Labor Parlamentaria

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

No tenemos Cuenta, así que iniciaremos de inmediato la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para 2025.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Corresponde tratar la indicación N° 33, del senador señor De Urresti y de la senadora señora Rincón, que dice: "Redúzcase en $112.235 miles el monto indicado en la letra e) de la glosa 03, del subtítulo 21, relativo a las funciones críticas".

El señor LAGOS.-

Muchas gracias, Presidente.

Ciertamente, voy a rechazar esto, porque no entendí bien, cuando presentó estas indicaciones el senador De Urresti, cuál es el objetivo que persigue. Bueno, el objetivo es bajar los recursos, pero no percibo cuál es el sentido que tiene de política pública, cuál es la señal que se quiere dar.

En consecuencia, yo llamo a repensar estas indicaciones y a rechazar esta. Retirar los recursos del Ministerio de Hacienda, cuando estamos hablando de un ministerio que tiene una partida relativamente modesta comparada con otras secretarías de Estado, en realidad no da pie con bola.

Por último, señor Presidente , quiero plantear que, si bien la citación era a las 15 horas, muchos de nosotros -yo incluido- estábamos recién en una reunión más o menos grande del oficialismo, para ver cómo íbamos a despachar la Ley de Presupuestos, de manera de tratar de encontrar acuerdos con la oposición y con el Gobierno en esta materia. Es para explicarle por qué hemos venido de a poco, algunos más rápido que otros, para poder estar acá a la hora.

Y por esa razón es que -así como estamos, bueno, ¡qué quiere que le diga!- ¡no nos va a ir muy bien en la votación...!

De hecho, la directora de Presupuestos estaba con nosotros recién también y logró venir aquí a la hora.

¡En fin! No puedo hacer más tiempo, así que hasta aquí lo dejo.

(Risas).

--Se rechaza la indicación N° 33 (22 votos en contra, 8 a favor y 2 abstenciones).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Castro Prieto, Durana, García, Insulza, Kast, Kusanovic, Lagos, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Votaron por la afirmativa la señora Rincón y los señores Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Edwards, Espinoza y Kuschel.

Se abstuvieron los señores Cruz-Coke y Sandoval.

El señor DE URRESTI.-

Presidente , sin perjuicio de las dos votaciones, tanto la que tuvimos en la sesión anterior como la de ahora -uno entiende democráticamente los resultados-, yo le insistiría al Ejecutivo en la necesidad de abordar las funciones críticas.

Si hago el punto, no es solo en Hacienda. Particularmente, es una problemática que, a mi juicio, atraviesa el conjunto de la Administración. Creo que es importante, en el debate, tanto en las mixtas como en Sala, poder abordar la utilización, el abuso, la extensión, lo que significa ello en el andamiaje de la Administración del Estado.

Le pediría, por su intermedio, Presidente, que abordara eso, que hiciera alguna propuesta para verlo en su conjunto y evitar consecuencias o incluso ilícitos que -reitero- se pueden estar cometiendo.

El señor INSULZA.-

Con cargo a mi tiempo, Presidente, yo quiero solidarizar con lo que ha dicho el senador De Urresti.

Yo voté a favor esta mañana. Lo digo francamente. Pero después miré las cifras y era exactamente el doble del presupuesto de inversión de la región de Arica y Parinacota. Y me refiero a lo que se estaba recortando del presupuesto; no al total, ni a un aumento. Lo que se estaba recortando era el doble de los fondos de inversión de mi región.

Entonces, la verdad es que uno se pregunta si no vale la pena revisar un poco esos gastos, que probablemente nos podrían proporcionar más recursos.

Gracias, Presidente .

El señor KAST.-

Gracias, Presidente.

A ver, esta fue una indicación que introdujimos en la Mixta, que recogía las recomendaciones del Consejo Fiscal Autónomo.

Efectivamente, en el articulado se recogieron, yo diría, casi todas. Entonces, le pediría al ministro si podemos leer el articulado en esta mención, simplemente porque creo que sería bueno, obviamente, que las votemos juntas. No tiene ningún sentido que tengamos tres debates sobre la misma materia.

Así que en eso yo coincido con el ministro.

Pero, simplemente para estar seguros de que quedó bien redactado, creo que sería sano leer el articulado en esta materia para que pudiéramos apoyar la indicación del Ejecutivo , que suprime las recomendaciones que hizo el Consejo Fiscal Autónomo.

El señor COLOMA.-

En la misma línea, recordemos que hay más de seiscientas y tantas indicaciones. Y aquí se hace referencia, efectivamente, a esta parte del protocolo que suscribimos en la Mixta. Sería importante ver cómo quedó recogido. Estamos buscándolo.

Si queda equivalente, no hay ningún problema en votar a favor, ya que no tiene sentido que existan dos glosas sobre lo mismo. Yo soy contrario a extender las glosas. Lo que pasa es que necesitamos ver exactamente cómo quedó el articulado, si es posible, que entiendo que lo tiene ahí la directora.

--Se aprueban las indicaciones números 46, 47 y 48 (35 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Pascual, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Espinoza, García, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

Entendemos cabalmente las explicaciones que da el Ejecutivo respecto a este tema. Es una afectación patrimonial en definitiva hacia los mayores propietarios de viviendas. Sin embargo, no está exenta de esto la situación compleja que viven muchos adultos mayores que, por condiciones ajenas a ello, ven incrementados los montos de su avalúo.

Así, ya sea por una carretera, un metro, cualquier otra situación, cambia su condición patrimonial. Y muchos adultos mayores han tenido simplemente que abandonar sus casas.

Más allá de entender absolutamente la explicación que da el Ejecutivo , aprovechándome de la coyuntura, creo que puede ser perfectamente una situación que hay que analizar y estudiar con una condición adicional.

Presidente , ministro , el Gobierno del Presidente Boric se comprometió a presentar la iniciativa de ley del adulto mayor. Lleva en la Cámara dos años; todavía lo estamos esperando. Puede ser un canal. Porque hay una realidad humana y social que afecta a muchos adultos mayores, que tienen que dejar sus casas porque lisa y llanamente no pueden pagar sus respectivos dividendos o sus respectivas contribuciones.

Hay una realidad social ahí inserta.

Está pendiente una iniciativa de ley al respecto. ¡Por favor, tramítela y póngale urgencia! Lo hablamos con el ministro secretario general de la Presidencia , que podría ser un canal para buscar una solución a este grupo de personas que realmente viven una condición social particular y que evidentemente habrá que considerar en algún minuto .

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias, Presidente.

Mire, entendiendo lo que plantea el ministro , ojalá que además podamos votar lo antes posible la reforma de las pensiones, que yo creo que es algo importantísimo para mejorar las condiciones que hoy día tienen muchos jubilados y fundamentalmente los que están recibiendo la pensión garantizada universal, y que incluso podamos subirla. Además, ojalá que podamos tener las garantías que está pidiendo adicionalmente el Gobierno y que todavía no podemos votar, ya que ha sido muy lento el proceso.

Segundo, entendiendo que esta no es la mejor redacción y la mejor forma de hacerlo, considerando que se han hecho otros intentos para disminuir la carga a los adultos mayores y que existe una restricción presupuestaria, pido que tratemos de buscar la fórmula -por su intermedio, se lo señalo al ministro - para mejorar las condiciones de los adultos mayores, más allá de lo escuálido que pueda salir esta reforma por la falta, yo diría, de entendimiento de algunos senadores.

Eso, Presidente .

Muchas gracias.

La señora RINCÓN.-

Presidente, la verdad es que entiendo esta indicación.

El tema de los pensionados y del pago de contribuciones está en la propuesta que como Demócratas hicimos al Gobierno cuando estudiamos este asunto...

El señor SANDOVAL.-

Con el canciller.

La señora RINCÓN.-

... con el canciller, tal como lo dice el senador.

Y creo que la senadora Sepúlveda lo explica muy bien: el aumento de la carga de las obligaciones a nuestros pensionados, a los adultos mayores, al final se vuelve expropiatorio. Y creo que este es un tema que de una vez por todas tenemos que revisar.

Hasta hace un tiempo el pago de contribuciones, en el total de la recaudación del fisco, era de 4 por ciento. Hoy día no sé cuánto está representando con el aumento que se ha aplicado a los reavalúos.

Entonces, este es un tema que hay que tomar de una vez por todas, porque las personas hacen un esfuerzo toda su vida cuando son activos, y cuando son pasivos los expulsamos de su vivienda, de su patrimonio, de lo que han construido durante toda la vida.

Y por eso creo que tiene sentido lo que se plantea por medio de esta indicación.

El señor MOREIRA.-

Yo entiendo el espíritu -dos minutos, ¡ah!- de esta indicación; pero no sé si el Gobierno tiene la información, porque no la he encontrado, de cuánto dejaría de recaudar el Estado en el año 2025. ¿Tienen algún informe ustedes? ¿Qué significa en monto? ¿Cuánto dejaría de recaudar el Estado si esta norma se aprobara?

El señor GARCÍA (Presidente).-

Terminada la votación.

Resultado de la votación: 18 votos a favor y 18 en contra.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Carvajal, Núñez, Órdenes, Pascual, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Castro Prieto, De Urresti, Espinoza, García, Insulza, Kast, Latorre, Núñez, Saavedra y Velásquez.

Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger y Rincón y los señores Chahuán, Durana, Edwards, Flores, Gahona, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se produce un empate, por tanto, corresponde repetir la votación.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Se repite la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación.

(Pausa).

¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto?

El señor GARCÍA (Presidente).-

Terminada la votación.

--Se rechaza la indicación N° 49 (22 votos en contra y 15 a favor).

Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Núñez y Rincón y los señores Castro Prieto, Chahuán, Durana, Edwards, Flores, Gahona, Kast, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Carvajal, Órdenes, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Araya, De Urresti, Espinoza, García, Insulza, Latorre, Núñez, Saavedra y Velásquez.

--Se aprueba la partida 08 Ministerio de Hacienda (38 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Castro Prieto, Chahuán, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Flores, Gahona, Galilea, García, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Esta partida tiene diez indicaciones de información, que son la N° 525, de la senadora señora Aravena ; N° 375, de la senadora señora Aravena y del senador señor García ; N° 343, de la senadora señora Aravena y del senador señor García ; N° 346, de la senadora señora Aravena y del señor García ; N° 549, de la senadora señora Aravena ; N° 248, de la senadora señora Aravena y del senador señor García ; N° 247, de la senadora señora Aravena y del senador señor García ; N° 259, del senador señor Pugh ; N° 380, de la senadora señora Vodanovic , y N° 298, del senador señor Pugh .

El señor GARCÍA (Presidente).-

Damos por aprobadas estas indicaciones por tratarse de solicitudes de información.

El señor CASTRO (don Juan).-

Gracias, Presidente.

Presidente , la indicación N° 232 no aumenta el gasto fiscal y no le está dando facultades a ningún nuevo órgano del Estado. Solamente queremos dar un ejemplo para que los delitos rurales también queden más especificados. Es lo único que se está pidiendo.

La violencia rural también es la usurpación, también es el robo, también es el incendio, también es el crimen organizado o el terrorismo.

Por eso sentíamos que esta indicación no debería quedar sin ser incluida.

Eso, Presidente .

El señor CASTRO (don Juan).-

Presidente, es que el término "violencia rural" es demasiado amplio, es muy genérico.

Con la indicación no estamos aplicando ningún costo al Estado; se trata solamente de definir de mejor forma lo que es violencia rural. Cuando hay una usurpación, un robo, un incendio, un crimen o un delito de terrorismo, es cuando debería aplicar esta glosa, Presidente .

Por eso yo pido la votación de la admisibilidad.

--Se declara inadmisible la indicación Nº 232 (18 votos contra 15 y 1 abstención).

Votaron por la inadmisibilidad las señoras Carvajal, Ebensperger, Órdenes, Pascual y Sepúlveda y los señores Araya, Coloma, Espinoza, Gahona, Insulza, Latorre, Moreira, Núñez, Saavedra, Sandoval, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Votaron por la admisibilidad las señoras Aravena y Núñez y los señores Castro Prieto, Chahuán, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Galilea, García, Kast, Kusanovic, Kuschel, Ossandón, Prohens y Pugh.

Se abstuvo la señora Rincón.

La señora ARAVENA.-

Gracias, Presidente.

La verdad es que los dos sabemos que estas indicaciones son inadmisibles -las presentamos juntos, Presidente- y dicen relación con una estrategia de seguridad nacional para enfrentar el crimen organizado trasnacional.

Hoy día volvemos a señalar, nuevamente, en el segundo día de discusión del Presupuesto que Chile no tiene estrategias. Estamos preocupados solamente de los proyectos de ley, que son temas particulares, pero no de las estrategias.

Y lo mismo con relación a la Subsecretaría de Prevención del Delito, que tampoco tiene una estrategia antiterrorista y que debiera existir en los tiempos que estamos.

Yo sé que ambas indicaciones son inadmisibles, pero quise hacer el punto para la historia de la ley solamente.

Muchas gracias, Presidente .

El señor VELÁSQUEZ.-

Gracias, Presidente.

Tiene que ver con la indicación Nº 316, que fue declarada inadmisible.

¿Sabe qué? Nos parece que esta indicación hoy día resulta mucho más pertinente, por cuanto hemos sido testigos durante la jornada de cómo el clamor de las regiones y las provincias da cuenta con mayor fuerza de las distintas particularidades.

¿Qué quiero decir? La indicación sostiene que la Subsecretaría debería elaborar estudios para establecer estrategias de desarrollo desde el gobierno central respecto a zonas sensibles, de sacrificio y/o estratégicas para el país, para que complementen los propios planes de desarrollo regionales o locales.

Presidente, esta indicación probablemente da respuesta a una serie de temas que vamos a discutir durante todos estos días, cuando tocamos algunas regiones.

Y con justa razón los representantes de Arica, del Biobío, del Maule y cada uno de nosotros dan cuenta, porque hoy día, si bien contamos con planes y programas locales y regionales, el gobierno de turno no acompaña con una estrategia de desarrollo, que en un Estado centralista debiera tener presencia y complementarse.

Y pongo como ejemplo, para terminar, Presidente, lo que ocurre en las provincias de Tocopilla y del Loa, cuestión que debe ser muy similar a lo que pasa en los distintos territorios, en donde se indica que van a cobijarse tres o cuatro políticas públicas.

Sin embargo, por ejemplo, no se cuenta con infraestructura como carreteras y puertos en el norte de nuestro país.

Entonces, si el Ejecutivo lo tiene a bien, podría considerar esta función dentro de las que hoy día tiene la Subdere.

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias, Presidente.

Mire, tiene que ver con la indicación N° 601, que he presentado, con relación al Fondo Presidente de la República , que en forma reiterada y majadera -¡reiterada y majadera!-, se la he propuesto al ministro de Hacienda y también a la directora de Presupuestos .

Entonces, no puedo dejar pasar la oportunidad de hacerlo también hoy día a través de esta indicación.

El Fondo Presidente de la República tiene un porcentaje que va al agua potable rural. Entonces, lo que nosotros estamos planteando es que el Ministerio de Obras Públicas, a través de la DOH o del servicio de agua potable rural respectivo, pueda entregar esos recursos al Fondo Presidente de la República .

Estoy hablando de que los APR necesitan, por ejemplo, generadores.

Si hoy día ocurre un terremoto en Chile, lo que necesitamos es autonomía para los APR. Esa autonomía significa, por ejemplo, contar con generadores que se puedan alimentar con luz solar, etcétera.

Por lo tanto, lo que estamos solicitando -y esto ya fue conversado con el Ministerio de Obras Públicas- es la posibilidad de traspasar estos recursos mediante este instrumento, que es muy fácil de aplicar, desde la DOH o desde el Servicio Sanitario Rural al Fondo Presidente de la República.

Hoy día hay más de 2.100 millones de pesos -¡2.100 millones de pesos, Presidente !-, que son proyectos que están ahí y que no pueden ser financiados, porque el Fondo Presidente de la República no tiene los recursos. Sin embargo, la DOH sí los tiene.

Eso, Presidente, para ver si es posible que el ministerio pueda acoger esta indicación.

Gracias.

El señor PUGH.-

Muchas gracias, Presidente.

Efectivamente, se pidió votaciones separadas con las indicaciones 267, 271, 273 y 265, pero, primero, hay que votar su admisibilidad.

Esto, con motivo de que el informe financiero para la tramitación de la Ley Marco de Ciberseguridad, que crea cinco nuevos organismos (la Agencia Nacional de Ciberseguridad, el CSIRT Nacional, el Comité Interministerial de Ciberseguridad, el Consejo Multisectorial de Ciberseguridad y la Red de Conectividad Segura del Estado), partió primero con un número 60 personas y quedó finalmente en 56.

Sin embargo, el proyecto de ley ahora aparece con menos personas, solo 40, y con un presupuesto menor.

Entonces, hay un problema primero político, porque si se aprueba un proyecto de ley con un informe financiero destinado a poder crear un organismo, y eso no se respeta, estamos vulnerando los acuerdos políticos.

Ese es el problema de fondo, señor Presidente.

Esta gente, que además va a tener una condición distinta, se contratará con Código del Trabajo y son personas que hoy no existen: analistas de malware, expertos en inteligencia artificial para enfrentar ciberamenazas, especialistas que son difíciles de encontrar.

Esa es la situación por la cual yo le pido a la Sala que se haga el máximo esfuerzo para que podamos contar con estos recursos. Si no, la agencia no va a partir con la cantidad de personas suficiente.

Ese fue el motivo por el cual se ingresaron las indicaciones, pidiendo votación separada y solicitando que su admisibilidad pueda ser considerada en la Sala, atendido que no se cumplió el acuerdo político de mantener el informe financiero.

Sería interesante escuchar al Ejecutivo para saber en qué momento se desconectó.

El día en que se trató esta situación en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos fue precisamente el mismo en que ocurrió el evento Monsalve , señor Presidente .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La indicación N° 522, de la senadora señora Carmen Gloria Aravena , buscar agregar una nueva glosa en la partida 05 para disponer sesiones secretas.

Dice: "Semestralmente el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, deberá informar en sesión secreta al efecto, sobre el uso de los gastos reservados a la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Seguridad Pública del Senado".

La señora ARAVENA.-

Presidente , básicamente la idea es que en este espacio se pueda hacer un análisis en qué se están gastando los recursos, considerando que los gastos reservados no son pocos.

Por otro lado, en la contingencia de hoy día se hace cada vez más necesario que, al menos, haya un cierto control de estos recursos y no como se está haciendo actualmente, que de alguna manera son de libre gasto.

Eso solamente.

El señor INSULZA.-

En realidad, no es para hablar en contra o a favor; solo quiero recordar que la mayor parte de las instituciones que usan gastos reservados en este país no son del Ministerio de Interior y Seguridad Pública.

Por lo tanto, lo primero que quiero saber es si esto se refiere solamente a aquello que es competencia del Ministerio del Interior.

Enseguida, los gastos reservados en general tienen una forma de rendirse. Como se sabe bien, se hace ante la Contraloría General de la República, tienen que ser detallados, etcétera. Hay una ley al respecto.

Mi pregunta es: ¿a través de esta glosa se está derogando la ley?

El señor GARCÍA (Presidente).-

Senadora Carmen Gloria Aravena, ¿puede responder a la consulta del senador Insulza?

Yo entiendo que esto solo se refiere a recursos reservados que están en el Ministerio del Interior. Solamente...

La señora ARAVENA .-

Sí, exactamente, solamente eso.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Senador Insulza.

El señor INSULZA.-

Igual existe una forma de rendirlos. La ley indica de qué manera se rinden los gastos reservados.

Se rinden por la institución respectiva, en este caso Carabineros y la PDI -ambas instituciones tienen gastos reservados-, ante el Contralor General de la República, y deben ser rendidos de manera absolutamente circunstanciada.

Está en la ley. No lo voy a repetir, y no la tengo aquí.

Entonces, la pregunta es: ¿esto está cambiando la norma actual?

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Exactamente, está cambiando la norma actual, porque incorpora una comisión del Congreso.

--Se retira la indicación N° 522.

--Se retira la indicación N° 241.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

A continuación, la indicación N° 518, de la senadora señora Aravena , es para reemplazar la glosa 06 por la siguiente:

"Trimestralmente, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y a las comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Seguridad Pública del Senado y a las comisiones de Seguridad Ciudadana y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados sobre el estado de las presentaciones judiciales, denuncias y querellas que se presenten en tribunales, especialmente aquellas vinculadas a narcotráfico, terrorismo y crimen organizado. La información deberá contener el estado de tramitación y número de identificación de la acción en tribunales. Ella comprenderá desde el año 2012 hasta el mes correspondiente a la fecha del envío. En el mes de enero de 2025, dicha cartera remitirá el primer informe sobre esta materia y luego se enviará, a contar de marzo, de manera trimestral".

El señor INSULZA.-

No tengo ningún inconveniente en aprobar todas las glosas de información. Pero fíjense lo que dice, por ejemplo, la N° 525 -no sé si es la que está en discusión-: "se deberá informar a la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Seguridad Pública del Senado, acerca del número de casos vinculados al delito de usurpación de acuerdo a los antecedentes con que cuenta este organismo, y detallará el número de personas vinculadas a estos, detenidos, edades, nacionalidad, género", en fin.

Presidente , ¿hay capacidad en el Estado para entregar toda esa información? Pues si la hay, claro, yo no tengo problema; pero si no, ¡agreguémosle por lo menos una glosa que diga que se va a poner plata para hacer todo ese trabajo!

Aquí a veces se pide información -y no lo estoy diciendo solamente en este caso- sobre cosas respecto de las cuales resulta imposible entregarlas en los plazos que se están planteando.

Gracias, Presidente .

El señor ARAYA.-

Gracias, Presidente.

Yo estoy de acuerdo con que debe entregarse este tipo de información, pero creo que esta indicación presenta varios problemas.

En primer lugar, aquí se está pidiendo información respecto de ciertas causas que por ley pueden ser de carácter reservado. Entonces, colocamos en un imposible a quien debe cumplir la obligación de información, que en este caso es el Ministerio del Interior. O sea, ¿qué va a informar el Ministerio del Interior si la Fiscalía no le da acceso a las carpetas investigativas? Esta puede ser una fuente interminable de problemas.

Si hay alguien que debiera remitir esa información, tendría que ser el Ministerio Público. Por lo demás, es de consulta pública, con los anuarios estadísticos que entrega la Fiscalía, que entiendo son trimestrales, o semestrales, a los cuales tiene acceso cualquier persona.

Lo que se está pidiendo acá me parece un poco complejo, dada la naturaleza de los delitos sobre los cuales se está pidiendo entregar información.

Por esa razón, Presidente , yo estoy en contra de esta indicación. Por lo demás, si alguien quiere acceder cuando ya la causa es pública, ello se puede hacer a través de los sistemas de acceso a la información que tiene el Ministerio Público, para poder recabar los antecedentes respecto de qué tipo de delitos se están investigando, el estado procesal, si hay personas imputadas o no.

Entonces, por esa razón voy a rechazar esta indicación, porque entiendo que esto, más que en el Ministerio Interior, debiera hacerse desde la Fiscalía.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Resultado de la votación: por la afirmativa, aprobando la indicación, 15 votos; por la negativa, 15; abstenciones, 9.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Núñez, Provoste y Rincón y los señores Chahuán, Coloma, Edwards, Flores, García, Kusanovic, Kuschel, Prohens, Pugh y Sandoval.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Carvajal, Órdenes, Pascual y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Espinoza, Insulza, Lagos, Latorre, Moreira, Núñez y Saavedra.

Se abstuvieron los señores Castro Prieto, Cruz-Coke, Durana, Gahona, Macaya, Ossandón, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se ha producido un empate, por lo que, reglamentariamente, hay que repetir la votación.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Se repite la votación.

Senadora Carmen Gloria Aravena, ha pedido la palabra.

La señora ARAVENA.-

Presidente, quiero decirle que, después de esta, retiro todas mis indicaciones que se hallan relacionadas con el Ministerio del Interior y que no han sido votadas.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Muy bien. Muchas gracias.

Pero mantenemos esta votación...

La señora ARAVENA.-

Sí, por supuesto; esta sí.

El señor GARCÍA (Presidente).-

... para resolver el empate.

Señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto?

El señor GARCÍA (Presidente).-

Terminada la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Resultado de la votación: por la afirmativa, aprobando la indicación, 18 votos; por la negativa, rechazándola, 16; abstenciones, 3.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Núñez, Provoste y Rincón y los señores Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Flores, García, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Prohens, Pugh, Sandoval y Van Rysselberghe.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Carvajal, Pascual y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro Prieto, De Urresti, Espinoza, Gahona, Lagos, Latorre, Moreira, Núñez, Saavedra y Sanhueza.

Se abstuvieron los señores Cruz-Coke, Insulza y Ossandón.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Por tratarse de una segunda votación, las abstenciones se suman al mayor número de votos, que es el que aprueba la indicación.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Entonces, queda aprobada la indicación.

--Se aprueba la indicación N° 518.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La indicación N° 264, del senador señor Flores , es para solicitar votación separada respecto del programa 01, capítulo 07 Agencia Nacional de Inteligencia.

Se vincula con la indicación N° 42, que ya vimos, que repone gastos.

Esas dos indicaciones están relacionadas, para que se evalúe si se ven juntas: la Nº 264, del senador Flores , solicita votación separada; y la Nº 42, del Ejecutivo , repone gastos.

El señor FLORES .-

Señor Presidente , espero que el Ejecutivo rectifique, luego de lo que ocurrió en la Cámara, donde transversalmente -recién conversamos el punto con Andrés Jouannet ; ahora lo hacemos con Jorge Brito - todos los sectores políticos decidieron rechazar este programa.

El programa Agencia Nacional de Inteligencia hoy día necesita un apoyo decidido, un apoyo que ni siquiera es algo de otro mundo y de otros países: es sencillamente responder a la necesidad más urgente y estricta que tiene una institución que debe ser parte -así esperamos- del Sistema Nacional de Inteligencia, que no tenemos.

La Agencia Nacional de Inteligencia hoy día plantea que, a fin de cumplir el mínimo de su tarea esperada para anticiparse a la extensión del crimen organizado particularmente, para anticiparse a actos terroristas que potencialmente podemos seguir teniendo y que son cada vez más complejos, necesita treinta funcionarios el próximo año.

Eso es todo.

Conversamos con el ministro , y espero que haya una respuesta sobre la materia, porque he pedido votación separada justamente para rechazar este programa con el propósito de ver si en la comisión mixta efectivamente podemos tener una alternativa que permita colocar recursos en la Agencia Nacional de Inteligencia, porque la verdad es que esto resulta un error. Si nos equivocamos en la información basal, nos vamos a seguir equivocando en las políticas públicas que se definan a partir de allí.

Partir de una premisa equivocada es asegurar un resultado equivocado; si no tenemos una inteligencia capaz de anticiparse y saber qué va a pasar, no podremos entonces preparar a nuestras policías y a quienes tienen que actuar tanto en la prevención como en el combate del delito.

Por esa razón, yo quisiera preguntarle al Ministro .

La señora PROVOSTE.-

Presidente, con cargo a mis veinte minutos.

Yo me quiero sumar a las muchas voces que reclaman por el congelamiento de recursos para la Agencia Nacional de Inteligencia. No invertir en inteligencia como hace este presupuesto -queremos insistir como bancada de la Democracia Cristiana- es partir derrotado frente al crimen organizado.

Una de dos: o tenemos prioridades o claudicamos. Al menos nosotros creemos que aquí se requiere colocar mayores recursos para la Agencia Nacional de Inteligencia.

Eso, Presidente .

Guardo el resto de mi tiempo para las otras partidas.

El señor LATORRE.-

Gracias, Presidente.

Es una pregunta más bien procedimental.

Yo entiendo que vienen rechazados desde la Cámara de Diputados todos los recursos vinculados a la ANI. Por tanto, si la Sala del Senado rechaza la reposición del Ejecutivo , ¿qué pasa? No hay recursos.

Por tanto, en el tercer trámite ¿qué tendría que hacer la Cámara, si no hay recursos?

O sea, si usted quiere negociar para mejorar esto en una eventual comisión mixta, se debe aprobar en la sala lo que el Ejecutivo repone.

Esa es mi pregunta.

Tengo esa duda más bien procedimental.

Si me la pudiera aclarar la Mesa o el ministro , por su intermedio, Presidente .

Gracias.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidente.

Como miembro de la Comisión de Seguridad, obviamente es preocupante no tener la disposición por parte del Ejecutivo para mejorar los recursos de la Agencia Nacional de Inteligencia.

Estamos en pleno proceso legislativo en la Comisión de Defensa en la Cámara de Diputados para crear una inteligencia robusta. Yo quisiera saber, en la intervención que va a tener el señor ministro de Hacienda , finalmente cuál piensa que debiese ser el fortalecimiento de esta institución, que es importante para el país, pero mucho más para regiones como la que yo represento, que es bifronteriza, con Perú y Bolivia.

Gracias, Presidente .

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , es fundamental avanzar en un Sistema Nacional de Inteligencia.

Lo estamos haciendo justamente en una nueva normativa, y, por cierto, hay que insistir en que se requiere un fortalecimiento de las capacidades de inteligencia de nuestro país.

En ese contexto, tanto los servicios de inteligencia como de contrainteligencia deben ser reforzados, y por eso creemos que hay que reponer estos recursos. Pero más allá de reponerlos, nosotros pedimos además que haya un fortalecimiento en esta materia y se entienda que acá este es uno de los temas en que debemos poner atención.

Eso, Presidente .

El señor PUGH.-

Muchas gracias, Presidente.

Sobre el particular, quiero señalar que lo que se repone es el presupuesto de continuidad, los 9.467 millones de pesos. En la glosa 02 se indican ciento cincuenta y cinco personas.

Quiero destacar esto, señor Presidente , porque la necesidad del país es de un orden de magnitud superior. Solamente Argentina, nuestros vecinos, tiene un servicio de inteligencia que ha rearticulado con más de dos mil personas. O sea, ciento cincuenta y cinco, que además se rigen por el Estatuto Administrativo y funcionan en horario de trabajo desde las nueve de la mañana hasta las cinco de la tarde no es lo que necesita Chile.

Tenemos que esperar a que llegue el proyecto de ley en la materia, que está en segundo trámite constitucional en la Cámara, para acordar -este es un acuerdo político- qué agencia de inteligencia y qué capacidad necesita nuestro país.

Para esos efectos, en el Tesoro Público estarán los recursos previstos a fin de poder formular esta necesidad; pero -insisto- no con contratas ni honorarios, ni con una planta bajo el Estatuto Administrativo, sino con un nuevo estatuto para analistas y agentes de inteligencia.

He dicho, Presidente .

Gracias.

El señor INSULZA.-

Presidente , algo que me parece relativamente obvio: efectivamente, si hay un presupuesto de continuidad -prácticamente es el mismo del año pasado-, es porque se está trabajando en la ley de inteligencia, cosa que, a mi juicio, ha demorado bastante, para ser bien franco, y nos preocupa. Pero no vamos a mejorarlo mucho si el día que se dicte la ley nos encontramos con que el presupuesto de la Agencia Nacional de Inteligencia está suprimido en la práctica.

Por eso yo llamo a lo que proponía el senador Chahuán, que es votar este presupuesto a favor, en el entendido -y puede estar, como ha dicho el ministro, en el protocolo- de que esto se hace precisamente para dejar abierta la posibilidad de la creación del Sistema Nacional de Inteligencia, con amplitud.

O sea, esto no está prejuzgando respecto de nada, sino que está diciendo que va a haber un Sistema Nacional de Inteligencia en la ley que se está analizando hoy día en el Congreso. Una vez que ello ocurra, ahí estará la Agencia Nacional de Inteligencia y partirá con estos recursos, a los que habrá que agregar algunos otros.

Gracias, Presidente .

El señor FLORES.-

Solamente de reglamento, para fijar bien el procedimiento y no nos equivoquemos.

Esto viene rechazado de la Cámara. Si nosotros votamos favorablemente la indicación que repone el financiamiento, que, entiendo, es lo que propone el Gobierno, y se ve después nuestra solicitud de votación separada, si se rechaza la reposición del Gobierno, me imagino que en esas condiciones vamos a mixta. Pero, si no, se mantiene rechazado, porque viene de un rechazo, y por lo tanto no hay ley.

Ojo con esto, ya que la verdad es que estamos metidos en un brete. No quiero argumentar porque voy a usar después mis veinte minutos, pero esto es fundamental. No podemos hacer apuestas a futuro.

La dificultad que tenemos hoy día -y quiero zanjar superbién el punto de cómo votar- es que no queremos dejar a la ANI sin presupuesto, pero tampoco podemos seguir como estamos.

Y si la respuesta no satisface, la pregunta es cómo, entonces, presionamos al Gobierno. Porque aquí ya no hay espacio para no entender. Es una cuestión donde cada segundo cuenta, Presidente.

Por eso, hago la pregunta reglamentaria primero, Presidente; después voy a pedir la palabra para intervenir.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Senador Iván Flores, hay que recordar que la mixta se gatilla después del tercer trámite. Es decir, lo que aprobemos aquí va a la Cámara; la Cámara puede aprobarlo o rechazarlo, y ahí es cuando se gatilla la mixta.

(Rumores).

A ver, ministro .

El señor MARCEL (ministro de Hacienda).-

Gracias, Presidente.

Quizá lo que falta precisar es que lo que se va a mixta es aquello en lo cual hay diferencias entre la Cámara y el Senado.

Si este capítulo queda rechazado por ambas cámaras, no va a ir a la mixta y, por lo tanto, no se van a poder reponer los recursos.

Ahora, en lo inmediato, para que se entienda bien: dado que hay recursos contemplados en el Tesoro Público para financiar el proyecto de ley que está en tramitación, estamos disponibles para trasladar parte de esos recursos al presupuesto actual, del 2025, para que se pueda adelantar parte del incremento en personal a través, como digo, de los recursos que están para la reforma legal. Y de esa manera responder a la necesidad de actuar más prontamente, como lo plantea el senador Flores , por su intermedio, Presidente .

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Ministro , para hacer lo que usted acaba de señalar, que me parece muy muy interesante, habría dos caminos.

Uno es que repongamos los recursos y que la Cámara rechace, porque eso permitiría ir a la mixta dado que se generaría una diferencia de opinión entre ambas cámaras. Y se presentaría una indicación aumentando los recursos con cargo al Tesoro, tal como usted ha señalado.

Otra alternativa es que nos demos un tiempo y usted presente la indicación aquí, en el Senado, y nos permita ir con el tema zanjado a la Cámara de Diputados.

¿Cuál le parece a usted que es el camino más adecuado conforme a la forma en que estamos despachando este proyecto de Ley de Presupuestos?

Ministro , le ofrezco la palabra.

El señor MARCEL (ministro de Hacienda).-

Presidente, si hay acuerdo en la Sala, nosotros, por supuesto, podemos presentar la indicación ahora. Yo creo en el principio de no dejar para mañana lo que se puede hacer hoy.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Me gusta ese principio.

¿Habría unanimidad para autorizar la presentación de esa indicación? En el fondo, esta indicación se haría cargo de lo que ha planteado el senador Flores y de lo que ha planteado el senador Kenneth Pugh , que en definitiva han dicho "mayores recursos", a lo que el ministro ha respondido: "Podemos sacarlos del Tesoro, de lo que está guardado para el proyecto en trámite, anticiparlos y elevarlos a partir de la indicación que presente el Ejecutivo ".

Senador Iván Flores.

El señor FLORES.-

Presidente, solamente un punto reglamentario.

Si se rechaza lo del Ejecutivo , queda rechazado. Si se aprueba lo del Ejecutivo , yo debería retirar mi solicitud de votación separada para darle continuidad, y por lo tanto tendría que negociarse en la Cámara.

Solamente quisiera señalar lo siguiente, porque con buenas intenciones no resolvemos el problema. La ANI tiene una propuesta muy concreta, Presidente , que a mí me gustaría que el Ejecutivo acogiera. Está planteando la incorporación de ciento cincuenta funcionarios más. Comparado con otras instituciones, no es nada en cinco años. Y para el próximo necesita treinta para echar a andar un sistema que permita efectivamente penetrar el crimen organizado. Eso es todo.

Son treinta funcionarios para el próximo año. Yo confío en que el proyecto salga rápido de la Cámara para que lo podamos tomar aquí y despacharlo el 2025. Pero no podemos esperar a que se promulgue la ley: necesitamos el compromiso ahora, para tener una Agencia Nacional de Inteligencia mucho más empoderada.

Y tendremos que hacerle modificaciones al proyecto que viene, que no nos gusta, para decirlo con franqueza, pero ya veremos cómo lo ajustamos. Sin embargo, en ese caso, habría que comprometerse a cumplir lo crítico-crítico-crítico que plantea la Agencia Nacional, que son treinta funcionarios. Esto lo calculamos: son 1.200 millones de pesos los que significa tener estos funcionarios, una parte; la mayoría son a contrata. La Agencia Nacional de Inteligencia trabaja a honorarios. Así funciona nuestra inteligencia.

Ahora, si queremos comparar, Panamá tiene doscientos cincuenta funcionarios; Costa Rica , cerca de trescientos; España , ¡cinco mil! Nosotros tenemos 153, ¡los mismos de hace veinticinco años!

El señor GARCÍA (Presidente).-

Muy bien, muchas gracias, senador.

Si les parece, lo dejamos pendiente a la espera de que el Ejecutivo presente la indicación.

¿Habría acuerdo unánime en tal sentido?

Así se acuerda.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Correspondería ver la indicación N° 231, del senador Juan Castro Prieto , por medio de la cual se solicita votación separada del programa de la Subsecretaría de Prevención del Delito "ante la notoria alza en el crimen y el negativo rol que tiene la población de la gestión".

El señor CASTRO (don Juan).-

Gracias.

Presidente , aquí quiero hacer un punto.

La Subsecretaría de Prevención del Delito gasta 86.000 millones de pesos, y la verdad es que yo siento que es una repartición del Estado que no cumple la función que realmente corresponde, porque no obtiene resultados. ¡86.000 millones de pesos es mucho dinero!

De verdad, duele pedir votación separada, pero quiero hacer el punto político porque creo que esta institución del Estado tiene que buscar la eficiencia. Hoy día tenemos terrorismo, crimen organizado y esta subsecretaría no logra ningún resultado.

Sin embargo, independiente de hacer el punto político, retiro la indicación, porque creo que, aunque el resultado sea malo, igual hay que apoyar a esta institución, que esperamos que algún día contrate gente eficiente para generar los resultados que el país necesita.

Eso, Presidente .

--Se retira la indicación N° 231.

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias, Presidente.

Mire, yo creo que se está atacando el narcotráfico y la drogadicción, pero sin la fuerza suficiente desde el punto de vista de qué es lo que hacemos en materia de rehabilitación.

Me parece que la complicación que tenemos está en cómo enfrentamos esta reducción del consumo de drogas y alcohol, que yo considero absolutamente urgente en el país.

Tenemos 95.000 millones en Senda, ¡95.000 millones!, con un aumento de solamente el 2,3 por ciento. Van 24.000 millones a prevención pública y 36.000 millones a privados.

Yo no sé si es mejor que esperemos que termine el diálogo que se está produciendo en este minuto con el senador Flores para que el Ejecutivo nos escuche

(el senador Flores se encuentra conversando con representantes del Ejecutivo frente a la testera).

Yo entiendo. Es importantísimo lo que ustedes están planteando respecto de la ANI.

No tengo problema en esperar.

¡Te lo digo de verdad !

(dirigiéndose al senador Flores)

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Senadora Sepúlveda , continúe.

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias, Presidente.

Nosotros tenemos hoy día jóvenes en listas de espera que quieren rehabilitarse y necesitan rehabilitarse. ¡Y es urgente!

¡No es posible que tengamos solo 24.000 millones en atención a la drogadicción en el sector público y 36.0000 en lo privado!

Yo creo que, si de verdad queremos atacar el narcotráfico, también lo tenemos que hacer desde la otra vereda, del consumidor. Y la única forma de poder hacerlo hoy día es a través de un sistema de ataque efectivo a través de los centros que tenemos, Presidente .

No puede ser que un joven o una joven sin recursos, que está en lista de espera y quiere rehabilitarse y que lo necesita él o ella y su familia, no lo pueda hacer porque no dispone de medios para ello.

Entonces, lo que estamos solicitando, y por eso pedimos la votación separada, es poder llegar a un acuerdo con el Ejecutivo o llevar el asunto a mixta para lograr más recursos, ¡porque son los más humildes, la gente más pobre, la que no tiene recursos para poder acceder a los tratamientos, Presidente!

Eso es lo que hoy día estamos pidiendo.

Y yo creo que hemos cometido un error permanente, durante años, al no haber potenciado a esta institución, que realiza una tremenda labor con los jóvenes.

Eso, Presidente .

(Aplausos en tribunas).

El señor CHAHUÁN.-

Presidente, quiero manifestar nuestra inquietud respecto del presupuesto de Senda, porque, efectivamente, estamos hablando de rehabilitación de alcohol y drogas.

Ciertamente, hoy tenemos una disposición en el texto que efectivamente pone trabas fundamentalmente al traspaso a instituciones privadas que se dedican justamente a la rehabilitación de alcohol y drogas.

Yo le quiero mencionar tan solo un caso: el hogar La Roca, de la región de Valparaíso. Doscientos cincuenta jóvenes van a quedar en la calle, a partir de diciembre, porque se cierra el hogar La Roca. ¡Se cierra! Y se cierra porque el programa residencial, administrado por privados, no va a seguir recibiendo recursos del Estado.

Yo les quiero decir lo siguiente.

¿Dónde están puestas las prioridades de este Gobierno si está abandonando a aquellos que requieren rehabilitación de alcohol y drogas?

En ese contexto, la situación del hogar La Roca, que además está apoyado, principalmente, por la Iglesia evangélica, que hace un tremendo esfuerzo, y por iglesias cristianas, es dramática. Y hoy está quedando en la total indefensión, por lo cual deberá cerrar sus puertas en diciembre.

Yo quiero pedir que votemos en contra para buscar un espacio que nos permita reforzar justamente los presupuestos de Senda, que considero de primera prioridad, para los efectos de no replicar el círculo del delito, para no replicar la posibilidad de que personas que necesitan apoyo terminen delinquiendo justamente porque tienen adicciones.

Hoy día encontrar un lugar residencial en la región de Valparaíso es prácticamente imposible. Y el hogar La Roca, que es el único, cierra en diciembre.

Por favor, Presidente , pido que veamos esto.

El señor INSULZA.-

Presidente, yo realmente estoy inclinado por revisar la situación del Senda, en cuyo presupuesto incluso hay recursos mal asignados. Por ejemplo, es sabido que el Senda tiene a su cargo la realización de los test de drogas, pero los aplican Carabineros, porque dicen que no cuentan con plata para hacerlos.

Hemos estado tratando de que los recursos, de alguna manera, se destinen a aquellos que deben realizar los mencionados test. Así que sería bueno echar una mirada, Presidente.

Yo voy a votar en contra en este caso.

--Se rechaza el ítem 03 del subtítulo 24, programa 01, capítulo 09 Senda (21 votos en contra, 14 a favor y 5 abstenciones).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Núñez y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Durana, Edwards, Flores, Gahona, Galilea, Insulza, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Prohens, Pugh, Sandoval y Sanhueza.

Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes, Pascual, Provoste y Rincón y los señores Araya, Castro González, Huenchumilla, Kast, Lagos, Moreira, Núñez, Ossandón, Saavedra y Velásquez.

Se abstuvieron la señora Ebensperger y los señores Coloma, Espinoza, García y Van Rysselberghe.

--Se rechaza el ítem 08 del subtítulo 24, programa 01, capítulo 09 Senda (19 votos en contra, 15 a favor y 3 abstenciones).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, Insulza, Kusanovic, Macaya, Ossandón, Prohens, Pugh, Sanhueza y Van Rysselberghe.

Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes, Pascual, Provoste y Rincón y los señores Araya, Espinoza, Flores, Huenchumilla, Kast, Lagos, Moreira, Núñez, Saavedra, Velásquez y Walker.

Se abstuvieron la señora Ebensperger y los señores Coloma y García.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La indicación N° 229 es una solicitud de votación separada presentada por el senador señor García Ruminot , para pronunciarse por la asignación 066 del ítem 03.

--Se retira la indicación N° 229.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La indicación N° 599 es una solicitud de votación separada de la senadora señora Sepúlveda respecto de la glosa 04 del programa 03 del capítulo 10.

El señor MOREIRA.-

Gracias, Presidente.

Seré muy breve.

Uno podrá querer hacer valer puntos políticos sobre determinadas partidas. Y en eso podemos estar de acuerdo o en desacuerdo. Yo he votado algunas cosas a favor, aunque algunos me decían: "No, hay que votar en contra", como un gallito entre el gobierno y la oposición.

Y en ese contexto, voy a votar a favor de que se repongan los recursos para gastos reservados en el Ministerio del Interior.

Aquí se está actuando por una cuestión puntual. El día de mañana los del frente van a ser oposición y nosotros seremos gobierno, y estas cuestiones uno no puede estar viéndolas casuísticamente por un caso puntual que afecta a la actual Administración.

Me parece que en esto tenemos que ser responsables. Los gastos reservados han existido siempre, precisamente para solventar ciertos gastos con esas características de que dispone todo gobierno.

Voy a votar a favor, porque no podemos estar actuando distinto por un hecho penal puntual, y lamentable.

Voto a favor.

El señor INSULZA.-

Presidente , es importante destacar lo siguiente: si se vota en contra, se termina con la asignación. No habrá comisión mixta en este punto si se rechaza acá, pues también se votó en contra en la Cámara.

En la votación anterior, relacionada con el Senda, no había problema, porque eso fue aprobado en la Cámara. Por lo tanto, el asunto se resolverá en la comisión mixta, tal como se quiere.

Si alguien cree que, votando en contra estos gastos, el punto se dirimirá en comisión mixta, sepa que no sucederá así, porque estará rechazado en la Cámara y en el Senado.

No hay que equivocarse en eso, Presidente .

Gracias.

--Se aprueba la indicación N° 41 (36 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Castro González, Castro Prieto, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Espinoza, Flores, Gahona, Galilea, Huenchumilla, Insulza, Kast, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Votó por la negativa el señor Bianchi.

Se abstuvieron la señora Rincón y el señor Edwards.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

Entendiendo las razones del Ejecutivo para eliminar la glosa, el drama en esta materia es que, en medio del debate legislativo, el Presidente recibe presiones para no insistir en normativas que nos permitan un mayor resguardo en materia migratoria.

Entonces, la pregunta es: "¿este es un debate legislativo?". Porque el problema es que pareciera que el Gobierno no quiere avanzar en una normativa que sea más rigurosa, más dura con aquellos que no cumplen con los estándares que todo el país debiera concordar.

Ese es el problema de fondo, y no la glosa, sobre la cual coincidimos con la interpretación que el ministro le da.

El señor KAST.-

Gracias, Presidente.

En el mismo sentido, no solamente creo que es inadmisible, sino que, en este caso en particular, desatiende el hecho de que acabamos de aprobar una ley migratoria.

Si queremos, podemos hacer un debate en serio. Pero en el fondo acá estamos no solo violando la Constitución, sino además ocupando la Ley de Presupuestos para pasar por encima de la ley migratoria que acabamos de aprobar.

En consecuencia, a mí por lo menos me parece que no ha lugar.

La señora EBENSPERGER.-

Presidente, creo que esta glosa es necesaria.

Todos conocemos la grave situación migratoria en la que se encuentra el país, y también sabemos que hemos aprobado recientemente -hace uno o dos años- una nueva ley en esta materia, que el propio Ejecutivo no cumple. Y no la cumple al dicta una política de migración, para lo cual está facultado, que va en contra de la propia ley migratoria.

El Ejecutivo transgrede la norma cuando es a la Subsecretaría del Interior a la que se le otorgan las facultades y no las ejerce la Dirección Nacional de Migraciones, que es el organismo al que la ley se las entrega.

No cumple la ley, Presidente , cuando invierte en tecnología para controlar la migración clandestina pero no hay ningún poder de reacción para detenerla. Entonces, ¿qué es lo que van a poder hacer con esa tecnología? El Ejército, Carabineros, la PDI van a decir: "Mire, allá vienen mil migrantes". Pero llegaron a la frontera e ingresaron igual. ¿De qué sirve la tecnología, Presidente?

Además, claramente -lo decía muy bien la senadora Rincón-, había una propuesta de una buena ley, en la cual el Ejecutivo avanzó rápidamente en la Cámara, le puso urgencia; pero ahora, por presiones, al parecer, de su sector, le quita la urgencia y la abandona.

Presidente , no existe hoy día una política clara para parar la migración clandestina. Este presupuesto traía un bono de 312 mil pesos para los migrantes clandestinos o para los migrantes en general.

¿Cuál es la política? ¿Cuál es la claridad para detener esto?

Lo único que hacen el Gobierno y sus parlamentarios constantemente... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)... -lo descuenta de mis veinte minutos-, es un llamado a que sigan viniendo. ¿Por qué? Porque ingresan clandestinamente, los reciben en la frontera, les ofrecen alojamiento por un par de días, les dan cuatro comidas, ¡no los expulsan! Y ahora les quieren dar un bono. ¿Cuál es la medida que el Ejecutivo utiliza para que dejen de venir, para desincentivar? ¡Y dicen que no se puede expulsar!

Entonces, es el peor de los mundos, y las regiones más afectadas, Presidente, somos las del norte.

El señor HUENCHUMILLA.-

Presidente , independiente del debate de fondo que hay aquí, darle más atribuciones al Congreso Nacional es materia de reforma constitucional y no de ley. Usted no puede darle más atribuciones al Congreso mediante una ley; tiene que hacerlo mediante una reforma constitucional. Por lo tanto, esta glosa es totalmente inadmisible, improcedente.

Las atribuciones del Congreso están en la Constitución. Por lo tanto, como digo, si usted quiere darle más atribuciones, debe hacer una reforma constitucional. Quien presentó esto está absolutamente equivocado.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Resultado de la votación: por la indicación N° 43, 21 votos a favor, 18 en contra y 3 abstenciones.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Carvajal, Núñez, Órdenes, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Espinoza, Flores, Huenchumilla, Insulza, Kast, Kusanovic, Lagos, Latorre, Núñez, Saavedra y Velásquez.

Votaron por la negativa las señoras Aravena y Ebensperger y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.

Se abstuvieron la señora Rincón y los señores Cruz-Coke y García.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Las abstenciones inciden en el resultado.

Hay que repetir la votación, instando a quienes se abstuvieron a que aprueben o rechacen la indicación.

El señor GARCÍA (Presidente).-

En votación.

(Pausa).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto?

El señor GARCÍA (Presidente).-

Terminada la votación.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Resultado de la votación: 21 votos en contra, 19 a favor y 2 abstenciones.

Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger y Núñez y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Carvajal, Órdenes, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, De Urresti, Flores, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Núñez, Saavedra y Velásquez.

Se abstuvieron la señora Rincón y el señor Cruz-Coke.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Las abstenciones en esta segunda votación se suman a la mayoría de votos, en este caso, al rechazo.

--Se rechaza la indicación N° 43.

El señor MOREIRA.-

Presidente, con cargo a mis veinte minutos, haré uso de uno o dos.

Quiero decir una cosa para la historia de la ley.

Mire, yo tengo una aprensión, y que no se enoje la gente de mi sector: a nosotros nos enseñaron siempre que no debíamos parecernos a la izquierda y al hoy oficialismo, en el sentido de aprobar o rechazar temas con dudas constitucionales.

Yo creo que hemos pecado -yo me siento pecador, y me hago responsable-, porque hemos votado tres o cuatro indicaciones que son de dudosa constitucionalidad. Entonces, en el futuro no podemos cambiar de opinión.

¿Y por qué he querido dejar constancia de esto? Porque tengo mis dudas, mi preocupación de que estemos haciendo lo mismo que hizo la izquierda en el pasado con el Presidente Piñera , la que es hoy el oficialismo.

Y lo último que quiero decir, Presidente , es que a mí me hicieron pedazos, ¡me hicieron pedazos!, cuando yo me salí, para algunos, del camino y voté a favor del primer retiro.

Entonces, a los que muchas veces piden constitucionalidad, bueno, ¡demos el ejemplo!

No porque la izquierda en el pasado haya aprobado una serie de inconstitucionalidades porque tenían mayoría para eso, lo vamos a hacer nosotros.

Lo digo para que lo tengamos presente.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

Corresponde, ahora, someter a consideración de la Sala la indicación N° 309, del senador señor Kenneth Pugh , que es igual a la indicación N° 255, del mismo señor senador.

En ella se solicita sustituir las frases "Red de Conectividad del Estado" por "Red de Conectividad Segura del Estado", en cumplimiento de lo dispuesto en la ley N° 21.663.

Indicación N° 309, recaída en la glosa 01, programa 02, capítulo 10.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Resultado de la votación: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 16; abstenciones, 2.

Votaron por la afirmativa las señoras Ebensperger, Núñez y Rincón y los señores Castro Prieto, Coloma, Durana, Flores, Gahona, Galilea, García, Kusanovic, Kuschel, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval y Van Rysselberghe.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Órdenes, Pascual, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Cruz-Coke, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana, Saavedra, Velásquez y Walker.

Se abstuvieron los señores Edwards y Huenchumilla.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Las abstenciones inciden en el resultado. Corresponde repetir la votación, solicitando a quienes se abstuvieron optar por aprobar o rechazar la indicación.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Se repite la votación.

Ruego a las senadoras, a los senadores emitir su voto.

(Pausa).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto?

El señor GARCÍA (Presidente).-

Terminada la votación.

--Se aprueba la indicación N° 309 (22 votos a favor y 14 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Ebensperger, Núñez, Rincón y Sepúlveda y los señores Castro Prieto, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Flores, Gahona, Galilea, García, Kusanovic, Kuschel, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Van Rysselberghe y Velásquez.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Carvajal, Órdenes, Pascual y Vodanovic y los señores Bianchi, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana, Saavedra y Walker.

El señor NÚÑEZ .-

Presidente , yo entiendo que en esta materia el senador Pugh cuenta con una alta expertise y, por lo tanto, creo que tiene la mejor intención en buscar la denominación más precisa posible.

Pero ¿sabe qué pasa, Presidente ? Me parece muy poco serio, y puede tener consecuencias muy negativas, que sea el Congreso el que les ponga nombre a programas de gobierno. Esto va a producir una tremenda confusión en la ciudadanía respecto de cómo funciona el Estado. Y el día de mañana se va a prestar para situaciones tremendamente irregulares.

Entendiendo que puede tener ciertos elementos veraces en lo que está proponiendo el senador Pugh , yo pido que se retire la indicación, porque esta dinámica nos provoca un daño muy grande. Y nos estamos haciendo un flaco favor en relación con la seriedad con que tenemos que manejar el Estado de Chile, entendiendo nuestra responsabilidad como Parlamento.

Yo pido una reflexión respecto a lo que estamos haciendo.

Después podemos empezar a cambiar todos los nombres de los programas según el ánimo del Congreso de turno en el minuto. Y eso es muy dañino.

El señor PUGH.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Este no es un capricho, esto es para cumplir la ley N° 21.663, que fue aprobada por 143 votos a favor en la Cámara de Diputados y por 43 votos a favor acá. Nada en contra, ninguna abstención.

¿Por qué es importante hacerlo? Porque es una de las cinco instituciones que se crean con la ley, además de dar cuenta de una realidad técnica. Enfrentamos una nueva amenaza, que es el día Q, el día en que los computadores cuánticos rompen las claves públicas y privadas. Y, con eso, toda la criptografía, toda la seguridad del Estado se pierde.

Ese es el motivo por el cual se debe agregar esto y se tienen que incorporar estas capacidades.

Chile ya tiene empresas que son capaces de generar esto, que es desarrollo de talento. Forma parte del fenómeno del cambio de los empleos y las profesiones. Y especialistas en criptografía cuántica son los que se requieren.

Por eso la modificación no solo está en el título, sino que también en la glosa y en todos lados, para cumplir la ley N° 21.663, señor Presidente .

He dicho.

Gracias.

El señor KAST.-

Gracias, Presidente.

Yo no puedo estar más de acuerdo con el senador Kenneth Pugh. Mi único punto, senador, es que yo creo que eso debería ser hecho con patrocinio del Ejecutivo. Es tan simple como eso.

Claramente, si bien contamos con una mayoría hoy día en nuestro sector, creo que debemos tener la precaución

de entender que el día de mañana nos puede tocar estar al otro lado.

Y en cuanto a la votación que hicimos recién, que requería una reforma constitucional, no puedo estar más de acuerdo con el senador Moreira .

Al final la tentación de estar donde uno tiene mayoría y de ocuparla sin respetar las reglas es muy alta. ¡Siempre está!

En el pasado estuvimos al otro lado y nos quejamos fuertemente de cómo se comportaba la izquierda.

Entonces, creo que hay una institucionalidad que cuidar, y yo por lo menos quiero manifestar que ojalá entendamos que este es un juego repetido. No estamos siempre acá, pero las cosas generan, obviamente, incentivos.

No esperaba estar de acuerdo con el senador del Partido Comunista en esta materia, pero claramente es necesario que cuidemos las normas para que esto ojalá lo mantengamos.

Gracias, Presidente .

El señor COLOMA.-

Presidente , lo que dice el senador Kast , desde mi perspectiva, no tiene que ver con lo que estamos votando ahora. Aquí estamos votando una línea que es una forma de pago. Y el mismo ministro , con cierto humor, dijo que era inofensiva. Entonces, no es que sea inadmisible. O sea, esto no está modificando otra cosa; está simplemente poniendo el título al gasto que se va a hacer en esta perspectiva.

Por eso, no comparto el criterio de que esto sea de iniciativa del Ejecutivo ; si en esto solamente estamos modificando, agregando conceptos seguros respecto a una línea del Presupuesto. No sé en qué podría afectar eso -por su intermedio- la admisibilidad de la petición. En otras cosas uno podrá discutir; pero en esto no.

El señor INSULZA.-

Es posible que el senador Coloma tenga razón, no lo niego, porque ciertamente da lo mismo, en realidad. Pero cuando la ley se viola porque se quiere violar, ya es más fácil violarla la próxima vez, pues.

Aquí hemos escuchado heroicos discursos acerca de la migración de parte de senadores que votaron a favor de la nacionalidad por gracia para gente que había entrado ilegalmente al país, ¡ilegalmente al país, senadora!, por su intermedio, Presidente .

Esa es la realidad.

Yo creo que en los últimos años nos hemos causado mucho daño -y no lo estoy diciendo para ninguno-, pasando a llevar la ley cuando nos conviene, con la mayoría, cuando sabemos que las cosas son inconstitucionales. Hoy día ha ocurrido varias veces. No digo que todos sean iguales. Pero por lo menos cuando existe duda acerca de la legalidad de algo, uno debería preguntar. Y, tal vez, esta vez la Secretaría nos dirá realmente qué es lo que ocurre. Porque esa vez no nos dijo qué es lo que estaba ocurriendo.

Muchas gracias, Presidente .

El señor CRUZ-COKE.-

Presidente , solamente quiero intervenir para efectos de mayor claridad y para no entrar en el fondo del debate respecto de si esto es prerrogativa exclusiva del Ejecutivo , si es el cambio de una línea o no. Dado que nosotros ya votamos la indicación que reemplazó la frase "Red de Conectividad del Estado" por "Red de Conectividad Segura del Estado", si nosotros rechazamos ahora el cambio de "Red de Conectividad del Estado" a "Red Segura del Estado", vamos a tener un problema práctico.

Le hago la pregunta a través de usted, Presidente , al Secretario , para que nos pueda decir qué sucede si esta indicación se rechaza, porque vamos a quedar con dos líneas, a las que habría que buscarles financiamiento eventualmente -no lo sé-: una de Red de Conectividad del Estado y otra de Red de Conectividad Segura del Estado.

Gracias, Presidente .

--Se aprueba la indicación N° 255 (21 votos a favor y 12 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Ebensperger, Núñez, Rincón y Sepúlveda y los señores Castro Prieto, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Flores, Gahona, Galilea, García, Kuschel, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Van Rysselberghe y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Carvajal, Órdenes, Pascual y Vodanovic y los señores Bianchi, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana y Saavedra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Indicación 597, de la senadora señora Alejandra Sepúlveda , en que se solicita la votación separada del Fondo Social, que corresponde al programa 03 del capítulo 10.

(La senadora Sepúlveda hace señas de negación con su mano).

--Se retira la indicación N° 597.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Indicación 622, de las senadoras señoras Aravena y Ebensperger y los senadores señores Coloma y Prohens , mediante la cual solicitan la votación separada de la partida 05, capítulo 35, programa 01 Servicio Nacional de Migraciones.

--Se retira la indicación N° 622.

La señora PROVOSTE.-

Presidente, una pregunta que es bien básica, porque si esto aumenta, en alguna parte disminuye.

Entonces, creo que, en aras de la transparencia, es importante saber de dónde salieron estos recursos, qué disminuyó.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Viene así en la indicación, disminuyendo y aumentando, pero lo vamos a aclarar inmediatamente.

El señor EDWARDS.-

Solamente quiero estar seguro de lo que estamos haciendo.

Entonces, la Oficina de Grandes Proyectos va a quedar con 1.900 millones como presupuesto total. Y esos 506 millones que se sacan de la oficina de Desarrollo Sostenible y llegan a la GPS no vienen con las ataduras ni la necesidad de ocuparlos en lo que estaba considerado antes, sino que se van a utilizar buenamente en la Oficina de Grandes Proyectos.

Es así, ¿cierto?

Solamente para clarificarlo.

El señor KAST.-

Simplemente, quiero valorar el gesto del Ejecutivo.

Es lo que pedimos hace un rato, que era justamente que esto no quedara anclado en un lugar, sino que la Oficina de Grandes Proyectos, que nos parece crucial para el crecimiento económico del país, tuviese la potestad de decir libremente dónde van esos recursos. Dentro de eso, obviamente puede estar el hidrógeno verde, pero no queríamos que esa oficina quedara despotenciada.

El señor DE URRESTI.-

Presidente , yo pido una aclaración y una reflexión sobre esta indicación.

Nadie, absolutamente nadie, puede estar en contra de tener una Oficina de Grandes Proyectos, que es estratégica desde el punto de vista de hidrógeno verde u otras obras de esa naturaleza.

Pero nosotros estamos sacando los recursos de la Oficina de Desarrollo Productivo Sostenible, donde hay una serie de elementos desde el punto de vista ambiental, y no puede ser que, a través de una indicación de esta naturaleza, nosotros estemos bajando ciertos estándares ambientales.

Yo comprendo y respaldaré que exista una oficina para los grandes proyectos y que tenga un tratamiento, una visión, una perspectiva particular por la complejidad, por la importancia de ser una apuesta estratégica.

Pero es importante que quede en la historia de la ley que no se están rebajando estándares ambientales, estándares de sostenibilidad para llevar adelante esos proyectos.

Son dos situaciones que no podemos confundir.

Además, recuerdo -por su intermedio- al ministro y al equipo, que nosotros, a través de la Ley de Cambio Climático, tenemos el principio de no regresión.

La señora ALLENDE.-

Sí.

El señor DE URRESTI.-

Si se está vulnerando con esto ese principio, ello es recurrible, y lo que queremos es no judicializar.

Pero dejo sentado en la discusión que no estemos vulnerando el principio de no regresión contemplado en la Ley de Cambio Climático, so pretexto de construir una oficina para grandes proyectos.

Yo creo, ministro , que es bueno aclarar esta situación; que se despeje cualquier duda en materia de bajar el rasero de los componentes ambientales y no estar vulnerando una ley marco porque, además, tenemos un tratado internacional suscrito.

Yo pediría claridad con eso, porque podría ser un disparo en los pies de los grandes proyectos bajar esos estándares, terminar vulnerando la legislación nacional e internacional que hemos suscrito en materia ambiental.

El señor COLOMA.-

Gracias, Presidente.

Simplemente quería ver el resto de la indicación, porque ahora me hace sentido. Lo explicó la directora de Presupuestos . Se hacen cuatro cosas en el fondo: uno, se suben 506 a la Oficina de Grandes Proyectos; después se rebaja del lugar que fue reasignado; después se va al Tesoro, para retirar lo excedido; y después se inyecta de nuevo al Tesoro.

Entonces, lo que quería ver es básicamente cómo queda, porque efectivamente no son tan fáciles las reasignaciones.

Eso es lo que necesitaba ver, pero está okay.

--Se aprueba la indicación Nº 645 (30 votos a favor, 3 abstenciones y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro Prieto, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Flores, Gahona, Galilea, García, Insulza, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Moreira, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Se abstuvieron la señora Pascual y los señores De Urresti y Núñez.

No votó, por estar pareado, el señor Kast.

--Se retira la indicación Nº 286.

--Se aprueba la partida 07 Ministerio de Economía, Fomento y Turismo (33 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Pascual y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro Prieto, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Flores, Gahona, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Moreira, Núñez, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Aprobada la partida.

La señora RINCÓN.-

Presidente , sume mi voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La señora Rincón ha solicitado incorporar su intención de voto favorable a esta partida.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Se deja constancia de ello.

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

Continúa la sesión.

Reanudamos con la partida de Interior.

Quedan cuatro indicaciones del senador Pugh, que son las números 265, 267, 271 y 273.

Le he dicho al senador que están declaradas inadmisibles, pero él quiere reclamar la inadmisibilidad y accedió a que fueran todas juntas.

Esa es un poquito la economía procesal que intentamos.

El señor PUGH.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Tal como lo señalé en mi intervención cuando se inició la discusión de la partida del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y se preguntó por aquellas indicaciones en que se quería reclamar la admisibilidad, se me señaló que se iban a ver después, porque, además, se había pedido votación por separado.

Es por eso que estamos cumpliendo lo que se señaló en ese momento, que es básicamente hacernos cargo de una situación particular.

Cuando se desarrolla todo el proceso y se planifican las diferentes etapas para poder sacar adelante la nueva Ley Marco de Ciberseguridad, se elaboraron dos informes financieros.

Uno de principios del año... (Conversaciones en la sala).

Le pido al ministro secretario general de la Presidencia que me pueda escuchar. Sería ideal.

Decía que se hicieron dos informes financieros con los proyectos de ley: uno a principios del año 2022 y el otro a finales del 2022.

En el primero se señalaba que se traspasaban 41 personas, que están en estos momentos en el Estado, y se contrataban 19, lo cual daba 60.

En el segundo se redujo; se dice que se siguen traspasando 41 personas y se agregan 15.

La suma era 60 o 56.

Pero en el proyecto de ley que ha ingresado el Ejecutivo, lo que estaba puesto en el informe financiero no está. Están puestas solo 40 personas.

La primera de las indicaciones dice relación con corregir los guarismos, para poder así reflejar lo que indica el informe financiero.

Las otras están asociadas a lo mismo. Son los recursos necesarios para poder desarrollar toda la actividad puesta en marcha, específicamente en las áreas de viáticos tanto nacionales y extranjeros como la disponibilidad de tener algún vehículo. A todas las organizaciones les tenemos puesto el número máximo de vehículos y esta, como parte, no lo tenía.

Por eso pido que se pueda votar la admisibilidad y ojalá autorizar...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA ( Presidente accidental ).-

Se ha solicitado la admisibilidad.

La Mesa ha declarado inadmisibles las indicaciones, sin perjuicio de lo cual yo entiendo que la intención del senador Pugh era hacer el punto respecto a la diferencia que había entre el informe financiero y la Mesa.

¿Igual se va a votar, senador Pugh, para aclarar?

La señora PASCUAL .-

¿Qué número de indicación?

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

Los números son 265, 267, 271 y 273, senadora. Son cuatro y se van a ver en forma conjunta.

Senador Pugh.

El señor PUGH.-

Presidente, solicito formalmente el patrocinio del Ejecutivo para poder alinear el informe financiero, con el cual fue aprobada la ley, con el proyecto ley.

Eso es básicamente.

No se está pidiendo nada más que lo que se aprobó en su momento.

Por último, me gustaría conocer el pronunciamiento del Ejecutivo al respecto para entender cómo, si en el informe financiero se aprobó una cantidad de personas, esas no están en el proyecto de ley.

Eso es, Presidente .

Gracias.

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

Para entender bien, senador.

No es que usted esté pidiendo que votemos altiro la inadmisibilidad. Lo que está solicitando es si, eventualmente, el Ejecutivo patrocinaría o no esas indicaciones.

¿Eso es?

Directora.

El señor PUGH.-

Muchas gracias, Presidente.

El tema dice relación con los puestos, con las competencias. Si no se tripulan las cantidades de personas que se requieren con todos los nuevos perfiles, vamos a tener un problema.

Los dos informes financieros consideraban cuarenta y una personas que se sacaban de las que están en el Ministerio del Interior y Seguridad Pública en las áreas señaladas -en esto estoy de acuerdo- y los quince nuevos que se contratan. Si usted suma cuarenta y uno más quince da cincuenta y seis; en el primero eran sesenta. Bueno, en el proyecto de ley vienen cuarenta. Entonces, hay un problema de dotación.

Eso es lo que quiero hacer presente.

Esa es la razón para pedir votar la admisibilidad, porque necesitamos corregir la cantidad de personas que deben partir en la agencia, Presidente.

Gracias.

--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 265, 267, 271 y 273 (20 votos a favor y 7 en contra).

Votaron por la inadmisibilidad las señoras Carvajal, Ebensperger, Pascual y Sepúlveda y los señores Bianchi, Cruz-Coke, Durana, Galilea, García, Insulza, Kuschel, Lagos, Latorre, Moreira, Núñez, Prohens, Saavedra, Sandoval, Van Rysselberghe y Velásquez.

Votaron por la admisibilidad la señora Rincón y los señores Castro Prieto, Edwards, Flores, Kusanovic, Pugh y Walker.

El señor FLORES.-

Muchas gracias, Presidenta.

Voy a hacer uso de parte de mis veinte minutos. Habíamos comprometido eso. Además, el senador Rojo Edwards me va a ceder siete minutos.

Me alegro mucho de que el Gobierno haya anunciado lo que acaba de señalar, respondiendo a un requerimiento de urgencia. Y esto es no esperar a tener tramitado el proyecto de ley sobre inteligencia, que todavía está en la Cámara, para poder apoyar a la Agencia Nacional de Inteligencia con los treinta funcionarios que se requieren para el 2025.

Esa es una buena noticia, sin ninguna duda.

Había pensado traer a esta honorable Sala algunos indicadores que tienen que ver con la relación entre la inversión privada y las condiciones de seguridad país. Son datos del Banco Interamericano, del Banco Mundial, de la Cepal, que indican lo virtuoso que es asegurar a la comunidad nacional para que los empresarios se sientan cómodos y seguros y puedan invertir.

Sin embargo, creo que a estas alturas del partido ello empieza a ser un poquito inoficioso. De modo que quiero centrarme exclusivamente en lo que hoy día necesitamos consolidar y asegurar.

Ya tenemos a la ANI con treinta funcionarios, lo cual permite pasar a una etapa completamente distinta y, además, histórica, porque no habíamos tenido ese incremento en veinticinco años.

Lo segundo se halla relacionado con la Policía de Investigaciones, con la necesidad de consolidar definitivamente algo que se viene procesando desde hace dos años: la normalización de la ubicación de los cuarteles centrales.

Hoy día hay un gasto de más de 1.500 millones de pesos en edificios antiguos, dispersos, en fin, y con gastos asociados mucho mayores. Yo espero que la institución Desarrollo País concrete lo que se ha venido trabajando antes de que termine este año.

Lo tercero ha sido una estupenda noticia. Espero que rápidamente podamos pasarlo a la Cámara de Diputados, y ojalá este año, para instalar ya a partir del próximo año a los agentes policiales.

Sin embargo, queda todavía comprometida una gestión por parte del Ministerio de Hacienda en particular, que significa resolver administrativamente la definición de "vehículo policial" para la PDI, porque las placas patentes, como lo hemos dicho ya varias veces, siguen identificando a la policía cuando utilizan vehículos que no tienen logo y se supone que pueden participar de operativos.

Además, no pueden arrendar vehículos; entonces, están fregados. Usan la aplicación del teléfono y se sabe que son de la PDI.

Lo otro es que puedan hacer compras de vehículos especiales, como blindados, cumpliendo la norma Euro 5 y no la Euro 6, porque esos vehículos no existen, a no ser que sean tres veces más el valor de lo que puede comprar Carabineros utilizando la norma Euro 5.

Hemos dicho esto hartas veces, y sería bueno que el Gobierno se comprometiera a resolverlo.

Lo mismo ocurre con las compras críticas. Y en esto una solicitud al Gobierno, Presidenta : lo que tenían Carabineros y la PDI, que era que aquellas compras críticas las pudieran hacer con autorización directa; una vez que se apruebe el proyecto que lo permite que lo hagan directamente y no volver a la Diprés cada vez que se hace el trámite.

Porque, tal como lo conversamos con el Presidente de la República , el hiperconvergente, que se demoró un año y significó la rebaja de los vehículos institucionales en la PDI, pese a que ella ocurrió en enero, todavía no les llega a las manos, y corremos el riesgo de otro blackout. Digo "corremos", como país.

En el caso de Carabineros, necesitamos ver -y esto es de iniciativa exclusiva del Gobierno- cómo hacemos que los sesenta mil carabineros estén en condiciones de asumir su tarea como tales y no haciendo trabajo administrativo en los cuarteles, no haciendo constatación de lesiones, no haciendo notificaciones judiciales y otras cuestiones que en verdad hoy día tienen capturado a una cantidad importante de gente.

Termino, Presidenta , señalando que en la actualidad no hay mejor inversión, y además urgente y necesaria, que destinar recursos en seguridad. Lo que hemos visto hoy es que, si bien existe un anuncio del Presidente de la República en el sentido de que tenemos un presupuesto que ha crecido, cuando uno mira una serie de años, y estoy hablando del 2013, vemos que el presupuesto en seguridad era el 4 por ciento del Presupuesto Público. El 2013, el 2014, el 2015, el 2017, el 2018, el 2019 se destinaba el 4,2 por ciento, y el 2020 bajó a 3,9 por ciento.

Ahora decimos: "Subió el presupuesto". Claro, pero comparado con el año pasado, que era de 3,2 por ciento, y hoy día es de 3,6 por ciento. Pero hace once años el porcentaje en seguridad era mucho más alto que el actual.

Ahí tenemos un desafío.

Entendemos que la plata está escasa, pero necesitamos colocar más presupuesto en seguridad. Hoy día dimos un tremendo paso. Yo me alegro mucho -y le agradezco al ministro de Hacienda que haya escuchado rapidito- de que pudimos resolver. Pero necesitamos mucho más, sobre todo desburocratizando los procesos, entregándoles a ambas policías la posibilidad de ejecutar sus presupuestos. Y si hay algún programa que no se pueda ejecutar, déjenlos, autorícenles las transferencias, porque todo lo que están pidiendo es absolutamente necesario para el mejor cumplimiento de su labor.

Gracias, Presidenta .

El señor INSULZA.-

Esta bien.

Entonces, voy a aprovechar de hablar ahora, Presidenta .

Primero, me alegro mucho de que hayamos coincidido en un Ministerio que es complejo.

Y quiero lamentar de manera muy precisa...(El senador Moreira conversa con el Presidente ).

El senador Moreira seguramente tendrá interés en escucharme, porque estrictamente yo estoy hablando ahora. Gracias.

Me dirijo a la Mesa, senador, ¡si a usted no le importa!

El señor MOREIRA .-

Disculpe, senador.

El señor INSULZA.-

Si descuentan los minutos de mi tiempo, no es problema.

Bueno, decía que lamento muy profundamente la ausencia absoluta del Ministerio del Interior en este debate.

Tenemos que reconocer que la discusión de esta partida en particular no ha sido fácil. No ha sido fácil en su presentación; no ha sido fácil en su debate. Se aprobó en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos en la madrugada, prácticamente de corrido, y no hemos tenido ahora tampoco una discusión demasiado extensa.

Yo diría que eso es muy lamentable, porque este tema es muy central, y lo peor de todo -por favor, lejos de ser una crítica es un homenaje- es que hemos tenido que escuchar de un senador, del senador Pugh , explicaciones sobre una parte importante del proyecto que probablemente no habríamos podido votar sin él.

Yo creo que esto no puede repetirse, Presidenta .

Me gustaría que la Mesa del Senado le hiciera presente a la ministra del Interior nuestra preocupación por esto.

Dicho eso, yo voy a votar a favor tanto lo que se está planteando, de la indicación del Ejecutivo, como la partida en general.

Muchas gracias, Presidenta .

El señor MOREIRA.-

Presidenta y Secretario , yo voy a hablar los dos minutos que me corresponden y quiero hablar dos minutos más con cargo a mi tiempo.

Sin lugar a dudas, aquí no se trata de un gallito con el Gobierno, sino de la estrategia de votar en contra ciertas partidas para que el Gobierno se allane a subir los recursos. De eso se trata esto, nadie pretende dejar sin un peso a las distintas partidas. Pero también entiendo que hay votos contrarios que se deben a que se quiere dejar señales políticas, más allá de que aprobar algo.

La verdad es que todo el país espera que se aborden cuatro temas: seguridad, salud, trabajo y educación. Esas son las prioridades. Ahora, ello no significa que Vivienda, Obras públicas y los demás ministerios no sean importantes, sino que hoy día con los recursos que hay tenemos que enfocarnos principalmente a estas cuatro cosas: seguridad, salud, trabajo y educación.

En materia de seguridad, necesitamos, ¡necesitamos!, una inteligencia sofisticada, moderna, con apoyo tecnológico que permita las tareas preventivas: para prevenir el crimen organizado, prevenir acciones de violencia y terrorismo.

Indudablemente, no vamos a lograr que los recursos sean óptimos; pero, así como hemos criticado al Gobierno en distintas formas, yo ahora quiero agradecer este punto, que es para la seguridad, para que nuestra Agencia Nacional de Inteligencia disponga de los medios que necesita.

En tal sentido, deseo agradecerle no únicamente al ministro , y voy a explicar por qué: porque el ministro no se manda solo. Si ha habido la actitud de abrirse a esto se debe al Presidente Boric . Yo le agradezco a él por ello. Pero me llama mucho la atención que nadie del oficialismo durante la discusión de este Presupuesto haya hablado de su Presidente y su Gobierno. Eso llama mucho la atención.

Sin embargo, yo, siendo de oposición, les agradezco al Gobierno y al Presidente Boric que se estén allanando, no solamente en el tema vinculado con seguridad -obviamente, el ministro tiene que preguntar y darle a conocer al Presidente la información-, sino también en materias de salud, de trabajo y de educación, aspectos que veremos el día de hoy.

Yo voy a votar a favor de esta indicación del Gobierno, que repone estos casi 800 millones de pesos, que van a ayudar en gran parte a mayor seguridad y mayor prevención en nuestro país.

Gracias, Presidenta .

--Se aprueba la indicación N° 646, del Ejecutivo (32 votos favorables).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro Prieto, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Flores, Gahona, Galilea, Insulza, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Moreira, Núñez, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

--Queda retirada la indicación Nº 264.

--Se aprueba la indicación N° 42 (32 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro Prieto, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Flores, Gahona, Galilea, Insulza, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Moreira, Núñez, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidenta .

La bancada de Demócratas suscribió un documento de acuerdo en la Cámara, respecto del cual el Ejecutivo dio respuesta a todos los puntos. En cuanto al Ministerio del Interior, en lo que dice relación con un bono para Carabineros, se compromete a ingresarlo en la ley de reajuste. Así lo entendemos nosotros y el compromiso adquirido estaría cumpliéndose ahí.

Quiero dejar constancia de aquello.

Pero, Presidenta , sí creo importante hacer presente un tema que planteamos en la Especial Mixta que sigue pendiente de respuesta y resolución y que se refiere al fondo de desahucio de Carabineros. Este fondo, destinado al personal retirado con derecho a pensión, no ha recibido aportes fiscales desde el año 2019. En 2020 y 2023 se sostuvo mediante los excedentes del Fondo de Revalorización de Pensiones. Pero este mecanismo transitorio no fue considerado para el 2024, dejándolo en una situación de déficit insostenible.

Obviamente, en este momento la situación es grave y acarrea una falta de recursos que a largo plazo tiene que ser abordada.

Hago presente este tema, Presidenta, porque no estamos hablando de pocos recursos y la demora en pagarles a los oficiales y los carabineros retirados es de más de quince meses.

--Se aprueba la partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública (29 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro Prieto, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Flores, Gahona, Galilea, Insulza, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Moreira, Núñez, Pugh, Saavedra, Sandoval, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

Se deja constancia de la intención de voto favorable de la senadora Pascual.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

En esta partida se han presentado cinco indicaciones de información, que son la 489, del senador señor Velásquez ; la 430, del senador señor Pugh ; la 392, del mismo senador señor Pugh ; la 254, de los senadores señora Aravena y señor García , y la 253, de la senadora señora Aravena y el senador señor García , las cuales correspondería dar por aprobadas.

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

Se dan por aprobadas, por ser de información.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Indicaciones declaradas inadmisibles no hay. Y las indicaciones para someter a votación son siete.

La primera corresponde a la N° 188, de la senadora señora Rincón.

Es una solicitud de votación separada del subtítulo 21, programa 01, capítulo 02.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

Nosotros estamos haciéndonos eco de un tema que hemos conversado con el Registro Civil.

El Registro Civil es fundamental, Presidente, para una serie de servicios que otorga el Estado y, sin embargo, en la Ley de Presupuestos 2025 no se considera aumentar su dotación a nivel nacional.

El Registro Civil e Identificación resultó indispensable para poder abordar una serie de aspectos fundamentales del Estado. Y, por lo tanto, resulta esencial para poder abordar los requerimientos que se le hacen en las más de doscientas oficinas que tiene a lo largo del país, las cuales, Presidente , deben dejar de ser unipersonales.

Hoy día tenemos 220 oficinas del Registro Civil a lo largo de todo nuestro territorio que son atendidas por una sola persona. Y eso, obviamente, pasa a ser un problema para las y los ciudadanos. De ahí que nos parece crucial que se entienda que hay que responder al requerimiento que ha hecho el Registro Civil para resolver un problema que arrastra y que se traduce en un mal servicio hacia la ciudadanía y, al final del día, en no hacernos cargo de algo que afecta a muchas personas a lo largo y ancho del país.

El señor INSULZA.-

Presidente, yo quiero manifestar mi asombro -aunque en realidad ya ha pasado otras veces en este Presupuesto, así como en otros anteriores- cuando alguien dice: "Hemos conversado con el Registro Civil y estamos de acuerdo en que el dinero no le alcanza. Por lo tanto...".

Yo no creo que ese sea un procedimiento muy adecuado.

Puede que a un jefe de servicio no le guste su presupuesto, pero por algo es designado por el Presidente de la República, ¿no?

Yo quisiera que se aclarara esto. ¿Con quién se ha conversado en el Registro Civil para rechazar el presupuesto, para votarlo por separado?

Naturalmente, yo rechazo la solicitud y voy a votar a favor del subtítulo, porque entiendo que es lo que se ha negociado, lo que se ha conversado con el Registro Civil.

Y me gustaría una aclaración respecto de quién ha pedido en el referido servicio que rechacen el presupuesto.

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidente.

¡Qué bien está presidiendo usted la sesión...!

Presidente, yo quiero dar un argumento en favor de la solicitud de votación separada que ha formulado la senadora Rincón, particularmente después de escuchar al ministro.

Si hay un problema de uso y abuso de licencias médicas en un servicio, lo cual, lamentablemente, es algo común en muchos organismos públicos que estamos enfrentando en la Ley de Presupuestos, y si hay oficinas unipersonales aparte del uso y abuso de licencias médicas, bueno, con mayor razón tenemos que fortalecer el Servicio de Registro Civil.

¿Con quién hemos conversado? Hemos conversado con los funcionarios de Arica a Magallanes, en nuestras regiones, que están haciendo un tremendo esfuerzo para enfrentar un proceso de modernización del Estado.

El Servicio de Registro Civil es un orgullo para Chile. Fíjense que el nuestro es el primer país de Latinoamérica que va a tener un pasaporte realmente digital. Entonces, ¡cómo no vamos a acompañar ese proceso de modernización del Registro Civil , que está dentro de un proceso mayor de modernización y profesionalización del Estado!

Por eso esto no es un gasto; es invertir en un Registro Civil que pueda dar un acceso más expedito para trámites esenciales a la gente, sobre todo a la más vulnerable, en nuestras regiones.

Gracias, Presidente .

--Se aprueba el subtítulo 21 del programa 01 del capítulo 02 (17 votos a favor, 6 en contra y 6 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro Prieto, De Urresti, Galilea, Insulza, Kusanovic, Lagos, Latorre, Núñez, Saavedra y Velásquez.

Votaron por la negativa la señora Rincón y los señores Coloma, Edwards, Kuschel, Pugh y Walker.

Se abstuvieron la señora Ebensperger y los señores Durana, Moreira, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Es la Nº 268, de la senadora señora Rincón y el senador señor Walker , para sustituir la glosa 19.

La señora RINCÓN.-

Presidente.

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

¿La retira, senadora?

La señora RINCÓN.-

No, Presidente , es para explicarla, porque aquí lo único que se hace es perfeccionar la redacción.

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

Primero la va a leer el Secretario y luego le doy la palabra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La indicación incorpora el siguiente texto:

"En enero del año 2025, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, y Gendarmería de Chile deberán informar ante las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, de Seguridad y de Derechos Humanos, todas ellas de ambas cámaras, acerca del número de mujeres que se encuentran privadas de libertad e imputadas de delito, el tipo de delito de acuerdo a su ubicación geográfica y el tiempo promedio de condena en relación a ellos; la edad de la población de acuerdo al tipo de delito; el número de hijos y/o dependientes en relación al delito cometido y si se trata o no de hogares monoparentales. Asimismo, deberá informar acerca del nivel de escolarización en relación al delito cometido (previo a la condena) y el número de mujeres que ingresan a programas orientados a la reinserción social y tipo de programa. En todos los casos, se solicita se genere un cuadro comparativo en relación a la población masculina.

"Asimismo, diferenciando por género, deberá informar, el nivel de compromiso delictual y/o vinculación con el crimen organizado o narcotráfico de la población penal y de los futuros proyectos de inversión en establecimientos penitenciarios y de las medidas de segregación implementadas en el último año en el sistema de régimen cerrado destinados a evitar el contagio criminógeno y la generación de bandas criminales en su interior".

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidente.

Es muy simple.

He presentado esta indicación -y en ella me ha acompañado la senadora Rincón-, como integrante de la Comisión de Derechos Humanos.

Como usted sabe, Presidente , se está discutiendo la "Ley Sayén", proyecto en el cual esperamos avanzar y que era una sentida aspiración del exministro de Justicia Luis Cordero Vega -y estoy seguro de que también lo es del nuevo titular de la cartera, Jaime Gajardo -, iniciativa que contempla una preocupación especial por las mujeres privadas de libertad con hijos menores de dos años o que están embarazadas.

Simplemente, lo que estamos haciendo, a través de esta solicitud de información, es pedir antecedentes desagregados respecto de la situación de las mujeres que están privadas de libertad -obviamente, estamos hablando de cifras globales, no de datos sensibles ni de cifras específicas-, con el objeto de fomentar políticas públicas que tengan una especial preocupación por las mujeres privadas de libertad y su familia.

Sabemos, Presidente , que hoy día existe un hacinamiento carcelario muy importante. Y estamos fomentando, como Estado y, por supuesto, en la Comisión de Derechos Humanos, políticas públicas en favor de medidas alternativas en beneficio de esas mujeres, muchas de ellas condenadas por microtráfico, particularmente en regiones del norte del país, que tienen hijos pequeños o están embarazadas, quienes requieren políticas públicas especiales, como lo demuestra el proyecto de "Ley Sayén", que ha cambiado de nombre, pero que tiene que ver con esa preocupación.

Gracias, Presidente .

El señor INSULZA.-

Presidente, yo la quiero aprobar, pero la verdad es que no creo que de aquí al mes de enero el Ministerio de Justicia pueda hacer todo ese trabajo con el personal que tiene.

Si le dieran al menos tres meses, creo que sería razonable. Pero la Ley de Presupuestos va a salir dentro de diciembre. Por último, demos hasta marzo por lo menos, digo yo.

No tengo ningún inconveniente en cambiar la glosa, pero creo que es completamente imposible que el Ministerio de Justicia haga todo eso antes.

La señora ALLENDE .-

Pongamos "marzo".

La señora RINCÓN.-

Marzo.

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

Por lo que alcanzo a entender, el Gobierno no tiene objeción respecto del tema.

Sugeriría cambiar la fecha, eso sí. Tiene razón el senador.

Ministro.

--Se aprueba la indicación Nº 268, con la enmienda referida.

--Se aprueba la indicación N° 163 (24 votos a favor y 5 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Carvajal, Ebensperger, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Galilea, Insulza, Lagos, Latorre, Moreira, Núñez, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Velásquez.

Votaron por la negativa la señora Aravena y los señores Castro Prieto, Kusanovic, Kuschel y Pugh.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Enseguida, viene la indicación N° 542, del senador señor Coloma y de la senadora señora Ebensperger , mediante la cual solicitan votación separada del programa 01 del capítulo 09, que corresponde a la Defensoría Penal Pública.

Y la indicación N° 299 es otra solicitud de votación separada respecto del mismo programa.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidente.

Efectivamente, aquí hay dos indicaciones que deben votarse juntas, que son la 542 y la 299, e hicimos el punto en la Comisión Especial Mixta.

Hay un programa especial en la Defensoría Penal Pública sobre defensa a migrantes. Y dijimos que no nos oponíamos a su existencia, pero nos parece un privilegio que dispongan de un programa especial.

Y todos los años lo hemos alegado.

Debiera haber un solo programa en la Defensoría Penal que defendiera a chilenos o a migrantes, regulares, clandestinos o lo que sea. Pero establecer un programa especial me parece que atenta contra la igualdad ante ley.

Como no hay una asignación propiamente tal, no existe la posibilidad de pedir votación separada de una línea específica. Y por eso nos vemos en la obligación de solicitarla para el programa de la Defensoría Penal Pública.

Eso es, Presidente .

El señor INSULZA.-

Intentando resolver el problema, porque sostuvimos la discusión en la Comisión Especial Mixta, nosotros manifestamos que no teníamos ningún inconveniente en que se dejara constancia precisa de que no resulta necesario esta indicación por cuanto los migrantes tienen tanto derecho a defensoría como cualquier otro.

Si se dejara constancia de que esa es la razón para eliminarlo, no tenemos inconveniente en que así sea.

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidente.

Sí, quiero argumentar en contra de las dos indicaciones, que solicitan votación separada, puesto que me parece que dar la sensación de que la Defensoría Penal va a tener líneas privilegiadas de defensa de migrantes, cuando son apenas la contratación de tres jornadas, es francamente poco justo.

No tiene sentido rechazar el programa de la Defensoría completa, para todos los usuarios, para todas las personas con derecho a defensa, que la provee el Estado, por la contratación de ¡tres jornadas de abogados! para la Defensoría de Migrantes, donde, por lo demás, me imagino que van a quedar miles de migrantes sin defensa, porque con esa cantidad no se puede atender a todos.

Entonces, pongamos en dimensión la situación, porque, si no, pareciera como que estamos perdiendo todo a manos de los migrantes, cuando es un servicio ¡mínimo!

Gracias, Presidente .

La señora EBENSPERGER.-

Presidente , lo que pasa es que el Ejecutivo explica el asunto, pero todos sabemos, y partí señalándolo, que no hay otra forma de hacer el punto.

El Ejecutivo podría haberme dicho si existía otra manera, pero en la Comisión Especial Mixta se señaló: "No hay una línea específica respecto al programa Defensa de Migrantes "; de lo contrario, hubiera pedido la votación separada de ese aspecto. Pero así lo explicaron en la Mixta.

No es que uno quisiera votar todo en contra por ser descriteriada. No. Es porque no hay otra opción.

Y lo que señala el senador Insulza es facultad del Ejecutivo.

En el fondo, no debiera haber un programa especial para migrantes y esos recursos debieran sumarse al total. ¡Y con eso se defiende a todos los que haya que defender!, dejando claramente establecido que también los migrantes cuentan con derecho a defensa.

Pero ¿por qué un programa especial? Eso atenta contra la igualdad ante la ley, Presidente.

--Se rechaza el programa 01 Defensoría Penal Pública, capítulo 09 (17 votos en contra, 14 a favor y 1 abstención).

Votaron por la negativa las señoras Aravena y Ebensperger y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Pugh, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Carvajal, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Castro González, De Urresti, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Saavedra y Velásquez.

Se abstuvo la señora Rincón.

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

Acogido el planteamiento de las indicaciones números 542 y 299 en los términos convenidos; por lo que se rechaza el programa por las razones invocadas.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora corresponde la indicación N° 634, de la senadora señora Ebensperger y del senador señor Coloma , con la cual solicitan la votación separada de la glosa 06 del programa 01, capítulo 09.

El señor QUINTANA.-

Gracias, Presidente.

Antes de la votación de la partida del Ministerio de Justicia, quiero ocupar algunos minutos para referirme al plan carcelario de aquí al 2030 que presenta el Gobierno precisamente en esta partida, el cual es bastante ambicioso, porque incluye la construcción y remodelación de las cárceles de Atacama, Talca, Puerto Montt, Calama , solo por nombrar algunas.

Pero observamos en este plan carcelario algunas omisiones, señor ministro . Una de ellas es el traslado del Centro de Cumplimiento Penitenciario de Temuco, un recinto que data del año 1928, con casi un siglo desde su construcción, donde ha habido compromisos de distintos ministros de Justicia : del exministro Luis Cordero y del actual ministro Jaime Gajardo , con quien hemos conversado el tema.

El alcalde de Temuco, Roberto Neira, ha planteado en nombre de la comunidad de la capital regional que por lo menos en el Presupuesto del año 2025 se inicien los estudios para el traslado. Ha habido una mesa de trabajo con las asociaciones de Gendarmería y con las organizaciones vecinales.

Estamos hablando que en las proximidades del Centro de Cumplimiento Penitenciario de Temuco, en la avenida Balmaceda , y delimitada por las calles Miraflores, Lynch y Las Heras , existe una matrícula total de 3.700 estudiantes, que asisten al Liceo Pablo Neruda, el más grande del sur de Chile, el Liceo Bicentenario Tecnológico, la Escuela Especial Ñielol, el Liceo Comercial, el Instituto de Especialidades Tecnológicas. Por lo tanto, desde el punto de vista del desarrollo urbano de la capital regional, la ciudad más importante del país, se necesita este traslado.

De ahí que quisiera aprovechar la discusión de la partida del Ministerio de Justicia para que el Ejecutivo asuma el compromiso de traslado, aunque entendemos que antes se requieren los estudios pertinentes para ver dónde podría relocalizarse una cárcel ubicada en pleno centro de la ciudad de Temuco, y que provoca dificultades en materia de salud, y por la gran cantidad de centros estudiantiles que alberga ese sector.

En consecuencia, quiero insistir en la necesidad de que el traslado del Centro de Cumplimiento Penitenciario sea considerado en los estudios, lo cual responde a una petición muy generalizada, muy transversal en la ciudadanía de Temuco, encabezada por el alcalde Roberto Neira.

Gracias, Presidente .

--Se aprueba la partida 10 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (28 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, Insulza, Kusanovic, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval y Van Rysselberghe.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La partida 11 Ministerio de Defensa Nacional tiene ocho indicaciones de información: las números 328, 322, 335, 314, 571, 287 y 285, del senador señor Pugh , y la 252, del senador señor García Ruminot .

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

Se dan por aprobadas.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora habría que pronunciarse sobre las siguientes indicaciones:

Indicación N° 250, de la senadora señora Aravena y el senador señor García Ruminot , mediante la cual se agrega la siguiente glosa nueva a la partida 11: "Semestralmente el Ministerio de Defensa Nacional, deberá informar en sesión secreta al efecto, sobre el uso de los gastos reservados a la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Defensa Nacional del Senado".

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

Senadora Aravena.

La señora ARAVENA .-

Fue retirada hace poco, el sistema no está actualizado.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Indicación N° 640, de las senadoras señoras Aravena y Ebensperger y de los senadores señores Coloma y Prohens , mediante la cual solicitan votación separada del programa 01 Ejército de Chile, capítulo 01.

El señor COLOMA (Presidente accidental).-

Esa es del Ejército.

El señor GALILEA.-

Gracias, Presidente.

En el programa Ejército de Chile, todos hemos sido testigos de la polémica a raíz de un tema que se vio en la Segunda Subcomisión Mixta de Presupuestos y que después fue explicitado por el comandante en jefe del Ejército , el general Iturriaga . Me refiero a una eventual falta de financiamiento del cuadro permanente -no me quedó enteramente claro- de conscriptos o de oficiales en el Ejército. Se hablaba de una diferencia entre una teórica capacidad de 7.000 efectivos y el hecho de que en realidad había financiamiento solo para un número del orden de 1.700 a 2.000.

Yo creo que es muy importante y sensible este tema, Presidente , y el Ejecutivo debe explicarlo bien. Tiene que haber total claridad de qué está pasando; si efectivamente nos estamos quedando cortos en el presupuesto para contar con los efectivos militares que son absolutamente necesarios para la seguridad del país y, además, para cubrir las necesidades que de manera excepcional les estamos pidiendo, como la custodia de fronteras y de zonas que están declaradas como de emergencia.

Presidente, creemos que es imperativa esta explicación o aclaración por parte del Ejecutivo en el programa del Ejército de Chile.

Muchas gracias.

El señor GALILEA.-

Gracias, Presidente.

Escuchando la explicación del ministro de Hacienda, creo que se impone una pregunta.

Está claro que el número de conscriptos ha ido descendiendo, que se necesitaba remunerar mejor esa carrera, que dura dos años, y que se está haciendo un esfuerzo a través de otra ley para, prácticamente, duplicar el estipendio mensual que van a recibir todos ellos. Ese es un camino correcto.

Pero el punto que estamos discutiendo es otro.

Aun cuando han disminuido los conscriptos en Chile, la cantidad de egresados ??cada año, y que tendrían la capacidad de pasar a ser soldados profesionales, es un número igualmente importante. Entonces, lo que queremos saber con toda precisión es si existe interés suficiente de ellos para seguir en la carrera profesional de soldado, que tiene un cupo establecido de hasta 7.000, y si eso no está limitado por recursos fiscales al día de hoy. Es decir, que haya un problema de vocación, pero no de recursos.

No sé si se entiende bien la pregunta.

Pero lo que no debiera estar pasando, y lo que queremos evitar, es que cada año, cuando egresan, digamos -voy a inventar un número- mil conscriptos, y a lo mejor 500 se interesan en seguir como soldados profesionales, pero simplemente les estemos dando la oportunidad a 200 porque no tenemos recursos para que entren más.

Ahí se estaría produciendo una falla sistémica de recursos y eso es lo que queremos entender bien, Presidente, de parte del ministro de Hacienda.

Gracias.

El señor PUGH.-

Muchas gracias, Presidente.

Voy a hacer uso de los minutos que tenemos asignados para esta partida, Ministerio de Defensa Nacional, en específico, Ejército de Chile.

El tema que se ha relevado es de bastante importancia por las tareas adicionales que está realizando el Ejército, que es el que tiene la capacidad de despliegue de la mayor cantidad de fuerza a lo largo y ancho del país.

Quiero recordar todos los estados de excepción de emergencia que se han autorizado (hoy los estamos autorizando cada treinta días) y los estados de resguardo de fronteras, que se están autorizando cada noventa días. Esos requieren de muchas personas, que no son las que están tripulando los sistemas defensivos que tiene el país: las brigadas acorazadas, las aeronaves de combate, las fragatas, los submarinos.

No se les puede sacar más a las personas que están en carreras profesionales para poder ir a realizar trabajos excepcionales, tal como lo señala la Constitución, que se han convertido en permanentes.

Es por eso que hay que recurrir a la capacidad que se tiene, de personas jóvenes, que pueden hacer ese servicio militar, pero que debe mejorar sus condiciones.

Valoro el proyecto de ley que se está llevando adelante en la Cámara de Diputados por lo que va a significar: un aumento en sus remuneraciones. Pero esto tiene que ir con una mejor preparación profesional, con estudios, con calificación y certificación. ¡Debiera ser más atractivo que un CFT estatal! También requiere una mejor promoción y difusión. La Dirección General de Movilización tiene que hacer campañas de reclutamiento. Y, finalmente, hay que seleccionar a los mejores para ser soldados de tropa profesional, que es la continuación. La idea es que ellos puedan beneficiarse de esos dos años en que han recibido su instrucción básica para poder seguir sirviendo por algunos años más.

Esas personas son las más adecuadas para cumplir estas tareas. Y por eso creo que es relevante esta discusión.

Hablaré solo un minuto más del tiempo que me resta, señor Presidente .

Todo esto va aparejado de la necesidad de contar con instalaciones en buen estado, baños adecuados, los instructores que se requieren. No basta solamente con abrir la cantidad de cupos para una mayor dotación de conscriptos y, eventualmente, aumentar la cantidad de soldados profesionales. Esto exige revisar completamente lo que se tiene para poder determinar esa brecha. Y esa brecha, como es obvio, es la que debemos financiar con los recursos que hay actualmente, darle esta prioridad.

Señor Presidente , creo que es relevante la discusión que se ha dado. Esperamos que el proyecto de ley llegue, pero, como lo señalé, tiene que ir de la mano de una mejor difusión, mejor campaña para explicar lo que se está haciendo, y también con la obtención de algún título, de alguna certificación de competencias y habilidades que les permita a esas personas desempeñarse después en un ambiente laboral, habiendo sido formados y habiendo servido a la patria en todos los lugares donde se les necesita ahora.

Gracias, Presidente .

He dicho.

La senadora ARAVENA.-

Lo mío es bien breve y muy similar a lo que planteó el senador Pugh, Presidente.

Voy a dar el ejemplo de un país que hoy día lamentablemente está en una guerra: el caso de Israel.

Israel tiene un sistema en que a los dos años salen con títulos profesionales los chicos. Y hoy día el 80 por ciento de ellos trabaja en todo lo que tiene que ver con innovación, informática y desarrollo de software, lo que ha significado un aumento enorme de los ingresos para un país que hoy día vive prácticamente de la inteligencia artificial y de la innovación, que nosotros a través del Waze u otros sistemas vamos comprendiendo.

Hoy día ni siquiera es necesario implementar los establecimientos de educación. Bastaría con establecer convenios entre el Ejército y las distintas instituciones técnicas o universidades de cada una de las regiones donde hay regimientos para, de alguna manera, ofrecer esta alternativa profesional que, sin duda, va a poder incrementar las capacidades instaladas en cada uno de los conscriptos.

Entonces, a veces no son temas de dinero. O sea, se les va a dar un estipendio mayor, pero por qué no hacemos un esfuerzo adicional y les agregamos un valor de competencias a sus títulos y, de alguna manera, les damos mayores habilidades para el trabajo.

Las universidades existen, las salas de clases también, los equipamientos también. Y los sueldos millonarios en algunas universidades estatales también existen.

Así que yo creo que es un tema de voluntad y de hacer las cosas cuando hay que hacerlas y no esperar cinco años para que estemos discutiendo este tema nuevamente.

Muchas gracias.

El señor MOREIRA.-

Primero que todo, yo me siento con la libertad de decir lo que voy a decir.

¡Me violenta y no me gusta que en esta sala se saque como un ejemplo a Israel!, un país genocida, que ha matado a más de 50 mil personas. Así como lo han nombrado como un ejemplo, yo tengo el derecho a réplica.

Dicho eso, no es ninguna novedad -y algunos me juzgarán o no- señalar que yo toda mi vida he tenido una adhesión y un reconocimiento a las Fuerzas Armadas.

En esos 93 mil millones de pesos, que es el Presupuesto de la Nación -más o menos, puedo equivocarme-, está incluido el tema de defensa, que es muy importante para Chile porque, con preocupación, vemos lo que está pasando en Perú y lo que va a empezar a ocurrir en Argentina.

Entonces, tenemos que ser cuidadosos de entender que la seguridad nacional, la seguridad de nuestro país, requiere recursos.

Después de las explicaciones que ha dado el ministro de Hacienda sobre esto, solamente quiero hacerle una pregunta para saber si el Ejecutivo cree que está equivocado el comandante en jefe del Ejército en los dichos que él expuso en los medios de comunicación.

Me interesa saberlo, porque ha dado una explicación el ministro de Hacienda . Quiero conocer la opinión del Gobierno respecto de las afirmaciones que hizo el comandante en jefe del Ejército . ¿Está equivocado el comandante en jefe del Ejército?

El señor DURANA.-

Muchas gracias, Presidente.

En el marco de la discusión del presupuesto del Ministerio de Defensa, y en específico de las Fuerzas Armadas, yo quisiera saber si los recursos que se repusieron en la Cámara de Diputados son aquellos a los que aspiraba el Ejército, porque yo entiendo que lo que se demandó decía relación con el soldado de tropa profesional.

Desde esa mirada, nosotros estamos viendo el reglamento del uso de la fuerza. Además, se viene el proyecto de infraestructura crítica, y ya tenemos excepcionalmente el despliegue de las Fuerzas Armadas en el norte y también en la región de La Araucanía.

Es obvio que, a mayor demanda, es mayor el riesgo en contacto con la ciudadanía, si es que la infraestructura crítica va a incluir las postas de asistencia pública o cualquier otra instancia en que sea necesario o que demanden los alcaldes.

Por lo tanto, lo que se entiende es que lo que están pidiendo el Ejército y las Fuerzas Armadas es recurrir a soldados de tropa profesional, porque pueden durar cerca de diez años en todo su periodo. Y, obviamente, están sujetos a una mayor instrucción que un soldado conscripto.

Por lo tanto, yo quisiera saber si frente a esa necesidad tenemos una respuesta por parte del Gobierno.

Gracias, Presidente .

El señor INSULZA.-

Le agradezco, por su intermedio, al ministro . Muchas gracias.

Presidente , yo creo que está claro el tema: aquí no estamos hablando del tamaño del Ejército ni de las actividades especializadas, sino de lo que se llama el contingente reclutado, el contingente de soldados, propiamente. Y eso no ocurre en la Marina ni en la Fuerza Aérea; ocurre solamente en el Ejército.

Ahora, creo que este es un proceso que empezó en todo el mundo hace mucho tiempo. Chile se demoró más en pasar de la conscripción voluntaria a la conscripción obligatoria, y luego a los soldados que son pagados por estar ahí. En Estados Unidos esto tomó como cuarenta años, pero ya está terminado. En Chile se demoró mucho en empezar. No olvidemos que hacia 1990 todavía había servicio militar obligatorio acá. Y en varias otras partes ocurrió lo mismo.

Pero los países que van quedando con conscripción son pocos: siete en América Latina, Presidente , ¡siete en toda América Latina! Y en Europa no son más de diez.

Y quiero decir que, lamentablemente, con la guerra en Ucrania se volvió a la conscripción obligatoria en tres o cuatro países, sobre todo los nórdicos que entraron a la OTAN.

¿Cuál es el problema? El problema realmente es de contingente, de mano de obra, por así decirlo, de especialistas, como lo ha dicho acá el senador Pugh.

Cada día más los ejércitos y las Fuerzas Armadas están compuestos por gente que conoce el oficio. Pero, naturalmente, la parte de conscripción, aquellos que no tienen otro oficio que el ser soldado, esos realmente son bastante menos.

Y, por lo tanto, creo que hay que aceptarlo y tratar de remediarlo sobre la base de tener más recursos para contratar a la gente que se necesita para estar en el Ejército. Es una realidad.

Además, no olvidemos que la mayor parte de la gente no quiere ir a la guerra, no le gusta, no le parece una forma de vida razonable, lo cual, a mi juicio, está bastante bien, para ser bien franco.

Entonces, no se trata de si el ministro o el general dijeron esto o lo otro. Es probable que efectivamente era el contingente de soldados de a pie, por así decirlo. Faltan reclutas, pero no porque no haya dinero, sino fundamentalmente porque no ha habido suficientes voluntarios, porque esto sigue siendo voluntario.

Creo que vamos a seguir avanzando hacia un Ejército enteramente profesional, ¡enteramente profesional! Pero eso va a demorar algún tiempo y nos va a provocar algunos sobresaltos.

Por lo tanto, voy a apoyar el presupuesto tal como está propuesto.

Y, claro, se puede llegar a alguna forma de aumentar un poco el contingente a lo largo del tiempo, que, felizmente, está ocupado solamente en la frontera, no en ningún otro lugar, porque no se ha aprobado aquí la ley de infraestructura crítica, de la cual se habló tanto, que probablemente le permitiría a algún sector dentro del Ejército tener más trabajo del que tiene hoy día.

Así que, Presidente, creo que estamos en un tiempo complejo, a mitad de camino. Pero dentro de una década, probablemente, habremos llegado a una fuerza militar completamente profesional, y no tendremos esta discusión.

Muchas gracias, Presidente .

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidente.

Por cierto, sin ser ninguna experta en la materia ni ser parte de las comisiones que discuten estos temas de forma cotidiana en el Senado, pienso que no dar los recursos hoy día a esta cartera y a todas sus partidas, so pretexto, que puede ser legítimo, de dar otro tipo de debates que nos permita generar cómo se perfila la carrera de tropa más profesional, cómo se reorganiza o cómo se rediseña el servicio militar, sin tampoco hacernos cargo de situaciones por más rediseño que haya, no es adecuado.

Yo también quiero decirlo -y esto no es para generar reacciones polémicas-: cuando hay falta de contingente para el servicio militar, cuando hay falta de voluntarios, también hay que preguntarse si no son las propias prácticas del servicio militar las que están haciendo que no haya más jóvenes que se sientan convocados. Digo esto porque efectivamente hay situaciones sumamente dolorosas que hemos sabido por la prensa en que no se aplicaron ni siquiera las instrucciones ni los protocolos que debieron haberse cumplido. Y, por lo tanto, tenemos incluso conscriptos muertos en ese ámbito.

Pienso que esta discusión debe ser mucho más profunda y no solo partir del rechazo o la aprobación de una partida.

Yo entiendo lo que se plantea acá, que efectivamente más que un tema de recursos es un tema de diseño de las propias situaciones y, por lo tanto, de motivaciones para albergar estos cupos.

Pero también me quiero sumar a una molestia que se manifestó en la sala, porque de verdad me parece bien complejo -esta intervención es a cargo de mis minutos, no de los dos de la discusión- que en este Senado, no pudiendo siquiera haberse puesto de acuerdo para sacar proyectos de acuerdo para solidarizar con el pueblo de Palestina, que está siendo asesinado día a día, se levante el nombre del país de Israel, que es precisamente quien lo ataca día a día.

Yo lo digo porque efectivamente si es que esa es la materia, no nos va a hacer alcanzar acuerdos.

Y creo que es muy complejo que precisamente partidas tan relevantes para nuestra nación, como la de la Defensa, como la que tiene que ver con todas las ramas de las Fuerzas Armadas de nuestro país, se enturbien con la referencia a un conflicto, a una situación de genocidio en que está siendo exterminado un pueblo, donde hay una gran preocupación internacional por lo que ha ocurrido.

Gracias, Presidente .

El señor LAGOS.-

Muchas gracias.

Seré bien breve, dentro de los diecinueve minutos que me quedan.

Yo creo que sería importante que el ministro o los sectorialistas aclararan bien esto, porque -como señalaba el senador Galilea , por su intermedio, Presidente - una cosa es cuál es la planta que hay o los soldados conscriptos disponibles, y otra es cuántos de estos están egresando o se trasladan al Ejército profesional.

En sus declaraciones, el comandante en jefe dijo: "Miren, nosotros tenemos capacidad para 7.000 cupos, y hoy día estamos financiando 1.600". Yo sé que se sitúa en eso. Pero, bueno, es importante que se pueda aclarar bien para aquellos que somos más lentos.

Ministro , si es más fácil la explicación, mejor para usted porque puede darse el lujo de lucirse con la respuesta y dejarnos a todos tranquilos.

Pero llamó la atención la forma en que se dijo, la reacción de la autoridad también, en que todo tampoco fue muy claro.

Entonces, queda la duda de que falta tropa profesional y no hay plata para financiarla. Eso es lo que yo entendí, al menos.

Si es fácil despacharlo, lo despachamos rapidito y no hay problema, porque estamos claros. Pero pareciera que a algunos nos está costando entenderlo acá. Yo puedo nombrar al senador Moreira , al senador Galilea , al senador Lagos. Ya somos tres a los que nos cuesta. ¡Por algo será, pues...!

Ya, gracias.

La señora ARAVENA.-

Presidente , yo quiero hacer una denuncia a la Mesa, y espero que esto se tome con mucho respeto porque yo llevo muchos años acá y creo que jamás le he faltado el respeto a nadie -y le pido a mis colegas que guarden un poco de silencio-.

Hay dos senadores que respeto mucho y a quienes les tengo afecto porque son mis colegas. Pero el cancelar a una senadora de la república porque dice "Israel", el que en el Senado de la República, que tiene doscientos años de historia, se cancele a alguien porque dice el nombre de un país, muestra que estamos en el peor de los mundos.

Y yo le pido, Presidente, que usted tome nota de esto porque creo que es un pésimo ejemplo como Senado.

Yo no estoy haciendo defensas corporativas de nadie, pero no puede ser que haya dos senadores que me cancelen porque haya dicho la palabra "Israel".

Todo tiene límites.

Y estamos en democracia y no en dictadura, por suerte.

Entonces, me parece impresentable que se molesten por algo como eso. O sea, que la palabra "Israel" sea un pecado y una ofensa, ¿por qué? ¡Por favor!, si nosotros no tenemos ninguna guerra en Chile. Somos un país democrático y reconocemos la democracia y no tenemos por qué estar dando opiniones en la discusión del Presupuesto respecto de una guerra.

Yo estaba dando un ejemplo técnico de un ejército.

Eso fue todo lo que dije.

Gracias.

El señor LAGOS.-

Se colige de su respuesta que el hecho de que aquellos que egresan del servicio militar y desean ser parte de la tropa, ingresen o no a ella, no está restringido por el tema financiero hoy día.

Eso es lo que yo debería deducir, para quedar tranquilos.

Eso es todo.

El señor MOREIRA.-

Mire, Presidente , no voy a demorar más de treinta y cinco segundos.

Lo que yo quiero decir es que, luego de la intervención del ministro de Hacienda , me deja claro que el Gobierno no es que esté en contra del comandante en jefe del Ejército, sino que se ha entendido que aquí ha habido malas interpretaciones, muchos comentaristas; pero, como usted bien ha dicho, no va a haber ninguna restricción para ingresar al Ejército de Chile. Los conscriptos pueden entrar a la institución sin mayores problemas y no es que no exista financiamiento para ello.

Así que yo le agradezco, y voy a votar como corresponde.

--Se aprueba el programa 01 Ejército de Chile, capítulo 01 (24 votos a favor y 6 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Durana, Flores, García, Insulza, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Moreira, Núñez, Prohens, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Velásquez y Walker.

Votaron por la negativa la señora Ebensperger y los señores Castro Prieto, Coloma, Edwards, Pugh y Van Rysselberghe.

El señor KUSCHEL.-

Gracias, Presidente.

En este presupuesto quiero expresar una vez más mi preocupación, porque ¡cada vez que hace mucho frío, tenemos niebla en el aeropuerto de Puerto Montt y se corta el tránsito aéreo...!

La Dirección General de Aeronáutica Civil no es capaz de proveer de un servicio permanente con las tecnologías de hoy, en el año 2024, en la ciudad de Puerto Montt.

¡Me parece inconcebible!

Y quiero hacerlo presente, no sé en qué punto poder plantearlo.

Gracias, Presidente .

El señor INSULZA.-

Presidente , no voy a ahondar en el punto; entiendo que el senador Iván Flores va a hacer uso de la palabra sobre esto, porque recibimos recién a representantes de la Dirección de Aeronáutica Civil. Tuve una muy buena conversación con ellos.

Evidentemente sus recursos son insuficientes para lo que se necesita en este país. Está claro.

Otra cosa es que podamos pasar de la noche a la mañana de un contingente de un par de centenares de personas para hacer todo lo que hace esa dirección.

Yo por lo menos creo que es necesario tener una visión bastante clara al respecto. Hay que aumentar esos recursos, pero si eso no se puede hacer ahora, probablemente es porque no se consideró el tema a tiempo dentro del presupuesto que presentan las Fuerzas Armadas.

Por lo tanto, estoy muy a favor de buscar alguna salida.

Creo que ellos, además, ahora son también la policía de la Fuerza Aérea y, por tanto, creo que es necesario.

Y, dicho sea de paso, lo mismo hizo el senador Flores con la Armada.

Por lo tanto, creo que estamos en un período de crecimiento, como digo.

Pero la peor señal en esto es rechazar el presupuesto, porque significa dividirnos, crearnos problemas y no trabajar en lo que todos queremos, que es mejorar fundamentalmente la defensa nacional.

Gracias, Presidente .

La señora ALLENDE.-

Gracias, Presidente.

Quiero hablar a favor en un minuto.

Lo que acaba de señalar el ministro Marcel me parece muy importante.

Yo creo que nosotros tenemos que actuar con bastante seriedad como país. No cabe la menor duda de que este es un tremendo servicio y no podemos dejarlo sin presupuesto.

Yo quiero dejar constancia de que se está haciendo un esfuerzo. Probablemente se requiere más tecnología, más personal. Vamos a ir de a poco.

Pero hay una cosa que no entiendo.

Si nosotros aquí rechazáramos la reposición que está haciendo el Gobierno, significa que el país se queda sin presupuesto para la DGAC. ¿Por qué? Porque ya viene votado en contra de la Cámara.

Entonces, yo quiero apelar un poco al sentido de responsabilidad.

Está bien hacer los puntos. Yo entiendo que en algunas cosas quisiéramos avanzar con más rapidez. Es necesario. Hay conversaciones, hay intentos, hay esfuerzos.

Se está logrando, evidentemente, mejorar lo que se requiere, pero yo no puedo entender -y quiero hacer ese llamado a atención- que nos digan: "Rechazamos la reposición; dejemos sin presupuesto".

De eso quiero dejar constancia, Presidente, porque quiere decir que no hay comisión mixta.

Y eso sería extremadamente grave.

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

Voy a votar a favor el planteamiento que se señala.

Solamente quiero solicitarle al Ejecutivo que, a consecuencia de cambios de modalidad en el sistema de transporte, se tenga presente el oficio que se está tratando entre los gremios de la Dirección General de Aeronáutica Civil, el oficio Nº 4.140, de 30 de agosto de 2024, donde se instaló una mesa de trabajo entre los funcionarios de diferentes organizaciones respecto de algunos problemas prácticos.

En el caso de la región de Aysén el aeródromo está a 45 kilómetros al sur de Coyhaique. El invierno es una condición bastante extraña, y el servicio de transportes ha sufrido falencias tan grandes que hace dos semanas tuvimos que lamentar la muerte de un funcionario de la Dirección General de Aeronáutica Civil, porque tienen que movilizarse por sus medios.

Ellos plantean una solución alternativa distinta, donde complementan varios recursos que tienen. Entiendo que esto está en la mesa para que tenga presente este tema el ministerio en la tramitación.

Pero la partida la voy a votar a favor, Presidente .

--Se aprueba la indicación Nº 38 (33 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Insulza, Kusanovic, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Prohens, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

--Se aprueba la partida 11 Ministerio de Defensa Nacional (30 votos a favor y 1 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Coloma, Durana, Edwards, Flores, García, Huenchumilla, Insulza, Kusanovic, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Prohens, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Votó por la negativa el señor Pugh.

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias, Presidente.

Mire, lo que ocurre es que el año pasado se hizo un plan piloto, una propuesta distinta para poder incorporar recursos a canchas de fútbol -todas ellas en sectores rurales-, que estaban al lado de escuelas rurales. Los niños y las niñas practicaban deporte, precisamente, en esas canchas de fútbol.

Y ello fue a partir de lo que ocurrió en la reforma agraria, donde estaba la escuela, donde estaba la iglesia, donde estaba la cancha de fútbol. Entonces, eran todos lugares de usos comunitarios, muchos de ellos que son parte también de las reservas CORA.

Frente a esta situación, Presidente , uno planteaba cómo podemos desarrollar el deporte y esas canchas de fútbol a partir de su utilización por parte de los establecimientos educacionales para el ejercicio de niños y niñas.

Por eso queremos ver cómo, entendiendo que esto es inadmisible, a partir del plan piloto que se ha ejecutado y que, yo diría, ha tenido bastante éxito, podemos entusiasmar al Ejecutivo a que mire esto en conjunto con el Ministerio de Educación.

Al final, si se mejoran las canchas, se instalan mejores camarines, se transforma ese espacio en un lugar para el atletismo, etcétera, de alguna manera se logra el equilibrio en los sectores rurales para el uso escolar en la mañana y en la tarde... o en la tarde-noche el uso de los adultos, mujeres y hombres.

(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)...

Esto ocurre hoy día en muchos sectores rurales de nuestro país.

Por eso me gustaría que el Ejecutivo pueda mirar la forma como se está realizando esta inversión en infraestructura, que al mismo tiempo se conecta con Educación.

Eso, Presidente .

Muchas gracias.

El señor NÚÑEZ.-

Presidente, gracias.

Intervendré dentro de mis veinte minutos.

El año 2024 teníamos planteada la construcción de un recinto polideportivo en la comuna de La Serena, de carácter regional, que está ubicado en las instalaciones del Cendyr, que es el mayor espacio físico que tenemos para instalaciones de ChileDeportes, y en el cual se ha avanzado mucho en el último tiempo.

Sin embargo, este proyecto, que tenía financiamiento sectorial, es decir, venía financiado por el propio Ministerio del Deporte, no se pudo concretar porque la licitación fue declarada desierta.

Ya nos ha pasado varias veces que las empresas postulantes tienen costos muy superiores al tope que establece la licitación. Y eso hizo, entonces, que esta obra quedara paralizada.

Yo sé que el Ministerio del Deporte ha estado trabajando para poder dejar amarrado este año el financiamiento del diseño, y de esa manera poder avanzar en una licitación en el año 2025.

Quiero insistirle al Gobierno en la importancia de que esto quede resguardado en el Presupuesto.

Entendemos que en la licitación una parte de las platas se ejecutarán en 2025, y las otras, el 2026.

Pero, por ser una obra emblemática para la región de Coquimbo, que ha estado postergada varios años, y que además corresponde a un financiamiento sectorial, nos parece muy importante que esto quede claramente comprometido por el Gobierno en esta discusión de la Ley de Presupuestos, porque es un avance muy importante, es una necesidad tremenda para deportistas que se están destacando en distintas competencias, que son de la región de Coquimbo, tanto en pesas, en escalada, en fútbol, en vóleibol.

Así que, Presidente , quería insistir en eso, aprovechando que está acá presente el Ejecutivo .

El señor INSULZA.-

Presidente , la verdad es que creo que la indicación de la senadora Sepúlveda ciertamente tiene un mérito y debería ser conversada.

Pero, si me permite, yo creo que sería mejor planteada, y más viable, si no se estuviera pidiendo votación separada para la Subsecretaría de Deportes y para el Instituto Nacional de Deportes.

¿A través de qué institución se haría lo propuesto? Si se rechaza la partida de la Subsecretaría de Deportes y del Instituto Nacional de Deportes, ¿quién va a hacer esos programas que ella está proponiendo en su indicación, que fue declarada inadmisible?

Así que prefiero que nos quedemos con la inadmisibilidad, nomás, senadora, porque en realidad nosotros...

La señora SEPÚLVEDA.-

La vamos a retirar. La idea era hacer el punto ahora en relación con lo que el Ejecutivo...

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Senadora Sepúlveda , sería bueno que encendiera su micrófono, para que todos pudiéramos escuchar.

El señor INSULZA.-

Yo apago el mío entonces.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

La senadora está anunciando el retiro de la indicación.

La señora SEPÚLVEDA .-

Presidente , vamos a retirar esta votación separada. La idea era hacer el punto en esta materia, porque para nosotros es muy importante tratándose de sectores rurales.

Eso, Presidente .

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Muchas gracias, senadora Alejandra Sepúlveda .

Estoy seguro de que el Ejecutivo ha tomado debida nota de su solicitud.

--Queda retirada la indicación N° 577.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Indicación 187, del Ejecutivo.

Esta indicación está asociada con la Nº 153, del senador señor Walker y la senadora señora Rincón, que busca votar separadamente el programa de la Subsecretaría de Deportes.

¿La mantienen o la retiran? Consulto porque es la misma que retiró la senadora Sepúlveda: la N° 153.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Tiene la palabra la senadora Rincón.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

Nosotros vamos a retirar la votación separada, pero ratificaremos lo que hizo la Cámara de Diputados al rechazar un programa por el tema de la Corporación 2023, que se creó el año 2018, que terminaba en agosto del 2024: hicieron una adecuación estatutaria y el Ejecutivo pretende asignarle recursos para seguir pagando a ejecutivos que ganan más que un ministro de Estado por una rendición que debieron haber hecho.

Eso nos parece que no corresponde. Y nuestra diputada Erika Olivera nos ha dicho que cuando el deporte requiere recursos, estos tienen que ir a ellos y no a ejecutivos que debieron haber hecho el trabajo hace un buen rato.

--Se aprueba la indicación N° 187 (34 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Insulza, Kusanovic, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Prohens, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Enseguida, viene la indicación N° 574, de la senadora señora Sepúlveda , mediante la cual solicita votación separada del programa Instituto Nacional de Deportes.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Retirada la indicación.

La señora RINCÓN.-

Presidente , esta es la indicación que pedimos votar en contra, porque no tiene lógica el traspaso a esta corporación, que debió haber hecho ya su trabajo de rendición. Se les pagan sueldos millonarios, más que a un ministro de Estado , a sus directores. Es la Corporación 2023.

No tiene sentido que se mantenga funcionando para hacer un trabajo que debió haber terminado en agosto de este año, Presidente.

El señor NÚÑEZ .-

Presidente , tal vez sería bueno que la directora de Presupuestos insistiera en la explicación, porque tengo la sensación de que no se entiende bien lo que estamos votando.

Digo esto, porque me tocó este año integrar la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación. Ahí fue quien preside esa corporación, Harold Mayne-Nicholls , a explicar por qué ellos requerían recursos para cerrar todas las rendiciones y por qué todavía estaban funcionando.

Y la verdad es que todos estuvimos muy contentos cuando los Juegos Panamericanos tuvieron el espectacular resultado que vimos. Entonces, la verdad que yo, que no conocía su trabajo, encontré muy seria la exposición que hicieron y con mucho fundamento.

Entonces, reitero, me parece que sería bueno que se explicara de nuevo por qué se prorroga un poco más el tiempo. Pero están cerrando los procesos, y tienen que ver con rendición y con justificaciones de ese personal; no es algo antojadizo ni arbitrario. Y negar esos recursos puede producirnos un grave perjuicio si el día de mañana queremos volver a organizar eventos de este tipo. Esto no es algo tan sencillo en cuanto a las consecuencias que tiene; y quiero explicitarlo, porque tal vez no se conoce el debate.

De modo que me gustaría que volvieran a explicar el punto desde el Ejecutivo.

--Se rechaza la indicación N° 190 (17 votos en contra y 16 a favor).

Votaron por la negativa las señoras Ebensperger y Rincón y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Gahona, Kusanovic, Macaya, Moreira, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Órdenes, Pascual, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Castro González, García, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana, Saavedra, Velásquez y Walker.

--Se aprueba la indicación N° 191 (34 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Insulza, Kusanovic, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Prohens, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

--Se aprueba la partida 26 Ministerio del Deporte (32 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Órdenes, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Insulza, Kusanovic, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Prohens, Pugh, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

La partida 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social tiene una indicación de información, la Nº 381, de la senadora señora Carvajal , y no hay indicaciones inadmisibles.

--Se aprueba la indicación Nº 381.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Y para votar están las indicaciones números 305 y 182.

Mediante la indicación Nº 305, de los senadores señoras Aravena y Ebensperger y señores Coloma y Prohens , se pide votar separadamente el programa 01 del capítulo 02 de la partida 15.

Corresponde al programa Dirección del Trabajo.

La señora ALLENDE.-

Presidente, voy a votar a favor de lo que plantea el presupuesto, no de la votación separada, que significaría votar en contra.

He escuchado atentamente lo que ha expresado la directora de Presupuestos y quiero decir que efectivamente la cantidad de denuncias y el trabajo de las personas que componen la Dirección del Trabajo, a quienes les corresponde atender las denuncias y efectuar las fiscalizaciones, se han intensificado.

Es más, hemos aprobado la Ley Karin, la Ley de las 40 horas y una serie de nuevas leyes que nos están rigiendo y que evidentemente han traído una secuela de denuncias.

Yo quiero dejar constancia, entonces, de que debiéramos hacer el mayor esfuerzo por respaldar a la gente que está en la Dirección del Trabajo, porque claramente está bastante sobrepasada por la cantidad de denuncias que se están recibiendo.

Eso nos habla de que hay muchas injusticias o al menos de que hay denuncias establecidas, y de que el rol que cumple la Dirección del Trabajo es muy relevante.

Yo quiero respaldar en ese sentido el llamado de atención. No voy a votar en contra de ninguna manera, pero quiero llamar la atención, quiero que el Ejecutivo atienda, quiero que escuchemos a la gente que trabaja ahí, con su experiencia, porque creo que es muy relevante.

Voy a aprovechar el tiempo que me queda para hablar a favor de mantener esto y no votar en contra y quedarnos sin la partida.

Quiero, además, hacer otro llamado a atención.

Cuidado, porque me tocó estar hace tres días en el puerto de Ventanas, que lamentablemente entró en huelga, en una paralización. Ellos tenían una negociación colectiva y curiosamente, ¡curiosamente!, en la oferta no respetaron el piso que tenían desde la última negociación colectiva, que es a lo que obliga la ley, en vista de lo cual han paralizado. Creo que es sumamente grave.

Yo me traté de comunicar con el ministro de Economía porque es el puerto por donde salen los concentrados de cobre. Tenemos muchísimos embarques y sería una pérdida para el país.

Yo espero que me estén escuchando desde el Ejecutivo...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).

¡Treinta segundos!

Es muy relevante que escuchemos a los trabajadores, porque uno tiene que respetar al menos el piso anterior en que quedó la negociación colectiva. Y eso no ocurrió.

Entonces, pido atención en ese punto y que, sobre todo como país, pensemos en la dificultad que nos va a traer la huelga si esta continúa. Hasta ahora, según me han informado, no ha habido ningún contacto de parte de las autoridades del Ministerio del Trabajo con ellos.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidente.

Mire, acá uno no discute lo que acaba de señalar la senadora Allende: el aumento en los casos de fiscalización. Lo que a nosotros nos preocupa es que los nuevos proyectos de ley que se traigan vengan con un mal informe financiero.

El problema es que cuando el presupuesto del Ministerio del Trabajo se expuso en la Tercera Subcomisión Mixta, la ministra del Trabajo habló de los recursos para contratar a 35 nuevos fiscalizadores, si no me equivoco, con fundamento en la Ley Karin. Nosotros le mostramos el informe financiero de esa ley, que indicaba que no iba a generar mayor gasto público. Entonces, ¿por qué se pide ahora si, cuando se presentó el proyecto, el informe financiero proporcionado por Hacienda señalaba que no generaba más gasto público?

La ministra dijo que creía que era porque la ley permitía que las empresas hicieran ellas mismas sus investigaciones o pidieran que las realizara la Inspección del Trabajo. Y al parecer la gran mayoría de las empresas ha optado por esta segunda opción, lo cual ha generado mayor carga de trabajo para la Dirección, que requiere más fiscalizadores.

Pero, Presidente , nuestro punto es cómo le ponemos recursos a algo contra un informe financiero que indicaba que no generaba más gasto. ¿En cuántos informes financieros más nos hemos equivocado? Cuando estamos en un Presupuesto tan apurado, ¿qué va a pasar el próximo año?

Ese es el punto, Presidente .

Gracias.

El señor BIANCHI .-

Presidente , el día de ayer estaban acá representantes de los fiscalizadores de la Dirección del Trabajo y nos hacían ver la sobrecarga laboral que existía con la serie de modificaciones que hemos tenido acá, en el Senado.

Por tanto, aunque me quedó claro que hay un aumento para la fiscalización, quería que se clarificara si se van a contratar más fiscalizadores o si hay un plan para aquello de parte de la Diprés.

--Se aprueba el programa 01 Dirección del Trabajo del capítulo 02 (17 votos a favor, 13 en contra y 2 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Órdenes, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Flores, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana, Saavedra, Velásquez y Walker.

Votaron por la negativa la señora Ebensperger y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Gahona, Kusanovic, Macaya, Prohens, Pugh, Sanhueza y Van Rysselberghe.

Se abstuvieron la señora Rincón y el señor García.

--Se aprueba la indicación N° 182 (28 votos a favor y 1 abstención).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Flores, Gahona, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Macaya, Núñez, Prohens, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Se abstuvo el señor García.

--Se aprueba la partida 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social (32 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Insulza, Kusanovic, Latorre, Macaya, Núñez, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Para votación está la indicación 554, del senador señor Juan Castro Prieto , respecto de la asignación 520, amparada en la ley 20.378, para reducirla a 1 miles en el ítem 01, subtítulo 24, programa 06, capítulo 01.

El señor CASTRO (don Juan).-

Gracias, Presidente.

Solamente quiero hacer el punto otra vez.

Es insólito que Santiago tenga 455.000 millones, a diferencia de todas las regiones, que tienen 18.000 millones. Entonces, yo siempre siento que las regiones están siendo desplazadas, que no están siendo tomadas en cuenta cuando se formula el Presupuesto.

Eso duele, Presidente, cuando uno es de región y sabe que existen estas tremendas diferencias.

Por eso lo coloco. para hacer el punto, porque creo que el ministro en algún momento debe entender que Santiago no es Chile. Las regiones también son parte de Chile y necesitan que el Estado tenga una mirada para que las regiones sientan que forman parte de este hermoso país.

Eso, Presidente .

Retiro la indicación.

--Se retira la indicación N° 554.

--Se aprueba la indicación N° 344 (25 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Edwards, Gahona, Insulza, Kusanovic, Lagos, Latorre, Moreira, Núñez, Prohens, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Velásquez.

--Se aprueba la indicación N° 558 (28 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Durana, Edwards, Gahona, Insulza, Kusanovic, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

El señor BIANCHI .-

Quería anunciar, señor Presidente , que, respecto del transporte público mayor en la región de Magallanes, el próximo mes junto al subsecretario vamos a estar lanzando en Puerto Natales cuatro líneas de buses de transporte público mayor para la comuna, servicio con el cual por primera va a contar la gente de Puerto Natales.

Así que agradezco el compromiso y el esfuerzo que se ha hecho en la materia.

Asimismo, ante el problema de transporte público mayor existente en la comuna de Punta Arenas, el Estado ha actuado de garante en esta situación y, además, se comprometió que mientras no existiese una flota suficiente y el Gobierno regional no empezara con el proyecto de electromovilidad, iba a suplir esa falta de buses.

Por lo tanto, quiero agradecer el compromiso mostrado por el Ministerio de Transportes en ambas comunas de la región de Magallanes.

Gracias, Presidente .

El señor INSULZA.-

Presidente, ya que estamos votando la partida de Transportes, considero que es buen momento para recordar la lamentable situación existente por la falta de una política portuaria.

Hace pocos días hemos visto cómo un país hermano ha inaugurado un gran puerto cercano a nosotros.

Yo pienso que a mi región le va a favorecer más que a complicar ese puerto, pero nosotros todavía no somos capaces de sacar una razonable ley de cabotaje, incluso, si se quiere, excluyendo a la parte sur extrema del país. Pero que por lo menos podamos contar con una ley de cabotaje que permita ampliar sustantivamente los servicios de transporte dentro de Chile, un país con un litoral tan extenso y que no es capaz de proveerse de una normativa precisa en la materia.

Creo que debemos examinar esta rara situación en que el transporte está distribuido en varios ministerios, y "nos estamos quedando lamentablemente atrás", como habría dicho, si estuviera aquí, el senador Jorge Soria , quien siempre se ha preocupado tanto de este asunto.

Yo quería dejar registrada mi inquietud sobre el particular, donde realmente pienso que estamos atrasados en materia de política portuaria y también en los corredores bioceánicos que acompañan esa política portuaria, porque, si falta una, la otra cosa tampoco funciona.

Muchas gracias, Presidente .

El señor DURANA.-

Gracias, Presidente.

Solo quiero pedirle a la Dirección de Presupuestos la clarificación de las glosas relacionadas con el proyecto de electromovilidad en la región de Arica y Parinacota, por cuanto dicha iniciativa estaba financiada 100 por ciento en la Administración anterior.

Hoy día estaría el compromiso, a través de la ley espejo de 50 y 50, con el Gobierno regional, pero el punto central es que me reuní con el Ministro de Transportes y existen algunas diferencias de interpretación con las glosas presupuestarias. En general, se estaba haciendo con una glosa 7.1, que está eliminada, y ahora algunos gobiernos regionales la realizan con la 6.2, pero hay un problema de interpretación jurídica.

Entonces, quisiera pedirle a la directora de la Diprés que, terminada la tramitación del Presupuesto y realizada la elección de gobernadores, pudiera recibirnos en algún minuto para entender por qué algunos gobiernos regionales sí lo han podido ejecutar. El Gobierno regional tiene donde alojar estos recursos, pero una cuestión de interpretación hace más difícil el asunto.

Gracias, Presidente .

La señora ALLENDE.-

Presidente , ya que estamos votando la partida del Ministerio de Transportes, que por cierto apoyamos, quisiera llamar la atención sobre la lamentable demora de más de diez años para la licitación para el transporte público del Gran Valparaíso.

En verdad, resulta dramático pensar que todavía se funciona con el corte de boleto, en circunstancias de que la Contraloría ha evacuado uno de los informes más gravosos sobre el tipo de servicio que se presta en nuestro Valparaíso , porque los choferes viven corriendo para tratar de conseguir más pasajeros. El corte de boleto es algo inaudito en estos tiempos.

Entiendo, y así lo hablamos con el ministro, que hay la propuesta de hacerlo gradualmente, pero que se llame a licitación.

Eso es lo primero, y no podía dejar de señalarlo.

Respecto al Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, espero que permita la conexión de muchas localidades rurales que hoy día no tienen acceso a internet.

Y eso constituye un crimen, Presidente .

Nosotros estamos haciendo que sea cada vez mayor la brecha digital para los más vulnerables, que en algunas localidades no cuentan con acceso a internet.

Considero que aquello es extremadamente grave y debiéramos tomar en consideración lo que significa.

Y respecto a la preocupación que manifestaba el senador Insulza , que la podemos compartir, quiero reconocer el trabajo realizado por la Empresa Portuaria Valparaíso para alinear a todos los actores de Valparaíso, para que podamos, de una vez por todas, responder las observaciones de la resolución de calificación ambiental y avanzar con la expansión del puerto de Valparaíso, como también con el megapuerto de San Antonio.

He dicho.

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

La conectividad y el transporte para la región de Aysén, y para la zona austral, en general, constituyen un bien absolutamente invaluable.

La zona austral no cuenta con conectividad. Por eso, cuando hablamos de red, de proyecto de electromovilidad, en circunstancias de que en la región de Aysén ni siquiera tenemos una carretera que nos comunique con el resto del país, nos sentimos en una evidente y natural desventaja. Aysén es una de las regiones con menos crecimiento a nivel nacional.

En ese sentido, cuando hablamos de conectividad y de los subsidios en materia de transporte, resulta fundamental para la región de Aysén que, en el caso de los pocos mecanismos de conectividad con que contamos, el Ministerio de Transportes agilice y perfeccione los sistemas de pago. No es posible que para servicios tan fundamentales en una región como la nuestra los pagos se realicen con cuatro, cinco y hasta seis meses de retraso. Eso no puede ser.

Hace dos o tres semanas se produjo la amenaza en la zona de Palena del corte de un servicio de transporte bimodal por no pago de las facturas a las empresas, ¡por no pago! Y de cuánto era el retraso: de seis, de siete y hasta de ocho meses.

Por lo tanto, para nosotros es fundamental que el Ministerio de Transportes agilice los procesos de pago para asegurar el servicio.

La ausencia de conectividad tiene postrada a la región de Aysén, con un desarrollo absolutamente incipiente, que no se condice con su potencialidad.

Muchas gracias, Presidente .

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , honorable Sala, sacar adelante una política portuaria es fundamental. Y eso implica contar con una infraestructura portuaria que dé cuenta de un país con una larga franja de mar y tierra.

Chile es esencialmente marítimo; por tanto, nuestra proyección oceánica resulta determinante. Pero hoy día existen dificultades con nuestros dos principales puertos: el proyecto de megapuerto de San Antonio, que tenemos la perspectiva de que quede resuelto el año 2032, y la extensión del puerto de Valparaíso.

Lo que ha quedado claro después de la inauguración del puerto de Chancay, que inaugura la ruta Chancay-Shanghái y que va a reducir sustantivamente los tiempos de tránsito de las mercancías entre China y el Pacífico, es que resulta fundamental sacar adelante nuestros dos principales puertos.

Y eso implica avanzar sostenida y sustantivamente en la reducción de los tiempos de aprobación de proyectos de infraestructura estratégicos, como son los terminales portuarios, y en este caso de los dos principales puertos de Chile: Valparaíso y San Antonio .

Pero también tenemos que mejorar el puerto de Mejillones, pensando básicamente en el corredor bioceánico que va a unir Murtinho con Mejillones, donde es necesario hacer un esfuerzo sustantivo.

Estamos trabajando en la modificación de la ley 19.300, pero acá se requiere por parte del Ejecutivo actualizar la política nacional de puertos, establecer los principios orientadores de esa política nacional, y que, en definitiva... las ciudades-puerto cuenten con los recursos necesarios para que no sean urbes que se vayan empobreciendo con el transcurso del tiempo.

(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)...

Es un tema que hemos estado trabajando largamente, no solo los senadores que representamos a tales territorios, sino también los exalcaldes de ciudades-puerto, como el senador Saavedra, cuando le tocó estar al otro lado de la vereda en esta materia.

Por tanto, existe el compromiso y la necesidad de seguir abordando la materia.

He dicho, señor Presidente.

El señor PUGH.-

Muchas gracias, señor Presidente.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, junto a las carteras de Interior y Seguridad Pública y de Defensa, son órganos estratégicos. Y por eso extraño la presencia de los ministros. No tuvimos a la ministra del Interior ni a la ministra de Defensa en su momento y tampoco se encuentra el ministro de Transportes .

Porque no solo se trata de aprobar el Presupuesto, sino de dónde se van a colocar los énfasis. En la reunión de la APEC del presente año se vio cómo China está con un interés importante en Perú, y no solo en el puerto de Chancay, sino también en la provincia de Arequipa, en el puerto de Corío, el cual puede ser el segundo megapuerto.

¿Qué significa eso para nosotros? Que vamos a quedar fuera de la posibilidad de contar con transporte marítimo barato, rápido y directo con uno de los socios más importantes al otro lado del Pacífico.

Hemos recibido la noticia del canciller de que habría una comisión norteamericana interesada en venir a ver el puerto de San Antonio.

Yo quiero hacer aquí el punto, entonces, para que en el Ministerio de Transportes esa materia se considere de manera integrada. No solo se trata de que el transporte marítimo de contenedores se pueda automatizar, sino además de la instalación de vías férreas que permitan el traslado de esos contenedores con los carros doble stack. Hablamos de un volumen tan grande que saturaríamos todas nuestras vías terrestres si se ocuparan camiones.

Entonces, es un diseño sistémico. La región de Valparaíso es la única con dos puertos estatales concesionados, el resto solo cuenta con uno, pero con dos administraciones totalmente distintas que compiten entre ellas.

Por eso que los recursos que se están asignando deberían ayudar desde los gobiernos regionales a definir mejor su estrategia portuaria y logística, integrando los sistemas multimodales.

Solicito un minuto más de mi tiempo, si fuera posible, Presidente .

Además, es fundamental conectarnos con el Atlántico a través del paso Los Libertadores.

Se ha invitado a ministros y a los senadores y senadoras de la región a un encuentro en Mendoza, Argentina, donde están haciendo esfuerzos importantes para que la mencionada conectividad exista, simplificando procesos para hacerlos más fluidos, como carreteras con sistemas de tag para que el flujo no se detenga.

Espero que ese sea el énfasis porque necesitamos puertos profundos y protegidos; necesitamos inversión extranjera, ojalá que venga, como se ha señalado, desde Estados Unidos, para ser una buena contraparte a lo que China está haciendo en este lado del Pacífico.

Pero eso requiere que las personas que mediante el Ministerio van a ser financiadas en transporte este año tengan prioridades claras y así lo podamos lograr.

El mensaje entonces queda en la televisión del Senado para que los ministros a los que he citado puedan vernos, ya que no nos escucharon aquí, en la sala, y así puedan darles las prioridades a las personas que van a trabajar en ello.

Voy a apoyar la partida del Ministerio de Transportes, pero haciendo la advertencia de que tenemos que tomar medidas concretas para recuperar nuestra supremacía en el Pacífico Sur.

Gracias, Presidente .

He dicho.

--Se aprueba la partida 19 Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones (35 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Insulza, Kusanovic, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

La señora RINCÓN.-

Presidente, yo entiendo que hay acuerdo.

Estaba leyendo recién el texto que me compartió mi colega Iván Flores , y mi única pregunta, Presidente , es dónde quedan consignados los recursos para financiar este acuerdo, porque no están definidos en el documento. Me dicen que sería de la plata que recaudarían de la fiscalización de licencias médicas. Yo no sé si esa es la explicación o no. Sería lo mismo que dijo la subsecretaria en la Comisión.

Me preocupa, porque eso es un potencial, no sabemos si va a ser o no, y creo que este tema es tremendamente delicado.

Tenemos las cifras de muertes por listas de espera que hoy día se han conocido, y solo del año 2023, sin contar las 77 mil ya acumuladas entre 2022 y 2023, a las que se suman las 39 mil del 2024. El tema es grave.

Entonces, sería bueno que despejaran eso para poder proceder.

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

En primer lugar, este acuerdo no está socializado. Yo no lo tengo, no lo hemos recibido acá.

Por lo menos algunos lo han recibido, los miembros de las subcomisiones o, probablemente, de la Comisión Mixta.

Se han aprobado dieciocho de las treinta y tres partidas que tenemos en el Presupuesto. ¡Dieciocho! Quedan quince. Nos queda todo el día mañana y nos queda todo el día jueves.

Este es un proyecto extremadamente relevante, Presidente . La prensa hoy día dice que hay 36.282 personas que han fallecido este año en lista de espera, ¡en lista de espera! Amerita esto una discusión mucho más profunda, que explique cómo se va a distribuir, qué pasa con los recursos que hay.

El Ministerio está buscando recursos, Presidente, por 1.500, 2.500 millones de pesos para resolver algunos problemas. El incremento en el Ministerio de las Culturas es de ¡152 mil millones de pesos!

Presidente, ministra, ministro, ¿quieren recursos para resolver estos problemas? ¡Queremos resolverlos!

Está la gente del cáncer, las personas que tenemos con problemas de ACV en la región de Aysén.

Y deme tiempo, por favor, Presidente , porque estoy hablando con cargo a mis minutos ahora.

Tenemos, además, regiones como las nuestras, en que se está proyectando para el año que viene recién la implementación del sistema de atención de los accidentes cerebrovasculares, el famoso angiógrafo, que con la senadora Órdenes llevamos dos años tratando de implementar en Aysén.

Y están los casos de situación gravísima en el tema del cáncer.

Acabo de recibir también de la región el requerimiento de las personas que están con el triple negativo, en una condición dramática. ¿Qué se va a hacer?

Sí, están los recursos,...

El señor MACAYA .-

Tiene que leer el protocolo.

El señor SANDOVAL .-

Está bien, pero quiero saber de dónde, qué estamos rebajando.

Presidente, ministro, ¿el Ministerio de Salud quiere recursos para atender esto y los problemas que tenemos de gente en lista de espera? Si son problemas de recursos, hay un ministerio que sube 152 mil millones de pesos.

¿Cuánto necesita el Ministerio de Salud para resolver esos problemas? Rebajemos, Presidente -pues no hay platas adicionales-, los recursos que tenemos en Cultura y asignémoslos a Salud, porque esto sí que es prioritario para todo el país, ¡para todo el país!

Yo sugiero que, al margen del acuerdo a que se llegue ahora, la discusión en detalle y la votación se hagan mañana, con la calma que se requiere.

El señor BIANCHI.-

Presidente, hemos estado todo el día esperando lo que se ha denominado el "acuerdo".

Yo no sé quiénes están suscribiéndolo, porque los que vamos quedando acá hasta esta hora, o al menos yo no soy parte de ningún acuerdo.

Yo quiero saber quiénes lo suscriben y qué es lo que se están conviniendo, que se explique en estos minutos que van quedando. Porque a mí, por lo menos, no se me ha preguntado nada al respecto.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , primero, quiero valorar el trabajo desplegado toda la tarde, y que también es parte de la continuidad de la contribución de los senadores Rafael Prohens, Luz Ebensperger , quienes eran parte de nuestra Comisión Mixta, y, por supuesto, de los miembros de la Comisión de Salud, quienes estuvimos intentando sacar adelante un acuerdo.

En ese contexto, celebro la solicitud que hicimos para que hubiese una glosa especial de cáncer. Para nosotros era fundamental establecerla, de manera que nos permitiera asegurar la implementación del Registro Nacional del Cáncer , avanzar en la resolución de listas de espera oncológica con los recursos otorgados en el presupuesto para ello y lograr también una asignación automática del segundo prestador.

Esto es clave, porque, efectivamente, si bien la ley establece cuarenta y ocho horas, en la práctica puede demorar hasta ocho meses, lo que, en definitiva, afecta la expectativa de vida de un paciente con cáncer.

De igual manera, nosotros creemos que es clave la necesidad de hacerse cargo fundamentalmente de un procedimiento de aprobación acelerada de productos farmacéuticos biológicos, como también de nuevos tratamientos, que deben estar autorizados por dos o más agencias reguladoras de alta vigilancia, reconocidas por la OMS, lo que, sin lugar a duda, va a permitir que los nuevos tratamientos puedan entrar en un sistema de fast track para su aprobación.

Yo quiero también valorar que, en el caso de aquellos pacientes que tienen algunas patologías específicas, particularmente en algunos tipos de cáncer, se pueda establecer cobertura. En ese contexto, será con reasignación de presupuesto. Por tanto, creemos que en ese punto se ha hecho un esfuerzo muy relevante de alrededor de unos 5 millones de dólares.

Del mismo modo, se buscará una solución a las listas de espera. Se van a inyectar 73 mil millones adicionales. Y se va a establecer una comisión, integrada por el Colmed y también por representantes de la Cámara, del Senado y de otras instituciones, para los efectos de hacerle seguimiento a las metas de resolución de las listas de espera.

Hoy día tenemos un punto máximo de tres millones de personas en listas de espera. Y, por tanto, buscar una fórmula que nos permita disminuirlas nos parece clave.

También destaco la posibilidad de establecer un sistema de control de gestión hospitalaria. Eso es clave. Hoy día tenemos tiempos ociosos de la infraestructura pública, y creemos que es necesario abordarla. Y ahí se va a establecer un sistema de registro y gestión, que será relevante.

Asimismo, se plantea terminar con los abusos de las sociedades médicas, para lo cual se inicia, a través de una situación bastante meridiana, el intento de resolver los conflictos de intereses que pudieran existir en ese ámbito.

Por último -y fue una iniciativa del senador Prohens -, cabe relevar la necesidad de aplicar la situación compleja de las cajas de compensación en el tema del pago de licencias médicas.

Por tanto, estamos avanzando de manera sostenida.

Sin lugar a dudas, la evaluación externa del programa de atención primaria universal también es una medida que nos parece clave. Y, en este contexto, creemos que hemos avanzado de manera sistemática.

También es necesario aportar los recursos necesarios para aquellos hospitales que están con dificultades y ahogo financiero.

Y, finalmente, ver la situación de los hospitales de la región.

Se establece claramente el nuevo hospital Van Buren, con la posibilidad de avanzar en un informe preinversional; y también el hospital de Quintero y el hospital biprovincial Los Andes-San Felipe, lo que me parece un aporte muy muy relevante. Y se plantearon situaciones como la del hospital de Iquique, entre otros que fueron parte de la discusión.

Pero, ciertamente, esto es un avance sostenido para los efectos de lograr terminar con el ahogo financiero que hoy día tenemos, particularmente en materia de salud.

He dicho, señor Presidente.

Creemos que esto es un paso muy importante y decisivo.

Gracias.

El señor CASTRO (don Juan Luis).-

Gracias, Presidente.

La verdad es que la magnitud de la crisis que tiene el sector salud es demasiado grande. Y, en ese sentido, difícilmente cualquiera de los puntos que aquí se han enunciado pueden resolver en sí mismo esta crisis en el punto que está hoy día en cuanto a sus bienes y servicios de consumo, de su sostenimiento básico. Si todo el sistema hospitalario gasta casi 350 mil millones al mes para sostenerse, se comprenderá que los 73 mil millones anunciados constituyen la quinta parte de ese monto periódico mensual.

¡Enfrentamos una estrechez fiscal dramática!

Por conversaciones en otras leyes de presupuestos, puedo decir que la verdad es que como nunca antes se ha visto en esta la magnitud de la reducción presupuestaria. Y eso está ahí.

Yo quiero decir que aquí hay un acuerdo parcial, a mi juicio, en cuanto a la expectativa. La expectativa que todos hemos cifrado es muy alta por la gravedad de la situación de salud que tenemos hoy día en Chile. Y, en ese sentido, queda corto todo lo que podemos llegar a alcanzar, como lo estamos alcanzando en las materias de que aquí se ha hablado, que básicamente son tres y que se traducen en enmiendas de glosas -no retóricamente-, que mañana habría que ver en detalle.

Una tiene que ver con listas de espera, que es el drama número uno de Chile hoy. ¿Cuánto de eso de verdad se traduce en enfrentar las listas de espera? Yo sugiero que eso se explique muy bien mañana para entender hasta dónde le podemos decir al público, a la gente, cómo se acortan esos tiempos de espera de las 2,5 millones de personas que todavía siguen aguardando por atención.

Valoro que el cáncer tenga una glosa; sin duda que sí, porque es la primera causa de muerte en Chile, y tienen que existir criterios muy estandarizados para que el cáncer esté en la prioridad número uno del país.

Y valoro que se avance, aunque no se resuelve enteramente, en cuanto al conflicto de interés que tienen muchos médicos, colegas míos, que desgraciadamente tienen una mínima jornada en la mañana y en la tarde hacen compras de servicios. Puede ser muy buena la intención, pero trae un conflicto de interés que hay que cortar de una vez por todas porque es escandaloso.

Me complica -lo digo sinceramente- que no podamos avanzar aquí en tener un per cápita basal de la atención primaria, puerta de entrada del sistema, sin que aumente un peso. Esto no lo habíamos visto antes. Y los que tienen más experiencia saben que el per cápita es la clave para el financiamiento municipal de la atención de las personas en su puerta de entrada. ¡No hay novedad en eso!

En inversiones tenemos arrastre más bien de la cartera, que ya viene de antes, en materia de nuevos Cesfam o nuevos hospitales. Son los que ya venían y que conocimos en el presupuesto pasado.

En medicamentos de alto costo, está en el horizonte una promesa, que es la promesa de la Ley Ricarte Soto corregida. Pasó el año 2024 completo y eso no se hizo. Ahora hay una fecha prometida: marzo del 25. Mientras tanto, tenemos marchas de gente recorriendo el país por sus hijos en esta situación.

Y en la salud mental, estamos enfrentando una crisis tremenda donde el gasto sigue estando por debajo de la expectativa, incluso cifrada en el Programa de Gobierno sobre duplicación del gasto en esta materia.

O sea, aquí hay que ser ecuánimes. Por la mañana hoy día no teníamos glosa de cáncer, ni de lista de espera, ni de sociedades médicas. Ahora están comprometidas para que lleguen, y se van a ingresar. Pero hay un conjunto de otros temas que están en la misma situación que hemos visto, como los que mencioné recién, en la misma condición que hemos conocido.

Yo considero esto un punto de avance, no digo que en plenitud, pues no es la totalidad de las cosas que resuelven el presupuesto del sector. Y creo que esto amerita que mañana se revise en detalle cada una de las glosas, para saber hasta dónde son compatibles las indicaciones que muchos de los colegas han presentado sobre temas muy regionales, muy específicos...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).

Y, por lo tanto, repito que esto amerita un examen profundo mañana para ver las indicaciones en detalle.

Aquí todos queremos que las cosas resulten y funcionen, pero con convicción. Aquí no se trata de repetir un protocolo; se trata de tener convicción de que podemos anunciarle a la gente mejoras reales. Y si tenemos mañana esa convicción, bienvenido sea.

Todavía hay tiempo, yo creo, para mejorar muchos de los aspectos en que no se ha podido avanzar hasta ahora, que son variados. Y en eso el deber y la responsabilidad es de todo el Senado.

Gracias, Presidente .

El señor MACAYA.-

Gracias, Presidente.

Yo quiero valorar el diálogo. Creo que es importante haber tenido la oportunidad de dialogar durante mucho rato en la tarde no solamente a instancias del Ejecutivo ; también está la presidenta del Colegio Médico , que nos entregó importantes insumos e ideas a propósito del tema más relevante del sector salud hoy día, que es el drama de la violación de los derechos fundamentales de tres millones de compatriotas, que son las personas que están en listas de espera.

Y, en ese sentido, creo que hubo un avance importante.

En cuanto a tener una glosa de Ley del Cáncer, estando bastante en sintonía con lo que ha planteado el doctor Castro , tengo un matiz, una discrepancia respecto de lo que ocurre con la atención primaria, porque yo creo que es urgente tener una evaluación, que es parte de los acuerdos a que llegamos en materia de atención primaria.

No basta con incorporar más recursos. Hay atención primaria dependiente de municipios con distintos programas, que permiten que el sistema no sea deficitario y la correcta asignación de los recursos. Y hay algunos que sí son deficitarios, y por eso esto exige una evaluación externa de todo el programa de atención primaria.

Hay que decirlo: todas las deficiencias y los problemas que tiene el sector salud, que emanan ya sea del COVID, de mala gestión en algunos casos, no se van a solucionar en la Ley de Presupuestos. Y también hay que decir que no es la herramienta con la que podemos dar las reformas estructurales que requiere el sector.

Acá hay un avance importante, una glosa que introduce una modificación, y habrá que evaluar a fin de año lo que significan los contratos con las sociedades médicas, con un mayor peso, una mayor preponderancia de lo que es Fonasa, con un control de gestión hospitalaria.

Valoro lo conseguido por el senador Rafael Prohens a propósito de la situación de las cajas de compensación, y el ahorro importante que esperamos que ocurra si somos capaces de aprobar el proyecto de ley que genera cambios importantes en las sanciones a propósito de las licencias médicas fraudulentas.

Pero quiero plantear un punto final respecto a la cantidad de funcionarios que tiene el sector salud, a ver si de aquí a mañana se puede generar una mirada de información al menos.

Piñera I entregó a Bachelet II 93 mil funcionarios; Piñera II recibió a 130 mil personas, más 8 mil sobredotados, y entregó 150 mil personas, incluyendo las 12 mil que eran refuerzos del COVID. Hoy, según el dato que nos dan, entre planta, contrata y honorarios -creo que sería importante precisarlo; no es necesario que sea hoy, pero sí el día de mañana-, hay más de 204 mil personas contratadas en el Ministerio de Salud. Y son cifras de corte al mes de agosto, e incluyen suplencias, reemplazos, también las situaciones de ausentismo.

Hay 17.331 personas que son reemplazos por licencias médicas. Nos gustaría tener información por subtítulos de dotación, en particular en el Servicio de Salud Metropolitano Central, respecto de las dotaciones. Hemos conocido datos de que en el sector público la situación de licencias médicas es extraordinariamente grave, en salud más todavía, y sería importante tener alguna glosa de información respecto a esto sobre la cual pudiésemos trabajar.

Pero, grosso modo, yo creo que estamos en condiciones de aprobar esta partida, Presidente -no hoy día, está bien que sea mañana-, de que se genere el diálogo adicional que se requiere. Obviamente, hay que retirar indicaciones para que la votación sea más eficiente y todos quisiéramos que tuviéramos más recursos en salud. Pero acá no solamente se trata de recursos; lo que gasta el país en salud es bastante equivalente a lo que hacen los países desarrollados a los que Chile aspira a parecerse, los países de la OCDE.

Por lo tanto, acá también hay un tema de eficiencia en el uso de los recursos. Y desde esa perspectiva, la evaluación del programa de atención primaria, lo que estamos haciendo en materia de contratos con sociedades médicas, el control de gestión hospitalaria, lo que vamos a hacer con el proyecto de licencias médicas, todo eso es muy importante.

Así que para mí es impensado que nos quedemos sin presupuesto o con el presupuesto rechazado en esta materia.

Valoro la conversación que se ha dado, particularmente con la sociedad civil, en este caso representada por el Colegio Médico, que ha cumplido un rol muy relevante.

Gracias Presidente .