Labor Parlamentaria

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

En primer lugar, tenemos el informe de la comisión mixta que se constituyó para resolver las divergencias suscitadas entre ambas cámaras durante la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos para el Sector Público correspondiente al año 2025.

--A la tramitación legislativa de este oficio (boletín 17.142-05) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

El señor Secretario nos hará la relación del informe, y luego vamos a escuchar al senador Juan Antonio Coloma, quien nos va a entregar el informe de la comisión mixta que se constituyó para dirimir las diferencias entre ambas cámaras.

Señor Secretario, tiene la palabra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, Presidente .

El señor Presidente pone en discusión el informe de la comisión mixta, constituida de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República, a fin de proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre la Cámara de Diputados y el Senado durante la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2025, correspondiente al boletín N° 17.142-05.

Este proyecto de ley inició su tramitación en la Cámara de Diputados, de conformidad al inciso segundo del artículo 65 de la Constitución Política de la República, la que aprobó el articulado de la iniciativa y las correspondientes partidas presupuestarias.

A su respecto, el Senado, en el segundo trámite constitucional, introdujo un conjunto de enmiendas, las cuales fueron sancionadas en el tercer trámite por la cámara de origen, con excepción de la incorporación de un nuevo artículo 50 en el texto del proyecto, así como algunas de las modificaciones recaídas en las partidas 03 Poder Judicial ; 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública; 07 Ministerio de Economía, Fomento y Turismo; 08 Ministerio de Hacienda; 10 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos; 12 Ministerio de Obras Públicas; 14 Ministerio de Bienes Nacionales; 16 Ministerio de Salud; 20 Ministerio Secretaría General de Gobierno; 21 Ministerio de Desarrollo Social y Familia; 22 Ministerio Secretaría General de la Presidencia y 50 Tesoro Público, las que fueron desestimadas.

Lo anterior dio lugar a la formación de una comisión mixta, que, tras abordar las materias controvertidas y otros aspectos adicionales, como forma y modo de resolver las discrepancias producidas entre ambas cámaras acordó lo siguiente.

Respecto del articulado:

-Reemplazar el artículo 38 sobre gastos reservados para el año 2025.

-Mantener el artículo 50 aprobado por el Senado relativo a que la Dirección de Presupuestos realizará un análisis del conjunto de glosas incluidas en la Ley de Presupuestos del Sector Público.

En cuanto a las partidas:

-En la partida 03 Poder Judicial , capítulo 03, programa 01 Corporación Administrativa del Poder Judicial, mantener la incorporación de una glosa nueva asociada al programa, referida a que el Poder Judicial no podrá destinar recursos para la realización de concursos, competencias o procesos que impliquen la evaluación, ponderación o comparación de sentencias judiciales.

-En la partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública, en el capítulo 09, programa 01 Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol, reponer los gastos variables rebajados de los ítems 24.03 y 24.08, adecuándose al proyecto presentado originalmente por el Ejecutivo para tramitación en el Congreso Nacional.

-En el capítulo 10, programa 01 Subsecretaría del Interior, reemplazar en el literal b) de la glosa 04 asociada al subtítulo 22 el guarismo "1" por el guarismo "538.654".

-Respecto a la partida 07 del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, capítulo 16, programa 01 Servicio de Cooperación Técnica, reponer los gastos variables rebajados del presupuesto del programa, adecuándose al proyecto originalmente presentado por el Ejecutivo a tramitación ante el Congreso Nacional.

-Incorporar una glosa nueva asociada al programa para implementar un programa de hasta 1.000 millones de pesos, de apoyo a micro, pequeñas y medianas empresas que hayan sido afectadas en el contexto de las manifestaciones y desórdenes públicos que ocurrieron a partir del 18 de octubre del año 2019 y que no hayan sido beneficiadas por anteriores convocatorias.

-En la partida 08 Ministerio de Hacienda, en las glosas comunes a la partida, suprimir la glosa 06, sobre información relativa al Fondo de Diagnóstico y Tratamiento de Alto Costo.

-En la partida 10 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, capítulo 04, programa 01 Gendarmería de Chile, sustituir la glosa 26, referida a información sobre beneficios penitenciarios que Gendarmería de Chile otorgará ante la Comisión de Seguridad Pública del Senado y la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados, en sesión de carácter secreto.

-En el capítulo 09, programa 01 Defensoría Penal Pública, reponer los gastos variables rebajados del programa, adecuándose al proyecto originalmente presentado por el Ejecutivo a tramitación ante el Congreso Nacional.

-En la partida 12 Ministerio de Obras Públicas, capítulo 02, programa 04 Dirección de Vialidad, reemplazar la glosa 06 asociada al subtítulo 31, referida a que la Dirección de Vialidad podrá celebrar convenios con los gobiernos regionales u otras entidades públicas y/o municipales para el financiamiento y ejecución de pasarelas fluviales y de obras de conservación, rehabilitación y mejoramiento de huellas y caminos de uso público.

-Respecto a la partida 14, Ministerio de Bienes Nacionales, capítulo 01, programa 04 Administración de Bienes, reponer los gastos variables de la asignación 24.09.016 "Regularización de títulos de dominio y gestión de la propiedad fiscal asociada a pueblos indígenas", adecuándose al proyecto originalmente presentado por el Ejecutivo a tramitación ante el Congreso Nacional.

-En la partida 16 Ministerio de Salud, capítulo 02, programa 01 Fondo Nacional de Salud, eliminar la glosa 27, asociada al programa referido a gastos en resolución de listas de espera oncológica GES y no GES.

-En el capítulo 02, programa 02 Programa de Atención Primaria, sustituir la oración del inciso segundo de la glosa 04, asociada al subtítulo 24, relativa a condiciones mínimas de trato y acceso en convenios referidos a adultos mayores y personas con discapacidad.

-En el capítulo 02, programa 04 Prestaciones Institucionales, suprimir el inciso final de la glosa 01, asociada al subtítulo 24.

-En la partida 20 Ministerio Secretaría General de Gobierno, capítulo 01, programa 01 Secretaría General de Gobierno, suprimir la glosa 17, asociada al programa, relativa a otorgar la calidad de agentes públicos a personas contratadas con cargo a estos recursos.

-Luego, sustituir en el subtítulo 24, ítem 09, el guarismo asociado a la asignación 314 Secretaría de Comunicaciones, por "$400.000 miles".

-En cuanto a la partida 21 Ministerio de Desarrollo Social y Familia, capítulo 06, programa 01 Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, suprimir en el inciso final de la glosa 11, asociada a la asignación 043 Fondo de Tierras y Aguas Indígenas, la oración referida a limitaciones en el beneficio de compra de tierras en comunidades.

-En la partida 22 Ministerio Secretaría General de la Presidencia de la República, capítulo 01, programa 01 Secretaría General de la Presidencia de la República , eliminar, en las glosas comunes asociadas al programa, la glosa 07, relativa a otorgar la calidad de agentes públicos a las personas contratadas con cargo a estos recursos.

-En la partida 26 Ministerio del Deporte, capítulo 02, programa 01 Instituto Nacional del Deporte, incrementar en 188 mil los recursos de la asignación 382 Juegos Panamericanos y Parapanamericanos 2023, del subtítulo 24, ítem 01, reduciendo, en el mismo monto, el subtítulo 35 del Saldo Final de Caja.

-Por último, en la partida 50 Tesoro Público, capítulo 01, programa 03 Operaciones Complementarias, agregar dos glosas nuevas asociadas a la asignación 133 Instituto Nacional de Derechos Humanos.

La comisión mixta deja constancia de que aprobó la mencionada proposición por la unanimidad de sus miembros, excepto en lo relativo a la partida del Poder Judicial , en que se mantiene la glosa incorporada en el Senado; a la partida Ministerio de Salud respecto de suprimir el inciso final de la glosa 01; a la partida Ministerio de Desarrollo Social y Familia, donde se suprimió la oración de la glosa 11, en virtud del doble empate registrado en cada caso, y en lo relativo a la partida del Tesoro Público, que fue sancionado por mayoría de votos.

La comisión mixta hace presente que su proposición, en lo relativo a la glosa 26, que propone sustituir el programa 01, capítulo 04, de la partida 10 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del proyecto, debe ser aprobada como norma de quorum calificado, por lo que requiere de 24 votos favorables para su aprobación.

Finalmente, cabe señalar que, en la sesión de esta misma fecha, la honorable Cámara de Diputados, que es cámara de origen, aprobó la proposición formulada por la comisión mixta.

Por lo tanto, corresponde que el Senado se pronuncie respecto de la referida propuesta, la que se transcribe en las páginas 47 y siguientes del informe de la comisión mixta.

Es todo, señor Presidente.

El señor COLOMA.-

Gracias, Presidente.

En nombre de la comisión mixta, vengo a informar los acuerdos resultantes del proyecto de Ley de Presupuestos para el Sector Público del año 2025.

Dejo constancia de que se constituyó la comisión mixta el 26 de noviembre, con la presencia de los senadores Galilea , Insulza , Kast , Lagos y el que habla y de los diputados Rojas, Barrera, Donoso , Naranjo y Sauerbaum . Además, en nombre del Gobierno, asistieron el ministro de Hacienda , Mario Marcel ; la subsecretaria de Hacienda , Heidi Berner ; la directora de Presupuestos , Javiera Martínez , y la subsecretaria general de la Presidencia , Macarena Lobos .

Voy a hacer referencia a cada uno de los acuerdos de la comisión mixta.

Insisto, aunque sea didácticamente, en que esta es la última etapa de un largo proceso presupuestario.

Probablemente, los temas más relevantes del Presupuesto se resolvieron en otra instancia previa, como fue la instancia original (la Comisión Especial Mixta), en términos de ajustar los gastos a los nuevos ingresos que se habían acordado y que supusieron una rebaja de 600 millones de dólares, así como la limitación de la deuda y el uso del FEES, considerándose otro conjunto de acuerdos importantes en la última sesión del Senado, a propósito de un protocolo que era parte de este acuerdo y que abordaba los temas sectoriales más preocupantes.

Quisiera destacar particularmente los acuerdos en materia educacional, que fueron, a mi juicio, bien significativos. Obviamente, muchos temas se resolvieron por mayoría, lo que forma parte de los procesos normales dentro de un Presupuesto.

Esta es la última etapa de aquello que no fue conciliado por la Cámara y el Senado, y que obligó a este trámite, que siempre ocurre y estaba considerado.

Fueron dieciocho puntos en los cuales hubo diferencias, y la primera decisión fue resolverlos todos en una sola sesión, cosa que facilita mucho los acuerdos. Probablemente hay uno que puede no gustar mucho, pero, en función de generar los espacios de entendimiento, es algo que resulta necesario en este sistema.

En primer lugar, en el articulado la comisión mixta acordó por unanimidad mantener una glosa, que es nueva, que dice relación con que la Diprés debe realizar un análisis respecto del uso de la información y formular recomendaciones para mejorar y proponer mecanismos predecibles y expeditos para resolver sobre la procedencia y admisibilidad de las glosas.

Esto fue bien discutido, y voy a dar un par de datos nomás para tratar de ilustrar.

Hoy día hay 12 mil requerimientos de información que se plantean por parte del Parlamento al Ejecutivo , lo que supone un enorme trabajo para este último. Pero si es necesario, hay que hacerlo. Lo que pasa es que gran parte de esa información es duplicada y muchas veces triplicada o multiplicada, y al final termina siendo una reiteración de glosas anteriores, más que un esfuerzo por ver qué es lo que uno debe mirar o cómo puede condicionar el uso del Presupuesto.

Y creo que en eso la iniciativa del ministro apunta en el sentido correcto, en orden a repensar aquello, que no significa disminuir facultades, porque esto está fuera de discusión. Tanto es así que cualquier propuesta la tendrá que ver la Comisión Especial Mixta o las Mesas de la Cámara y del Senado durante la tramitación correspondiente.

Pero creo que esto es importante para darle más racionalidad al sistema y que cada glosa tenga un mérito. Eso es muy relevante. Lo que pasa es que cuando ellas se masifican dejan de tener ese mérito y pasan a ser parte del paisaje. Y eso es lo que de alguna manera se quiere evitar.

En segundo lugar, en el Poder Judicial se acordó rechazar la supresión de la glosa que permitía evitar la asignación de recursos para la realización de concursos, competencias o procesos que implicaran evaluación, ponderación o comparación de sentencias judiciales. O sea, la glosa en cuestión se mantiene.

En tercer término, en el Ministerio del Interior se aprobaron los gastos asociados a la Subsecretaría del Interior , que fue uno de los temas más complejos. Pero sí se acordó introducir en el artículo 38 una forma distinta de rendir los gastos reservados a la Subsecretaría del Interior , asimilándola a como lo hacen otros organismos, por ejemplo, las Fuerzas Armadas o las distintas instancias relacionadas con la seguridad en Chile.

Eso va a permitir que no solamente se dé cuenta en términos de gastos a la Contraloría, que tiene una forma de hacerlo más general, sino que además al jefe de servicio, en este caso al ministro del Interior . Y esperamos que se avance en el sentido correcto en relación con el uso de los recursos.

Adicionalmente, se repusieron los recursos del Senda, que también habían sido modificados.

Por su parte, en el Ministerio de Economía se repusieron los recursos del Sercotec, pero para estos efectos el Ejecutivo ingresó una glosa que otorga a las pymes afectadas por el estallido social 1.000 millones de pesos. Esto corresponde a una reiteración de dos glosas de años anteriores, las que, desde mi perspectiva -y aquí me represento yo-, no han sido cumplidas. La idea ahora es no solamente hacer aquello, sino que también difundirlo. El estallido social dejó heridas abiertas en las pymes, cosa que vemos permanentemente, y resulta indispensable ir en su ayuda.

En el Ministerio de Hacienda se eliminó una glosa de información referida a los trámites de alto costo, porque está incorporada en el Ministerio de Salud.

En el Ministerio de Justicia se aprobó la reposición de los recursos de la Defensoría Penal Pública, puesto que se aseguró que no hay en la glosa recurso alguno asignado específicamente a la defensa de migrantes, sino que son normas generales, no un punto especial, como parecía entenderse de las diapositivas de PowerPoints que se habían mostrado en la subcomisión respectiva.

En el Ministerio de Obras Públicas se acordó el reemplazo de la glosa de la Dirección de Vialidad relacionada con los pasos fluviales, de tal forma que ahora dicha repartición, por intermedio de sus direcciones regionales, podrá celebrar convenios con los gobiernos regionales u otras entidades públicas y/o municipalidades para el financiamiento y ejecución de pasarelas fluviales, obras de conservación, rehabilitación y mejoramiento de huellas y caminos de uso público, siempre previa certificación del municipio respectivo.

Esta fue una larga discusión. Parece fácil, pero el municipio tiene que certificar la naturaleza de las obras para los efectos de que Vialidad pueda operar en esos mejoramientos de que he dado cuenta.

Además, la Dirección de Vialidad, de acuerdo con su disponibilidad de recursos, considerando la densidad poblacional, establecerá mediante resolución exenta los criterios de prelación y el programa de proyectos a ejecutar.

En el Ministerio de Bienes Nacionales se aprobó la regularización de títulos de dominio y gestión de la propiedad fiscal, asociada a pueblos indígenas y que está vinculada al Programa de Administración de Bienes.

En el Ministerio de Salud se aprobó la supresión de una glosa que establecía recursos para listas de espera oncológicas, en función de que se alcanzó un acuerdo en la materia en el segundo trámite del proyecto de ley, por lo que aquello se hacía innecesario.

Adicionalmente, se aprobó el reemplazo de la glosa que considera mejores condiciones para los adultos mayores en relación con la conectividad vial y el apoyo en el acceso, acordándose que los establecimientos de salud se harán cargo de las gestiones para facilitar el acceso de los adultos mayores a los centros de salud.

Por último -y esto fue una votación dividida de 5-5 (hubo dos votaciones divididas)-, se suprimió la glosa que daba preferencia a chilenos y extranjeros regulares por encima de extranjeros irregulares en la atención de salud, salvo casos de emergencia. Como dije, este fue uno de los dos temas que se votaron con resultado de 5-5.

En el Ministerio Secretaría General de Gobierno (Segegob) se aprobó una reposición parcial de los recursos que habían sido disminuidos por la Cámara. La propuesta original era algo más de 530 millones de pesos, y quedó en 400 millones de pesos respecto de la Secom.

Ciertamente, lo más relevante para mí es que el ministro se comprometió a no suplementar la partida -o sea, no es suplementable-, salvo en cuanto sea necesario para dar cumplimiento a las obligaciones legales de aplicación general, como el reajuste del sector público. Cualquier gasto necesario tiene que ser vía reasignación dentro de la partida.

En el Ministerio de Desarrollo Social, en que también hubo una votación de 5-5, se suprimió la norma que restringía la compra de terrenos a comunidades indígenas en sus respectivas regiones. La frase debía limitarse a las comunidades en las regiones de origen, que es una forma distinta de abordar el tema.

En el Ministerio Secretaría General de la Presidencia se eliminó la glosa relacionada con la calidad de agentes públicos de funcionarios de la Segprés. Y lo mismo se había eliminado también en varias partes.

En el Tesoro Público se incorporó una glosa que crea la Comisión Asesora para el Fortalecimiento del INDH, que será creada antes de enero del 2025, o sea, ahora, mediante un decreto supremo, en el cual se explicitarán sus funciones, plazos de funcionamiento e integración, garantizando una conformación pluralista y que considere las competencias técnicas de los comisionados.

Esto fue bien relevante en la discusión, y también fue objeto de debate en la Cámara y en el Senado, de forma particular, sobre cuál es la naturaleza del Instituto Nacional de Derechos Humanos y qué debería ser en nuestro país. Se hizo una propuesta de integración que aparece en la glosa respectiva. El informe deberá ser entregado a más tardar el primer semestre de 2025. Esto fue aprobado 9 a 1; ahí votó en contra el diputado Boris Barrera .

Por último, se resolvieron dos temas en los que hubo acuerdo entre ambas cámaras, pero el Ejecutivo pidió la unanimidad para debatirlos.

Respecto de Gendarmería de Chile, se aprobó que la información sobre los beneficios penitenciarios referidos a la salida de presos de las regiones carcelarias en la macrozona sur, la identificación del condenado, el delito por el cual está en la cárcel, el informe favorable y la conformación del consejo, sea entregada en una sesión con carácter de secreto. Esto, en resguardo de la identidad de las personas involucradas.

Y con relación a los recursos asignados para los Juegos Panamericanos y Parapanamericanos, la comisión mixta acordó asignar 700 millones de pesos para el proceso de término y las indemnizaciones correspondientes.

Cabe hacer presente que las rendiciones presentadas debieron haber estado hechas durante este año, pero no será posible. Se habían solicitado originalmente 2.000 millones de pesos. Se consideró excesivo, por lo que con lo que se asignó deberían cubrirse las indemnizaciones y los gastos, que deberían ser menores para efectos de terminar la rendición de cuentas.

Hubo un par de dobles empates -como hice referencia- cuando se votó 5 a 5, con lo cual se rechazaba la glosa respectiva, que generaba efectos distintos, según lo que se estaba cambiando fuera en un sentido u otro.

Por lo tanto, señor Presidente , los diez miembros de la comisión mixta solicitamos que se vote a favor de las propuestas que ponen término a la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos para el Sector Público correspondiente al año 2025.

He dicho.

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias.

Me motivé a intervenir después de escuchar al senador Moreira y también por algunas situaciones de olvido.

La discusión del informe de la comisión mixta nos encuentra en un momento bien doloroso a raíz de una triste noticia: el fallecimiento de uno de los trabajadores afectados por el trágico accidente, ocurrido el año 2009, en la cuesta La Dormida. Me refiero a don Ricardo Muñoz , que en paz descanse, quien era funcionario del Fosis en la región del Maule.

Por eso es importante que en esta discusión seamos capaces de recordar el dolor que han enfrentado durante mucho tiempo esas familias, las que, en búsqueda de justicia y reparación, esperan finalmente que el Consejo de Defensa del Estado establezca un plazo para cumplir con los pagos y las indemnizaciones correspondientes.

Por lo tanto, teniendo aquí al frente al ministro de Hacienda , a la directora de Presupuestos y a la subsecretaria de Hacienda , sería importante conocer cuál es el sentido de urgencia para poder avanzar, con toda la sensibilidad que se requiere, en esta reparación, que ya ha sido pactada, pero para la cual ha habido una lentitud inexcusable.

Entonces, además de intervenir en el día de hoy, quiero solicitar, por su intermedio, Presidente , que la Dirección de Presupuestos nos pudiese indicar cuál sería la fecha de pago de estas reparaciones, toda vez que, a propósito del término de la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2025, sería importante poder conocerla.

Además, en momentos en que ya estamos llegando al final de la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos, que no ha estado ajena a debates bien intensos, tensiones, incluso varios rechazos, creo que se ha logrado construir acuerdos razonables para contar con un buen Presupuesto el año 2025, que se haga cargo de los problemas macro que existen.

Esta tramitación estuvo marcada por muchas discusiones relacionadas con ingresos, que finalmente concluyeron en una rebaja de 600 millones de dólares, lo que en nuestra opinión afectaba las soluciones a los problemas de salud pública, de seguridad, incluyendo también el reforzamiento de las inteligencias policiales.

Por lo tanto, al llegar al final de este proceso, yo también quisiera agradecer la disposición que ha tenido el Gobierno para acoger muchas de las indicaciones que se han presentado, particularmente las que hemos formulado desde nuestra bancada.

Esperamos que durante el año 2025 se mejoren ejecuciones presupuestarias que son importantes para el desarrollo productivo.

Confiamos también en que no vuelvan a ocurrir las lentitudes que hemos visto durante este año en algunos gobiernos regionales; que podamos avanzar más rápido en temas relacionados con la adquisición de vehículos policiales, con la inversión en innovación productiva, con ciencias aplicadas, entre otros.

Durante la tramitación legislativa, tanto en la Comisión Especial Mixta como en la Sala, fuimos capaces de construir dos acuerdos, fundamentalmente en educación y en salud, que fueron parte también del protocolo misceláneo.

Es por eso que esperamos que, para avanzar en su concreción, ojalá las comisiones técnicas, tanto de Educación como de Salud, consideren en su agenda de trabajo un monitoreo permanente del cumplimiento de los acuerdos que se construyen en el marco de la Ley de Presupuestos.

A mí me parece clave que las Comisiones de Educación y de Salud, cuyos integrantes fueron contraparte de estos acuerdos, se ocupen de la implementación y del acompañamiento de la Ley de Presupuestos.

Esta Ley de Presupuestos no es solo ingresos y gastos, sino también incluye la manera como se ejecutan las políticas públicas. Y en eso es claro que debemos hacer un esfuerzo mayor como país para mejorar la calidad del gasto y la calidad de las políticas públicas, especialmente cuando la comunidad siente aún muy lacerantes los problemas que significan las listas de espera en los hospitales, la falta de insumos básicos o los altos costos que conllevan las distintas enfermedades.

Y en educación tenemos que reordenar todo lo que implica el traspaso de los servicios locales; abordar los temas de convivencia escolar; resolver los problemas que enfrentan los centros de formación técnica estatales. Esto tiene que ser una tarea conjunta entre el Parlamento y el Ministerio de Educación.

También se requiere una actitud mucho más activa en el sector minero -lo veíamos el día de hoy-, para que tengamos un apoyo claro a la pequeña minería, vía incremento de recursos para el fomento y la capitalización de Enami. Hemos propuesto al presidente de la comisión respectiva contar con el ministro de Hacienda para monitorear que el plan estratégico de la Enami se vaya cumpliendo.

Aumentar la producción de cobre no es solo una tarea de la gran minería, sino también de la pequeña y de la mediana. Y esto requiere una Enami más jugada en el fomento, más jugada por los pequeños mineros.

Eso es lo que también esperamos por la vía de los acuerdos que se han alcanzado.

Esta Ley de Presupuestos, producto de esos acuerdos, se mejoró.

Y ahora espero que el Gobierno actúe con mucha celeridad en la ejecución y nosotros, como Parlamento, estaremos colaborando y cautelando que se implementen los diversos protocolos.

Por lo anterior, Presidente, anuncio mi voto a favor del informe de la comisión mixta.

La señora ALLENDE.-

Gracias, Presidente.

Quisiera antes que nada relevar finalmente los compromisos, los acuerdos que se alcanzaron en la comisión mixta durante la tramitación del Presupuesto, junto con saludar, por cierto, al ministro Marcel, a las subsecretarias presentes y a la directora de Presupuestos.

La verdad es que quienes estuvimos durante toda esa semana, todos esos días hasta la madrugada del viernes pudimos observar que hubo momentos de claras diferencias, de tensiones, de discusiones relevantes.

No hay duda de que la Ley de Presupuestos es la ley más importante que podemos tramitar. Por lo mismo, deseo celebrar que finalmente hayamos llegado a protocolos y acuerdos que son muy relevantes. Pero lo fundamental es que se vayan cumpliendo y que tengamos la capacidad de hacerles seguimiento y que realmente seamos informados paso a paso sobre cómo se van implementando. Porque no queremos que se conviertan en letra muerta.

Creo que todo ello es muy muy positivo.

Fueron cerca de dieciocho las discrepancias o materias tratadas en la referida comisión mixta, pero -como ya he dicho- logramos abordarlas y mejorarlas incluso con dos cuestiones adicionales.

En tal sentido, quiero destacar la reposición de los recursos que se hicieron para los Ministerios del Interior; de Economía; de Justicia; de Bienes Nacionales y Secretaría General de Gobierno, entre otras reparticiones.

Algunos aspectos puntuales a destacar: por ejemplo, me parece bien que se haya logrado disponer de recursos para Sercotec, al cual se le habían rebajado. ¿Por qué? Porque claramente tenemos que darles ese impulso a emprendedoras y emprendedores, en especial a las micro y pequeñas empresas.

Mucho del comercio que teníamos en el plan de Valparaíso aún no logra ponerse de pie. Y, también, con los incendios tuvimos afectaciones importantes en que resulta necesario contar con el debido apoyo.

Me ha tocado ver acciones de Sercotec de apoyo a esos pequeños emprendedores a los que se les quemaron todas sus herramientas, que se quedaron sin trabajo, que no tenían cómo ponerse de pie nuevamente, y ello ha sido valioso. Y, por supuesto, quisiéramos que ese respaldo se mantuviera.

También deseo destacar que finalmente se repusieran los recursos para Senda. Era imposible imaginarnos que no íbamos a contar con recursos para una institución como esta, de las escasas instituciones que posee nuestro país en este ámbito. Los recursos son insuficientes, siempre faltan; tenemos una tremenda deuda en tal sentido.

Pese a ello, claramente se requiere tratar la prevención y la rehabilitación para el consumo de drogas. Probablemente, es uno de los temas más problemáticos que afectan a nuestra juventud y a adultos, y que es necesario abordar. Además, afecta fundamentalmente a los sectores más vulnerables. Un drogadicto en una familia con recursos sabe que contará con instituciones privadas y que podrá solventar ese tratamiento, lo que no ocurre con familias de sectores más vulnerables, en los cuales muchas veces la persona cae en delitos que comete bajo los efectos de las drogas.

Así que aquello es importante, porque también sabemos cómo ha permeado la narcocultura, las drogas, las armas, incluso la violencia.

Por eso discutíamos que eran insuficientes los recursos de Senda. Pero al menos queremos hacer esa reflexión y destacar que es necesario preocuparse más de esta materia.

También deseo señalar que me alegro de que finalmente se haya llegado a un acuerdo en el perfeccionamiento de la glosa que aprobamos en el Senado para asegurar los recursos al Instituto Nacional de Derechos Humanos.

Como lo dijimos en la sala, es inconcebible un país que quisiera dejar prácticamente sin funcionamiento al Instituto Nacional de Derechos Humanos , con lo que costó tenerlo; un organismo autónomo que no solo se preocupa de la protección, sino también de muchos otros temas relevantes que tienen que ver con los derechos humanos.

Sí, está bien, se puede revisar la forma en que va a continuar la gobernanza, el modo de conducción de las gestiones, de cuáles son sus funciones y cómo se siguen garantizando la pluralidad, las competencias, la experticia técnica.

Voy a darles un pequeño ejemplo: hoy día en la Comisión de Recursos Hídricos tuvimos la presencia de la directora del INDH, quien nos habló de las salidas a terreno y de la encuesta nacional que organizan. Yo creo que muy pocos saben, como se lo dije a ella, que el Instituto Nacional de Derechos Humanos es responsable de una encuesta nacional con siete mil casos presenciales. Quizá es la investigación con mayor número de encuestados presenciales, y, por lo tanto, hay en ello una tremenda riqueza para generar políticas públicas con legitimidad. Pero, lamentablemente, esto se conoce poco.

En fin, quiero destacar, y me alegra -dije esto en su momento y quiero reiterarlo-, que se cumpla un compromiso que estaba en el protocolo anterior, pero que esta vez se va a cumplir a cabalidad, que es haber asegurado los recursos y el seguimiento para que finalmente se pueda compra el terreno que va a permitir tener, en un futuro esperamos no demasiado lejano, el nuevo hospital Van Buren .

Todos estamos contestes, y vemos la situación del actual hospital Van Buren, en que no podemos seguir entregando atenciones en esas condiciones, que no corresponden, a los usuarios, con todo lo que significa para la capital regional, pero que además atiende a otras regiones en ciertas especialidades.

Por lo tanto, espero que eso se cumpla a cabalidad.

Pero también quiero celebrar que en el protocolo en materia de salud veamos cómo se va a trabajar para la reducción de las listas de espera, para poner mayor control en la prestación de las sociedades médicas, lo cual es muy relevante, así como lo relativo a las licencias, para mejorar la gestión hospitalaria y, por cierto, fortalecer la Ley Nacional del Cáncer, que son cuestiones esenciales.

Como recordó la senadora Provoste , respecto del Ministerio de Educación, que fue la última partida que vimos prácticamente a las cuatro o cinco de la madrugada, deseo celebrar el compromiso que se alcanzó: ¡veinticinco puntos que estuvimos viendo uno por uno quienes, por lo menos, sobrevivíamos a las cinco de la mañana!

Ese trabajo fue muy serio; y yo celebro que así haya sido, porque habla bien de un Ejecutivo y de un Congreso que son capaces de ponerse de acuerdo para mejorar todos esos aspectos de la educación pública que hoy día son extremadamente dignos de ponerle mejor atención, cuidado, presupuesto, en fin.

No podíamos dejar botados a los actuales SLEP que están funcionando, y a los que vendrán.

Y, por cierto, debemos mejorar el sistema de admisión escolar, ver el plan de recuperación de los liceos emblemáticos, el perfeccionamiento -aquí hay un tema muy relevante que ha destacado especialmente la senadora Loreto Carvajal , quien me ha pedido acompañarla en una moción sobre la materia- en la glosa relativa a las manipuladoras de alimentos. Celebro que hayamos llegado a un buen acuerdo, porque claramente había que perfeccionarla. No se puede ignorar y seguir cargando tantas preparaciones de alimentos para alumnos sin una serie de consideraciones.

Para no alargarme más, Presidente, quiero felicitar que hayamos podido llegar a estos acuerdos.

Solo deseo reiterar que necesitamos que los protocolos y los acuerdos se cumplan y que tengamos la capacidad de hacerles seguimiento.

También les pido al ministro , al subsecretario aquí presentes, a nombre de todo el Gobierno -porque esto no le corresponde solo al Ministerio de Hacienda-, que las glosas de información que nosotros solicitamos y que fueron aprobadas se cumplan. Porque no tiene mucho sentido hacer el ejercicio, se requiera esa información y que se ignore en cierto momento.

Así que le pido encarecidamente tanto a la Mesa como al ministro, a nombre del resto de los ministerios, que se cumpla cuando solicitamos glosas de información.

He dicho.

Por cierto, voy a votar a favor.

El señor FLORES.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Saludo a los ministros de Hacienda, del Interior, de la Segprés; a las subsecretarias, y también a la directora de la Diprés.

Es importante que puedan estar aquí, en este último trámite de la Ley de Presupuestos, y que escuchen los planteamientos, las sugerencias, las necesidades que tenemos los parlamentarios que representamos a las regiones.

Señor Presidente , todos sabemos de los requerimientos de múltiples recursos que se necesitan a lo largo de todo nuestro país, que representan las necesidades ciudadanas y que, en general, se concentran muy principalmente en materias de seguridad, de salud, de reactivación económica. Yo diría que esos son los temas más fundamentales, independientemente de otras necesidades, por supuesto.

Por otro lado, somos absolutamente conscientes de la falta de recursos; ello es objetivo, ¿o no? Tenemos una baja en la recaudación, pero también una merma en las reservas; las hemos venido gastando como país en distintas necesidades en diferentes momentos de nuestra historia reciente. Y, por lo tanto, eso nos obliga a priorizar.

En eso hemos estado; nuestras intervenciones y discursos justamente se han enfocado en prioridades.

En lo que a nuestro caso respecta, puedo señalar que ojalá se cumpla lo acordado. Y digo "ojalá" porque entiendo, dado los protocolos de acuerdo suscritos, que estamos apostando a que se implementen una serie de normas y a que haya una recaudación tal que pueda generar la disponibilidad de recursos.

Están las listas de espera y esos 700 millones que se agregan con el propósito de contar con recursos adicionales a fin de satisfacer en parte lo que se nos ha venido acumulando. Para qué vamos a repetir las cifras, pues son demasiado altas.

Pero como estamos haciendo una apuesta y estamos dándole un voto de confianza al Gobierno para que esos compromisos tan críticos se sostengan, yo espero que se acorte la brecha entre la demanda ciudadana y la oferta tanto pública como la de los servicios contratados para enfrentar la lista de espera quirúrgica; para la lista de espera de atención de especialistas; para resolver el problemazo que tienen los hospitales de Chile respecto de sus gastos de operación, y todo lo que ha venido teniendo este aumento de la demanda.

Por otro lado, en una mirada regional, ojalá avancemos en el emplazamiento y en el inicio del diseño del Hospital Base Regional de Valdivia, un hospital que fue durante decenios referencia para todo el sur austral de Chile.

Hemos tenido construcciones, ¡en buena hora!, en distintas regiones del sur austral, menos en Valdivia. Y, por lo tanto, necesitamos hacer justicia con la región de Los Ríos.

En ese mismo contexto, en materia de seguridad yo espero que se disponga de este compromiso también de recursos adicionales para la Agencia Nacional de Inteligencia, que nos tiene conformes, por cuanto necesitamos fortalecer el aparato preventivo de nuestro país particularmente frente a las organizaciones criminales.

Por lo tanto, mi esperanza es que esos recursos estén disponibles cuanto antes y que no tengamos que aguardar una circunstancia especial. Esperemos que cuando comience el próximo año podamos ya echar a andar ese refuerzo para la ANI.

Lo mismo en el caso de la Policía de Investigaciones, a fin de que podamos cerrar el circuito de trámites, que han sido bastante lentos, sobre la normalización del edificio institucional.

Aquí no hay un mayor gasto, sino sencillamente un tema de gestión. Lo que gastamos por aquí lo ahorramos en un sobrecosto de una serie de edificaciones viejas que actualmente tiene la Policía de Investigaciones.

Ojalá que se cierre cuanto antes el edificio institucional.

En este mismo contexto, espero que este año podamos echar a andar el proyecto que normaliza el escalafón de los agentes policiales. Hay un compromiso para que ingresen doscientos cincuenta agentes policiales que vendrán a reforzar a la Policía de Investigaciones, y, por tanto, tenemos que apurar el trámite legislativo y echarlo a andar ojalá en los primeros meses del próximo 2025, puesto que ya están los recursos en la Ley de Presupuestos.

Quiero señalar también que, en el caso de Carabineros, y particularmente para el sur, la posibilidad de la concentración de las unidades especiales en Los Ríos es un sueño que la institución tiene hace mucho rato.

En este sentido, les digo a los ministros presentes que también desde hace algunos años se ha venido concretando la disponibilidad de terrenos para todas las instituciones relacionadas con situaciones de emergencias en el sur y, particularmente en la región, para desde allí atender a la macrozona sur.

Me refiero a la disponibilidad de suelo aledaño al aeródromo Las Marías, que en el último tiempo ha sido modernizado y que hoy día permitiría la instalación, aparte del Ejército, que ya está, de la Armada de Chile, con una conexión con el río Calle-Calle y con todas las zonas navegables; de la PDI, que tiene un helicóptero en un hangar prestado y los camiones están a la intemperie; de Carabineros, que también cuenta con la posibilidad de instalar todas sus unidades especiales, que están todas dispersas y que atienden desde allí a toda la macrozona; de la Conaf y también del Senapred.

Entonces, si pudiésemos seguir avanzando en los diseños, continuar con todo esto, sería una muy buena noticia para enfrentar las emergencias, catástrofes y atenciones en materia de seguridad para el sur de Chile.

Yo quiero agradecer, en primer lugar, la buena disponibilidad que hubo en el último trámite en este Senado, cuando sabemos que la plata escasea; pero pudimos lograr una serie de avances en materia de salud y de seguridad.

De tal manera que lo único que yo espero -y con esto termino, Presidente - es que esto de verdad lo implementemos en los primeros días del 2025. Sabemos que no es suficiente, pero lo que se logró obtener espero que sea rápidamente implementado. La gente espera.

Muchas gracias, Presidente .

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

Trataré de ser breve, porque ya hemos hablado durante varios días, durante varias jornadas sobre el Presupuesto.

Saludo -por su intermedio- al ministro y a los subsecretarios que nos acompañan.

Algunos mensajes solamente, Presidente .

En cuanto a los gobiernos regionales, creo fundamental optimizar el mecanismo de ejecución presupuestaria de ellos y resguardar que esto se realice con oportunidad y calidad. Están asumiendo el próximo 6 de enero las nuevas autoridades, pero es superrelevante asegurar y ver cómo se están usando los recursos en las regiones y que se cumpla el proceso.

Adicionalmente, Presidente, existe la necesidad de calendarizar quizá en regiones determinados recursos. Es importante tenerlos en ciertas fechas por limitaciones propias de las condiciones, como nos pasa a nosotros en la zona austral, en que, por ejemplo, por el clima, los tiempos de ejecución se reducen a veces mucho por lo mismo.

En el ámbito del Ministerio de Obras Públicas, quiero insistir en la urgente necesidad de revisar el proceso licitatorio respecto de la construcción de las grandes obras en regiones, en particular lo que tenemos con la ruta 7, en que se han declarado desiertas muchas licitaciones en el último tiempo, lo cual, obviamente, nos afecta sobremanera.

Asimismo, hay que resguardar un proceso que se relaciona con la urgencia de llevar adelante los programas de agua potable rural, que es un tema esencial, a propósito de derechos.

En cuanto a vivienda, Presidente , un mensaje que le planteamos al Ministerio: considerar también las asignaciones del DS N° 27 para el mejoramiento de vivienda versus el DS N° 255.

El DS N° 255 es un programa de mejoramiento de vivienda que permite aplicarse en todas las regiones, en todas sus localidades; pero el DS N° 27 solamente se aplica en aquellas localidades o ciudades que tienen planes de descontaminación.

A nosotros, por ejemplo, eso aplicaría solamente en Puerto Aysén y en Coyhaique, pero se dejan fuera a las otras ocho comunas de la región. Y para nosotros es superimportante el programa de mejoramiento de vivienda.

En salud, se señalaban aquí algunos requerimientos.

El hospital de Coyhaique sé que no se va a construir ahora; pero sería bueno que se avanzara en el proceso técnico de llevar adelante la formulación de las distintas alternativas respecto de esa unidad, que es relevantísima para la región de Aysén.

Y para qué decir lo que se ha planteado aquí -hablamos hace un tiempo sobre esto con la senadora Ximena Rincón - respecto de la urgencia de agilizar y optimizar el proceso de atención de las familias y personas que están en el drama de encontrarse en una lista de espera.

Además, en esta comisión mixta chica al final se terminan por resolver todas las dificultades: se reponen todos los recursos de aquellos departamentos y ministerios respecto de los cuales se generaron sendas discusiones que hoy día se hallan resueltas.

Solo me quedó una gran duda: ¿dónde van a parar los 152 mil millones de pesos adicionales que se le otorgaron al Ministerio de las Culturas, al margen de su presupuesto normal de los 330 mil millones?

No logramos meter ese tema en una glosa de información en cuanto a cuál va a ser la ejecución específica de ese enorme diferencial de costos.

El presupuesto oficial del Ministerio es de más o menos 330 mil millones de pesos, y a eso se le agregó más del 40 por ciento de incremento, otros 152 mil millones. Entonces, sería bueno para transparencia saber a qué se van a destinar.

Yo sé que hay un objetivo político, y está bien, uno lo puede entender; pero quizá habría sido relevante tener la información del destino final de esa enorme cantidad de recursos adicionales que se le incorporan a dicho Ministerio.

Fui lo más preciso, Presidente .

Solamente reitero mis saludos a las autoridades.

Voto a favor, Presidente .

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

Sin lugar a dudas, hemos tenido un tremendo trabajo en la discusión de la Ley de Presupuestos, desde las subcomisiones, la Comisión Especial Mixta y las distintas instancias de revisión, arreglo, indicaciones para aprobar el Presupuesto en el Senado y luego en la Cámara de Diputados...

(Rumores en la sala).

Yo les pediría silencio a los colegas, pues cuesta concentrarse.

Obviamente, lo que uno quiere, Presidente, es que la Ley de Presupuestos sea un espacio para resolver los distintos temas, por cierto, los de inversión.

Pero no puede ser que se cumpla un año de la situación compleja de Bafona y sigamos con este problema.

El ministro Marcel nos agradeció al senador Walker y a mí por todo lo que hicimos en la discusión en el Senado para poder destrabar y resolver una serie de materias. Y yo, obviamente, agradezco ese reconocimiento.

Uno de los temas que estuvieron encima de la mesa fue el del Bafona. Se suscribió un acuerdo con el Gobierno. Allí se señalaba en dos párrafos, de manera resumida, cómo abordar este problema. Me ofrecí para ser mediadora, para ayudar a que se encontraran las autoridades del Ministerio y los trabajadores. Me ofrecí a ir el lunes para lo que necesitaran. Hubo silencio, pero dije: "Bueno, estarán avanzando".

Sin embargo, ayer los trabajadores me mandan un correo que les envió el señor Rodrigo Basáez , quien ha estado a cargo de la vigilancia de la gente segregada del Bafona y que fue denunciado por acoso en un recurso ante la justicia. En dicha comunicación, les decía que los iban a reincorporar en algún minuto; que les iban a mandar un coach-habíamos pedido que no se hiciera-, en lugar de abordar la situación a través de la Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales y, por tanto, con el administrador del seguro; que les iban a comunicar en un calendario cuándo se les reincorporaría, y que siguieran en el lugar que se les tiene asignado, que es de segregación completa.

O sea, Presidente, no hay ninguna sintonía de las autoridades con resolver el problema, habiendo un acuerdo firmado para que estuvieran nuestros votos.

Llamé a la ministra; le escribí a la ministra: no me contestó. Ayer me responde la subsecretaria a última hora.

Hoy día, después de que anuncié que iba a votar en contra del informe de comisión mixta, me empieza a llamar, hace cinco minutos. No es la forma de actuar. ¡No es la forma de actuar cuando tenemos a dieciocho trabajadores -entre ellos, una con fuero maternal- cinco meses sin pagarles sus remuneraciones!

De verdad, no entiendo que un Gobierno que dice que es protrabajador, que un Gobierno que tiene sensibilidad con el tema de las culturas, que un Gobierno que aumenta el presupuesto en esta área no comprenda que debió haber resuelto este problema. ¿Y cómo se resuelve? Invitando a los trabajadores, a un café, recibiéndolos. No ha sido posible.

Sé que esto no es responsabilidad del ministro de Hacienda , pero sí es responsabilidad del Gobierno. Y no puedo votar a favor cuando esto ya debía haber estado resuelto, y no digo que con la firma o el pago de los contratos. ¡No! Bastaba con invitar a los trabajadores a un café el día lunes, como muestra, además, de que había buena voluntad para afrontar lo que nosotros habíamos puesto como un tema que tenía que resolverse ¡a un año!, ¡a un año, Presidente !, de que esta materia fuera planteada en este mismo Parlamento.

¡No entiendo! ¡No entiendo! De verdad, no entiendo que no haya sensibilidad con trabajadores del Gobierno y en el ámbito de la cultura. Creo que no es la forma de actuar.

Gracias, Presidente .

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidente.

Voy a votar a favor del informe de comisión mixta, puesto que repone una serie de recursos que, lamentablemente, se habían rechazado en alguna de las cámaras, razón por la cual fueron a mixta.

Sin embargo, sí quiero plantear que mantengo las reservas de constitucionalidad tanto en los acápites que no fueron a comisión mixta como en aquello que la comisión mixta propone mantener respecto de la partida 03, capítulo 03, programa 01. Yo considero que es traspasar la autonomía de los poderes del Estado incorporar una glosa que le plantea al Poder Judicial que no puede "destinar recursos para la realización de concursos, competencias o procesos que impliquen la evaluación, ponderación o comparación de sentencias judiciales. Esta prohibición aplica independientemente del criterio, metodología o propósito del análisis que se pretenda emplear para valorar, clasificar o categorizar las decisiones judiciales".

Me parece que esto es transgredir la autonomía de los poderes del Estado. Ya lo argumenté de mejor manera la semana pasada en la sala del Senado y mantengo esa reserva de constitucionalidad, además de las otras que marcamos en esa oportunidad.

Muchas gracias, Presidente .

--Se aprueba el informe de la comisión mixta (37 votos a favor y 1 en contra), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional exigido.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Flores, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Keitel, Kusanovic, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Prohens, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

Votó por la negativa la señora Rincón.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Corresponde ver el informe de la comisión mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas entre ambas cámaras durante la tramitación del proyecto de ley que crea el Ministerio de Seguridad Pública (boletín N° 14.614-07), con urgencia calificada de "discusión inmediata".

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 14.614-07) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

El señor Secretario hará la relación del informe.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente pone en discusión el informe de la comisión mixta constituida, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República, a fin de proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre el Senado y la Cámara de Diputados durante la tramitación del proyecto de ley que crea el Ministerio de Seguridad Pública, iniciativa correspondiente al boletín N° 14.614-07.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificándola de "discusión inmediata".

Este proyecto de ley inició su tramitación en el Senado, el cual aprobó un texto que consta de ocho artículos permanentes, el primero de los cuales aprueba la ley que crea el Ministerio de Seguridad Pública, y diez disposiciones transitorias, con el propósito de crear el Ministerio de Seguridad Pública como secretaría de Estado encargada de colaborar directamente con el Presidente de la República en asuntos relativos a la seguridad multidimensional y al resguardo de la seguridad pública, con la finalidad de permitir a la sociedad, a los grupos intermedios y a las personas alcanzar una condición en la que se encuentren lo suficientemente resguardados de peligros, riesgos, amenazas e interferencias, externas e internas, antrópicas y naturales.

Posteriormente, la Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, introdujo diversas modificaciones al proyecto de ley, las cuales, en el tercer trámite constitucional, fueron aprobadas por el Senado, con excepción de algunas de ellas, que fueron rechazadas, dando lugar así a la formación de una comisión mixta.

Dicha instancia, como forma y modo de resolver las discrepancias producidas entre ambas cámaras y con las votaciones que se consignan en su respectivo informe, propone lo siguiente:

-En el Artículo Primero, que aprueba la ley que crea el Ministerio de Seguridad Pública:

Reemplazar los artículos 2°, 3°, 7°, 8°, 14, 19, 20, 23 y 26, así como la denominación del párrafo III.

Introducir como artículos nuevos los siguientes: 9°, que crea el Consejo Nacional de Seguridad Pública y el Consejo Nacional de Prevención del Delito; 10, que crea los Consejos Regionales de Seguridad Pública y de Prevención del Delito; 11, sobre el Centro Integrado de Coordinación Policial; 12, acerca de los Consejos Comunales de Seguridad Pública; 13, sobre el Sistema Nacional de Protección Ciudadana; 22, dentro del título IV, que se agrega, sobre Secretarías Regionales Ministeriales de Seguridad Pública; 24, acerca de los requisitos de los seremis, y 25, sobre cesación del secretario o secretaria regional ministerial de Seguridad Pública .

También acordó modificar las siguientes disposiciones: la letra a) del artículo 4°, incorporando un párrafo segundo, nuevo, y eliminando la letra d); la letra k) del artículo 5°, sustituyendo una frase; la letra i) del artículo 6°, reemplazando su texto, y la letra l) del mismo artículo, sustituyéndola; la letra a) del artículo 18, reemplazándola, y la letra l) del mismo artículo, suprimiéndola.

-En el Artículo Segundo, que modifica la ley N° 20.502, que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol, modificar las siguientes disposiciones:

En el número 2, su letra a), incorporando una oración final en el inciso primero del artículo 1° de la ley.

En el número 4, reemplazando el artículo 3° propuesto.

Y en el número 6, reemplazando el artículo 5° propuesto.

-En el Artículo Tercero, que modifica el decreto con fuerza de ley N° 7.912, de 1927, del Ministerio del Interior, que organiza las Secretarías del Estado, reemplazar la letra b) del numeral 2.

-En el Artículo Quinto, que modifica el decreto con fuerza de ley N°1, de 2005, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, incorporando los números 1 y 2, nuevos; reemplazar el numeral 1, que pasó a ser 3, y modificar el numeral 2, que pasó a ser 4.

-En las disposiciones transitorias: en el artículo sexto, suprimir una frase; sustituir el artículo décimo, que pasó a ser noveno, y eliminar los que habían sido propuestos como artículos noveno y décimo.

La comisión mixta hace presente que el artículo 3° contenido en el Artículo Primero; la oración final del artículo 1° propuesto en el literal a) del número 2, y el número 4, ambos numerales del Artículo Segundo; el literal b) del número 2 del Artículo Tercero, y los números 1, 2, 3 y 4 del Artículo Quinto, permanentes, son normas de rango orgánico constitucional, por lo que requieren 24 votos favorables para su aprobación.

Corresponde, en consecuencia, que el Senado se pronuncie respecto de la propuesta efectuada por la referida comisión mixta.

En el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición se transcribe el texto aprobado por esta cámara de origen en el primer trámite constitucional; las modificaciones introducidas por la cámara revisora en el segundo trámite constitucional; de ellas, las enmiendas rechazadas en el tercer trámite; las proposiciones de la comisión mixta, y el texto como quedaría de aprobarse su propuesta.

Es todo, señor Presidente.

El señor FLORES.-

Muchas gracias.

Señor Presidente , estimada ministra del Interior , ministro de la Segprés , señora subsecretaria, estimados colegas, a modo muy sucinto y de resumen, puedo señalar que el proyecto se inició en septiembre de 2021 como mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , y que continuó en su segundo trámite el 3 de julio de 2023. El Senado conoció y despachó las enmiendas introducidas por la cámara revisora el 24 de julio de 2024, luego de lo cual se crea la comisión mixta, que se constituye el 6 de agosto de 2024 y termina su cometido el 12 de noviembre; es decir, en tres meses.

En resumen, desde el inicio del primer trámite constitucional hasta el despacho de la comisión mixta transcurrió un lapso de poco más de tres años, y la comisión mixta, como digo, se demoró menos de tres meses.

En este contexto, recibimos a autoridades del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, de ambas subsecretarías, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, así como a representantes de organismos tales como la Fundación Paz Ciudadana y el Instituto Libertad y Desarrollo.

Realizamos doce sesiones específicas para resolver este asunto.

De manera muy sucinta y también de manera muy ejecutiva, quiero referirme a las principales materias que abarca el proyecto que hoy se presenta a la honorable Sala.

Lo primero tiene que ver con la dependencia de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública. En este caso queda absolutamente zanjada su dependencia del Ministerio de Seguridad Pública. Además, en concordancia con la Constitución Política, se explicita que dicha dependencia no obsta la relación de las policías con otros órganos del Estado que también tienen facultades sobre ellas, como el Ministerio Público, por ejemplo.

El Ministerio de Seguridad Pública tendrá funciones de coordinación interministerial e intersectorial en su ejercicio. Así, se le entregan herramientas de gestión para la coordinación intersectorial, en virtud de lo cual podrá encomendar acciones a otros ministerios u otros servicios públicos y pronunciarse sobre sus planes y programas, lo que en consideración a la complejidad de la criminalidad es un gran avance para una mejor y más integrada respuesta desde el Estado.

Por otra parte, el proyecto define claramente la autoridad que tendrá facultades para solicitar información a otros órganos de la Administración, incluyendo aquella información reservada o secreta y la de inteligencia del Estado: solamente podrá solicitarla el ministro o ministra de esta cartera.

También quedan meridianamente claras las atribuciones del Ministerio sobre las Fuerzas de Orden y Seguridad. La elaboración de sus planes y programas de formación contará con insumos técnicos desde el Ministerio, lo que permitirá entregar una base común para una definición común de los objetivos de formación y capacitación para las Fuerzas de Orden y Seguridad.

Se mantiene en el proyecto la redacción propuesta por la Cámara de Diputadas y Diputados que habilita al ministro o ministra para solicitar informes o reportes de carácter reservado o secreto, incluyendo aquellos que tengan relación con la inteligencia policial en el marco de la ley N° 19.974. Por lo tanto, se establece una línea de responsabilidad precisa para la solicitud de dicha información.

Asimismo, se habilita un sistema de seguridad pública a través de un modelo de gestión de seguridad que incorpora a toda la institucionalidad, pública y privada, que contribuya a mejorar el orden público, la seguridad pública y fomente la prevención. El Ministerio de Seguridad Pública estará a cargo del buen funcionamiento de este sistema y se habilitará una serie de herramientas de gestión para una mejor prevención y contención de la criminalidad actual, así como una mayor coordinación de las instituciones del Estado.

Una novedad que se integra en la comisión mixta -no era parte de las discrepancias y se agrega- es la creación del Centro Integrado de Coordinación Policial, institucionalidad que no existe hoy día y que obliga a una relación ordenada y coordinada entre las policías y otras instituciones, además de ser una instancia de asesoría y coordinación con las policías y de estas con el Ministerio para lograr una mejor acción conjunta. Este centro de coordinación tendrá expresiones macrozonales, de manera de abordar más eficientemente el territorio regional e involucrar a las dieciséis regiones de Chile a través de estas macrozonas.

Del mismo modo, se crea el Sistema Nacional de Protección Ciudadana, que hoy día no existe. Este es el inicio de un modelo de gestión basado en acciones de distintos órganos destinados a gestionar y responder de forma continua las alertas ciudadanas ante riesgos, peligros y amenazas de seguridad.

La iniciativa establece el compromiso de ingresar un proyecto que regule este sistema ocho meses después de la publicación de la ley. Originalmente se consideraba un plazo mayor, desde la creación del Ministerio de Seguridad, el cual se reduce y además queda referido a la publicación de la ley.

También se obliga a una organización interna del Ministerio de Seguridad Pública a través de dos subsecretarías y las secretarías regionales ministeriales. Esto -quiero decirlo- fue objeto de discusión. El texto aprobado por el Senado establecía un rango distinto, más bien de presentación ante la comunidad regional, nombrándose un comisionado de seguridad. En la Cámara se normalizó, digamos, con lo que es la estructura administrativa regional y se propusieron seremías de Seguridad. Lo volvimos a discutir en la mixta, pero finalmente, por mayoría, se mantuvieron las secretarías regionales ministeriales de Seguridad.

Por otra parte, el proyecto señala que será la Subsecretaría de Seguridad Pública la que deberá ejercer las funciones relativas a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, lo que es consistente con las funciones de la Subsecretaría de Prevención del Delito, evitando duplicidades.

Respecto de esta última Subsecretaría, se incorporan conceptos que dan cuenta de mejor manera de cuáles son las materias de su competencia, como las políticas públicas, la promoción de la seguridad, la prevención y reducción del delito, el desarrollo de capacidades y el ejercicio de facultades regulatorias sobre las entidades coadyuvantes o complementarias para el resguardo de la seguridad pública.

También se incorpora, como área de trabajo, la prevención de incivilidades. La misma subsecretaría podrá identificar sectores y dictar recomendaciones y lineamientos técnicos para que se puedan elaborar políticas, planes y programas con impacto en otros ministerios, como Vivienda, Educación y Desarrollo Social.

Me voy a saltar otras materias que son conocidas por ustedes. Pero considero importante destacar que se mandata a la Subsecretaría de Prevención del Delito para elaborar planes y programas que aborden la prevención en sus distintas dimensiones, por lo que tendrá que fijar muy claramente los objetivos que deben perseguirse dadas las particularidades de los delitos que se cometan en todo el territorio nacional.

También el proyecto explicita la función de fortalecimiento de las capacidades, haciendo salvedad de que Carabineros de Chile, en su rol preventivo, deberá realizar este fortalecimiento a través de la Subsecretaría de Seguridad Pública, manteniendo la relación de las policías con esta Subsecretaría.

Respecto de las secretarías regionales...

El señor GARCÍA (Presidente).-

Disculpe, senador.

¿Me permite una interrupción, muy breve?

El señor FLORES.-

Por favor.

)------------(

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Saludamos a una delegación de tercero medio del Liceo José Cortés Brown , de Viña del Mar, invitados por la Presidenta de la Cámara de Diputados .

Tengo que saludarlos ahora, porque veo que se están retirando, así que muchas gracias por visitar el Senado de la República.

(Aplausos en la sala y en tribunas).

)-----------(

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Senador Flores, le agradezco mucho su gentileza.

El señor SANDOVAL .-

¿Podría abrir la votación, Presidente?

El señor MOREIRA .-

¡Dele cuarenta minutos nomás, que aún no ha terminado...!

El señor GARCÍA (Presidente).-

Senador Flores, continúe, por favor.

Muchas gracias.

El señor FLORES.-

Muchas gracias, ¡y van a ser treinta segundos, a solicitud del senador Moreira ...!

Respecto de las secretarías regionales ministeriales, ya hemos dicho que se establecerán seremis como forma de desconcentrar este ministerio, con funciones específicas, requisitos específicos y claros, así como causales de cesación. Y también se crean los departamentos provinciales de seguridad pública.

Tal como se definía en el mensaje, se mantiene la forma tradicional de desconcentración de los ministerios y se explicitan las funciones especiales que tendrán las secretarías regionales ministeriales. Esto fue importante en el debate, para que quede muy claro.

Las adecuaciones al Ministerio del Interior no son menores. La ministra podrá explicarlas, dada su participación clave en esta materia.

La creación del Ministerio de Seguridad Pública no debilita al Ministerio del Interior, sino que, al revés, se configura por ley un ministerio coordinador político y de gestión de gobierno -este es el nuevo Ministerio del Interior-, tanto a nivel central como en su versión regional y provincial a través de los delegados, a quienes se les define claramente su alcance y rol: "El delegado presidencial regional ejercerá el rol de coordinación regional de gobierno y velará por una adecuada gestión de los servicios públicos (...)".

Es cuanto puedo informar, señor Presidente.

Creo que tenemos un buen proyecto de seguridad pública con la creación de este ministerio.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidente.

Yo quisiera hacer una solicitud a la Mesa.

En la sesión de ayer se dio cuenta del informe de la comisión mixta, que tiene cerca de doscientas cincuenta páginas, el cual lo empecé a leer de inmediato, pero llegué a la página cien. No alcancé a terminarlo porque hoy día tuve comisión y ahora sesión de Sala. Entonces, quería solicitar, si fuera posible, que ahora se terminaran las intervenciones y que lo votáramos el martes en primer lugar. Como se trata del informe de una mixta, es una sola votación.

Me parece que en un proyecto tan importante como el que crea el Ministerio de Seguridad, sería bueno que al menos tuviéramos tiempo de leer el informe.

Yo me leo los informes, confieso que no puedo hacerlo en todos los casos, pero sí tratándose de proyectos que son importantes. Y en este caso voy en la página cien y eso que empecé apenas me llegó.

Entonces, mi solicitud es que se comenzara con la discusión del informe de la comisión mixta y se procediera con el uso de la palabra, pero que lo votáramos el martes en primer lugar, sin intervenciones, sino que solo con la emisión del voto, cosa que aquellos que tenemos interés lo pudiéramos conocer a cabalidad.

Gracias, Presidente .

El señor INSULZA.-

Entiendo que es muy importante, ciertamente, terminar de votar el proyecto de notarios, que llevamos discutiendo hace varios años ya.

Pero esta otra iniciativa requiere contar con una buena información. La verdad es que me cuesta mucho pronunciarme sobre algunas cosas. Acabo de recibir el informe de la comisión mixta y me gustaría saber si están ahí algunos temas muy centrales, o preguntar por qué no están. Y voy a poner un ejemplo solamente: en materia de personal, no es lo mismo trasladar funcionarios desde el Ministerio del Interior al Ministerio de Seguridad, que destinar personal especializado en temas de seguridad pública, que es uno de los objetivos del proyecto.

Entonces, considero bueno saber un poco los detalles, y por eso pediría que ojalá extendiéramos un poco la discusión. Yo estoy dispuesto a tratarlo el martes entero, pero que no sea solamente para votar, sino también para decir algunas cosas.

Hoy día que hablen los que quieran hacerlo, y si alcanzan algunos, me parece muy bien. Y no estoy pidiendo que cada uno pueda intervenir por más de cinco minutos, sino simplemente poder saber acerca de una cantidad de cosas que desconocemos si están o no ahí.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Senador, lo entiendo perfectamente, pero ayer la Sala adoptó un acuerdo para ver el proyecto de notarios hasta su total despacho.

Entonces, creo que podemos compatibilizar perfectamente bien el objetivo que usted persigue, al igual que todos: tener la mayor cantidad de información. Se pueden hacer consultas, la ministra las puede resolver ahora o al comienzo de esa sesión especial, antes de votar, de tal forma que todos tengamos la mayor cantidad de elementos de juicio para pronunciarnos en conciencia.

Están inscritos para intervenir la senadora Carmen Gloria Aravena , el senador Matías Walker , la senadora Yasna Provoste , el senador Insulza -como intervino ahora por reglamento, se borra su registro, pero tengo plena conciencia de que también está inscrito-, el senador Alfonso de Urresti, el senador José Miguel Durana y el senador Jaime Quintana .

Yo sugiero que escuchemos todas estas intervenciones. Estoy seguro de que la ministra va a ir tomando debida nota y puede responder ahora o al comienzo de la sesión próxima cuando votemos este proyecto.

Pero comparto la inquietud planteada por la senadora Ebensperger, que comparte ahora el senador Insulza, en el sentido de tener todos los elementos de juicio que nos permitan tomar una buena decisión.

La señora ARAVENA.-

Presidente, lo primero es saludar a la ministra que está presente, y efectivamente asumir que no todos hemos podido revisar en detalle este proyecto. Yo tuve la posibilidad de reemplazar a algunos colegas en dos sesiones.

Esto es muy importante, primero, porque todos estamos contestes de que queremos trabajar en la seguridad, por tratarse del problema más importante que tiene Chile; y segundo, porque en cuanto a la seguridad y la salud debemos tener una institucionalidad que sea muy sólida, pero a la vez muy rápida, muy ejecutiva, pues ni la salud ni la seguridad pueden esperar, ya que tienen que ver con la vida humana.

Y, en ese contexto, a mí me preocupa muchísimo -tengo que manifestarlo, aunque voy a leerme el documento completo para poder tener una opinión más fundada- saber si este Ministerio de Seguridad tendrá la capacidad de ser tan ejecutivo como para responder de manera eficiente respecto del crimen organizado, que hoy día tiene una eficiencia que no quisiéramos. El crimen organizado nos lleva adelantada una carrera muy grande no solamente a nivel nacional, sino también internacional, aparte de estar conformado por personas expertas en el crimen. Esa es la realidad.

Hoy día, a este ministerio, luego de una revisión muy breve, observo que se le asignan quince funciones y veintiuna atribuciones; y, por otro lado, se establece un Sistema de Seguridad Pública, que sin duda es importante; se dispone un reglamento; se crea un Consejo Nacional de Seguridad Pública, un Consejo Nacional de Prevención del Delito y consejos regionales de seguridad pública.

Asimismo, se crea un Centro Integrado de Coordinación Policial, que me parece una excelente idea; se incorporan los consejos comunales, que ya existen, que están vinculados a la ley municipal, y se crea el Sistema Nacional de Protección Ciudadana.

Sin embargo, lo que más me preocupa, y me voy a ocupar de ello al revisar en detalle el proyecto, es la bajada territorial.

Y, en ese sentido, conociendo cómo funciona el Estado en las regiones, se me genera una complicación en la práctica por la existencia de un delegado que debe compartir su función más reconocida actualmente, que es la seguridad, con las secretarías regionales ministeriales de seguridad pública, los famosos seremis.

Estos -tengo que decirlo, y me hago cargo de ello-, en la gran mayoría de los casos, no son personas necesariamente expertas, sino que más bien se trata de asignaciones políticas. Por ejemplo, en el caso de Conaf en mi región, la directora regional es asistente social. No desmerezco el cargo, pero efectivamente no es un cargo técnico, sino absolutamente político. Este puesto político estaría a cargo de las Fuerzas Armadas porque, si bien trabajan coordinadamente, no tienen las mismas atribuciones. Por otro lado, necesariamente deben trabajar de manera coordinada para solicitar reuniones de los consejos en cada una de las regiones.

Entonces, tenemos una Subsecretaría de Seguridad Pública, una Subsecretaría de Prevención del Delito, secretarías regionales ministeriales (con sus respectivos seremi s) y, a la vez, departamentos provinciales de seguridad. Y la última bajada son los consejos comunales, que ya existen, pero que hoy tendrían un reconocimiento a través del Ministerio de Seguridad.

Por otra parte, la cantidad de funciones que tiene es bastante grande y las atribuciones son todas necesarias. Pero esta estructura, que tiene un costo, en el primer año, de alrededor de 8.000 millones, y un valor en régimen cercano a los 7.500 millones, me preocupa no desde el punto de vista del dinero -si bien es bastante-, sino de su movimiento a fin de que sea eficiente para controlar un tema que, lamentablemente, va dominando a pasos agigantados no solo a Chile, sino a toda Latinoamérica, y que de alguna manera tiene una red internacional tan efectiva y tan eficiente que, sin darnos cuenta cómo, en los últimos cinco años prácticamente se instalaron doce carteles de crimen organizado internacional en Chile.

Hoy día, entre un 20 y un 30 por ciento de las personas privadas de libertad son parte integrante de estos modelos de negocio terribles, pero que existen. Por ello, si bien es necesario que modernicemos la institucionalidad, a mí me preocupa, y nos debiera ocupar, que esto sea absolutamente rápido y eficiente.

Entiendo que la Agencia Nacional de Inteligencia también estaría disponible como una institución externa al ministerio, pero sí dependiente en el sentido de la búsqueda de información.

Voy a leer el texto con más detalle; pero en esto quiero ser muy honesta, porque no es un juego. El Senado puede aprobar o rechazar este proyecto, pero las familias que hoy esperan que disminuya la inseguridad en cada una de sus ciudades o regiones, ¿sentirán en un año más que algo ha cambiado? ¿La población chilena se sentirá más segura con este ministerio? Nos tenemos que hacer cargo de esto como corresponsables.

Dada la importancia que tiene este proyecto -lo voy a leer en detalle-, hasta el momento, yo me abstendría.

Yo he sido una funcionaria pública, y lo digo con mucha honra, durante toda mi vida. Pero no puedo defender lo indefendible.

El Estado de Chile es un Estado ineficiente. No somos un Estado eficiente, por muchas razones que hoy día no vale la pena analizar. Pero si eso es así, ¿qué de diferente tiene este articulado que hará que sí sea eficiente? Esa es la pregunta que yo me hago.

Por lo tanto, dejaremos la votación para el martes. Sin embargo, quiero decir que hoy día no existe nada por lo que jugarse más en Chile que la seguridad, la salud y la educación.

Esta es la clave de la diferencia que puede hacer Chile: ser un país desarrollado o uno subdesarrollado.

Muchas gracias, Presidente .

El señor INSULZA.-

Muchas gracias, Presidente.

Quiero empezar mis palabras diciendo que, desde luego, votaré a favor de este proyecto.

Felicito a la comisión mixta por aquello a lo que se ha llegado después de varios años de un arduo trabajo, que viene hace bastante tiempo. En realidad, ya a comienzos de este siglo empezamos a hablar de la necesidad de un ministerio de seguridad pública. Después, por razones de expedición, de demoras, etcétera, al nombre de Ministerio del Interior simplemente se le agregó la frase "y Seguridad Pública".

En realidad, el Ministerio del Interior siempre estuvo a cargo de la Seguridad Pública.

En el año 1811, cuando se creó el Ministerio del Interior, eso era lo que hacía el Estado. No existían los servicios públicos ni otras cosas; la coordinación del Gobierno de la cual aquí se hablaba era escasa. Había Hacienda, había Defensa, había Economía y Seguridad Pública; eso era todo lo que había. Son las bases de la Administración del Estado.

Pero, en la medida en que la sociedad se va haciendo más compleja, se hace necesaria una mayor presencia de instituciones que dirijan, que gestionen y que coordinen la seguridad pública.

Eso es lo que tratamos de conseguir con esto.

No es una nueva función, sino que una responsabilidad que el Estado siempre ha tenido y que ha cumplido de distintas maneras. Ahora se considera necesario que exista un ministerio encargado especialmente de esto; porque, como lo ha dicho muy bien la señora ministra del Interior, en un momento determinado pareciera que otras funciones del Estado no necesitan ser coordinadas, porque todos estamos dedicados a la seguridad pública.

Para mí el primer punto de este proyecto es el esencial, y yo felicito que esté aquí. Se trata del que establece claramente la dependencia de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública al Ministerio de Seguridad Pública, puesto que en este radican las policías.

Eso es muy importante de considerar, Presidente , porque tenemos unas policías bastante grandes, enormes. Son instituciones con sus propias reglas, su propio personal, sus funciones, etcétera. Por lo tanto, decir que dependen de un ministerio no es una cosa fácil de hacer ni de decir. Y pueden depender de muchas maneras.

Lo que a mí me interesa saber bien de este proyecto es si hay garantías de que realmente aquello se produzca. Por ejemplo, en mi región, el delegado presidencial convoca a los encargados de la seguridad todos los lunes en la mañana y realiza una larga revisión de lo que están haciendo esa semana y de lo que realizarán en la próxima.

Si el ministro de Seguridad Pública va a hacer eso y tendrá contacto directo con los jefes de la seguridad pública, eso ciertamente va a dejar de lado muchas de las dudas y preocupaciones que existen.

Pero seamos francos: esa función sí existe desde el año 2000, 2001, 2002. Sin embargo, el nexo, por ejemplo, de Carabineros con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública era un teniente coronel. Teníamos que llamar siempre al director de la policía cuando había algún tema importante que plantear, cosa que algunos ministros hacían -yo sí-, y otros no.

Por lo tanto, asegurar que este ministerio es real, que en este radican las policías, a mí me parece muy fundamental.

Y por eso quisiera leer el texto en detalle para asegurarme de que así sea.

En segundo lugar, respecto a los puntos que ha planteado aquí la Ministra del Interior , me parece bastante interesante el Centro Integrado de Coordinación Policial. Porque ahí tiene que haber un Estado Mayor, pues. Y los estados mayores generalmente están formados -para los que saben de Fuerzas Armadas- con charreteras, con galones. No es cosa de mandar a cualquier funcionario. Hay que tener un centro de coordinación policial al más alto nivel, y eso hay que garantizarlo.

Me parece que eso es muy fundamental, Presidente .

También lo es -y me parece estupendo- el Sistema Nacional de Protección Ciudadana. Pienso que hoy es necesario crearlo. Las personas deben tener confianza de que la policía va a actuar para ellas y de que se va a reparar lo que le haya ocurrido a un ciudadano y a protegerlo.

Respecto a la organización interna, Presidente , estamos prestando mucha atención a cómo están las secretarías. Considero que era necesario hacer la Subsecretaría de Prevención del Delito, ya que ciertamente no está claro para la opinión pública cuál es la diferencia, qué es lo que ocurre ahí. Pero creo que, si eso lo resuelve, lo vamos a ver también. Eso es una gran idea.

Ahora, hay un tema de personal.

Yo lo quiero decir con mucha franqueza: cuando yo he expuesto este proyecto -lo he presentado en muchas partes, en los últimos años-, la pregunta es: ¿van a tener personal nuevo? Porque, francamente, si ustedes preguntan cuántos funcionarios tiene la actual Subsecretaría del Interior que sepan de seguridad pública y entiendan de qué se trata el tema, estos se cuentan con los dedos de una mano o los dedos de dos manos. Esa es la gente que vamos a tener para hacer valer el principio de que este es el Ministerio del cual dependen las policías. Y, por lo tanto, tiene que haber un contingente especializado en temas de seguridad pública dentro de él.

Y me parece estupendo, me parece muy bien que haya traspaso de funcionarios del Ministerio del Interior -algunos ya están dedicados a eso, otros no-, que se respeten todos sus derechos, que ninguno de ellos se quede sin pega por el hecho de cambiar la estructura; pero que tengamos gente especializada dirigiendo la seguridad pública para mí es fundamental.

Y cuando a mí los entendidos me preguntan qué va a hacer este ministerio, yo, con toda franqueza, les respondo: "Dependerá de cuántos especialistas en seguridad tienes ahí, cuánta gente que conoce los métodos y las formas actuales de seguridad pública estarán instalados en el Ministerio de Seguridad Pública".

Creo realmente que ese es un tema de quien organice el Ministerio, y espero que lo que sea organizado el próximo año se realice.

Ahora, francamente, para mí era un tema hasta hace algunos meses la instalación de esta institución en las regiones, pero entiendo las necesidades que hay. Lo único que yo hubiera querido es que -eso no va a ocurrir hoy día todavía- el Ministerio del Interior fuese consagrado plenamente como el ministerio coordinador del gobierno.

El Ministerio del Interior se llama así porque -repito que, cuando se formó en el año 1811, se le denominó "del Interior"- se dedicaba a la seguridad pública, fundamentalmente. Hoy día el Ministerio del Interior, como siempre lo dije, no es el primer ministro , pero es el ministro primero. Yo estoy seguro de que a todos los que han ocupado ese cargo -lo saben- les tocó jurar antes que todos los demás.

La verdad es que por alguna razón el ministro del Interior , en la formalidad del Estado, tiene una cierta primacía. Pero eso es porque debería ser el coordinador del gobierno. Es el ministerio de gobierno, en realidad. ¡El Ministerio del Interior es el ministerio de gobierno! No le cambiemos nombre, porque se llama "Ministerio del Interior" desde 1811, y mucha gente se ofendería.

Pero -insisto- es el ministerio de gobierno al cual de alguna manera se recurre cuando un tema no es para el Presidente de la República o este no puede atenderlo. Y eso también tenemos que fortalecerlo. Debemos ser capaces de fortalecer un aparato en el palacio de la Moneda que coordine el conjunto de las actividades de gobierno.

¿Hay una Secretaría General de la Presidencia ? Sí. En su momento fue concebida como la "casa civil" del Presidente de la República de la época. Entonces, dependía de él el seguimiento cotidiano de las funciones del gobierno, como también los temas de estrategia general del gobierno, la legislación y la relación con el Parlamento.

Hoy día fundamentalmente esa tarea la cumple la Secretaría General de Gobierno, pero en algún momento habrá que ver una forma para que esto sea parte en lo fundamental, salvo en la relación con el Parlamento, del Ministerio del Interior.

En suma, Presidente, el ministerio que estamos creando ahora es un real logro. La gente espera que se cree, por eso me apena que alguien diga "Mire, estamos revisándolo ahora". Lo hemos discutido durante cinco o seis años. Formamos comisiones mixtas entre el Senado y la Cámara para discutirlo.

El Gobierno del Presidente Piñera fue el que inició este trabajo, para ser bien claro. El primer proyecto de ley es de redacción del subsecretario de ese entonces, el señor Galli , quien lo presentó en la comisión en la cual lo discutimos. Le pusimos cosas, le sacamos otras, anduvimos por un camino complejo y hemos llegado hasta aquí.

Pienso que con los años este nuevo organismo va a tener muchas modificaciones, por cierto, porque lo tenemos por primera vez.

Sin embargo, me parece que es un gran avance para el país que esto se concrete de una vez... ()... y llamo a todos mis amigos, a mis colegas acá a que votemos a favor porque realmente es una cosa que se espera en este país.

se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa

Muchas gracias, Presidente .

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidente.

Saludo a la ministra y a las subsecretarias.

Quiero anunciar mi voto favorable al informe de la comisión mixta en lo que es el trámite final del proyecto de ley que crea el Ministerio de Seguridad Pública.

Creo que en esta instancia del debate, en que conforme al acuerdo de la sala finalmente vamos a votar el próximo martes, tenemos que distinguir lo principal de lo accesorio, lo general de lo particular.

Sin duda, esta es una gran noticia y es la ratificación de un proyecto de ley que además -quiero recordarlo- forma parte del fast track legislativo que acordamos el Senado y la Cámara de Diputados con el Gobierno.

Seguimos avanzando en la aprobación del fast track legislativo, al igual como antes lo hicimos respecto del proyecto de ley sobre reincidencia y otras iniciativas, porque las prioridades ciudadanas tienen que ser las prioridades legislativas y de este Congreso Nacional.

Considero que es fundamental tener a un ministro o una ministra de Seguridad Pública enfocado cien por ciento en la prevención del delito y también en lo que dice relación a materias de orden y seguridad, con la tuición directa sobre las Fuerzas de Orden y Seguridad, particularmente Carabineros y la Policía de Investigaciones.

Por supuesto que se generaron discrepancias, se generaron dudas.

Personalmente mantengo una duda, a pesar de mi voto favorable en el trámite final del proyecto, y la voy a dejar establecida para la historia de la ley.

Yo soy de aquellos que piensan que es la figura del delegado presidencial la que debe mantener su tuición sobre las Fuerzas de Orden y Seguridad.

Considero que a quien naturalmente responden Carabineros y la Policía de Investigaciones en las regiones que representamos es al delegado presidencial. Por ejemplo, en la región de Coquimbo, hace dos semanas, el delegado presidencial Galo Luna nos invitó a todos los parlamentarios de la región a un muy buen consejo en materia de combate al crimen organizado. Y fue el liderazgo del delegado presidencial el que convocó a los parlamentarios, al general de zona de Carabineros , al prefecto de la Policía de Investigaciones, a todos los servicios públicos que tienen que ver con enfrentar el crimen organizado.

Dudo que el seremi de Seguridad tenga la misma fuerza para hacer esa convocatoria.

Y quiero compartir esa reflexión.

Por eso que, en subsidio, me gustaba incluso más la fórmula que había aprobado el Senado: la del comisionado. Yo sé que es una figura, como ha dicho la ministra, ajena al derecho administrativo en nuestro ordenamiento jurídico. Y tenía una denominación distinta, porque, claro, la seguridad debe tener una connotación distinta.

Tener un seremi de Seguridad en el mismo rango que el de un seremi de Cultura o de un seremi de Transportes, con todo el respeto que me merecen esas importantes reparticiones públicas, creo que no es lo mismo. Me quedo con esa duda.

Pienso que en la práctica los generales de Carabineros, los prefectos, los generales de zona le van a seguir respondiendo al delegado presidencial.

Por ejemplo, respecto de instruir el auxilio de la fuerza pública, ciertamente, los delegados presidenciales van a ejercer el rol de coordinación de gobierno en la región y velarán por una adecuada gestión de los servicios públicos. Y en ese rol podrán instruir el auxilio de la fuerza pública, pero a través del seremi de Seguridad, ¡a través del seremi de Seguridad! ¿Y qué pasa si el seremi de Seguridad le dice que no al delegado presidencial?

La señora ALLENDE.-

Se va a presentar un problema.

El señor WALKER.-

Bueno, ahí es donde tengo la duda. Porque burocratizar el orden y la seguridad interior del Estado en las regiones o en las provincias me genera algunas dudas.

Por eso, insisto, ya que no hubo acuerdo en su momento para que esa función la ejerciera el delegado presidencial en las regiones, creo que no era mala la fórmula intermedia que habíamos aprobado en el Senado con la figura del comisionado.

Pero me quedo, Presidente, con la mayoría de los aspectos del proyecto que son enormemente positivos.

Establecer claramente la dependencia de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública al nuevo Ministerio de Seguridad Pública, en concordancia con la Constitución Política, que explicita que dicha dependencia no obsta la relación de las policías con los demás órganos que tienen facultades sobre ellas, como el propio Ministerio Público. Eso creo que se resolvió bien, considerando que había sido uno de los puntos de discusión.

Entregar herramientas de gestión al Ministerio para la coordinación intersectorial.

Encomendar acciones a otros ministerios o servicios públicos, y pronunciarse sobre sus planes o programas.

Dispone la elaboración de los planes y programas de formación de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, que cuente con los insumos técnicos desde el Ministerio, lo que permitirá entregar una base común para la definición de los mínimos objetivos en la formación y capacitación de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública.

Como bien decía el senador José Miguel Insulza , quien, como recordaba la ministra Tohá , fue ministro del Interior , no se trata solamente de traspasar funcionarios de un ministerio a otro, sino que la especialización, la profesionalización, la preparación pasan a ser fundamentales.

En fin.

Habilitar un modelo de gestión de la seguridad que incorpore a toda la institucionalidad pública y privada, que aporte a asegurar el orden público, la seguridad pública, y que fomente la prevención, me parece que es muy importante.

Proporcionar una serie de herramientas de gestión para una adecuada respuesta a los desafíos de la criminalidad actual, que exigen una respuesta coordinada de las instituciones del Estado.

Todo eso me parece fundamental.

Me quedo con esa enorme duda respecto de cómo va a funcionar esto en las regiones, pero vamos a hacer fe de que el reglamento pueda aclarar muchas de las materias que pueden haber quedado parcialmente sin resolver en este proyecto de ley, que considero muy importante.

Como digo, debemos distinguir lo general de lo particular, lo principal de lo accesorio, y aprobar el Ministerio de Seguridad.

Y espero que el día martes, cuando finalmente votemos de una vez por todas este proyecto, tengamos los votos necesarios para hacerlo realidad.

Hay que poner los votos donde se ponen las palabras en materia de seguridad.

Yo voto a favor.

Gracias, Presidente .

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias, Presidente.

Saludo a la ministra, a las subsecretarias de la Segprés, de Prevención del Delito y de la Subdere, presentes en esta sala.

Es claro que en los últimos años para la ciudadanía la urgencia por combatir el crimen organizado es una cuestión relevante. Por tanto, el que exista una institucionalidad eficaz que mejore los grados de protección de la sociedad es muy urgente.

Sin embargo, solo el debate de este proyecto de ley lleva más de cinco años y, como lo recordaba el senador Insulza , la discusión de todo este tema ha tomado incluso más de una década.

Se requiere un órgano público que sea capaz de coordinar el esfuerzo de las policías, de la inteligencia policial, de los órganos persecutores para poder optimizar la tarea contra el crimen organizado. De eso, no tenemos ninguna duda.

Creo que el proyecto de ley alcanza con éxito este punto, y la ministra también lo señalaba en su intervención.

Se requiere un Ministerio de Seguridad porque es la herramienta clave para lograr incrementar la coordinación, la eficiencia del Estado y la lucha por proteger a la ciudadanía.

Como decía, Presidente , esta tramitación lleva ya demasiados años para una sociedad donde se ha incrementado el miedo y el temor por el avance de la inmigración ilegal, por las bandas delictuales.

Y como este ministerio será el ente coordinador en la lucha contra la delincuencia, tal como propone este proyecto de ley, en nuestra opinión se requiere una adecuada arquitectura institucional. Y a riesgo de ser una voz absolutamente disidente de todo lo que se ha dicho aquí, me parece que hay dificultades de diseño que me preocupan.

Lo digo porque este domingo vivimos la segunda vuelta para elegir gobernadores y gobernadoras regionales, donde participaron más de 11 millones de ciudadanos, con un 83 por ciento de la población. O sea, los gobernadores regionales son una institucionalidad que va gradualmente consolidándose.

Sin embargo, este proyecto los omite y no los considera.

Mientras los gobernadores regionales piden más protagonismo en la lucha por proveer mayor seguridad a la población, este proyecto no les da ningún rol ni tarea. Porque nadie podría pensar que participar en una mesa, que ellos ni siquiera coordinan, es un rol relevante para una autoridad elegida.

Entonces, a mí lo que me preocupa es que, mientras el domingo avanzamos en descentralización, hoy en este proyecto de ley retrocedemos, porque se le hace un baipás al gobernador regional, autoridad democráticamente electa, y se privilegia al delegado presidencial, que es una autoridad designada centralizadamente y que tampoco tiene continuidad. Y eso es un riesgo.

Lo digo desde una región donde llevamos tres años de Gobierno y ya hemos tenido tres delegados.

Permítanme decir, con conocimiento de causa, que estas políticas requieren continuidad.

Entonces, es una paradoja y no es una buena señal que, cuando se había construido un acuerdo para avanzar gradualmente hacia una mayor descentralización, incluso cuando parte importante de la inversión regional -el próximo año llegará a los 1.800 millones de dólares- se destina a proyectos de seguridad regional, al final en esta legislación, que crea el Ministerio de Seguridad, se ignore el rol de los gobiernos regionales.

Creo que este retroceso no ayuda a mejorar la lucha contra el crimen organizado en las regiones, donde el gobernador regional no juega ningún rol.

El desafío en las legislaciones modernas es articular los esfuerzos institucionales entre gobiernos nacionales, regionales y municipales. Y este proyecto de ley no pondera ni entrega un espacio para el aporte de los gobiernos regionales.

Yo entiendo que no hubo acuerdo político al respecto. Se nos señala que hay otro proyecto de ley en la Cámara de Diputados que aborda los roles del gobierno regional en materia de seguridad.

Pero me parece lamentable que, pasadas setenta y dos horas de una importante participación ciudadana para elegir a los gobernadores regionales, hoy en el Senado demos una señal política contraria, y retrocedamos en materia de descentralización e involucramiento de las comunidades regionales y locales en la lucha contra el crimen organizado.

Quiero, además, Presidente , colocarlo en una imagen.

Fue de público conocimiento que hace menos de setenta y dos horas el Presidente Gabriel Boric se reunió con dos gobernadores electos: el de la región Metropolitana y el de la región de Valparaíso. Y según consigna la información de prensa, el tema 1 de esa reunión fue la agenda de seguridad y cómo los gobiernos regionales asumen mayores responsabilidades vía traspaso de competencias.

Entonces, este Senado tiene que hacerse cargo de ese dato de la realidad.

No es comprensible que la creación del Ministerio de Seguridad, que a todas luces es muy necesario, no haya logrado armonizar con sentido de realidad y con bases de mínimo cumplimiento con una agenda de regionalización y de descentralización del poder, que se va consolidando, empoderando y que, sin duda, lo seguirá haciendo por su propia validación electoral, de transversalidad y representación que ha ido alcanzando por la vía del voto y del respaldo democrático.

Presidente , termino dejando claro que no busco con mis palabras criticar el trabajo que ha realizado la comisión mixta y que ha presidido de manera ejemplar nuestro camarada y compañero de bancada el senador Iván Flores. Creo que los resultados en la búsqueda de acuerdos es lo que tenemos en el día de hoy aquí, en esta sala.

Mi crítica más bien es a las consideraciones que se tuvieron en cuenta cuando el Gobierno tomó la decisión de retomar la discusión de este proyecto de ley. Ello debió tener a la vista los compromisos y los anhelos de las regiones del país que quieren, a través de sus autoridades electas, tener algo que decir también en temas tan sensibles para su propio bienestar como la seguridad de cada uno de los habitantes del territorio, que ellos, además, dirigen por votación popular.

Yo espero equivocarme, Presidente, pero a la luz del propio diálogo permanente que mantengo con muchas regiones, y por cierto con Atacama, con sus gobernadores, no creo que hayamos resuelto de la mejor manera la gobernanza del Ministerio de Seguridad en las regiones.

Le damos un mayor empoderamiento al delegado presidencial, que ya sabemos que ha tenido una compleja coexistencia con los gobernadores; y más todavía, cuando le incorporamos una nueva figura como los seremis de Seguridad.

Creo que estamos construyendo una ingeniería para el proceso de toma de decisiones que va a ser extremadamente compleja de gestionar, y puede terminar afectando a la propia eficiencia y eficacia que queremos construir con este nuevo Ministerio de Seguridad.

Presidente , aquí varios han dado ejemplos de las reuniones con los delegados, pero lo que es cierto es que en nuestra región tenemos un convenio de programación en materia de seguridad y que fue suscrito entre el general director jefe de zona de Carabineros y el gobernador regional, que es ahí donde están los recursos.

Entonces, nadie puede pensar que los gobernadores van a estar solo para ir a golpear la puerta cuando se necesitan los recursos, pero no les vamos a dar ninguna posibilidad de tener una opinión vinculante respecto de dónde debieran estar los focos en materia de seguridad en cada una de sus regiones.

Yo voy a votar a favor del informe de la comisión mixta, pero quiero dejar consignado para la historia de la ley que considero que esta iniciativa no resuelve correctamente la arquitectura en materia de seguridad.

No quiero entrar incluso a lo que han sido los compromisos de campaña del propio Presidente Gabriel Boric en cuanto a terminar con la figura de los delegados presidenciales, porque en este proyecto de ley ella no solo se consolida y se empodera, sino que además se perpetúa.

Entonces, permítame decirlo, creo que en esto existe un problema de arquitectura del diseño institucional que puede terminar afectando gravemente los anhelos que tenemos en cada uno de nuestros territorios, que es avanzar en el combate al crimen organizado y asegurar la paz en los barrios y en los territorios de cada una de nuestras regiones.

He dicho, señor Presidente.

A pesar de este tema, voy a votar a favor del informe de la comisión mixta.

El señor DE URRESTI.-

Gracias, Presidente.

Saludo, por su intermedio, a la ministra y a las subsecretarias presentes, en particular a la de Prevención del Delito, a quien le deseo éxito en su gestión.

Señor Presidente, una de las posibilidades de hablar durante diez minutos, y al menos yo trato de hacerlo, es decir la verdad de lo que uno siente y piensa, y no solo lo que está de moda.

Yo creo que en Chile hace tiempo tenemos una mala práctica: que problemas institucionales los resolvemos con más ministerios.

Nosotros creamos un Ministerio del Deporte: ¿tenemos mejor política de deporte? No sé.

Creamos un Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, consensuado, lo votamos a favor: ¿tenemos mejor ciencia, tecnología e innovaciones? Yo no sé.

Nosotros enfrentamos la situación del orden público, de la seguridad, las olas de delincuencia con más institucionalidad, con un ministerio siguiendo la misma estructura que muy bien referenciaba el senador Insulza con su experiencia, citando desde 1811 la creación del Ministerio del Interior, y no sé si es la respuesta.

Creamos hace un par de años la Subsecretaría de Prevención del Delito, y con eso -recuerdo- aquí se hicieron ríos de tinta, gárgaras en el sentido de que avanzábamos en el combate y la prevención del delito. ¿Cambió eso? No cambió, no modifica la estructura, porque a mi juicio es un equívoco.

No planteo una crítica a las autoridades actuales, sino que hago una reflexión normativa, política sobre cómo enfrentamos estas situaciones.

El problema no se resuelve creando nueva institucionalidad, sino haciendo un autoexamen acerca de cómo funcionan, de cómo están nuestras instituciones.

Hoy día tuvimos una extensa discusión -les recomiendo seguir ese debate- en materia del delito de flagrancia. Por ejemplo, señalábamos que la flagrancia dentro de los recintos portuario no existe, porque el artículo 83 del Código Procesal Penal no consigna a la policía marítima para enfrentar toda la delincuencia y la flagrancia de los delitos particularmente en ese espacio.

Tenemos falta de adecuación normativa, de formación, de ajuste de nuestras policías (PDI, Carabineros) y del propio Ministerio Público a las nuevas realidades.

Hemos creado más cargos: perfecto; pero mientras no modifiquemos un conjunto de actuaciones no abrigo esperanza.

Soy de los pocos senadores, y lo digo con orgullo, que viven en la región -¡que viven!, y acá la senadora Sepúlveda asiente-, que cotidianamente estamos ahí; que conocemos y nos criamos en ese territorio y sabemos cómo es la realidad, pues.

Y seamos coherentes: en el Programa de Gobierno se señaló expresamente que se eliminaban los delegados presidenciales y, obviamente, provinciales, porque no estaban dentro de la arquitectura.

En Frutillar, a los nueve meses de Administración -no sé si nueve meses, a los seis meses-, con la entonces ministra del Interior Izkia Siches , se hizo una declaración -y por eso cito a esa hermosa localidad de la región de Los Lagos-: el compromiso con los gobernadores de que se eliminaban los delegados provinciales. Y ahora, dos o tres años después, no solo no los eliminamos, sino que los reforzamos y los institucionalizamos.

Adhiero absolutamente a lo que señaló la senadora Provoste , y no nos habíamos puesto de acuerdo: ¡coherencia normativa!, ¡coherencia en lo que planteamos en un programa de gobierno y lo que desarrollamos!

Yo entiendo que debemos modificar lo planeado, y en buena hora el Presidente Boric ha adoptado y enmendado una serie de situaciones. No lo critico desde el punto de vista de la posibilidad de cambio, pero sí de la coherencia normativa para que la arquitectura no sea feble.

Aquí hay senadores y senadoras de Arica a Punta Arenas. ¿Cuál es el peso concreto, el peso de mando de los delegados regionales y principalmente de los seremis? Escaso.

Carabineros rota en las regiones cada dos años su alto mando, y uno no termina de conocer al general de zona cuando ya es trasladado, porque es ascendido o pasa a retiro.

La continuidad de las políticas de seguridad en las regiones es tremendamente inestable.

Lo decía muy bien el senador Insulza : ¿Dónde están los expertos? ¿Dónde está la capacidad de conocimiento, de formación para los equipos en las regiones?

Voy a leer, del artículo 24, los requisitos para los secretarios regionales ministeriales de seguridad pública: obviamente, ser ciudadano; mayor de treinta años; no estar inhabilitado -en buena hora- para el ejercicio de funciones o cargos públicos; no haber sido condenado por crimen o simple delito (¡era que pudieran estar condenados!); poseer un título profesional de una carrera de, a lo menos, ocho semestres de duración, otorgado por un establecimiento de educación superior del Estado, reconocido por este o validado en Chile de acuerdo con la legislación vigente; y tener, a lo menos, tres años de experiencia profesional en materias de seguridad, prevención del delito u otras afines, o seis años de experiencia profesional en cualquier cosa: ¡en cualquier cosa!

Y pasamos a los departamentos provinciales, en que ahí ya el rasero baja en vuelo rasante: "Para ser nombrado director o directora provincial se deberá cumplir con las exigencias generales para ingresar a la Administración del Estado" -¡era que no!- "y contar con, al menos, dos años de experiencia" -¡dos años de experiencia!- "profesional previa en materias de seguridad, prevención del delito u otras afines que demuestren la idoneidad para el cargo".

¡Ya el vuelo rasante es al piso!

Entonces, ¿estamos entendiendo seriamente que la seguridad en los ámbitos regional y provincial debe ser con estándar, con traslado? ¿Hemos hablado de la capacidad disponible de exautoridades, de la policía, de investigaciones para esto? ¡No! Tenemos un rebaje absolutamente.

La situación de los gobernadores creo que la explicó muy bien la senadora Provoste, pero quiero ahondar en esto.

Votamos hace cuatro días en segunda vuelta a los gobernadores regionales; gobernadores empoderados, en el caso metropolitano, más de dos millones y medio de votos; y en esta región, la de Valparaíso, deben ser un millón y tanto. Todos los gobernadores o las gobernadoras tuvieron una alta votación, especialmente en la segunda vuelta. ¿Cuál es la labor de ellos en este ámbito? Ninguna.

¡Ojo! Dato de realidad: hoy día, de las dieciséis regiones, al menos seis están en manos de la oposición, y esta situación puede ser adversa.

Nosotros construimos la realidad de los gobiernos regionales en un primer momento con, principalmente, el trabajo de la mayoría de las gobernaciones en manos del oficialismo; pero eso legítimamente, por el juego democrático, va a cambiar.

¿De qué manera se coordina un gobernador, con dos millones y medio de votos, o con la legitimidad que tenga de su región, con un delegado regional nombrado a dedo?

En la región de Los Ríos también llevamos tres delegados, menos de un año por cada uno, con la precariedad de que puede ser removido por el nivel central.

Cabe consignar el nuevo coordinador de las policías. Anoté esto porque me llamó la atención: en este ministerio la coordinación con las policías en la región se radica en el seremi.

Permítanme decir esto desde la realidad, no desde mi ideología, no desde mi militancia, sino desde la realidad de haber vivido toda la vida en regiones, de conocer y conocernos entre todos, del gobierno a la oposición: no les estamos entregando las herramientas a quienes efectivamente pueden coordinar a las policías, intervenir y mover la aguja.

Me decía la ministra, por su intermedio, Presidente : "Las policías son respetuosas y jerárquicas". Sí, cumplen; pero no basta que cumplan, tienen que intervenir para modificar y alterar la seguridad en las regiones.

Qué cumplen, no cabe duda: las policías son cumplidoras; Carabineros, PDI van a acatar. Pero que eso se va a traducir en políticas públicas, ¡no me parece!

Los gobiernos regionales, con los recursos que tienen, con la legitimidad democrática que poseen, con el empoderamiento regional, debieran tener una fuerte presencia en materia al menos de prevención.

¡Ahí están las autoridades! Y nosotros en este proyecto las pasamos de largo.

Creo que hay un error institucional. Y digo esto porque quiero dejarlo sentado en la historia de la ley: yo no quiero que sigamos creando más instituciones, que nos saquemos lindas fotos, que digamos que esto va a cambiar, pero que sigamos viviendo en regiones y no podamos responder en esta lógica.

¡Compras de vehículos! Extensas compras de vehículos por el Gobierno regional. ¿Dónde se destinan? No hay ninguna posibilidad de intervenir en ello...

(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).

El señor MOREIRA .-

Lleva diez minutos.

El señor DE URRESTI.-

Presidente, entendemos que hay regiones extensas y que las delegaciones provinciales, a través de un decreto, pueden lograr esa coordinación.

Nosotros, más que una representación subregional o provincial, lo que necesitamos son autoridades permanentes, autoridades que incluso trasciendan el ciclo de los gobiernos de turno y que vayan coordinadas especialmente con los gobiernos regionales.

Yo creo que los nombramientos debieran ser, en el ámbito de estas autoridades, mucho más en línea con el ciclo de los cuatro años de los gobernadores, para darles una efectiva territorialidad, y no que simplemente cada tres años se cambie al delegado y, por tanto, al seremi, al coordinador en la región.

Yo no estoy de acuerdo con esto. Hago esta crítica respetuosamente desde el punto de vista institucional, basado en la realidad y en un sentido que apunte a mejorar efectivamente la seguridad y el orden público.

He dicho.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidente.

Este proyecto es de larga data; y, por lo tanto, hoy día estamos en su fase final, esto es, para revisar el informe de la comisión mixta.

Al respecto, es importante destacar que la creación del Ministerio de Seguridad Pública, primero, nace con el objetivo de elevar los estándares y niveles técnicos que en el tiempo logre la profesionalización y la despolitización de esta cartera, de tal manera que los encargados de coordinar sectorial e intersectorialmente, de lograr los objetivos que se fijen en materia de seguridad pública, orden público, prevención del delito, atención y asistencia a víctimas, sean funciones que no dependan de los cambios de gobierno cada cuatro años.

Por ello, debemos entender que, para el sano ejercicio de la democracia, todos los gobiernos -porque este es un proyecto que se presenta en el Gobierno del Presidente Piñera- buscan simplemente que no sea la figura del ministro del Interior el fusible frente a un problema real que se presente en Chile en torno a la seguridad, autoridad que permanentemente será susceptible, así como ocurrió durante el Gobierno del Presidente Piñera, de acusación constitucional.

Además, hay que considerar que en la comisión mixta, respecto del ejercicio de las funciones, fueron eliminadas las facultades que se les otorgaban a los subsecretarios, y ahora deberán ser ejercidas siempre por el ministro o ministra, quien será el único que podrá solicitar a cualquier órgano del Estado los antecedentes e informaciones que estime pertinentes, aun cuando dichos informes tengan el carácter de secreto o reservado, los que deberán ser entregados a la brevedad posible en el marco de la responsabilidad política que le corresponde y con absoluta transparencia, ejerciendo las facultades que le otorga la ley. De lo contrario, obviamente, será sujeto de acusación constitucional.

La prudencia, debido a experiencias recientes, justifica que se tome la previsión de dejar esta facultad radicada exclusivamente en el ministro , el cual podrá solicitar informes de reportes de inteligencia emanados del Sistema de Inteligencia del Estado a cargo de la ANI, pero no podrá pedir antecedentes cuya divulgación afecte o pueda afectar el desarrollo de una investigación penal en curso.

Por otra parte, en el caso de que la información o antecedentes requeridos tengan la calidad de secretos o reservados, estos deberán ser tratados con secreto o reserva por los servidores públicos. Y en caso de no hacerlo, estarán sujetos a sanciones por la vía penal, sin perjuicio de su responsabilidad civil o administrativa.

Durante la discusión del proyecto en la comisión mixta se hizo énfasis en el retroceso que implica en el proceso de regionalización del país la casi irrelevante participación que en este esquema les corresponde a los gobernadores regionales.

Y también quedó en la historia de la ley la probable sobreposición de funciones que se podría producir entre los delegados presidenciales regionales y los seremis de Seguridad. Incluso consultamos cómo se solucionarían las discrepancias que podrían existir entre la decisión que tome el delegado presidencial y la que finalmente ejecute el seremi.

El Ejecutivo dio sus razones; también las explicó aquí, en la sala del Senado, y la mayoría de la comisión insistió en el diseño regional. Y, finalmente, todos en conjunto votamos por sacar adelante el Ministerio de Seguridad.

También es relevante a nivel regional la creación de los consejos regionales tanto de seguridad pública como de prevención del delito, y la importancia de que estas instancias de coordinación del sistema de seguridad pública quedaran presididas por el delegado presidencial regional, actuando como secretario ejecutivo el seremi de Seguridad Pública.

Es evidente, Presidente, que la institucionalidad no solo se construye con reglamentos, sino también con funcionarios conscientes, con criterio, con responsabilidad y comprometidos con la probidad.

Esperamos que estas reformas refuercen esta premisa, para que el Ministerio de Seguridad Pública, ministerio técnico y profesional, a lo cual todos aspiramos, responda a las demandas de transparencia y eficiencia que la ciudadanía espera.

Personalmente, creo que en este Ministerio de Seguridad están en juego la responsabilidad y la transparencia.

Gracias, Presidente .

El señor QUINTANA.-

Muchas gracias, Presidente.

Yo también me sumo a quienes señalan que este es un debate trascendente, porque no todos los años, ni muy seguido, creamos nuevos ministerios. Y la tendencia -es legítimo, y muchos lo plantean- apunta más bien a reducir ministerios.

La última vez que creamos un ministerio -por ley, naturalmente- fue en 2018, con el Ministerio de Ciencia.

Esta es una discusión que no ha sido sencilla. Tampoco lo fue en 2010 y en años anteriores, cuando en el primer Gobierno de la Presidenta Bachelet se inicia un debate en materia de política pública tendiente a establecer un ministerio especializado.

Ya en ese momento se advertía que el Ministerio del Interior tenía muchas otras tareas, todas importantes, como reconstrucción, en fin. Por lo tanto, se necesitaba poner foco; capacidad; especialidad; continuidad, como dijo la ministra acá, en las personas, en los equipos, en las tareas, en los estudios.

En tal sentido, creo que en este ámbito la experiencia es fundamental, tanto en lo civil como en lo uniformado. Pienso que lo que pasó en 2018, cuando el Presidente de la época llamó a retiro a 47 generales, significó una pérdida neta de experiencia, capacidades y forzó un paso a los grados superiores de personas que no poseían la experiencia. Eso se sintió también en la calle. Probablemente, ello tomó años en revertirse.

Crear un ministerio no es algo simple. Una colega de enfrente decía hace un rato: "Esperamos ver resultados el próximo año". Pienso que no es tan sencillo.

Si uno tuviera que comparar esto con otros órganos del Estado en que se optó por el foco, por la especialización, me atrevería a decir que la experiencia con los servicios locales de educación respondía un poco a eso. La discusión en ese momento era que el municipio tenía muchas tareas, todas muy importantes, pero necesitábamos un órgano especializado en la educación. Eso hoy día está dando fruto, pues comienzan a mejorar resultados. Hay muchos otros problemas, naturalmente, de infraestructura, en fin. Pero, finalmente, el impacto directo en la política pública se está empezando a notar.

Espero que en este caso también ocurra, entendiendo que aquí no hay balas de plata, no hay una medida que de la noche a la mañana vaya a permitir resolver los problemas que hoy día tenemos en esta nueva realidad criminal.

Como decía bien la ministra, necesitamos un órgano que encabece la acción del Estado en materia de seguridad pública, y este va a ser el Ministerio de Seguridad Pública.

Me gustaría referirme también a las policías.

Veíamos hace pocos días en el norte -específicamente en Iquique- el rol que cumple la Policía Marítima, que es una policía que no tiene nada que envidiarles a Carabineros ni a la PDI. En realidad, posee más funciones que la PDI, porque le corresponden todas las funciones de una policía. No cumple tareas investigativas, pero sí labores policiales, preventivas, de actuar por presencia, que es lo que debe hacer una policía. Pero el problema es que cumple funciones en un área muy delimitada, que es la del acceso a playas.

Estoy convencido de que en Chile necesitamos estudiar otros pasos, como policías tácticas, que complementen el actuar de Carabineros, particularmente. Porque es probable que en los próximos años se dé otra discusión, ya que la PDI tendrá cada vez más tareas investigativas -producto de la ley de especialización preferente, despachada en este Gobierno-, lo que significará que contaremos solo con Carabineros en la tarea de presencia, preventiva. Dicho sea de paso, los roles preventivos se fortalecen mucho con este ministerio.

A mí me gustan las comparaciones. Y uno probablemente se pregunte: ¿Qué tiene de diferente este ministerio, con su Centro Integrado de Coordinación Policial -con autoridades uniformadas, una especie de alto mando de las policías, y autoridades civiles-, de los comités policiales, que se realizan en la Moneda y en todas las delegaciones regionales?

Pienso que la diferencia, y sería bueno profundizar un poco en eso, tal vez tenga que ver con que este Cicpol no solo va a ser un checkpoint de políticas definidas centralmente, sino que será más resolutivo y va a implementar muchas más acciones.

En este punto también quiero relevar algo que fue la discusión de todos estos años, de este proyecto que -hay que decirlo- fue presentado por el Presidente Piñera y fue indicado con bastante convicción y compromiso por este Gobierno, escuchando a todos los sectores. Dicho debate dice relación con los temas de personal. Lo planteaba también el senador José Miguel Insulza . En este sentido, no es que abunden los especialistas en materia policial; yo creo que son escasos. Y, probablemente, tendremos que hacer un esfuerzo grande en formación. También en cuanto a formación de las policías, porque este ministerio lleva las tareas de fijar las bases programáticas, curriculares de la formación policial.

Respecto de lo anterior, nosotros también tenemos ahí una cuestión al debe. Lo he dicho muchas veces; he sido majadero en esto. La Escuela de Formación de Carabineros es la única institución de educación de la policía uniformada en Chile que no se encuentra acreditada. Y esto no se debe a que el Congreso y los Gobiernos no hayan hecho la pega. Probablemente, en las discusiones del Presupuesto tenemos que destinarle un poquito más de atención a eso. Lo señalo porque ello requiere más presupuesto, no se trata solo de hacer un check y decir "Okay, hoy día está acreditada". No, porque la acreditación requiere un esfuerzo sistemático, docente, de preparación, de bases curriculares. Pues bien, eso lo va a hacer el Ministerio de Seguridad Pública. Espero que en un corto tiempo logremos ese objetivo tan importante, porque ahí se forma la fuerza de tarea de Carabineros de Chile, que está en la calle y en labores complejas y delicadas.

En el mismo sentido, yo le preguntaría al Gobierno qué se está pensando con la Anepe ( Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos), en la línea de lo que plantea el senador Insulza respecto de lo que se está haciendo en formación. ¿Dónde se forman los especialistas de seguridad desde el Estado? No veo otra instancia que no sea la Anepe, que es una instancia de formación estratégica, política, en los temas de seguridad. Y en materias policiales bien podría colaborarnos en preparar a civiles y uniformados para estas tareas, que, insisto, serán de continuidad.

Sobre esto último, lo que uno no esperaría en este ministerio es que, si cambia el signo político del Gobierno, se fueran todas las personas y llegaran otras sin la experiencia suficiente. Porque esto es un proceso. La seguridad es una tarea de Estado. Este órgano es una política de Estado.

Por todas esas razones, señor Presidente, voy a votar naturalmente a favor.

Hay una última área que no es menor: la tarea de coordinación. Porque hoy día esto se encuentra establecido para el Ministerio y sus tres subsecretarías, porque la Subdere también cumple un rol importante en este ámbito. Pero de ahí a poder permear a otros organismos públicos, a otros ministerios, es más difícil. Con el proyecto en análisis eso quedará fijado por ley.

Lo mismo sucederá con el Centro Integrado de Coordinación Policial, que estará establecido por ley, a diferencia de lo que ocurre con los comités policiales.

Por lo tanto, habrá más posibilidades de que otros organismos del Estado, otros ministerios, otros servicios, se incorporen a estas tareas, ya sea desde el punto de vista educativo, de vivienda, de urbanismo, deportivo y de muchas otras áreas que, sin lugar a dudas, tienen mucho que decir a la hora de pensar en la seguridad.

En consecuencia, la seguridad ahora pasa a ser una preocupación de todos, no solo del ministro o de la ministra de Seguridad Pública . En este sentido, deberá haber una amplia coordinación.

Por todo lo que he señalado, votaré a favor.

Creo que esta iniciativa implica un cambio central. A ella se suman otros otras que también están saliendo de comisión mixta, como el proyecto sobre ley antiterrorista, que verá la luz en este Gobierno y que constituye una normativa muy compleja y necesaria para enfrentar la nueva realidad criminal que vive el país.

Muchas gracias.

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias, Presidente.

Nos alegra mucho que este proyecto esté llegando a su fin desde el punto de vista legislativo y que en la comisión mixta se hayan alcanzado acuerdos transversales.

También es relevante que en un tema que nos ha caído tan abrupta y brutalmente podamos hoy día tener ciertos acuerdos, a pesar de que no son totales, que no son completos, pero que la mayoría de nosotros -me incluyo- votaremos favorablemente.

Me alegra, además, que por fin tendremos un Ministerio del Interior. Para mí eso es muy importante, porque, como planteaban varios colegas y también la ministra, la seguridad ha secuestrado al Ministerio del Interior permanentemente, durante mucho tiempo. Por lo tanto, no hemos tenido un jefe o una jefa de gabinete que nos permita coordinar los distintos ministerios. En este sentido, hemos visto cómo de manera permanente el Estado está contra el Estado en las políticas públicas.

Entonces, yo creo que en la medida en que se libere de esto al Ministerio del Interior vamos a tener efectivamente una coordinación de estas políticas públicas en cada uno de los ministerios, una coordinación de estudios, una evaluación, y muchas cosas con las que hoy día no contamos. Porque, cuando toca desarrollar determinadas acciones, uno ve solo compartimentos estancos entre un ministerio y otro.

Yo creo que tenemos una gran oportunidad hoy día de disponer de un Ministerio del Interior que efectivamente sea un coordinador, con capacidad de destrabar, y un jefe o jefa de gabinete que posea la fuerza de esta coordinación, que es urgente.

En cuanto al Ministerio de Seguridad, espero que haya absoluta continuidad en términos de las políticas que debamos desarrollar, más allá de las personas que se cambien o no. En este sentido, también esperamos que no sea esto una rotación permanente en la medida en que llegue un nuevo Gobierno, ya que nos hemos dado cuenta de que se reemplaza a un ministro , a una ministra y se modifica absolutamente la política que se está desarrollando, incluso al interior de un mismo Gobierno. Yo espero que eso no ocurra y que tengamos la continuidad necesaria.

Por eso, me hace fuerza además que se haya optado por los delegados presidenciales y no por los gobernadores. Yo creo que debemos tener unidad en el país para que esto precisamente se desarrolle y, por lo tanto, no podemos obedecer a que el gobernador sea de un partido político A, B o C. El gobernador tiene una independencia que se la da el hecho de ser electo que no posee un delegado presidencial, que sí esperamos que goce de continuidad. Las gobernaciones nos dan un nivel de inestabilidad que es muy complejo para asumir una continuidad desde un ministro o una ministra de Seguridad hacia los delegados y las seremías.

Esto es bien irónico. Porque en las recientes campañas, si había algo que se les achacaba a los gobernadores, era precisamente la falta de seguridad. Y resultaba muy difícil explicarle a la ciudadanía que los gobernadores no tenían que ver con la seguridad.

Al mismo tiempo, es interesante el certificado de pertinencia, en el sentido de que toda la inversión que se realice sea la necesaria, que se revise a través de las policías, que se dé el visto bueno para que esa unidad y esa continuidad sea lógica, de manera que ese gobernador o esa gobernadora no esté financiando cualquier cosa o lo que parezca más popular, sino lo más necesario.

Para mí el sistema de protección ciudadana de emergencia también es una fortaleza muy interesante, porque va directamente a la ciudadanía, a la persona, al territorio.

Presidente, ¿qué nos complica de esta normativa, a pesar de que vamos a votar a favor?

Antes de señalarlo, tenemos claro que todos los ministerios deben madurar. Los que recién comienzan requieren un período de maduración frente a lo que está ocurriendo en materia de seguridad, que nos rompió en en la cara como Gobierno y tuvimos que asumirlo.

Volviendo a la pregunta, nos complica lo relativo a los seremis. Dada la experiencia, el Ministerio de Seguridad tiene que ser absolutamente cuidadoso en cuanto a quién nombra seremi y cómo lo designa. Porque nuestra experiencia nos enseña que en las seremías no tenemos los mejores elencos. Esa es la verdad. No contamos con los mejores elencos.

Y no podemos ser ciegos frente a lo anterior. Los partidos políticos proponen los nombres de los seremis, los revisa el delegado presidencial y se los plantea al Presidente . Pero al final son los partidos políticos los que están haciendo las propuestas. Si bien se establecen determinadas características para los seremis -y me alegro de eso-, estas son bastante básicas. Yo diría que no son requisitos que nos permitan decir per se que vamos a tener una persona que a lo menos sepa del tema. Yo diría que contar con tres años de experiencia en esta materia no es tan difícil de cumplir.

Yo espero que con esta institucionalidad nueva, con esta jerarquía en el mando, podamos tener en las regiones una persona que efectivamente se coordine con el delegado, con el gobernador, con las seremías y con las demás instituciones. Como lo ha planteado la ministra, este tema no va a estar ajeno al Servicio de Impuestos Internos, a educación, a vivienda, etcétera, pensando en que la seguridad es el eje de lo que estamos realizando.

Votaremos favorablemente, Presidente, pero necesitamos que esto madure y que, además, se elija a las mejores personas, primero, en este nuevo Ministerio y, luego, en las seremías.

Muchas gracias.

El señor CASTRO (don Juan).-

Gracias, Presidente.

Yo he escuchado a varios senadores decir que son de regiones. Yo le puedo contar que soy de la región del Maule y vivo en la ciudad de Talca. Y creo que varios de los senadores que estamos acá somos de regiones.

También he escuchado a un colega senador señalar que la gente está esperando este nuevo ministerio.

Presidente, yo soy de la región del Maule y converso con hartas personas y yo creo que no están esperando este ministerio. A la gente no le interesa que nosotros creemos un nuevo ministerio.

Una colega senadora señaló que los delegados presidenciales han cambiado tres veces en su región. Pero igual va a votar favorablemente esta iniciativa.

Cuando uno ve que se presenta un proyecto de ley que crea un ministerio que no es lo que se necesita para el país, la verdad es que debiera votarlo en contra. Y esperaría que todos hicieran eso.

Yo creo que los más felices con que tengamos una confusión como autoridades legislativas son el crimen organizado, los delincuentes, la gente que hace daño a la seguridad del país. Porque ven que no hay ninguna autoridad que de verdad tome decisiones reales. Y lo que la gente quiere es que las personas que hoy día están en los cargos importantes, en la Subsecretaría del Interior, en la Subsecretaría de Prevención del Delito, asuman la responsabilidad de tomar decisiones, y eso no ocurre. Y no sucede, Presidente , ministra, porque estas autoridades o estos cargos no tienen ninguna seguridad jurídica. Y lo que se requiere en nuestro país es que la autoridad o el cargo tenga seguridad jurídica, es decir, que no deba andar dando explicaciones por una decisión que tome, por dura que sea.

Por tanto, no se trata de crear más ministerios. ¡Si no sacamos nada con traspasarle la responsabilidad a otra autoridad! Y yo, por el tiempo que llevo de senador, me doy cuenta de que muchas veces se van traspasando las responsabilidades. Y la seguridad que necesita el país es otra cosa. No es lo que estamos trabajando en este Senado con este proyecto de ley.

Yo soy un convencido de que este nuevo ministerio lo único que le va a generar al Estado será un costo adicional. Un costo que es altísimo: seremis en las 16 regiones. ¡Vamos a tener dividida la decisión en 16 personas, que se suman a los delegados presidenciales, otros 16 más!

Entonces, cuando estamos traspasando y delegando estas responsabilidades, la pregunta que hay que hacerse es "¿Y quién va a tomar la decisión?". Si aquí tiene que haber una cabeza que tome la decisión. Y esa cabeza es la que debe responderle al Presidente de la República , que es elegido para administrar el Estado de Chile. Es él quien tiene la responsabilidad de entregar tranquilidad y seguridad a todos los chilenos, lo que no ocurre, precisamente, porque no tiene certeza jurídica.

Por eso, Presidente, yo siento que estamos mal enfocados con este proyecto, ¡muy mal enfocados! Yo lo he votado en contra todas las veces y lo voy a seguir votando en contra, porque siento de verdad que esta iniciativa de ley no es la solución que el país necesita.

Por lo que he escuchado de los demás colegas senadores, a ellos tampoco les parece bien este proyecto. Entonces, yo espero que se vote en conciencia, buscando lo mejor para Chile, no buscando quedar bien con el gobierno de turno. ¡Si este es un tema que va a traspasar a todos los gobiernos!

Por eso, Presidente , yo le pediría a la ministra que revisara un poco más el proyecto. Porque no consiguen nada con sacarlo adelante y presentarlo la próxima semana otra vez para votación si sabemos que no está bueno -es la opinión que he escuchado y he recogido de los colegas senadores-, no está bien formulado, no están claras las facultades que se van a tener.

De verdad que, si vamos a trabajar en un proyecto y creemos que es necesario, veamos la forma de generar esa certeza jurídica, tan importante para tomar decisiones. Las autoridades deben tener cierto respaldo; no pueden andar dando explicaciones en cada tribunal por cada decisión que tomen.

Creo que gran parte de los errores y de lo que estamos viendo de la crisis que tenemos en seguridad actualmente es porque las autoridades no quieren tomar decisiones. Eso quedó muy claro cuando el Presidente Piñera no fue capaz de tomar decisiones para el estallido de octubre.

Obviamente que uno espera que un presidente tenga la facultad, las atribuciones y la seguridad de que su decisión es la correcta. Y obviamente que uno espera de verdad que las cosas se hagan pensando en el bien del país, en el bien de la gente, en la tranquilidad, en buscar la seguridad que todos queremos. ¡Si es muy triste ver lo que sucede hoy día en cualquier lugar de nuestro país! El crimen organizado debe estar de fiesta con lo que estamos haciendo nosotros.

Por eso, este proyecto yo lo voy a seguir rechazando porque siento de verdad que no es lo que el país necesita.

He dicho, Presidente .

La señora ALLENDE.-

Gracias, Presidente.

Reitero mis saludos a la ministra, a la nueva subsecretaria de Prevención del Delito , a quien le deseo mucho éxito, y por cierto, a la subsecretaria de la Subdere y a nuestra fiel acompañante Macarena Lobos .

Presidente , sé que este tema no es fácil. Es obvio que este país tiene una tremenda preocupación, que ha pasado a ser la número uno de la ciudadanía hace ya un rato, y que se relaciona con la seguridad, con el crimen organizado y con muchas situaciones que evidentemente afectan.

Ya llevamos como veinte años conversando este tema; no tramitándolo: conversándolo. Hace muchos años comenzó a circular la idea de que era necesario separar el Ministerio del Interior y el Ministerio de Seguridad Pública. La propia Presidenta Bachelet deseaba hacerlo, pero finalmente quedamos en "Ministerio del Interior y Seguridad Pública".

Ahora, entiendo que probablemente, por el nivel de complejidad, por cómo se han ido generando nuevos fenómenos de alta connotación que tienen que ver con la seguridad pública, se requiere un ministerio especializado.

Reconozco que tenía mis serias dudas. Las he tenido desde el inicio, porque no estaba tan segura.

Me parece que hemos vivido estos últimos tiempos -y tenemos presente aquí, en la sala, a la ministra del Interior , aunque también debo decir que ello se ha hecho, por supuesto, con acuerdo de los respectivos presidentes del Senado- con una agenda que se ha determinado en concordancia con el contexto, lo cual nos ha llevado a tramitar alrededor de cincuenta proyectos relacionados con seguridad. Difícilmente encontraremos un ejemplo igual.

Eso significa que hay un compromiso al que nos hemos volcado, qué duda cabe. En eso no existe un cuestionamiento. El problema es que, efectivamente, la situación es tan difícil y compleja que, a pesar de esas leyes, a pesar de los recursos, a pesar de muchas cosas, todavía tenemos algunas cifras que nos obligan a pensar que a veces no se ha logrado esa contención, que es la primera meta que tenemos para ojalá después bajar las tasas, sobre todo de los delitos de mayor connotación.

Pero, en definitiva, entiendo que aquí hubo, y espero que así haya sido -yo no participé en la Comisión de Seguridad y menos en la comisión mixta-, un trabajo serio que permita ir despejando dudas legítimas, que quienes no estuvimos en la discusión en ese momento podemos expresar ahora en la sala.

Debo decir que siempre fui partidaria de avanzar en la descentralización. Y defendí muchísimo, en contra de la opinión de varios, incluso de colegas de mi bancada, el tener elección de gobernadores.

Sin embargo, cuando hicimos esa ley, siempre me pareció que iba a haber un cierto cruce con los delegados. Sentí que eso no quedaba tan claro, pero, bueno, más o menos nos hemos acomodado. Es un proceso que no ha estado exento de dificultades. Es cierto que en un momento dado se dijo que no iba a haber más delegados, pero entendemos que son la representación directa del Presidente , del Ministerio del Interior.

La ministra dio una explicación y le agradezco que se haya explayado en cómo se va a resolver esto. Pero quiero ser sincera: sigo teniendo serias dudas.

Si creamos un ministerio de seguridad, no es posible que no tenga las respectivas seremías. Me dicen: "Tenemos a los seremis de los distintos ministerios (que ya son veinticuatro)". Y vamos a tener seremis del Ministerio de Seguridad, pero siguen presentes los delegados. Y el delegado es una figura superior al seremi de Seguridad.

Yo tengo serias dudas al respecto.

No sé si vamos a lograr lo que estamos tratando de hacer, que es hincar el diente y ser más efectivos a la hora de gestionar la seguridad.

Hay temas que aquí no se tocan. Creo que todos tenemos cierta conciencia de que nuestro servicio de inteligencia en términos de seguridad -no hablo de defensa, sino de seguridad- no es tal vez el más eficiente y probablemente haya que meterle mucha mano.

Yo, sinceramente, tengo algunas dudas, a pesar de la explicación de la ministra. Lo tengo que decir: no me termina de convencer. No sé, francamente, si la presencia de seremis de Seguridad , junto a los delegados, los otros seremis, representantes de los distintos ministerios, sea la solución más eficiente.

Y hay otras cosas extremadamente relevantes. Aquí se dijo que todas las policías van a depender del Ministerio de Seguridad. ¡Okay!

¿Por qué esto es más relevante? Porque no queremos un ministerio abocado exclusivamente a esto.

Se saca del Ministerio del Interior.

A mí a veces me deja francamente sorprendida la capacidad de la ministra: durante el período en que ha sido ministra del Interior y Seguridad Pública hemos despachado casi cincuenta leyes.

Me indican que son sesenta. Muy bien. Pocas veces se ha visto un caso igual. Es inédito. Desde que estoy en el Congreso, y ya llevo muchos años, ¡muchos años!, nunca había visto algo igual.

Esto está indicando la necesidad que tenemos como país de avanzar y perfeccionar, y de cuán atrasados probablemente estamos.

Por lo tanto, hoy día tenemos que reconocer que, al sacarle la seguridad, tampoco se trata de dejar al Ministerio del Interior como un ministerio sin relevancia. Claro que la debe tener, porque es el Ministerio del Interior, no solo por lo que recordaba el senador Insulza, que fue creado en 1811, sino porque efectivamente debe ser el coordinador de toda la organización ministerial y política de nuestros gobiernos. Es el que posee ese rol en el Estado.

Hay un tema particularmente relevante que se mencionó. Entiendo que va a ser objeto de una ley específica más adelante. Yo espero que así sea, para que podamos ver todo el contenido que va a tener, de aquí en adelante, cuando se apruebe este proyecto, el Ministerio del Interior. Pero sí me importa algo que se dijo.

La ministra sabe perfectamente que una cosa es el Senapred en situaciones de emergencia, que lamentablemente vivimos de forma permanente: si no es un terremoto, es un sismo, un incendio, un aluvión, por nuestra propia geografía.

Está bien que haya un organismo cada vez mejor, espero, en el manejo de las emergencias, pero otra cosa es la reconstrucción. Y ahí sí que hay una falla muy seria. No voy a ahondar en detalles, pero debo decir que la lentitud para la toma de decisiones, para resolver los problemas -por ejemplo, en el caso de los incendios del 2 y 3 de febrero en nuestra región-, para reconstruir las casas siniestradas, en comparación con la magnitud de la tragedia que se vivió, resulta francamente dolorosa.

Yo entiendo el malestar de la población, que siente que se prolonga y se prolonga, porque no tenemos una figura permanente responsable de la reconstrucción. Se llama a alguien en el momento, cuando ocurre la emergencia, para la reconstrucción, pero en realidad no es su especialización. Como suele ser alguien que está a cargo de otros ministerios, se va desvaneciendo su gestión. Al final uno no sabe quién está a cargo de la reconstrucción, dónde está. Por ejemplo, tenemos al Ministerio de Vivienda, que evidentemente tiene que cumplir su Plan de Emergencia Habitacional. No es lo único. Está abordando cada vez más problemas de campamentos, tomas ilegales, irregulares, en fin, una inmensa cantidad de temas.

Pero alguien tiene que hacerse cargo de la reconstrucción. Creo que sería muy bueno legislar al respecto para tener una figura especializada, más permanente, porque las emergencias se van a seguir produciendo; y no solo para los incendios, ni siquiera para los incendios de este año, sino incluso para los de años anteriores, cuya reconstrucción todavía no termina del todo.

Me parecería muy bien que lo tomáramos como una tarea definitiva y que el Ministerio del Interior nos ayudara a generar una legislación para contar con esa responsabilidad de protección frente a los eventos extremos que van a seguir sucediendo.

En el informe se menciona la función de coordinación interministerial o intersectorial, que considero muy importante. Y obviamente que lo es que la nueva entidad tenga responsabilidad en la elaboración de los planes y programas de formación y capacitación de nuestras fuerzas policiales. ¡Si esto va a ser muy importante! Tenemos que seguir avanzando en toda esa formación, así como en el Centro Integrado de Coordinación Policial.

En resumen, Presidente , tengo algunas dudas, aunque entiendo la necesidad de contar con este ministerio, y en ese sentido voy a votar a favor.

Sin embargo, creo que estuvo bien la senadora Ebensperger cuando se adelantó a decir "no podemos votar". Es más, me atrevo a señalar que la fórmula que nos acaba de proponer la Mesa es insuficiente.

Me va a perdonar, Presidente , pero no creo que el próximo martes vayamos a despachar este proyecto en una hora. Porque si estas dudas han surgido hoy día frente a una asistencia no muy numerosa de parlamentarios -espero que la próxima vez haya una mayor concurrencia-, francamente no creo que vayamos a despachar esta iniciativa en ese lapso. Y tiene razón la senadora en que el informe es muy extenso. Muchos de nosotros, evidentemente, no lo hemos leído, por lo que me parece sensato haber pospuesto la votación.

Pero ojalá se revise con los comités si es suficiente una hora. Yo creo que no lo es.

Estamos generando un ministerio y no podemos estar improvisando. Aquí no se trata de legislar por la presión que existe, cada día mayor, en materia de seguridad. ¡No! Tenemos que buscar la mejor gestión posible, con los mejores recursos humanos, con la mejor coordinación; no burocratizar, sino buscar una buena gestión y coordinación. Y en ese sentido tenemos que darle la oportunidad tanto a la ministra, para que pueda seguir explayándose, como a nosotros mismos, para poder entrar en mayores detalles y generar la mejor legislación.

He dicho.

La señora PASCUAL.-

Muchas gracias, Presidente.

Dos cosas con relación a este proyecto de ley.

Primero, me sumo a la última inquietud que planteó la senadora Allende . Yo creo que es preferible acordar -entiendo que no tenemos quorum para tomar acuerdos en este momento, pero sí podrían revisarlo los comités el lunes- que la discusión de este proyecto sea hasta total despacho el día miércoles, porque me preocupa que, si queda para el martes, donde ya tenemos el compromiso de debatir también hasta total despacho el proyecto sobre notarios, nos quedemos sin pan ni pedazo: con ninguno de los dos proyectos despachados.

Por eso, preferiría que se revisara esa situación.

Y en segundo lugar, con relación al fondo, quiero señalar que, en términos generales, en todas las tramitaciones anteriores hemos apoyado este proyecto. Me parece relevante separar las funciones de interior, de coordinación política, incluso lo que tiene que ver con el ámbito de las urgencias y las emergencias, a propósito de los desastres naturales, de la seguridad pública propiamente tal.

Sin embargo, esta discusión la estamos haciendo en el marco de un debate nacional, que no ha concluido, en cuanto a cómo entendemos y terminamos de potenciar la descentralización y un Estado nacional desconcentrado.

Hay diferencias en este ámbito; lo refleja precisamente la primera vuelta que se da hoy día con el examen del informe de la comisión mixta. Creo que no hay consenso total. Siento que el debate no está del todo maduro, no porque no haya aportes o porque no haya entendimiento de parte de cada uno de los que estamos acá con respecto a la importancia de este proyecto y este ministerio, sino, principalmente, porque hay situaciones que superan la visión de esta cartera en materia de regionalización, en materia de autoridades regionales, en materia de cómo mantener la unidad del Estado nacional, a propósito de lo que decía la senadora Alejandra Sepúlveda , que comparto plenamente.

Considero que la coordinación con las policías no debiera estar en las gobernaciones. Me parece que hay experiencias comparadas en el exterior que nos dan muy malos ejemplos, ¡muy malos ejemplos!, del papel que puede jugar un gobernador, no solo porque sea de una idea contraria al gobierno de turno, sino por la situación de clientelismo con las policías que se puede generar, etcétera.

Desde ese punto de vista, creo que está bien no dejar ahí esa facultad.

Por cierto, entiendo las inquietudes que hay en cuanto a si lo estamos resolviendo del todo bien en la propuesta, pero también me parece que los proyectos son perfectibles.

Por lo tanto, desde esa perspectiva, no aprobar la instauración de la nueva institucionalidad y no poder evaluarla e ir cambiándola a futuro significaría más bien mantener el statu quo, que a mi juicio no es lo que estamos buscando.

Eso, Presidente, muy en general, puesto que entiendo que vamos a votar la próxima semana.

Reitero que es preferible revisar el acuerdo ya adoptado para que tengamos el tiempo necesario tanto para el proyecto de ley sobre notarios como para la tramitación de esta iniciativa.

Gracias.

--Queda pendiente la discusión