Labor Parlamentaria

El señor WALKER ( Vicepresidente ).-

En primer lugar, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Servicio Nacional Forestal y modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones, con informe complementario de la Comisión de Trabajo y Previsión Social; segundo informe de las Comisiones de Agricultura y de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales, unidas, e informe de la Comisión de Hacienda.

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 11.175-01) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor WALKER (Vicepresidente).-

Nos hallamos en la discusión en particular.

Quiero recordarles al Ejecutivo y a la honorable Sala que este proyecto tiene urgencia calificada de "discusión inmediata", es decir, si no se despacha hoy día, tendríamos que citar a sesión el día de mañana.

Señalo aquello para que lo tengamos claro.

Tiene la palabra el señor Secretario a fin de que explique el estatus legislativo de este proyecto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

Como ya se ha indicado, el señor Presidente reanuda la discusión en particular del proyecto recién individualizado.

Al respecto, es preciso recordar que se dio cuenta de la urgencia el día de ayer, 14 de enero, la cual expira el próximo 20 de enero del presente año.

Para los efectos de hacer referencia al estatus de la tramitación legislativa, cabe señalar que este proyecto fue aprobado en general en la sesión del 24 de enero de 2018, y viene con segundo informe de las Comisiones unidas de Agricultura y de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales, y con informe de la Comisión de Hacienda.

Asimismo, cuenta con un informe complementario de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, la que fue mandatada por la Sala para que, previo al debate en particular, analizara las normas laborales contempladas en esta iniciativa.

En cumplimiento de dicho cometido, la referida instancia propuso a las Comisiones unidas sus comentarios, prevenciones y recomendaciones en torno a la protección de los derechos de los trabajadores en las disposiciones del proyecto de ley en estudio.

La Sala del Senado inició la discusión en particular de este proyecto en sesión del 18 de diciembre del año 2024, oportunidad en la cual se rindió el informe correspondiente de las Comisiones unidas y se otorgó el uso de la palabra a quienes la solicitaron. Y luego, se dispuso dejar pendiente el tratamiento de este asunto y proceder a su votación en una sesión posterior.

En la sesión de 7 de enero del año en curso fue solicitada la segunda discusión respecto de esta iniciativa. No obstante, en dicha oportunidad no fue tratado el proyecto, por lo que no quedó concluida la primera discusión antes iniciada.

En consecuencia, acá se produce también un efecto en relación con esta segunda discusión, que está regulado en el artículo 129 del Reglamento, por lo que correspondería hoy dar inicio a la primera discusión, y, una vez concluida esta, quedaría el proyecto para su segunda discusión en la sesión inmediatamente siguiente, que sería la del próximo martes.

Sin embargo, el plazo de la urgencia calificada de "discusión inmediata" que le ha asignado el Gobierno a este proyecto vence el lunes 20, motivo por el cual habría que convocar a una próxima sesión para llevar a cabo esta segunda discusión, la que debería verificarse entre mañana y el lunes 20 del mes en curso.

Las Comisiones unidas dejaron constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos del proyecto de ley que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.

Sin perjuicio de lo anterior, corresponde dar por aprobados los artículos 5, 6, 19 (que pasó a ser 21) permanentes, y los artículos séptimo (que pasó a ser décimo cuarto) y octavo (que pasó a ser décimo quinto) transitorios de esta iniciativa, los cuales no fueron objeto de modificaciones en el segundo informe de las Comisiones unidas, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador solicite su discusión y votación.

Las Comisiones unidas, además, efectuaron un conjunto de modificaciones al texto aprobado en general, gran parte de las cuales fueron aprobadas por unanimidad, en tanto que algunas de ellas se acordaron por mayoría de votos, por lo que serán puestas en discusión y votación en su oportunidad.

La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia, todas en los términos en que fueron aprobadas por las Comisiones unidas, como reglamentariamente corresponde.

También se pronunció respecto de las indicaciones presentadas en dicha instancia.

Además, la Comisión de Hacienda dejó constancia, para los efectos reglamentarios, de que introdujo modificaciones en las siguientes disposiciones del texto despachado por las Comisiones unidas en su segundo informe: artículo 3, inciso primero, literal o); artículo 4, inciso primero, literales d), f), g), j) y k); artículo 13, incisos primero y segundo; artículo 19, inciso segundo; artículo 30, inciso tercero; y artículos tercero, inciso tercero, y cuarto, inciso primero, transitorios.

Asimismo, la referida comisión incorporó un artículo sexto transitorio nuevo.

Las mencionadas enmiendas de la Comisión de Hacienda, así como las normas de su competencia, fueron aprobadas con las votaciones unánimes que se registran en su informe.

Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existieran indicaciones renovadas.

Se hace presente que ya se han formulado diversas peticiones de votación separada, las que se detallarán más adelante.

Las modificaciones aprobadas por mayoría de votos en las Comisiones unidas de Agricultura y de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales, y las solicitudes de votación separada, conforme al orden del articulado, son las siguientes:

-Letra g) del artículo 4, solicitud de votación separada de la honorable senadora señora Allende y del honorable senador señor De Urresti, con respecto a la norma que se encuentra en la página 15 del comparado.

-La sustitución de la letra f) del artículo 7. Esta modificación fue aprobada por mayoría de votos en las Comisiones unidas. A favor de esta norma votaron las senadoras señoras Aravena (dos votos) y señora Sepúlveda (dos votos); los senadores señores Castro Prieto, Durana y Saavedra; con la abstención del senador señor Kusanovic (página 24 del comparado).

-La incorporación de los artículos 8 y 9, nuevos, modificación aprobada por mayoría de votos en las Comisiones unidas. Votaron a favor las senadoras señoras Aravena y Sepúlveda y los senadores señores Castro Prieto y Durana; con la abstención del senador señor Kusanovic (páginas 25 a 29 del comparado).

-La modificación efectuada al inciso primero del artículo 9 (que pasó a ser 11). Esta enmienda fue aprobada por mayoría de votos en las Comisiones unidas, en donde se abstuvo el honorable senador señor Kusanovic (páginas 30 y 31 del comparado).

-La modificación efectuada en el inciso segundo del artículo 10 (que pasó a ser artículo 12), que también fue aprobada por mayoría de votos en las Comisiones unidas: votaron a favor las senadoras señoras Aravena, Sepúlveda y los senadores señores Castro Prieto y Durana; y, en contra, el senador señor Kusanovic (páginas 31 y 32 del comparado).

-La modificación efectuada en el inciso primero del artículo 12 (que pasó a ser artículo 14), que fue aprobada por mayoría de votos en las Comisiones unidas, con el voto en contra del senador señor Kusanovic.

-La sustitución del artículo 13 (que pasó a ser artículo 15), igualmente aprobada por mayoría de votos en las Comisiones unidas, con el voto en contra del senador señor Kusanovic.

-La modificación efectuada en el artículo 14 (que pasó a ser artículo 16), aprobada por mayoría en las Comisiones unidas, con el voto en contra del senador señor Kusanovic (página 36 del comparado).

-La sustitución del artículo 16 (que pasó a ser artículo 18), aprobada por mayoría en las Comisiones unidas, con la abstención de la senadora señora Sepúlveda.

-Las modificaciones efectuadas en el artículo 17 (que pasó a ser 19), aprobadas por mayoría de votos en las Comisiones unidas, con la abstención de la senadora señora Sepúlveda.

-En el nuevo artículo 28 hay una solicitud de votación separada de la honorable senadora señora Ebensperger.

-En el nuevo artículo 29 se presentó una solicitud de votación separada de la honorable senadora señora Ebensperger.

-La incorporación del artículo 31, nuevo, modificación aprobada por mayoría de votos en las Comisiones unidas, con la abstención del senador señor Durana. Con respecto a esta norma, también hay una solicitud de votación separada de la honorable senadora señora Ebensperger.

-La incorporación del artículo 32, nuevo, modificación aprobada por mayoría de votos en las Comisiones unidas, con la abstención del senador señor Durana. Con relación a esta norma, se presentó una solicitud de votación separada de la senadora señora Ebensperger.

-La sustitución del artículo cuarto transitorio (que pasó a ser artículo quinto transitorio), aprobada por mayoría de votos, con la abstención de la senadora señora Sepúlveda.

-La sustitución del artículo noveno transitorio (que pasó a ser artículo octavo transitorio), aprobada por mayoría de votos en las Comisiones unidas, con el voto en contra del entonces senador señor Elizalde.

Asimismo, se presentó una nueva solicitud de votación separada, del senador señor Durana, que coincide con las mismas peticiones de votación separada presentadas por la senadora señora Ebensperger.

Sus señorías tienen a su disposición un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por las Comisiones unidas de Agricultura y de Medio Ambiente, Cambio Climático y Bienes Nacionales, las introducidas por la Comisión de Hacienda y el texto que quedaría de aprobarse estas modificaciones.

Como se indicó, nos encontramos en la etapa de primera discusión. En la sesión anterior se solicitó segunda discusión. Entonces, correspondería en esta sesión llevar a cabo la primera discusión, darla por finalizada; una vez concluida, el proyecto quedaría para la sesión inmediatamente siguiente a fin de llevar a efecto su segunda discusión.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , honorable Sala.

Este proyecto de ley busca modernizar la gestión forestal en Chile, mejorando la sostenibilidad de los recursos naturales, fortaleciendo la protección contra incendios y promoviendo la descentralización en la toma de decisiones.

La continuidad de los derechos laborales y la creación de beneficios específicos para los trabajadores son medidas claves para garantizar una transición eficiente.

Esta iniciativa viene a saldar una falencia del Estado que el Tribunal Constitucional ha advertido desde 2008, y hemos insistido en que esto tiene que resolverse. Dicho tribunal señaló que una corporación de derecho privado no cuenta con las potestades públicas para ejercer ciertas funciones, como la fiscalización o la aplicación de responsabilidades administrativas.

Como es de todos conocido, el gran riesgo que afecta a nuestros bosques son los incendios rurales, un problema altamente complejo, influenciado por diversos factores, como el acceso a la vivienda, la expansión de la interfaz urbano-rural, la seguridad social, la baja población rural y el cambio climático, que afecta profundamente la vida de las personas, la infraestructura, la economía local y el medioambiente.

Quienes pertenecemos a la Comisión de Desafíos del Futuro, junto con la Fundación Encuentros del Futuro, conformamos la mesa de Desafío Forestal para un Chile Sostenible, en el marco de la cual analizamos exhaustivamente las disposiciones del proyecto. Esta última instancia concluyó que la ley debe ser revisada periódicamente en una mesa permanente, intersectorial, que actualice las medidas, para que se mantengan efectivas. De hecho, esa misma mesa propuso una serie de indicaciones. Yo entiendo que, por el trámite legislativo, no será posible incorporarlas en esta oportunidad, pero creemos que deben ser discutidas.

Como ya mencioné, dicha mesa tiene desarrollado un listado de indicaciones que podrían mejorar la iniciativa. Sin embargo, tengo claro que no hemos llegado nunca con este proyecto a esta instancia. Es preferible que se apruebe y buscar reforzarla con las indicaciones en otra etapa legislativa, a fin de que el proyecto avance, ya que esta iniciativa realmente es una buena noticia para Chile.

En lo que dice relación con el diálogo que ha sostenido el propio Ministerio con los trabajadores, todas las deudas históricas que tenía el Estado con los sindicatos también están resueltas meridianamente. Entonces, creemos que es un avance.

Yo insisto en que no es posible que tengamos trabajadores contratados solo en temporada estival, donde hay más riesgo. Es muy importante fortalecer las dotaciones, las capacidades técnicas, las capacidades económicas, para enfrentar el cambio climático y, particularmente, los incendios forestales.

Resulta lamentable, sí, que en algunos casos, como en el incendio de Viña del Mar, Quilpué y Villa Alemana, los responsables sean funcionarios. Ese es un tema que nos preocupa y también quiero dejarlo sobre la mesa.

Murieron 137 personas, ministro -por su intermedio, Presidente -, ¡137 personas! Y pareciera que a nadie le importara. Fueron 137 familias que se vieron destruidas, y se perdieron más de 10 mil viviendas, por el empeño de algunos de generar horas extra. Esto no puede ocurrir.

Ello también hay que ponerlo sobre la mesa y no se puede invisibilizar.

Por tanto, yo diría que este es un tema complejo.

En mi propio equipo -trabajaban o trabajaron conmigo-, a lo menos tres personas murieron en ese incendio voraz.

¡Y decenas quedaron sin vivienda! Incluso, funcionarios de este Congreso.

Y pareciera que esto no le importara a nadie.

Por eso es tan relevante abordar con valentía esta materia.

Como ya anuncié, la mesa de Desafío Forestal nos ha enviado indicaciones para ser incorporadas. Pero no queremos que esto genere un retraso en un proyecto que ha esperado tanto tiempo para estar en la Sala.

Estimamos que las observaciones efectuadas contribuirán a un mejor éxito del texto, si ello se precisara, creando un marco legislativo sólido y comprehensivo que aborde las complejidades del problema de los incendios rurales y proteja a nuestras comunidades, infraestructuras y recursos naturales.

Anuncio mi voto favor.

He dicho, señor Presidente.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

La verdad es que, de mantener la solicitud de segunda discusión que hicimos como comité, por las urgencias que le ha puesto el Ejecutivo , este proyecto tendría que verse hoy día más tarde o mañana en la mañana. Vale decir, esto se va a votar de todas maneras dentro de las próximas horas.

A mí me han escrito trabajadores del futuro Servicio Nacional Forestal y me han señalado que no es efectivo que haya un acuerdo entre trabajadores y Gobierno. Quiero ponerlo encima de la mesa porque se hacen afirmaciones que no tienen el mismo relato en las dos partes. Obviamente, alguien entendió mal este tema, para no ocupar otro calificativo, Presidente.

Creo que esta materia lleva mucho tiempo: siete años desde que ingresó con el boletín N° 11.175-01. Y, obviamente, hay que avanzar.

Presidente , escucho atentamente a mi colega Francisco Chahuán , y lo que él relata es cierto. Aquí hubo un megaincendio que afectó a familias, incluso de este Parlamento.

Hay dineros involucrados para la reconstrucción tras el incendio que se incluyen en las cuentas fiscales como parte de la recaudación de cumplimiento tributario, lo que no es efectivo. Y creo que es grave, porque, además, nadie dice nada respecto de ese hecho.

No se ha avanzado en la reconstrucción. Los reportes respecto de aquello son vergonzosos, ya que hay familias detrás y no se da respuesta a la demanda, que es obvia y natural, más cuando han terminado involucrados funcionarios de la Conaf como causantes de estos incendios.

Entonces, el silencio en estas materias es grave, porque no ayuda a asumir lo que esto significa.

En atención a que igual se va a terminar viendo hoy o mañana este tema, nosotros vamos a retirar la petición de segunda discusión y colocaremos encima de la mesa las aprensiones que tenemos en temas específicos de este proyecto de ley.

También hacemos presente la queja de los trabajadores respecto de que no existe el acuerdo a que se ha hecho mención, Presidente.

El señor KEITEL.-

Gracias, Presidente.

Hoy estamos ante un tema crucial para el futuro de nuestros bosques y de nuestro país: el proyecto de ley que crea el Servicio Nacional Forestal y modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones.

Esta iniciativa, que se encuentra en tramitación desde el año 2017, es decir, desde ya hace ocho años, busca transformar a Conaf y dotar a Chile de un organismo que genere el equilibrio entre la conservación y el fomento productivo, con foco en tres ejes: prevención, mitigación y sanción.

El manejo adecuado de nuestros recursos forestales no solo es esencial para la conservación de nuestro ecosistema, sino también para garantizar una protección eficaz frente a incendios forestales.

Mi región del Biobío, que ha sufrido enormemente por los incendios en los últimos años, nos exige actuar con rapidez y responsabilidad. Las comunidades, las familias y los productores han perdido mucho y aún estamos lejos de superar los efectos devastadores que han causado estos siniestros.

Por eso, no podemos seguir postergando la solución efectiva y estructural.

La creación de un Servicio Nacional Forestal con una estrategia y unas competencias claras es la herramienta que necesitamos para mejorar la prevención y la respuesta frente a incendios.

Un servicio especializado permitirá impulsar políticas de prevención de incendios y promover la conservación, la restauración, la protección, el fomento, el desarrollo y el uso sustentable de las formaciones vegetacionales de nuestro país.

Presidente , el proyecto, que ya ha sido aprobado por la Comisión de Hacienda, nos demuestra que hay un consenso generalizado sobre la importancia de esta materia. La iniciativa está pensada para mejorar la gestión de nuestros recursos naturales, garantizar la seguridad de nuestras comunidades y proteger a nuestros territorios de catástrofes que tienen un impacto directo sobre la vida de las personas.

El proyecto es una respuesta concreta que podemos ofrecer a la ciudadanía, en especial a quienes habitan en las regiones afectadas. No podemos esperar más. Es hora de actuar con responsabilidad y visión de futuro.

Muchas gracias, Presidente .

El señor DE URRESTI.-

Gracias, Presidente.

Obviamente que uno se alegra de cumplir la ley. Y en este caso, más que la ley, estamos cumpliendo una resolución del Tribunal Constitucional en el sentido de darle una nueva institucionalidad a Conaf. Pero debemos tener en cuenta cuál ha sido la trayectoria y el andar hasta lo que hemos llegado.

El proyecto crea el Servicio Nacional Forestal y modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones. No obstante, esta iniciativa no ha estado exenta de polémicas con relación a los trabajadores. Y me parece muy importante dejar absolutamente claro esto.

Ha habido mucha intención de acallar la voluntad de cientos de trabajadores de Conaf que durante muchos años han generado una cultura institucional de una entidad de casi cincuenta años, y eso no puede ser aplacado obviando esa discusión.

Yo creo que eso debe quedar absolutamente claro en la historia de la ley al momento de votar, a fin de que no tengamos después consecuencias nefastas con los derechos adquiridos de los trabajadores, con la cultura que Conaf desarrolló durante mucho tiempo, con los beneficios, con la organización que dicha institución tuvo a lo largo de los años.

En tal sentido, yo veo allí una desprolijidad, y lo he dicho con todas sus letras. Y por eso me he negado permanentemente al ingreso de la nueva directora de Conaf , a quien considero una persona con pocas competencias políticas, sociales para dirigir esta institución, menos aún cuando se está transformando, salvo que se esté preparando para un próximo Gobierno, y ahí puede haber alguna vinculación con su identidad ideológica.

Pero, planteados estos antecedentes, tengamos claridad respecto de los trabajadores.

En segundo lugar, Presidente , solicité formalmente la votación separada de la letra g) del artículo 4. Lo hice porque, en una situación bastante anómala, no obstante haberse formado comisiones unidas -lo cual valoro, más allá de estar de acuerdo o no en su constitución-, que contempla a diez senadores y senadoras discrepando, confrontando ideas, mezclando opiniones, en la Comisión de Hacienda, en último momento, ¡en último momento!, se incorporó una frase en la letra g).

Lo leeré textualmente, porque así se explica mejor:

"Artículo 4.- Para el cumplimiento de su objeto, le corresponderán al Servicio las siguientes funciones y atribuciones: (...)

"g) Emitir informe previo para la declaración de áreas degradadas; así como para la elaboración de planes de manejo para la conservación de ecosistemas amenazados y de restauración ecológica, cuando el ejercicio de dichas competencias recaiga sobre materias que sean objeto del Servicio".

Hasta ahí estábamos perfecto.

¿Y qué se agrega en la hora nona en la Comisión de Hacienda, a iniciativa del Ejecutivo ? Lo siguiente: ", el cual será vinculante".

O sea, estamos cambiando toda una tramitación de meses, de años, en la Comisión de Hacienda -entendemos que no es la comisión especializada para hacer esto-, al incorporar esa frase.

Ello precisamente va en detrimento de la implementación de los instrumentos de la ley N° 21.600, que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas.

Entonces, aquí hay una contradicción. Yo entiendo que el Ejecutivo tenga la voluntad de sacar adelante el proyecto, pero no borrando con el codo los derechos laborales y, por otro lado, la institucionalidad, el funcionamiento, el engranaje de los informes que se tienen que hacer.

Al incorporar esta oración y establecer como "vinculantes" este tipo de informes, la situación cambia absolutamente.

Por lo tanto, quiero entender -fue la pregunta que le hice al Ejecutivo , pero me contestó con vaguedades- el porqué del carácter vinculante. ¿Cómo se justifica? ¿Por qué ese cambio no se hizo en la Comisión de Agricultura o en las comisiones unidas?

Nosotros entendemos que en la Comisión de Hacienda es donde se debaten los aspectos financieros, de financiación del proyecto. Lo ocurrido no es habitual, no es algo que hayamos conocido en otras iniciativas.

Creo que esto genera una sombra de duda, en el sentido de relativizar la vinculación que debe haber entre la ley en proyecto y la N° 21.600, que es una normativa mucho más extensa y mucho más compleja.

Esto no dice relación con un tema más o menos ambiental. Es la implementación, el desarrollo de lo que nosotros hemos consensuado. Y esa ley sí que costó mucho tiempo, y es la ley marco: la N° 21.600.

Entonces, no entiendo lo sucedido. Porque no pudo realizarse el debate especializado, el debate con contraparte, el debate con audiencia, sino que el cambio se efectuó en la última instancia, en la Comisión de Hacienda.

Le pido al Secretario que nos aclare el aspecto reglamentario en cuanto a por qué, luego de haber pasado por comisiones unidas, en la Comisión de Hacienda, en el último trámite, se incorpora en el proyecto una modificación de esta naturaleza, de esta magnitud, que -insisto- relativiza y hace imposible o dificultosa la implementación de los instrumentos de la ley N° 21.600.

Creo que eso es un baldón tremendamente grande a la ley, que debe ser aclarado.

Por eso, llamo a votar separadamente la norma mencionada.

El señor KUSANOVIC.-

Gracias, Presidente.

Saludo al señor ministro .

La verdad es que este proyecto de ley es muy importante para modernizar la Corporación Nacional Forestal. Muchos temas se fueron quedando en el tiempo y había que corregirlos.

Pero hay un asunto que me preocupa, porque vamos a partir cometiendo errores. Hay varios puntos que yo voté en contra en las comisiones unidas porque mezclamos el Código Laboral con el Estatuto Administrativo. Acá, o se aplica el Estatuto Administrativo o el Código del Trabajo. Y si es este último, no metamos normas del Estatuto Administrativo. Si queremos incorporar algunos elementos, debemos hacerlo en el reglamento interno o en el contrato de trabajo. No se pueden mezclar las dos cosas. O es uno o es otro.

Ese tema me preocupa, porque ya partimos mal. Si esto se rige por el Código del Trabajo, ¡es Código del Trabajo! Y todo tiene que estar ahí. Porque el Código Laboral tiene todas las cosas mucho más definidas y reguladas que el Estatuto Administrativo.

Por lo tanto, no necesita el Estatuto; o incorporamos todo en el Código del Trabajo o nos vamos al otro lado. Pero así no es ni chicha ni limonada. Entonces, o hacemos algo o no hacemos nada.

Yo creo que se debe corregir esa materia. Hay que usar las leyes como corresponde y todo tiene que ser Código del Trabajo. Así que separemos las aguas.

Eso es lo que me preocupa.

--Se aprueban las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, y también todas las enmiendas acogidas por unanimidad (29 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual, Rincón y Sepúlveda y los señores Castro González, Castro Prieto, Chahuán, De Urresti, Durana, Espinoza, Flores, Gahona, Huenchumilla, Kast, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Van Rysselberghe y Walker.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Mesa se ha registrado el pareo de la senadora señora Núñez con el senador señor Soria.

El señor WALKER ( Vicepresidente ).-

Se deja constancia de la intención de voto favorable del senador Gastón Saavedra, que estaba también participando en una comisión.

El señor DE URRESTI.-

Presidente, simplemente quiero ratificar la argumentación que dimos anteriormente.

El haber introducido este cambio en la Comisión de Hacienda, luego del debate en Agricultura y en las comisiones unidas, significa trastocar la vinculación que hay entre este nuevo servicio, en el que estábamos todos claros, con lo que ya nosotros aprobamos en la ley N° 21.600.

Un informe vinculante es un arma de doble filo para efectos de las peticiones. Y esto lo digo no solo desde quienes tienen una posición más consistente desde el punto de vista ambiental o no. Los informes vinculantes hacen estrecha la utilización de ese instrumento y vuelve imposible la implementación de los instrumentos establecidos en la ley N° 21.600.

Por eso, creo que es un error y lo que estamos pidiendo es que se vote en contra, y se vuelva a lo acordado en las comisiones unidas.

La señora SEPÚLVEDA.-

Gracias, Presidente.

Mire, yo entiendo lo que plantea el senador De Urresti.

Van a existir dos informes: uno para la declaración de áreas degradadas y otro para los humedales.

Entonces, a mí me gustaría preguntarle al Ejecutivo , porque si se emite un informe favorable, nos quedaríamos con eso si aprobamos la iniciativa del senador De Urresti, pero qué pasa en el caso de que se piense hacerlo vinculante. Nosotros no lo pensamos así en la Comisión de Agricultura. O sea, respecto del informe sobre humedales, que fue la discusión que tuvimos en el sur, en Valdivia, sobre aquellos que no estaban catastrados, podría realizarse ese informe, precisamente para que se cumpliera con el procedimiento posterior en el SBAP. Porque se planteó que estaban todos los humedales catastrados y no es así.

En cambio, la Conaf, hoy día, posteriormente el Sernafor, sí va a poder hacerlo, porque tiene una visión mucho más amplia y dispone de más funcionarios, más experiencia, más músculo, etcétera.

Entonces, hacía sentido ese informe.

Por tanto, pregunto al ministro si no es suficiente solo con el informe favorable o necesariamente hay que hacerlo vinculante. Además, nosotros solicitamos en la comisión la articulación entre los dos servicios. Siempre planteamos eso, porque la sensación es que hay una competencia entre uno y otro. Y la idea es que no exista esa competencia, sino una complementariedad entre ambos.

Por eso nosotros pensábamos que era... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)... suficiente que fuera favorable y no vinculante, porque con eso tú obligas a la otra institución a hacerlo. En cambio, la idea es cómo trabajan en concordancia unos con otros.

Por tanto, como nosotros no estuvimos en la discusión de Hacienda, sería bueno que el ministro pudiera explicar por qué se introdujo esta indicación para cambiar el concepto de "favorable" por "vinculante".

Eso, Presidente .

--Se aprueba la letra g) del artículo 4 (18 votos a favor, 14 en contra y 3 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Gatica y Sepúlveda y los señores Castro Prieto, Chahuán, Flores, Galilea, Huenchumilla, Kast, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Ossandón, Prohens, Pugh y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Ebensperger, Órdenes y Vodanovic y los señores Araya, Castro González, De Urresti, Durana, Espinoza, Gahona, Insulza, Macaya, Moreira, Sandoval y Van Rysselberghe.

Se abstuvieron las señoras Pascual y Rincón y el señor Núñez.

--Se aprueba la letra f) del artículo 7 (23 votos favorables, 1 abstención).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Gatica, Pascual, Rincón y Sepúlveda y los señores Castro Prieto, Chahuán, Durana, Flores, Gahona, Huenchumilla, Kast, Keitel, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Van Rysselberghe y Walker.

Se abstuvo el señor Kusanovic.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Secretaría se registra el pareo de la senadora señora Núñez y el senador señor Soria.

--Se aprueban los artículos 8 y 9, nuevos (28 votos a favor y 1 abstención).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Gatica, Órdenes, Pascual, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, De Urresti, Durana, Flores, Gahona, Huenchumilla, Kast, Keitel, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Van Rysselberghe y Walker.

Se abstuvo el señor Kusanovic.

--Se aprueba la modificación al inciso primero del artículo 9, que pasó a ser 11 (30 votos a favor y 1 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Castro Prieto, Chahuán, De Urresti, Durana, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Keitel, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Van Rysselberghe y Walker.

Votó por la negativa el señor Kusanovic.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Secretaría se registra un pareo.

--Se aprueba la modificación al inciso segundo del artículo 10, que pasó a ser 12 (29 votos a favor y 1 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual y Sepúlveda y los señores Castro González, Castro Prieto, Chahuán, De Urresti, Durana, Espinoza, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Keitel, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Sandoval, Van Rysselberghe y Walker.

Votó por la negativa el señor Kusanovic.

--Se aprueba la modificación al inciso primero del artículo 12, que pasó a ser 14 (28 votos a favor y 1 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Pascual, Rincón y Sepúlveda y los señores Castro Prieto, Chahuán, De Urresti, Durana, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Keitel, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Van Rysselberghe y Walker.

Votó por la negativa el señor Kusanovic.

La señora SEPÚLVEDA .-

Presidente , lo que pasa es que también está el artículo 14, que establece una etapa de participación de los trabajadores del Servicio que deberá contemplar instancias para recibir y responder las propuestas que formulen los trabajadores.

La idea era incorporar mayor participación, que se escuchara a los trabajadores, que las propuestas presentadas fueran estudiadas por las instancias directivas del Servicio. Y creo que eso está, así que no tengo dificultad en votar a favor.

--Se aprueba la sustitución del artículo 16, que pasó a ser 18 (27 votos a favor, 1 en contra y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Gatica, Pascual, Rincón y Sepúlveda y los señores Castro Prieto, Chahuán, De Urresti, Durana, Flores, García, Insulza, Keitel, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza y Walker.

Votó por la negativa el señor Kusanovic.

No votó, por estar pareado, el señor Gahona.

El señor HUENCHUMILLA.-

Agregue mi voto, por favor, señor Presidente .

El señor WALKER ( Vicepresidente ).-

Se agrega la intención de voto favorable del senador Francisco Huenchumilla.

--Se aprueban las modificaciones al artículo 17, que pasó a ser 19, y el artículo cuarto transitorio, que pasó a ser quinto transitorio (30 votos a favor y 1 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Gatica, Pascual, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Castro Prieto, Chahuán, De Urresti, Durana, Flores, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Keitel, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza y Walker.

Votó por la negativa el señor Kusanovic.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Secretaría se registran cuatro pareos: de la senadora señora Núñez con el senador señor Soria, del senador señor Cruz-Coke con el senador señor Espinoza, del senador señor Castro González con el senador señor Van Rysselberghe, y del senador señor Gahona con el senador señor Lagos.

El señor DURANA.-

Presidente , quisiera pedirles a usted y al señor Secretario poner en votación en conjunto el artículo 28, relativo al acceso al agua; el artículo 29, sobre acceso a predios ajenos; el artículo 31, referente a la creación del registro, y el artículo 32, que dice relación con la sujeción del mundo privado al Servicio Nacional Forestal.

Me gustaría dar una explicación respecto de esos cuatro artículos, y, como dije, si se puede, hacer una sola votación, porque están todos relacionados.

El señor WALKER ( Vicepresidente ).-

Perfecto.

¿Habría acuerdo en acceder en los términos solicitados, ya que se trata de normas que responden a la misma materia, a la posibilidad de acceder a predios o a derechos de aprovechamiento de un privado?

(Senadoras y senadores levantan su mano en señal de acuerdo).

El señor DURANA.-

Y ahora viene la explicación.

El señor WALKER ( Vicepresidente ).-

Así es, la explicación de todos esos artículos.

La Secretaría tomó debida nota de ellos.

Tiene la palabra, senador.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidente.

Hemos solicitado votación separada de los cuatro artículos señalados, que se relacionan con facultades excepcionales del Servicio Nacional Forestal en caso de incendios forestales.

Estas facultades se vinculan con acciones tendientes a que el Servicio pueda extraer agua de cualquier cauce; ingresar a predios afectados o amenazados para realizar trabajos de control y extinción de incendios, y contratar, vía trato directo, bienes y servicios en contextos de emergencia.

Quiero precisar que yo me abstuve en la Comisión en esta materia.

Aclaremos que, obviamente, estamos de acuerdo con que el Servicio cuente con tales atribuciones. Sin embargo, creemos que el proyecto no reconoce la importancia de la colaboración entre el nuevo Servicio Nacional Forestal -hoy día Conaf- y el mundo privado.

Sobre el punto, advertimos que se propone la creación de un registro público, con el propósito de dotar al Servicio de la información necesaria para coordinar las gestiones de protección contra incendios. Dicho registro contendrá un catastro de entidades privadas, los bienes y capacidades que estas tienen en materia de protección contra incendios y una clasificación sobre aquellas, según sus capacidades.

Lo anterior implica que solo las entidades que se encuentren registradas podrán ejercer tales facultades excepcionales (acceso al agua y a predios ajenos), en los términos que el Servicio determine.

Con esta circunstancia nosotros no estamos de acuerdo. Nos parece de suma gravedad, considerando fundamentalmente que los esfuerzos y recursos del sector privado son de mucha relevancia para la prevención y protección de incendios, y, además, los privados cuentan con equipos profesionales y brigadas especializadas.

Creemos que, si bien la coordinación es relevante, el nuevo servicio no puede condicionar el actuar privado en emergencias. Su aprobación en los términos en que está propuesto... ()... en la práctica, implica una burocratización de los esfuerzos privados ante emergencias.

se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo, y se vuelve a activar por indicación de la Mesa

La colaboración entre ambos sectores es un elemento esencial, pero no puede estar condicionada a un control por parte del Servicio. La experiencia y altos estándares de calidad del mundo privado no pueden condicionarse a la decisión del nuevo Servicio Nacional Forestal.

Gracias, Presidente .

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias, Presidente.

Considero que el artículo 28 es fundamental, porque le entrega una facultad al Sernafor que es vital para el ataque contra los incendios. No podemos estar preguntando si se puede entrar a un predio a sacar agua. ¡No podemos hacerlo! Se trata de una urgencia vital.

Imagínense hacer aquello con la cantidad de incendios que se producen. Tenemos hoy día un 30 por ciento más de siniestros. Pero los hemos atacado con mayor velocidad donde se están ejecutando.

Entonces, creo que esta norma es vital, como también lo es que nosotros sepamos con qué cuenta la empresa privada. Es importantísimo ese catastro para saber qué tiene y qué no tiene, y así poder coordinar.

Voy a poner como ejemplo lo que ocurrió en la pandemia. Ahí tuvimos que hacer el catastro completo de los hospitales, de las clínicas (número de camas, todo lo que existía). Y para atacar una emergencia aquí es exactamente lo mismo. Necesitamos tener el espectro completo de qué requerimos, de qué es lo que tiene cada uno, para buscar auxilio rápido, con una fuerza de ataque que sea lo más oportuna posible.

Por eso, Presidente , esto es muy importante.

Además, debo recalcar que, si bien hoy día estamos viendo lo relacionado con el Sernafor, se encuentra en discusión una ley especial para combatir los incendios, en la cual precisamente estamos planteando la coordinación público-privada, y no solo eso, sino también la coordinación con las organizaciones civiles, las cuales nos han dado un ejemplo tremendo de cómo hacer prevención de incendios.

Esta es una facultad muy importante, ¡muy importante!, porque da origen a la coordinación posterior.

Y además del servicio que hoy día estamos creando... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo, y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)... viene después el Senapred, que es otra instancia de coordinación y que necesita saber cuáles son los insumos que cada uno tiene -lo público y lo privado- y qué se está haciendo en prevención también en lo civil.

Por ello, llamo a votar favorablemente estos artículos.

Muchas gracias, Presidente .

La señora EBENSPERGER.-

Presidente, haré un par de comentarios muy breves.

En términos generales, uno puede mirar muy positivamente estas normas, pero en el fondo lo que hacen es burocratizar las acciones y esfuerzos del mundo privado.

Me parece un exceso que se limite la colaboración del sector privado a estar inscrito en un registro. Es decir, si el día de mañana alguien que tiene maquinarias o recursos para apoyar no se inscribe, no podrá colaborar para combatir un incendio. Así quedó redactada la norma. Y eso a mí me parece que no corresponde.

En todas las calamidades y los desastres que hemos vivido, se ha visto que el mundo privado es un gran colaborador del mundo público. Yo espero que eso sea así, pero que no se burocratice.

Y hay otro aspecto que tampoco me parece bien: una cosa es saber lo que el mundo privado puede poner a disposición del mundo público, pero otra distinta es avanzar directamente, como también quedó redactado, en el control estatal de todos los recursos privados. Me parece que ello es un exceso.

Gracias, Presidente .

--Se aprueban los artículos 28, 29, 31 y 32 (22 votos a favor y 4 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Gatica, Pascual, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Castro Prieto, Chahuán, De Urresti, Flores, Huenchumilla, Insulza, Keitel, Latorre, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Velásquez y Walker.

Votaron por la negativa la señora Ebensperger y los señores Durana, Macaya y Sanhueza.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Secretaría se registran los 4 pareos ya individualizados.

--Se aprueba el artículo octavo transitorio (27 votos a favor), y el proyecto queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Pascual, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Castro Prieto, Chahuán, Durana, Edwards, Flores, Huenchumilla, Keitel, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Velásquez y Walker.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Secretaría se registran 4 pareos.

El señor WALKER ( Vicepresidente ).-

Señor Secretario , entiendo que no hay más votaciones. En consecuencia, queda aprobado y despachado el proyecto a su tercer trámite constitucional en la honorable Cámara de Diputados.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Proyecto de ley, iniciado en moción de los senadores señoras Ebensperger y Gatica y señores Espinoza , Galilea y García , en primer trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre ella, con el objeto de aumentar el monto del avalúo fiscal que permite acceder a la regularización de bienes raíces urbanos.

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 16.270-14) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Señor Secretario.

La señora GATICA.-

Gracias, Presidente.

El proyecto de ley en comento se origina en una moción de los honorables senadores señor García , señoras Ebensperger y Gatica, y señores Espinoza y Galilea .

La Comisión de Vivienda y Urbanismo discutió en general y en particular esta iniciativa, aprobándola en forma unánime.

Dicha instancia destinó a su análisis las sesiones de los días 10 y 17 de diciembre del año 2024, en las que contó con la participación del subsecretario de Bienes Nacionales , señor Sebastián Vergara , y de la asesora legislativa del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, señora Jeannette Tapia , quienes respaldaron la propuesta.

El texto consta de un artículo único, que modifica el inciso primero del artículo 1° del decreto ley N° 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre ella.

Tal disposición establece actualmente que este procedimiento solo se encuentra disponible para poseedores materiales de bienes raíces rurales o urbanos, cuyo avalúo fiscal para el pago del impuesto territorial sea inferior a 800 o 380 unidades tributarias mensuales, respectivamente, lo que los autores de la moción, los representantes del Ejecutivo invitados y los integrantes de la comisión consideraron de baja entidad, atendiendo el incremento en el valor que han experimentado los inmuebles, cuestión que excluye a muchos potenciales beneficiarios.

Por esta razón, durante el debate se coincidió en la necesidad de aumentar dichas cifras y equipararlas, fijando el límite, en definitiva, en 1.000 unidades tributarias mensuales para todo tipo de inmuebles, lo que resulta coherente con una norma similar contenida en el proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de atender fenómenos urbanos consolidados en el territorio, urgentes, que afectan a la población (boletín N° 16.772-14), y con una enmienda más amplia al decreto ley N° 2.695, que el Ejecutivo se encuentra estudiando en una fase preliminar.

En lo referente a la admisibilidad de elevar la cuantía propuesta en la moción, la comisión tuvo a la vista que el señor subsecretario de Bienes Nacionales aseguró que ello no conllevaría un aumento en el gasto de la cartera, pues el probable mayor número de solicitudes debería ser revisado por el mismo personal existente.

En igual sentido, la representante del Minvu expresó que el informe financiero, elaborado por la Dirección de Presupuestos respecto del aludido proyecto de ley correspondiente al boletín N° 16.772-14, también contempla incrementar a 1.000 UTM el límite para acceder a la regularización de bienes raíces urbanos.

Concluye que ello no significaría mayores costos ni para el Ministerio de Vivienda y Urbanismo ni para el Ministerio de Bienes Nacionales.

Por las consideraciones expuestas, la Comisión de Vivienda y Urbanismo recomienda a la Sala la aprobación en general y en particular del proyecto de ley en examen.

El señor GARCÍA .-

Muchas gracias, Presidenta .

Honorable Sala, este proyecto hace algo muy sencillo.

Todos estamos conscientes de cómo han subido los avalúos de bienes raíces. Y estos procesos de reavalúo lo que han hecho es ir dejando obsoletas las actuales normas que rigen para acceder a la regularización de la pequeña propiedad raíz.

Hoy se pide que, cuando se trata de un bien raíz rural, el avalúo fiscal sea de 800 unidades tributarias; cuando se trata de un bien raíz urbano, este es de 380 unidades tributarias.

Pero lo que ocurre es que, en muchas ciudades y localidades, repito, en razón del alto avalúo fiscal, son muchas las propiedades que no se pueden regularizar porque sus avalúos quedaron muy bajos.

Esto lo conversamos con el Ministerio de Bienes Nacionales durante largo tiempo y tuvimos la anuencia de dicha Cartera para subir estos montos y dejarlos parejos en 1.000 unidades tributarias para ambos rubros, es decir, bienes raíces rurales y bienes raíces urbanos.

Ello permite que más personas, más familias, puedan regularizar su propiedad, con todos los beneficios que eso significa de poder acceder a programas del Ministerio de Vivienda, mejorar sus viviendas, etcétera.

Esta anuencia del Ministerio de Bienes Nacionales, tal como señaló la presidenta de la Comisión de Vivienda, la senadora María José Gatica , la expresó el subsecretario del Ministerio de Bienes Nacionales, manifestando que ellos están de acuerdo con lo que expresa este proyecto.

Por lo tanto, yo llamo a la Sala a proceder de la misma forma como lo hizo la Comisión de Vivienda y Urbanismo que, por unanimidad, aprobó esta iniciativa.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidenta.

Lo que a mí me pasa con este proyecto es que me faltan antecedentes como para dar un debate más a fondo.

Yo entiendo lo que se dice acá en materia de regularización, la gente que está quedando fuera, pero este proyecto no pasó por otra comisión.

Sé que no hay informe financiero, pero ¿cómo no va a tener consecuencias en las cuentas del país subir los avalúos a los bienes raíces? O sea, ¿qué implica?

Entonces, insisto, no digo que esto vaya a costarle plata al Estado o al Fisco, pero quiero saber qué implica, qué opina el Servicio de Impuestos Internos, qué piensan otros sectores.

Y, además, permitiendo que este proyecto siga su tramitación, me gustaría que pudiéramos separar, aunque es de artículo único, la votación general de la particular, cosa de poder tener el tiempo -no tiene por qué alargarse mucho- para presentar indicaciones.

La pregunta que yo hago es: ¿por qué la recomendación es subir de 800 a 1.000, en el caso de los bienes raíces rurales, y de 380 a 1.000, en el de los bienes raíces urbanos, y no otra cifra?

No sé si me explico.

Entonces, frente a este tipo de situaciones, a mí me encantaría tener un tiempo mayor para estudiar esto.

La semana pasada, por lo mismo, hice mis reparos en la reunión de comités para que este proyecto no llegara a la sala de inmediato y nos dieran el tiempo suficiente para poder estudiarlo, pues esto fue visto en muy breve plazo por la comisión.

En consecuencia, por lo mismo yo quisiera pedir, aunque se haga la votación hoy día, que al menos nos permitan separar la votación general de la particular, y así poder generar un pequeño y breve plazo de indicaciones, porque me parece absolutamente entendible y urgente la necesidad de cambiar.

Pero cuando uno hace estos cambios tan rápido, sin mayores argumentaciones y sin todas las evidencias a la vista -insisto: no sé cuál es la opinión del Servicio de Impuestos Internos en esta materia, ni tampoco qué es lo que se facilita y qué es lo que no se facilita de acuerdo con estos aumentos-, creo que en este caso se hace necesaria una segunda opinión sobre el particular.

El señor GARCÍA .-

Sí, Presidenta , una aclaración conforme al Reglamento.

No estamos subiendo el monto de los avalúos, senadora Claudia Pascual, por su intermedio, Presidenta.

Simplemente lo que estamos diciendo es que para acceder a los programas de regularización de la pequeña propiedad raíz a través del Ministerio de Bienes Nacionales, se puedan considerar propiedades con un avalúo más alto, porque hoy día se están quedando sin la posibilidad de regularizarse en función de las normas vigentes.

Repito: no estamos subiendo los avalúos, sino simplemente permitiendo que más familias, con propiedades cuyo avalúo es un poquito más alto, puedan acceder a los planes de regularización del Ministerio de Bienes Nacionales.

Es por eso que el Ministerio de Bienes Nacionales, habiendo analizado este proyecto que lleva más de un año en la Comisión de Vivienda, vino a expresar su acuerdo con esta iniciativa.

Gracias, Presidenta .

El señor LAGOS.-

Muchas gracias, Presidenta.

No conozco el contenido del proyecto en su integridad, pero llama la atención la referencia al avalúo fiscal.

Este es un proyecto de artículo único, que lo ha visto solamente la Comisión de Vivienda, y que además lo tuvo un año.

Entonces, la pregunta es si resulta pertinente tal vez contar con alguien del Ejecutivo para poder votar con mayor tranquilidad y entender el alcance del proyecto.

No es que alguien se oponga.

Yo estaría encantado de apoyar la regularización de la pequeña propiedad raíz y dar todas las facilidades, pero aquí no tenemos claridad respecto de la necesidad de que pase a la Comisión de Hacienda, por ejemplo.

Estamos preguntando de buena fe, porque uno podría pedir el aplazamiento de la votación o no sé, para no tener que votar hoy día, ya que genera cierta incomodidad en algunos de nosotros votar un proyecto sobre el cual no conocemos bien el contenido y el alcance.

No tengo problemas con la meta o el objeto del proyecto como tal.

No sé si me entiende, Presidente.

Gracias, señor Presidente Walker .

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

Este proyecto se trató en nuestra comisión latamente y se mejoró sustantivamente, puesto que la moción adolecía de algunos detalles que en su desarrollo y en su contenido podían generar problemas de redacción.

Quiero recordar que el famoso decreto ley N° 2.695 lo que hace es, fundamentalmente, fijar normas para la regularización de la posesión de la pequeña propia raíz y la constitución del dominio sobre ella.

Actualmente, dicha normativa señala que los predios urbanos, para acogerse a la regularización, deben tener un avalúo fiscal inferior a 380 unidades tributarias mensuales. Y en el caso de los rurales este debe ser inferior a 800 unidades tributarias mensuales.

Esta discusión se planteó ampliamente, puesto que la norma presentada por los senadores patrocinantes de esta moción hablaba de generar una nivelación en 800 unidades tributarias mensuales, quedando en ambos casos con ese mismo monto.

¿Por qué se aumentó de 800 a 1.000? No fue un tema baladí ni mucho menos arbitrario.

Lo que pasa es que el proyecto de ley sobre fenómenos urbanos consolidados, correspondiente al boletín N° 16.772-14 -aquí hemos tenido varias veces al ministro tratando de avanzar en ese proyecto-, contempla una norma que establece un monto de hasta 1.000 UTM para los efectos de este proceso. ¡Mil UTM!

Por lo tanto, no tenía sentido acoger el planteamiento de la moción en 800 UTM, y se dejó nivelado en las 1.000 para poder incorporarse a este proceso.

¿Qué dijeron el Ministerio de Bienes Nacionales, representado en ese minuto por sus propias autoridades, y el Ministerio de Vivienda y Urbanismo? Que esto no generaba afectaciones financieras a ninguno de los dos ministerios y que la norma les parecía absolutamente coherente, porque les permitía mejorar sustantivamente la productividad en cuanto a las tramitaciones de estos procesos.

Para acogerse a este procedimiento -y no hay que olvidarse-, ¿qué se dice de la posesión del inmueble? Que el solicitante debe estar en posesión del inmueble, sin violencia ni clandestinidad, por al menos cinco años; que no deben existir juicios pendientes en contra de quien tenga por objeto la declaración del dominio de posesión del inmueble, y acreditar que no existe ningún juicio o sentencia condenatoria por delito de usurpación.

Es decir, fue un proyecto ampliamente acogido por los dos ministerios involucrados, y en ningún caso se generan afectaciones.

Incluso más, así está contenido en el informe, por favor, para que lo vean.

Se tuvo presente además, dice el informe, el respaldo expresado a la propuesta por parte de los representantes del Ministerio de Vivienda y Urbanismo y de los del Ministerio de Bienes Nacionales.

Creo que este proyecto pone a tono, porque las cifras contenidas originalmente están muy ajenas a la situación actual del mercado, lo que estaba haciendo ineficiente la norma establecida inicialmente.

Muchas gracias, Presidente .

La señora EBENSPERGER.-

Presidente , en el mismo sentido que señalaron el senador Sandoval y usted también en su intervención, este es un proyecto muy sencillo: modifica el decreto ley N° 2.695, que establece las normas para regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz y constituir dominio sobre ella.

El decreto, en su artículo 1º, establece como uno de los requisitos para esa regularización que los bienes raíces urbanos no tengan un avalúo fiscal inferior a 380 UTM, y los rurales hasta 800 UTM.

¿Qué propone este proyecto? Propone aumentar la posibilidad de que más personas puedan regularizar. Y el requisito del monto del avalúo fiscal -aquí no hay platas involucradas; el monto del avalúo fiscal de la propiedad que se quiere regularizar es un requisito- lo queremos subir a una cifra pareja, como viene propuesto de la comisión, de 1.000 unidades tributarias mensuales. Es decir, con esto más personas tendrán la posibilidad de regularizar la posesión pacífica que tienen sobre sus pequeños bienes raíces.

Buscamos ayudar a las personas en regularizar sus propiedades para que en Chile haya más propietarios, que es lo que todos, me imagino, queremos.

Eso es, Presidente .

He dicho.

El señor LAGOS .-

Presidente , señalé en ese minuto, cuando se me dio la palabra, que tenía dudas respecto del alcance del proyecto y de las implicancias que podría traer.

Me habría gustado que estuviera acá alguien del Ejecutivo para que nos hubiera participado su opinión al respecto y, tal vez, aclarara las dudas que cada uno tiene.

Cuando hablamos de avalúos fiscales, así sean umbrales para fijar, uno quiere saber los efectos que eso tiene.

Entonces, el proyecto estuvo un año en la Comisión de Vivienda, es de artículo único, y no es infrecuente entre nosotros proceder como estoy pidiendo.

No discrepamos del fondo o de lo que busca el proyecto.

¡Qué más quisiera yo, Presidente!

Tengo treinta y seis familias -no mías, sino en Forestal- para regularizar altiro con este sistema, las que estarían felices si esta solución se les aplicara a ellas.

Entonces, con el fondo no tengo problema, pero tenemos que ver los alcances. Y muchas veces, ante eso, decidimos postergar la votación de un proyecto.

Si no está ese ánimo, uno puede usar el Reglamento.

Pero aquí no hay nadie que nos diga algo...

La señora EBENSPERGER .-

No está ni el ministro .

El señor LAGOS.-

¿Qué pasa, senadora Luz?

La señora EBENSPERGER .-

Quiero pedir el informe para leer lo que dijo el ministro . A ver si ahí se aclara el punto.

El señor LAGOS.-

Entiendo que la senadora Gatica leyó parte del informe y me parece que dijo que no había implicancias fiscales; pero es raro.

Esa es mi pregunta. Eso es todo.

Entonces, quisiera que no se votara ahora.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Senador Lagos, en concreto, ¿está pidiendo segunda discusión?

El señor LAGOS.-

Sí, con todo cariño y respeto, eso estoy solicitando.

--El proyecto queda para segunda discusión.

La señora GATICA.-

Presidente, gracias.

Es muy muy resumido lo que tengo que decir.

Claro, ahora las dudas surgen de parte de los parlamentarios del oficialismo. Habría sido muy importante que hubiese estado acá algún representante del Ejecutivo ; porque, de hecho, si el proyecto lo estamos presentando hoy, bajo estas características específicamente, es porque en su momento en la Comisión de Vivienda estuvo el subsecretario de Bienes Nacionales , el cual tengo entendido que ahora es el nuevo ministro de esa Cartera , y estaba muy de acuerdo con este proyecto.

Esta iniciativa, en primera instancia -y usted lo sabe, Presidente - solo buscaba aumentar el monto de tasación a fin de subir el tope para regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz y constituir dominio sobre ella a las 1.000 UTM y con ello beneficiar a las familias que estaban quedando fuera. Por cierto, fue él quien sugirió que también subiéramos el tope respecto de las viviendas que hoy día se hallan en predios rurales.

Al establecer el monto sugerido en el proyecto, desde el Ejecutivo se nos indicó que para ellos podría ser mucho más alto, incluso se indicó un tope de 1.200 UTM.

Al final, en consenso, quedamos en que se iba a tasar y homologar a ambos, rural y urbano, en 1.000 UTM.

Cuando se le preguntó al Ejecutivo , tanto a representantes del Minvu como al subsecretario de Bienes Nacionales , sobre la implicancia de recursos públicos que esto podría significar, él indicó que no habría problema y por eso lo estamos votando aquí, en la sala.

Esto probablemente se habría aclarado si hubiera estado algún representante del Ejecutivo, ya que ellos dieron el okay, desde el lado técnico, para avanzar con el proyecto.

Pero si ya hay segunda discusión, esperemos a que puedan estar aquí los representantes pertinentes a lo que se está discutiendo ahora.

Gracias, Presidente .

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

El senador Lagos...

La señora EBENSPERGER.-

¡Se fue el senador Lagos!

El señor SANDOVAL .-

Pero bueno, ya solicitó segunda discusión.

Hay que señalar que en el informe están contenidas absolutamente todas las palabras del propio subsecretario de Bienes Nacionales.

El subsecretario Vergara , en la página 10: "reveló que el procedimiento actual obliga a acoger a tramitación y analizar todas las solicitudes que se presentan rechazándose, aproximadamente, un 20% del total por exceder el valor máximo de avalúo permitido, por lo que concluyó que una mayor cantidad de requerimientos no implicaría más gasto y sería absorbido por el mismo personal" del Ministerio, sin incurrir en ningún gasto complementario a este proceso.

No está el senador Lagos presente, pero sería bueno que vieran esto en la página 10 del informe, porque se constató la misma inquietud en el sentido de que, al aumentar, probablemente iba a generar mayor costo en personal. Y el propio ministerio señaló que no iba a tener mayor efecto con respecto a este particular.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

Conforme a lo recién acordado por la Sala, el señor Presidente pone en discusión en particular el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre enfermedades poco frecuentes.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificándola de "suma".

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 7.643-11) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Este proyecto de ley fue aprobado en general en sesión de 9 de octubre del 2024 y cuenta con un informe de la Comisión de Hacienda.

Cabe hacer presente que, tras la aprobación en general de la iniciativa en la sala, fue dispuesto el respectivo plazo para presentar indicaciones. Y, por no haberse formulado estas dentro del término establecido al efecto, el proyecto fue remitido a la Comisión de Hacienda para su informe.

Dicha comisión se pronunció acerca de las normas de su competencia, esto es, el artículo 6 permanente y el artículo tercero transitorio, y deja constancia de que no introdujo enmiendas al texto aprobado en general por el Senado.

Consigna, asimismo, que las mencionadas disposiciones de su competencia fueron sancionadas en dicha instancia por la unanimidad de sus integrantes presentes, senadores señores Chahuán, Insulza, Kast y Lagos.

Finalmente, propone a la Sala adoptar igual resolución, aprobando la iniciativa en trámite en particular en los mismos términos en que fuera despachada en general.

En consecuencia, habría que dar por aprobadas en particular las disposiciones del proyecto de ley, todas las cuales no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.

El texto cuyas normas se propone aprobar en particular se transcribe en las páginas 15 y siguientes del informe de la Comisión de Hacienda.

En el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición se transcribe el texto de la iniciativa sancionada en general, que corresponde al proyecto despachado en su oportunidad por la Comisión de Salud, y respecto del cual no se presentaron indicaciones y la Comisión de Hacienda no introdujo modificaciones.

Es todo, señor Presidente.

El señor MACAYA.-

Presidente , básicamente rendiré el informe de este proyecto, pero antes pido que se abra la votación, si es posible.

Ello se halla en el marco de las múltiples solicitudes del senador Chahuán, en que quiero destacar la insistencia y la persistencia que ha tenido para impulsar esta iniciativa.

Este proyecto data del año 2011, y tres de sus autores ya no forman parte del Congreso: el exsenador Patricio Walker , el exsenador Fulvio Rossi y el exsenador Gonzalo Uriarte , además, obviamente, de quienes tienen la principal autoría: los senadores Francisco Chahuán y Jaime Quintana .

Hemos sido -entre comillas- víctimas en la Comisión de Salud de la insistencia, en este tema en particular, del senador Chahuán , y no tenemos ninguna duda de que este proyecto será destacado como uno de sus legados más relevantes en el Parlamento.

La iniciativa se encuentra en primer trámite constitucional desde 2011, o sea, estamos hablando de catorce años de tramitación, y ha sido justamente la insistencia de su autor principal la que ha logrado sacarlo adelante.

En la Comisión de Salud, cuya presidencia asumimos en marzo, nos propusimos tramitar este proyecto; y luego de haber escuchado a distintas organizaciones, al Ejecutivo (de haberlo convencido, porque no lo estaba) y al mundo académico, se aprobó después de muchos meses de conversación. Además, el Gobierno presentó algunas indicaciones, a las que en su minuto se comprometió.

Básicamente, el proyecto contempla la calificación de "enfermedad rara o poco frecuente", definiéndola como aquella con prevalencia menor a un caso por cada dos mil habitantes; se precisan los principios de la ley, señalándose, por ejemplo, la protección de datos, la participación de la sociedad civil, la humanización en el trato, entre otros; se crea una comisión asesora en el Ministerio de Salud -tema muy relevante- que le va a dar una orgánica; se establece la obligación de dictar cada tres años el listado de enfermedades raras o poco frecuentes, y, finalmente, se crea un registro de pacientes con fines estadísticos y para acompañar.

Si bien este es un proyecto que no lleva aparejados recursos adicionales, establece una orgánica y ciertas obligaciones que asume el Ejecutivo con respecto al registro y a la comisión asesora, que van a ser muy relevantes en cuanto a ir avanzando en esta materia en el futuro.

Sin duda, nos hubiese gustado que esta iniciativa incorporara muchos otros elementos, como la amplitud de manera considerable de la cobertura de enfermedades raras. Sin embargo, estamos convencidos de que es un avance en la concientización de este tipo de enfermedades y un complemento efectivo a lo que en su momento fue la Ley Ricarte Soto.

En particular, destaco el registro de pacientes y la participación en la red de apoyo del paciente, porque cuando estamos en presencia de un tipo de enfermedad de estas características, ciertamente el apoyo de las personas cercanas a él es vital y produce una suerte de soporte a las falencias que tiene el sistema de salud público y privado. Eso es darle importancia al entorno del paciente.

También otro elemento positivo es el registro de enfermedades determinadas mediante un consejo, en que se generan las herramientas para ir adecuando la normativa conforme a la prevalencia de aquellas, lo cual hace que una enfermedad caiga o no dentro de la categoría de poco frecuente.

En particular, quiero relevar la participación a convocatoria siempre, acompañando al senador Chahuán , de las asociaciones de familiares de pacientes de enfermedades raras o poco frecuentes, que tuvieron un rol muy activo en la discusión y nos ayudaron en la Comisión al despacho de este proyecto, que lleva mucho tiempo tramitándose.

También me gustaría recordar en particular a Tomás y a su mamá, Camila , a quien tuve la oportunidad de conocer.

Yo creo que muchos que conversaron con ella pudieron saber de su caso cuando inició una caminata para visibilizar la difícil situación que atravesaba por un tratamiento que debía realizarse su hijo, cuyo costo era de 3.500 millones de pesos: caminó desde Ancud a Santiago, 1.300 kilómetros, y logró costear este tratamiento, cuestión que, obviamente, no es la realidad que viven muchos de los pacientes que sufren este tipo de enfermedades.

Queda pendiente, entonces, la revisión de la Ley Ricarte Soto.

Es urgente lograr un mecanismo que permita financiamiento permanente de enfermedades de alto costo y no cada vez que un menor o una persona que padece de una de estas enfermedades se quede sin recursos y deba recurrir a acciones como las que señalé.

Así que, destacando lo que se consiguió después de tantos años, obviamente le pedimos a la Sala que apruebe este proyecto el día de día de hoy con la máxima celeridad posible.

Gracias, Presidente .

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , muchas gracias.

Tengo que ir a representar al Senado con motivo de la Cumbre Mundial de Comisiones Parlamentarias del Futuro.

Señor Presidente , honorable Sala, tal como lo señalé en mi intervención del 9 de octubre del año pasado, este proyecto tiene por objeto definir y regular las enfermedades raras, poco frecuentes, huérfanas y de diagnóstico complejo; incentivar la investigación, el desarrollo y la promoción de productos médicos destinados a prevenir, diagnosticar y tratar enfermedades poco frecuentes; incentivar la asociatividad de los pacientes, sus familiares y amigos, y promover el cuidado integral de la salud de las personas para mejorar su calidad de vida, la de sus familias y cuidadores.

Después de una extensa tramitación, por cuanto este proyecto lleva catorce años -¡catorce años!- esperando para este momento, quiero agradecer al presidente de la Comisión de Salud , Javier Macaya , y a cada uno de sus integrantes; al senador Jaime Quintana , que nos acompañó y con quien trabajamos juntos para sacarlo adelante, y al senador Walker , quien también participó intensamente en ello.

La insistencia con que procedimos respecto de esta iniciativa, de la cual fueron testigos cada uno de los miembros de la Comisión de Salud, sesión tras sesión, para ponerla en tabla fue un hecho relevante. Porque las asociaciones de enfermos saben que no se trata de generar expectativas de solución de tratamiento. ¡No! Esto simplemente les va a permitir a quienes padecen enfermedades raras o poco frecuentes que haya un registro de acuerdo a los estándares internacionales para los efectos de establecer qué enfermedades se calificarán como tales, con un listado que será flexible y que deberá revisarse cada dos años.

Por eso esto es tan relevante.

Sin lugar a dudas, este proyecto nos va a permitir visibilizar las enfermedades raras o poco frecuentes en Chile. Porque estas afectan a entre el 6 y el 8 por ciento de la población mundial.

Además, quiero recordar que este proyecto estuvo archivado en tres ocasiones, y en tres ocasiones debí solicitar su desarchivo para los efectos de que pudiera discutirse.

Gracias, Presidente, porque esta iniciativa da respuesta a las tres asociaciones que han estado trabajando por largo tiempo, y este logro les corresponde a ellas, por su persistencia, por su trabajo, por su lucha, por no bajar las manos. En el primer Congreso Nacional de Enfermedades Raras, Poco Frecuentes y Huérfanas de Chile finalmente se estableció un camino que llevó al despacho de este proyecto.

Ellos son muy conscientes de que esto no les genera expectativas de tratamiento, sino que es un primer paso para el reconocimiento de este tipo de enfermedades.

En nombre del senador Quintana y de aquellos que fuimos autores de esta iniciativa, debo decir que creemos que este es un hito histórico, pues estamos dando un paso decisivo para darles dignidad a los que padecen enfermedades raras o poco frecuentes.

Gracias, Presidente .

El señor GARCÍA (Presidente).-

A usted, senador Chahuán.

Senadora Claudia Pascual, usted está inscrita en el...

El señor CHAHUÁN.-

Presidente , permítame un segundo más para hacer una mención especial a la Comisión de Hacienda, que hizo un tremendo esfuerzo en el proyecto de ley que presentamos.

Así que, si es posible, también quiero destacar aquello.

El señor KAST.-

Gracias, Presidente.

En la misma línea de lo planteado por el presidente de la Comisión de Salud , senador Macaya -de hecho, pusimos esta iniciativa a los pocos días de ser despachada de la Comisión-, debo decir que me parece un proyecto del todo relevante, muy concreto y positivo.

La verdad es que, más allá de que el costo fiscal asciende solo a 30 millones de pesos, lo que genera es una dinámica donde las enfermedades poco frecuentes finalmente van a ser visibilizadas a través de una comisión técnica asesora que podrá elaborar informes y presionar para que efectivamente estas enfermedades tengan cobertura y así nunca más tengamos a familias que muchas veces deben luchar de manera interminable, invisible y completamente abandonadas para enfrentarlas.

Creo que este proyecto de ley es extremadamente importante.

Felicito al señor Chahuán por empujarlo con tanta fuerza.

En tal sentido, me alegra que en la Comisión de Hacienda lo hayamos despachado con total celeridad. Presidente, usted es miembro de ella, y vio que lo pudimos aprobar a menos de un mes de haber salido de la Comisión de Salud.

Así que apoyo esta moción y espero que próximamente sea realidad como ley de la nación.

La señora ÓRDENES.-

Muchas gracias, Presidente.

Como se ha señalado, este proyecto acumula ya catorce años de discusión en el Senado.

Su objetivo es definir y regular estas enfermedades y establecer un marco normativo para la planificación, el desarrollo y la ejecución de políticas públicas, programas y acciones relacionadas con enfermedades poco frecuentes, raras o huérfanas.

Como vimos en la discusión en general, a nivel internacional se considera enfermedad poco frecuente (EPOF) a aquella con una prevalencia menor a un caso por cada dos mil habitantes. A priori, podría parecer un problema muy aislado; sin embargo, si se suman en conjunto todas estas enfermedades, podemos apreciar que un alto porcentaje de la población chilena se ve afectada por ellas. En su conjunto, las EPOF pueden llegar a comprometer al 5 por ciento de la población, lo que en Chile significa que más de un millón de personas podrían padecer alguna de ellas a lo largo de su vida.

En general, se trata de enfermedades crónicas, progresivas y mayoritariamente de origen genético. Sumado a la sintomatología propia de cada una de ellas, dos problemas afectan gravemente a quienes las padecen: la falta de un diagnóstico oportuno y la dificultad por encontrar tratamiento, producto de los bajos incentivos de la industria para investigar y producir medicamentos que afecten a un porcentaje reducido de la población.

Por ello, una buena política es avanzar en legislaciones marco que permitan identificar los casos de EPOF en el país y articular a la institucionalidad pública, en coordinación con el sector privado, para promover el desarrollo de soluciones y brindar a estos pacientes y a sus familias la mayor cantidad de herramientas y certezas posibles, en medio de la "travesía diagnóstica" que suelen enfrentar quienes usualmente transitan por distintos especialistas hasta dar con un diagnóstico certero.

Es importante aclarar que este proyecto establece eso, un marco rector, mediante una definición precisa de las enfermedades poco frecuentes, raras o huérfanas; la creación de una comisión técnica asesora del Ministerio de Salud; un listado de enfermedades poco frecuentes, raras o huérfanas, y un registro nacional de las personas que las padecen.

Eso es lo que hace este proyecto, estimado Presidente .

En relación con los instrumentos financieros, que es un gran tema, para brindar cobertura a estos pacientes, se espera continuar su fortalecimiento a través de los mecanismos ya existentes, como el GES y la Ley Ricarte Soto . Respecto de esta última existe el compromiso del Ejecutivo en el sentido de presentar al final del primer trimestre de este año una propuesta para su mejora.

Ello complementará los avances que a nivel administrativo se han desplegado particularmente en este Gobierno, por ejemplo, la creación de una oficina especializada en el Minsal y la extensión de las posibilidades de diagnóstico de estas enfermedades mediante el screening (pruebas diagnósticas a personas presumiblemente sanas para determinar patologías de forma precoz) para los recién nacidos.

Por medio de este proyecto, que esperamos pueda avanzar con celeridad en su segundo trámite, Chile actualiza su marco institucional. Con ello sigue las buenas prácticas de la Unión Europea y de países latinoamericanos como Colombia, Uruguay y México .

El avance de esta iniciativa es una buena noticia, ya que visibiliza esta realidad y reconoce los esfuerzos de la sociedad civil organizada -destaca aquí la Federación Chilena de Enfermedades Raras (Fecher)- y el sacrificio de aquellas familias que a pulso han buscado los mecanismos más ingeniosos para obtener un tratamiento, a través de bingos o caminatas a lo largo del país, de manera de llamar la atención de las autoridades.

Avanzar hacia el desarrollo implica hacerse cargo de estas problemáticas, que el Estado acoja y brinde alternativas, a fin de que estos actos heroicos sean reemplazados por políticas públicas que permitan posibilidades de recuperación para todos y todas.

Puede haber enfermedades raras, pero nunca pacientes raros. Todos los chilenos y las chilenas, independiente de la patología que padezcan, deben ser tratados con igual dignidad y se tienen que desplegar todos los esfuerzos posibles para garantizar su atención en salud.

Voto a favor.

He dicho.

El señor KEITEL.-

Gracias, Presidente.

En primer término, felicito al senador Chahuán por el empuje, por el apoyo, por la insistencia que le ha dado a este proyecto, que después de catorce años estamos debatiendo en la sala. Si no me equivoco, el senador Quintana también es parte de los autores de la iniciativa.

Quiero traer a la sala una experiencia personal, familiar, a través de una de estas enfermedades raras que nos tocó vivir como familia, con un hermano que sufrió esclerosis lateral amiotrófica. Nuestro primer y gran problema fue tratar de explicarle a la gente qué era la ELA, la esclerosis lateral amiotrófica.

Durante el Gobierno del Presidente Piñera nos tocó hacer entender cuántos enfermos había, que no existía un registro de los enfermos, todos los cuales son acompañados por sus familias. En Chile, una de cada veinte mil personas padece esclerosis lateral amiotrófica. Ello significa que son mil personas, mil enfermos en nuestro país. Insisto: son mil familias.

¿Cómo visibilizar esto y cómo llevar a que finalmente se entiendan los costos económicos asociados?

Si el fondo de este proyecto es partir justamente por este registro, ya es un tremendo y gran avance. A partir de este registro, ojalá se logren conocer los costos; se pueda hacer entender a la población de qué se trata cada una de estas enfermedades, para que no debamos esperar a que mamás o papás estén recorriendo Chile entero para visibilizar las enfermedades de sus hijos o de un familiar determinado.

Insisto en que esta iniciativa es un gran avance. Como dijo el senador Chahuán en su intervención, entre el 6 y el 8 por ciento de la población mundial padece alguna enfermedad considerada rara.

A mi juicio, es una tremenda y buena oportunidad que a través de este proyecto se logre avanzar en saber de algo que hoy día es tan invisibilizado, es tan desconocido y respecto de lo cual se necesita tanto apoyo, insisto, no solo por las personas que padecen este tipo de enfermedades, sino por toda la familia que los acompaña día y noche, incansablemente, en cada uno de sus momentos de sufrimiento, de dolor. Muchas veces estas familias ven que la gente no logra entender qué es lo que tiene cada uno de sus familiares enfermos y viven constantemente con una incertidumbre.

Nuevamente, felicito al senador Chahuán , al senador Quintana y a quienes han empujado el proyecto para que hoy día se esté viendo. Y ojalá sea luego una ley de Estado.

Muchas gracias, Presidente .

El señor QUINTANA.-

Muchas gracias, señor Presidente, por la oportunidad de ser parte de esta votación.

Cuando yo presenté el proyecto, hace exactamente catorce años (mayo de 2011), teníamos una vaga idea de lo que era esta realidad. Habíamos recibido a agrupaciones, a personas que padecían estas enfermedades. Sé que muchas de ellas hoy no nos acompañan, no están. Se trataba de personas de distintas edades. El senador Sebastián Keitel ha sido muy gráfico para demostrar esto, incluso con testimonios muy directos.

Yo quiero agradecer, por supuesto, a los autores, a quienes me acompañaron en esta moción, algunos de los cuales ya no están en el Senado, como los exsenadores Fulvio Rossi , Gonzalo Uriarte y Patricio Walker ; y de manera muy especial doy las gracias al senador Francisco Chahuán , porque yo no he estado en la Comisión de Salud y fue él quien le dio continuidad al proyecto, sin lo cual habría sido muy difícil llegar a esta instancia.

Por supuesto, mantenemos un vínculo muy estrecho con las organizaciones de las familias de personas que padecen estas enfermedades raras, poco frecuentes, a lo largo de todo el país. Por ejemplo, en algún momento incorporamos el lisosomal. Como ha dicho muy bien la senadora Ximena Órdenes , estas enfermedades tienen características muy particulares: son crónicas, progresivas, de origen genético.

Para las familias que viven esto, durante muchísimos años no había ninguna explicación humana, ni científica, ni sanitaria. Porque, al no tener registro; al no existir un listado de quiénes son las personas que las padecen, de cuáles son las enfermedades raras; al no contar con esta estructura, esta orgánica, que muy bien ha creado la Comisión, era muy difícil que la autoridad sanitaria, que los médicos, que incluso los especialistas pudieran referirse a ellas.

Cuando esto ocurría en lugares apartados, del sur de Chile (yo escuché muchos casos en La Araucanía), no había explicación científica. A veces se decía: "Es que a esta persona se le hizo mal", se le atribuía cualquier cosa. Y hoy día vamos a contar con un diagnóstico.

Por consiguiente, ahora tendremos mucha claridad a través de una oficina establecida para esto.

Creo que el rol de la Federación de Enfermedades Raras y poco Frecuentes ha sido extraordinario, al darle continuidad a la iniciativa, porque mediante este proyecto lo que hacemos es simplemente entregar esperanza.

Es probable que hoy día no estén todos los recursos para esto. Pero en la medida que tengamos una definición de qué se entiende por estas enfermedades raras, poco frecuentes; que contemos con una comisión técnica que estará monitoreando permanentemente el desarrollo de estas patologías y su evolución; que haya un listado de cuáles son estas enfermedades y un registro de las personas que las padecen, yo creo que nunca más habrá una no respuesta por parte del Estado, de la sociedad civil, de la sociedad científica, incluso de los médicos.

Por lo tanto, aquí hay un compromiso del Estado.

Y el siguiente paso seguramente será disponer de los recursos necesarios para hacer frente a ello.

Cuando nosotros presentamos este proyecto, en 2014, ni siquiera existía la Ley Ricarte Soto . Hoy día tenemos esta última normativa y, por supuesto, el GES, que serán los instrumentos fundamentales mediante los cuales se les podrá dar respuesta a estas personas, se les podrá entregar acompañamiento, diagnóstico oportuno.

La senadora Órdenes también decía que para este tipo de enfermedades muchas veces ni siquiera existen los tratamientos. La industria farmacéutica ni siquiera ha desarrollado las investigaciones y los fármacos necesarios e indispensables para enfrentarlas, para combatirlas.

Por lo tanto, creo que este es un paso fundamental que da el Senado.

Y quiero agradecer especialmente a la Comisión de Salud por darle vida, por mantener esto; y a los colegas a los cuales me referí en un comienzo.

Muchas gracias, señor Presidente.

--Se aprueba en particular el proyecto (21 votos a favor) y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual y Rincón y los señores Castro Prieto, Chahuán, Durana, Flores, Galilea, Kast, Keitel, Latorre, Macaya, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval y Sanhueza.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Secretaría se registran 7 pareos.