Labor Parlamentaria

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Proyecto de ley, iniciado en moción de los senadores señoras Ebensperger y Rincón y señores Ossandón y Walker, en primer trámite constitucional, que establece multas para los electores que no sufraguen en elecciones y plebiscitos, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 17.000-06) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor INSULZA.-

Presidente , solo quiero decir que es importante que este Senado tenga conciencia de que multar a los residentes temporales por no votar en las elecciones de Chile es un caso único en el mundo. No hay ningún país en el mundo en que se exija semejante aberración.

Por lo tanto, voy a votar en contra del proyecto, como era de esperarse.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , honorable Sala, hoy es un día muy relevante. A nuestro juicio, avanzar finalmente en establecer el voto obligatorio para los extranjeros avecindados en nuestro país nos va a permitir incorporarlos al devenir de nuestro sistema democrático.

Quiero recordar que este fue uno de los temas ampliamente debatidos en su momento, cuando fijamos dos días para la elección municipal que tuvimos en octubre del año pasado, a través de una iniciativa de ley, con la cual se diseñó un sistema para ese efecto, por el número de electores que había. Una de las materias que fueron objeto de amplia discusión era esta.

Por tanto, me parece razonable que se haya dejado para un proyecto posterior el establecimiento de condiciones que les permitan justamente a los extranjeros ser parte de las decisiones que tomemos en nuestro país en materia de elecciones presidenciales.

Por eso, voy a votar favorablemente esta iniciativa.

He dicho, señor Presidente.

El señor MACAYA.-

Gracias, Presidente.

Como dijimos la semana pasada, a propósito del inicio de la discusión de la reforma al sistema político, cualquier cambio en ese sentido debe considerar la importancia de que los procesos electorales democráticos tengan la más amplia participación posible. Ese es un objetivo que avanza en este proyecto.

La obligatoriedad del voto en Chile ha sido objeto de debate durante muchos años. Una de las consideraciones más relevantes es que no puede estar sujeta a la conveniencia de un sector político u otro, pero, lamentablemente, muchas de las discusiones que ha habido en los últimos años han tenido esa carga: qué sector político hace el cálculo, a quién le conviene más.

El voto obligatorio, y uno debe tenerlo como principio, se fundamenta en la idea de que todos los ciudadanos tienen el derecho y también el deber de participar en la vida política, lo que a su vez lleva aparejado el fortalecimiento de la democracia.

El voto obligatorio posee la capacidad de fortalecer la legitimidad del sistema democrático, ya que asegura que las decisiones políticas reflejen la voluntad de la gran mayoría de los ciudadanos y no solamente de quienes deciden participar en determinado proceso electoral.

En momentos de crisis de representatividad, en momentos en que la democracia está en juego en muchos lugares del mundo, evidentemente avanzar en el voto obligatorio resulta importante.

Y esto es relevante en un país como Chile, que, a pesar de tener una tradición democrática bastante estable, ha enfrentado en los últimos años una baja participación electoral, debido a la crisis del sistema político a la que nos hemos visto enfrentados.

Hay evidencia de que la ciudadanía participa más cuando somos capaces de entregarle información relevante acerca de los procesos electorales que, en este caso, son obligatorios.

Según datos del Servicio Electoral, las elecciones presidenciales del 2021 mostraron una participación de alrededor del 47 por ciento, lo cual refleja una tendencia a la desafección y el desinterés. A contrario sensu, si se observan los resultados del plebiscito constitucional de septiembre de 2022, donde se reinstauró el voto obligatorio, se aprecia que se alcanzó una participación del 85 por ciento, lo que equivale a más de 13 millones de votantes. Eso también se vio reflejado en las últimas elecciones municipales.

Así se puede desprender que, en un sistema donde el voto es voluntario, el abstencionismo puede llevar a que se cuestione la representatividad del proceso electoral, puesto que los resultados no reflejarían de manera fidedigna la voluntad de la mayoría de la ciudadanía en su conjunto.

En esa línea, se puede argumentar que una herramienta útil para paliar el problema es el establecimiento de multas como un mecanismo de cumplimiento que incentive a los ciudadanos a cumplir con su deber cívico, viendo el voto no solamente como una obligación personal, sino como un deber social y ético.

Además, como ya se mencionó, garantizar que una mayor cantidad de la población participe en las elecciones refuerza la validez y la legitimidad del mandato de los gobernantes elegidos, lo que es clave para cualquier democracia.

En términos generales, el voto obligatorio es una medida que no solo busca incrementar la participación electoral, sino que también tiene un valor simbólico profundo en nuestro contexto democrático. La obligatoriedad del voto, respaldada por sanciones como las multas, contribuye a la consolidación de una democracia más representativa, puesto que, al garantizar una participación más amplia, se fortalece la legitimidad de las autoridades elegidas, se refuerza la cultura cívica y se reduce la desigualdad en el acceso a la toma de decisiones políticas.

Por eso, en nuestro actual contexto, donde existe desconfianza hacia el sistema político y todo lo que lo rodea, una reforma electoral como la planteada, que, en su conjunto, detalla los elementos necesarios para implementar un sistema que garantice el cumplimiento de la obligación de sufragio, incluyendo un marco sancionatorio proporcional, causales específicas de exención, un procedimiento basado en el uso de medios tecnológicos y la colaboración entre distintas instituciones públicas, se ve como un gran avance para poder alcanzar la tan anhelada legitimidad y profundidad democrática.

Además, quiero valorar y felicitar a los autores del proyecto, senadores Luz Ebensperger , Manuel José Ossandón , Ximena Rincón y Matías Walker , quienes el miércoles 24 de julio de 2024 ingresaron a este Senado la moción que estamos discutiendo, que pasó a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización el 30 de julio del mismo año; iniciativa que, en su artículo único, establece la obligatoriedad del sufragio en las elecciones y plebiscitos previstos en nuestra Constitución, exceptuando -hay que decirlo- las elecciones primarias.

Es un avance significativo, es un complemento a la reforma del sistema político que estamos discutiendo en paralelo.

Por todas las consideraciones anteriores, recomendamos votar a favor de este proyecto.

He dicho, Presidente .

El señor KUSANOVIC.-

Gracias, Presidente.

Creo que el tema de tener voto obligatorio es esencial para cualquier ciudadano que participa y vive en una sociedad. Lo mínimo que puede hacer es participar en la votación.

Pero no estoy de acuerdo en que la sanción sea monetaria. ¡Es muy simple! Primero que nada, una multa monetaria es muy difícil de cobrar, y, en segundo lugar, se soluciona pagando. Yo creo que no debe ser tan sencillo cuando tú cometes un acto tan grave como no ir a votar. Para mí es muy grave.

Como lo he dicho varias veces, la situación tendría que ser igual a cuando uno hacía el servicio militar: debe haber un certificado de "votante al día", que te permita postular a trabajos en el Estado -incluso, en el sector privado- o te habilite para postular a subsidios, etcétera.

Yo creo que la sanción tiene que ir por ese lado, porque el no participar en la sociedad requiere un castigo que vaya en el mismo concepto, no un tema monetario. Debiera establecerse otro tipo de sanción, que realmente vaya en consonancia con el acto que se cometió de no ir a votar.

Por eso es esencial que se exija y cree la condición de "votante al día", y se requiera para hacer ciertos trámites en el Estado, como postular a trabajo, a subsidios, etcétera. Incluso se podría ir más allá: exigirlo aun en las empresas privadas.

Pienso que ese es el castigo esencial, y que dure, por supuesto, hasta la próxima votación.

Gracias.

El señor WALKER.-

Presidente, punto de reglamento.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Senador Matías Walker, por reglamento.

El señor WALKER.-

Presidente , lo que ha señalado el senador Insulza -por su intermedio- me parece muy atendible. Lo mismo planteó el senador Francisco Huenchumilla en la sesión pasada, y es la posición de muchos senadores: están de acuerdo con el voto obligatorio y quisieran aprobar la idea de legislar, pero les genera una controversia el contenido particular del proyecto con relación al voto de los extranjeros.

Entonces, Presidente, yo le propongo, si le parece a usted y a la Sala, que adoptemos el acuerdo de votar solo en general la iniciativa y remitirla a la Comisión de Gobierno para que en ella se pueda generar un acuerdo respecto de cuáles son las condiciones específicas de la obligatoriedad del voto.

Como el proyecto de ley es de artículo único, debiera verse en general y en particular. Por tanto, estamos obligados a lograr un acuerdo en la sala para remitirlo nuevamente a la Comisión a fin de que se revise ese aspecto. De esta manera todos los senadores que quieren votar en general a favor del voto obligatorio podrán hacerlo.

De lo contrario, Presidente, no podremos volver a discutir este tema en un año, y las elecciones presidenciales y parlamentarias de 2025 van a ser con voto voluntario. Y sé que esa no es la voluntad de la mayoría de esta Sala del Senado.

Gracias, Presidente .

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Muchas gracias, senador Matías Walker.

¿Habría acuerdo en proceder...?

El señor LATORRE .-

No.

El señor ARAYA .-

No.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

No hay acuerdo.

El señor KAST.-

Gracias, Presidente.

Creo que, si algo nos ha dejado como lección lo que hemos vivido en el último tiempo, es que tenemos que cuidar la democracia. La verdad es que ha pasado mucho tiempo en que hemos visto que la polarización, la división, los grupos más extremos se han ido tomando, desgraciadamente, la política chilena.

De alguna manera eso ha generado un círculo vicioso, a partir del cual muchos de los ciudadanos que tal vez dedican la mayor parte de su atención al esfuerzo, al trabajo, y que no se sienten identificados con ningún extremo han decidido muchas veces no ir a votar; han decidido muchas veces quedarse al margen de la política.

Y eso es bien poco sano, porque genera una dinámica en las decisiones políticas de los candidatos que es bien perversa.

Por eso creo que es tan necesario que, así como nadie plantea la necesidad de que alguien no pague impuestos, sino cumplir efectivamente las obligaciones, los derechos ciudadanos y los deberes, entendamos que votar es también un deber.

En definitiva, la democracia la tenemos que cuidar entre todos, Presidente .

Hemos visto muchas veces cómo países que creían tener su democracia asegurada la han ido perdiendo o degradando.

Por lo tanto, es muy relevante que el deber ciudadano de comprometerse, de estudiar a los candidatos, de asumir una vinculación con el país se ejerza y que tenga un costo el no hacerlo.

No puede ser que se beneficien simplemente aquellos ciudadanos que sí participan y que los otros sencillamente se queden en sus casas y no cumplan ningún rol, sin hacerse responsables de la política que existe.

Hoy día hay mucha crítica a la política. Dicen: "No, la política está mala, la política muchas veces ya no me conecta". Bueno, pero ¿qué hago yo para conectarme con ella?

Es verdad que este proyecto no va a solucionar los problemas de fondo, pero en el margen ayuda a que todos los políticos sepan que hay un gran votante medio, que suele estar silencioso y, por esa desafección, ha preferido simplemente marginarse.

Obviamente uno quisiera que esto no fuese necesario, pero hemos visto que la polarización está en Chile, y con mucha fuerza.

Entonces, yo creo que la responsabilidad que les cabe a muchos en poder hacerse parte es lo que busca corregir finalmente este proyecto de ley.

Por eso, Presidente , más que sacar una calculadora, como desgraciadamente muchas veces ocurre -porque hay intereses creados y siempre una política pública puede generar incentivos en un sector o en otro-, aquí estamos hablando de una política de Estado. Todos los expertos electorales y las personas que han estudiado cómo las democracias se van erosionando están de acuerdo con este planteamiento.

Al final del día, esto mueve la aguja en la dirección correcta para que recuperemos, incluso, la forma de hacer política, el espíritu dialogante. Y eso no significa que no haya convicciones. Uno puede tener muchas convicciones, pero igual preocuparse de que finalmente se puedan generar grandes acuerdos.

Por ejemplo, lo estamos viviendo hoy día en materia de pensiones: hemos visto a nuestro sector, a senadores muy comprometidos en la Comisión de Trabajo, buscando defender ideas, buscando defender principios y, al mismo tiempo, avanzar. Esa es la actitud que debemos tener, creo yo.

Lo hemos visto en varias comisiones.

Sacamos una larga agenda en materia de seguridad en su minuto en la Comisión de Seguridad. El año pasado logramos aprobar una serie de reformas estructurales que han tenido impacto, particularmente, en la macrozona sur.

Esa es la forma de hacer política.

A algunos tal vez este proyecto de ley no les parece muy importante, pero sí es muy relevante para nuestra sociedad; sí es muy relevante para nuestro sistema.

Entonces, Presidente, yo voto a favor y con entusiasmo este proyecto. Obviamente, me parece que es un elemento central de algo que, por desgracia, ya todos hemos sufrido, particularmente en el Senado, donde se cultivan un espíritu y una forma de hacer política más dialogante.

Así que, Presidente, voto a favor de esta iniciativa y espero que la logremos aprobar por amplia mayoría.

He dicho.

El señor MOREIRA.-

Presidente , quizás lo que voy a decir en la fundamentación de mi voto es políticamente inconveniente, pero yo siempre respeto a quienes piensan distinto de mí.

Hasta el día de hoy siento que el sistema de voto voluntario debe tener la capacidad de convocar para no llegar a la obligatoriedad.

Sin embargo, por distintas razones que no vienen al caso que justifique, entiendo que en Chile exista voto obligatorio.

Hoy día estamos hablando de la multa.

Cada uno de los sectores siempre cuida a sus partidos y su conveniencia electoral. En eso no nos engañemos. Todos hablan de fortalecer la democracia, pero quizás antes de fortalecer la democracia con un proyecto de esta naturaleza tendríamos que hacer el cambio del sistema político. Y esta no es una cuestión de hoy día, sino que viene desde hace por lo menos dos décadas.

Leí aquí que el voto obligatorio se fundamenta en la idea de que todos los ciudadanos tienen el derecho y el deber de participar en la vida política, lo que a su vez lleva aparejado el fortalecimiento de la democracia. Y creo que el voto voluntario también puede fortalecer la democracia.

Yo fui uno de los primeros parlamentarios en la Cámara de Diputados que propusieron el voto voluntario. Quizá el senador Insulza, que fue ministro del Interior, no se acuerde de esto. Nosotros llevamos adelante un proyecto de ley, pero obviamente la cosa fue cambiando.

Ahora bien, "el voto obligatorio tiene la capacidad de fortalecer la legitimidad del sistema democrático". Esta frase se repite una y otra vez en los informes que por lo menos a nosotros nos han llegado, ya que asegura que las decisiones políticas reflejen la voluntad de una mayoría representativa.

Pero en mi opinión no se puede presionar a los ciudadanos bajo apercibimiento de arresto cuando no van a votar.

Yo sigo insistiendo en el camino del voto voluntario; pero cuando uno está en un partido político y en un sector tiene que respetar las mayorías y los acuerdos políticos.

Por eso, me veo en la obligación de votar a favor de este proyecto. Y con mayor razón, por una cuestión de lógica y sentido común, lo que tenemos que hacer es fortalecer la democracia cambiando el sistema político.

Pero, ¿qué es lo que pasa ahí? Hay preocupación por los partidos pequeños, algunos proyectos personales y futuras candidaturas presidenciales. Es decir, todos están preocupados de eso y no de lo esencial, de lo supremo es que, para mí, fortalecer la democracia y tratar de llegar a acuerdos en política, y no lo contrario; porque, con todo respeto -puede ser dura la palabra-, la Cámara de Diputados hoy día es una "montonera", guste o no guste.

¡Esa es la verdad!

Finalmente, en nuestro actual contexto, donde existe una gran desconfianza hacia el sistema político y todo lo que lo rodea, una reforma electoral como la planteada en el proyecto que modifica el sistema político va a detallar una serie de elementos necesarios para implementar un mecanismo que garantice que los chilenos tengan la opción de votar o tengan la obligatoriedad de hacerlo.

Ahora, en lo que respecta al tema relacionado con los inmigrantes y su voto, supongamos que esas personas hubiesen venido a Chile libremente y que no hubiesen arrancado de su propio país. O supongamos que llegaran miles y miles de cubanos a nuestro territorio. Yo no tengo problema con que esas personas voten, pero estoy seguro de que ahí la mirada de la izquierda sería distinta, porque les conviene.

Y no soy de los que creen que estas cosas uno las tiene que hacer como un traje a la medida.

Pero insisto: sé que es muy difícil que vuelva el voto voluntario. Sin embargo, soy un convencido de que esa es una opción. Y no porque sea una opción voluntaria, Chile se va a degradar o se va a dejar de garantizar que seamos un país más democrático.

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

Cuando se pregunta al país -y así lo señalan las encuestas- qué opina sobre el proceso y la reforma política necesaria que tenemos que enfrentar, nuestra ciudadanía se pronuncia mayoritariamente por que esto hay que hacerlo, y con urgencia.

El 62 por ciento de los chilenos piensa que hay que reducir el número de parlamentarios, y estamos totalmente de acuerdo con ello. La reforma que significó la actual conformación de ambas Cámaras refleja precisamente la necesidad de retrotraer decisiones que erróneamente se tomaron en algún minuto.

Por otro lado -como aquí lo señalaron senadores que me antecedieron-, está la aparición de algunos partidos que, según opiniones de prensa, están fuertemente incentivados por los beneficios económicos asociados a la construcción de estas entidades.

En ese ámbito, cabe señalar, por ejemplo, que en el año 2022, con voto obligatorio, se obtuvo la mayor participación histórica del país: más de trece millones de personas sufragaron en Chile, y en el exterior, sobre el 85 por ciento. Prácticamente se superaron, pero con creces, todas las votaciones anteriores.

Fíjense que, de acuerdo a las cifras, del año 1989 hasta el 2017 -es decir, en casi treinta años-, se pasó de un 86,8 por ciento de participación a un 46,7. O sea, es una curva absolutamente inversa en el tiempo. ¿Y qué significó esto? Un bajo nivel de representatividad de quienes asumieron, incluso los propios presidentes. ¡Incluso los propios presidentes!

Por ello, la necesidad de generar ajustes al sistema es absolutamente necesaria.

Y aquí el senador Latorre -por su intermedio, Presidente - se ha negado a llegar a un acuerdo que, legítima y válidamente, es un camino de salida para lo que todos decimos que estamos de acuerdo: voto obligatorio. Sí, pero, ¡ojo!, no nos gustan algunas cosas, esas coyunturas, esos tiempos especiales. Y él se opone.

¿Y qué decía el senador Matías Walker ? Votemos en general, devolvamos el proyecto a la Comisión, celebremos el acuerdo, realicemos los ajustes pertinentes y lleguemos a la solución del problema.

¿Pero qué hizo el Frente Amplio? Se negó, Presidente . ¡Se negó, dijo que no! ¿Y esto en qué repercute? Evidentemente, en que la próxima elección será con voto obligatorio, pero sin ninguna sanción. En definitiva, es un voto sin ninguna obligación en la práctica.

Por lo tanto, ¿cuál es la solución a este tema? Es necesario revertir esta situación.

La gente reclama. Pero si no le abrimos el espacio para una participación efectiva, generamos estos inconvenientes, que evidentemente están complicando, como la discusión relacionada con chilenos y extranjeros, o entre electores y ciudadanos, como lo pretendía instalar el exsenador y actual ministro Elizalde , que generó todo un debate sobre el tema. Porque ¿cuál es la diferencia entre elector o ciudadano? Y volvemos a caer en el problema de los extranjeros.

Cerca de 800 mil extranjeros hay en nuestro país habilitados para votar. ¿Por qué negar esa situación? No tengo idea de adónde pertenecen, ni si son de izquierda o de derecha. ¡A lo mejor muchos salieron de Venezuela fustigados por esa enorme democracia, que eligió un tremendo presidente (o dictador), que algunos todavía aplauden...!

¿Es eso verdadera democracia?

O en Cuba, cuando hay una elección y vota el 99,9 por ciento de los ciudadanos, ¡y vienen eligiendo al mismo Presidente hace no sé cuántas décadas...! ¿Es esa la democracia?

Entonces, si no aseguramos que la gente participe, estimulando todo lo que ello significa, evidentemente no estamos aportando a lo que todos queremos.

Esperamos que nuestra ciudadanía responda cabalmente y sea parte de las decisiones que tiene que tomar el país.

Y el voto obligatorio sin ninguna sanción, como bien señalaba el senador Walker , ustedes comprenderán que es una ley muerta, es una ley sin el sentido profundo de lo que significa.

El voto obligatorio hizo retornar a los ciudadanos a las urnas. Y en esta última elección se registró una participación histórica: más de trece millones de chilenas y chilenos votaron. ¡El 86,8 por ciento del electorado!

¿Queremos que los Presidentes y las futuras autoridades se sigan eligiendo con la mitad de la población o con una votación exigua? Creo que eso no es lo que queremos los chilenos.

Por lo tanto, lamento esta situación.

Yo voto a favor, Presidente .

Muchas gracias.

El señor HUENCHUMILLA.-

Presidente , a mí me llama la atención que hoy día tengamos un proyecto que dice relación con el voto obligatorio y, enseguida, tenemos otro proyecto con la reforma política.

Entonces, yo le pregunto a la izquierda y a la derecha, ¿y por qué en uno sí se pusieron de acuerdo y en el otro no? ¿Por qué hay mucha fragmentación en uno y en el otro no?

O sea, podemos hacer las cosas mejor en el Senado. ¡Por eso la gente no nos cree, pues, Presidente! Porque tenemos una crisis de representatividad, muchos problemas con el funcionamiento de la democracia, porque aquí tenemos un doble estándar.

A mí me han visitado...

(Murmullos y conversaciones en la sala).

El señor GARCÍA (Presidente).-

Ruego a la Sala que mantengamos silencio para poder escucharnos.

Ministro , por favor.

Senador Huenchumilla, tiene la palabra.

El señor HUENCHUMILLA.-

A mí y a nuestra bancada nos han visitado senadores de los dos lados, dándonos muchos argumentos para que votemos en un sentido u otro.

¿Pero sabe qué me hace pensar a mí que no estamos haciendo las cosas bien? Que en este proyecto de artículo único están absolutamente en contra unos y otros, pero en el otro proyecto se pusieron de acuerdo.

Entonces, ¿están mirando el interés del país con un sentido de Estado para perfeccionar la democracia, o están con la calculadora en la mano, Presidente?

Y a mí no me parece que en este Senado no nos podamos colocar de acuerdo.

Si cada uno está con la calculadora tratando de ponerse de acuerdo para los efectos de ver cómo le afecta a cada sector este proyecto, lógicamente que la democracia se desprestigia.

Yo por lo menos creo que en la Constitución nosotros tenemos dos estatutos: uno para los extranjeros y otro para los nacionales. El artículo 14 señala expresamente que los extranjeros "podrán" votar y, por lo tanto, el voto es voluntario. Y en el artículo 15, para los nacionales, el voto es obligatorio.

A mí me parece que lo que debemos tener en Chile es el voto obligatorio, porque la instalación del voto voluntario fue un error de la centroizquierda. Ese error significó que votara muchísima menos gente en el país. Y después cuando se instaló el voto obligatorio hubo una gran participación.

Yo soy partidario del voto obligatorio.

Pero aquí el Gobierno me dice que si votamos por el voto obligatorio esto va a ser un desastre, porque la derecha no está dispuesta, después, a ceder.

Entonces, estamos en un juego cruzado en que realmente uno dice "qué es lo que hago"

Yo quiero legislar con sentido de Estado.

Yo quiero el voto obligatorio para Chile en nuestra democracia.

Y también quiero que se clarifiquen los términos del artículo 14, en virtud del cual los extranjeros, a mi juicio, están regidos por la posibilidad de votar y, por lo tanto, tienen voto voluntario.

Sin embargo, entiendo que esa no es la interpretación que hacen todos.

Por eso, yo les digo una vez más, ¿por qué no retiran este proyecto y lo conversan de nuevo en la comisión? ¿Por qué no buscan un acuerdo con sentido de Estado, un acuerdo para este proyecto y otro para el del sistema político?

Nos encontramos en una difícil situación.

Entonces, Presidente, a mí me parece que no estamos haciendo las cosas bien.

Y digamos las cosas como son.

Cada uno aquí anda sacando cuentas alegres en desmedro de los partidos más chicos, como nosotros. Sin embargo, a la hora de los quiubos, cuando el voto nuestro vale, entonces todos nos dan veinte argumentos de por qué es necesario una cosa u otra.

No me parece que estemos legislando con la seriedad necesaria, y se lo digo a la gente de la centroizquierda, con la cual -vuelvo a decirlo una vez más- no somos parte del Gobierno, pero siempre hemos trabajado en función de una convergencia. Pero no tenemos la misma reciprocidad.

Creo que no se están haciendo las cosas bien.

Y no quiero ver a un ministro saltando de un banco a otro, tratando de convencer de la bondad de lo que se está haciendo.

No se están haciendo las cosas bien, señor Presidente, en ambos proyectos. Y eso es lo que yo reclamo.

¿Cómo voy a votar? No sé, porque me siento moralmente presionado por ambos sectores del país.

Yo les digo: "Tomen el proyecto, llévenlo a la comisión, conversen y propónganle al país algo que sea bueno para la democracia, que se traduzca en la mayor participación posible de todos los ciudadanos, y que tengamos un buen estatuto para los extranjeros".

Gracias, Presidente .

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

La verdad es que las palabras de mi colega Francisco Huenchumilla no hacen más que interpretarme.

Lo dijimos la semana pasada cuando se imposibilitó la votación de este proyecto y venía a continuación el proyecto que se ha denominado "reforma al sistema político", pero que en realidad es una reforma electoral.

Yo creo que no estamos haciendo bien las cosas, Presidente .

La reforma al sistema político tiene que ser en serio y debe partir por la obligatoriedad del voto. Es el requisito uno, es el desde.

Si no existe esa obligación y no conminamos a los ciudadanos a ser parte de las decisiones, la verdad es que vamos a seguir con esta situación de fragmentación, de enfrentamiento, de división.

Y tiene razón mi colega.

Hace un rato el Vicepresidente , mi colega Matías Walker , pidió que este proyecto vuelva a la comisión para darle una salida que convenza a todas las partes, pero una parte de la Sala se negó.

Tenemos a un ministro , el ministro Elizalde , que va, como ha dicho el colega Huenchumilla , de banco en banco presionando y sosteniendo que él tiene la fórmula. Esa fórmula es la de ellos, y que esto se va a volver a discutir si no se aprueba en esta oportunidad. Todos sabemos que, si no se aprueba, se suspende un año la discusión de esta materia.

Entonces, cuando se le dice a un colega a la oreja: "No te preocupes; esto se va a poder discutir porque yo tengo la fórmula", la verdad es que está arriesgando que para las próximas elecciones, por primera vez, no podamos ver cuál es el resultado del cambio electoral que se hizo años atrás. Porque nuevamente vamos a tener votación voluntaria y va a participar solo un fragmento del país, y van a ser ellos los que definan los destinos de hombres y mujeres de nuestra patria.

Yo, de verdad, le pido a la Sala que dé el acuerdo para que este proyecto pueda volver a la comisión y se pueda ver en conjunto con la reforma que está en el segundo lugar de la tabla -desde ya anticipo que voy a pedir postergación de su votación- para que tengamos una mirada omnicomprensiva, completa de estas materias.

¡No hagamos las cosas mal!

¡No demos un espectáculo ante el país!

Dejar el voto voluntario es un error, y hemos visto que cuando participa la ciudadanía se nota la diferencia.

¿Y quiénes son los que pagan los platos rotos cuando eso no ocurre? Las personas más sencillas. ¿Quiénes ganan? Los extremos.

Vuelvo a reiterar la solicitud que ha hecho mi colega Matías Walker y que también ha planteado el senador Huenchumilla , porque creo que es lo correcto y nos permitiría abordar ambas reformas de manera adecuada.

Gracias, Presidente .

El señor PUGH.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Por su intermedio, saludo a los mocionantes, senadoras señoras Ebensperger y Rincón y senadores señores Ossandón y Walker .

Básicamente, lo que hace este primer trámite constitucional es dar el carácter que debe tener esta materia cuando se decidió cambiar nuestro sistema electoral.

Hoy tenemos inscripción automática. Desde el momento mismo en que se nace, nos acompaña un RUT, el cual permite que las personas queden inscritas automáticamente. No es necesario efectuar ningún trámite como se hacía antes, y ello es parte de la modernización del Estado. Lo único que tienen que realizar las personas es buscar, con la dirección electoral -ese es otro tema al que me referiré-, dónde deben votar. Ese es el único trámite necesario para cumplir con ello. No se requiere nada más que ingresar a la plataforma del Servel y saber dónde se va a votar. Además, en ella se informa si la persona va a ser o no vocal de mesa.

Esta quizás es una responsabilidad que debemos asumir cada vez que exista un proceso eleccionario: revisar la plataforma del Servel, ver dónde se va a votar. Ello porque el sistema automático del Servicio, que va buscando nuevos locales, los está cambiando. No necesariamente se vota en los mismos lugares. Y si las personas cumplen con lo que está dispuesto en la ley, pueden cambiar sus domicilios electorales, esperemos que no sacando cuentas políticas para generar una diferencia electoral en algún sector donde haya pocas personas inscritas. Pero eso está contenido en la normativa vigente.

De lo que estamos hablando ahora es de cumplir, en un día que se ha definido, con el ejercicio del voto. Y no solo en un día, porque hemos tenido un ejemplo reciente de votaciones que se han realizado en dos: dos días para que las personas puedan ir a votar. O sea, hay tiempo suficiente para hacer aquello.

Además, la ley considera las excusas para todos los casos en que las personas no pueden ir a votar. Y ellas quedan eximidas de esa obligación. Digo esto, señor Presidente , porque quienes no quieren ir a votar es porque tomaron la decisión de no hacerlo, siendo que este derecho que tenemos en democracia, con esta obligación que está consignada en la ley, ¡debe convertirse en un deber!

Cuando no se cumple ese deber, esa obligación, ello se traduce en una sanción administrativa: en este caso, la multa. ¡Así de simple! No es nada más que eso.

Están todos los mecanismos necesarios para que las personas sepan dónde tienen que ir a votar: se avisan las fechas, se decretan días especiales y se establecen todos los elementos pertinentes si se requieren para poder asistir a votar.

¿Hay excepciones? Por supuesto, pero hay que cumplir.

El cumplir es ese deber, esa obligación que tenemos. Y si no se cumple -vuelvo a repetir-, eso conlleva una sanción administrativa, que, al no existir, que básicamente es lo que se dice, termina por degradar el proceso, porque así las personas podrían argumentar: "Bueno, si no tiene ningún costo, no me va a pasar nada; no tiene sentido, no voy a votar". Entonces, la obligación del voto se traduce en ley muerta.

Señor Presidente , yo me quiero referir también a la ley N° 19.884, aprobada en agosto del 2003, que habla sobre la transparencia, el límite y control del gasto electoral, porque los votos, una vez que han sido emitidos, conllevan reembolsos en dinero.

¿Y por qué hago este punto? Porque la última modificación a ese cuerpo legislativo se hizo en julio del 2016 mediante la ley N° 20.937; y el decreto con fuerza ley N° 3, del 6 de septiembre del 2017, fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de dicha normativa.

Luego, desde hace siete años y medio que no revisamos el monto en UF, los cuatro centésimos de UF o el centésimo de UF en el caso de la segunda vuelta presidencial.

Pediría un minuto adicional, señor Presidente , si fuera factible.

Aquello es parte del proceso de cambio que estamos haciendo. Si pasamos a voto obligatorio, como ha aumentado la cantidad de votantes que estarán obligados a ir, tendremos que verificar bien los números para comprobar si esos reembolsos están de acuerdo al esquema. De modo que solicito que eso lo podamos discutir, porque es parte del modelo.

Señor Presidente , por último, creo del caso señalar que cuando existen diferencias lo lógico es que se puedan resolver en el lugar que corresponde. En este caso hay una discrepancia técnica que se puede solucionar perfectamente en la Comisión, y por eso adhiero a lo que ha señalado el senador Walker , en el sentido de que esta iniciativa vuelva a dicha instancia.

Eso dará la oportunidad de hacer los ajustes necesarios a fin de dejar una política pública bien diseñada y que se pueda ejecutar de mejor manera.

Toda obligación conlleva, si no se cumple, una sanción. Y esa sanción administrativa es lo que queremos que ocurra para que el voto realmente sea obligatorio.

Voto a favor, señor Presidente.

He dicho.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidente.

Es lamentable lo que está pasando acá. Una vez más, el oficialismo y el propio Ejecutivo, con todo lo que anda haciendo acá el ministro Elizalde , están demostrando que no les interesa cumplir con lo que señala la Constitución, en que se decidió, por una amplia mayoría, volver al voto obligatorio.

Pero aquí hay que hablar claramente: ¡voto obligatorio sin sanción es voto voluntario!

Hoy día se utiliza un resquicio: primero invitan a Santiago a cuatro senadores del sector a negociar pensiones; la reunión que iba a durar hasta las 12 horas no la terminaron sino a las 3 de la tarde, todo lo cual les impidió a esos parlamentarios llegar a esta sala.

Es decir, están ganando vía un resquicio, por secretaría, faltando a la Constitución, que establece el voto obligatorio.

¡Voto obligatorio sin sanción es voto voluntario!

Si el oficialismo cree que debe haber voto voluntario, bueno, presenten la reforma nuevamente y díganle a la ciudadanía que queremos elegir a las autoridades con el 25 o el 30, o con el 35 o 40 por ciento que votaba habitualmente y que es la razón por la que el país y este Congreso eligieron volver al voto obligatorio.

Esto significa -según algunos, pues puede haber otras interpretaciones- que el proyecto no podría volverse a ver sino después de un año. Por lo tanto, las próximas elecciones parlamentarias y presidenciales serán con voto voluntario, porque el voto obligatorio va a estar solo en el papel.

Y por ahí el Ejecutivo ofrece: "No te preocupes, si lo arreglamos con un acuerdo político".

¡Hasta cuándo! ¡Hasta cuándo! ¡Seamos transparentes!

Ahora, si esto le molestaba, no veo que el Ejecutivo haya ido a la Comisión; no veo que todos los senadores, excepto el colega Velázquez , hayan estado en la instancia correspondiente, donde esto se discutió y se ganó por unanimidad.

La Sala tiene todo el derecho a resolver como le parezca, pero los resquicios son lamentables.

Presidente, la próxima elección, aunque todos digan que creen en el voto obligatorio, se hará con voto voluntario gracias a este resquicio, ya que lograron mantener cautivos a cuatro senadores del sector en Santiago.

Yo voto a favor.

El señor COLOMA.-

Gracias, Presidente.

Creo que el senador Huenchumilla planteó en forma lacerante la pregunta de fondo: qué debe buscar uno respecto de la representatividad en materia de democracia, que es un tema acuciante, relevante y que ha estado, además, en el tapete de la discusión pública durante varias décadas en nuestro país. Y él claramente toma una opción respecto de la cual yo concuerdo: es muy importante que haya mayor participación, porque la legitimidad tiene que ver con ello.

Hemos visto eso, por cuanto no es lo mismo que un alcalde resulte electo con el 30 por ciento de los votos, porque significa que son 30 mil habitantes, a que lo sea con 60 mil habitantes.

Porque la participación se mide de dos formas: primero, sobre la votación relativa; y segundo, respecto del universo electoral.

En la última elección, respecto de la cual muchos pensaban que no iba a votar mucha gente, vimos en varias partes récords absolutos de participación: 85, 87, 90 por ciento. Eso es muy relevante y les da una legitimidad muy potente a las personas electas.

Por consiguiente, una vez definido que la clave es buscar mayor participación, hay que ver, desde la perspectiva práctica, cómo se logra aquella. Y aquí, como si nuestro país fuera un verdadero laboratorio, hemos experimentado diversas fórmulas, distintas ideas: durante muchos años el voto fue obligatorio, y después, cual signo de los tiempos, a veces convulso, a veces incierto, se tomó la decisión del voto voluntario.

El efecto fue nítido: con el voto voluntario concurrieron a las urnas la mitad de las personas que iban con el voto obligatorio. Y esto fue evolucionando hacia la baja.

Cuando uno mira un país en donde el número de votantes es del 40 por ciento, versus este mismo país, en que con este cambio la cantidad de participación es del 80 por ciento, con todo respeto, debo señalar que ahí tenemos una diferencia enorme en materia de legitimidad.

En consecuencia, habiendo visto lo que ocurrió con el voto voluntario, fue este mismo Congreso el que evolucionó y se dirigió hacia el voto obligatorio. Y se llevó a cabo una discusión muy profunda e interesante, en donde varios de los que habían sufragado en un sentido lo hicieron en el sentido inverso a la luz de la evidencia.

¡Qué motor más relevante es la evidencia en una sociedad política! Y aquí la evidencia fue que con el sistema de voto obligatorio aumentaba sustancialmente la votación.

Para que ello tenga efecto, obviamente no puede dar lo mismo o ser indiferente si una persona está obligada o no a hacer esto. La obligación no es meramente moral. En Chile planteamos que las leyes mandan, prohíben o permiten; no es que las leyes toleren o den ideas: tienen que ser mandatos. Ciertamente, el mandato que corresponde en esta materia es generar una sanción a quien no cumpla una obligación legal.

O sea, ¿en qué otro aspecto uno ve que una obligación legal quede sin sanción? Eso francamente no existe, no es posible, y creo que genera una perturbación severa en la forma de hacer las cosas en nuestro país.

Por eso, quizás ingenuamente, no pensé que este proyecto iba a producir este grado de tensión. Incluso, planteada la opción de que se votara en general y en particular, ello me pareció sensato si alguien quería de verdad resolver el problema. Pero, claro, si no se desea resolver este asunto y más bien decir que por la vía práctica se cambió el sistema de votación, creo que va a ser el peor de los caminos. Porque ello lleva a la incerteza, a la desconfianza y a la convicción de que una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace.

Espero -si me da treinta segundos más, Presidente - que lo que señalo pueda hacer recapacitar a sus señorías. Sabemos que esto va a depender de una o dos personas, tampoco es más. Entonces, cada uno tiene el peso que supone tomar la decisión, lo cual es absolutamente relevante.

De verdad, siento que, después de haber dado un paso tan importante como retomar el voto obligatorio; de haber tenido un éxito de participación tan significativo -en algunos casos uno perdió y otro ganó, si esto no tiene un acento único-, a mí me parece que la coherencia y la consistencia suponen que se vote a favor de este proyecto a fin de que podamos establecer la lógica legal, y no voluntarista, que supone un tema de esta importancia, de este efecto y de esta significación para todos los chilenos.

Voto a favor.

La señora EBENSPERGER.-

¡Presidente, punto de reglamento!

El señor GARCÍA (Presidente).-

Para un punto reglamentario, tiene la palabra la senadora Luz Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Presidente , quiero solicitarle que pida nuevamente el acuerdo respectivo, para demostrar la buena fe, además del hecho de que si se van a lograr los 26 votos, podría aprobarse este proyecto en general y en particular acá.

Pero como hay bastante división, vuelvo a pedirle que recabe el acuerdo de la Sala en el sentido de que esta votación sea solo en general; que el proyecto vuelva a la Comisión; que se abra un plazo para presentar indicaciones, y que discutamos ahí la multa para los extranjeros, que puedan votar sin que se les cobre esta o que les sea factible votar pero que se les exijan más requisitos, como un año de residencia definitiva, etcétera.

Que esto se discuta en serio, Presidente, y que no nos hagamos gallitos acá, en la sala.

Como decía el senador Huenchumilla, que legislemos como corresponde y no aprovechándonos de este resquicio.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

¿Habría acuerdo para proceder como lo ha solicitado la senadora Luz Ebensperger?

El señor LATORRE.-

Sí, Presidente.

Nosotros habíamos argumentado al inicio justamente en esa dirección.

En reunión de comités y en la sala señalamos que acá había un intento de pasar la máquina en una discusión compleja, de artículo único, donde se está regulando mal el voto migrante, respecto de lo cual dijimos que teníamos discrepancias, porque no hay experiencia comparada y eso debe regularse bien. Pero -reitero- quisieron pasar la máquina, porque así lo aprobaron: rápido y sin mayor discusión.

Nosotros pedimos que este proyecto, que no tiene urgencia, se votara en general, y no en general y particular, justamente para abrir un plazo para presentar indicaciones y dar esa discusión. Y varios de la derecha se opusieron a ello.

Entonces, en ese espíritu de buena fe que dice la senadora Luz Ebensperger, creo que eso era lo correcto.

Por esa razón también pedí al comienzo de esta sesión poner antes el proyecto sobre la PDI para generar esta conversación -también se opusieron al frente-, que precisamente era sobre seguridad, a fin de que votáramos solo la idea general de legislar y que reguláramos bien esta materia, no pensando en la elección de noviembre, sino en el ciclo que viene. Porque ningún país serio en el mundo, ninguna democracia seria en el mundo les permite a las personas migrantes ser ciudadanas con solo cinco años: se les exige la nacionalización.

¡Seamos serios!

Por lo tanto, acá quienes están con la calculadora y quienes quieren pasar la máquina justamente son los del sector de la oposición, quienes supuestamente tenían mayoría para esta iniciativa.

Por consiguiente, Presidente, yo ratifico mi voluntad -lo dije la semana pasada y lo vuelvo a repetir ahora- de que se regule el voto obligatorio con multa. Pero las elecciones de Presidente de la República y del Congreso Nacional son para los ciudadanos, no para las personas migrantes que llevan cinco años. Eso no pasa en ninguna parte del mundo: ¡seamos serios!

Yo doy el acuerdo para que se vote solo en general, pero con el compromiso de que discutamos bien el tema, Presidente .

Gracias.

La señora CARVAJAL.-

¡Presidente!

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

¡Ah, perdón!

La senadora Carvajal también ha pedido la palabra sobre el punto.

La señora CARVAJAL.-

Sí, Presidente.

Solicito un plazo prudente para resolver sobre el particular, dado que el senador Araya , quien se opuso a esto, me ha pedido como jefa de bancada que espere que regrese para dar el acuerdo.

Yo quiero asumir ese compromiso, para que en diez minutos más retomemos este asunto.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Sí, podemos solicitar el acuerdo respectivo en algunos minutos más.

La señora CARVAJAL.-

Le agradezco, Presidente .

La señora ARAVENA.-

Gracias, Presidente.

En un tema tan importante como este y que tiene que ver con la reforma política, me parece -por lo que escucho- que falta muchísima discusión, más espacio para ello y mayor participación de todas las bancadas.

Creo que el error que se ha cometido -y me disculparán los colegas- es creer que por tratarse de partidos grandes son los únicos que pueden opinar.

Pienso que a todos nos importa, y debe ser así, que la democracia se fortalezca. Y para eso tiene que haber una conversación con todos.

Entonces, llegamos hoy día a una votación en donde claramente no hay ningún acuerdo.

O sea, ganar por mayoría así, de manera estrecha, sabiendo que la mitad de esta Sala no está de acuerdo con algo, en este tema en particular, es un tremendo error.

El artículo 15 de la Constitución Política de la República establece claramente que el sufragio será personal, igualitario, secreto y obligatorio para los electores en todas las elecciones y los plebiscitos, salvo en las elecciones primarias.

Se establece una multa como elemento crucial para asegurar una obligación democrática y representativa. Este enfoque no solo garantiza una participación electoral más amplia y equitativa, sino que refuerza la responsabilidad cívica y la legitimidad del sistema político, dos aspectos que claramente están muy debilitados en nuestra democracia.

Es imperativo resguardar el mandato constitucional y que el establecimiento de sanciones por la no participación electoral no sea solo una simple formalidad legal, sino una necesidad y una disuasión efectiva para asegurar el ejercicio democrático que significa el voto obligatorio, que contribuye efectivamente a fortalecer la representatividad y la legitimidad de las autoridades electas.

Ha habido mucho debate hoy día.

Yo básicamente acojo y felicito las palabras del senador Huenchumilla, nuestro colega. Creo que me representa cien por ciento lo que él ha planteado.

Me parece que ambos proyectos requieren análisis. En el segundo tenemos la opción de presentar indicaciones. Pero, lamentablemente, con lo que he escuchado, tengo mis dudas respecto a que alguien lea esas indicaciones y le interese aprobarlas. Porque, antes que todo, hay que sentarse a conversar, quizás en una reunión de comités, en un par de horas, en la que cada partido pueda exponer sus preocupaciones, aprensiones, ideas, etcétera.

Entiendo la labor de la Comisión, pero considero que aquí hemos fallado en un espacio de deliberación democrática antes de tomar decisiones tan abruptas y radicales respecto a algunos temas como el que tenemos que tratar después.

En esta particular votación, evidentemente me voy a pronunciar a favor. Pero si usted me preguntara, preferiría mil veces votar a favor en general y que se generara un espacio de discusión y análisis que permitiera que, ojalá por unanimidad, estuviéramos apoyando el proyecto.

Gracias, Presidente .

El señor GAHONA.-

Gracias, Presidente.

La obligatoriedad del voto en Chile ha sido objeto de debate durante años, especialmente en relación con la imposición de multas a quienes no cumplen con este deber cívico.

El voto obligatorio se fundamenta en la idea de que todos los ciudadanos tienen el derecho y el deber de participar en la vida política, lo que a su vez lleva aparejado, evidentemente, el fortalecimiento de la democracia.

Parafraseando a un especialista, el politólogo Juan Carlos Orellana , uno podría decir que el voto obligatorio tiene la capacidad de fortalecer la legitimidad del sistema democrático, ya que asegura que las decisiones políticas reflejan la voluntad de una mayoría representativa y no solo de aquellos que deciden participar activamente en el proceso electoral.

Esto es especialmente relevante en un país como el nuestro, que, aunque tiene una tradición democrática bastante estable, ha enfrentado en los últimos años una importante baja en la participación electoral, debido a la crisis del sistema político a la cual nos vemos enfrentados actualmente.

Presidente , fíjese que, según datos del Servicio Electoral, las últimas elecciones presidenciales en nuestro país, en 2021, mostraron una participación de alrededor de 47 por ciento, lo cual refleja una tendencia de desafección y desinterés por parte de un amplio sector de la población.

A contrario sensu, si se observan los resultados del plebiscito constitucional de septiembre de 2022, en el que se reinstauró el voto obligatorio, se puede apreciar que se alcanzó una participación de 85,7 por ciento, equivalente a más de 13 millones de votantes, cifra no vista en la historia reciente de nuestro país. Esto, de acuerdo con lo que vimos en un análisis del Centro de Estudios Internacionales de la Universidad Católica.

De ello se puede desprender que en un sistema en el que el voto es voluntario la abstención puede llevar a que se cuestione la representatividad del proceso electoral.

Puedo citar el caso de La Serena, donde en la penúltima elección municipal el alcalde fue electo por el 23 por ciento del electorado. Para que ustedes se hagan una idea, de cada diez serenenses, solo dos participaron en el proceso para elegir alcalde. Por lo tanto, uno podría decir que no refleja de manera fidedigna la voluntad de la ciudadanía en su conjunto.

Es en esta línea, Presidente , que se puede argumentar que una herramienta útil para paliar el problema es el establecimiento de multas como un mecanismo que incentive a los ciudadanos a cumplir con su deber cívico, viendo el voto no solo como una obligación personal, sino como un deber social y ético.

Además, como ya se mencionó, el garantizar que una mayor cantidad de la población participe en las elecciones refuerza la validez y la legitimidad del mandato de los gobernantes elegidos, lo que es clave para cualquier democracia.

Presidente , en términos generales, se puede señalar que el voto obligatorio es una medida que no solo busca incrementar la participación electoral, sino que también tiene un valor simbólico profundo en nuestro contexto democrático.

La obligatoriedad del voto, respaldada por sanciones como las multas, contribuye a la consolidación de una democracia más representativa, puesto que, al garantizar una participación más amplia, se fortalece la legitimidad de las autoridades elegidas, se refuerza la cultura cívica y se reduce la desigualdad en el acceso a la toma de decisiones políticas.

En nuestro actual contexto, en el que existe una gran desconfianza hacia el sistema político y todo lo que lo rodea, una reforma electoral como la planteada, que en su conjunto detalla los elementos necesarios para implementar un sistema que garantice el cumplimiento de la obligación de sufragio, incluyendo un marco sancionatorio proporcional, causales específicas de exención y un procedimiento basado en el uso de medios tecnológicos y la colaboración entre distintas instituciones públicas, se ve como un gran avance para alcanzar la tan anhelada legitimidad y la profundización democrática.

Por todo lo que acabo de mencionar, señor Presidente, voto a favor del proyecto en general.

El señor KUSCHEL.-

Gracias, señor Presidente.

Hace varios años yo era partidario del voto voluntario, principalmente porque creo que nadie debiera estar obligado en estas materias. Pero la experiencia me ha hecho cambiar de opinión por diversas circunstancias que preferiría que no se dieran.

Aquí algunas señoras senadoras y algunos señores senadores que me han antecedido han expuesto más o menos lo que pienso. Pero yo agregaría que la decepción por la que la gente no vota muchas veces es porque no siente que su voto esté vinculado con el resultado de la elección.

Por los vericuetos del sistema electoral, en reiteradas ocasiones salen elegidas personas que tienen muy pocos votos y otras con alta votación no logran ser electas. Las personas que votan por los candidatos que quedan marginados se van decepcionando del sistema y piensan que su voto finalmente no tuvo ningún valor.

Me parece que ahí es donde debemos tratar de mejorar la representación de cada voto, que el voto tenga directa incidencia en los resultados y con las personas que terminan siendo elegidas.

Finalmente, pienso que las decisiones que nos quedan por delante, considerando la situación económica; la situación de deuda; el estancamiento de la economía; el estancamiento del empleo, de las inversiones públicas y privadas; los desafíos de disciplina, de productividad que vienen por delante; las dificultades en educación, con el sistema reduciéndose en su capacidad de mejorar año a año y, al contrario, retrocediendo, van a ser duras y ásperas. Y para eso es necesario que todos tengamos algo que decir y la forma de expresarlo en democracia es a través del voto.

Por eso, voto a favor, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor ESPINOZA.-

Señor Presidente , siempre he creído y considerado que es necesario que en el país exista el voto obligatorio, por varias razones.

Primero, porque pienso que cada ciudadano y ciudadana deben tener no solo derechos, sino también deberes.

Están el derecho a acceder a una educación gratuita y de calidad, el derecho a postular a una vivienda digna, el derecho a ser atendido en salud, en fin. Son los derechos que un Estado democrático les otorga a sus ciudadanos.

Por ello, siempre consideré tremendamente relevante cuando en Chile, independiente de cuál haya sido el resultado en aquella ocasión, trece millones de chilenos emitieron su pronunciamiento en las urnas respecto al proceso constituyente. Y de allí que en muchos de nosotros, incluso el senador Kuschel -como lo decía recién, era un tenaz opositor al voto obligatorio-, hubo un cambio de opinión.

Por lo tanto, considero relevante que volvamos a tener en Chile voto obligatorio, con multa para quienes no sufraguen.

Sin embargo, no podemos querer pasarnos de listos e incorporar a todos los inmigrantes que han llegado al país, respecto de los cuales, obviamente, yo he defendido siempre sus derechos. El derecho a la migración es un derecho humano; lo he dicho en muchas ocasiones. Pero creo que no corresponde que ellos vengan a ser incidentes, determinantes en la elección del Presidente de un país. Deben existir requisitos mucho más profundos que ameriten llegar a ese paso. Ello no significa que esa posibilidad sea negada de por vida, pero se deben considerar ciertos elementos.

Por eso, es positivo que se haya acordado votar solo en general este proyecto, para que vuelva a la Comisión y sea revisado y se llegue a los acuerdos políticos que permitan dilucidar esta situación. Pienso que todos aquí coincidimos respecto del voto obligatorio. No obstante, hay diferencias profundas acerca de la participación extranjera. Ella puede ser positiva hoy para un sector político, pero en el futuro puede ser determinante adversamente para ese mismo sector político, si aprobamos esa participación de una manera permanente.

Por eso, considero relevante que se haya tomado la decisión de que el proyecto se vote solo en general y pueda seguir su discusión en la comisión correspondiente.

He dicho, Presidente .

--Se aprueba en general el proyecto (30 votos a favor, 10 en contra y 2 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Núñez y Rincón y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Espinoza, Flores, Gahona, Galilea, García, Huenchumilla, Kast, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Campillai, Carvajal, Órdenes y Sepúlveda y los señores De Urresti, Insulza, Latorre, Núñez, Quintana y Saavedra.

Se abstuvieron la señora Allende y el señor Araya.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Como se indicó, se fijó plazo para presentar indicaciones hasta el 24 de enero, a las 12 horas, en la Secretaría del Senado, al correo electrónico: indicaciones@senado.cl.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Pasamos al proyecto signado con el número 2 del Orden del Día.

El señor NÚÑEZ.-

Presidente.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Enseguida, senador.

Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, que modifica la Carta Fundamental en lo relativo al sistema político y electoral, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, el cual ya fue entregado durante la sesión anterior.

Esta es segunda discusión, porque ya realizamos la primera discusión.

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletines 17.253-07 y 17.298-07, refundidos) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor NÚÑEZ .-

Presidente , yo valoro que en el proyecto anterior hayamos hecho un esfuerzo por llegar a un acuerdo más amplio que le dé sustento a una temática tan importante como el voto obligatorio, particularmente en la situación de los extranjeros.

Sin embargo, lo relativo al sistema político también requiere, en mi opinión, un acuerdo más amplio, y hay voluntad. No estamos negando los problemas que tiene el sistema político, pero queremos el espacio para discutirlos.

Entonces, el que estemos votando ahora un proyecto de ley en ese sentido va a generar cierto ruido.

Por lo tanto, quiero solicitar que nos den una semana para avanzar en eso y que pongamos ahora en la tabla -entiendo que, además, es un problema que a todos nos agobia- el proyecto de ley que está en cuarto punto.

Yo sé que esto lo pidió el senador Latorre al inicio de la sesión, pero no hubo acuerdo.

Por ello, quiero pedir que, si le parece a la Sala, veamos el proyecto de ley que establece el escalafón de los agentes policiales de la PDI, y que nos den la posibilidad de buscar, de aquí al lunes ojalá, una fórmula para enfrentar este tema en la reforma del sistema político.

Es solo una semana. Y no quiero pedir aplazamiento de la votación, porque creo que eso sí que sería más agresivo.

Esa es mi petición, Presidente.

El señor DE URRESTI.-

Presidente , en aras de los acuerdos alcanzados y en el entendido de que el sistema político es algo que nos beneficia a todos, y de que tal vez no se dieron las conversaciones, los diálogos necesarios, quiero decir que siempre estamos disponibles. Yo no tengo ningún inconveniente en acoger esa solicitud, pero dentro de un plazo que acordemos acá: que sea el primer proyecto que se vea en tabla el próximo martes.

El senador Núñez ha hecho esta propuesta. Y creo que no habría inconveniente en esos términos, con el compromiso de que no se pida un aplazamiento de la votación el próximo martes. Votémoslo en general, abramos un periodo de indicaciones. Sobre esa base, no vemos inconvenientes para acceder a ello.

El señor MOREIRA.-

Presidente, reglamento.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Senador Moreira.

El señor MOREIRA.-

Luego de haber tenido una conversación sobre el tema de la PDI con el Partido Comunista, con el senador Núñez , y de conocer su preocupación, como la de los demás senadores sobre esto, voy a dar la unanimidad para reordenar la tabla.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

Nosotros íbamos a pedir -que nadie se ponga nervioso- postergar la votación. Si la solicitud que hace el comité del Partido Comunista, entiendo que también respaldado por el Frente Amplio, y que acoge la UDI, fuera un acuerdo, nosotros concurriríamos a ella en la medida en que podamos participar de las conversaciones, porque hasta ahora hemos mirado desde el palco este tema.

Así que, si nos invitan, se agradece.

El señor GARCÍA (Presidente).- Muy bien.

Muchas gracias.

Yo entiendo que la propuesta es que pongamos en el último lugar de la tabla de hoy el proyecto que está con el número 2, que se refiere a la reforma al sistema político.

¿Hay acuerdo?

La señora RINCÓN.-

¡No!

El señor GARCÍA (Presidente).-

¿No?

La señora EBENSPERGER.-

Presidente, es para sacarlo de la tabla .

El señor DE URRESTI.-

Presidente , comprendo su preocupación y entiendo que usted, como Mesa, y en conjunto con las bancadas trabajan en un diseño para tramitar la reforma previsional, que tendrá una lata discusión.

Recordemos que el sistema político lo votaremos en general y que la discusión en sala ya se realizó la semana pasada.

Entonces, lo que pedimos, en aras de los acuerdos tomados, y aprovechando que está el ministro Elizalde y que hay una buena voluntad, es que se pueda conversar para que el próximo martes lo veamos. Esta votación en general no va a tomar más de cuarenta y cinco minutos.

Por consiguiente, simplemente se trata de tener esa voluntad, porque si la iniciativa la ponemos hoy día a última hora no se verá, y eso no nos deja lugar en la tabla ni mañana ni la próxima semana.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Continuamos, ahora con el proyecto señalado en el número 3 de la tabla, referido a la prórroga de la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia, en la Región de La Araucanía y las provincias de Arauco y del Biobío (en la Región del Biobío).

El señor Secretario nos hará la relación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

Se pone en discusión el oficio de Su Excelencia, el señor Presidente de la República , mediante el cual, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 42 de la Constitución Política, solicita el acuerdo del Congreso Nacional en orden a prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la región de La Araucanía y las provincias de Arauco y del Biobío (de la región del Biobío), declarado mediante el decreto supremo N° 189, de 16 de mayo de 2022, y prorrogado en sucesivas oportunidades, la última de las cuales fue mediante el decreto supremo N° 484, de 31 de diciembre de 2024; todos del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por el plazo de 30 días a contar del vencimiento del periodo previsto en el señalado decreto supremo N° 484, correspondiente al boletín S 2.601-14.

--A la tramitación legislativa de este oficio (boletín S 2.601-14) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Para los señalados efectos, el Ejecutivo expone que una serie de hechos de violencia ocurridos en diversas zonas de la región de La Araucanía y las provincias de Arauco y de Biobío (de la región del Biobío) han afectado gravemente el orden público, la vida y la integridad física de habitantes, trabajadores y trabajadoras. Tales hechos, agrega, han dificultado el normal desarrollo de la vida y las actividades económicas de dichas zonas.

Atendido lo anterior, y en virtud de la norma constitucional citada, fue declarado, conforme se ha indicado por el decreto supremo N° 189, el estado de excepción constitucional de emergencia en las zonas antes mencionadas por un término de quince días, el cual fue prorrogado con posterioridad mediante sucesivos decretos supremos.

Durante su vigencia, enfatiza la solicitud de estado de excepción, ha promovido una mejor gestión y coordinación interinstitucional entre las policías, las Fuerzas Armadas y el Gobierno, con positivos efectos en disuadir la ocurrencia de eventos violentos y desórdenes.

Sin embargo, advierte el Ejecutivo , los hechos de violencia que motivaron la declaración del estado de excepción aún subsisten, por lo que se hace necesario prorrogar su vigencia por treinta días adicionales, según lo dispone el actual inciso cuarto del artículo 42 de la Constitución Política de la República.

Lo anterior, puntualiza, tendrá como objetivo facilitar la adopción de medidas de protección a los habitantes de la región de La Araucanía y las provincias de Arauco y del Biobío (de la región del Biobío), siempre en el marco del respeto a los derechos humanos.

En consecuencia, atendido el estado de excepción constitucional declarado y prorrogado, que vence el próximo 30 de enero del 2025, y en consideración, además, de las circunstancias y antecedentes mencionados mediante el oficio en actual trámite, se solicita el acuerdo del Congreso Nacional a efectos de que se prorrogue la vigencia del referido estado de excepción constitucional de emergencia en las zonas indicadas por un plazo adicional de treinta días, a contar del vencimiento del periodo previsto en el señalado decreto supremo N° 484.

Se hace presente que la honorable Cámara de Diputados, en sesión del día de hoy, ha dado su acuerdo a la citada solicitud.

Finalmente, cabe mencionar que, junto a la solicitud en referencia, el primer mandatario informa acerca de las últimas medidas adoptadas durante el estado de excepción constitucional vigente.

Es todo, señor Presidente.

El señor CHAHUÁN.-

Presidente , era simplemente para pedir la apertura de la votación, así que está perfecto.

Por supuesto que vamos a mantener el respaldo al estado de excepción en La Araucanía; ha disminuido sostenidamente la cantidad de ilícitos desde que tenemos esta medida, por lo que debe continuar vigente.

Eso es, Presidente .

El señor VAN RYSSELBERGHE.-

Muchas gracias, Presidente .

Saludo a las autoridades del Ejecutivo , al Ministro Montes , y no sé si habrá alguien más.

Bueno, hoy día nos toca votar esta nueva renovación del estado de excepción para las regiones de La Araucanía y las provincias del Biobío y de Arauco, en la región del Biobío, que represento acá, en el Senado.

En esta oportunidad, quiero referirme a un tema que a primera vista puede no tener relación directa con el estado de excepción en la macrozona sur, pero que está íntimamente relacionado con la situación de seguridad de los habitantes y vecinos de ese territorio, particularmente en las provincias de Arauco y del Biobío.

Me refiero a los incendios forestales, eventos que en esta época del año se hacen presentes con gran profusión, particularmente en la zona centro-sur de Chile, y con mayor intensidad en las provincias que abarca la macrozona sur.

En lo personal, soy un convencido de que la gran mayoría de los incendios, por no decir todos, son provocados por causas humanas y lo que queda por esclarecer es la existencia de una intencionalidad en cada uno de ellos.

En el caso particular de las provincias del Biobío y de Arauco, resulta claro y evidente que los incendios que se han producido esta temporada son intencionales y con el propósito de provocar eventos de gran magnitud, los cuales afectan a los vecinos y residentes de esos lugares. El ejemplo más claro es la seguidilla de incendios registrados en diversos sectores de la comuna de Los Álamos, en la provincia de Arauco, durante el fin de semana pasado, donde en complejas y peligrosas quebradas se intentó prender fuego, con ocho focos distintos, por medio del uso de velas.

Solo la pronta acción de las brigadas de Corma y de Conaf permitieron apagar estos focos con rapidez, evitando que estos incendios se extendieran y descontrolaran, pese a lo complejo del terreno en donde se iniciaron.

Todas estas acciones se produjeron en una zona que tiene un estado de excepción constitucional y una alerta roja por condiciones extremas de calor y viento, lo cual no impidió que esas personas intentaran provocar un incendio de magnitudes de manera intencional.

Es por eso que se vuelve necesario que nuestras Fuerzas Armadas y policiales, que están desplegadas en la macrozona sur por el estado de excepción constitucional vigente en ella, puedan realizar patrullajes y controles preventivos centrados en identificar y detener a los grupos u organizaciones que en esta época del año intentan cometer incendios intencionales en ese territorio.

Resulta evidente que la intención de incendiar vastas zonas de la macrozona sur no es más que otra táctica terrorista de los grupos que operan en la zona, que siguen activos y articulados bajo su objetivo de amedrentar a la población del sector y sembrar terror.

Por ello, se vuelve imperioso que nuestras Fuerzas Armadas y policiales desplegadas en la zona tengan un mandato claro y preciso por parte del Ejecutivo para abordar esta problemática con fuerza y decisión no solo para evitar eventuales incendios forestales, sino además para identificar y desarticular a los grupos u organizaciones que están detrás de estos atentados.

Tales acciones deben ser parte de este estado de excepción constitucional que hoy aprobamos, ya que su mandato principal y objetivo fundamental es resguardar la seguridad, integridad y tranquilidad de miles de chilenos que viven en esos territorios.

Votaré a favor, Presidente .

Muchas gracias.

El señor MOREIRA .-

Muchas gracias por votar a favor.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Senador Moreira , si es tan amable...

Entiendo que completó su intervención el senador.

El señor VAN RYSSELBERGHE.-

Sí.

El señor PUGH.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Sean mis primeras palabras para discrepar del informe que nos ha leído de forma muy somera el Secretario General, puesto que es muy difícil saber si efectivamente estamos en condiciones de mantener una excepción constitucional.

De acuerdo a lo que publica la prensa, se han alcanzado niveles de violencia similares, con tendencia a la baja, a los de muchísimos años atrás. Estamos en estos momentos iniciando el año 2025, en marzo se van a cumplir cuatro años de Gobierno. Y, si seguimos renovando los estados de excepción, esta Administración solamente habrá estado cincuenta y cuatro días sin ellos.

Ese es un despropósito, señor Presidente.

Si existe un problema, se tiene que buscar una forma distinta de actuar. Probablemente, se debe definir un mejor accionar policial, reforzar las fiscalías, las cuales hemos visto que tienen mucho efecto. La Fiscalía Supraterritorial está todavía en espera de la ley respectiva para la persecución efectiva de los delitos. Pero no se pueden mantener fuerzas militares desplegadas por siempre. Y la data tiene que llevarnos a definir si ya estamos condiciones de hacer el desescalamiento como corresponde y efectuar las transiciones.

Y eso es lo que espero, señor Presidente , que ocurra en las comisiones que para tal efecto se han convocado. Pero no hemos tenido análisis de información, datos, no se ha podido preguntar. Solamente recibimos, como buzón, un informe, del cual, tal como he señalado, discrepo, y que no aporta nada que nos permita determinar si incluso nuestra estructura para poder enfrentar estas situaciones en tiempo de paz es la adecuada.

Me refiero, por tanto, señor Presidente, a la necesidad de efectuar una reforma a la ley del Ministerio de Defensa, considerando que se crearon el Estado Mayor Conjunto, los Comandos Conjuntos del norte y del sur, pero que en el centro no hay.

¿Qué es lo que estamos viendo? Una gran degradación de la capacidad militar de las fuerzas para efectuar ejercicios característicos; realizar sus despliegues, sus entrenamientos, porque deben destinar, de esa misma fuerza, personal para cumplir tareas en estado de excepción constitucional.

La excepción se convirtió en la regla, en la norma. ¿No será entonces, tal vez, adecuado revisar si conviene financiar y desarrollar el Comando Conjunto central, para hacerse cargo de todas las catástrofes, emergencias y necesidades de apoyo que se requieran?

Pero eso se tiene que definir. Ese es un tema de política pública por conversar, discutir y financiar. El financiamiento para esto, señor Presidente , debe ser distinto. No es el mismo que se tiene previsto para las actividades anuales. Y eso, ¿a qué me lleva? A que se deben revisar las disminuciones que se van a hacer al presupuesto de las Fuerzas Armadas, que pueden afectar incluso estos despliegues. Y, si no, se debe revisar el grado de riesgo que puede tener el manejo operacional si no se efectúan los ejercicios característicos de día y de noche que se requieren.

Señor Presidente , lamento la ausencia de la ministra del Interior y de la ministra de Defensa . No sé las razones ni se nos ha hecho saber por qué no están. Estamos hablando de extender una excepción constitucional. Una excepción constitucional no es cualquier cosa que se esté renovando de forma automática.

Eso es lo que espero: más precisión, más datos, más información. Y si es necesario, volver a reformular el sistema que tenemos, para que se puedan realizar de forma simultánea ambos requerimientos. Por lo pronto, no es factible. Las mismas personas que están cubriendo hoy estas regiones vienen del norte, pierden la capacidad de entrenamiento, o vienen del sur, tienen diferentes especialidades. Es gente técnica, de ejércitos profesionales; contamos con una Fuerza Aérea de altísimo rendimiento, que debe estar dedicada a estas tareas, porque no tenemos otra forma de resolver el problema.

Es el momento de iniciar el proceso de desescalamiento, y así poder generar condiciones de estabilidad bajo el imperio del Estado de derecho, como corresponde. Es el Estado de derecho el que debe perseguir el delito, con las fiscalías, con sus capacidades. Por eso no se le pueden sacar recursos al Ministerio Público.

Solicito un minuto más, señor Presidente , si fuera posible, solo para terminar la argumentación.

Estamos, entonces, afectando nuestro sistema de refuerzo del Estado de derecho y la capacidad financiera de la Fiscalía para perseguir los delitos, sin contar todavía con una legislación adecuada para dar efectividad.

Asimismo, tenemos pendiente la votación del proyecto que moderniza el escalafón de los agentes policiales de la Policía de Investigaciones de Chile, a quienes les cambiamos el nombre, en este mismo Senado, para reconocer la importancia de su labor.

En consecuencia, estamos fallando sistémicamente en temas de seguridad, y además estamos exponiendo a la Defensa a que se vaya degradando y se encuentre en una condición no esperada para el momento en que sea requerida.

Presidente , siendo consecuente con lo que he manifestado en la Comisión de Defensa y con mis anteriores pronunciamientos, voy a seguir votando en contra de la renovación de este estado de excepción constitucional, aunque sea el único en esta sala, para que seamos serios, empecemos a evaluar bien los datos y veamos cómo se va a volver a una condición normal donde impere el Estado de derecho, donde las policías puedan perseguir los delitos y donde la Fiscalía tenga todo lo que requiere.

Voto en contra, señor Presidente.

He dicho.

Muchas gracias.

El señor INSULZA.-

Presidente , la verdad es que resulta bastante paradójico, si se quiere -lo ha señalado muy bien el senador Pugh-, que estemos votando hoy día para prorrogar la vigencia de un estado de excepción constitucional de emergencia que lleva en vigor una cantidad de años bastante importante. Es decir, se ha transformado en una situación permanente.

Sin embargo, cuando se trata de votar, uno se cuestiona qué pasa si se cumple alguna de las situaciones con que nos amenaza el senador que lo defendió anteriormente, si recrudecen los incendios: nos van a echar la culpa. Y probablemente por eso todos vamos a votar a favor.

Pero la verdad, Presidente , es que yo tengo serias dudas de votar a favor -lo digo sinceramente-, porque las cifras y las informaciones que nos llegan desde La Araucanía no ameritarían la declaración de un estado de emergencia. O sea, con las cifras que hay allí ahora, probablemente el Gobierno ni siquiera lo plantearía.

Distinto es lo que ha pasado en los últimos tres o cuatro años, o más todavía, porque en realidad el estado de emergencia viene del régimen anterior -el senador Pugh hablaba de los cincuenta y cuatro días que demoró el Gobierno actual en hacer lo mismo que su predecesor-, pero realmente creo que no podemos acostumbrarnos a él.

En esta ocasión voy a votarlo a favor porque lo pide el Presidente de la República y el Gobierno, pero, para volver a renovarlo la próxima vez, quiero advertir desde ya que habrá que presentar más antecedentes sobre hechos que justifiquen la existencia de un estado de excepción.

Repito, Presidente : no podemos confundir la tranquilidad que hoy día reina con la prórroga de dicha tranquilidad, porque hay partes del país que también tienen bastante intranquilidad y a lo mejor quieren que les pongan un estado de excepción por veinte meses, que eso se prolongue después, que los militares sigan saliendo a la calle, etcétera, y no tenemos tantas fuerzas para eso.

Estoy de acuerdo con la argumentación fundamental del senador Pugh . Sin embargo, quisiera que el Gobierno nos presentara un informe un poco más sólido sobre las razones para mantener un estado de excepción constitucional de emergencia en las condiciones actuales de La Araucanía, que parecen no justificarlo.

A pesar de ello, Presidente , voto a favor.

Gracias.

El señor KEITEL.-

Gracias, Presidente.

Hoy estamos frente a una nueva solicitud para prorrogar el estado de excepción constitucional. Esta medida, que ya se ha renovado en varias ocasiones, refleja la situación compleja y difícil que sigue enfrentando nuestra región sur del país.

Lamentablemente, los atentados, los actos de violencia y el terrorismo siguen siendo una realidad en esta zona. Son eventos que no solo afectan a las víctimas directas, sino que han generado un clima de inseguridad que debe ser enfrentado con determinación y unidad entre todas las autoridades.

Por ello, creo necesaria esta medida, pero al mismo tiempo reconozco que esta prórroga no debe ser una solución permanente. Necesitamos avanzar hacia un escenario en que la región, sus habitantes y las fuerzas de seguridad no dependan continuamente de una medida extraordinaria como esta.

Aquí es donde entra el desafío para las nuevas autoridades electas, como los alcaldes y el gobernador regional. Ellos tienen una enorme responsabilidad en la tarea de fortalecer la coordinación con el Gobierno central y las Fuerzas de Orden, como Carabineros y la PDI. Necesitamos que el trabajo conjunto sea más eficiente, que haya un verdadero compromiso de todos los niveles de gobierno para enfrentar la violencia con determinación, pero también con una visión de largo plazo que contemple el desarrollo de la región y el bienestar de sus habitantes.

Este 2025 debe ser un año de avances concretos. La tolerancia cero a la violencia no puede ser solo un eslogan; debe ser una política de Estado, respaldada por acciones claras y por una estrategia integral. No podemos seguir lamentando víctimas inocentes y viendo cómo la violencia gana terreno. La paz y la seguridad son derechos fundamentales de cada chileno y chilena, y es nuestra obligación garantizar que en el Biobío y en toda nuestra nación la ley y el orden prevalezcan.

Confío en que, con la unidad de todos los actores políticos, con el compromiso de las autoridades locales y el apoyo del Ejecutivo , lograremos superar esta crisis, devolver la tranquilidad a las familias y asegurar que no haya más víctimas que lamentar, y ojalá se presenten más oportunidades de desarrollo para todas y todos.

Muchas gracias, Presidente .

El señor KUSANOVIC.-

Gracias, Presidente.

Es importante recordar que el 12 de octubre del 2021 se decretó el estado de emergencia en la macrozona sur. Desde ese momento, hasta la fecha, la situación sigue siendo la misma, salvo por algunas pequeñas mejoras puntuales. Continuamos renovando y renovando esta medida sin realizar una reflexión profunda que nos permita avanzar de manera definitiva en La Araucanía.

He sostenido siempre que el Gobierno anterior no actuaba por temor y que el Gobierno actual no actúa por convicción. Estamos estancados porque no existe voluntad política ni determinación para resolver este conflicto, y las consecuencias negativas ya son permanentes. No se está dimensionando el daño que se le está causando a nuestro país.

Señor Presidente , el estado de excepción constitucional es una herramienta extrema, diseñada para situaciones extraordinarias. Sin embargo, con el paso del tiempo se ha convertido en una forma de gobernanza continua para los habitantes de la zona sur de nuestro país.

La falta de medidas efectivas y el uso prolongado de esta herramienta constitucional no solo impactan a las comunidades locales, sino que también representa una amenaza constante a la legitimidad de nuestras instituciones y al Estado de derecho, que no somos capaces de hacer cumplir.

Ya ha llegado el momento de revertir la violencia y tomar decisiones con mano dura, porque eso es lo que realmente se necesita. Los chilenos honestos están cansados ??de ver cómo el Estado permite que la violencia se instale y se perpetúe y cómo se toman una y otra vez medidas incorrectas que no resuelven el problema. Se requiere un cambio urgente y rápido. No podemos seguir tolerando la ineficiencia de esta medida.

Por lo tanto, anuncio mi voto en contra de una nueva prórroga del estado de excepción constitucional, como señal de protesta, y hago un llamado a las autoridades para que, de una vez por todas, actúen con mayor convicción por el bien de todos los chilenos.

Gracias.

El señor KUSCHEL.-

Gracias, señor Presidente.

Solamente quiero intervenir para anunciar mi voto favorable, a pesar de que comparto gran cantidad de argumentos que aquí se han esgrimido respecto de lo largo de esta medida de excepción, que ya lleva todo este Gobierno y buena parte del anterior.

No obstante, quiero preguntarle a la señora ministra del Interior en qué va la BIPE (Brigada de Investigaciones Policiales Especiales) para Osorno, que hemos estado persiguiendo y propiciando desde hace casi ya una década, sin que todavía se logre instalar, pese a que la Policía de Investigaciones tiene en esa ciudad todas las facilidades materiales para hacerlo.

Gracias, señor Presidente.

--Se aprueba la prórroga de la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la región de La Araucanía y en las provincias de Arauco y del Biobío, de la región del Biobío (31 votos a favor, 1 en contra y 1 abstención).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Gatica, Núñez, Órdenes, Rincón y Vodanovic y los señores Castro González, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Espinoza, Flores, Gahona, García, Insulza, Kast, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Votó por la negativa el señor Pugh.

Se abstuvo el señor Keitel.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Secretaría se registran dos pareos: del senador señor Lagos con el senador señor Galilea, y de la senadora señora Aravena con la senadora señora Carvajal.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Aprobada la prórroga del estado de excepción constitucional solicitada por Su Excelencia el Presidente de la República .

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Proyecto, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , en primer trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de modernizar el escalafón de los agentes policiales de la Policía de Investigaciones de Chile y su estatuto de personal, con informe de la Comisión de Seguridad Pública e informe de la Comisión de Hacienda.

El señor Secretario nos hará la relación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente pone en discusión la iniciativa ya individualizada, correspondiente al boletín N° 17.195-25.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificándola de "suma".

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 17.195-25) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Los objetivos de este proyecto de ley son los siguientes: modernizar el escalafón de los agentes policiales de la Policía de Investigaciones y su estatuto del personal, y aumentar la dotación de agentes policiales de la Policía de Investigaciones, creando un escalafón de agentes policiales estudiantes y nuevas plazas en el escalafón de agentes policiales.

La Comisión de Seguridad Pública hace presente que, en sesión del 5 de noviembre de 2024, la Sala autorizó a dicha instancia para discutir la iniciativa en general y en particular con ocasión del trámite reglamentario del primer informe, y propone a la Sala considerarla del mismo modo.

La referida comisión deja constancia de que aprobó el proyecto de ley en general y en particular por la unanimidad de sus integrantes presentes, honorables senadores señores Durana, Flores y Ossandón.

La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia, las que, en este caso, corresponden a todo el articulado del proyecto de ley en los términos en que fue despachado por la Comisión de Seguridad Pública, como reglamentariamente corresponde.

Consigna también que sancionó las mencionadas normas de su competencia sin modificaciones y por la unanimidad de sus miembros, honorables senadores señores Gahona, García, Insulza, Kast y Lagos.

Además, deja constancia del informe financiero considerado en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 15 y siguientes del informe de la Comisión de Seguridad Pública; en las páginas 25 y siguientes del informe de la Comisión de Hacienda, y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición.

Es todo, señor Presidente.

El señor FLORES.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Yo voy a comentar el alcance de lo que finalmente es, tal vez, el proyecto más emblemático, más significativo, que hoy día podemos informar para la Policía de Investigaciones de Chile.

Esta iniciativa moderniza el escalafón de lo que ya habíamos aprobado el año pasado y que conforma la nueva institucionalidad de los agentes policiales. Ellos eran los antiguos conductores policiales, que después fueron llamados "asistentes policiales", y tenían funciones superacotadas, sin los resguardos y los elementos necesarios para poder ser un miembro más del equipo investigativo de delitos, que constituye el rol de la Policía de Investigaciones.

Tanto el mando de la PDI como nosotros mismos desde el Senado y, por cierto, el Ministerio del Interior, estuvimos de acuerdo en que había que darles más dignidad a estos funcionarios, para que no solamente conduzcan de manera especializada vehículos policiales, sino que también, por sobre todas las cosas, sean parte del equipo investigativo.

El resguardo del sitio del suceso, la obtención de muestras y una serie de otras tareas que son parte de lo que hoy día cumplen los oficiales policiales, podrían realizarlas los agentes policiales.

Dicho esto, la contundencia de las cifras respecto de los agentes policiales que se van a incorporar en quince años no tiene precedente.

Hoy día la Policía de Investigaciones cuenta con un poco más de 12 mil funcionarios. La llegada de 250 agentes policiales más cada año es un input gigantesco para que, en definitiva, las tareas que van a realizar los nuevos agentes policiales comiencen a liberar de otros trabajos a los oficiales policiales, quienes son formados de una manera distinta.

Presidente , estimados colegas, creo que, lamentablemente, no se trabajó en el resto del proceso con la celeridad con que lo hicimos en la Comisión de Seguridad, para que este proyecto hubiera estado listo en el mes de diciembre y, a partir de enero, el Gobierno hubiera podido implementar estos 250 nuevos agentes, además de una serie de movimientos que tienen que ver con la Policía de Investigaciones, como disponer que los estudiantes ya no sean jornaleros, como administrativamente se les definía, y que reciban una remuneración acorde a su condición de estudiantes, y en tal calidad puedan participar del equipo de la PDI.

Por ejemplo, el refuerzo en los controles fronterizos no tiene por qué hacerlo un oficial policial, quien está hecho para investigar delitos. Lo pueden hacer los agentes policiales en este nuevo esquema de formación y refuerzo.

Hoy día, señor Presidente , tenemos una clara insuficiencia en la dotación de los agentes policiales. Actualmente son 900 agentes, y se van a incorporar más de 3.000.

También está la inexistencia de un escalafón para agentes policiales estudiantes, como lo acabo de mencionar.

Finalmente, lo que vamos a hacer -y digo "vamos a hacer" como país, porque este tema lo impulsa el Gobierno claramente- es ampliar la planta a 4.022 agentes policiales, de los 900 que hay hoy día.

La modificación de las distintas normas que regulan lo que he señalado está suficientemente bien trabajada.

Los costos fiscales están completamente definidos, por lo que, en definitiva, podemos aprobar rápidamente este proyecto.

El artículo primero transitorio regula la forma en que durante el primer año de vigencia de la ley se realizarán los encasillamientos y reencasillamientos necesarios para proveer los nuevos cargos que se incorporan en la planta en virtud del artículo 1º de la ley.

El artículo segundo transitorio regula la forma en que se realizará el encasillamiento en el escalafón de agentes policiales del personal a jornal que se encuentre realizando el curso formativo de agente policial.

Y el artículo tercero transitorio establece la regla de imputación al gasto fiscal.

Pero debo decir también que hay movimientos al interior del escalafón de los agentes hoy día y que, por tanto, van a poder mejorar su grado quienes están ejerciendo como tales.

Presidente , creo que el esfuerzo que está haciendo el país, con un gasto fiscal más que significativo, se va a ver coronado con creces con la respuesta en la investigación de los crímenes que se cometan en nuestro país, cuestión que es absolutamente necesaria.

Sin entrar en más detalles de lo que fue el proceso legislativo en nuestra comisión, quiero decir que este es un proyecto que debe ver la luz cuanto antes, porque necesitamos más trabajo policial y combatir de una manera mucho más frontal la delincuencia y, particularmente, las organizaciones criminales.

Es todo cuanto puedo informar, y les pido a los colegas que ojalá aprobemos este proyecto por unanimidad.

Gracias, Presidente .

La señora ALLENDE.-

Pensé que intervendría después el Ejecutivo , Presidente ; que usted le iba a dar la palabra primero a la ministra del Interior .

En todo caso, aprovecho de saludar al ministro Montes y a las ministras que nos acompañan.

Seré muy breve.

Creo que el senador informante, en este caso el senador Flores, fue bastante claro.

A mi juicio, tenemos que sacar pronto este proyecto. Creo que es importante contribuir a modernizar el escalafón de agentes policiales de la Policía de Investigaciones y todo lo que pueda efectivamente hacerlos más profesionales.

Sobre todo, debemos lograr una mayor correlación y equilibrio entre lo que pueden ser los agentes y lo que hoy día son los oficiales. Muchas actividades que están haciendo estos últimos hoy podrían perfectamente ser realizadas por los agentes.

Estamos hablando de disponer de oficiales para que sigan concentrados en las tareas de investigación de crímenes, entre otras, con la colaboración que justamente va a implicar la labor de estos agentes policiales.

Yo simplemente quiero respaldar este proyecto. Creo que puede ser muy relevante, nos puede ayudar.

Y espero, efectivamente, que logremos lo que se está proponiendo: el aumento de los agentes policiales para que puedan colaborar en la Policía de Investigaciones de mejor manera en los tremendos desafíos que cada día se hacen más complejos y diversos. Los funcionarios requieren de distintas especializaciones y cumplen labores muy diferentes, que van desde la protección a personas hasta investigar crímenes de alta connotación y otras más.

Además, la inexistencia de un escalafón para los agentes policiales estudiantes es algo que había que corregir. Creo que es fundamental hacerlo.

Además, se debería tener claro que esto siempre tendría que implicar mejoras en sus remuneraciones y que en ningún caso, ¡en ningún caso!, tanto los que van a estudiar como aquellos de que trata este proyecto, quienes van a crecer y aumentar en su condición, verán mermadas sus remuneraciones.

Esta sería una consulta a la ministra. Los agentes policiales hoy día reciben alguna ayuda (por ejemplo, uniformes, alimentación, entre otras cosas), y no sé qué porcentaje de eso se va a mantener o si existe algún grado de merma, lo que sería muy complicado. Me gustaría saber eso.

Claramente, este es un proyecto que se debe apoyar y que me parece muy positivo.

Me alegro mucho de que el Estado de Chile haga la inversión que corresponde si queremos dar un paso más en lo que significan las tremendas responsabilidades que tienen nuestras policías encargadas de la seguridad pública.

He dicho.

El señor KAST.-

Muchas gracias, Presidente.

Saludo a los ministros que nos acompañan el día de hoy.

Voy a tratar de ser breve, dado que ya hizo su informe la Comisión de Seguridad.

Primero, quisiera señalar que el proyecto de ley tiene como finalidad modernizar el escalafón de agentes policiales de la Policía de Investigaciones. Básicamente era una deuda que teníamos con esta institución desde hacía mucho tiempo, como bien lo ha descrito la ministra del Interior en varias de sus intervenciones.

La iniciativa, obviamente, tiene efectos fiscales, y me gustaría focalizarme en ellos.

En lo fundamental, la proyección de planta que tiene provista la Policía de Investigaciones para el 2025 es de 250 nuevos estudiantes y una planta total de 1.247 agentes policiales. Esto irá en aumento hasta alcanzar, en régimen, a más de 4.000 el 2055 en la planta total de agentes policiales. Por lo tanto, hay una progresión respecto de una necesidad que se tiene con mucha fuerza.

En términos de gastos en remuneraciones, concepto que tiene que ver justamente con lo que compete a Hacienda, estamos hablando de que para el 2025 se van a requerir del orden de 5.000 millones de pesos, lo que va a ir en aumento progresivamente hasta llegar, en régimen, en 2055 a más 53.000 millones asociados a la misma materia.

Asimismo, el mayor gasto en pensiones de retiro y montepíos está también incorporado, y, por cierto, en la tabla contenida en el informe se puede revisar con más detalle.

Ahora bien, Presidente , lo más relevante de esto tiene que ver con el efecto fiscal total del proyecto de ley. Si uno se fija en el informe financiero, el que analizamos con detalle en la Comisión de Hacienda, verá que esto significa un mayor gasto fiscal este año de 6.569 millones de pesos. Hay, obviamente, un efecto de mayor ingreso fiscal, producto de los descuentos que se hacen. Dicha cifra, al año 2032, subirá por sobre los 26.000 millones como mayor gasto fiscal y, al 2055, llegará a más de 56.000 millones de pesos.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará, durante su primer año presupuestario de vigencia, con cargo a las partidas presupuestarias del Ministerio del Interior y Seguridad Pública y del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, según corresponda. No obstante, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público, podrá suplementar dichos presupuestos en la parte de gasto que no se pudiere financiar con tales recursos. En los siguientes años se financiará con los recursos que se establezcan en las respectivas leyes de presupuestos del sector público.

Considerando todo lo anterior, Presidente, la Comisión de Hacienda recomienda votar a favor del presente proyecto de ley.

He dicho.

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

En primer lugar, quiero saludar a las ministras y ministros que nos acompañan en esta ocasión.

Este proyecto busca aumentar la dotación de agentes policiales, creando el escalafón de agentes policiales y 3.072 nuevas plazas, junto con otras modificaciones.

Cabe señalar que en el último tiempo nos hemos empezado a acostumbrar a relacionarnos con un lenguaje que poco tiempo atrás era desconocido: crimen organizado, narcotráfico, terrorismo, sicariato, secuestros, una serie de figuras delictivas que no eran comunes en nuestro país. Y cuando ocurrían hechos de esta naturaleza, era un acontecimiento de alarma pública y de noticia nacional.

Pero hoy día los asesinatos en las calles ya ni siquiera los contamos y desgraciadamente tampoco nos sorprenden, salvo cuando se trata de hechos más dramáticos y cuando los afectados son personas inocentes, como niños, que deben estar absolutamente ajenos a esta realidad.

Por eso, además de lo que significa el fortalecimiento de la institución en el combate contra este tipo de delitos, este proyecto también involucra un proceso de modernización evidente y prioritario para la PDI.

Los agentes policiales formados en el Centro de Capacitación Profesional de la Policía de Investigaciones obtenían un título técnico de nivel superior, lo que permitía asignarles tareas importantes en diversas áreas.

El propio director general de la PDI, don Eduardo Cerna , señalaba que se destinan alrededor de ochocientos detectives a materias de control migratorio. ¡Ochocientos detectives para esa función! Esas labores, cuando pasamos por estos controles, consisten a veces en meros trámites de naturaleza administrativa, chequear la identidad de la persona que está ingresando o saliendo del país y cuáles son los datos fundamentales asociados a ese proceso.

¡Cerca de ochocientos oficiales policiales, que tienen formación de detective, dedicados a esta labor!

Esa labor, según señala el propio director, puede asignarse a estos agentes policiales.

Adicionalmente, se tuvo en cuenta en la tramitación de este proyecto que en otras áreas la PDI también tiene este despliegue de detectives.

Cerca de mil detectives -imagínense, ¡cerca de mil detectives!-, están asignados a turnos en las oficinas de la PDI para atender reclamos, recibir denuncias, requerir salvoconductos. Más de mil detectives dedicados a otras labores administrativas.

Liberarlos de esta situación significa, evidentemente, generar un cambio sustantivo en la disponibilidad de recursos operativos de la PDI a través de detectives formados como tales y no para estar detrás de un escritorio. Porque si bien es cierto esas funciones son relevantes, a partir de esta modificación legal esas labores las pueden realizar los agentes policiales que aquí se señalan.

El proyecto, sin ir un poco más allá, permite un aumento significativo en la proporción de agentes policiales. Actualmente, son el 16,7 por ciento respecto del total de los oficiales policiales de la PDI.

Este cambio va a aumentar prácticamente a casi poco más de la mitad la planta total, y eso implica un crecimiento que fortalecerá las capacidades fundamentales que tiene la PDI: policía de investigaciones. Esto permitirá enfrentar de manera considerable el rol que es absolutamente sustantivo y connatural a la función propia de la Policía de Investigaciones.

Por otro lado, también se busca subsanar el problema del personal a contrata, al cual no se le podían asignar tareas de otra naturaleza o de mayor responsabilidad.

Por eso, este proyecto de ley nos parece absolutamente atingente y oportuno al momento que se está viviendo en materia de seguridad.

Evidentemente, lo que buscamos y queremos es que las mejoras significativas en los grados de ingreso y en la estabilidad contribuyan de manera sustantiva a que el despliegue policial esté directamente relacionado con las fuerzas que la institución tiene, y así enfrentar los agudos problemas de seguridad que tiene el país.

Por tal motivo, Presidente , votaremos a favor de este proyecto.

Muchas gracias.

El señor PUGH.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Por su intermedio, saludo a la ministra del Interior, a la ministra de Salud y al ministro de Vivienda, que hoy nos acompañan.

Quiero agradecer que se haya tomado el acuerdo de adelantar esta votación por la importancia de este proyecto.

La Policía de Investigaciones de Chile es fundamental y está en proceso de iniciar su primer centenario.

Si bien este proyecto de ley habla de once años, es deseable que se logre completar esta estructura organizacional lo antes posible. Por lo pronto, tal como lo ha señalado la ministra del Interior, será en las cantidades que se indican.

Fue este Senado el que cambió el nombre de "asistente policial" por el de "agente policial", para reconocer la importancia. Y hoy esa importancia se ve reflejada en una dotación que aumenta y a la que se le da más capacidades.

Hay muchísimas funciones administrativas que los agentes policiales pueden realizar con una buena capacitación y un buen control. De esta forma, se les podrá permitir a los oficiales especializados en la investigación del crimen complejo dedicarse a ella.

La Policía de Investigaciones es insustituible, y por eso me alegro mucho de que el alto mando haya recibido, a finales del año pasado, a la primera prefecta general, quien hoy nos acompaña: la prefecta general Consuelo Peña San Miguel .

Y esto ocurre también, porque este Senado el año 1998 cambió una ley que permitía fusionar las plantas. O sea, hasta ese entonces ningún miembro del escalafón femenino podría haber llegado al gran cargo que la prefecta Consuelo Peña tiene ahora, porque su carrera estaba limitada al grado de prefecta.

Esto demuestra que la Policía de Investigaciones ha ido madurando y mejorando, y el 2019 incluso cambió la denominación de los cargos para usar en femenino. Y por eso ella es prefecta general.

La acompaña, tal como se señaló, un subordinado, el prefecto inspector Christian Sáez Aguilera , jefe nacional de Migraciones y Policía Internacional .

Se ha hablado ya acerca de los trámites administrativos que se tienen que hacer, y efectivamente policía internacional y migraciones son temas específicos que se ven bajo el mando de la prefecta general Consuelo Peña , así como también el crimen organizado y la inteligencia.

Señor Presidente, tenemos pendiente todavía la discusión de nuestra nueva ley de inteligencia.

Yo espero que, tal como se hizo con la Policía Marítima, donde se logró aumentar a ciento veinticinco oficiales, como se está haciendo ahora con los asistentes policiales, también seamos capaces de cambiar nuestra legislación que limita nuestra Agencia Nacional de Inteligencia a solo noventa y ocho personas. Con eso no se puede enfrentar el crimen organizado, no se pueden enfrentar estas amenazas, que incluso salen de lo físico al ciberespacio.

La Policía de Investigaciones tiene una Jefatura Nacional de Cibercrimen, que es capaz de perseguir ese delito de forma trasnacional. De ahí viene la importancia de tener fiscalías especializadas que así puedan trabajarlo.

Yo me alegro de que se haya podido adoptar este acuerdo, que es fundamental para fortalecer la institucionalidad. Sin personas desplegadas, capacitadas, hombres y mujeres, no habrá oportunidades para desarrollar una carrera completa y así llegar a lo que es el equivalente en el Ejército al general de división, tres estrellas, o a vicealmirante en la Armada, que son los cargos más altos, o algún día, probablemente, directora general.

El tema que nos convoca hoy es relevante.

Estimo que es factible aumentar las cantidades y en el tiempo podemos empezar a buscar un balance de recursos adecuado. Y es por eso que son importantes las facultades presidenciales para que así sea, y no solo quede amarrado. Ese es un mecanismo que permite ir ajustando un modelo que se debe ir adaptando a la amenaza que tenemos.

Por lo pronto, valoro que se haya puesto en votación.

Espero que esto mismo ocurra en cada una de las otras áreas, para que el fortalecimiento de nuestro Estado de derecho sea completo.

Voto a favor, señor Presidente.

He dicho.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidente.

Saludo a las señoras ministras, al señor ministro y a los funcionarios, jefes y autoridades de la Policía de Investigaciones, que están siguiendo este importante debate.

El proyecto de ley busca el fortalecimiento de la PDI a través de la modernización del escalafón de agentes policiales.

En la actualidad, la PDI no cuenta con plazas para formación de agentes. Estos son formados en el Centro de Capacitación Profesional de la Policía de Investigaciones (Cecapro) y obtienen un título técnico de nivel superior.

Pero lo más importante del proyecto es que va a permitir asignarles tareas a los agentes policiales en diversas áreas, como control migratorio, guardia en los cuarteles policiales.

Ello optimizará los recursos disponibles para que los oficiales policiales deban enfocarse en la investigación especializada de delitos, especialmente aquellos relacionados con el crimen organizado, el narcotráfico, el terrorismo y también la trata de personas.

Se mantiene la facultad del Presidente de la República para aumentar, transitoriamente, las plazas de personal de nombramiento supremo. Y para ello, esta facultad solo va a poder ser ejercida previa autorización de la Diprés, la que, obviamente, solo la autorizará en caso de que exista la disponibilidad presupuestaria correspondiente.

Este aspecto me llama la atención y obviamente que es preocupante, porque el fortalecimiento de una institución tan importante, tan requerida, tan necesaria y hoy día tan demandada por la ciudadanía, como es la Policía de Investigaciones, no puede pasar por una evaluación de las posibilidades presupuestarias.

Dada la experiencia reciente, el Ministerio de Hacienda y la Diprés no dudan en hacer caja o en hacer recortes presupuestarios, reduciendo el presupuesto del Ministerio Público, sin importar la necesidad imperiosa de combatir el crimen organizado y restablecer una mínima seguridad pública.

El contingente para el despliegue policial está directamente relacionado con la fuerza que nuestras instituciones enfrentan la crisis de seguridad. Y, obviamente, hay que estar en la población, hay que estar donde sufre la gente para entender la absoluta necesidad que tenemos de devolverles la tranquilidad a los chilenos y las chilenas.

Voto a favor, señor Presidente.

El señor VELÁSQUEZ.-

Gracias, Presidente.

Solo un par de consideraciones.

Primero, este no es solo un reconocimiento simbólico, podríamos decir, a una institución como la Policía de Investigaciones de Chile, que además es una institución constitucionalista -y eso la historia lo refleja bien; son hechos que no deben olvidarse-, sino que, más allá de ser una propuesta, es un hecho concreto del Gobierno del Presidente Boric en el sentido de aumentar los funcionarios para el trabajo policial que hoy día se requiere.

Son cuestiones claras, concretas, y eso es bueno manifestarlo en razón de la permanente crítica que hacen aquellos que a veces no reconocen el trabajo y, sobre todo, la consistencia para fortalecer la cadena de instituciones que enfrentan el crimen común y el llamado hoy día "crimen organizado".

Entonces, el aumento de estos agentes policiales, además de entregarles estabilidad y otras condiciones de trabajo, implica que los funcionarios preparados para investigar van a tener el tiempo para desarrollar -me imagino- capacitación, especialización, como dice el origen del proyecto, para diversificar el ámbito de la investigación, que es tan necesaria.

La Policía de Investigaciones de Chile tiene que llegar a formar esos equipos de elite para anticipar el crimen, para desbaratar bandas permanentemente, porque en la cadena de preparación que los policías tienen, en la medida que haya mayor número de funcionarios, como lo que hoy observamos en cuanto a que van a ser notablemente más en la próxima década, va a existir la tranquilidad de una preparación como a la que acá se ha hecho mención.

Entonces, más tiempo para investigar, para aplicar tecnologías, especializarse, capacitarse, formar equipos más especializados -como decía, equipos de elite- y anticipar el crimen.

A veces nos preguntamos, un poco desde el sentido común, por qué no fuimos capaces de detectar determinados hechos a todo nivel.

Bueno. Me parece que hoy tenemos mayores herramientas, y en ese sentido la Policía de Investigaciones de Chile está recibiendo no solo el respaldo simbólico, como decía al comienzo, sino que herramientas concretas con el aumento de esta planta y el mejoramiento de su escalafón.

Gracias, Presidente .

El señor DE URRESTI.-

Muchas gracias, Presidente.

Al igual que los colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, saludo a la ministra del Interior, al ministro de Vivienda y a la ministra de Salud, que nos acompañan estoicamente en esta jornada.

Saludo también al personal y a todo el equipo de la PDI que está en las graderías.

Es difícil no apoyar esta iniciativa, qué duda cabe.

Me parece muy importante que el Estado, el Gobierno, tome la decisión efectiva de fortalecer a la PDI como pieza fundamental en la persecución criminal.

Esto es coherente con otras discusiones que estamos llevando a cabo. En la Comisión de Constitución estamos analizando, ya en segundo trámite, el proyecto que crea la Fiscalía Supraterritorial, organismo especializado encargado de perseguir el crimen organizado; el proyecto sobre fortalecimiento del Misterio Público , lo que se relaciona, se vincula directamente con obtener mejores resultados mediante una PDI profesionalizada, con carabineros, con más fiscales, con una mayor interdependencia.

De acuerdo al texto que hemos discutido, este proyecto busca aumentar la dotación de agentes policiales, creando un escalafón de agentes policiales estudiantes y ampliando la planta a 4.022. Y según el informe que nos entregan, se propone la proporción de un agente policial por cada dos oficiales policiales.

Eso creo que es el estándar al cual tenemos que aspirar y en buena hora que lo estemos impulsando.

Pero echo de menos, ministra, por su intermedio, Presidente , un debate de fondo.

Nosotros hemos estado incrementando desde hace mucho tiempo en Carabineros, en la PDI, en el Ministerio Público, las respectivas dotaciones. Y en buena hora.

Al menos, en el último aumento importante del Ministerio Público hemos dado una discusión muy acuciosa en la Comisión de Constitución, y agradezco que, transversalmente, junto con el aumento se hayan establecido más responsabilidades: de la gestión, del impacto del mayor aumento de dotación.

Por ejemplo, muchas veces vimos en el Ministerio Público que había un incentivo a la salida rápida, a la salida alternativa, lo cual iba vinculado a un PMG.

Considero importante que también en la PDI tengamos mayor rigurosidad en cuanto a las funciones y gestiones que se deben realizar.

Quiero decir esto acá, para que quede en la historia de la ley: no me parece correcto -y no hay una explicación acertada para ello- lo relativo a la pérdida de escuchas telefónicas de importantes investigaciones por corrupción en este país, especialmente por el sistema de luminarias, una corrupción extendida, comprobada.

Esa discusión la he llevado desde hace largo tiempo acá; era una caja oscura dentro del Ministerio Público en materia de escuchas telefónicas, y en general, del sistema de interceptación telefónica, donde no existe responsabilidad ni control de la información residual, en que tenemos un sendo informe a nuestra disposición y en las últimas semanas nos hemos enterado de que queda sin culpables y sin sanción el extravío de las escuchas telefónicas realizadas.

¡Eso no puede ser! ¡Ello no habla bien de la PDI!

Tengo la mejor opinión de la Policía de Investigaciones, la mejor opinión de su trabajo; pero también el aumento y la mejora de dotación de infraestructura deben ir acompañados de mayores resultados y de un mejor control interno, porque esto afecta la credibilidad de las investigaciones.

Una investigación por parte del Ministerio Público, pero con una mala cadena de custodia de la prueba, claramente termina en la perdida de consistencia sobre el tremendo trabajo que se hizo anteriormente.

Entonces, quiero oír -y por eso sé que la ministra ha pedido la palabra- el correlato sobre la mayor cantidad de dotación: dónde hay más control de rendición de cuenta; dónde hay más control en materia de auditoría interna; dónde hay más control respecto de una serie de parámetros que debemos buscar.

Yo siempre he destacado mucho en la PDI la tremenda modernización que efectuó -no recuerdo el nombre, porque era con el que se implementó- en que se incorporó una cantidad de oficiales que venían del mundo profesional. Por consiguiente, uno se encuentra en la PDI con un gran número de profesionales que ingresaron, que la reforzaron y que le dieron un tremendo impulso; o sea, la PDI se anticipó a otras instituciones.

A propósito del aniversario número quince de la Brigada Investigadora de Delitos contra el Medioambiente y Patrimonio Cultural (Bidema), pude constatar la cantidad importante de profesionales que se sumaron y que complementan una policía que debe tener hoy día muchas más herramientas y mayor capacidad técnica.

Y ojalá que la Brigada Investigadora de Delitos contra el Medioambiente y Patrimonio Cultural siga escalando a nivel nacional, para que no solo sea en la región de Los Ríos donde esté implementada, sino que tenga, junto con el Ministerio Público, más herramientas, más aún cuando hemos aprobado la ley sobre delitos ambientales.

Entonces, creo que la Policía de Investigaciones está a la vanguardia, tiene la capacidad de anticipar, pero estos aumentos de dotación deben ir acompañados de mejores procesos de gestión, y este incremento tiene que significar que ese funcionario de la PDI efectivamente esté en la calle, en la investigación, en la primera línea y no, como muchas veces ocurre, en funciones que no son las que todos esperamos.

Voy a votar a favor, pero esperaría esa respuesta por parte del Ministerio del Interior.

El señor LATORRE.-

Gracias, Presidente.

Por su intermedio, quiero saludar a la ministra del Interior y también a la ministra de Salud.

Obviamente me interesa que aprobemos el proyecto de salud. Por tanto, por economía de escala y con la explicación que ha dado la ministra del Interior , apoyo entusiastamente el proyecto sobre fortalecimiento de la PDI, que crea un escalafón de agentes policiales estudiantes y amplía la planta a 4.022 agentes, lo cual permite robustecer nuestras capacidades estatales frente al crimen organizado y la delincuencia.

Deseo saludar además a los representantes de la institución que nos acompañan en el Senado.

Voto a favor, Presidente .

Gracias.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (38 votos a favor y 1 pareo), y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Campillai, Ebensperger, Gatica, Núñez, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Castro González, Castro Prieto, Coloma, De Urresti, Durana, Espinoza, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Kast, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

No votó, por estar pareado, el senador Lagos.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se deja constancia de la intención de voto favorable del senador señor Chahuán.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Queda aprobado en general y en particular el proyecto que moderniza el escalafón de los agentes policiales de la Policía de Investigaciones de Chile y su estatuto de personal .

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga una asignación especial técnica del área de la salud a funcionarios que indica, con informe de la Comisión de Salud.

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 17.075-11) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Tiene la palabra el señor Secretario para que haga la relación correspondiente.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

El señor Presidente pone en discusión general el proyecto de ley recién individualizado.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificándola de "discusión inmediata".

El objetivo de esta iniciativa es conceder una asignación especial técnica del área de la salud a los funcionarios que desempeñen, efectiva y permanentemente, una función técnica en dicha área y que cumplan con los requisitos mencionados en la ley.

La Comisión de Salud hace presente que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de la Corporación, discutió solamente en general esta iniciativa.

La referida comisión deja constancia, además, de que aprobó la idea de legislar sobre la materia por la unanimidad de sus miembros presentes, honorables senadores señores Castro González, Chahuán y Macaya.

El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 15 y siguientes del informe de la Comisión de Salud y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición.

Es todo, señor Presidente.

El señor MACAYA.-

Gracias, Presidente.

Estamos en presencia de un proyecto que es fruto de una conversación muy amplia y de un acuerdo que se suscribió con los distintos gremios de la salud por parte del Ejecutivo, del Ministerio de Salud y del Ministerio de Hacienda.

La Comisión lo aprobó en general y hoy día está en su segundo trámite constitucional.

Básicamente, lo que hace es otorgar una asignación especial técnica del área de la salud a los funcionarios que indica.

Es una iniciativa que viene a hacer justicia con respecto a asignaciones similares que tienen otros funcionarios, particularmente los profesionales. En tal sentido, el homenaje también va a las personas que están acá, acompañándonos en las tribunas, que han sido parte de este acuerdo.

El proyecto de ley establece una asignación especial a los técnicos que desempeñan función técnica en el área de salud, en cargos de la planta de técnicos o a contrata asimilados a ella en los servicios de salud.

Esta iniciativa establece, entre otras cosas, que para tener derecho a esa asignación el funcionario debe contar con una jornada de 44 horas semanales, que es la jornada máxima legal establecida; un título técnico de nivel superior de una carrera del área de salud; encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud .

En términos de gasto, la asignación mencionada corresponde, durante el primer año de implementación, a un monto único de 31 mil pesos mensuales por funcionario. Y, desde el segundo año en adelante, el monto varía desde los 45 mil pesos a los funcionarios de grado 24 hasta los 100 mil pesos a los funcionarios de grado 11.

Según el informe financiero del proyecto, la asignación tiene un mayor gasto fiscal en los primeros doce meses de 21.898 millones de pesos; y, al año siguiente, de 42.548 millones de pesos en régimen, estableciéndose en dicho informe un cupo máximo de 57.172 beneficiarios.

En proyecto fue discutido el 17 de diciembre y se votó en general por la Comisión el pasado martes, 7 de enero.

Se escuchó la presentación de la ministra de Salud , que hoy nos acompaña y a quien aprovecho de saludar y agradecer su participación hasta esta hora, porque siempre es relevante que los ministros concurran a estas discusiones; del subsecretario de Redes Asistenciales , quien también nos acompañó, y, por cierto, de las organizaciones de técnicos que colaboraron en la discusión del proyecto, que fueron parte del acuerdo, que nos acompañaron y que también se hallan presentes el día de hoy en las tribunas.

Cabe señalar al respecto que esta asignación responde a una sentida demanda, en que ha habido muchos años de conversación y que hoy día los trabajadores técnicos del sector de salud ven recogida, una asignación que estimula y reconoce la labor de un grupo de trabajadores y cuyo aporte es esencial para el adecuado funcionamiento de la red asistencial.

Importa también una situación que hoy día, en tiempos en que el sector privado se lleva muchas veces al personal técnico, permite generar una retención de trabajadores que son muy útiles, muy relevantes y muy valiosos en el sector público.

Animamos al Senado a aprobar en general esta iniciativa, a que se abra el plazo de indicaciones que corresponda y a que despachemos lo antes posible el proyecto a fin de transformarlo en ley.

Por cierto, debe ser revisado posteriormente tanto por la Comisión de Salud, en lo que significa la discusión particular, como por la Comisión de Hacienda, para ver lo relativo al aspecto financiero.

Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente.

La señora ÓRDENES.-

Gracias, Presidente.

"Administración de tratamiento por vía enteral, intramuscular y tratamientos inhalatorios".

"Realizar aseo y confort a los pacientes, asegurando su cuidado integral tanto en vida como al fallecer".

"Colaborar en la realización de procedimientos como: aspiración de secreciones, instalación de dispositivos invasivos, realización de exámenes, movilización, rehabilitación, etc.".

"Cooperar en situaciones de emergencia".

Lo que acabo de leer son solo algunas de las funciones descritas en un concurso cualquiera para contratar a un técnico en enfermería de nivel superior (TENS) en un hospital de la red asistencial pública, con modalidad de contrato grado 22.

¿Alguien podría pensar que este tipo de funciones no son esenciales para garantizar una atención de salud digna y efectiva a los pacientes?

Desde 1997, cuando se crea la carrera de TENS en el sistema educacional chileno, sus organizaciones han estado luchando por visibilizar este rol y por conseguir un reconocimiento en la forma de una asignación especial técnica. Veintiocho años después, estamos poniéndonos al día con estos funcionarios y estas funcionarias de la salud, con este proyecto ingresado por el Gobierno tras un acuerdo suscrito con la mesa del sector público.

Esta iniciativa beneficiará a más de 57 mil trabajadoras y trabajadores técnicos, de los cuales el 85 por ciento son mujeres. En el caso de la región de Aysén, se trata de casi novecientos funcionarios y funcionarias.

Los montos de esta asignación van desde los 45 mil a los 100 mil pesos mensuales, según los grados de la escala no profesional, con un año inicial de transición (2025), en que serán 31 mil pesos mensuales para cada persona sin importar su grado.

Presidente, esto es un avance, pero sobre todo es un reconocimiento muy merecido para estos empleados, que son vitales en el normal funcionamiento de la red asistencial, y cuyas remuneraciones brutas para un caso como el que partí refiriendo no alcanzan a llegar a los 600 mil pesos.

Tal como en otros ámbitos se ha legislado para reconocer la especificidad de las labores técnicas, como ocurrió con el Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública, en la esfera de la salud no podemos seguir esperando para reconocer la labor de las y los técnicos, sin los cuales toda la estructura del sistema sanitario simplemente no podría sostenerse.

Por eso, agradezco a las organizaciones que participaron de la discusión en la Comisión de Salud, como la Conafutech, la Fentess y la Fenats Unitaria, así como a sus dirigentes que se han estado movilizando durante todo el trámite legislativo y en estas casi tres décadas de recorrido por mejores condiciones laborales.

Obviamente, hago un llamado a esta Sala a aprobar en general esta iniciativa.

He dicho, Presidente .

(Aplausos en tribunas).

El señor CASTRO (don Juan Luis).-

Gracias, Presidente.

Quiero saludar especialmente a los líderes gremiales aquí presentes, encabezados por don Ricardo Ruiz , un dirigente histórico de la Fenats de Chile, así como a muchos otros dirigentes que él representa y que han acompañado este proceso.

Se trata aquí de reconocer lo que antiguamente -hablo de quienes trabajamos muchos años en el sistema de salud- eran los auxiliares, auxiliar de servicio, auxiliar administrativo.

Con el tiempo, esa enorme cantidad de mujeres, tal como se ha dicho, no tenían un reconocimiento de nivel superior. Por eso, hoy día en la nomenclatura hablamos de "TENS" (técnico en enfermería de nivel superior). Esa denominación se encuentra asentada; están los institutos formadores; hay un enorme contingente de esos antiguos auxiliares que hicieron su capacitación y formación técnica. Y con este proyecto de ley se reconoce un avance en su remuneración, que es muy baja.

Hace cuatro o cinco años homenajeábamos aquí a la primera línea en el número, en la cantidad de mujeres que estaban al frente. Las personas, cuando asisten a un establecimiento, no distinguen muchas veces quién es la enfermera universitaria, quién es la TENS o los doctores: es el cuerpo de atención.

Y aquí había una debilidad antigua que hoy día se está reconociendo.

En la Comisión de Salud pregunté por los incentivos al desempeño, que pudieran estar asociados, y se me aclaró que no. Esta es una materia que siempre debe estar bien cualificada, pero que, en rigor, corresponde y amerita por las condiciones de formación, de contratos, porque son desempeños de planta o a contrata asimilados a ellas, no profesionales, o con contrato indefinido o a plazo fijo, con posesión del título de técnico de nivel superior en establecimientos reconocidos por el Estado e inscritos en el Registro Nacional de Prestadores Individuales .

Además, entre los requisitos está el que tengan una jornada de 44 horas. Aspiraría a que el día de mañana ese requisito fuese equivalente para los médicos, es decir, que estuvieran las 44 horas dedicadas y no fracciones de jornada, como hoy es el régimen especial que establece la Ley Médica para el servicio y la atención hospitalaria.

Por eso, sin más, amerita aprobar en general esta iniciativa -y así ha sido el consenso-, para que vayamos a la Comisión a proponer rápidamente el texto del articulado en particular que nos permita despachar, ojalá este mes, totalmente a ley esta nueva asignación que en rigor se justifica, para el desempeño de todos los trabajadores técnicos en enfermería de nivel superior.

Gracias, Presidente .

(Aplausos en tribunas).

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , esta era una larga aspiración de los gremios, que estuvieron desplegados permanentemente en el Congreso. Esta iniciativa responde a los compromisos que se establecieron en la mesa del sector público entre la Central Unitaria de Trabajadores y el Gobierno para el período 2023-2024.

Sin lugar a dudas, la propuesta crea un reconocimiento económico inédito en el país, ya que ningún otro sector reconoce la función técnica.

En ese contexto, se ven beneficiados 57.172 funcionarios, de los cuales el 85 por ciento son mujeres. Ellos estuvieron desplegados en la primera línea durante el COVID-19. Corresponden fundamentalmente a funcionarios de las regiones Metropolitana, del Biobío y de Valparaíso.

De igual manera, la asignación es imponible, es tributable, es reajustable. Y, por supuesto, constituye un impulso decidido para que, en definitiva, sea reconocida esta labor técnica.

Además, he propuesto la necesidad de incorporar a estos funcionarios al Código Sanitario. Ministra -por su intermedio, Presidente -, es otra deuda con el sector, por lo que insistiré en ello, porque es fundamental que los TENS ingresen al Código Sanitario, así como otras profesiones del área de la salud.

Por lo tanto, vamos a votar favorablemente el proyecto, que sin lugar a dudas viene a establecer justicia respecto a los técnicos, a los TENS, que han estado trabajando durante tanto tiempo en salud, dando dignidad y siendo fundamentales para el buen trato con los pacientes.

Por consiguiente, votamos favorablemente.

Y le pedimos, ministra, que no se olvide de la incorporación al Código Sanitario.

He dicho, señor Presidente.

(Aplausos en tribunas).

El señor NÚÑEZ.-

Gracias, Presidente.

En primer lugar, considero muy importante este reconocimiento que se hará a los técnicos de todo el ámbito de la salud. Hablamos de una cantidad final de trabajadores y trabajadoras, cuando esto ya esté cien por ciento implementado en régimen, de 57.172 funcionarios. El 85 por ciento son mujeres, además.

Nos parece que este es un gran paso adelante. Y también -se ha dicho acá, pero es bueno reiterarlo- tiene un sentido de equidad, ya que el corazón del sistema de salud son los funcionarios, que resultan claves para el desempeño del sector. Y los técnicos son los que han tenido un rol más destacado, lo que pudimos ver muy bien en el período de la pandemia.

Sabemos que hay un año de transición -nos gustaría que este período fuera más corto- y que este reconocimiento llegará íntegro a los trabajadores y a las trabajadoras en el año dos de vigencia. Y por eso es muy importante que el proyecto de ley tenga una tramitación expedita, para que este beneficio llegué en un plazo más corto. Pero ¡bueno!, en las condiciones financieras existentes hoy día, sin lugar a dudas, esto de todas maneras es un avance.

Valoro también el trabajo de las organizaciones, y me permito saludar a todas las entidades presentes acá. Esto es el resultado de la lucha y la organización de los trabajadores y las trabajadoras de la salud. Esta no fue una demanda que se nos ocurrió a los parlamentarios.

Yo sé, ministra, que usted ha jugado un gran papel en esto, y se lo agradecemos, pero esta tampoco es una demanda que se le ocurrió al Ministerio de Salud.

Esto demuestra la importancia de que los trabajadores y las trabajadoras posean organización, tengan demandas, levanten sus planteamientos y, por supuesto, que exista una contraparte dispuesta a escuchar. Y eso es lo que yo valoro enormemente.

Esto no fue solo fruto de un conflicto que tuvo a la salud parada uno o dos meses. Acá se logró escuchar, articular. ¿Hubo tensiones? ¡Sí! Pero hubo negociación, hubo diálogo. Y eso es fundamental.

Por lo tanto, para mí esto es un gran logro.

Yo tengo que saludar, en particular, a la Fenats Nacional, que fue la primera organización que se acercó a mí a plantearme el tema. Y, en especial, saludo a los trabajadores de la salud de la región de Coquimbo, del hospital de Coquimbo, del hospital de Ovalle, del hospital de Illapel, del hospital de La Serena, con los cuales me reuní en muchas ocasiones y me hicieron ver la importancia de esta materia.

Solo quiero agregar que esto demuestra que los acuerdos que se suscriben acá, en el Parlamento, funcionan. ¿Por qué? Porque esto se encontraba en el protocolo que suscribimos durante la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos 2024 y que después ratificamos en 2025. En la ocasión, la ministra nos señaló: "Para hacer realidad esto yo debo presentar un proyecto ley". Nos quedaban dudas. Y preguntamos: " Ministra , ¿pero va a tener la capacidad de llevar esto a ley?". Nos respondió: "Sí". Y aquí está el proyecto de ley.

Por lo tanto, ministra, yo quiero agradecerle su compromiso. También, a la Dirección de Presupuestos, a la que a veces le damos duro, pero que en este caso también tuvo la voluntad de asegurar los recursos.

Creo que es un gran logro y estamos muy muy contentos. Y esperamos que el proyecto sea aprobado y se transforme en ley lo antes posible, para beneficiar a todos los trabajadores y todas las trabajadoras de la salud.

Muchas gracias.

(Aplausos en tribunas).

El señor GAHONA.-

Gracias, Presidente.

El proyecto de ley de asignación especial técnica para el área de la salud tiene como objetivo destacar y valorar el rol clave de los técnicos de nivel superior en el sistema público de salud.

Estos trabajadores son fundamentales en la promoción, protección y recuperación de la salud de miles de personas. Y la iniciativa busca reconocer su labor mediante una asignación económica, que además incentiva su incorporación y permanencia en los servicios de salud y establecimientos experimentales.

El beneficio está dirigido principalmente a los técnicos de nivel superior que desempeñan funciones técnicas de manera efectiva y permanente en jornadas completas: 44 horas semanales.

El proyecto también incluye en un régimen transitorio a técnicos de nivel medio, que son los egresados de enseñanza media de los liceos técnicos, y a auxiliares paramédicos, aquellos que desempeñaban esta función desde hace decenas de años y que después se fueron perfeccionando y en un programa de un año lograron tener una certificación y se convirtieron en auxiliares paramédicos. Incorporando a quienes posean más de diez años de experiencia o de antigüedad y certificación, se amplía el alcance del reconocimiento a estos estamentos técnicos del sistema de salud.

El financiamiento del proyecto será gradual. Nos habría gustado que fuera de inmediato, pero, bueno, es un punto que conversaremos después en particular. Los recursos provendrán de los presupuestos de los servicios de salud y establecimientos experimentales, con la posibilidad de apoyo adicional del Tesoro Público. Esto asegura la sostenibilidad financiera del beneficio y da cumplimiento a los acuerdos establecidos en la mesa del sector público para el período 2023-2024.

En resumen, el proyecto no solo fortalece el reconocimiento del trabajo técnico en salud, sino que también promueve la calidad del servicio sanitario y la estabilidad laboral de quienes son esenciales para el bienestar de la población. Es una medida que refuerza el compromiso con la salud pública y con quienes la hacen posible día a día.

Señor Presidente , siempre hablamos y hacemos gárgaras con la formación de técnicos. El país tiene la pirámide profesional invertida y pareciera que hay muchos más profesionales que técnicos.

Dicho déficit se ha destacado en la minería, en la construcción y en los servicios, donde efectivamente se necesitan más técnicos que profesionales. En la salud también se requieren muchos técnicos.

Sin embargo, los incentivos que se ofrecen para que la gente siga carreras técnicas están al revés, porque hoy día el incentivo se encuentra exclusivamente en una asignación profesional.

Por consiguiente, el proyecto contribuirá a un reconocimiento a los técnicos de nivel superior, que tienen dos años de formación pos enseñanza media, y que, ciertamente, son las personas que más necesitamos no solo en salud, sino también en minería, en agricultura, en el ámbito forestal, en los servicios públicos, en todas las áreas posibles.

Por tanto, esto constituye un primer paso. Pero no podemos quedarnos solo con ello, sino que sería necesario pensar en cómo hacemos un reconocimiento y buscamos incentivos para que más gente entre a carreras técnicas, porque lo que más requiere hoy día nuestro país son técnicos.

Por eso, la señal que se da es muy positiva. Evidentemente, desde la perspectiva de hacer un reconocimiento a los trabajadores de la salud, pero también constituye un reconocimiento relevante a lo que significa la formación técnica en Chile, que siempre ha sido tan postergada por la formación profesional.

He dicho eso, señor Presidente.

(Aplausos en tribunas).

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

Agrada sobremanera cuando hablamos de temas de la salud.

Saludo a la ministra de Salud , quien nos acompaña, y al ministro de Vivienda (esperamos votar el proyecto de su competencia, ya que ha sido ampliamente discutido).

Cuando hablamos de iniciativas del ámbito de la salud, uno ve con mucho agrado la transversalidad que existe respecto de la opinión, de la prioridad que se tiene para atender un tema de evidente demanda ciudadana.

Si se le pregunta a la gente cuáles son sus prioridades, sin duda que la salud es la que se responde en uno de los primeros lugares, junto con otras, como la seguridad. Hoy día se habla de tranquilidad no solo respecto a la seguridad, sino también de la tranquilidad de las personas para ser atendidas oportunamente cuando tienen algún requerimiento de salud.

En ese contexto, no podemos dejar de reconocer, como aquí se ha hecho, a los dirigentes que han trabajado en esta iniciativa -y saludamos también a quienes están aquí y nos acompañan en las tribunas esperando la aprobación de este proyecto, que no cabe duda alguna, va a ser transversal; a Armando Gacitúa , dirigente de la Fenats de nuestra región de Aysén, hoy día también coordinador nacional de la Fentess- quienes evidentemente, han requerido siempre el concurso, el apoyo, el aporte y el acompañamiento de los parlamentarios cuando se trata de esta materia.

No puedo tampoco dejar de señalar los argumentos que presentó en esa misma sesión de la comisión la presidenta de la Confederación Nacional de Asociaciones de Funcionarios Técnicos de Enfermería de Chile, Conafutech, la señora Yasna Saldías , quien manifestó en diversas ocasiones el impacto que tienen los esfuerzos de realizar mejoras sustantivas. Y ella misma destacaba precisamente que muchos de los efectos de cambio han sido fruto de la motivación y el interés de los propios técnicos por tratar de perfeccionarse, obteniendo títulos incluso por sus propios medios.

Por eso, quienes conocemos y recorremos el territorio, y visitamos los centros de salud, sabemos de la presencia y del profundo compromiso que tienen con la labor que realizan cotidianamente. Por ello, cuando se habla de beneficios, quisiéramos siempre que fueran mejores, pero cuando se habla de reconocimientos, nos referimos a un hecho de absoluta justicia.

Como bien se ha señalado acá, se trata de más de 57.000 funcionarios adscritos a esta realidad, entre técnicos, administrativos, auxiliares, y de ellos la inmensa mayoría, el 85 por ciento, son mujeres.

Por eso, nos congratulamos sobremanera. Y de forma especial y personal expreso nuestro reconocimiento absoluto a la enorme tarea que realizan no solo en el ámbito de la salud, sino fundamentalmente, Presidente, en la dimensión humana que a veces echamos de menos en profesionales de la salud; pues tratan a quien tienen al frente como una persona, no como un número.

Muchas veces hemos recibido las quejas: "Oye, fui al recinto de salud, el médico ni siquiera me miró". Pero el técnico es la persona, es el rostro humano del sistema de salud de nuestro país ante la población. Y, muchas veces, esa palabra oportuna, ese acompañamiento, esa sonrisa, contribuye de manera sustantiva a que ese paciente, que requiere una atención, pueda ver ese rostro humano.

Yo quiero agradecerles y felicitarlos por esa enorme labor, por esa cara, ese rostro que entregan a la comunidad y el especial efecto que ello tiene precisamente en nuestras poblaciones.

¡Muchas gracias por lo que hacen a lo largo del país!

¡Muchas gracias por lo que hacen en toda nuestra apartada región de Aysén, donde a veces la presencia de ese técnico es la diferencia entre salvar o no una vida humana!

Esa es la significación de esto en el territorio, y en zonas tan extensas como la nuestra, donde no tenemos en todos los lugares un centro mayor de atención médica o de salud, y son ellos los que precisamente dan esta primera mano.

Más que nada, quiero agradecer a cada uno de ustedes, hombres y mujeres, particularmente mujeres, por esta enorme y trascendente labor que realizan en la salud en nuestro país.

Por cierto, vamos a votar con el mayor cariño, con el mayor afecto, toda nuestra bancada, absolutamente a favor del proyecto.

Muchas gracias, Presidente .

(Aplausos en tribunas).

El señor LATORRE.-

Gracias, Presidente.

Bueno, por su intermedio, saludo a la ministra de Salud , al ministro de Vivienda .

Aprovecho también de pedir la prórroga de la sesión para ver el proyecto de vivienda, que es muy importante, y que además afecta al campamento Manuel Bustos de manera positiva, esperamos, obviamente.

Pero sobre este proyecto que nos convoca, ciertamente lo voy a aprobar en el contexto de los compromisos establecidos por la mesa del sector público entre la CUT y el Gobierno para el periodo 23-24 y fruto de un extenso y arduo trabajo con los gremios de la salud.

Asimismo, cabe felicitar y reconocer el trabajo de la Fenats y los representantes, los dirigentes de la salud que nos acompañan, aunque si bien no es una propuesta unánime, sí mayoritaria, equilibra las legítimas expectativas y aspiraciones de la mayoría, con la responsabilidad y seriedad que debe guiar el actuar de las autoridades en la administración de los recursos públicos.

En definitiva, se logra una propuesta de consenso para la creación de un reconocimiento económico inédito en la Administración Pública, denominado "Asignación Especial Técnica del Área de la Salud", la cual permite destacar el trabajo del personal que realiza funciones técnicas en los cientos de establecimientos asistenciales de nuestro país, como una parte integrante y fundamental del equipo de salud.

Lo comentábamos con la Ministra . Me tocó acompañarla la semana pasada al aniversario número ochenta y cinco del hospital Eduardo Pereira , de Valparaíso, que fue creado en los tiempos de Pedro Aguirre Cerda , cuando el ministro de Salud era el doctor Salvador Allende , para tratar la enfermedad de la tuberculosis, que era una de las principales causas de muerte en nuestro país.

Y, bueno, con el tiempo, dicho recinto hospitalario obviamente ha ido evolucionando en la complejidad y hoy es parte de la red asistencial de la región de Valparaíso, obteniendo justamente el reconocimiento en cuanto a la atención que brinda, al haber ido mejorando los estándares en lo que se denomina "la humanización en la atención de los pacientes".

Y ahí juega un rol fundamental toda la comunidad hospitalaria, por cierto, pero muy especialmente los y las trabajadoras, sobre todo, mayoritariamente mujeres, pero también hay hombres técnicos de la salud.

Por tanto, creo que es un reconocimiento importante. El país va avanzando en esa dirección y tenemos que ir equilibrando con responsabilidad fiscal, con diálogo social, con reconocimiento a las y los trabajadores organizados, el fortalecimiento del sistema público y sus competencias.

En consecuencia, espero que este proyecto avance prontamente en la Comisión de Salud. Estamos votando en general, pero la idea es que esto salga para el año 2025, por lo que es importante que se tramite con urgencia.

Voto a favor, Presidente .

Muchas gracias.

(Aplausos en tribunas).

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias.

Quiero partir saludando a la ministra de Salud , Ximena Aguilera , quien se encuentra en el día de hoy acá no solo acompañando esta sesión, sino también impulsando estas iniciativas en favor de las y los trabajadores de la salud.

Saludo también a las y los dirigentes que se encuentran presentes en las tribunas.

Sin duda que este es un momento muy importante. Estamos en la votación en general de una iniciativa que busca reconocer el trabajo de las, mayoritariamente, mujeres técnicas, como de los técnicos en el área de la salud, cuyo esfuerzo permanente a menudo es subestimado.

Su trabajo es difícil, muy complejo, estresante, a veces invisible también. Sin embargo, hoy, con esta asignación especial, estamos reconociéndolo, y señalando que su dedicación es destacada y que su contribución al sistema de salud es muy apreciada.

Esta asignación especial no solo es un reconocimiento a la labor de los técnicos del área de salud, sino también un incentivo para que sigan trabajando con la misma dedicación que han demostrado durante todo este tiempo, particularmente en los momentos más difíciles de la pandemia.

Esta iniciativa, Presidente, que ha impulsado el Ministerio de Salud, forma parte de un conjunto de otras políticas de salud pública que en este tiempo le ha correspondido a la ministra Ximena Aguilera encabezar y estimular en su desarrollo, para que el personal del estamento técnico que realiza una efectiva y permanente labor reciba un reconocimiento monetario.

Además, en momentos en que estamos discutiendo la reforma de pensiones, surge la oportunidad para reflexionar por qué debemos colocar la mirada en las mujeres. El 85 por ciento de quienes se desempeñan, sea en el ámbito técnico, administrativo o auxiliar, son mujeres. Por tanto, debemos ser capaces de ir eliminando las brechas salariales, y esta asignación va en esa dirección.

Yo quiero reconocer a las cerca de 800 personas que en la región de Atacama, en el ámbito técnico, administrativo o auxiliar, cumplen una labor fundamental como un apoyo muy importante en este sector; integran equipos; logran un impacto sanitario por medio de sus acciones de promoción, de protección y de recuperación de la salud de la gente en nuestra región y en el país, en los distintos servicios y en los establecimientos de carácter regional y local.

Por eso, en esta oportunidad deseo expresar mi agradecimiento a todos quienes realizan labores técnicas en el área de la salud, que trabajan incansablemente para brindar atención y cuidado a sus pacientes. Realmente destaco su trabajo. En muchos hospitales la primera cara visible en atención es de una TENS. Y esta bonificación es una manera de valorar profundamente su labor y contribución en el ámbito de la salud.

Anuncio mi voto a favor de esta iniciativa.

Muchas gracias, Presidente .

(Aplausos en tribunas).

El señor FLORES.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero saludar a la ministra Aguilera , presente en la sala.

"Obras son amores y no buenas razones", decimos frecuentemente. Y luego de que en pandemia públicamente la ciudadanía aplaudiera en las calles a los funcionarios de salud e hiciera recuerdos de aquellos que cayeron, que fallecieron cumpliendo su deber en protección de los demás, en condiciones extremadamente complicadas, yo creo que todos tomamos mucha más conciencia del esfuerzo que significa la atención de salud, particularmente en el sistema público, pero en todos los otros sistemas también.

Los funcionarios y las funcionarias de la salud en ocasiones hacen turnos mientras otros celebran fiestas de fin de año o descansan en sábados y domingos, o el día que sea y a la hora que sea, en condiciones difíciles como fue la pandemia, con doble y triple turno, sin vacaciones, sin reposo, a veces trabajando exhaustos y de rodillas. Por tanto, se merecen reconocimientos como este.

Yo quiero felicitar a la ministra de Salud , aquí presente, y valorar el esfuerzo financiero del Gobierno para lograr este reconocimiento para casi 60 mil trabajadoras y trabajadores. Son 50.172 funcionarios del Ministerio de Salud, de la planta técnica de los servicios, del estamento técnico de instituciones experimentales y también se incluye personal auxiliar y paramédicos.

Echo de menos -y se lo acabo de comentar a la ministra, debo decirlo- el reconocimiento a los choferes de ambulancia, que también tienen grado 18, grado 20, que no solamente conducen un vehículo, sino que lo hacen a gran velocidad, que son parte de los procedimientos que realizan los equipos médicos, y que muchas veces deben cubrir las vacaciones de otros porque la verdad es que la plata no les alcanza.

Pero hoy día tenemos que estar contentos porque estamos aprobando por unanimidad, espero, un proyecto que es tremendamente significativo, no solamente para los casi 60 mil funcionarios y funcionarias beneficiados, sino para todo el país.

Es muy importante reconocer el esfuerzo que hace la gente de salud y el estamento técnico, que están entre grados 11 y 24 o 11 y 27 en el caso de los establecimientos públicos. Son gente que gana poquita plata respecto a lo que paga, por ejemplo, el mundo privado, y hacen un esfuerzo con el corazón, dejando incluso a sus familias.

De tal manera que esta asignación especial, permanente y exclusiva para el nivel técnico me parece que no solamente es un buen apoyo al ingreso familiar de los trabajadores de la salud, sino que, además, es un buen reconocimiento de Chile, y yo espero que sigamos en esa misma línea.

Por lo tanto, sin más, invito a aprobar este proyecto con mucho entusiasmo, porque estas son las respuestas que los funcionarios y funcionarias de salud requieren.

Así que aprobemos esto, Presidente.

Muchas gracias.

(Aplausos en tribunas).

La señora EBENSPERGER.-

Muchas gracias, Presidente.

Para todos es conocida la crisis que está viviendo el sector salud, particularmente en zonas extremas.

En la región de Tarapacá, que yo represento, hay hospitales antiguos, construidos para 70 mil habitantes, y hoy día, con una población cercana a los 400 mil, siguen atendiendo con la misma entrega y compromiso con que lo han hecho siempre. Cabe destacar que en regiones como la nuestra, el número de estas atenciones ha subido de manera importante debido al ingreso de migrantes.

Es conocida la dificultad que tenemos para contar con todo el personal que se requiere en el área de salud, y aun más retener a aquellos que han logrado trabajar en estos servicios.

Por lo tanto, no me voy a alargar demasiado diciendo todo lo que ya se ha señalado en la sala: la importancia de este reconocimiento expreso a todos los TENS; las felicitaciones por este proyecto, que va a beneficiar a más de 57 mil técnicos que ejercen por 44 horas a la semana su labor abnegada, comprometida; que son la cara humana, como decía el senador Sandoval , en la atención a los pacientes.

Solamente quiero felicitar y señalar que esta o cualquier otra herramienta adicional que podamos implementar como una manera de retener a los talentos en materia de salud, especialmente en regiones extremas como la que yo represento, debe ser valorada y apoyada. Ciertamente, es un logro por el cual vienen trabajando hace mucho tiempo.

Así que estoy contenta, Presidente, de que se apruebe este proyecto de ley, que va a beneficiar, como se dijo, a 57.172 TENS, 85 por ciento de los cuales son mujeres. Saludo especialmente a las 875 TENS de la región de Tarapacá.

Voto a favor con mucho compromiso y convicción.

Gracias.

(Aplausos en tribunas).

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

Seré muy breve, pues todos mis colegas ya han ahondado en la importancia de esta iniciativa.

Y se agradece, por cierto, a la ministra, a los miembros de la Comisión de Salud, a todos los dirigentes que están hoy día aquí dando la cara por tantos y tantas.

Yo solo quiero hacer una breve reflexión.

No estuve en las comisiones que se encargaron de este proyecto. Lo seguimos porque nuestros dirigentes obviamente siempre están presentes en nuestros territorios hablándonos de las cosas que son urgentes e importantes para estos hombres y mujeres que, sin lugar a dudas, son la cara, la voz, las manos de la atención en tantos rincones del país.

Hay un tema que me preocupaba a la luz de lo que estamos discutiendo en pensiones, y se lo pregunté a la ministra: qué pasaba con este bono, si era imponible o no. Porque ese es el gran drama de muchos trabajadores y trabajadoras de la salud y de la educación en nuestro país: como todas las bonificaciones que se les hicieron antiguamente no son imponibles, al final del día, cuando llega, entre comillas, "su vida pasiva" y tienen que pensionarse, la realidad es dramática. En esta oportunidad no se comete ese error. El bono es imponible, lo que resulta muy muy importante para las futuras pensiones de nuestras trabajadoras y nuestros trabajadores.

Así que, junto con felicitar la iniciativa, el rol de la ministra, de los equipos y de nuestras dirigentas y dirigentes, quienes nos acompañan hoy, y por cierto, el de todas las del Maule, que son muy importantes, vamos a respaldar el proyecto, muy contentos de que este tema, además, se haya abordado.

Le agradezco a la ministra.

(Aplausos en tribunas).

--Se aprueba en general el proyecto (36 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Ebensperger, Gatica, Núñez, Órdenes, Pascual, Provoste y Rincón y los señores Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Espinoza, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Secretaría se registran dos pareos: del senador señor Lagos con el senador señor Galilea, y de la senadora señora Aravena con la senadora señora Carvajal,.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Aprobado el proyecto de ley que otorga una asignación especial técnica del área de la salud.

(Aplausos en la sala y en tribunas).

La señora EBENSPERGER.-

Presidente, hay diecisiete senadores en la sala: se puede fijar plazo para indicaciones.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Habiendo quorum en la sala, se acuerda como plazo para presentar indicaciones el jueves 23 de enero, a las 12 horas, en la Secretaría de la Corporación.