Labor Parlamentaria

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Proyecto de ley, iniciado en moción de los honorables senadores señora Ebensperger y señores Cruz-Coke, Insulza, Walker y García, en primer trámite constitucional, que autoriza erigir un monumento en memoria del ex Presidente de la República señor Sebastián Piñera Echenique, con informe de la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación (boletín 17.354-37).

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 17.354-37) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Corresponde efectuar la discusión general.

Si les parece, le vamos a ofrecer la palabra al señor Secretario General para que haga la relación; luego escucharemos el informe de la Comisión de Cultura en la voz de su presidente , el senador Sebastián Keitel, y posteriormente le ofreceré la palabra al senador Daniel Núñez.

Señor Secretario General .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

Buenas tardes.

El señor Presidente pone en discusión en general el proyecto de ley, iniciado en moción de los honorables senadores señora Ebensperger y señores Cruz-Coke, García, Insulza y Walker, en primer trámite constitucional, que autoriza erigir un monumento en memoria del ex Presidente de la República señor Sebastián Piñera Echenique (iniciativa correspondiente al boletín 17.354-37).

El objetivo del proyecto es autorizar la construcción de un monumento en homenaje al ex Presidente de la República señor Sebastián Piñera Echenique, a erigirse en la Plaza de la Constitución en la ciudad de Santiago.

La Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación hace presente que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de la Corporación, discutió esta iniciativa solo en general.

Asimismo, dicha instancia consigna que adhirieron a esta proposición los honorables senadores señoras Aravena, Gatica, Núñez y Rincón y señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Gahona, Galilea, Kast, Keitel, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.

La referida comisión deja constancia, además, de que aprobó la idea de legislar sobre la materia por la mayoría de sus integrantes presentes. Votaron a favor los honorables senadores señores García, Keitel y Moreira, pronunciándose en contra el honorable senador señor Núñez.

El texto que se propone aprobar en general se transcribe en las páginas 11 y 12 del informe de la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación que sus señorías tienen a su disposición.

Es todo, señor Presidente.

El señor KEITEL.-

Gracias, Presidente.

En mi calidad de presidente de la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación, paso a informar el proyecto de ley de la referencia.

Antecedentes

El proyecto, en primer trámite constitucional, que autoriza erigir un monumento en memoria del ex Presidente de la República señor Sebastián Piñera Echenique , se inició en moción de los senadores señora Ebensperger y señores Cruz-Coke , García , Insulza y Walker , y adhirieron a él veintiún señoras y señores senadores.

Asistieron a la sesión en que se debatió esta iniciativa de ley, además de los integrantes de la Comisión, el senador Chahuán .

Asimismo, expusieron ante ella los representantes de la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos de Santiago; de la Coordinadora Nacional de Sitios de Memoria, y de la Red Nacional de Sobrevivientes del Estallido Social.

También asistieron a la referida sesión representantes de la Red Nacional de Sitios de Memoria; de la Agrupación de Derechos Humanos Estación Central; de la Corporación Campo de Concentración 3 y 4 Álamos, y del Observatorio de Derechos Humanos de Estudiantes de la Universidad de Chile (Odeuch).

Objetivo del proyecto

Autorizar la construcción de un monumento en homenaje al ex Presidente de la República señor Sebastián Piñera Echenique , a erigirse en la Plaza de la Constitución en la ciudad de Santiago.

Aspectos centrales del debate

El estudio de la iniciativa se enfocó en la pertinencia de rendir homenaje al ex Presidente de la República señor Sebastián Piñera Echenique por medio de un monumento emplazado en la Plaza de la Constitución de la ciudad de Santiago.

Quienes apoyaron la propuesta destacaron su trayectoria política y los principales hitos de sus dos gobiernos, como las medidas adoptadas para reconstruir el país después del terremoto y tsunami de 2010; rescatar a los treinta y tres trabajadores de la mina San José ; impulsar una salida institucional al estallido social, y combatir la pandemia del COVID-19.

De igual modo, destacaron su compromiso por la defensa de los derechos humanos, muy especialmente durante la dictadura.

En cambio, desde la posición contraria se puso énfasis en la responsabilidad política que tendría el ex Mandatario por las violaciones de los derechos humanos que experimentaron los manifestantes durante el estallido social y que fueron perpetradas por agentes del Estado.

Votación del proyecto de ley en la Comisión

Puesta en votación, la idea de legislar fue aprobada por la mayoría de los integrantes presentes de la Comisión. Votaron a favor los senadores García , Keitel y Moreira , y en contra, el senador Núñez .

Eso es todo, señor Presidente.

El señor NÚÑEZ .-

Presidente , como Comité del Partido Comunista, solicito segunda discusión para este proyecto ley.

EL señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , honorable Sala, el proyecto de ley que en esta ocasión nos convoca se originó en una moción transversal de senadores y que además recibió la adhesión de un grupo muy importante de miembros de la Corporación.

Dada su noble finalidad, sin lugar a dudas representa la necesidad de erigir un monumento en memoria del ex Presidente Sebastián Piñera Echenique , quien falleciera trágicamente el 6 de febrero del 2024, hace casi un año, lo que constituye un justo reconocimiento de la nación chilena a su gestión en los dos gobiernos que le correspondió dirigir.

Como señalé en la exposición que se me permitió hacer en la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación, la figura del ex Presidente Piñera constituye un símbolo de la unidad de la nación.

Cómo no recordar que durante su primer mandato tuvo la misión de levantar al país después de un terremoto y un maremoto de enorme envergadura.

De igual modo, debemos recordar la fe inclaudicable que tuvo al insistir en el rescate con vida de los treinta y tres trabajadores que se encontraban en la mina San José, en la región de Atacama.

Me correspondió acompañarlo cuando se enteró de la situación de los mineros. Estábamos de gira en Ecuador, con destino a Colombia. Y estaba con él cuando aterrizó en la región y fuimos los primeros en dirigirnos a la mina San José . Tengo el recuerdo vívido de lo ocurrido.

Cuando algunos ministros de Estado le recomendaban no subir a la mina, él tomó una decisión: adoptar todas las medidas y asumir todos los riesgos para finalmente salvar con vida a los treinta y tres mineros. Eso demuestra coraje, demuestra voluntad, demuestra valentía.

Estábamos junto con Ximena Rincón, con quien veníamos llegando de esa gira, y también con el diputado Burgos . Los tres parlamentarios acompañamos al Presidente en la reunión que tuvo con los ministros una vez que el avión llegó a territorio nacional. Y está de testigo la senadora Rincón de que unos ministros de Estado le recomendaron no subir porque era un asunto entre privados y porque no había que involucrar al Estado.

Pero, con una voluntad inquebrantable, dijo: "Bueno, vamos, y los que quieran, me siguen". Y junto con Ximena Rincón y el diputado Burgos lo acompañamos hasta la mina San José. En el trayecto le exigió, al ministro de Minería de aquel entonces, que estuviesen disponibles todos los recursos del Estado, más todos aquellos otros que pudiera conseguir en el extranjero para salvar con vida a los treinta y tres mineros.

Y es por eso que yo hablo, con sentido de realidad y de primera fuente, de la voluntad inquebrantable que tuvo para resolver la situación de los treinta y tres mineros.

Lo mismo con respecto a la tragedia del terremoto y maremoto.

Nuestra región también sufrió las consecuencias de aquello. Me tocó acompañarlo. Estuvimos juntos en Juan Fernández , donde hubo pérdida de vidas humanas, pero tenía la voluntad de sacar adelante y levantar al país.

¡Fue una labor extraordinaria la que se llevó a cabo durante el primer mandato del Presidente Piñera!

En lo que respecta a su segunda Administración, debemos recordar que enfrentó tres crisis, ¡tres crisis!, que logró sacar adelante.

La primera fue la crisis sanitaria. También me tocó estar muy cerca de él en las reuniones que tuvo con los equipos de salud, con los equipos de ciencia, para los efectos de abocarse al estudio de todas las vacunas que se estaban investigando contra el COVID-19.

Finalmente el Presidente , tomando una decisión osada, aventurada, pero entendiendo claramente que estaba primero la salud de la población, encargó a varias personas, entre ellas Rodrigo Yáñez , que estudiaran todos los posibles laboratorios para conseguir, a través de un fast track, tempranamente esas vacunas.

Chile fue felicitado a nivel internacional no solamente por el apoyo que le dio a todo el sector sanitario, sino además por la cantidad de subsidios y la inversión pública que se destinaron para apoyar a las personas afectadas por el debilitamiento y prácticamente el congelamiento de nuestra economía.

El Presidente Piñera salió muy bien de esa crisis sanitaria. Pero además enfrentó una crisis política de envergadura.

En octubre del 2019 se desató una crisis política muy seria para el país. Y el Presidente Piñera , a los que estábamos representando a partidos en aquel entonces, nos dijo: "Miren, tienen veinticuatro horas para llegar a un acuerdo". Se recordará de esto Javier Macaya ; Jacqueline van Rysselberghe , entonces presidenta de la UDI, y todos los que asistieron a esas reuniones. ¡Veinticuatro horas para llegar a un acuerdo y dar solución institucional a una crisis política de envergadura!

Aquello habla de un Presidente que siempre respetaba la democracia, señalando que iba a ser la institucionalidad del Estado la que nos permitiría salir de la crisis.

Y así ocurrió, en lo cual este Senado cumplió una labor esencial. En tal sentido quiero destacar muy en particular a quien ejerció la presidencia del Senado en aquel entonces, Jaime Quintana , que condujo un diálogo al interior de la Corporación, y por supuesto, al Presidente Piñera , que finalmente logró encauzar una crisis institucional de envergadura en Chile.

Pero no solamente por eso he recordado al Presidente Piñera . En su gobierno logramos sacar adelante la pensión garantizada universal, que continuó con el piso mínimo ético que estableció la Presidenta Bachelet en su momento en materia de pensiones.

El Presidente Piñera fue enfático en la necesidad de sacar una pensión garantizada universal. Debemos recordar que en aquel entonces algún sector de la oposición se negaba a avanzar en esa línea, que finalmente logramos sacar adelante.

Hoy día, qué duda cabe, la pensión garantizada universal representa el corazón del pilar solidario. Justamente ayer aprobamos, en este mismo Congreso, un aumento de dicha pensión.

Pero fue también el Presidente Piñera quien, escuchando argumentos, finalmente apoyó un proyecto emblemático: el posnatal de seis meses, que constituye, sin lugar a dudas, un avance en materia de dignidad para las madres trabajadoras. No me cabe la menor duda de que ese fue un ejercicio muy muy potente

Yo quisiera señalar que pocos Presidentes han puesto tanto corazón en sus gestiones.

Recibí la noticia del fallecimiento del Presidente Piñera mientras me encontraba en el pasaje Guatacondo , en El Olivar, en Viña del Mar, en medio de los incendios, trabajando con los vecinos. La desesperanza, los llantos por la muerte del Presidente Piñera de aquellos que habían perdido todo también dicen relación con el cariño del pueblo de Chile a este líder.

En ese momento estábamos haciendo lo que él nos habría pedido: trabajar junto a los vecinos afectados.

De hecho, el Presidente Piñera preparó un plan de reconstrucción para Viña del Mar, Quilpué y Villa Alemana. Le encargó a parte importante de su equipo que lo elaborara y lo pusiera a disposición de las autoridades gubernamentales; estaba justamente en aquello.

Me tocó hablar con él dos días antes de que falleciera, porque sacamos un libro que decía relación con gobernanza anticipatoria, que incorporaba una última exposición del Presidente Piñera . Estaba preocupado de los temas de futuro, de los proyectos colectivos de nación, de la mirada de largo plazo, apoyando, además, el proyecto que estamos sacando en la Comisión de Ciencia, Tecnología, Innovación y Conocimiento para crear una institucionalidad de gobernanza anticipatoria que se haga cargo de los temas de futuro.

Solo quiero decirles lo siguiente. El Presidente Piñera llevó adelante un Gobierno eficaz; un Gobierno cercano a las personas; un Gobierno... que demostró efectivamente disposición, que en materia de seguridad social hizo avances relevantes; un Gobierno que en su primer mandato reconstruyó el país y en el segundo se hizo cargo de crisis políticas de envergadura, además de la crisis sanitaria.

(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)...

A nuestro juicio, Sebastián Piñera cuenta con todos los merecimientos para ser honrado con un monumento. Y quiero agradecer a los autores y también a los que adherimos finalmente a este proyecto, al señalar que el Presidente Piñera fue un demócrata, un defensor permanente de los derechos humanos, un hombre que, sin lugar a dudas, aportó a la política de los acuerdos.

Algunos no se recordarán, pero cuando él fue senador logramos sacar adelante proyectos muy importantes, como la reforma laboral y la reforma tributaria.

En la reforma laboral fue clave apoyar al Presidente Aylwin para que finalmente pudiera contar con los votos de Renovación Nacional.

El Presidente Piñera , no me cabe la menor duda, logró inspirar a muchos de quienes hoy día estamos presentes en este Parlamento. Incluso, algunos sirvieron en su respectivos Gobiernos. Fue un líder del cual nos sentimos profundamente orgullosos.

A nuestro juicio, cuenta con todo el merecimiento para tener un monumento que lo recuerde permanentemente ahí, en la plaza de la Constitución.

He dicho, señor Presidente.

El señor MOREIRA.-

Gracias, Presidente.

Mire, como miembro de la Comisión de Cultura, en lo personal, me tocó participar de la discusión del proyecto y conocer la postura de quienes se oponen y quienes apoyan la instalación de este monumento.

Solo quiero hacer un par de reflexiones.

Tal como lo expresé en la comisión, uno siempre querría el mayor de los consensos para la aprobación de un proyecto, y más aún para erigir un monumento que busca homenajear a un político. Baste recordar, mirando a La Moneda... (Rumores).

Por favor.

Baste recordar que, mirando a La Moneda, la estatua más antigua es la de Diego Portales, que casi... (Rumores).

¡Un poco de respeto, pues!

Y quiero que me descuente el tiempo de interrupción, Presidente.

Estamos hablando del ex Presidente Piñera. Está bueno ya.

Mirando a La Moneda, la estatua más antigua es la de Diego Portales, que a casi doscientos años de su asesinato todavía no suscita unanimidad. Tampoco la estatua del ex Presidente Salvador Allende ha logrado el consenso de la ciudadanía.

Y, sin embargo, es importante señalar que cuando se votó la construcción de tres monumentos al ex Presidente Allende aquí, en el Senado, hubo varios parlamentarios de nuestro sector que votaron a favor, entre ellos, el ex Presidente , senador de la República en esa época, Sebastián Piñera . Junto a él estuvieron los ex senadores Eugenio Cantuarias , Hernán Larraín y Beltrán Urenda , todos de la UDI.

El monumento al ex Presidente Sebastián Piñera constituye un homenaje merecido, aunque tardío, a un primer mandatario que fue significativo en la historia de la primera mitad de este siglo XXI, tanto porque significó el retorno al poder de la centroderecha democrática, el año 2010, como por su historia política, donde pasó de votar "no" en el plebiscito del 5 de octubre de 1988 a asumir como senador de un partido de centroderecha, como Renovación Nacional, y luego Presidente de la República en dos períodos diferentes.

No es tan fácil ser Presidente dos veces. Hay un reconocimiento ciudadano. Y no todos los gobiernos son perfectos.

Pero fue en las crisis donde mejor se reflejó el carácter del Presidente Piñera , tanto en la reconstrucción del devastador terremoto de febrero de 2010 como en el rescate de los mineros de la mina San José .

Ese rescate de los treinta y tres sobrevivientes obedece a la tenacidad, a la perseverancia del Presidente Piñera . Si no hubiera estado él -para mí, es uno de los hombres más inteligentes que he conocido-, el desenlace de esta tragedia hubiese sido distinto. Él les salvó la vida.

Asimismo, tuvo un rol importante en la lucha contra el COVID, como se ha dicho.

También lo reflejan en mayor y menor medida sus actuaciones después del estallido social, donde respetó como corresponde la Constitución y las leyes para hacerse cargo de la mayor crisis social, política y de seguridad desde el retorno a la democracia, donde buscó el respeto a los derechos humanos, preservando así la democracia y sus instituciones.

Entiendo que esta es solo una votación en general, pero la aprobación tiene un valor pedagógico y de reconciliación con respecto a un pasado reciente.

Yo, Presidente , he visto en Sebastián Piñera a un hombre que nunca actuó con revancha, que nunca actuó con odiosidad. Siempre nos decía que la política era sin rencor. Y, en una época, muchos de nosotros dijimos cosas muy fuertes contra él, pero jamás nos respondió con rencor.

Aquí se ha cuestionado por qué es necesario levantar tan luego un monumento en su nombre. Ahora, por el hecho de que se vote a favor, no quiere decir que se vaya a construir mañana. Esto tiene una demora de tres, cuatro, cinco años. Y puede ser antes, pero no es una cosa inmediata.

Efectivamente, Sebastián Piñera es una figura que no goza de unanimidad, es algo muy difícil. Pero a pesar de no gozar de esa unanimidad, nosotros tuvimos la generosidad y el respeto de votar a favor, en su minuto, nuestros senadores y también diputados, del monumento a Salvador Allende .

Y en ese minuto había una odiosidad tremenda en nuestro país, una polarización quizá más grande de la que vemos hoy día.

Para terminar, Presidente , yo solamente quisiera hacer una reflexión absolutamente personal: el Presidente Piñera me consideró su amigo, tuve muchas vivencias con él, siempre me abrió las puertas; y en mis momentos difíciles, personales y políticos, estuvo conmigo, con sus consejos, con su sabiduría. Y yo sé que no por eso se merece un monumento, sino por lo que él representó y va a representar en nuestra historia.

Obviamente, estas cosas de amistad, yo por norma siempre las mantuve con mucha reserva, porque generalmente en política, cuando uno tiene las puertas demasiado abiertas en La Moneda se suscitan diferencias y malas interpretaciones.

Pero no lo puedo dejar de decir en este minuto, porque si yo estoy sentado frente a ustedes hoy es porque fue él, de alguna manera, quien me animó el día que yo tuve que decidir, en treinta minutos, si era candidato a senador por esta región. Y él tuvo la sinceridad de darme una mano y de decirme cosas que no puedo decir aquí, pero que me envalentonaron para permanecer esta tarde con ustedes.

Concluyo, Presidente , señalándole que creo, de verdad, que el Presidente Piñera se merece un monumento. No sé si en dos años o en un año más se le hará este homenaje. Y no sé si habrá consenso, pero por lo menos, cuando hay mayorías, tienen que representar lo que expresa la ciudadanía.

Y el aspecto más importante, diría yo, fue el reconocimiento, de verdad inesperado, que le hizo el país y el pueblo de Chile, precisamente, en el funeral de Estado.

Nosotros nos sentimos sorprendidos.

Y ahora, con tranquilidad, sin apresurarnos, no vamos a dejar, de ninguna manera, que haya actitudes que pretendan dividirnos, o generar revanchas políticas: "si tú no haces esto, yo hago lo otro".

Vamos a hacer lo correcto, y espero que este Senado, independiente de las miradas distintas, y la Cámara de Diputados, aprueben este monumento al Presidente Sebastián Piñera , que de verdad fue para mí y para millones de chilenos un estadista, como lo han sido otros presidentes en democracia.

El señor CRUZ-COKE.-

Estimado Presidente , estimados colegas, junto con un grupo de senadores, y acogiendo también la moción de un grupo de diputados, hemos convergido en la erección de un monumento al ex Presidente Sebastián Piñera .

Me voy a remitir, sencillamente, porque no quiero alargarme en aquello en que han abundado quienes me antecedieron en el uso la palabra, a las virtudes; la calidad humana de una persona que fue no solamente senador, que compartió este hemiciclo en momentos importantísimos de la transición democrática; a su calidad moral, manifiesta también en el compromiso, la defensa de los principios de la libertad, del respeto a los derechos humanos, y tantas otras virtudes que finalmente hicieron que el pueblo dos veces, con enormes mayorías, lo eligieran Presidente de la República .

Una encuesta, recién del 20 de enero, lo considera como el mejor Presidente de los últimos 35 años en el país.

Y creo representar también a muchos que nos sentimos llamados a la política, a aquellos que pensamos que el Presidente Piñera fue capaz de renovar a un sector político: a la centroderecha, una centroderecha moderna, renovada, con el compromiso por la libertad, con el compromiso por los derechos humanos.

Me parece que lo que señalaba recientemente el senador Moreira , que me antecedió, respecto de los funerales de Estado, del discurso del mismo Presidente Boric -a quien voy a citar en algunos minutos más-, las filas de personas que daban vueltas al ex Congreso Nacional, a nuestra sede en Santiago, a la Catedral Metropolitana, manifestando el dolor a la familia en sus funerales de Estado, dan cuenta precisamente del cariño y del reconocimiento que a veces llega tardíamente en política a aquellos hombres que se han jugado la vida por el bien común y por el bien de su patria.

Ese fue el caso del senador y del dos veces Presidente Sebastián Piñera.

Quiero citar brevemente, Presidente , para no extenderme, las palabras del Presidente Boric en sus funerales:

"Despedimos -dice- a un político que desde sus convicciones e ideas sirvió con amor a la patria, trabajó tenazmente para verla crecer y progresar.

"Ya llegará el momento de las evaluaciones históricas, de ponderar las luces y sombras que tuvo, como todo hombre público, pero no es este el momento de aquello.

"Hoy estamos compartiendo nuestra conmoción por la partida trágica de un hombre, un padre, un esposo, un abuelo, una figura pública que fue protagonista de nuestra transición a la democracia, de su consolidación política, como empresario, como senador, como presidente de partido; pero por sobre todo, como Presidente de la República dos veces electo por el pueblo.

"Por ejemplo, a raíz de la conmemoración de los cincuenta años del golpe militar, tomó en sus manos conseguir que su sector adhiriera a un amplio "nunca más". No resultó -dice-, pero nunca olvidaré su esfuerzo, que estampara su firma en el compromiso por la democracia en conjunto con los presidentes Frei , Lagos y Bachelet .

"Esto me permite afirmar que Sebastián Piñera fue un hombre que siempre puso a Chile por delante, que nunca se dejó llevar por el fanatismo ni el rencor. Todos quienes estamos en política debiéramos tomar nota de estas virtudes.

"En estos días algunos han recordado que fuimos adversarios políticos. Es cierto, él tuvo un estilo de ejercer la autoridad que no es el mío, defendió ideas diferentes a las de nuestro sector y tuvo una interpretación del estallido social de 2019 distinta a la mía. Actuó, en ocasiones, de una manera con la que discrepé, pero usando siempre, y repito, siempre los mecanismos de la democracia y de la Constitución".

Sebastián Piñera fue un demócrata, fue una persona que luchó incansablemente por los derechos humanos y me parece que aquellos que hoy día se olvidan de que fue precisamente él quien puso la bandera de los derechos humanos en un sector político que había apoyado con fuerza a la dictadura militar, hoy día cometen una enorme injusticia.

Una injusticia, además, que él no comete y que nunca cometió.

Yo quiero recordar también que, en esta misma sala, el 14 de julio de 1992, el Presidente Gabriel Valdés puso en discusión la erección de un monumento al Presidente Salvador Allende , que hoy día está en la plaza de la Constitución.

La intervención del ex Presidente Piñera , del senador Piñera en ese entonces, señala:

"Creo que cuando hablamos de monumentos no estamos haciendo un reconocimiento ni validando ideas políticas, como se ha explicado en forma extensa. Muchos de nosotros somos totalmente contrarios al pensamiento marxista-leninista y a las ideas estatistas y socialistas que fueron las matrices de las concepciones de Salvador Allende.

"Tampoco estamos evaluando las obras o resultados de su Gobierno, frente al cual ya se han anticipado opiniones; y que, a nuestro juicio significó -no estamos calificando intenciones, pero sí resultados-, una destrucción sistemática de la convivencia, de las bases de la economía y del sistema democrático.

"Lo que estamos discutiendo hoy es la trayectoria de un hombre que, como aquí se ha dicho, desde muy temprana edad, sintió el llamado de la vocación pública como dirigente juvenil médico -que también implica una forma de servicio-, como Diputado , como Ministro , como Presidente de la República y como Senador.

"Esa trayectoria es la que hoy en día, en mi opinión, fundamenta la erección de los monumentos, y en reconocimiento a ella es que debemos estar conscientes de que fue siempre un hombre de vocación de servicio público".

Creo que eso retrata de cuerpo entero la generosidad, la altura de miras, y es un reconocimiento a la vocación de las personas que han dado finalmente su vida por la patria, por el país y por los valores en que creen. Eso fue, ni más ni menos, el exsenador y ex Presidente Sebastián Piñera .

Espero que muy prontamente, al cumplirse ya casi un año de su trágica muerte en un accidente, el día 6 de febrero, tengamos la grandeza de acompañar a un país que lo considera el mejor Presidente desde el regreso a la democracia, apoyando la erección de este monumento en la plaza de la Constitución.

Muchas gracias.

El señor COLOMA.-

Muchas gracias, Presidente.

Yo siempre he sido respetuoso de los derechos de cada uno, particularmente cuando están consagrados en el Reglamento. Y, por lo tanto, entiendo y respeto la decisión del Partido Comunista de pedir una segunda discusión.

Pero lo lamento muy profundamente, porque creo que detrás de esa decisión hay un intento de demorar una reflexión que es serena, sabia e importante para Chile.

Y esa decisión no tiene nada que ver con la actitud que vimos hace casi un año, proveniente de absolutamente todos los sectores políticos, en el funeral de Estado del Presidente Piñera.

Probablemente, es uno de los funerales que a nuestra generación más nos ha impactado, tanto por el cariño de la gente como también por la solemnidad y el respeto de todas las autoridades.

Me tocó estar en la guardia de honor con el actual Presidente de la República, con el ex Presidente Ricardo Lagos y con la ex Presidenta Michelle Bachelet.

Y ese era un gesto de república grande, pensando en el país en grande, para testimoniar el agradecimiento a quien desde su visión había entregado lo mejor de sí para dirigir a los chilenos.

Sebastián Piñera fue elegido en dos oportunidades Presidente de la República . No hay muchas personas que hayan sido reelectas en la presidencia de la república; se cuentan con los dedos de la mano, particularmente en este siglo.

Eso revela claramente una capacidad de entender el proceso democrático, de respetar a quien piensa distinto y de construir puentes suficientes para generar los entendimientos que las democracias tanto necesitan, especialmente en momentos polarizados.

Creo que el Presidente Piñera tiene un sello indiscutible, que es buscar a través de la eficiencia resolver los problemas de la gente, probablemente con ideas distintas de otros, pero con la convicción moral y la ética permanente de que era la primera obligación que un Primer Mandatario debe siempre tener.

Me acuerdo, cuando lo conocí, de haberle escuchado una frase: "A la pobreza no solamente hay que querer derrotarla, hay que saber derrotarla".

Y en ese saber había un espacio gigantesco para la preocupación a nivel personal, que fue la inspiración ineludible para sus colaboradores, quienes, como lo vimos, lo despidieron con emoción, y para sus contradictores, quienes también lo despidieron con emoción.

Bajo ese núcleo central, y con esa visión ética, había que construir una sociedad más humana. No hay que descartar a quienes no tienen opción, hay que animarlos.

Por eso impulsó la creación del posnatal de seis meses, el Ingreso Ético Familiar, el "bono bodas de oro", el programa Elige Vivir Sano, el bono por hijo, la Red de Protección Social, los Liceos Bicentenario, la sala cuna universal y la PGU, política pública de la que hablamos largamente ayer y respecto de la cual no oí ningún comentario crítico, sino que era una profunda transformación social, buena para Chile.

Entonces, fue un mandatario elegido democráticamente dos veces y que respetó todos los procesos; que tuvo siempre el coraje para enfrentar las adversidades y a quien le tocó quizás enfrentarlas como pocos, por ejemplo, un terremoto, horas antes de asumir, que a cualquiera habría alterado profundamente en su estado de ánimo, lo cual demostró su temple para enfrentar los desafíos de reconstrucción de un país.

Y a mí lo que más me impresionó de ese funeral de Estado fue la enorme cantidad de personas que llegaron desde las zonas afectadas, quienes testimoniaban que, gracias a ese esfuerzo, pudieron reconstruir y rearmar sus vidas.

También tuvo el temple para rescatar a los 33 mineros, cuyas posibilidades de sobrevivencia en otras condiciones -no me cabe duda- habrían sido extraordinariamente escasas.

Asimismo, demostró la capacidad para adelantarse a los tiempos, correr riesgos y enfrentar en forma ejemplar el COVID-19, aportando a Chile las vacunas necesarias para salvar miles y miles de vidas que, de otra manera, no cabe duda, se habrían perdido.

Supo gobernar en tiempos difíciles y enfrentar tremendas dificultades: crisis económicas mundiales y tensiones sociales pocas veces vistas.

Pero siempre trató de buscar la lógica para entenderse, porque comprendía que las cosas del Chile grande no son las mismas que las de la guerrilla política; no son las mismas que la de la cosa pequeña, como ganar un tiempo o una cuña, y son capaces de motivar las ideas relevantes.

Yo creo que nadie en esta sala puede desconocer su coraje y perseverancia.

Muchas veces me decía -y lo anoté- que se acordaba de Gabriela Mistral cuando gobernaba:

"Donde haya un árbol que plantar, plántalo tú.

Donde haya un error que enmendar, enmiéndalo tú.

Donde haya un esfuerzo que todos esquivan, hazlo tú.

Sé tú el que aparta la piedra del camino".

Lo hizo todo con austeridad y buscando siempre el beneficio del país, manteniendo siempre el timón firme, a veces contra el viento, pero sin jamás perder el entusiasmo ni el optimismo; sin jamás caer en el rencor ni en el odio; resistiéndose siempre a caer en las fauces del populismo y la demagogia, a cambio de una transitoria popularidad o de renunciar a los deberes que le encomendó el pueblo de Chile al elegirlo democráticamente como su presidente .

Jamás vi que los ataques más arteros, las acusaciones más infundadas, las críticas más injustas debilitaran su compromiso con la democracia, el respeto a la dignidad de las personas en todo momento y en todo lugar, sin condiciones ni ambigüedades de ninguna especie.

Las calles de Chile fueron testigos, y aún lo son, de un profundo cariño hacia la persona del Presidente Piñera , más allá de las ideas que pudo haber profesado, porque esas ideas son propias de las convicciones de cada cual.

Lo que se reconoció en las calles de Chile fue el coraje, el pundonor, el no abandonar, la fuerza, el cariño, la capacidad de buscar entenderse.

Por eso, Presidente , creo que en nuestra generación -un senador que me antecedió en el uso de la palabra hacía referencia con razón a la figura de Diego Portales, quien aún no es símbolo total de unidad- necesitamos, a lo menos, tener símbolos que nos permitan comprender la dificultad de lo público y que inspiren a cada uno para poder construir puentes y no simplemente establecer fronteras.

Y creo que es de justicia aprobar un monumento al Presidente Piñera , tal como en otros momentos de la vida, en otras épocas, nuestro partido ha tenido la misma voluntad para personas que pensaban diametralmente distinto, pero que sentíamos que para algunos podían ser un símbolo de inspiración que ayudara a avanzar.

Por eso, Presidente , apoyo este monumento.

Y me atrevo a pedir con humildad que se deje sin efecto la petición de segunda discusión, porque es muy importante para Chile, particularmente en los actuales momentos, tener espacios en que nos podamos entender.

El Presidente Piñera siempre lo intentó.

He dicho.

La señora EBENSPERGER.-

Muchas gracias, Presidente.

Se ha dicho mucho ya de la figura de Sebastián Piñera Echenique , Presidente de Chile durante dos períodos y senador de la república por ocho años.

Le tocó la reconstrucción del terremoto, como acá se dijo, a pocos días de asumir.

Le tocó también rescatar a 33 mineros que estuvieron mucho tiempo bajo tierra, mientras nadie se atrevía a tomar esa iniciativa. Sus asesores le decían que era un problema de la empresa privada, que no se metiera. Y él, con su perseverancia, instruyó que se hicieran todos los esfuerzos hasta lograr rescatarlos.

Tuvo un crecimiento promedio del país de 5,3 por ciento.

Generó más de un millón de empleos.

Creó el posnatal de seis meses.

Estableció el subsidio al empleo femenino, creando 576 mil puestos de trabajo.

Incentivó al Acuerdo por la Paz cuando Chile ardía por los cuatro costados.

Manejó una pandemia inesperada e hizo que Chile tuviera la menor mortalidad en Sudamérica.

Su trabajo, visión y compromiso con los chilenos permitieron una temprana vacunación que evitó más de 150 mil muertes en el país.

Creó doscientos sesenta liceos bicentenarios, promoviendo una educación de calidad.

Estableció la PGU, una de las más importantes políticas públicas en materia previsional en los últimos años en nuestro país.

En fin.

Sebastián Piñera era un hombre bueno, un hombre de acuerdos, un hombre en que destacaba su amor por Chile, su preocupación por fortalecer siempre la democracia. Se preocupaba. Era un demócrata de verdad y de corazón.

Me tocó conocerlo más en profundidad cuando me designó intendenta de la región de Tarapacá, del 2010 al 2014. Él demostraba claramente su capacidad de trabajo. Uno entendía que cuando él instruía el sentido de urgencia era de verdad; cuando hablaba del 24/7 era de verdad, y se lo exigía a todos y a cada una de sus autoridades; cuando viajaba a la región sabía al detalle y al dedillo lo que pasaba en ella, mejor de lo que uno mismo conocía, que estaba ahí todos los días.

Podríamos hablar mucho de todas sus virtudes.

Yo, Presidente, primero que nada, quiero agradecer a usted, que me permitió ser mocionante de este proyecto.

Espero que esta Sala, y luego la Cámara, respete la tradición republicana chilena.

Más allá de que uno haya sido partidario o no, más allá de que le hubiesen gustado o no sus ideas políticas, más allá de cómo un Presidente llevó a cabo su mandato, confío en que se respete esta tradición republicana, que ha sabido honrar -repito- a quienes han servido a la patria desde la primera magistratura del país.

El aprobar un monumento no es decir que uno necesariamente reconoce lo que él hizo como Presidente ; es reconocer, como el propio Presidente Sebastián Piñera lo señaló en el discurso que nos recordó el senador Luciano Cruz-Coke , la trayectoria de un político que, más allá de si uno estuvo o no de acuerdo con sus ideas o de cómo ejerció su cargo, entregó todo de él a nuestro país.

Yo espero, Presidente , que este Senado honre esa tradición aprobando este proyecto de ley, ojalá sin más retrasos que no conducen a nada. Porque una segunda discusión, un aplazamiento de la votación no es estudiar más profundamente esta iniciativa. Es solo dilatarla.

Es lamentable, ¡lamentable!, cuando se pone en juego una tradición republicana que siempre ha primado en nuestro querido país llamado "Chile".

He dicho.

Gracias, Presidente .

El señor KEITEL.-

Gracias, Presidente.

Voy a ser muy breve en esta primera discusión.

Gran parte de lo que fue el trabajo en la Comisión de Cultura ya se mencionó en el informe.

Otra gran parte de lo que el Presidente Piñera realizó durante los ocho años, de las muchas cosas que hizo en ese período, ha sido reconocida por parte de los parlamentarios que me han antecedido en el uso de la palabra.

Pero quiero partir esta corta intervención expresando lo que literalmente dice el diccionario sobre lo que son los monumentos: "Son recordatorios tangibles de hechos y personajes históricos que ayudan a preservar nuestro patrimonio cultural para las generaciones futuras. Los monumentos también tienen el poder de inspirarnos, de recordarnos en nuestra humanidad compartida y los valores que nos unen como sociedad".

Quiero recordar también que durante la discusión de esta iniciativa se invitó de manera transversal a personas para que pudieran intervenir y dar su opinión de manera muy legítima.

En este caso escuchamos a tres grupos de personas que claramente eran contrarias a la idea de erigir este monumento. Y las dos palabras principales que pusieron todo el tiempo sobre la mesa fue "división", expresión que resulta bastante fuerte y que muchas veces es difícil de entender, considerando especialmente el fondo de lo que busca este proyecto y atendido el hecho de que actualmente en la plaza de la Constitución tenemos monumentos al Presidente Allende , al Presidente Aguirre Cerda , al Presidente Frei Montalva y al Presidente Jorge Alessandri .

De los treinta y cuatro presidentes que han pasado por la historia de Chile, treinta han sido parlamentarios.

¿Acaso alguno de ellos no generó algún tipo de división en este país? ¿Acaso alguno de ellos no merece tener quizás un monumento en la plaza de la Constitución, en la plaza de Armas o en las principales plazas de nuestro país?

En definitiva, parte de los argumentos que dieron los tres grupos que escuchamos en la comisión obedecía a que, por la división que generaba el Presidente Piñera , no era digno de tener un monumento en la principal plaza de nuestro país, lo cual me parece muy injusto.

La segunda palabra que utilizaron en todo momento fue "manifestación", señalando que las manifestaciones ocurridas el 18 de octubre y en los meses siguientes eran legítimas.

¿Pero no es acaso legítimo también que un grupo liderado por cinco parlamentarios que presentaron este proyecto de ley, junto con otros veintiún firmantes que estamos de acuerdo con este merecido reconocimiento al Presidente Piñera , utilice esta forma de manifestarse y quiera pedir de manera justa un monumento para uno de los principales presidentes que ha tenido nuestro país?

Lo dejo sobre la mesa.

Finalmente, debo decir que, a mi juicio, este es un tremendo acto de reconocimiento, un tremendo acto de gratitud hacia un hombre que se dedicó a servir a Chile, que entregó su vida a eso.

En nombre de la unidad, de la historia y del respeto hacia nuestra democracia y sus líderes, obviamente que voy a votar a favor.

Hoy día no podemos.

Me voy, en verdad, bastante decepcionado porque creo que teníamos un pequeño acuerdo dentro de la comisión en el sentido de que íbamos a ver este proyecto en general y a recibir nuevos invitados cuando volviera a su discusión en particular a dicha instancia. Y creo que eso hoy día no se está cumpliendo.

Pero, obviamente, voy a seguir de manera muy marcada con la idea de que el Presidente Piñera merece un monumento en la plaza de la Constitución, e incluso merece mucho más por parte de todos nosotros.

Gracias, Presidente .

El señor NÚÑEZ.-

Gracias, Presidente.

Lo primero que quiero señalar con mucha sinceridad y bien directo es que parece que el Reglamento solo vale cuando beneficia a un sector político.

En la Comisión de Cultura se intentó que este proyecto se aprobara en una sola sesión, ¡en una sola sesión!, en circunstancias de que es una iniciativa que tenía seis artículos. Pero mi intervención permitió que solamente se votara en general y no se aprobara como se pretendía.

Es decir, acá se trató que este proyecto de ley se aprobara en la Comisión de Cultura entre gallos y medianoche, sin haber tenido todas las audiencias que correspondían.

Yo me pregunto ¿por qué no se tomó conocimiento de esta iniciativa de ley y no se acordó primero audiencias en una, dos o tres sesiones? Es bien curioso.

Entonces, ahora me están diciendo que seríamos nosotros los que violentamos, cuando se dio en esas condiciones esta aprobación.

Presidente , sinceramente, yo no sé cuál es el miedo a que debatamos; si aquí no se produce ningún daño. Acá no podemos evitar que esto se vote como corresponde en democracia, que haya mayorías y minorías. Pero permítanos discutir con respecto a los distintos puntos de vista sobre la persona a la cual se le quiere erigir un monumento. Creo que eso es parte natural del debate democrático.

Sí pienso que el entregar un reconocimiento como el de erigir un monumento no puede estar dado solo por la condición de ser expresidente, ni tampoco por su trágico fallecimiento. Erigir un monumento en el corazón de la democracia, Presidente , conlleva un mérito histórico, ético; por tanto, debe tratarse de una figura que enaltezca la democracia.

Ese es el análisis que debe realizar la sala del Senado: ¿ Sebastián Piñera enaltece la democracia? ¿Tiene esos méritos?

El señor MOREIRA .-

Sí.

El señor NÚÑEZ .-

Bueno, veámoslo.

El señor COLOMA .-

¡Sí, pues, debatámoslo!

El señor NÚÑEZ .-

Debatámoslo.

El señor COLOMA .-

¡Votémoslo!

El señor NÚÑEZ .-

Debatámoslo primero, antes de que nos impongan la votación, senador Coloma , por su intermedio, Presidente .

La trayectoria de Sebastián Piñera considera un historial de irregularidades y conflictos de intereses, donde destacan, por ejemplo, su implicación en el caso del Banco de Talca en los años ochenta; el uso de empresas zombi entre los años 1996 y 2004 por parte de Bancard Inversiones Limitada para eludir el pago de impuestos.

El señor MOREIRA .-

O sea, ¡tú nunca vas a tener un monumento...!

El señor NÚÑEZ .-

Se trataba de comprar empresas quebradas e inventar actividades inexistentes para disfrazar las utilidades reales de otras empresas, práctica de los grandes grupos económicos que produjo enormes pérdidas para el Fisco, Presidente .

También está el escándalo del caso Chispas, donde se denunció que utilizó su posición como senador para beneficiarse en sus negocios a través de la participación que tenía en Enersis.

Quiero hacer una cita, porque sé que dicen que mis palabras son de odio, parciales y casi artificiales:

"Hasta ahora nadie ha criticado, a diferencia de lo ocurrido con Yuraszeck, los aspectos jurídicos o legales de la operación de Piñera con Endesa España. Pero, en la práctica, la gente dice que obtuvo un arreglo extraordinario beneficioso para él, precisamente por ser Piñera un importante senador de la República ".

¿Quién dice eso? Andrés Allamand , diario La Tercera, 27 de noviembre.

Tenemos a minera Dominga, un caso más reciente, en que la memoria no nos va a fallar, revelado por los Pandora Papers.

En diciembre del 2010, Délano le compra su participación a la familia Piñera en minera Dominga , y esta venta se lleva a cabo en las Islas Vírgenes Británicas, un paraíso fiscal. ¿Para qué? Para eludir el pago de impuestos. Y se firmó un contrato que establecía un pago en tres cuotas. ¿Cuál es el punto? Que la última cuota dependía de que no hubiera cambios regulatorios que obstaculizaran la instalación de la mina y su puerto. El detalle, Presidente , es que dichos cambios dependían de decisiones del Gobierno del propio Sebastián Piñera , situación que hemos conocido en los últimos días.

También siembran dudas el actuar de exautoridades de su Gobierno; por ejemplo, el exministro Andrés Chadwick , quien está siendo investigado por la justicia y que recurrió al tráfico de influencias para proteger al expresidente Piñera de investigaciones judiciales. Ahí tenemos el ya famoso cafecito entre Chadwick , el actual fiscal nacional Valencia y el reo Hermosilla para la entrega anticipada de información sobre cualquier diligencia que pudiera involucrarlo (versión de la justicia).

A ello se suman las acciones que habría realizado la suspendida ministra de la Corte de Apelaciones Verónica Sabaj, a la cual se le abrió un cuaderno de remoción en su contra, quien habría redactado fallos y coordinado defensas en beneficio de Piñera, como consta en mensajes de WhatsApp (información del proceso judicial).

Tampoco se pueden desconocer ni relativizar las brutales violaciones a los derechos humanos ocurridas en su segundo Gobierno y que se desataron para reprimir las manifestaciones del estallido social.

Cuando Piñera le declara la guerra al pueblo de Chile y envía militares a las calles con sus armas de guerra y con la orden de disparar a civiles desarmados se hace responsable de las muertes, heridas invalidantes, mutilaciones provocadas por las balas militares.

La represión policial, Presidente , provocó otras pérdidas irreparables. Es triste decirlo, pero son más de cuatrocientas personas las que sufrieron daño ocular irreversible, especialmente jóvenes. Sin duda, los casos más dramáticos son el de Gustavo Gatica y el de quien se sienta dos pupitres más allá del mío, la senadora Fabiola Campillai , quienes perdieron la vista en ambos ojos, quedando completamente ciegos. Estas no son cifras: ¡son vidas destruidas!

Levantar un monumento en honor a Piñera sería una afrenta para estas víctimas y sus familias, un mensaje que menoscaba su sufrimiento y legitima la impunidad.

Yo entiendo el dolor de la familia de Sebastián Piñera frente a su trágico fallecimiento, pero no puedo olvidar en esta ocasión el sufrimiento de la mamá de Romario Veloz, de su hija, de su pareja, quien murió asesinado por una ráfaga disparada por un pelotón de fusilería del Ejército en la ruta 5 norte frente al Mall de la Serena, o el dolor de Rolando Robledo , quien fue herido por las mismas balas militares y que hasta el día de hoy se encuentra con parálisis de una parte de su cuerpo, todo lo cual sucedió durante los días de las manifestaciones del estallido social.

Señoras y señores, la democracia se construye sobre la base de la justicia, la verdad y el respeto a los derechos humanos.

¡Votemos en contra de este proyecto y hagamos honor a los principios que juramos defender!

He dicho, Presidente .

Muchas gracias.

El señor INSULZA.-

Muchas gracias, Presidente.

En realidad, debo partir diciendo que el tono que ha tomado este debate, que era de esperarse, probablemente no se justifica, a pesar de lo señalado por el senador Coloma , en el sentido de que hay una solicitud de segunda discusión. Porque, en realidad, en la primera parte -y lo quiero decir con toda sinceridad- esto pareció una nueva evaluación de un Gobierno.

Y sobre la evaluación de un Gobierno o de dos hay discrepancia.

Por lo tanto, si queremos que lo que discutimos en estos momentos -y yo así lo deseo, por eso firmé la propuesta- sea un factor de unidad, de diálogo nacional, pienso que necesariamente debemos cambiar el tono del debate.

Aquí no estamos haciendo un examen, como lo dijo muy bien el Presidente Boric en su despedida a Sebastián Piñera : "La historia va a juzgar los pros y los contras de su presidencia". Muchos libros dirán qué hizo, qué no hizo; qué cosas son ciertas y qué cosas no.

Nosotros estamos acá fundamentalmente para cumplir con algo que a mi juicio es una obligación democrática. Porque nada representa más a un país democrático que el hecho de que su jefe de Estado sea elegido democráticamente. Esa es la realidad. En mi opinión, eso es casi lo único que habría que decir al respecto.

Presidente , tuve una experiencia personal -y la voy a narrar- siendo muy niño.

Mi padre era un entusiasta militante radical que trabajó con pasión por Pedro Enrique Alfonso , a pesar de que su familia estaba casi enteramente emparentada con don Carlos Ibáñez . Mi abuelo era amigo amigo de don Carlos Ibáñez del Campo. Pero mi padre le puso mucho empeño, trabajó mucho, habló, alegó, escribió, pero al final su candidato salió tercero e Ibáñez ganó. Esa noche llegó a casa muy acongojado y yo le dije: "Papá, ganó el caballo Ibáñez" . Y él me señaló: "Mire, joven, en esta casa al Presidente de la República se lo respeta".

Entonces, yo respeto a todo aquel que ha sido Presidente de la República . Me ofende y también ofende a la democracia el que no se reconozca eso. Cuando honramos a un presidente, honramos a la democracia chilena. Y le pedimos solamente dos cosas nomás. No que haya sido el mejor de todos, que haya subido en no sé cuánto el producto geográfico bruto, etcétera. Hay varios en este siglo que podrían decir lo mismo y que fueron grandes presidentes en ese sentido.

Lo que yo quiero saber es si fue elegido democráticamente y si respetó la democracia. Creo que este Presidente fue elegido democráticamente y respetó las reglas del juego democrático. ¿Ocurrieron cosas graves? ¡Claro, Presidente ! Yo estaba en la universidad también cuando se produjo una cantidad de muertos en las calles de Santiago, y hubo tomas de terrenos y todo lo demás; pero nadie impidió que don Jorge Alessandri tuviera su monumento.

Nadie impidió que por los problemas en Pampa Irigoin, o en otras partes, el Presidente tuviera su monumento.

Es lo relativo a la continuidad de la democracia del país lo que nosotros queremos afianzar con esto. ¡Eso es!

Yo he escuchado muchas cosas hoy día; todo el mundo me llama y me dice: "Y por qué si votaron esto, si dijeron lo otro, si hablaron acá!".

¡Ese no es el punto! El punto es si somos capaces en alguna parte de evaluar nuestra historia como corresponde; y, por otro lado, de rendir homenaje a aquello que nos hace fuertes como nación. Y lo que nos hace fuertes como nación es el respeto a nuestros gobernantes, el respeto a lo que hemos hecho en conjunto ¡todos!, desde la izquierda hasta la derecha, para ir construyendo este país.

Eso me parece que se ha ido perdiendo, Presidente . Y lo lamento. Yo creo que en la república todos tienen derecho a hablar, por cierto, todos tienen derecho a dar sus opiniones; pero también todos tienen cierta obligación de respetar lo que ha sido su historia.

Sebastián Piñera Echenique puede haber tenido muchos defectos, y ciertamente lo podemos criticar con mucha dureza, ¡pero el pueblo de Chile lo eligió dos veces para ser Presidente de la República ! ¡Y eso hay que reconocerlo y respetarlo!

Por esa razón, muy simplemente acepté firmar este proyecto de ley, y voy a votarlo a favor. Quiero decirlo con mucha franqueza.

Me parece que algunas cosas probablemente habrá que examinarlas con tiempo.

Por ejemplo, no tiene por qué decir exactamente dónde va a estar ubicado el monumento. Se podría dejar más bien a urbanistas que nos dijeran dónde quedaría mejor.

La mayor parte de los presidentes de Chile están en estatua, pero la de don Pedro Aguirre Cerda se halla al final de la avenida Bulnes; la de don Patricio Aylwin no está delante del palacio de la Moneda, sino al costado. Muchas de estas cosas se pueden discutir, cierto; pero, Presidente, el día en que nosotros empecemos a elegir entre el que me cae bien y el que me cae mal para honrar la democracia chilena, estaremos muy equivocados.

Esa es mi opinión.

Muchas gracias.

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidente.

Primero, quiero agradecerle por haber tenido el gesto de invitarme a patrocinar esta iniciativa, que autoriza a erigir un monumento en memoria del expresidente Sebastián Piñera Echenique . Lo hago también como parte del Comité Demócratas, junto a la senadora Ximena Rincón , presidenta de nuestro partido.

Realizamos esto con mucha convicción -por eso concurrí con mi firma a esta iniciativa-, porque hacer este homenaje, erigir este monumento al Presidente Sebastián Piñera , es rendirle también un homenaje a la democracia, como señaló el Presidente Gabriel Boric en los funerales de Estado y al decretar duelo nacional el año pasado.

Ya se va a cumplir un año del trágico accidente que le costó la vida al Presidente Piñera ; de ahí el significado de presentar este proyecto de ley en vísperas de cumplirse un año de su fallecimiento, y por eso también aún abrigo la esperanza de que, no obstante las legítimas diferencias que puede haber respecto de este proyecto de ley, se autorice a abrir la votación en general.

Digo que aprobar este proyecto es un homenaje a la democracia no solamente porque el Presidente Sebastián Piñera fue dos veces elegido Primer Mandatario con una amplia mayoría -hay que decirlo-, sino también porque en dos momentos en que la democracia estuvo comprometida él no dudó un segundo en adoptar la decisión correcta.

En primer lugar, para el plebiscito del 5 de octubre de 1988 no solamente el Presidente Piñera votó: defendió públicamente la opción por el "No".

Recordábamos un debate en Canal 13 en que confrontaba sus posiciones con quien después sería su ministro , el ministro Larroulet , quien entonces defendía la opción del "Sí" y Sebastián Piñera la opción por el "No" en el referido plebiscito, para que Chile recuperara la libertad y la democracia después de diecisiete años de dictadura.

O sea, no solo votó por el "No", sino que defendió públicamente esa opción. Y no estaba muy de moda entre los economistas de esa época asumir la postura por el "No", y Sebastián Piñera sí lo hizo.

En segundo lugar, en 1980 acompañó al Presidente Eduardo Frei Montalva en el Teatro Caupolicán, cuando este denunció el fraude del plebiscito de 1980: ahí estaba Sebastián Piñera Echenique , acompañando además a su padre, don José Piñera Carvallo .

Entonces, nadie puede dudar de la vocación genuinamente democrática del Presidente Piñera.

Se recordó su clara postura para encontrar una salida pacífica y democrática a la crisis que tuvimos con el estallido social, y cómo él, sobre todo a través de su ministro Gonzalo Blumel , se la jugó por una salida pacífica, democrática, participativa a esa crisis, que quedó refrendada en el Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución, del 15 de noviembre.

Al respecto, me permito recomendar el excelente libro del exministro Gonzalo Blumel , La vuelta larga, respecto de lo que fue la participación del Presidente Piñera en esos días, en que nuestra democracia estuvo comprometida, y cómo, desde un segundo plano, apoyó ese acuerdo que alcanzamos en el edificio del ex Congreso Nacional en Santiago, del cual yo fui testigo privilegiado como presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados en ese entonces.

Quiero recordar las palabras de Sergio Micco , entonces director del Instituto Nacional de Derechos Humanos, porque él con el tiempo recordó y reconoció que lo que hubo en ese momento fue un golpe de Estado no tradicional. Y cito sus palabras: "Ciertos actores políticos y sociales quisieron apoderarse del Gobierno".

Por consiguiente, creo que este proyecto de ley tiene absoluta coherencia.

No quiero redundar -ya señalaron esto los senadores Luciano Cruz-Coke, Coloma, Ebensperger, Moreira y el propio senador Insulza- citando las palabras del Presidente Boric en el funeral de Estado respecto de esta significación.

No quiero reiterar lo que fueron las propias palabras de Sebastián Piñera como senador en este mismo hemiciclo, al defender el proyecto de ley que autorizaba erigir tres monumentos en memoria del Presidente Salvador Allende: ¡tres monumentos!

Decía el entonces senador Sebastián Piñera que eso no significaba compartir las ideas políticas del Presidente Allende , sino que homenajear a un servidor público desde siempre y que había entregado su vida por defender la democracia.

Además, el Presidente Piñera fue un líder que, en su primer Gobierno -tal como se recordó-, tuvo la valentía, al conmemorarse los cuarenta años del golpe de Estado, de hablar de los cómplices pasivos de la dictadura y de la violación a los derechos humanos.

Entonces, ¡quién podría dudar del carácter genuinamente democrático del Presidente Sebastián Piñera!

Yo espero que este proyecto de ley se apruebe; que se pueda ver la ubicación, como dijo el senador Insulza . Conociendo al Presidente Sebastián Piñera , sé que a él le habría gustado mucho compartir en la plaza de la Ciudadanía junto al monumento del Presidente Patricio Aylwin , o en la plaza de la Constitución, con los Presidentes Eduardo Frei Montalva y Jorge Alessandri , a quienes admiraba profundamente.

Eso será materia de una definición con la Municipalidad de Santiago, ya que el proyecto contempla también la participación de esa instancia.

Presidente, yo quiero reiterar humildemente el llamado, como un senador más, a que se levante el veto a abrir la votación, a que nos podamos pronunciar sobre la idea de legislar acerca de este proyecto.

Como señaló el senador Coloma , es un legítimo derecho el pedir segunda discusión. Pero sería un gran gesto, que enaltecería al Senado de la República -que ayer dio un ejemplo de acuerdo transversal al aprobar por más del 80 por ciento de los votos el proyecto de pensiones-, que se permitiera abrir la votación al conmemorarse un año del triste fallecimiento, en un trágico accidente, del Presidente Sebastián Piñera .

Así lo hicimos la semana pasada en la Comisión de Hacienda al desvelar la placa que va a llevar su nombre, acto en el cual estuvieron el senador Insulza, el senador Ricardo Lagos Weber, la senadora Rincón. Fue un acto absolutamente transversal.

Espero que hoy día podamos hacer también ese gesto republicano, permitiendo abrir la votación. Y ahí cada uno votará según su leal parecer y entender.

Si bien son las reglas de la democracia, el que se permitiera abrir la votación sería un gran gesto que hablaría muy bien de este Senado, de las instituciones democráticas y también de la coalición de Gobierno, que hace un año se sumaba, con grandeza, al homenaje en el funeral de Estado del ex Presidente Sebastián Piñera Echenique .

Muchas gracias, Presidente .

El señor MACAYA.-

Gracias, Presidente.

Yo lamento mucho la actitud del Partido Comunista en esto, porque, como ha mencionado recién el senador Matías Walker , cuando hablamos de gestos, pese a que somos un país diverso, donde existen pensamientos políticos que, evidentemente, pueden ser distintos, es necesario que en Chile entendamos y aprendamos a vivir juntos.

Y, por desgracia, la fragmentación, la odiosidad, el revanchismo que se ha tomado la política en el último tiempo encuentran reflejo en algo como lo que está ocurriendo hoy: ampararse en detalles técnicos, procesales, en el sentido de que no se sabe de qué características será el monumento, en qué lugar eventualmente podría ser instalado, en circunstancias de que ya se tiene una decisión tomada.

Yo he escuchado atentamente las palabras del senador Núñez respecto a las razones que él argumenta y me doy cuenta de que es una opinión que no va a cambiar. Y eso habla, lamentablemente, de la incapacidad que tiene un sector político, en este caso el Partido Comunista, de entender que Chile es un país diverso, que posee justamente en este Senado, en la democracia y en la política la capacidad de canalizar diferencias. El día de ayer se dio una buena muestra de ello, pero en el caso de hoy esto avanza absolutamente en la dirección contraria de ese espíritu. Es el reflejo de que para algunas personas Chile no es un país en el que podamos vivir juntos.

Voy a repetir estas palabras:

"Creo que cuando hablamos de monumentos, no estamos haciendo un reconocimiento ni validando ideas políticas, como ya se ha expresado en forma extensa. Muchos de nosotros somos totalmente contrarios al pensamiento marxista-leninista y a las ideas estatistas y socialistas, que fueron las matrices de las concepciones de Salvador Allende".

Eso es parte del discurso de Sebastián Piñera en este Senado en junio de 1994, luego del retorno de la democracia, donde reconocía que eso significaba una contribución importante, en un momento álgido -bastante más complejo del que vive nuestra democracia hoy, varias décadas después-, a la reconciliación nacional. Y se consolidó esta reconciliación.

Pero hay muchos desde ese extremo político, y particularmente del Partido Comunista, que yo creo que no quieren contribuir a esa reconciliación nacional y a ese aprender a vivir juntos, a esa demostración de lo que los chilenos le piden a este Congreso. Eso va mucho más allá y es mucho más natural en los chilenos y en la concepción de los ciudadanos que lo que muchas veces vivimos en este Congreso.

Acabo de recibir de parte del senador Luciano Cruz-Coke un adelanto de la edición de un libro que ha elaborado el Senado respecto de los funerales de Estado. Y en esa contribución a la reconciliación nacional podemos recoger las palabras y la actitud de Estado del Presidente Gabriel Boric en los funerales del Presidente Sebastián Piñera . También recordamos el discurso del ex Presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle , el discurso de la ex Presidenta Michelle Bachelet , que justamente van en la dirección de que, más allá de las diferencias políticas, hay un reconocimiento a la labor de una persona que fue electa democráticamente, a una persona que fue el Presidente del trabajo bien hecho, consciente de la responsabilidad de su cargo y del compromiso que adquirió con Chile, sin dejar las cosas al azar. Creo que esta es una característica innegable del trabajo del Presidente Sebastián Piñera .

Se logró la recuperación de uno de los terremotos más grandes de la historia de nuestro país en su primer Gobierno; se hizo frente a situaciones de una complejidad mayor con la pandemia del coronavirus en su segundo Gobierno; se enfrentó de manera democrática, relevando la importancia de mantener la estabilidad democrática en Chile, el estallido que vivió nuestro país en su Gobierno y el intento, también, de derrocarlo por vías ilegítimas, empujadas por los mismos que hoy día no muestran una empatía para algo en que ya tienen una decisión tomada y no va a cambiar en nada el resultado de esta votación.

El Presidente Piñera , en una situación calcada, tomó la decisión, como senador, de aprobar una estatua para el Presidente con quien, probablemente, se tienen más diferencias ideológicas y más profundas desde nuestro sector político.

En este homenaje hay un reconocimiento al papel que cumplió Sebastián Piñera como Presidente de Chile : fue elegido democráticamente en dos ocasiones, reflejando la voluntad del pueblo de Chile y la confianza que depositó en su liderazgo.

Independientemente de las posturas políticas, su figura sí representa un cambio significativo en la historia reciente de nuestro país.

Las estatuas al final tienen que ver con eso. Más allá de los cuestionamientos políticos que se hagan a una figura y de las diferencias ideológicas, son una forma de preservar y reflexionar sobre líderes que marcaron hitos en el desarrollo de los países.

En lo concreto, el Presidente Piñera hizo contribuciones relevantes al desarrollo económico y social de Chile; tuvo que ver, como pocos, en la innovación y modernización del Estado; exhibió un compromiso férreo con la democracia y los valores republicanos; fue símbolo del pluralismo y el debate histórico. De hecho, desde la UDI -debemos decirlo- tuvimos en momentos diferentes de nuestra historia posturas disímiles con el Presidente Sebastián Piñera .

Como mencionaba Carlos Peña en una columna este fin de semana, una estatua no es un símbolo de perfección, sino una invitación a reflexionar sobre los distintos liderazgos que han contribuido a construir un país.

Reconocer a Sebastián Piñera a través de este hito es un gesto de pluralismo, que fomenta el respeto por la diversidad de visiones de la historia de Chile y -reitero- la importancia de vivir juntos.

El Presidente Piñera , entonces senador, sí tuvo este gesto el año 1994 con una figura que ciertamente para muchos, al día de hoy, sigue dividiendo a Chile. La demostración fue el año antepasado, cuando se conmemoraron los cincuenta años del 11 de septiembre de 1973. A pesar de eso, transcurridos recién cuatro años desde de la vuelta a la democracia, el Presidente Piñera , como senador, tomó una decisión con la altura que Chile espera de sus líderes y que Chile esperaría de los miembros de este Senado.

Pienso que dejar este precedente histórico y este legado presidencial -así como existen estatuas y monumentos en honor a Presidentes en distintos períodos y posturas-, instalar un monumento al Presidente Piñera es coherente con la tradición de honrar a quienes han ejercido la máxima responsabilidad en el país.

El resto es buscar excusas; el resto es profundizar la polarización, la división, la fragmentación, el odio, el revanchismo. Y yo lo lamento. Porque acá se habla de que en seis días no se tuvo la capacidad de revisar los informes. Pero cuando se hace un discurso como el que le acabo de escuchar al senador Daniel Núñez , es un discurso amparado en una decisión tomada y también en falsedades.

Yo asumo que, con más días de reflexión, por lo que acabo de escuchar de sus palabras, no va a cambiar de opinión.

Por eso duele más. Por eso es más lamentable que no se tome la decisión y que no se dé un paso significativo, como correspondería, en el momento que vive Chile, en que se quiere dejar de lado la fragmentación, superar las odiosidades y aprender a vivir juntos. Algo tan simple como aprender a vivir juntos y ser capaces de canalizar las diferencias, que son políticas, pero que muchas veces -como en el caso del discurso que menciono- se transforman en diferencias que rayan en lo personal y en una cuestión que va mucho más allá, que tiene que ver con odio hacia figuras, situación que, lamentablemente, pienso que terminan dividiendo a nuestro país.

Por eso, Presidente , hago esta reflexión, que considero importante. Y si hay algún cambio de opinión, sería útil concretarlo. De lo contrario, el resultado será exactamente el mismo en marzo. Chile va a honrar la memoria y el legado del ex Presidente Sebastián Piñera ; Chile lo va a poner en la altura histórica en que los chilenos ya lo tienen hoy día en una concepción cultural, y me parece que es importante resaltarlo.

Eso va a ocurrir igual, a pesar de que muchos hoy sigan propendiendo a la fragmentación, a la odiosidad, al revanchismo. Y los habitantes de un país, por mucho que les duela a los comunistas, tienen que aprender a vivir juntos y a superar sus diferencias a través de la vía más legítima, que es la canalización de estas diferencias con métodos democráticos.

Gracias, Presidente .

Y, por supuesto, votaremos a favor.

El señor QUINTANA.-

Presidente, creo que esta es una materia absolutamente debatible. Y debo confesar que hasta ahora no tengo resuelto cómo voy a votar, cuando corresponda, ahora o cuando sea.

Y así se lo manifesté a algunos de los autores que me convocaron, en determinado momento, a patrocinar la iniciativa. Pienso que es un tema debatible.

Recién conversaba con el senador José Miguel Insulza en el sentido de que el Presidente Piñera -con su legado, su historia, su trayectoria pública- no necesita un monumento para ser recordado.

Ello, a diferencia de un personaje de la historia respecto al cual concordaba con el senador y que fue el primer chileno secretario general de la OEA. Muchos piensan que el primero fue quien está a mi lado acá, José Miguel Insulza . Pero no, hubo otro chileno, Carlos Dávila Espinoza , que fue también Presidente en la República Socialista durante cien días. Y, bueno, la historia es corta: ni siquiera hay una calle en Los Ángeles, su ciudad natal, que lleve su nombre, ni mucho menos un monumento. Entonces, en la historia hay figuras más recordadas y figuras más olvidadas. Ese es el punto.

¿Y por qué parto mencionando lo anterior?

Porque siento que esto se relaciona mucho con la historia. Y tal vez la observación de fondo que tengo a la iniciativa es que se dejó pasar muy poco tiempo para suscribir este homenaje. Ni siquiera un año.

Aquí se ha citado mucho lo ocurrido con los tres monumentos de Allende. El primer proyecto fue presentado en 1991 y despachado en 1994. Está en la plaza de la Constitución, efectivamente. Y, sí, hubo grandeza, generosidad, lo que se quiera decir. Pero convengamos en que pasaron más de veinte años desde su muerte, ¡más de veinte años! La ley se promulgó en 1994.

Y, en general, esa ha sido la tónica con los ex Presidentes que tienen monumentos en nuestro país. La reposada perspectiva que da el paso de los años algo indica.

Y hay otros ex Presidentes que no tienen monumento, porque probablemente no hay una valoración común de sus merecimientos.

Yo no digo que Piñera no los posea; no digo que Piñera no tenga credenciales democráticas. Al revés. Hay una cosa que no se ha dicho aquí. Pero mientras algunos sectores que hoy le rinden homenaje al ex Presidente Piñera se negaron a concurrir a la conmemoración de los cincuenta años del golpe de Estado -hace dos años-, Piñera sí lo hizo, suscribiendo, incluso, una declaración junto con el Presidente Boric , la Presidenta Bachelet , el Presidente Lagos , el Presidente Frei : "Por la democracia, siempre".

Eso muestra credenciales democráticas, que probablemente a algunos sectores aquí no les importarán. Pero si efectivamente aquí ha habido todo este debate, es por algo. Y si hay senadores que han planteado legítimamente una segunda discusión, es parte de las reglas de la democracia. Reglas de la democracia que son las que permiten, finalmente, erigir estos monumentos. Porque estos monumentos los da el pueblo, los da la nación, que mandata a quienes estamos en este hemiciclo.

Entonces, Piñera es una figura polémica, sin lugar a dudas, cuyo legado y evaluación aún no terminan, y probablemente, con el paso del tiempo, estas cosas van a estar más ordenadas y va a haber menos confusión en cuanto a su trayectoria. Sin perjuicio de que él no tiene, por haber fallecido, responsabilidades penales, hay causas abiertas en las cuales aparece su nombre, respecto a sus inversiones.

Yo creo que, incluso, un acto de justicia con Piñera hubiese sugerido ser más prudente respecto de los tiempos. Y no esta cosa apresurada, en la que tampoco se escuchó al Consejo de Monumentos Nacionales; ni siquiera se pidió un informe a Carabineros sobre los riesgos que un monumento en determinado lugar puede significar. Porque un monumento puede ser vandalizado. Carabineros y las policías son los organismos que nos pueden entregar esa información.

Entiendo que en la sesión de la Comisión estuvo la subsecretaria de Patrimonio Cultural, pero no emitió ninguna opinión. De tal forma que me parece que en esta materia se pudo haber hecho un poquito más.

Claro, desde el punto de vista de la formalidad, aquí se cumple con todos los requisitos. Lo mismo que en cualquier otro monumento, en el que hay varios artículos, seis en este caso. Se trata de proyectos tipo. En el aspecto formal no encuentro un problema. Lo veo desde la perspectiva histórica, que aún no se ha logrado aquilatar, porque el paso del tiempo, de menos de un año, creo que es insuficiente para un tema que se vincula esencialmente con la historia.

Eso es básicamente lo que puedo señalar. Todas las posturas aquí son muy respetadas. Y si hoy día no se ha dado la unanimidad para que esto se vote, será en una próxima ocasión. Y probablemente habrá que cerrar bien esta discusión, escuchando a otros actores, teniendo un poco más de claridad, haciendo de esto un debate transversal, no de homenaje. Porque si fuera por homenaje, aquí muchos han citado un conjunto de obras del Presidente Piñera , y probablemente se queden cortos.

De hecho, no se citó que Piñera, en 2021, estaba dispuesto a entregar en materia de pensiones -a propósito del proyecto de ley despachado hace menos de veinticuatro horas- un 3 por ciento para solidaridad. Bueno, ahí el sector que hoy le rinde homenaje lo desoyó completamente.

De igual forma, algunos que hoy día le rinden homenaje tomaron distancia de él en 2019, en un momento difícil para el país. Muchos que hoy día le rinden homenaje tomaron distancia.

Entonces, creo que es muy prematuro. Es temprano para un homenaje de estas características. Pienso que el paso del tiempo hace lo suyo y lo más aconsejable habría sido esperar un poco.

Gracias, Presidente .

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidente.

Yo quisiera plantear que precisamente el debate y las intervenciones que sobre todo los senadores que reflejan el sector político del ex Presidente Piñera han hecho en esta sala me terminan por convencer de que es muy necesaria una segunda discusión.

Esto no se plantea en la disyuntiva de la actitud republicana; puesto que cuando el Presidente Piñera sufre el fatídico accidente que termina con su vida muchos y muchas manifestamos nuestras condolencias a su familia, porque humanamente eso es lo republicano. Lo que se intenta con estas intervenciones por parte de los senadores que me han antecedido y que son del sector político del ex Presidente Piñera es más bien generar un juicio histórico sobre la valoración en términos políticos, declarando la verdad del Presidente Piñera en su tiempo.

¿Y por qué quiero decir esto?

Yo tengo absoluta claridad, y, por favor, quisiera que no se me pusiera en duda, acerca del respeto a disentir y a la diferencia de opinión.

Y no me cabe la menor duda de que es altamente probable, por no decir "cierto", que no vamos a coincidir en mil y un juicios respecto al ex Presidente Piñera en muchos ámbitos.

Pero me complejiza, en este debate, que se intente decir que aquí hay discursos de odio y que no estamos con ganas de hacer reconciliación.

Cuando uno coloca esos temas, le da en el clavo a los asuntos de derechos humanos. Y en el tema de los derechos humanos, la reconciliación social y política no es con olvido, no es con lavado de imagen: es con reconocimiento total y absoluto, en lo bueno y en lo malo.

Eso también implica decir y reconocer que, del segundo mandato el Presidente Piñera , porque efectivamente fue dos veces electo por las urnas -y nadie lo puede desconocer-, estoy dispuesta a discutir su actuar. Porque no creo que él haya optado por la vía pacífica después del 18 de octubre del 2019, sino por declararle la guerra a su pueblo al afirmar que había un enemigo implacable y por la cantidad de adjetivos que le atribuyó.

Puede haber tecnicismos entre los organismos internacionales de derechos humanos con respecto a si fueron sistemáticas, generalizadas o masivas las violaciones a los derechos humanos, pero ninguno niega que las hubo.

¡Ninguno niega que las hubo!

Aquello es bien impactante y es importante tenerlo en cuenta.

Entonces, si hay que hacer valoraciones históricas y más justas, discutamos el punto. Pero creo que es una historia demasiado reciente para poder sacar conclusiones políticas.

Presidente , han pasado cincuenta y un años, y estamos adentrándonos a los cincuenta y dos años del golpe cívico militar. Y todavía hay sectores que, primero, niegan las violaciones a los derechos humanos; segundo, las justifican, y tercero, todavía no conocemos toda la verdad, no se ha hecho completa justicia y reparación y no hemos recibido las garantías de no repetición.

¡Por eso en el segundo mandato del Presidente Piñera hubo nuevamente violaciones a los derechos humanos!

No hemos hecho el proceso completo como sociedad y como país para dar garantías a las nuevas generaciones de que no las habrá nuevamente.

No me quiero extender más. No voy a repetir los argumentos ni los antecedentes que para algunos parecen suficientes para justificar este homenaje por la vía de un monumento en la plaza de la democracia, como es la plaza de la Constitución, ni tampoco voy a repetir el currículum que leyó el senador Núñez para cuestionar el proyecto.

Solo quiero decir que los argumentos hasta acá escuchados -y lo quiero reiterar- otra vez me convencen de que sí es necesaria una segunda discusión.

Porque aquí veo no solamente el mero homenaje o el mero recordatorio de que fue un Mandatario electo por las urnas, sino que el intento -y no ha sido solo ahora- de escribir la historia reciente con un juicio presentado como verdad, y sin cuestionamientos. Desde ese punto de vista, siento que todavía nos quedan temas que debatir.

Este ex Presidente , precisamente porque muere fatídica e intempestivamente, es sobreseído en causas por un fiscal que está siendo hoy día investigado. Y no tenemos esa verdad judicial.

¿Y eso lo hace más o menos mejor persona? Puede ser que no, pero judicialmente se debió haber establecido.

Presidente , a mí me parece bien insólito hablar siempre de los discursos de odio y que aquello se nos achaque a nosotros. Pero yo también podría estar todo el tiempo diciendo que es increíble el nivel de negacionismo que veo en las bancas del frente.

Con mucho respeto, quiero recordarle al senador Javier Macaya que él relativizó la responsabilidad de quien cegó la vista de nuestra compañera, colega, senadora Fabiola Campillai , ¡en este mismo hemiciclo!, cuando denunciamos el reportaje televisivo respecto al efectivo de Carabineros que le cegó la vista.

Entonces, de verdad, permítannos debatir en serio.

Porque si fuera solo por votar y no emitir opinión, es indudable, si es cosa de contar los votos.

Pero este asunto amerita un debate y por eso pedimos la segunda discusión, Presidente .

Muchas gracias.

El señor SANHUEZA.-

Gracias, Presidente.

Cuando hablamos del Presidente Sebastián Piñera, la verdad es que es un orgullo para quienes lo apoyamos a fin de que saliera elegido dos veces Presidente de nuestro país.

Los chilenos saben bien lo que es una extraordinaria gestión como Presidente , porque eso hizo Sebastián Piñera en ambos períodos. Tuvo una excepcional gestión en beneficio de las chilenas y los chilenos.

El concepto de 24/7 lo llevaba en la sangre, entregándose por completo en sus labores como Mandatario.

Señalar que faltó tiempo para revisar un proyecto de seis artículos, de verdad que es un mal chiste, cuando ayer aprobamos una ley que contenía ciertamente muchas más normas que esta iniciativa.

Dilatar la votación es una mala práctica que no contribuye finalmente a la unidad y al respeto democrático que Chile necesita.

Argumentar que ha pasado poco tiempo desde su fallecimiento es no reconocer el respeto, el cariño y la admiración de millones de chilenos que votaron por él y que lloraron el día de su muerte.

Las diferencias políticas no pueden caer en la mezquindad.

Varias veces han mencionado que debieron pasar veinte años para que el Congreso aprobara un monumento al Presidente Allende. Pero quiero recordarles que el Parlamento estuvo cerrado por diecisiete años, por lo que era bastante difícil que aprobara antes dicho monumento.

¿Qué mayor reconocimiento puede obtener un político que ser elegido Presidente ? Y en el caso de Sebastián Piñera , en dos ocasiones.

No estamos hablando solo de un Mandatario elegido dos veces, sino de un líder amado, querido y admirado por las chilenas y los chilenos.

Creo que las diferencias políticas no pueden nublarnos la vista al momento de tomar una decisión como esta.

Los argumentos que se han dado, tratando de enlodar el nombre del Presidente Sebastián Piñera con temas relacionados con los derechos humanos, no consideran que, si hay alguien de nuestro sector que defendió los derechos humanos, y no solamente con palabras sino en los hechos, ese fue Sebastián Piñera .

Por eso, Presidente , creo que la mala práctica de dilatar esta votación es una pésima señal para el país y acrecienta un mensaje de odio, que no es lo que tuvimos ayer. El día de ayer sí emitimos un mensaje de unidad, donde efectivamente se colocaron y se antepusieron los intereses del país.

No me cabe ninguna duda de que la inmensa mayoría de los chilenos está de acuerdo con este proyecto, y por eso lo vamos a aprobar.

Gracias, Presidente .

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

Cuando organizaciones democráticas como este Congreso Nacional, y en particular el Senado, se ven sometidas a tomar decisiones, es cuando se ponen en el tapete la urgencia y la necesidad de abrir las mentes ante circunstancias que el país ha transitado en el último tiempo.

Se ha hablado acá de reconocimientos absolutos, pero si uno pusiera en duda las distinciones que, a lo largo del tiempo, se han otorgado a diferentes personajes, tal vez el escenario sería radicalmente distinto.

¿Y por qué no debieran ponerse en duda? Porque creemos que la mirada no hay que orientarla en ese sentido, sino que en la oportunidad que nos da la enorme alternativa de espacios con que contamos para enfrentar los grandes desafíos. Hay países que lograron resolver sus marcadas diferencias. En el mundo existen numerosas historias de transformaciones profundas, donde se ha entendido que hay que mirar las oportunidades hacia delante, más que aquellas cuestiones del pasado.

Porque si pusiéramos el acento en ello, lo más probable es que tendríamos que entrar a cuestionar muchos hitos, monumentos y reconocimientos otorgados a personajes que han sido muy debatidos por su acción y por su rol en la construcción de probablemente una de las más profundas heridas que ha experimentado la sociedad

chilena. Una herida sobre la que incluso este mismo Congreso se pronunció de manera categórica al señalar la calidad democrática institucional de determinados gobiernos. Y ello fue acogido de manera transversal por los miembros de esta institución.

Y se cuestionaron profundamente las bases fundamentales de cómo se construyó o cómo se representaba un gobierno frente a la sociedad.

Las consecuencias, ¿para qué nombrarlas? Hasta el día de hoy vivimos el drama que significó este proceso con todas sus luces y con todas sus sombras.

Si en un proceso histórico pusiéramos en el tapete de los análisis a quienes en el pasado cumplieron labores de esta naturaleza e hiciéramos una raya y tuviéramos que determinar si fue o no conveniente mantener cierta situación, si la prioridad fuera esa, probablemente el cuestionamiento sería todavía mucho más amplio respecto a quienes en algún minuto nuestra sociedad entregó determinados reconocimientos.

Y creemos que el juego no va en esa dirección.

En el presente, la tarea que se nos impone es fundamentalmente determinar cómo somos capaces de superar la intransigencia, la intolerancia y entender que el país nos llama para cumplir otros roles, roles distintos, roles de Estado, roles donde podamos construir la sociedad que Chile nos reclama.

Estoy convencido de que, si pusiéramos este tema en la discusión pública, nos sorprenderíamos de los resultados que podríamos obtener.

A mi juicio, las figuras que han cumplido roles, como la primera magistratura del país, tienen suficientes méritos propios. Y no voy a hablar de la numerosa lista de acciones que los gobiernos han realizado en pos de nuestra nación.

Hoy día, ante el gran debate frente a esta realidad y frente a la figura del ex Presidente Sebastián Piñera estos temas nos debieran servir. Yo comparto que es una discusión política, pero también debiera servir la reflexión serena y que empezáramos a pensar, porque nuestro país espera otras cosas. Espera los esfuerzos mayoritarios por reconciliar nuestra sociedad, por mirar el futuro ante las grandes perspectivas y los grandes desafíos que se nos presentan. Y me parece que esta es la mirada fundamental que deberíamos mostrar.

Uno lamenta que estas cosas se enfrasquen en el tecnicismo, porque sabíamos, como alguien ha dicho acá, que en algunos sectores esto ya está definido, pues no van a claudicar en ese contexto. Pero la sociedad chilena representa mucho más que opiniones específicas, más bien representa una búsqueda distinta, mucho más amplia que la mirada ideológica de algunos, que la respeto, pero que puede ser objeto de todos los cuestionamientos por los otros sectores mayoritarios.

No es el punto de la presente discusión. El punto está en que el país tiene la obligación y se encuentra en la disyuntiva de dejar de mirar por el retrovisor y observar por el gran espacio que se nos presenta, por el parabrisas que nos abre un mundo distinto de acciones, de oportunidades y de respuestas para nuestra sociedad.

El país en lo político tiene que dar ese gran paso, y no seguir anclados en el conflicto político ideológico, que a mi juicio no representa a la inmensa mayoría de la ciudadanía.

Si quisiéramos entrar en la discusión específica de lo que hemos hecho, lo más probable es que entraríamos todavía en muchos cuestionamientos.

La sociedad chilena actual nos impone que nos pongamos de acuerdo; que resolvamos las diferencias; que centremos la mirada en las cosas grandes, y dejemos de ver la realidad desde las perspectivas pequeñas.

¿Qué gobierno o qué Presidente no ha sido objeto, dependiendo de la mirada ideológica, de profundos cuestionamientos por lo que hicieron? Y algunos, perdónenme, desde el punto de vista democrático, tienen todavía muchas más cuentas que saldar.

Por eso nuestro país no da ese paso, porque seguimos con esa mirada pequeñita y no con una perspectiva mayor.

Espero sinceramente que en la madurez del tiempo de los procesos legislativos lleguemos a un punto de encuentro respecto a este particular. Y así como algunos tienen el legítimo derecho de recordar a aquellos con quienes se sienten interpretados e identificados, y que son un sector minoritario probablemente de la sociedad, ojalá dejen que encuentren el eco aquellos otros, que también tienen el legítimo derecho de manifestarse a través del reconocimiento a quienes ejercieron su liderazgo, a quienes los representaron en su labor fundamental, como es dirigir el país.

Ojalá sea así, Presidente .

Muchas gracias.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , en primer trámite constitucional, que crea el Subsistema de Inteligencia Económica y establece otras medidas para la prevención y alerta de actividades que digan relación con el crimen organizado, con segundo informe de la Comisión de Seguridad Pública e informe de la Comisión de Hacienda (boletín N° 15.975-25), con urgencia calificada de "discusión inmediata".

Antes de que se entregue la relación, ¿habría acuerdo para autorizar el ingreso a la sala de la subsecretaria General de la Presidencia, Macarena Lobos?

Y la solicito también para quien ha participado activamente de la discusión del proyecto, por lo menos en la Comisión de Hacienda, la subsecretaria de Hacienda, Heidi Berner.

El señor FLORES.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero saludar, en primer lugar, a la ministra del Interior, al ministro de Hacienda, al ministro de la Segprés, y a ambas subsecretarias, tanto de Hacienda como de la Segprés, que se encuentran presentes en la sala.

Antes de emitir formalmente el informe, quiero señalar que este es un proyecto que estuvo esperando, los primeros meses, que se pudiese tramitar el proyecto que crea un sistema nacional de inteligencia, para poder engancharlo. Finalmente, decidimos tratarlo de manera separada y por cuerda paralela al trámite que se estaba realizando en la Cámara de Diputadas y Diputados.

Por lo tanto, la segunda parte de la discusión de este proyecto fue muy rápida, pero a la vez muy exhaustiva. Se consultó a todos quienes querían opinar respecto de las dudas y aprensiones que algunos tenían. Y debo decir que el resultado fue satisfactorio. Muchas de las votaciones alcanzaron la unanimidad, producto de toda la información que recibió la Comisión.

En este contexto, señor Presidente , y por su intermedio, a la honorable Sala, informo que el proyecto inició su tramitación en este honorable Senado en mayo del 2023, aunque, como dije, los primeros meses estuvo a la espera de qué ocurría con el otro proyecto, ya mencionado.

El 17 de enero de 2024 la Comisión de Seguridad inició la discusión particular de la iniciativa, abocándose a ella durante once sesiones consecutivas y despachándola, en definitiva, el 30 de julio del mismo año.

Estuvieron presentes en los debates el Ministerio Público, la Unidad de Análisis Financiero, la Comisión para el Mercado Financiero, la Superintendencia de Casinos de Juego, la Tesorería General de la República, el Servicio de Impuestos Internos, además de los tres ministerios aquí presentes, permanentemente.

También, debo decirlo, en la totalidad de las once sesiones estuvieron presentes tanto el ministro como la subsecretaria de Hacienda , por cuanto este proyecto revestía particular interés para dicha cartera, dado que lo que se pretende aquí, con este proyecto -y con esto resumo- es tener las herramientas para efectivamente perseguir la ruta del dinero, que es donde en definitiva todas las organizaciones criminales convergen porque finalmente lo que tienen es un negocio y lo que necesitan es lavar y disfrazar el dinero que ilegalmente obtienen.

Cabe hacer presente que a lo largo de su articulado permanente el proyecto modifica aproximadamente una veintena de cuerpos legales con tal de ajustarlos a los propósitos contenidos en él.

En términos concretos y parafraseando el artículo 1°, la iniciativa tiene por objeto la creación del Subsistema de Inteligencia y Análisis Económicos, que estará integrado por la Unidad de Análisis Financiero, el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio Nacional de Aduanas, los dos últimos a través de sus Unidades de Inteligencia y Análisis Económicos.

El objeto es que ellos -el Subsistema y sus integrantes-, funcionalmente coordinados, dirijan y ejecuten labores de búsqueda, obtención, recolección, evaluación, integración, producción, análisis, tratamiento, almacenamiento e intercambio de datos personales e información sobre actividades económicas relacionadas con un catálogo determinado de delitos graves, contenidos en la ley N° 21.595, de delitos económicos; el Código Penal; la ley N° 17.798, sobre Control de Armas; la ley N° 20.000, que sustituye la ley N° 19.366, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, y la ley N°18.314, que determina conductas terroristas y fija su penalidad.

Con la creación del Subsistema de Inteligencia Económica se pretende perseguir la ruta del dinero y el lavado de activos, así como otros delitos que hoy permiten financiar el crimen organizado, mejorando la prevención y detección temprana de operaciones económicas sospechosas.

Se crea, al interior tanto del Servicio de Impuestos Internos como del Servicio Nacional de Aduanas, sendas Unidades de Inteligencia Económica, las que interactuarán en el Subsistema y cuyos objetivos y atribuciones se determinan.

Se impone a los integrantes del Subsistema el deber de mantener un estricto secreto de los antecedentes y documentos de que tomaren conocimiento en el ejercicio de sus funciones, sancionando su uso indebido.

En la Comisión de Seguridad se facultó a la Unidad de Análisis Financiero para abrir el secreto bancario en las causas que se estén investigando con respecto al crimen organizado.

Se modificaron normas relacionadas con los casinos de juego y los juegos de azar para combatir el juego ilegal.

Se crea una norma que obliga al comercio formal a registrar el RUT del comprador en las transacciones superiores a 1 UTA, esto es, 800 mil pesos, aproximadamente.

En resumen, el contenido del proyecto de ley consta de tres ejes principales: el que fortalece el ecosistema de inteligencia económica; el que fortalece la prevención y detección temprana de operaciones económicas sospechosas, y el que mejora las facultades intrusivas y sancionatorias en materia de juegos de azar.

Se fortalecen también las facultades de investigación de la Comisión para el Mercado Financiero a través de la incorporación de atribuciones nuevas.

En materia tributaria se establecen sanciones graves para quienes entreguen antecedentes maliciosamente falsos al momento de iniciar actividades.

Y, finalmente, se perfecciona el procedimiento sancionatorio y se aumentan las multas de competencia de la UAF.

Hay que señalar que el proyecto de ley fue aprobado en general por unanimidad en la Comisión de Seguridad, y que el trabajo en conjunto del Ejecutivo y las y los senadores de la Comisión permitió que durante la discusión particular en dicha comisión y en la Comisión de Hacienda se alcanzaran apoyos transversales para sus disposiciones.

El proyecto, además -debe decirse-, cuenta con informe favorable de la Corte Suprema.

En consecuencia, señor Presidente, la Comisión de Seguridad llama a votar favorablemente y aprobar este proyecto.

Es todo cuanto puedo informar a sus señorías.

Muchas gracias.

El señor GARCÍA.-

Muchas gracias, Presidente.

La Comisión de Hacienda tiene el honor de informar, en su primer trámite constitucional, el proyecto de ley que crea el Subsistema de Inteligencia Económica y establece otras medidas para la prevención y alerta de actividades que digan relación con el crimen organizado, originado en mensaje presidencial y que se encuentra actualmente con urgencia de "discusión inmediata" en su discusión en particular.

Asistencia

Para el análisis de este proyecto de ley asistieron:

-La ministra del Interior y Seguridad Pública , señora Carolina Tohá ; el ministro de Hacienda , señor Mario Marcel ; la subsecretaria de Hacienda , señora Heidi Werner , y el subsecretario del Interior , señor Luis Cordero .

-De la Unidad de Análisis Financiero, su director, señor Carlos Pavez ; de la Comisión para el Mercado Financiero, la comisionada señora Bernardita Piedrabuena , y el director general jurídico, señor José Antonio Gaspar ; de la Superintendencia de Casinos de Juego, la superintendenta, señora Vivien Villagrán .

-Además, participaron los miembros permanentes de la Comisión, con sus respectivos asesores legislativos.

Constancias reglamentarias

1.- La idea matriz o fundamental del proyecto es crear el Subsistema de Inteligencia Económica y modificar diversos cuerpos legales con el propósito de fortalecer el ecosistema de inteligencia económica; mejorar la prevención y detección temprana de operaciones económicas sospechosas, y perfeccionar el ejercicio de facultades intrusivas y sancionatorias de los órganos que cumplen funciones de supervisión y fiscalización en materia económica y financiera.

2.- En cuanto a su estructura, el proyecto aprobado por la Comisión consta de veintisiete artículos permanentes y seis artículos transitorios.

Objetivos de la propuesta

La iniciativa apunta a la creación de normas sobre inteligencia financiera para perseguir delitos asociados al crimen organizado. Para ello promueve la creación de capacidades especializadas en el Servicio de Impuestos internos, en la Unidad de Análisis Financiero y en el Servicio Nacional de Aduanas. Además, hace énfasis en el levantamiento del secreto bancario para la investigación y persecución de los delitos vinculados al crimen organizado y diseña un marco para detectar operaciones sospechosas, entre otras medidas de persecución de ilícitos.

Fundamentos de la propuesta

Este proyecto forma parte de la agenda de seguridad acordada entre el Congreso Nacional y el Ejecutivo a principios del año 2023.

Su fundamento central es facilitar la persecución de la ruta del dinero a través del uso de inteligencia, aprovechando mejor la información a que acceden distintos servicios públicos y asegurando la trazabilidad de operaciones ilícitas o dudosas.

La iniciativa busca complementar otras legislaciones en materia de crimen organizado, como la recién promulgada "Ley Antinarco"; el proyecto de ley sobre contrabando de dinero, y los distintos proyectos de fortalecimiento de las policías, mejorando la batería de herramientas con que cuenta el Estado para perseguir el crimen organizado.

Contenido de la propuesta

Al detallar el contenido de la propuesta, podemos sintetizarlo en tres ejes:

1.- El fortalecimiento del ecosistema de inteligencia económica, para lo cual se establece el Subsistema de Inteligencia Económica, integrado por la Unidad de Análisis Financiero y las Unidades de Inteligencia del Servicio de Impuestos Internos y el Servicio Nacional de Aduanas.

2.- La prevención y detección temprana de operaciones económicas sospechosas, la cual consiste en habilitar a los organismos mencionados con anterioridad para intercambiar información que sea necesaria y conducente para el cumplimiento de sus funciones. Además, se contempla un procedimiento para el levantamiento del secreto bancario con fines de perseguir delitos vinculados al crimen organizado.

3.- Mejores facultades intrusivas y sancionatorias. En este sentido, se entregan nuevas atribuciones de fiscalización a la Comisión para el Mercado Financiero y la Unidad de Análisis Financiero; se aumentan las penas para quienes obstaculicen labores de fiscalización de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), y finalmente, se perfecciona el funcionamiento de la institución del denunciante anónimo, entre otras medidas.

Discusión y votación en la Comisión de Hacienda

En líneas generales, la Comisión de Hacienda se dedicó a conocer el efecto fiscal del nuevo Subsistema de Inteligencia Económica; las normas relacionadas con el secreto bancario y la persecución de las organizaciones que financian el terrorismo, narcotráfico y delitos asociados al crimen organizado, y finalmente, las sanciones a los juegos de azar que operan al margen de la ley.

Asimismo, se resolvieron treinta y seis indicaciones, dentro de las cuales destacan las siguientes:

1) Se generó un extenso debate sobre el procedimiento para levantar el secreto bancario por vía administrativa, tanto para la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) como para la Unidad de Análisis Financiero (UAF).

La Comisión resolvió rechazar la propuesta para el caso de la CMF (4 votos a favor y 1 en contra), pero mantenerla para la Unidad de Análisis Financiero (3 votos a favor y 1 en contra), puesto que la mayoría de los integrantes plantearon que no era necesario que la CMF tuviera esta facultad debido a que solamente la ha solicitado en once ocasiones desde el año 2017.

Mientras que en el caso de la Unidad de Análisis Financiero se aprobó el procedimiento del secreto bancario, dejando explícitamente definido que será aplicado en los casos relacionados con el crimen organizado.

De hecho, se precisó lo que se entenderá por crimen organizado para efectos del proyecto de ley, evitando cualquier discrecionalidad en el procedimiento.

Finalmente, se propuso un control posterior que hará la Corte de Apelaciones de Santiago para evitar abusos y revisar el cumplimiento de la norma. Y se agregan sanciones específicas si se detecta un mal uso del procedimiento.

2) En relación con la propuesta de definición del crimen organizado, la cual fue validada por el Ministerio Público y varios expertos en materia penal, fue aprobada por mayoría de votos: cuatro a favor, uno en contra.

3) Se aprobaron, por cuatro votos a favor y uno en contra, diversas normas que aumentan la sanción para los operadores de juegos de azar que no estén autorizados para desarrollar estas actividades, que alteren resultados o que presenten antecedentes fraudulentos.

4) Se aprobaron unánimemente las normas que le dan más facultades a la Superintendencia de Casinos y Juegos para cumplir su rol de supervigilancia. Por ejemplo, aquellas relacionadas con la fiscalización, mantenimiento de registro de operadores de casinos de juego autorizados y las máquinas de azar que funcionan fuera de las normas técnicas correspondientes.

5) Se aprobaron por unanimidad todas las disposiciones relacionadas con la creación del Subsistema de Inteligencia y Análisis Económico, el cual estará integrado por la Unidad de Análisis Financiero, el Servicio de Impuestos Internos, el Servicio Nacional de Aduanas. Los dos últimos, a través de sus unidades de inteligencia y análisis económico.

6) Se aprobó por tres votos a favor y uno en contra una norma transitoria que permite abrir cuentas bancarias a las personas extranjeras con empoderamiento biométrico y sin antecedentes penales, con el objetivo de seguir la ruta del dinero, reducir la informalidad y el mercado negro que está operando en la práctica.

Además, se propone una herramienta de control que sirve para ayudar con la recolección e interoperabilidad de la información, especialmente para el Ministerio Público en la persecución de delitos cometidos por extranjeros.

Efecto Fiscal

En lo central, va a significar un mayor gasto, de 1.480 millones de pesos en el primer año y 1.200 millones de pesos en el segundo año.

Mensaje Final

En mérito de los acuerdos precedentes expuestos, la Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer a la honorable Sala la aprobación en particular de este proyecto de ley.

Es todo cuanto tengo que tengo que informar, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor QUINTANA.-

Sí, señor Presidente.

En nombre de las bancadas del PS y PPD, quisiéramos pedir segunda discusión, en atención a que este proyecto se entiende en un contexto mucho más amplio de un sistema de inteligencia, y ahí creo que hay bastantes dudas.

La señora PROVOSTE.-

No, Presidente, sobre la Cuenta.

El ministro Marcel señalaba que este proyecto que crea el Subsistema de Inteligencia Económica, respecto del cual estábamos convocados el día de hoy para pronunciarnos, lleva dos años de tramitación.

Hemos escuchado el informe que ha entregado el senador Iván Flores.

Es absolutamente legítimo que un comité, particularmente, oficialista, pida una segunda discusión. Pero parece extraño que junto con eso el Gobierno retire la urgencia.

El proyecto tenía "discusión inmediata". Por lo tanto, de acuerdo a los plazos que determina nuestro Reglamento, debíamos votarlo el día de hoy y emitir un informe.

Nos llama la atención, porque el Gobierno es el que pone las urgencias. Entonces, que no se diga después que no teníamos disposición para votar esta iniciativa de ley, porque reitero que el Ejecutivo le ha retirado la urgencia de "discusión inmediata".

Pero, además, Presidente , quiero hacer notar que, junto con el hecho de que el Gobierno retira la "discusión inmediata", también anuncia recortes a la UAF, una de las instituciones que fortalece el proyecto para perseguir la ruta del dinero, y recortes en la Agencia Nacional de Inteligencia, que complementa el esfuerzo que se hace para perseguir la ruta del dinero, para poder abordar el crimen organizado y el narcotráfico.

El señor PUGH.-

Muchas gracias, Presidente.

Valoro que iniciemos la primera discusión de este importantísimo proyecto de ley, tal como se ha señalado.

Aprovecho de saludar al ministro de Hacienda , a la subsecretaria de Hacienda , al ministro secretario general de la Presidencia y a la subsecretaria de la Segprés.

Para comprender el fenómeno, tenemos que analizar dos elementos.

Lo primero es entender que el lavado de activos habilita y permite la corrupción que puede destruir un Estado. Aquí viene el primer elemento: la UAF, que ya se ha señalado, nace antes que nuestro Sistema de Inteligencia.

La ley que crea la UAF, la N° 19.913, tiene una fecha de publicación bien precisa: el 18 de diciembre del 2003. Un año después, el 2 de octubre del 2004 se publica la ley N° 19.974, que crea el Sistema de Inteligencia del Estado.

Y aquí viene el primer punto.

La UAF ha venido haciendo esto antes que el sistema de inteligencia, porque persigue delitos tributarios. Ese delito se presenta después y se persigue.

El problema que tenemos, señor Presidente, es que Chile necesita primero ¡in-te-li-gen-cia! para actuar antes de que ocurran las cosas.

Es más, hoy se menciona al crimen organizado como la más grande amenaza que debemos enfrentar. Pero no se ha mencionado nada respecto de otros actores que también generan distorsión dentro de los países.

Me quiero referir, señor Presidente , a los actores estatales. Un actor estatal puede funcionar perfectamente en nuestro país con un organismo de fachada, que esté financiado de forma totalmente lícita -puede ser una ONG- y estar ejecutando acciones que atenten contra nuestra seguridad.

Ese escenario no está contemplado, porque nuevamente el subsistema que se está creando va a buscar delitos. Pero si no ocurre ningún delito, no lo va a ver el sistema. Y aquí está la importancia de que la inteligencia actúe con estos recursos, e incluso, si es necesario, dejando que el delito ocurra, para poder encontrar a todo el resto de las redes.

¿Cómo se va a coordinar, entonces, la persecución penal con la inteligencia? ¿Cómo se transforma la inteligencia en evidencia?

Este proyecto de ley, tal como ha sido llevado adelante, tiene el título -y así lo dispone el artículo 1°-, de "Subsistema". Bueno, ¿subsistema de qué?

Curiosamente, el nombre que se ha usado en esta normativa en el artículo 1° es de un organismo que ni siquiera existe en el Estado. Me refiero al proyecto de ley que se ha puesto en primera discusión ahora, que habla de la "Agencia de Inteligencia Civil". ¡No existe! En Chile solamente existe una Agencia Nacional de Inteligencia . O sea, este artículo 1° que estamos aprobando o discutiendo está mal formulado.

Es decir, ya tenemos un problema.

Alguien introdujo en la redacción un concepto que ni siquiera se ha resuelto, porque el proyecto tiene que pasar a la Cámara de Diputadas y Diputados a segundo trámite constitucional. Hablo del proyecto de Ley de Inteligencia, que, si bien tiene ese nombre, probablemente en la mixta va a ser cambiado y ahí se reformen y se generen nuevas instancias.

Todas las agencias de inteligencia del mundo tienen organismos y personas encargadas de la inteligencia económica, labor que hacen dentro del país y fuera de él. Porque la inteligencia económica va mucho más allá de la inteligencia financiera.

Si hablamos ahora de la UAF, esta es una unidad de análisis financiero que va a proveer datos financieros, y habrá que decidir si esos datos son explotados o no son explotados, si se van a ocupar para perseguir y poder condenar o para tener información que permita alertar. Pero eso no está resuelto en el proyecto.

El proyecto ley, por lo pronto, hace nacer un subsistema de un sistema que está en creación y en el que se tiene que llegar a un gran acuerdo. Y ese acuerdo se va a lograr probablemente en una mixta.

Entonces, aquí viene el porqué valoro -por su intermedio, señor Presidente - lo que dice el ministro secretario general de la Presidencia en el sentido de que este proyecto de ley debe tener una alta votación a favor, contar con todos los elementos y estar alineado con el sistema. No puede nacer un subsistema sin el sistema nacional... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo)...

Un minuto, señor Presidente.

Muchas gracias.

Creo que en esta discusión técnica necesitamos incorporar a la Fiscalía. El Ministerio Público debe estar presente. Tenemos que hacer esto con las personas que van a tomar la decisión última de cuál va a ser el sistema de inteligencia del Estado, y así hacerlos conversar.

Probablemente, se tratará de algo rápido, pero se requiere ser efectivo y tener muy claro qué se va a perseguir y por qué.

Finalmente, quisiera decir también que en esto hay que agregar toda el área que hoy no se está viendo, que es la relativa a la acreditación de seguridad, ver quiénes pueden ingresar; una identidad digital robusta, con trazabilidad e interoperabilidad que nos permita tener certeza jurídica de esos actos digitales y, también, todo lo que es criptoactivo; saber cómo se maneja ese mundo que no vemos y que no conocemos porque no tiene transacciones en la banca formal.

Este es un gran desafío porque con la Ley Fintech esto además puede tener consecuencias no esperadas.

Por lo pronto, esperaré la segunda discusión.

Gracias, señor Presidente.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidente.

Toda aquella normativa que permita perseguir eficientemente el crimen organizado me parece de la mayor relevancia. Y, por lo tanto, hay que revisarla las veces que sea necesario para que lo que salga produzca el efecto deseado.

Sin embargo, nosotros como bancada tenemos un par de aprensiones respecto de ciertas normas que contiene el proyecto, y las vamos a señalar.

Hemos renovado indicaciones y presentado algunas solicitudes de votación separada, y las vamos a fundamentar debidamente en la segunda discusión a través del integrante de nuestra bancada en la Comisión de Hacienda, el senador Coloma .

Pero en esta primera discusión, Presidente, no puedo dejar de llamar la atención acerca de lo que establece el artículo sexto transitorio.

Me parece que es un contrasentido. No entiendo la finalidad, salvo que sea, tal vez, agregar otro requisito -esto es como que si se estuviera constituyendo prueba- para que el Gobierno pueda regularizar a los más de 182 mil migrantes clandestinos que están en el país.

¿Por qué digo esto? Porque el artículo sexto transitorio permite abrir cuentas corrientes bancarias y realizar otros servicios financieros a los migrantes ilegales, que no tienen cédula de identidad. No sé cómo lo van a hacer. O quizá van a decir que para poder cumplir la ley los tienen que regularizar.

Me parece de la mayor gravedad.

Esas personas no tienen domicilio fijo. Uno de los requisitos de la CMF es un domicilio fijo, porque abrir una cuenta corriente, Presidente, significa además entregar chequera, que hoy día podrá no estar muy de moda; pero las personas que quieran hacer estafa u otro tipo de cosas pueden utilizarlas.

Cuando estuve en la Comisión y pregunté la razón de ello, me dijeron que era para perseguir la ruta del dinero.

Pero, Presidente -lo digo derechamente-, pareciera que queremos perseguir la ruta del dinero solo en los primeros doce meses de vigencia de esta futura ley. Porque el artículo sexto transitorio dice: "Dentro de los 12 meses siguientes a la publicación de esta ley, las personas naturales extranjeras empadronadas biométricamente", que se encuentren ilegales, podrán abrir cuentas corrientes.

O sea, queremos perseguir la ruta del dinero los doce meses nomás de vigencia de la ley.

Presidente, las cosas se hacen como corresponde. No puede una ley de la república permitir que los migrantes clandestinos abran cuentas corrientes.

Los migrantes que han ingresado ilegalmente tienen prohibido trabajar, contar con recursos. Por lo tanto, ¿de dónde? Salvo que los traigan de su país, y deberían acreditar su origen.

Entonces, otro de los requisitos de la CMF para abrir cuentas corrientes es que acompañen un contrato de trabajo y digan cuáles son los bienes que poseen. En fin. Pero no van a tener ningún bien si no firman un contrato de trabajo, ¿y qué contrato de trabajo van a presentar?

Yo siento de verdad que esta norma, el artículo sexto transitorio, para el cual he pedido votación separada cuando se vea el proyecto, no busca otra cosa que tener un antecedente más para que el Ministerio del Interior, particularmente la Dirección Nacional de Migraciones, haga una regularización masiva, cosa que también está prohibida en la Ley de Migraciones. O sea, parece que no se han leído la ley, porque les abrimos cuentas corrientes a los migrantes, los ayudamos a buscar trabajo y ahora los vamos a regularizar.

¿Cuál es la finalidad, Presidente? Que sean transparentes.

Yo insisto: para mí la única finalidad es que el día de mañana puedan contar con otro argumento más para decir: "Mire, tenemos que regularizarlo. Ya está tan imbuido en la sociedad que ahora hasta cuenta corriente tiene".

Eso es inaceptable.

Un minuto y termino, Presidente .

Muchos migrantes regulares, aquellos que han ingresado legalmente al país, hoy día no pueden sacar cuenta corriente, pero sí lo van a hacer los ilegales. ¿Y sabe por qué? Porque cuando usted ingresa legalmente al país, se le da una cédula de identidad, la cual tiene una fecha de vencimiento, porque se supone que ese es el tiempo que se va a demorar la residencia definitiva. Pues bien, la Dirección Nacional de Migraciones, de este Gobierno y de los Gobiernos anteriores, se demora en ese trámite más de la vigencia de esa cédula de identidad.

Entonces, ese migrante legal se queda con la cédula vencida. Y cuando va a hacer cualquier actividad que requiera presentar la cédula, nadie se la acepta, particularmente las instituciones financieras.

Y algunos dicen que logramos hace unos años que se dictara una ley, porque el Registro Civil no renovaba las cédulas, para que, mientras las personas que ingresaron legalmente estuvieran tramitando su residencia definitiva, sus cédulas de identidad siguieran válidas. ¡Pero nadie se las reconoce!

Hoy día el inmigrante regular tiene más problemas para actuar en Chile que un inmigrante clandestino.

Presidente , yo no sé en qué mundo vivimos, no sé cuándo se dice la verdad y cuándo no.

En el discurso del Gobierno está fuertemente arraigada la idea de acabar con la inmigración clandestina, pero, en cambio, estas acciones y normas de este tipo lo único que hacen es incentivarla, privilegiarla y otorgarle derechos.

¡Eso, Presidente, es inaceptable!

Insisto: si la razón es perseguir la ruta del dinero, solo lo quieren hacer por doce meses.

Eso ni un niño chico lo podría aceptar.

He dicho, Presidente .

Gracias.

--El proyecto queda para segunda discusión.