Labor Parlamentaria

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Corresponde tratar, en primer lugar, el proyecto de ley, iniciado en moción de la senadora Ebensperger, de los senadores Cruz-Coke, Insulza, Walker y de quien les habla, para autorizar un monumento en memoria del ex Presidente Sebastián Piñera.

Quiero recordar que esta iniciativa ya fue objeto de una primera discusión, que se cumplió, y de una segunda discusión, que también se cumplió. Se pidió aplazar su votación y, reglamentariamente, lo que corresponde hoy es proceder a votar.

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 17.354-37) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

El señor Presidente pone en votación en general el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los honorables senadores señora Ebensperger y señores Cruz-Coke, García, Insulza y Walker, que autoriza erigir un monumento en memoria del ex Presidente de la República señor Sebastián Piñera Echenique, iniciativa correspondiente al boletín 17.354-37.

Como se ha indicado sobre la tramitación de este proyecto, cabe recordar que la Sala del Senado inició el estudio de esta iniciativa en la sesión del 28 de enero de 2025, ocasión en la cual fue solicitada segunda discusión a su respecto, la que se llevó a cabo en sesión del 5 de marzo de 2025, oportunidad en que se pidió el aplazamiento de la votación de esta iniciativa.

El señor GARCÍA (Presidente).-

En votación el proyecto.

La señora PASCUAL.-

¿Se puede argumentar el voto, Presidente?

El señor GARCÍA (Presidente).-

Sí, se puede reglamentariamente argumentar el voto hasta por cinco minutos.

Así que en la medida que se van inscribiendo, vamos ofreciendo la palabra.

Estamos en votación.

Tiene la palabra la senadora Claudia Pascual; luego, el senador Luciano Cruz-Coke .

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidente.

En primer lugar, yo quisiera reiterar las dudas e inquietudes que he tenido desde el primer momento de la presentación de este proyecto de ley, puesto que en mi opinión no se encuentran los méritos suficientes.

¿En qué sentido?

Este no es un acto republicano para cualquier Presidente que haya sido electo por las urnas, como lo fue el Presidente Piñera . Este monumento, más bien, es la exaltación de su personalidad, un intento de reescribir la historia, sobre todo respecto a su segundo gobierno, período en el cual él optó por sacar a las Fuerzas Armadas a la calle y reprimir al pueblo de Chile.

Hay violaciones a los derechos humanos que están constatadas no solo por organismos nacionales, sino también internacionales. E inclusive llama la atención que, en el marco de las últimas semanas, se haya decretado administrativamente el cierre de más de mil quinientas causas por parte del Ministerio Público bajo el argumento de que, por falta de antecedentes, no es posible seguir investigando.

¿Por qué quiero plantear esto? Porque, insisto, no hay verdad revelada con respecto a las violaciones a los derechos humanos. No podemos seguir investigando.

Además, solo por el hecho de su fallecimiento -en condiciones, por cierto, trágicas, que lamentamos en su momento y a raíz de lo cual enviamos las condolencias a su familia, humanamente-, al Presidente Piñera se le sobreseyó de causas abiertas relacionadas con una serie de juicios originados en la contraposición de ejercer el cargo de Presidente de la República y haber sido empresario en nuestro país, pues pareciera que no cortó con los vínculos empresariales mientras fue Primer Mandatario y utilizó la información de la que disponía. Y de eso ha sido sobreseído por el solo hecho de que él falleció.

Entonces, insisto, a mí me parece que este proyecto de ley llega a muy poco tiempo de su fallecimiento.

No hay una valoración, un diálogo, una conversación, un juicio más debatido con la ciudadanía y el mundo político, que pueda generar opiniones más transversales en esta materia, sino que rápidamente se está tratando de reescribir la historia.

Además, erigir un monumento en el lugar ícono de la democracia de nuestro país, como es la Plaza de la Constitución, pareciera que va mucho más allá de un mero homenaje republicano.

Desde ese punto de vista, hemos dicho en más de una ocasión que no estamos de acuerdo con este proyecto de ley.

Me sumo, además, a la negativa, a los rechazos, a las condenas que han expresado organizaciones de derechos humanos de la Octava Región, producto de que recientemente el Consejo Regional anunció que quiere colocarle el nombre del ex Presidente Piñera a uno de los puentes de Concepción.

También, por cierto, adhiero a las miles de organizaciones de derechos humanos que durante la última semana de febrero le entregaron una carta al Ministerio Público, rechazando su decisión de haber cerrado las más de mil quinientas causas que se abrieron después del 18 de octubre de 2019, producto de lo que se conoce como el "estallido social" y de las situaciones de represión que se vivieron de forma masiva en nuestro país. Incluso, una senadora en este hemiciclo fue víctima de esas violaciones a los derechos humanos bajo el Gobierno del Presidente Piñera.

Voto en contra, Presidente .

El señor CRUZ-COKE.-

Presidente , en primer lugar, lo saludo a usted y al ministro que nos acompaña.

Hoy día se cumplen quince años desde que, en mi caso, juré como ministro del primer gabinete del Presidente Piñera . Eso hoy día se ha difundido profusamente, y esta tarde se celebrará un acto precisamente para recordar quince años desde que el Presidente Piñera ascendiera y llegara al poder, convirtiéndose en Presidente de la República esa vez y luego en una segunda ocasión.

Son muy pocos los Presidentes que han tenido dos mandatos.

Me alegro de que este Senado vaya ahora a ratificar, después de las múltiples dilaciones que ha habido para votar este proyecto, un muy merecido monumento al Presidente Piñera en la Plaza de la Constitución.

Yo quiero recordar que cuando se puso en discusión, en los albores de la recuperación de la democracia, el proyecto que posibilitaba la construcción de un monumento en homenaje al Presidente Salvador Allende , el ex Presidente Piñera votó a favor y defendió la idea de que no necesariamente debía estar de acuerdo con aquello que pensaba el Presidente Allende , al que tanto la Corte Suprema como la Cámara de Diputados le habían impugnado inconstitucionalidades graves.

Sin embargo, las diferencias políticas se dejaron de lado en el entendido de que se trata de hombres de Estado, de personas que han prestado servicios notables a la nación.

Y, como digo, no son muchos los Presidentes que han sido electos dos veces.

Además, las muestras de cariño que le tiene el pueblo quedaron de manifiesto en las filas enormes de personas que rodearon la catedral metropolitana y la sede del Congreso Nacional en Santiago, precisamente para rendirle homenaje a un Presidente que fue electo dos veces por el pueblo.

Yo me alegro, celebro, valoro y también agradezco el voto de muchas personas que no formaron parte de la coalición que gobernó, que incluso fueron oposición a Piñera, para rendirle el homenaje que se le debe.

En cuanto a lo que se señala muy injustamente respecto de su responsabilidad personal en asuntos relativos a violaciones a los derechos humanos, cabe señalar que las responsabilidades ante violaciones a los derechos humanos son personales.

Prácticamente todos los organismos internacionales, incluso la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, han señalado que aquí no hubo un intento de generar violaciones sistemáticas a los derechos humanos. Por tanto, mal se le podría imputar y achacarle a una persona que defendió los derechos humanos ante las violaciones que se llevaron adelante durante el gobierno militar o dictadura militar, la promoción de hechos ilícitos, delitos ni mucho menos violaciones a los derechos humanos.

En ese sentido, quiero recordar que todos aquellos que han cometido ese tipo de delitos están hoy día siendo juzgados por los tribunales. Y espero que en esas materias se haga también la justicia que corresponde.

Sin embargo, endilgarle aquella responsabilidad a un Presidente que se jugó por renovarle la cara a un sector político que efectivamente en algún minuto había respaldado a un gobierno que violó los derechos humanos es no conocer la personalidad de Sebastián Piñera y olvidar su lucha permanente por la defensa de los derechos humanos, que él instalaba como un principio fundamental en la democracia y que nosotros también defendemos.

Por ende, señor Presidente, me alegro de que este monumento se vaya a erigir.

Creo que corresponde a los hombres de honor, a los hombres que han prestado grandes servicios a la república.

Me parece que ese monumento tendrá bien puesto el nombre del Presidente Sebastián Piñera.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor GARCÍA.-

Muchas gracias, Presidente.

Honorable Sala, yo tengo la convicción de que el Presidente Sebastián Piñera Echenique fue un gran demócrata, un humanista, un defensor de la dignidad humana.

Permítanme justificar estas afirmaciones a través de dos intervenciones de aquel Sebastián Piñera que aún no había llegado a la Moneda, pero que sí ejercía su trabajo aquí, en esta sala, como senador de la República .

El 9 de abril de 1996, cuando se debatía en esta sala la reforma constitucional para terminar con la figura de los senadores designados, Sebastián Piñera decía: "No veo ninguna razón para quitar a nueve millones de chilenos la posibilidad de determinar, ejerciendo la soberanía popular, las mayorías políticas". Claramente, la conducta de un demócrata.

El Presidente Piñera siempre fue un humanista. A raíz del centenario de la Encíclica Rerum novarum en 1991, reflexionó sobre la política y la vida social con una crítica ácida al marxismo, señalando que generaba una "desnaturalización del hombre, por su incompatibilidad con la libertad de este y por su incapacidad para satisfacer las necesidades de la sociedad". Pero, al mismo tiempo, tuvo la capacidad de perfilar con idéntica claridad los riesgos del capitalismo radical, que en sus palabras, comillas, "considera al hombre como mercancía y descarta toda iniciativa o intención de solucionar los problemas sociales por mecanismos distintos de las fuerzas propias, automáticas y espontáneas de la acción del mercado".

Por eso, señor Presidente , me parecen completamente ajenas a la realidad algunas intervenciones que hemos escuchado en estos días, que buscan acusar al Presidente Piñera de ser poco demócrata, de ser un cómplice de vulneración a los derechos humanos o de desencadenar una violación sistemática de ellos.

El compromiso y la convicción democrática que tuvo el Presidente Piñera lo acompañó durante toda su vida, y con él enfrentó sus dos mandatos como Presidente de la República .

Permítanme remitirme a las palabras pronunciadas por el Presidente Gabriel Boric : "yo digo y sostengo que el Presidente Piñera tiene convicciones democráticas (...) y no creo que él haya ordenado específicamente algún tipo de violación a los derechos humanos". "Usó siempre los mecanismos de la democracia y la Constitución (...) Valoro particularmente que haya sido él quien haya solicitado el informe a la ONU respecto de las denuncias de graves violaciones a los derechos humanos que se produjeron en ese periodo".

Categórica conclusión de alguien que, desde la izquierda política, hoy ocupa la mayor magistratura del país.

"Una figura pública que fue protagonista en la consolidación de la democracia"; "un hombre que sirvió con amor a la Patria"; "un hombre que siempre puso a Chile por delante, y que nunca se dejó llevar por el fanatismo"; "un demócrata desde la primera hora"; y "uno de los forjadores de la transición".

Nuevamente, no son palabras mías, sino del Presidente Boric, con las que despidió a quien hoy intentamos recordar a través de este merecido monumento.

Senadoras y senadores, hoy, hace exactamente quince años, el Presidente Piñera asumía la primera magistratura del país. Es difícil imaginar a alguien mejor preparado que él para afrontar los múltiples retos que se avecinaban. Uno de ellos, como todos sabemos, es el rescate de los 33 mineros.

Hace unos meses fuimos testigos de un emotivo tributo que los mineros rindieron al ex Presidente . La ceremonia fue íntima, significativa y muy icónica: aquellas personas que habían sido reconocidas por su valentía y fortaleza decidieron levantar con sus propias manos una bandera número 34, en señal de gratitud hacia quien hizo todo lo que era posible para rescatarlos. Este homenaje, en medio del desierto de Atacama, refleja el profundo impacto que la figura del Presidente Piñera ha tenido en el pueblo chileno, trascendiendo edades, géneros, profesiones y clases sociales. Esta votación representa el primer paso para rendir homenaje al Presidente Piñera , en el lugar que reservamos para los más grandes servidores de la nación.

Muchas gracias.

Voto a favor.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , honorable Sala, en el día de hoy vamos a votar favorablemente este proyecto, que tiene como sus autores a la senadora Ebensperger y los senadores García , Cruz-Coke , Insulza y Walker , pero que además cuenta la adhesión de más de una veintena de colegas, entre los cuales me incluyo.

Quiero señalar que lo hacemos con mucho orgullo. El Presidente Piñera no solamente gobernó Chile en dos periodos presidenciales, no solamente fue un demócrata, un humanista, como se señalaba anteriormente en la intervención del Presidente del Senado , sino que además fue un hombre que logró mejorar las condiciones de vida de los chilenos. Él siguió el camino de la Presidenta Bachelet cuando estableció un piso mínimo para las pensiones y fue quien insistió en establecer una pensión garantizada universal, que hoy día es el corazón del pilar solidario.

Fue justamente el Presidente Piñera el que logró sacar adelante una aspiración de muchos de los parlamentarios que hoy día estamos acá, que dice relación con el posnatal de seis meses. Muy pocos países del mundo pueden contar con esa garantía social.

El Presidente Piñera logró sortear con éxito tres crisis durante su segundo mandato. Una crisis política de envergadura, donde, en vez de recurrir a la fuerza, fue capaz de dar una salida institucional. Fui testigo privilegiado de aquello. Y fue el Senado de la República el instrumento para posibilitar esa salida institucional.

No solo sacó adelante una crisis sanitaria de envergadura, en virtud de la cual Chile ha sido calificado como uno de los países ejemplo respecto de cómo enfrentar la pandemia; no solamente obteniendo las vacunas tempranamente y garantizando que otros países en la región también pudieran obtenerlas, como Uruguay, sino que adicionalmente logró empujar una ayuda del Estado a aquellas personas que estaban en necesidad, frente a la paralización prácticamente de nuestra economía.

Pero el Presidente Piñera fue, vuelvo a insistir, un demócrata durante toda su vida, no solamente cuando fue parlamentario, senador -hoy día la Comisión de Hacienda lleva su nombre-; fue un hombre que siempre se la jugó por tener un régimen democrático en rigor. Y básicamente fue aquel que levantó con fuerza la necesidad de las primeras modificaciones a la Carta Fundamental que permitieran la elección del Parlamento íntegramente por voto popular, como fue la eliminación de los senadores designados, que empujó con mucha fuerza.

El Presidente Piñera no solo fue un gran líder, un gran expresidente de Renovación Nacional, partido que también me tocó presidir en algún minuto -actualmente lo dirige Rodrigo Galilea -, sino que adicionalmente ha sido un hombre que siempre nos incentivaba a generar gestión para resolver los problemas de los chilenos.

Puedo decir con orgullo también que fue mi amigo. Me considero una de las personas cercanas al Presidente Piñera . De hecho, el último escrito que él pudo formular fue justamente para un libro que me tocó editar, sobre gobernanza anticipatoria, de la Comisión de Desafíos del Futuro. Allí están reseñadas su mirada de largo plazo para Chile e ideas sobre cómo logramos volver a conquistar los corazones y el alma.

Estoy convencido de que vienen tiempos mejores, como lo decía también el lema de su segundo mandato presidencial, y no me queda la menor duda de que el diálogo, el entender que más allá de nuestras diferencias somos capaces de tener un proyecto colectivo de nación de mirada a largo plazo van a prevalecer. Y ahí el Presidente Piñera era una de las personas calificadas.

Por eso, voto favorablemente, con orgullo, al amigo, al líder, al expresidente del partido, al exsenador, al ex Presidente de la República.

Gracias, Presidente .

El señor DURANA.-

Gracias, Presidente.

Es incuestionable para Chile que la figura del Presidente Sebastián Piñera es valorada ampliamente en distintos sectores políticos. Obviamente, en un país diverso, tiene que haber un sector específico que no lo quiera; pero ello en ningún caso compromete la inquebrantable labor que él tuvo en beneficio de la democracia de nuestro país. Incluso en los momentos más difíciles de la historia reciente, siempre optó por el diálogo, la paz ciudadana y la amistad cívica, especialmente en circunstancias adversas.

Hoy Chile tiene un compromiso de reconocer su legado. Fue el Presidente del bicentenario, quien lideró el país con determinación en momentos críticos, enfrentando con éxito enormes desafíos.

El año 2010 asume el país después del terremoto del 27-F, e inicia el proceso de gestión para enfrentarlo, independiente del programa con el cual había sido electo.

Finalmente tuvo que hacer frente, con éxito, a enormes desafíos para recuperar nuestro país.

Durante su mandato, su visión y capacidad ejecutiva permitieron salvar vidas y mantener la estabilidad ante crisis de gran magnitud. Recordábamos el 27-F, pero también la pandemia del COVID-19 y el rescate de los 33 mineros de la mina San José son hitos que han conmovido al mundo y que demostraron su temple y liderazgo ante la adversidad.

Su gestión dejó un legado en múltiples ámbitos, como el manejo de la pandemia, en que implementó un exitoso plan de vacunación y posicionó a Chile entre los líderes mundiales de rápida inmunización de su población.

En materia de crecimiento económico y empleo, en sus dos gobiernos promovió reformas que impulsaron el desarrollo económico, la inversión que tanto falta en el Chile actual y la recuperación del empleo tras la crisis.

En la región de Arica y Parinacota, durante sus dos mandatos, se implementaron potentes políticas públicas, con planes de desarrollo en agricultura, turismo, logística, servicios, comercio, conectividad e industria.

Algunos de aquellos planes hoy son una realidad, como el nuevo valle Pampa Concordia , que actualmente permite generar 1.050 hectáreas de regadío cultivables, en donde antiguamente había minas antipersonales; o la realidad del embalse Chironta, que comenzó en su Gobierno con la etapa de diseño, a fin de mejorar la gestión hídrica y beneficiar la agricultura local; el proyecto de ampliación del aeropuerto; la restauración de las iglesias patrimoniales; la Ruta de las Misiones, teniendo presente lo que significa generar conectividad.

Gracias al apoyo decidido del Gobierno del Presidente Piñera, la región de Arica y Parinacota tuvo una ley de polimetales, que permitió generar un plan integral de atención y reparación en las áreas de salud, vivienda, medioambiente, sociales y de educación.

En general, estas iniciativas reflejaron el compromiso del Gobierno del Presidente Piñera con el desarrollo de Chile. Cada región tuvo su plan focalizado en lo social, en lo económico, pero, por sobre todas las cosas, en cómo generar desarrollo y empleo permanente.

El monumento que hoy se propone constituye un reconocimiento a su legado y un homenaje que perdure en el tiempo, a fin de que las futuras generaciones conozcan su obra y se inspiren en su amor inquebrantable por Chile.

Y, obviamente, es un sentimiento que recorre de Arica a Punta Arenas, porque Santiago no es Chile. Chile es todas sus regiones, todo el país.

Gracias Presidente .

El señor COLOMA.-

Muchas gracias, Presidente.

Los países se construyen básicamente en una lógica de nación con símbolos. Y nuestra sociedad democrática histórica está construida por símbolos. La bandera es un símbolo; la canción nacional es un símbolo; los edificios del Estado son símbolos. Símbolos para entender que hay cosas que, más allá de la visión que cada uno pueda tener, constituyen ejes que conducen a las sociedades hacia su desarrollo.

A veces, las sociedades han tratado de desconocer esos símbolos. Bien lo vimos en una de las convenciones, pero la respuesta ciudadana fue masiva en el sentido de declarar que esos símbolos eran parte de la identidad de nuestro país.

Y junto con esto, vinculado a temas a veces inmateriales, también hay otros profundamente humanos, porque las sociedades se construyen en base a personas. Y, precisamente, que contemos con normas que permitan proponer monumentos significa entender que, más allá del punto de vista ideológico de cada cual, hay símbolos que son muy importantes de cuidar, por lo que representan.

Si uno va a la Plaza de la Constitución, probablemente se nos presente una divergencia profunda respecto de las ideas de cada cual, pero en ella hay símbolos que son los que construyen y desarrollan la lógica democrática histórica de nuestro país.

Desde mi perspectiva -están ahí los monumentos de ex Presidentes-, haber sido elegido Presidente dos veces es relevante. Me tocó ser parte del funeral de Estado, y ahí lo despidieron tanto el actual Presidente de la República como los ex Jefes de Estado, además de todos los ministros de un Gobierno que nada tiene que ver probablemente con sus ideas. Pero ahí estaban, para testimoniar simbólicamente que los países se construyen de esa manera.

¡Qué decir de la multitudinaria despedida ciudadana!, en donde miles y miles de personas se congregaron en el Salón de Honor del Congreso en Santiago, más allá de todo cálculo, a fin de decir simplemente "Gracias". Gracias por su energía, por su vitalidad, por su fuerza. Como decía Einstein: hay una fuerza motriz más poderosa que el vapor, la electricidad y la energía atómica, que se llama la "voluntad".

Y esa voluntad se tradujo en cambios en la vida de muchas personas: con el establecimiento del posnatal de seis meses; el ingreso ético familiar; el bono Bodas de Oro; el programa Elige Vivir Sano; el bono por hijo; la Red de Protección Social; la creación de liceos bicentenario; la sala cuna universal; la PGU; la forma de enfrentar el COVID.

Esa es la manera en que la ciudadanía quería agradecer a quien le correspondió ser Presidente de la República en dos oportunidades.

Pero, además, esas ideas, ideas de la libertad, del emprendimiento, de la fuerza, también son parte de nuestra identidad y de alguna manera siempre debemos reconocerlas.

En seguida, quiero valorar la lógica que tuvo en el periodo de transición. Y, básicamente, en un escenario del que se habla poco. Yo jamás vi que los ataques más arteros, las acusaciones más infundadas, las críticas más injustas debilitaran su compromiso con la democracia, el respeto a la dignidad de las personas, a los derechos humanos en todo momento, lugar y circunstancia, sin condiciones ni ambigüedades de ninguna especie.

Entonces, sobre eso nos corresponde pronunciarnos en esta sesión. No estamos calificando si el ex Presidente comulgaba con las mismas ideas de los cincuenta miembros del Senado. Probablemente eso es imposible. Pero sí nos corresponde reflexionar sobre si esa parte de la historia que le tocó representar y aquellos valores que asumió son relevantes para desarrollar una convivencia democrática, pacífica, en términos de ser ejes de la vida ciudadana, al igual que hay otras personas, no muchas, a las que les corresponde ese merecimiento.

Así que me parece, Presidente, enormemente justo, necesario, importante que el Congreso apruebe este símbolo, porque es una forma de fortalecer la convivencia, la democracia y el entendimiento entre chilenos.

He dicho.

La señora CAMPILLAI.-

Buenas tardes, señor Presidente.

La verdad es que la vez pasada ya tuve la oportunidad de intervenir, pero hoy lo vuelvo a hacer porque me parecen impresentables las palabras pronunciadas -por su intermedio, Presidente - por el senador Cruz-Coke.

¿Cuál es el respeto que tuvo el ex Presidente Piñera con los derechos humanos? ¡Ni siquiera detuvo las violaciones a los derechos humanos! Y no podemos decir que "no se dio cuenta", porque en la televisión salían las noticias día a día.

Fueron más de cuatrocientas víctimas a las que les arrancaron sus ojos. Y -por su intermedio, Presidente - que me mire a mí. Que mire a su colega que hoy trabaja acá, y que sepa que yo me dirigía a mi trabajo cuando Carabineros de Chile disparó.

Eso jamás lo detuvo, y nunca, ¡nunca!, tuvo la decencia de siquiera aparecerse en un hospital a ver a una víctima, a verme a mí, a ver al que fue dañado, al que fue torturado, al que fue golpeado brutalmente o, como dije antes, a quienes les arrancaron sus ojos.

Hoy día me da vergüenza pensar que esa estatua puede estar en la Plaza de la Constitución, porque son muchas las personas que aún están dañadas y que no tienen justicia.

Se han cerrado causas, en las cuales sabemos quiénes fueron, pero no tenemos nombres. Porque aquí los únicos que disparaban eran carabineros. No había armas en la gente civil. No había: solo de ellos. Y él no detuvo a ningún carabinero que disparó; no detuvo los disparos.

¡Cómo me pueden hablar de que fue un defensor de los derechos humanos!

¡Cómo se atreve el senador Cruz-Coke a compararlo con el ex Presidente Allende ! ¡No hay comparación, senador Cruz-Coke, de verdad!

Usted me ve todos los días, ¡y voy a tener que vivir toda mi vida sin mis ojos! Pregúntele a mi familia qué piensa del ex Presidente Piñera , o a las miles de personas y familias que fueron dañadas.

La verdad es que me da vergüenza cuando se habla aquí de un ex Presidente que sí violó los derechos de las personas y de un pueblo, por el cual a lo mejor muchos ciudadanos votaron para que fuera Presidente , pero al que ni siquiera le tiritó la mano, o la boca, para declararle la guerra a su pueblo.

Porque lo hizo: ¡le declaró la guerra a su pueblo!

Y ahí están las más de cuatrocientas víctimas.

Fueron más de diez mil acusaciones, fueron más de diez mil las personas que salieron dañadas.

¿Y hoy día queremos hacerle un monumento...?

¡Vergüenza nos debería dar!

Muchas gracias.

(La senadora Pascual aplaude la intervención de la senadora Campillai).

El señor INSULZA.-

Gracias, Presidente.

Ya tuve una oportunidad hace algunos días de referirme a este tema, y además mi firma está en la propuesta que se discute hoy.

Quiero decir que, efectivamente, sobre esto se ha discutido mucho en circunstancias recientes; se han realizado numerosos análisis acerca de lo que hizo o no don Sebastián Piñera en los últimos años de su vida, a favor o en contra. Pero no se ha tomado en cuenta en qué consisten estos homenajes y por qué los países, por qué la patria los rinde a personas tan diferentes unas de otras, que fundamentalmente son de distintas ideas o posturas y con resultados diversos respecto de sus gobiernos.

Me parece que ello sucede porque este tipo de homenajes trascienden determinados períodos de la historia para reflejar el conjunto de acciones de una persona o lo que hizo por su país durante su gobierno.

Probablemente lo mejor en este caso sea citar sus palabras. Aquí, cuando cite a Sebastián Piñera , no será para compararlo ni con Allende ni con nadie. Quiero que ello quede muy claro, pues cada Presidente es distinto del otro, pero hay ideas que son absolutamente comunes a ambos.

Sebastián Piñera se pronunció el 7 de junio de 1994 a favor de la construcción de tres monumentos a Salvador Allende. El proyecto no era para la construcción de una estatua, sino para tres. Y así lo dice: "Lo que estamos discutiendo hoy día es si autorizamos o no autorizamos la erección de tres monumentos en memoria del Presidente Salvador Allende ". Luego señala que "no estamos haciendo aquí un reconocimiento ni validando ideas políticas"; "somos totalmente contrarios al pensamiento (...) y concepciones de Salvador Allende". "Tampoco estamos evaluando las obras o resultados de su Gobierno". Y agrega que se está discutiendo "la trayectoria de un hombre que, como aquí se ha dicho, desde muy temprana edad sintió el llamado de la vocación pública (...): diputado , ministro , senador, Presidente del Senado y Presidente de la República ".

En seguida, dijo Sebastián Piñera en esa ocasión: "Es esa trayectoria la que fundamenta la erección de los monumentos. Y, en reconocimiento a ella, debemos estar conscientes de que fue siempre un hombre de vocación de servicio público que, aunque equivocado, en nuestra opinión, se jugó con convicción y coherencia por su causa, por su utopía, por sus ideas; y esto constituye un mérito que no podemos desconocer".

"La erección de tales monumentos puede ser analizada desde dos puntos de vista. En primer lugar, si la trayectoria del Presidente Allende lo amerita o no lo amerita. Yo pienso que sí", dijo él.

Pero también mencionó en esa discusión que en el caso del Presidente Balmaceda -hubo una guerra civil y sabemos que fue muy sangrienta- "se requirieron 60 años para la erección de un monumento. En este, solo 21, el período correspondiente a una generación. Y creo, francamente, que el hecho de que seamos capaces de volver a mirarnos a los ojos y dejar atrás reyertas, querellas y odiosidades que tanto nos dividieron en el pasado (...) habla bien de nuestro país".

Luego dice que pertenecemos a una generación "que no fue protagonista de los sucesos de los años 70. Por esa razón, considero que un monumento satisface sin duda una sentida y legítima aspiración de un importante sector de chilenos. Y espero que ello no ofenda ni violente a otros compatriotas".

Agrega que: "La reconciliación es un tema que depende esencialmente de nosotros. En la historia hay dos visiones. Una de ellas es la visión mecánica y fatalista de los hechos, según la cual las cosas se van sucediendo en virtud de un encadenamiento (...), frente al que el hombre muy poco puede hacer. La otra, por el contrario, considera que la historia la hacen los hombres con sus actitudes, con sus hechos diarios, con sus gestos y sus símbolos".

"Soy partidario" -dijo Sebastián Piñera en esa ocasión- "de la segunda tesis, y no puedo dejar de recordar la frase de San Agustín según la cual `los tiempos son como los hacen los hombres; seamos mejores, y los tiempos serán mejores'".

Por lo tanto, yo estimo, como él, que este monumento es un reconocimiento a una trayectoria y a un aporte a la reconciliación nacional. Y por eso lo voto favorablemente.

Gracias, Presidente .

El señor ESPINOZA.-

Muy breve, Presidente .

Quiero señalar que como diputado formé parte de la oposición al Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, que en paz descanse. Y fui -con respeto, eso sí- muchas veces duro con su Gobierno, obviamente, en el marco de una oposición democrática.

Desde ese punto de vista, más allá de la intervención del senador Insulza , que la considero muy valorable, creo que debemos recordar también que fue el propio Sebastián Piñera quien en su momento, cuando la derecha de este país se unía férreamente para seguir perpetuando un régimen dictatorial siniestro como la dictadura de Pinochet, tuvo una posición contraria en ese plebiscito que marcó el retorno a nuestra democracia. Y fue una posición contraria a la de su propio sector político, que yo al menos, como hijo de víctima de violación de los derechos humanos, valoro.

Repito, con el Presidente Piñera tuvimos desavenencias profundas. Como Presidente de la Cámara de Diputados, incluso me tocó -y cada vez que hago alguna crítica a su Gobierno hacen circular una foto donde aparezco saludándolo- recibirlo de manera democrática; y en aquella ocasión conocí a un Presidente Piñera que, si bien no me trató bien al inicio, se allanó a conversar de uno de los temas que más me apasionan en mi labor parlamentaria, que es el de la vivienda. Y fue capaz de escucharme para decirle: " Presidente , su primer Gobierno fue un fracaso en el ámbito habitacional. Las cifras que a usted le han dado son mentirosas".

Porque el primer Gobierno del Presidente Piñera -debemos recordarlo- llenó de váucher a nuestros ciudadanos.

¿Y por qué cuento esta anécdota? Porque en aquella ocasión el Presidente Piñera , después de haberme escuchado hablar largamente de los temas habitacionales, al otro día envió a mi oficina como Presidente de la Cámara de Diputados al ministro de Vivienda , señor Cristián Monckeberg , y a su ministra Cecilia Pérez , con quienes dialogamos casi tres horas materias de índole habitacional y cómo veía esto un simple parlamentario de región.

Y su segundo Gobierno, fíjense, fue un éxito en ese ámbito. No digo que haya sido por esa conversación, pero sí se allanó a escuchar.

Entonces, desde ese punto de vista, yo quisiera que actuáramos sin egoísmo.

Nadie podrá negar que al ex Presidente Piñera no solamente le tocó enfrentar el tema de los mineros, en que obtuvo un reconocimiento a nivel internacional: también ejerció un buen liderazgo en lo que fue la reconstrucción de nuestro país después del 27-F.

Aunque muchas veces nos cueste decirlo, con todas las críticas que podamos realizarle -porque yo recuerdo que una de las principales críticas que le hacía era que él ganó su primera elección utilizando lo relativo a la delincuencia, cuando decía que "iba a terminar con la fiesta de los delincuentes"-, y a pesar de la franqueza con que planteo estas cuestiones, no puedo dejar de reconocer que en la mayor crisis mundial que tuvimos con la pandemia nuestro país salió bien parado bajo su liderazgo, en el tema sanitario, con las vacunas.

Por esas cosas, y porque yo creo que, más allá de nuestros pensamientos políticos, no tenemos que actuar egoístamente en este tipo de materias, sobre todo porque soy democrático y Chile lo eligió dos veces, voy a votar a favor de este monumento, señor Presidente .

Muchas gracias.

El señor CASTRO (don Juan).-

Presidente , yo creo que en este Senado falta voluntad cívica y también esa grandeza republicana que se necesita para reconocer lo que significa ser Presidente de la República .

¡No es fácil ser Presidente de la República!

¡No es fácil muchas veces dejar a la familia para asumir una responsabilidad en el país!

¡No es fácil dejar de ir a sentarse a disfrutar de una plaza o de un mercado para ser Presidente!

Por eso considero importante tener grandeza republicana.

Me parece que lo que debería suceder en una nación como la nuestra es que todos los Presidentes de la República debiesen tener un lugar especial para colocarles una estatua, y no solamente a uno. Porque todos llegan a administrar el Estado de Chile con la mejor intención. Obviamente, a unos les va bien y a otros no. A quienes les va bien es porque a lo mejor tienen más fuerza, más apoyo; a otros no les va muy bien, porque son objeto de una oposición que muchas veces les niega todo para el desarrollo de su programa.

Ahí es donde uno ve que existe mezquindad de parte de la clase política hoy día.

Presidente, no habiendo estado de acuerdo con todo lo que hizo el Presidente Piñera, le reconozco muchas cosas buenas.

Recuerdo que para el terremoto del año 2010, antes de que asumiera, fue a la ciudad de Talca y se comprometió con los talquinos a colocar todos los recursos que fueran necesarios para levantar la ciudad. Obviamente, eso se lo valoré mucho, porque en ese entonces yo era el alcalde.

¿Pero qué esperamos hoy día de un Presidente de la República ?

Para mí el Presidente Boric no lo ha hecho bien; pero si hay que erigirle una estatua a él, ciertamente también voy a apoyar el proyecto respectivo. Porque ejercer el cargo de Presidente de la República es un sacrificio muy grande que hace la persona en favor del Estado de Chile.

Creo que debemos ser un poco más generosos con quienes han entregado su vida, han sacrificado a sus familias para servir al Estado de Chile, para que a este país le vaya bien.

Por eso, Presidente , voy a aprobar este proyecto de ley.

He dicho.

El señor NÚÑEZ.-

Gracias, Presidente.

La verdad es que esta es una discusión que ya dimos, creo que los argumentos fueron expuestos; pero acá se han dicho muchas cosas y eso obliga a que uno también fije posición nuevamente.

Lo primero que uno debe preguntarse es por qué la premura; por qué tanta ansiedad en erigir este monumento.

Da la sensación, entonces, de que con esto se quiere dar una señal política para decir "este ex Presidente , que representa a un sector del país -políticamente hablando-, la derecha, tiene que estar en este espacio", más que realizar un debate profundo con respecto a cuál es su mérito.

Acá se nos ha dicho: "Todo Presidente o Presidenta de la República , por el hecho de serlo debe tener un monumento". Bueno, yo no comparto ese punto de vista. Creo que para erigir un monumento debe haber un mérito especial, y ese mérito especial, obviamente, es un reconocimiento a su gestión, a lo que hizo o no, a sus características, a la trayectoria de un estadista.

En esto hay que decir las cosas claramente: Sebastián Piñera es un personaje público que ha sido cuestionado públicamente por su relación entre la política y los negocios. Eso no es un misterio, no se me ocurrió a mí ahora en este discurso.

Permítanme citar algunos casos.

Ya lo señalé en la sesión pasada: el exministro y exsenador Allamand , en declaraciones al diario La Tercera, dijo que había muchas sospechas de por qué el ex Presidente Piñera había usado o no información privilegiada en el caso Chispas y se había beneficiado con la no venta de las acciones cuando el resto la realizó.

O, por ejemplo, el uso de empresas fantasma, práctica empresarial que tuvo que ser restringida por ley, también realizada por el grupo económico del cual participan Piñera y su familia, para así eludir el pago de impuestos.

En hechos más recientes: la venta de una parte importante -lo hizo su representante de administración de las empresas, pero al final ellas eran propiedad de él- de minera Dominga en un paraíso fiscal.

¿Por qué la venta de una mina que estaba en la región de Coquimbo, de dueños chilenos, que la vendían y la compraban también capitales chilenos, fue realizada en un paraíso fiscal? ¡Para no pagar impuestos!

Entonces, ¿les parece bien que a empresarios que tienen la práctica de eludir el pago de impuestos perjudicando el erario nosotros les erijamos monumentos en la Plaza de la Constitución a fin de hacerles un reconocimiento?

¿Es esa la actitud meritoria que nosotros, el Senado de la República, quiere promover?

¿Es eso lo que uno espera de una figura pública, de un ex Presidente de la República , en su comportamiento en el ámbito privado?

A mí me parece que ello es absolutamente cuestionable.

Sin lugar a dudas, lo más grave de todo -y creo que debemos repetirlo hasta el cansancio, porque acá derechamente se niega- es lo relativo a su responsabilidad política -¡política!- en las violaciones a los derechos humanos.

¡Eso tiene rostro y apellido!

Tenemos acá a una senadora que ya intervino diciendo que nunca más va a poder mirarlos a la cara a ustedes porque sus ojos fueron cegados.

Entonces, uno habría esperado el gesto de humanidad de un ex Presidente de tomar el teléfono y haber preguntado qué ocurrió ahí. Nunca estuvo ese gesto de humanidad, nos lo ha dicho la propia senadora Fabiola Campillai .

¿Y a esa inhumanidad ustedes quieren que nosotros le hagamos un monumento?

Me parece realmente una burla lo que en tal sentido está haciendo este Senado si se pretende aprobar este proyecto de ley.

En la región de Coquimbo -no seamos tan generales- sacó a los militares armados, con armamento de guerra, y se les dijo: "Úsenlas si a su juicio es necesario".

¡Y las usaron!

Romario Veloz fue asesinado por balas de militares; Rolando Robledo fue herido gravemente, estuvo un mes y medio en coma y quedó con parálisis de la mitad de su cuerpo. ¿Saben lo que tenía que hacer Rolando Robledo ? Se entrevistó con nosotros y dijo: "No tengo cómo sostener a mi familia; me echaron de la casa porque no tengo cómo trabajar, pagar arriendo, nada".

¿Ustedes creen que alguien se acercó a decirle "usted fue víctima inocente de una situación, en qué lo podemos ayudar"? Nada, Presidente . ¡Nada! ¡Está viviendo de rifas!

Entonces, cuando se produce ese tipo de brutales violaciones a los derechos humanos, nosotros no podemos privilegiar, no podemos premiar al responsable político de esas situaciones, que le declaró la guerra al pueblo de Chile.

Por eso, Presidente, junto con la senadora Claudia Pascual, vamos a votar en contra de erigir un monumento al ex Presidente Piñera.

El señor KAST.-

Gracias, Presidente.

La verdad es que yo quisiera hacer una reflexión en este momento, compartiendo lo que me tocó vivir en lo personal junto al ex Presidente Piñera.

Me correspondió tenerlo como jefe y vi el nivel de exigencia que aplicaba para que efectivamente el servicio público fuera una labor de excelencia; conocí su pasión y el profesionalismo con los cuales hace quince años, en un día como hoy, enfrentó los estragos del terremoto, con la sensación de que el Estado debía estar ahí, en primera línea, con cada uno de los ministros y funcionarios de gobierno trabajando, con excelencia, con sentido de urgencia, con el mismo rigor que él impregnaba en la vida pública. Creo que dejó una tremenda impronta.

Probablemente, para nuestro sector, el Presidente Piñera es el líder político más importante desde el retorno a la democracia.

No solamente fue dos veces Presidente , sino que además siempre tuvo la mirada para construir una centroderecha moderna, con vocación social, que pudiera plantearle a Chile el sueño de un país desarrollado, sin pobreza, donde efectivamente los recursos públicos se usaran con eficiencia. Y nunca le faltó carácter.

Muchas veces fue criticado injustamente por numerosos opositores. Incluso, algunos que se hacen llamar "demócratas" cayeron en su minuto en la tentación de hacerle acusaciones para destituirlo, en el momento más complejo de nuestro país desde el retorno a la democracia.

Yo me pregunto, Presidente , qué otro servidor público habría tenido el coraje para sobrellevar los difíciles momentos que tuvo que enfrentar Sebastián Piñera como Presidente de la República , sin bajar nunca los brazos, sin sucumbir nunca a los comentarios de miles de personas que, desgraciadamente, lo trataron injustamente, entre ellos muchos políticos.

Además, tuvo la visión y la convicción de enfrentar esos momentos difíciles siempre con la mirada de un verdadero demócrata, de una persona que nunca dejó de buscar la unidad de Chile.

Por eso, cuando aquí algunos, y particularmente el senador que me antecedió en el uso de la palabra, tratan de acusar al Presidente Piñera como un violador de los derechos humanos, me parece realmente insólito y una tremenda falta de respeto, sobre todo viniendo de un senador que no ha sido capaz de decir que en Cuba existe una dictadura.

Entonces, seamos un poquito más consecuentes. Efectivamente, en el estallido delictual hubo abusos, y esos abusos deben ser condenados. Y porque estamos en democracia esos abusos pueden ser condenados. Existe una Fiscalía, un Ministerio Público que los puede perseguir.

Pero venir aquí a imputarle a una persona que tiene una destacada e intachable carrera democrática, como un buen demócrata, que quería que existiera alguna violación a los derechos humanos, me parece una falta de respeto, Presidente , porque no es así.

Por eso me alegra que la mayoría de este Senado esté de acuerdo en aprobar este monumento. A diferencia del Partido Comunista, que claramente no tiene bien arraigada una vocación democrática, el resto de los senadores presentes sí tiene una vocación democrática tremenda. Podemos pensar distinto, pero yo jamás diría que el Presidente Aylwin o el Presidente Lagos o la Presidenta Bachelet o, incluso, el Presidente Boric no es demócrata, porque sí lo son.

Un gran patrimonio que tiene Chile es que podemos pensar distinto, pero respetamos las reglas del juego de la democracia.

Por eso creo que hoy se hace justicia en este Senado aprobando un proyecto de ley en homenaje al Presidente Piñera ; una persona que no tenía ninguna necesidad de dedicar su vida al servicio público y que lo hizo por amor a Chile; que nunca sucumbió a las tentaciones populistas en las que este mismo Congreso cayó en la época de los retiros. Él podría haber abrazado aquella tentación simplemente para subir en las encuestas, pero no lo hizo, porque además era un economista serio.

Cuando fue mi jefe -tuve la suerte de ser su ministro de Desarrollo Social -, siempre me llamó la atención la rigurosidad con la cual evaluaba las cosas. No estaba dispuesto a caer en amiguismos, pues siempre quería un trabajo bien hecho.

Por lo tanto, Presidente, voto a favor, y espero que este Senado efectivamente haga justicia con una persona muy noble, que dio su vida por Chile y que efectivamente merece este homenaje el día de hoy.

Gracias, Presidente .

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

La verdad es que resulta importante detenerse en la vida y reflexionar no solo con respecto a momentos de la historia, sino también con respecto a sus personajes.

Cuando conocí la moción de la senadora Ebensperger y los senadores Cruz-Coke , García , Insulza y Walker , para autorizar erigir un monumento en memoria del ex Presidente de la República Sebastián Piñera Echenique , fue inevitable hacer un recorrido por la historia.

Sin lugar a duda, y habiendo sido opositora a su gobierno, tanto en su primer como en su segundo mandato, uno no puede desconocer la energía, el compromiso y el empuje que Sebastián Piñera puso al gobierno de la nación en ambas oportunidades.

En su primer mandato me tocó compartir muchas veces con él, pues nuestra región, la región del Maule -y aquí está mi colega, el senador Rodrigo Galilea , que era intendente en aquella época-, fue el epicentro del terremoto y maremoto en la comuna de Cauquenes. Desde la oposición, obviamente -mi colega se debe acordar-, empujamos el apuro para una reconstrucción que fuera al rescate de familias que lo habían perdido todo. Y efectivamente el Presidente puso fuerza, empuje e innovación para rápidamente levantar a nuestra región y a las otras que se vieron afectadas por el sismo.

En el rescate de los 33 mineros nuevamente me correspondió acompañarlo. Estábamos en una gira de Estado por Ecuador y Colombia, de la cual tuvimos que volver rápidamente. Él no paró en Santiago de Chile, sino que se fue rápidamente al norte, al centro de los hechos, y vimos cómo tomaba la decisión de no parar la búsqueda y de seguir hasta encontrarlos.

También me tocó discutir con él sobre el posnatal. El Presidente Piñera tuvo la posibilidad de decir que era de clase mundial y creo que desde el Senado de la República aportamos a que así fuera.

Nos enfrentamos en discusiones porque él quería hacer una modificación que optimizara los recursos, a lo que nosotros respondíamos: "Sí, está bien, pero ello no puede ser a costa del derecho de amamantamiento, de la sala cuna, del fuero maternal, del subsidio al empleo femenino". Y finalmente lo entendió.

Qué decir de su segundo período, que también fue complejo y duro, no solo por el estallido social, sino además porque ahí le tocó enfrentar el COVID.

Sin lugar a dudas, el Presidente Piñera es un personaje que despierta pasiones; pero no podemos negar el rol que le correspondió jugar en la historia de nuestro país. El pueblo de Chile lo eligió como primer mandatario en dos oportunidades y, pese a todas las acusaciones que se le hicieron, con o sin fundamento, ninguna de ellas prosperó, porque nadie podría decir que él quisiera atentar contra los derechos humanos de las personas.

Presidente , creo que en la vida, con luces y sombras, las personas se destacan. El Presidente Sebastián Piñera es un hombre que escribió historia en nuestra patria y le aportó a Chile. Y la solicitud que hoy día hacen nuestros colegas, que muchos suscribimos -sin nuestra firma, pero sí con nuestro respaldo-, habla de un hombre que, con virtudes y defectos, puso corazón, empeño, energía y ganas para hacer de Chile una nación que volviera a ser reconocida, admirada y valorada en el mundo.

Por ello, me parece meritorio que hoy día podamos impulsar este monumento y de esta manera, con la concurrencia de todas y de todos -porque esto se va a financiar no con recursos del erario nacional, sino con el aporte voluntario de hombres y mujeres-, para hacerle un reconocimiento a un hombre que aportó al desarrollo de nuestra patria, tal como lo hicieron otros Presidentes y otra Presidenta de la República, con luces y sombras.

Gracias, Presidente .

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidente.

Simplemente quiero fundamentar mi voto favorable a esta iniciativa, que fue su iniciativa, Presidente , para erigir un monumento en memoria del ex Presidente Sebastián Piñera . Y además reiterarle el agradecimiento por invitarme a suscribirla, lo cual hice con mucha convicción. Se trata de un proyecto transversal, que también apoyó el senador José Miguel Insulza , cuyas palabras valoro, lo mismo que las del senador Fidel Espinoza .

Quiero reiterar algo que señalé en la primera discusión, pero que me parece muy importante recalcar a raíz de algunas expresiones que caen en un profundo error histórico y que he escuchado en esta discusión. Por eso me sentí obligado a hacer uso de la palabra esta vez para fundamentar mi voto favorable.

Sebastián Piñera Echenique fue un hombre siempre comprometido con la democracia, hasta el final de sus días. En 1980 estuvo en el Teatro Caupolicán acompañando a su padre, José Piñera Carvallo , exembajador del Presidente Eduardo Frei Montalva , y apoyando a este último cuando denunció el fraude de la Constitución de 1980.

Estuvo, como economista, como profesor universitario, acompañando la campaña del No en 1988. El Presidente Piñera decía: "Chile necesita la democracia como el aire que respiramos". Y ahí estuvo.

Fueron pocos los economistas, como recordará el ministro Marcel , que se atrevieron a ir a la televisión a defender su opción por el "no" el año 88. Y ahí estuvo Sebastián Piñera , como economista, en un foro de Canal 13, fundamentando su apoyo a esa opción. Al otro lado estaba Cristián Larroulet , quien posteriormente fue su ministro , apoyando la opción del "sí". Pero ahí estaba, como digo, Sebastián Piñera apoyando la opción del "no a Pinochet" para recuperar la democracia.

Cuando bautizamos la sala de la Comisión de Hacienda del Senado con el nombre de Sebastián Piñera Echenique, recordamos su rol en la democracia de los acuerdos, particularmente en este Senado durante el Gobierno del Presidente Patricio Aylwin y el Gobierno del Presidente Frei.

Quiero recordarlo, porque hoy se cumplen 35 años de la llegada al Gobierno del Presidente Patricio Aylwin, el Presidente de la transición, que tuvo en Sebastián Piñera Echenique un apoyo fundamental para aprobar la reforma tributaria, la reforma laboral y la destitución del ministro Cereceda de la Corte Suprema .

Ese fue Sebastián Piñera , quien luego, como Presidente -no quiero reiterar todo lo que ya se ha dicho-, jugó un rol importante en el rescate de los 33 mineros, el posnatal de seis meses -ya recordado por la senadora Ximena Rincón , a quien le tocó construir ese acuerdo con el Presidente Piñera-, y para qué decir en la pensión garantizada universal.

Ese fue Sebastián Piñera , quien después, para el estallido social, se la jugó por la democracia. Apoyó, desde un rol secundario, entendiendo que el rol principal tenía que asumirlo el Congreso Nacional, el Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución del 15 de noviembre de 2019.

¡Ese fue Sebastián Piñera!

Por lo tanto, este es un homenaje a la democracia, simbolizado en este monumento, que va a estar, espero, mirando a la Moneda, junto al Presidente Aylwin, a quien él tanto admiró, junto al Presidente Frei, junto al Presidente Salvador Allende, porque en eso consiste la democracia: en convivir. Y eso es lo que ha hecho grande a Chile y a este Senado, al que quisieron eliminar el año 2022.

Muchas gracias, Presidente .

El señor VELÁSQUEZ.-

Gracias, presidente.

Yo diría que cada uno, en un tema como el que hoy día a lo mejor, más que debatirse, se conversa, se reflexiona, tiene una valoración del Presidente Piñera , como la tenemos de cada uno de los presidentes que hemos tenido la oportunidad de conocer, de revisar en la historia.

Se ha sostenido, con mucha fuerza, que el Presidente Piñera fue un demócrata. Por supuesto: en dos oportunidades lo eligió la ciudadanía mediante el sistema democrático que tenemos.

Tuvimos la oportunidad de compartir y trabajar con él. Fui alcalde de Calama en dos períodos. Y estuvo varias veces por allá, donde hablamos directamente de un montón de temas.

Ahora, ¡lo mínimo que debe tener un político es ser demócrata! Entonces, no sé si sea necesario exaltar eso con tanta fuerza.

Pero los presidentes tienen, como todos nosotros, bondades y miserias, aciertos y errores.

Y a mí me parece un buen ejercicio que, luego de fallecida una persona, se comiencen a reconocer las bondades de esa persona. No lo considero hipócrita. Considero un buen gesto, de parte de todos, expresar: "Quizá en vida no le dije lo que debía; ha fallecido y aparecen estos méritos".

Es un buen ejercicio; lo reconozco.

También recuerdo aquellos momentos en que el propio Presidente Piñera (que en paz descanse), habló de "cómplices pasivos" y recibió ácidas críticas de muchos sectores de su coalición. Y de cómo en el período del estallido social, por estos mismos pasillos -en aquel tiempo yo era diputado- escuchamos de su sector cómo cada día iba quedando más solo.

Por eso me parece bien el ejercicio que se realiza el día de hoy y que se le reconozcan los méritos que cada uno cree que tiene.

Quienes a lo mejor pensamos distinto no dejamos de respetar, en lo personal, sus gobiernos. No es egoísmo, no es mezquindad.

Pero tal vez sería conveniente considerar lo siguiente. Creo que por todos los que estamos acá ha pasado este tratado, este libro, este texto: El Príncipe, de Nicolás Maquiavelo. Quizá un poco de eso tiene igualmente esta conversación, ¡también válida! ¡Si aquí no somos deportistas: todos somos políticos!

Sí comparto que ha habido aquí un apuro un poquito desmedido, porque no ha transcurrido el tiempo necesario para que cuajen ciertos temas, por diversas razones, también respetables. Y esto particularmente me trae un poco a la mente lo que Nicolás Maquiavelo dijo hace más de quinientos años.

En lo personal, quedé con mucha incertidumbre respecto al comportamiento y su relación con la política y el dinero del Presidente Piñera , así como en cuanto a su desempeño y su comportamiento político.

Porque además se mide distinto, se pesa diferente, se evalúa de diversa forma.

Se me ocurre mencionar, no para comparar, cómo hace algunas horas a la Presidenta de la Cámara de Diputados se le quería aplicar censura por tráfico de influencia y eventualmente falta a la ética. ¡Censura! Y se votó legítimamente y cada diputado seguramente respaldó su voto.

Bueno, acá cada uno de nosotros tiene también determinada valoración del Presidente . Esto, para que nos vayamos dando cuenta también de que está nuestra mirada política. Quedaron muchas causas judiciales abiertas en su relación con la política, el dinero y sus negocios. Nunca sabremos exactamente, pero la incertidumbre quedó y en su propio sector político se le criticó.

Para no extenderme, Presidente , solo quisiera recordar algunas palabras sobre él, porque el desempeño personal, pero público, también dice cómo somos en cierta medida.

Carlos Peña , que no es de este lado, en una de sus columnas resume más o menos, no con las mismas palabras, algún comportamiento del ex Presidente Piñera en pleno momento del estallido. Dice: "Al verlo posando relajado en plaza Baquedano ," -¿recuerdan algunos?- "es un acto de provocación, de desprecio, un narcisismo cercano a lo maligno, maligno sí" -y especifica- "en un sentido psicoanalítico".

Agrega Carlos Peña que "ese acto deliberado del Presidente Piñera en ese momento mostró a una personalidad carente de toda empatía y centrada nada más que en sí misma".

Son descripciones que tiene cada uno en su rol, en lo que cargamos, en mochilas, como decía al comienzo, con miserias y bondades.

Como pienso que no ha transcurrido el tiempo necesario, que hay un apuro muy desmedido y, además, porque tengo mi propia valoración, voto en contra, Presidente .

El señor FLORES.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Hoy estamos debatiendo y justificando el voto respecto de si se le puede erigir o no un monumento a un ex Presidente de la República que fue electo democráticamente y que dejó el poder en condiciones de democracia como la conocemos.

Como dijo el colega Walker , este no es solo un homenaje a la persona de Sebastián Piñera Echenique , sino un homenaje a la democracia.

Pero quisiera destacar también lo que significa la amistad cívica.

Cada uno de nosotros podrá acercarse a ese monumento y reflexionar si ese Presidente lo representó, si fue un buen Presidente o más o menos. Pasa con Allende, pasa con Frei, pasa con otros monumentos que están allí, en la Plaza de la Constitución.

La amistad cívica permite eso. La madurez democrática, la madurez de la convivencia permiten que cada uno en su postura, en su creencia, en su convicción, le rinda homenajes a quien crea que lo representa. Y el que no, no estará allí, pues. Pero la amistad cívica hace posible que los otros lo hagan.

Yo quiero anunciar mi voto favorable a esta iniciativa, que usted condujo, Presidente, con respeto a las personas, a la postura que representamos cada uno de nosotros, estando de acuerdo o no. Y, en este caso, se refiere a un Presidente de la República que, como ya se ha dicho, tiene sus luces y sus sombras, como cualquiera de nosotros, como cualquier ser humano; con sus aciertos y sus errores.

Siendo Presidente de la Cámara , conversé con él, también discutí y disentí de algunas decisiones que tomaba, y me escuchaba, independientemente del resultado. Pero, además, compartimos decisiones que adoptamos en conjunto en una condición bastante compleja; eran decisiones difíciles, muy rápidas, que a veces podían ser bien comprendidas y otras no, en donde también hubo equívocos.

Si hay algo que puedo decir a favor del ex Presidente Piñera es que siempre estuvo disponible para conversar, independiente del resultado de aquello. Hay otros Presidentes que han sido bastante más díscolos a la conversación, al espacio para el debate.

Voy a votar a favor porque este monumento lo podrán visitar quienes efectivamente tuvieron cercanía con él, pero ¡nadie! podrá desconocer que fue un Presidente democráticamente electo y que dejó el poder habiendo cumplido con los preceptos básicos de la democracia.

Y fue un poco más allá. Recordemos que hubo una serie de aperturas que ninguno de los Gobiernos nuestros -hablo de los de la Concertación- se atrevió a hacer, respecto de la diversidad, e incluso de ir más allá en el tema de pensiones, en fin. Hay que reconocer las cosas buenas; si no puede ser todo negativo cuando se trata de adversarios políticos.

Así que, Presidente, con mucho gusto, voto que sí.

Gracias.

--Se aprueba en general el proyecto (25 votos a favor, 5 en contra, 1 abstención y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica y Rincón y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Espinoza, Flores, Gahona, Galilea, García, Insulza, Kast, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Campillai y Pascual y los señores Latorre, Núñez y Velásquez.

Se abstuvo la señora Sepúlveda.

No votó, por estar pareado, el señor Pugh.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El senador señor Pugh se encuentra pareado con la senadora señora Allende.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Ha quedado aprobado en general el proyecto que autoriza levantar un monumento en memoria del ex Presidente de la República señor Sebastián Piñera Echenique.

(Aplausos en la sala del senador señor Moreira).

Como plazo para presentar indicaciones se propone el lunes 7 de abril, a las 12 horas, en la Secretaría del Senado.

¿Habría acuerdo?

--Así se acuerda.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , en primer trámite constitucional, que crea el Subsistema de Inteligencia Económica y establece otras medidas para la prevención y alerta de actividades que digan relación con el crimen organizado, con segundo informe de la Comisión de Seguridad Pública e informe de la Comisión de Hacienda.

Esta es la discusión en particular de la iniciativa (boletín N° 15.975-25), que tiene urgencia calificada de "discusión inmediata".

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 15.975-25) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente ha puesto en segunda discusión en particular el proyecto de ley ya individualizado.

Cabe señalar que la Sala del Senado inició el debate en particular de esta iniciativa en sesión de 28 de enero de 2025, oportunidad en la cual se rindieron los informes de las comisiones que la analizaron y, tras ello, fue solicitada segunda discusión, quedando además terminada la primera.

Por tanto, para los efectos señalados, corresponde reiterar lo siguiente.

Este proyecto de ley fue aprobado en general en sesión del 20 de diciembre de 2023.

En los informes respectivos se deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 8° (que pasó a ser 10) y 23 (que pasó a ser 25), permanentes, y los artículos primero y segundo transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.

La Comisión de Seguridad Pública efectuó diversas modificaciones al texto aprobado en general, las cuales fueron aprobadas por unanimidad, con excepción de algunas de ellas, que se acordaron por mayoría de votos, por lo que serán puestas en discusión y votación en su oportunidad.

Por su parte, la Comisión de Hacienda se pronunció acerca de las normas de su competencia, en los términos en que fueron aprobadas por la Comisión de Seguridad Pública, como reglamentariamente corresponde. También se pronunció respecto de las indicaciones presentadas ante ella.

Además, la Comisión de Hacienda deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que introdujo modificaciones en las siguientes disposiciones del texto despachado en el segundo informe de su antecesora: artículos 1°, 5°, 7°, 8°, 9°, 15, 21, 23, 24, 26 y 27. Asimismo, dicha comisión incorporó un artículo sexto transitorio, nuevo.

Las referidas enmiendas de la Comisión de Hacienda, así como las normas de su competencia, fueron sancionadas en dicha instancia con las votaciones que se registran en su informe; gran parte de ellas se acogieron por unanimidad y otras tantas por mayoría de votos. Estas últimas serán sometidas a discusión y votación en su oportunidad.

Cabe recordar que las modificaciones unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.

Entre las disposiciones con enmiendas unánimes, las siguientes requieren 25 votos favorables para su aprobación, por corresponder a normas de rango orgánico constitucional:

Artículo 1°, incisos primero y octavo a undécimo; artículo 2°, incisos segundo y quinto; artículo 3°; artículo 5°, numeral 2), letra e), ordinal i); artículo 7°, numeral 1), incisos primero y tercero del artículo 3° ter propuesto; artículo 9°, con las prevenciones que se indicarán en su oportunidad (es una norma que se votó por mayoría); artículo 21, numeral 2), inciso primero del artículo 5°A propuesto; artículo 23, numeral 3), literal b), y numeral 16).

Por su parte, las siguientes disposiciones de la iniciativa, también modificadas por unanimidad, requieren 25 votos a favor para su aprobación, por corresponder a normas de quorum calificado:

Artículo 1°, incisos tercero, cuarto y octavo a décimo; artículo 2°, incisos primero y quinto; artículo 5°, numeral 2), letras a), b), c) y f), ordinal ii), y numeral 6), letra a); artículo 6°, numeral 5), letra c); artículo 7°, inciso tercero del artículo 3° ter propuesto; artículo 9°, numeral 1) y numeral 2), número 1 del primer inciso propuesto e inciso segundo propuesto; artículo 12, inciso tercero del artículo 4 propuesto; artículo 13, numeral 2), inciso segundo del artículo 38 propuesto; artículo 14, párrafos tercero, cuarto y quinto de la letra f) propuesta; artículo 15, numeral 4), párrafos tercero y cuarto del número 9 bis propuesto, numeral 6), letra f) propuesta, numeral 7), letra a), literal f) propuesto, y letra b); artículo 16, incisos primero y tercero del artículo 18 bis propuesto; artículo 17, numerales 1) y 2); artículo 18, numerales 2) y 3); artículo 19, numeral 1), incisos segundo y tercero del artículo 2 bis propuesto; artículo 20, letra a) del inciso segundo propuesto; artículo 21, numeral 2), inciso tercero del artículo 5°A propuesto; y artículo 22, numeral 1).

Respecto de las modificaciones aprobadas por mayoría de votos en la Comisión de Seguridad Pública y en la Comisión de Hacienda y en cuanto a las solicitudes de votación separada e indicaciones renovadas, estas se señalarán a continuación.

En el artículo 5°:

-La sustitución del numeral 1), que se encuentra en las páginas 16 y 17 del comparado.

-Numeral 2), letra b), ordinales i), ii) y iii). La honorable senadora señora Vodanovic ha solicitado votación separada de los tres ordinales. Estos ordinales contienen normas de quorum calificado y de rango orgánico constitucional, por lo que requieren 25 votos favorables para su aprobación. Además, también fueron aprobados por mayoría de votos, según se detallará a continuación.

-Numeral 2), letra b), ordinal i). Es una norma aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Seguridad Pública y requiere 25 votos favorables para ser aprobada, por tratarse de una norma de quorum calificado.

-Numeral 2), letra b), ordinal ii). Se trata de una indicación renovada del honorable senador señor Coloma, con el número reglamentario de firmas, para sustituir el referido ordinal ii). Esta disposición también fue aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Hacienda y requiere 25 votos a favor para ser aprobada, por tratarse de una norma de quorum calificado.

-El ordinal ii) propuesto por la Comisión de Seguridad Pública también fue aprobado por mayoría de votos y esta disposición requiere 25 votos a favor para ser aprobada, por tratarse de una norma de quorum calificado.

-Numeral 2), letra b), incorporación de un ordinal iii), nuevo. Esta norma fue aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Hacienda. El párrafo sexto, nuevo, que este ordinal propone requiere 25 votos favorables para su aprobación, por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional. Los párrafos quinto y séptimo, nuevos, que este ordinal propone también requieren 25 votos favorables para su aprobación, por tratarse de normas de quorum calificado.

-Numeral 6), eliminación de la letra a). Fue una modificación aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Hacienda. Esta letra a) requiere 25 votos favorables para ser aprobada, por tratarse de una norma de quorum calificado.

-Numeral 6), letra c), que pasó a ser b). Esta norma fue aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Seguridad Pública.

En el artículo 9º:

-Numeral 1), eliminación de la letra a). Esta es una modificación aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Hacienda. También en este punto existe una solicitud de votación separada, del honorable senador señor Núñez. La letra a) requiere 25 votos favorables para su aprobación, por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional y también de quorum calificado.

En el artículo 15:

-Supresión del numeral 1). Corresponde a una modificación aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Hacienda.

En el artículo 23:

-Incorporación de un numeral 17), nuevo. Esta norma fue aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Hacienda.

En el artículo 24:

-El honorable senador señor Bianchi ha solicitado votación separada de este artículo. La sustitución de la letra b) de esta norma fue aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Hacienda.

Artículo sexto transitorio, nuevo:

-La honorable senadora señora Ebensperger ha solicitado votación separada de este artículo. También cabe hacer presente que esta norma fue aprobada por mayoría de votos en la Comisión de Hacienda.

Sus señorías tienen a su disposición un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las modificaciones realizadas por la Comisión de Seguridad Pública, las enmiendas efectuadas por la Comisión de Hacienda y el texto como quedaría de aprobarse estas modificaciones.

Como nos encontramos en una discusión en particular, como se mencionó, hay normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, que ya fueron individualizadas. Correspondería que la Sala las aprobara, salvo que alguna senadora o algún senador solicite, con acuerdo unánime de los presentes, su votación y discusión.

Y también correspondería que se votaran sin debate las enmiendas unánimes, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la comisión respectiva.

Dentro de las normas que correspondería dar por aprobadas o votadas sin debate, por las razones ya indicadas, hay disposiciones de rango orgánico constitucional, que requieren 25 votos favorables para su aprobación. Asimismo, hay normas de quorum calificado, todas las cuales ya fueron individualizadas, que también requieren 25 votos para su aprobación.

Es todo, señor Presidente.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Muchas gracias, señor Secretario .

El señor ARAYA.-

Señor Presidente, el crimen organizado no es una amenaza abstracta ni un problema lejano. Es una realidad que está aquí, que se infiltra en nuestra economía, que financia la violencia y que desestabiliza nuestras instituciones. No podemos seguir enfrentándolo con herramientas del pasado. Necesitamos modernizar nuestra estrategia y fortalecer nuestras capacidades.

El proyecto de ley que hoy discutimos representa un paso decisivo en esa dirección y responde a una necesidad urgente de modernizar nuestras herramientas y metodologías, a fin de permitir una articulación más efectiva entre las instituciones encargadas de prevenir y combatir delitos financieros vinculados a redes criminales.

En abril de 2023, el Ejecutivo , a través de la ministra del Interior y Seguridad Púbica, Carolina Tohá , y el Congreso Nacional, acordaron una agenda legislativa priorizada en materia de seguridad, comprometiéndose a despachar un proyecto de ley que entregara al Estado mayores capacidades para perseguir delitos económicos, mediante el fortalecimiento de la Unidad de Análisis Financiero, el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio Nacional de Aduanas.

Esta iniciativa, ingresada el 31 de mayo de 2023 al Senado, ha sido objeto de un profundo análisis y de un trabajo legislativo exhaustivo por parte de las Comisiones de Seguridad y de Hacienda, dando lugar a más de 280 indicaciones, que han enriquecido el proyecto y lo han dotado de un consenso transversal.

Quiero destacar que esta iniciativa presenta innovación en las metodologías de análisis y en la persecución del delito.

Uno de sus pilares fundamentales es la incorporación de metodologías innovadoras para el análisis de datos, la trazabilidad de operaciones financieras y la generación de inteligencia económica en tiempo real. Aporta mecanismos modernos de búsqueda, recolección, evaluación e integración de datos para detectar transacciones sospechosas, anticiparse a las estrategias de lavado de activos y desarticular las redes criminales desde su base.

A través del Subsistema de Inteligencia Económica, Chile se alinea con los estándares internacionales en la lucha contra el crimen organizado, aplicando prácticas promovidas por la OCDE y recomendaciones específicas del Grupo de Acción Financiera. La prevención ya no será reactiva, sino que se basa en una capacidad de monitoreo continuo y en la colaboración entre entidades claves en la fiscalización económica.

Otro avance sustantivo del proyecto es la creación de una red interinstitucional que permitirá compartir información de manera rápida y eficiente entre la UAF, el Servicio de Impuestos Internos y la Aduana. Hasta ahora, la falta de coordinación, la fragmentación de los datos y la burocracia han permitido que muchas redes criminales operen sin ser detectadas a tiempo.

Señor Presidente , uno de los aspectos más debatidos de esta iniciativa ha sido la modificación del acceso a la información bancaria, permitiendo que la UAF acceda a estos datos sin necesidad de autorización judicial previa en ciertos casos vinculados al crimen organizado. Esta es una medida crucial para evitar que se continúe utilizando el sistema financiero como refugio para ocultar y movilizar capitales de origen ilícito.

El secreto bancario no es un derecho absoluto. Así como en el ámbito del derecho de familia este Congreso ha aprobado limitar la privacidad financiera para proteger el interés superior del niño, niña y adolescente, el proyecto de ley estima que la confidencialidad financiera en el contexto delictual puede y debe ceder en aras de la seguridad y el bienestar de toda la sociedad.

Es así como se habilita a la Unidad de Análisis Financiero para solicitar información amparada por el secreto bancario directamente al director, mediante una resolución fundada y secreta, previo requerimiento de la jefatura de la división de inteligencia financiera. Este acceso estará justificado en el carácter indispensable de dichos antecedentes y en la imposibilidad de obtenerlos por otros medios. La información obtenida tendrá carácter secreto y solo podrá ser utilizada para los fines del análisis correspondiente.

En el caso de la CMF, su fiscal podrá requerir información relativa a operaciones bancarias con el voto favorable de al menos tres de sus comisionados y mediante resolución fundada, eliminando la exigencia de autorización judicial previa en estos casos.

Estas modificaciones buscan agilizar las investigaciones y alinearse con estándares internacionales, manteniendo importantes resguardos en cuanto al uso y la confidencialidad de la información obtenida. Cabe destacar que la Corte Suprema consideró en su informe que la estrategia adoptada por el proyecto de ley parecía adecuada en este contexto, manteniendo la autorización judicial previa solo para facultades investigativas realmente intrusivas.

El Tribunal Constitucional ha sido claro también al señalar que el legislador tiene facultades para modificar los mecanismos de acceso a la información financiera, cuando ello responde a un interés público superior. Además, la experiencia internacional demuestra que la flexibilidad en el levantamiento del secreto bancario es una herramienta efectiva para desmantelar estructuras criminales sin comprometer los derechos fundamentales.

Finalmente, quiero destacar el amplio consenso alcanzado en la discusión del proyecto.

La aprobación de esta iniciativa reafirma que la seguridad y el combate a la delincuencia organizada no pueden ser temas de trincheras ideológicas ni disputas partidarias. La gravedad de la situación exige una respuesta unificada, basada en la innovación metodológica, la interconexión institucional y el perfeccionamiento de las normas que regulan el acceso a la información financiera. No podemos seguir enfrentando dicha amenaza con herramientas que hoy día están obsoletas.

Por todo lo anterior, votaré a favor del proyecto.

Gracias, Presidente .

El señor KAST.-

Gracias, Presidente.

Primero, quisiera sumarme a los saludos a la nueva ministra y al nuevo subsecretario de la Segprés; y también saludo al ministro de Hacienda, quien se encuentra presente.

Este proyecto, que discutimos en la Comisión -ya rendimos el informe, así que no correspondería volver a hacerlo-, pasó primero por la Comisión de Seguridad del Senado y luego, por la de Hacienda. Estuvimos analizando la iniciativa durante once sesiones.

No quiero extenderme mucho. Solo quiero decir que es un gran proyecto, que actualiza la forma en que hoy día tenemos que perseguir el crimen organizado.

Ya no es como antes, cuando había pequeñas bandas que operaban en territorios muy puntuales sin coordinación, Presidente . Hoy el crimen organizado corresponde a verdaderas multinacionales.

Por lo tanto, debemos ser capaces de actualizar las herramientas administrativas, informáticas e informativas, que tenemos. Para eso, hemos dispuesto que la Unidad de Análisis Financiero (UAF), que históricamente ha cumplido un rol relacionado con el lavado de dinero y otras materias vinculadas a la evasión de impuestos de ese tipo, cuente con un mandato adicional para perseguir el crimen organizado. Ello es extremadamente relevante.

Presidente, después de muchas sesiones, donde hubo bastante trabajo con los asesores, logramos un acuerdo casi en un 95 o 97 por ciento del proyecto.

Hay dos temas centrales que vamos a tener que votar por separado, porque es legítimo que haya miradas distintas.

El primero tiene que ver con el secreto bancario, donde finalmente, después de mucho trabajo, se aprobó -por lo menos, en la Comisión de Hacienda- que la UAF pueda levantarlo solo con fines relacionados al crimen organizado; además, deberá informar de ello a la corte de apelaciones respectiva y podrá extender la investigación más allá de los bancos en que hoy día puede hacerlo, como son aquellos en que hay casos sospechosos.

La corte de apelaciones podrá realizar una investigación para que efectivamente la Unidad de Análisis Financiero no sea una institución que haga lo que quiera, sino que sea fiscalizada. No queremos que la UAF realice investigaciones sin tener un contrapeso que la fiscalice. Por eso, se aprobó que la corte de apelaciones pueda fiscalizar aleatoriamente que el secreto bancario sea utilizado de buena manera.

Resulta importante que no toda la información relacionada con el levantamiento del secreto bancario pueda ser utilizada por la Fiscalía. Eso es bien significativo. En el fondo, el Ministerio Público, a través de la Fiscalía, no va a poder ocupar esa información en un proceso penal, sino que va a tener que pedir autorización al sistema de justicia para hacer el levantamiento del secreto bancario en esos casos.

El segundo tema tiene que ver con las cuentas corrientes de los inmigrantes, lo cual es muy legítimo. Al respecto se plantearon dos posturas.

Algunos creían que si permitíamos el levantamiento de las cuentas corrientes, se podía generar un "efecto llamada" para que los inmigrantes tuvieran un beneficio más en Chile. La otra mirada, que fue la que sostuve, es que efectivamente esto nos permite contar con una mayor visibilidad respecto de las cuentas corrientes para fiscalizarlas eventualmente.

No me quiero extender mucho más.

En la Comisión de Hacienda se resolvieron más de treinta y seis indicaciones. Fue un trabajo muy serio, muy extenso, muy profundo, en conjunto con todos los senadores y sus asesores, el Ejecutivo y el Ministerio de Hacienda.

Presidente , me alegra que estemos llegando a buen puerto en estas materias.

Efectivamente, dicha herramienta en la agenda de seguridad, más allá de que la gente muchas veces la ve como un elemento financiero, resulta fundamental para perseguir estas verdaderas empresas multinacionales de crimen organizado que hoy día operan con bastante impunidad en nuestro país.

Gracias, Presidente .

Por eso, voto a favor.

El señor INSULZA.-

Presidente , con este nuevo marco legal, la UAF, el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio Nacional de Aduanas van a tener un rol mucho más exigente en la investigación económica del crimen organizado.

El proyecto de ley es un arma altamente competente para combatir el crimen organizado, destruir sus negocios: la posesión de bienes inmuebles, muebles, personas jurídicas, valores en cuentas bancarias, etcétera, que permiten a los criminales financiar y operar delictivamente en nuestro país.

Es posible hoy desarticular el actuar delictivo de personas o asociaciones criminales haciendo uso de herramientas ya existentes. En tal sentido, leyes recientemente dictadas, como aquella que define la asociación criminal y delictiva, la nueva ley de delitos terroristas y esta ley de delitos económicos han creado categorías de delitos detallados y la aplicación del comiso de ganancias con o sin condena previa en ciertos casos, lo cual incluye las ganancias obtenidas, los frutos y las utilidades.

Los delitos bancarios y contra el mercado de valores están incluidos en la primera categoría en la Ley de Delitos Económicos y son considerados como delitos económicos en toda circunstancia.

Los restantes tienen en la nueva Ley de Delitos Económicos esa calidad solo cuando sean perpetrados por determinadas personas en el ejercicio del cargo, función o posición, o cuando lo fuere en beneficio económico o de otra naturaleza para una empresa.

Menciono esto a raíz del tema del secreto bancario, algo que ya hemos discutido aquí, en esta iniciativa, que trata bajo determinadas circunstancias la aplicación de estas medidas.

Se establece como facultad excepcional secreta que debe ser fundada con intervención judicial en algunos casos y ser utilizada para los fines debidamente establecidos.

El crimen organizado no se basta a sí mismo, sino que involucra un patrimonio importante, puesto que los sujetos reciben pagos, compran armas, realizan eventuales cohechos, adquieren inmuebles (vehículos de alta gama, joyas, en fin). Hay que hacer todo lo necesario para destruir la base que sustenta la actividad delictiva, que es el foco del proyecto.

En consonancia con otros términos legales, esto nos permite llegar más lejos posicionándonos como país de un alto estándar, ajustado a la realidad nacional y con plena aplicación a la criminalidad transnacional, anticipando la actuación de los órganos e instituciones del Estado en investigaciones que permitan perseguir la comisión de delitos.

Creo que es importante señalar, señor Presidente , que en mi región de Arica y Parinacota se han dictado recientemente históricas condenas en cuanto a organizaciones criminales.

El tribunal de juicio oral en lo penal condenó a 34 integrantes del clan de Los Gallegos (del Tren de Aragua) por su responsabilidad en delitos como asociación ilícita, tráfico de drogas, homicidio frustrado, secuestro extorsivo, homicidio simple y porte de armas de fuego.

Creo que es muy importante, Presidente , en esta causa, la condena de disolución de dos personas jurídicas que correspondían a locales nocturnos, donde se ejercía la trata de personas y además se guardaba y se lavaba dinero de la organización obtenido no solo por la trata, sino también por el tráfico de drogas y la extorsión, entre otros delitos.

Con este proyecto convertido en ley se habría podido llegar más lejos aún. Así que el aporte que significa hoy día aprobar esta iniciativa, que es indudable, se enfoca en prevenir y alertar sobre actividades relacionadas con el crimen organizado y fortalecer la persecución penal de los delitos asociados a estructuras criminales mediante mecanismos especializados de inteligencia.

En suma, como señalaba al comienzo, con este nuevo marco legal tenemos una mucho mejor coordinación y un rol mucho más exigente que cumplir en la investigación económica del crimen organizado.

Por esa razón, Presidente , mi bancaba, y yo mismo, vamos a aprobar integralmente el proyecto -valoro la creación de este Subsistema de Inteligencia Económica-, que establece medidas para la prevención y alerta de actividades que digan relación con el crimen organizado.

Repito, lo principal aquí es una definición clara acerca de cuándo se puede sancionar e intervenir entidades definidas como de crimen organizado, contribución que el presente proyecto también hace a la nueva legislación sobre la materia.

Muchas gracias, Presidente .

La señora PASCUAL.-

Presidente, muchas gracias.

Saludo a las autoridades presentes: al ministro de Hacienda, a la ministra de la Segprés y a los subsecretarios de Hacienda y Segprés.

Para tratar de no repetirme mucho -me refiero a las intervenciones que me han antecedido y además de que ya tratamos varios de estos temas en la votación en general-, solo quiero destacar la mesa de trabajo que se realizó con el Servicio Nacional de Aduanas, con la Unidad de Análisis Financiero (UAF), el Servicio de Impuestos Internos, la Superintendencia de Casinos de Juego, la Comisión para el Mercado Financiero y la Tesorería General de la República, que permite hacer el diagnóstico sobre las brechas de acceso a información y el levantamiento de las alertas oportunas para la prevención, detección y persecución del crimen organizado, que es el gran objetivo que tiene el proyecto.

También quisiera comentar que este proyecto de ley viene a complementar otras legislaciones que ya hemos ido aprobando en materia de abordar los nuevos fenómenos criminológicos a propósito del crimen organizado, como son la recientemente promulgada "ley antinarco", el proyecto sobre contrabando de dinero y las distintas iniciativas sobre fortalecimiento de las policías, mejorando la batería de herramientas con que cuenta el Estado para perseguir el crimen organizado.

Este proyecto pretende robustecer distintas instituciones con competencias en materia económica y financiera, mejorando la fiscalización y asegurando el acceso y la trazabilidad de información sobre eventuales ilícitos de orden económico, como el lavado de activos, el financiamiento del terrorismo y la criminalidad organizada en términos generales.

Quisiera, en todo caso, precisar que en materia tributaria se establecen sanciones graves para quienes trasladen bienes de manera ilegal, sea porque estas mercancías no hayan cumplido la exigencia legal relativa a la declaración y al pago de los impuestos que graven su producción o comercio, o bien porque se trate de bienes falsos cuya comercialización se encuentra prohibida.

Además, se aumentan las penas por la entrega maliciosa de antecedentes falsos al Servicio de Impuestos Internos en esta materia.

Yo quisiera, Presidente , enfocarme en un aspecto central de este proyecto de ley que estamos discutiendo y votando en particular, que tiene que ver precisamente con el fortalecimiento del levantamiento al secreto bancario. ¿Por qué lo quiero decir? Porque efectivamente la Unidad de Análisis Financiero podrá entregar la información, sin previa autorización judicial, levantar el secreto bancario, investigar frente a una actividad sospechosa y, por cierto, entregar esta información al Ministerio Público. Pero no es que el Ministerio Público no pueda hacer nada con esa información. Lo que pasa es que con esa información debe requerir una autorización para establecer una investigación penal como corresponde, digamos.

Pero, desde este punto de vista, quiero decir que eso, vinculado con lo ya aprobado en el proyecto de cumplimiento tributario, se fortalece con lo que se ha estado demandando por muchos sectores y actores no solo políticos, sino también sociales en nuestro país. Me refiero al tema del levantamiento del secreto bancario, que permite tener una mayor fiscalización y transparencia en la utilización de los recursos de nuestro país, en manos de personas de notoriedad vinculada no solo a lo económico, sino además a otros ámbitos.

Quiero dejar sentado que en la mayoría de los ámbitos que vamos a votar en particular daremos nuestro voto a favor, sin perjuicio de algunas votaciones en que nos parecen complejos algunos cambios que se hicieron en la Comisión de Hacienda.

Así lo haremos, en su mérito, en el momento determinado, cuando se den las votaciones en particular, puesto que esas votaciones no son de unanimidad.

Gracias, Presidente .

El señor PUGH.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Por su intermedio, saludo al ministro de Hacienda, a la subsecretaria de Hacienda y a la ministra de la Segprés, presentes en la sala.

El primer punto, al que ya he hecho mención en intervenciones anteriores, es si realmente esta ley forma parte del subsistema de inteligencia del país.

¿Por qué? Porque todavía no tenemos sistema de inteligencia. La ley 19.974, del 2004, sobre el Sistema de Inteligencia del Estado, no contiene estos elementos.

Y el proyecto respectivo se encuentra en estos momentos en espera de ser aprobado en general en la Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional; después volverá para su tercer trámite, y probablemente tengamos que irnos a una comisión mixta.

El problema de la inteligencia, señor Presidente -y por su intermedio se los señalo a la ministra y al ministro presentes-, es que no necesariamente reúne evidencia.

Primero, la inteligencia busca desarticular y la información que obtiene es para realizar operaciones de inteligencia.

¿Qué quiere decir esto? Que tal vez no van a perseguir penalmente, porque necesitan que una red o que un grupo se active para así poder encontrar a quienes realmente están detrás.

Entonces, partir de la base de que se busca persecución penal con evidencia no es necesariamente aquello que la inteligencia requiere.

En segundo término, y también lo he mencionado antes, conceptualmente la inteligencia económica es otra cosa. Si esto lo lee cualquier experto en inteligencia, va a señalar: "No, la inteligencia económica contiene otros elementos".

El nombre es probablemente errado, y tal vez estemos hablando de inteligencia financiera, de aquellas operaciones que se pueden ver.

Porque se deberán revisar cuentas probablemente de empresas que presentan estados de resultados perfectos, donde no hay delitos; pero sí puede haber movimientos que, correlacionados con otra información de inteligencia, den una alerta, sin que exista ilícito.

Por eso se requiere que exista control judicial, y la ley de inteligencia no lo da ni siquiera al nivel de juez de garantía, sino que a la altura de un ministro de corte de apelaciones.

Si queremos, entonces, mantener un estándar único de control de nuestra inteligencia, de forma democrática, se tiene que hacer con el nivel judicial de un ministro de corte de apelaciones, tal como lo señala la ley de inteligencia. No puede haber un subsistema dentro de un sistema, cumpliendo normas distintas.

Según entiendo, tenemos un problema que no lo vamos a resolver ahora.

Por eso -y para hacer el punto- me voy a abstener. Voy a votar en aquellas cosas donde considero importante que se entienda por qué debemos tener una posición muy clara, pero estos puntos los debemos resolver en la comisión mixta de inteligencia; donde no solo se va a ver la ley de inteligencia, sino que también los subsistemas necesarios para que opere.

La inteligencia no funciona con el Ministerio Público porque poseen competencias distintas.

Y para que la inteligencia, tal como lo he señalado, se convierta en evidencia, tiene que existir una coordinación de Estado; una coordinación para la persecución efectiva desde el momento en que se decida estratégicamente qué se requiere.

Estamos enfrentando a un adversario gigantesco, con capacidad transnacional, con medios que, incluso, pueden ser superiores a los de nuestro Estado. Y no podemos creer que lo que estamos haciendo ahora resulta suficiente; porque es insuficiente.

Dicho diagnóstico llevó a la creación de un Ministerio de Seguridad Pública para que coordinara el trabajo de las policías, con un fortalecimiento del Ministerio de Interior -el ente político- y una nueva Agencia Nacional de Inteligencia, que deberá cumplir nuevas funciones y poseer nuevas capacidades.

Ese sistema no está todavía resuelto. Por eso que considero adecuado que avancemos por lo pronto con lo que se pueda en el subsistema, pero démosle la forma que se requiere para enfrentar las actuales amenazas.

Insisto, no necesariamente se tendrán que buscar cuentas con operaciones donde, a primera vista, se aprecia que hay un delito tributario, una evasión, porque existen mecanismos distintos para eso.

Aquí se va a hacer un trabajo de inteligencia cruzando esta información con muchísima otra información para así encontrar las cabezas, los que están realmente detrás, y que probablemente ni siquiera se encuentren en el país.

Y para eso resultarán fundamentales convenios sobre extradición o persecución del cibercrimen que ni siquiera los hemos actualizado.

Ese es el punto, señor Presidente.

Considero valioso lo que se está haciendo, pero tenemos que revisar el sistema completo antes de decidir y votar a favor.

Por lo pronto, me abstendré.

Gracias, Presidente .

He dicho.

El señor FLORES.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Saludo y felicito a la nueva ministra de la Secretaría General de la Presidencia, Macarena Lobos.

Fue una buena decisión del Gobierno nombrar ministra de la Segprés a Macarena Lobos, aunque venía actuando hace rato de esa manera.

Saludo también al ministro Mario Marcel y a la subsecretaria de Hacienda.

Debo decir que me siento muy conforme de que estemos llegando a esta etapa después de un año de discusión interrumpida, porque estábamos esperando que la Cámara de Diputados resolviera el proyecto que moderniza el sistema de inteligencia del Estado. Era como si, mientras esperábamos que se construyera el edificio, nosotros estábamos cotizando los muebles.

Pero fuimos capaces de entender bien en la Comisión de Seguridad Pública que no había tiempo que perder en una cuestión que es de toda actualidad y que apunta exactamente contra el propósito final de las organizaciones criminales.

¿Cuál es el propósito de estos holdings empresariales, cuya gerencia general y propiedad no se encuentran en Chile, claramente, sino que vienen de afuera y son parte de las mafias, de los carteles? Las ganancias o el dinero de sus acciones de crimen organizado.

Debemos contar con un sistema de inteligencia que apunte de manera integrada a perseguir aquello que más les duele, que son las ganancias o el dinero mal habido por los crímenes que han cometido; un sistema donde distintas instituciones puedan participar en la persecución, la búsqueda o la investigación; donde interactúen, en este caso, distintas instituciones que son parte de la regulación económica del Estado, para evitar el lavado de activos, la evasión, en fin.

Hoy, estimados colegas, contamos, sin ninguna duda, con un proyecto equilibrado, que debe dar tranquilidad a todo el mundo; menos al crimen organizado, por supuesto.

Al principio había nervios, una preocupación tal vez exacerbada cuando se señalaba: "¿Por qué y cómo vamos a abrir el secreto bancario?". Aquello ahora está absolutamente regulado, y se justifica en investigaciones de inteligencia exclusivamente cuando se está persiguiendo el crimen organizado, donde debe haber operaciones reservadas, operaciones secretas. Y para lograr el objetivo, necesitamos a la institucionalidad completa trabajando en esa misma línea y no solamente a las policías, porque no tienen la capacidad, o al Ministerio Público.

Hoy día participan las instituciones relacionadas con la cuestión impositiva, con la regulación del mercado financiero, o vinculadas con todo aquello que cabe dentro del concepto que aquí se está dando.

Por lo tanto, los nervios de algunos por abrir el secreto bancario hoy día están despejados.

Actualmente, lo que pretendemos es perseguir a las organizaciones criminales y no a los empresarios, a los inversionistas o a los ciudadanos honestos. Por supuesto que no se les toca.

Y el régimen del secreto vale para esas investigaciones, donde, por amplia que sea, el secreto es secreto. Y lo que no está involucrando a las organizaciones que se persigue, se destruye, en régimen de secreto.

Estos holdings empresariales que hoy día campean por todo el mundo se instalan de mejor manera en países con mayor corrupción, con mayor impunidad y sin los controles estrictos para perseguir la "ruta del dinero mal habido" o francamente criminal, que proviene del narcotráfico o de la trata de personas con fines sexuales o de aprovechamiento laboral.

También proviene del comercio de órganos, que es mucho peor, que aparentemente a Chile todavía no ha llegado pero que en otras partes sí está instalado, ¡y es horroroso! ¡Porque no hay escrúpulos! No existen límites para las organizaciones criminales.

Asimismo, enfrentamos algo que aparentemente es un poquito más liviano: ese contrabando inocente, gota a gota, en fin; que ya no es tan gota a gota porque no solamente se realiza por pasos habilitados, sino que en condiciones bastante más masivas por pasos no habilitados debido a la permeabilidad de nuestra frontera. Hablo del contrabando de ropa, del contrabando de armas, del contrabando de dinero, del contrabando de alimentos.

Hoy día existe preocupación, y hemos conversado con distintas personas, por el contrabando de huevos, por ejemplo, que se ha detectado desde Arica hasta Chiloé ; o por el de drogas lícitas: remedios muchas veces prohibidos en Chile se encuentran en las ferias sin trazabilidad, sin ningún tipo de control sanitario, sin nada.

Y también debemos perseguir el dinero proveniente de las extorsiones o de los secuestros, una práctica que antes no teníamos y hoy día hemos legislado en esa línea.

Presidente, anuncio mi voto favorable a este proyecto, tal y como lo hemos preparado y despachado desde la Comisión de Seguridad y con sus ajustes posteriores.

Es un buen proyecto.

Gracias, Presidente .

--Se aprueban las normas que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones y las enmiendas unánimes que no hayan sido objeto de solicitud votación separada (35 votos a favor y 3 abstenciones), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional requerido.

Votaron por la afirmativa las señoras Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Flores, Gahona, García, Insulza, Kast, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Se abstuvieron la señora Aravena y los señores Kuschel y Pugh.

El señor COLOMA.-

Parto señalando que en general, y tal como lo planteé en la discusión de la idea de legislar, yo soy partidario de este proyecto. Su texto contiene muchas normas, la mayoría de las cuales fueron aprobadas por unanimidad, pero hay un par de temas, uno más específico que otro, donde voté en contra o preferí la abstención.

Cuál es el tema que yo planteé, que no es de vida o muerte, pero es necesario destacar.

Aquí se está creando una unidad de análisis especial con el objeto de prevenir e impedir la utilización del sistema financiero, con lo cual, en teoría, conceptualmente se enfrentaría el crimen organizado. O sea, se trata de una unidad especial, que tiene que contar con músculo y energía, pero sobre todo tener claridad sobre cuál es su objetivo final, o sea, a qué tipo de temas se va a abocar.

Y discutimos harto si se establecía una cosa pormenorizada o se planteaba una regla general.

Al final, se pensó que puede existir este tipo de figura en los artículos 27 y 28 de la ley N° 19.913 y en el artículo 8° de la ley N° 18.314. Pero si uno lee tales normas, se percata de que hay cincuenta tipos distintos, que abarca todo.

Es un poco la angustia por la que pedimos varias veces que se especificara. Porque yo entiendo que hay unos tipos de acciones donde uno debe aplicar esta medida especial, pero en tales preceptos sale desde el cuidado de la Antártica hasta los obtentores vegetales. ¡Está todo! Porque es una ley que abarca todo.

Entonces, yo esperaba, y no fue posible, una definición clara respecto de dónde se iba a concentrar la labor de esta Unidad de Análisis Financiero. Porque, al final, si es para todo es lo mismo que para nada.

Ese es el tema que se planteó en esta discusión.

Yo sé que el Ejecutivo hizo esfuerzos para presentar distintas opciones para regularlo de mejor manera, pero no fue posible.

Porque si se señala: "Vamos a hacer una norma especial para todo", aquello no puede ser posible.

Yo entiendo que, tratándose del crimen organizado, uno debe buscar cuál es la figura, cuál es la composición y en qué tipo de delitos uno debe tener un cuidado particular. Pero creo que al generalizarlo se debilita la institución. Además, esto es objeto de denuncia y objeto de acción penal. Entonces, al final, no sabemos cuál es el contexto en que va a operar la unidad que se hará cargo del asunto, la cual, dicho sea de paso, posee un montón de facultades que no existían antes.

Entonces, ¿habrá facultad de intromisión o de acción en todo? Aquello no me parece, Presidente .

La objeción que planteo es que cuando usted habla de todos los delitos vinculados al artículo 8° de la ley N° 18.314 y a los artículos 27 y 28 de la ley N° 19.913 parece un catálogo. Y voy a tratar de enviárselos.

Y eso, a mi juicio, debilita el concepto de fondo que debería inspirar a esta institución.

Por eso voté en contra, Presidente.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidente.

Yo comparto las aprensiones del senador Coloma y tengo otras además con respecto a este artículo 1º.

En primer lugar, se hace mención al artículo 8º de la ley Nº 18.314, que fue derogada el 12 de febrero.

Por lo tanto, no me parece a mí que en un proyecto de ley de esta importancia se apliquen artículos de leyes que ya derogamos. La 18.314 es la antigua ley antiterrorista, que fue reemplazada a contar del 12 de febrero por la ley Nº 21.732.

Por ende, ahí ya partimos con problemas.

Luego -discúlpeme, Presidente , lo digo con toda humildad y respeto-, no le compete a la Comisión de Hacienda hacer una definición de crimen organizado. Esta definición no es coherente con lo que hemos señalado en la ley sobre crimen organizado, a raíz de la cual se dio toda una discusión de por qué no había que definir el término y cuándo se decía que estábamos frente a crimen organizado.

Lo mismo con respecto a la ley antiterrorista, donde se definen las características para estar frente a un acto terrorista.

Entonces, que la Comisión de Hacienda llegue después de profundas discusiones, defina algo que no dice nada y pase a llevar las discusiones de las comisiones especializadas -ahí no solo estábamos nosotros, sino que escuchamos a muchos expertos sobre lo bueno o lo malo de definir o no definir crimen organizado-, me parece un error.

Si se quiso definir aquí crimen organizado, al menos debió haberse mandado esta norma en consulta a la Comisión de Constitución.

Y yo lo pido, Presidente, porque si de verdad queremos hacer algo bueno, si queremos que realmente se persiga al crimen organizado, si queremos que la UAF investigue el financiamiento de las acciones o los delitos terroristas, bueno, hagámoslo bien y no creemos legislaciones que se contradicen unas con otras.

De verdad, Presidente, este artículo está mal redactado.

Y a mí en particular -lo digo con toda humildad- me parece impresentable que nosotros, que hacemos las leyes, citemos e invoquemos leyes que nosotros mismos hemos derogado.

Vuelvo a decir: el 12 de febrero se derogó la ley Nº 18.314, que fue reemplazada por la ley Nº 21.732.

Entonces, no podemos aludir a una ley con fecha posterior a su derogación, independiente que pueda ser razonable tener un nuevo artículo, pero de otra ley.

¡Hagamos las correcciones, Presidente, por Dios!

El señor GARCÍA (Presidente).-

Muchas gracias, senadora Ebensperger.

Ofrezco la palabra al senador...

La señora EBENSPERGER.-

Pido que vaya a Constitución.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Sí, ya lo vamos a resolver.

El señor INSULZA.-

Presidente , esta costumbre de enfrentar a unas comisiones con otras nos va a llevar a venir a la sala con una camiseta que nos identifique: "¡Somos de la Comisión de Constitución...! ¡Somos de la de Hacienda...!"

La verdad es que me parece un poquito absurdo lo que se está diciendo aquí.

En primer lugar, ese párrafo, tal como quedó, fue redactado antes de que se derogara la ley a la cual se refería la senadora Ebensperger.

La señora EBENSPERGER .-

Pero después lo redactamos nosotros.

El señor INSULZA.-

Esa es una de las razones.

Este proyecto de ley llegó de la Comisión de Seguridad Pública. Se hacía la enumeración de artículos, que aparece ahí, ante el problema de determinar exactamente a qué artículo se refería esto.

En la Comisión de Hacienda lo que ocurrió fue que nos dimos cuenta de que en nuestra legislación sí existe la definición de asociaciones criminales y otras cosas, pero no de crimen organizado.

Y como recordará el Presidente , quien también es parte de esa comisión, decidimos hacer un aporte y definirlo. Y no lo inventamos de manera muy creativa, sino que simplemente tomamos lo que venía en el mensaje para no empezar a hacer definiciones nuevas.

Esta definición viene en el mensaje que presenta el proyecto y así, por lo tanto, entendemos que es la definición que entrega el Gobierno.

Ahora, naturalmente esta es una propuesta.

El problema es que, como lo dijo muy bien alguien que me precedió en el uso de la palabra, no tenemos definición de crimen organizado en nuestra legislación. Y lo único que nosotros hicimos fue decir que "para esta ley se va a entender esto".

Ahora, a lo mejor alguno quiere tomar otra definición y podríamos abanderizarnos y sacar, como digo, varias leyes sobre el mismo tema.

Pero esta ha sido una contribución que a mí me gustaría que fuera más respetada, Presidente .

La verdad es que no es bueno criticar a ninguna comisión. Podría ser la de Agricultura, la de Defensa o cualquiera que quisiera hacer una proposición. Y esa propuesta simplemente se acepta o se rechaza.

Creo que el ministro la defendió bien -no voy a argumentar más-, pero yo soy de aquellos que piensan que en una ley que ataca el crimen organizado se necesita alguna definición para saber a qué nos estamos refiriendo cuando hablamos de este flagelo.

Y ese fue el único intento que la Comisión de Hacienda modestamente quiso realizar, Presidente.

Gracias.

El señor KAST.-

Gracias, Presidente.

Yo quisiera recordarles a la senadora Luz Ebensperger, que está aquí, al senador Coloma y a todos los que mantienen esta inquietud un poco la historia de cómo se gestó esto, pues me parece importante.

Lo primero es que cuando estábamos discutiendo el secreto bancario la inquietud que levantó el senador Coloma , a mi juicio muy legítima, fue decir...

(El senador De Urresti conversa con el senador Coloma).

Senador De Urresti, le pido un segundo. Esto es bien relevante, porque es para que nos hagamos cargo, tratemos de dilucidar el punto y votemos todos bien informados. Las dos posturas son muy legítimas y creo que es importante describirlas bien.

Decía que el senador Coloma levantó una inquietud que era muy legítima, al plantear: "¿Sabe qué? Yo no quiero que se permita levantar el secreto bancario a cualquier cosa, a cualquier ámbito".

Por lo tanto, el primer paso que dio Hacienda fue decir: "Limitémoslo y acotémoslo solamente a crimen organizado". Ese fue el primer paso que se dio; llegamos a un acuerdo transversal de que solamente lo aplicaremos a crimen organizado.

Después, el senador Coloma -debo decir que ha sido muy estudioso, intenso, profundo, lo que me gusta porque de eso trata legislar; estamos haciendo cosas que son relevantes- dijo: "Cuando hicimos esa definición" -y se ancló a la definición de crimen organizado a la que hizo referencia la senadora Luz Ebensperger, que la explicó muy bien- "había un listado de delitos que describían el crimen organizado".

Y ese listado -yo recuerdo que incluía algo de la Antártica, que mencionó el senador Coloma - era algo raro, porque en el fondo era muy extenso y muy poco relacionado a lo que uno podía entender por crimen organizado.

Después de ese listado y permitir el levantamiento del secreto bancario cuando se trate de crimen organizado, cuyo listado era extenso e incluía cualquier tipo de delito en la práctica, dijimos: "No, pues. En realidad entendemos" -y ahí surgió esta redacción, que a mí sí me gusta y la quiero defender con mucha fuerza- "que el crimen organizado no es cuando alguien comete uno de estos delitos, sino cuando una empresa u organización se dedica sistemáticamente a lucrar con ellos". De lo contrario, cualquier empresa que cometa un delito por un error y por una vez caería en el listado de crimen organizado.

¿Me explico?

En el fondo, no quisimos que estuviese afecta a esta excepción de levantar el secreto bancario para perseguir al crimen organizado una empresa o un emprendedor que eventualmente cometa un delito que cayera en el catálogo de crimen organizado.

Y ahí se quiso restringir aún más.

Entonces por eso se dijo: "Definamos, para el propósito de esta ley y para acotar el uso de esta facultad, aquellas organizaciones que sistemáticamente lucren a través de estos delitos y que están creadas para ese fin".

Por lo tanto, quería contar brevemente la historia de por qué esta redacción a mí por lo menos, en lo personal, me deja muy conforme.

Esta propuesta no buscaba, en ningún caso, ir por encima de la otra, porque aquí lo que estamos buscando es establecer cuándo se puede ocupar o no. Y por eso la norma dice "Para estos efectos". O sea, lo restringe a esta ley.

Y en cuanto a lo que dice la senadora Ebensperger sobre la ley anterior, bueno, lo que pasa es que la ley actual venía con ese número. Aquí no hay ninguna innovación en esa materia. O sea, la ley vigente se refiere a la ley antiterrorista vigente.

Por lo tanto, cuando se creó la ley antiterrorista se modificaron todas las leyes en las cuales se hacía mención a ella. Eso nos pasa en todas las legislaciones. Cuando armamos una nueva ley y derogamos una anterior, automáticamente todas las normas posteriores tienen que corregirse.

Eso es lo que quería comentar.

Y por eso yo por lo menos defiendo que se vote a favor del proyecto cómo salió de la Comisión de Hacienda.

La señora ARAVENA.-

Presidente, lo primero que quiero puntualizar es que nadie está en desacuerdo con seguir la ruta del dinero. Eso es algo evidente.

Y yo me abstuve, porque hay algunos aspectos de este proyecto que me parecen preocupantes y que, en breve, pasaré a explicar.

Lo primero dice relación con que la Ley que crea la Unidad de Análisis Financiero establece un estatuto de infracciones y sanciones, pero en el proyecto que estamos tratando hoy día aumentan muchísimo. Hoy tenemos multas de hasta 5.000 UF, que son para las acciones más graves. Este proyecto -y escuchen bien porque es enorme la cantidad- incrementa las sanciones, llegando a 45.000 UF para las infracciones graves, las cuales consiste, fundamentalmente, en el incumplimiento al deber de reportar operaciones sospechosas que pesan sobre las personas naturales.

Me parece un poco excesivo, dado que fijar una multa que supera con creces los 1.500 millones de pesos es, en mi opinión, desproporcionado, considerando que se aplica tanto a personas jurídicas como naturales.

Y aquí es bien importante explicar que estos negocios pueden ser muy diversos.

Probablemente, un banco tenga muchos más filtros y más recursos para evitar que estas cosas ocurran, pero este proyecto incluye también a instituciones financieras, operadores de tarjetas de crédito, notarios, corredores de propiedades, automotoras, incluso comerciantes de joyas, entre otros. Además, se constata que se trata del incumplimiento a la obligación que constituye la columna vertebral de la UAF.

Por otro lado, de una u otra manera, el proyecto no deja claro cómo conversa con el que moderniza el sistema de inteligencia, ni cómo se relaciona con los nuevos componentes que se crean sobre la base de la modernización del sistema actual.

Por eso, el proyecto en debate no logra evidenciar, al menos en su revisión, cómo se vinculan o se cohesionan ambas iniciativas. No aborda la transferencia de información entre el centro de fusión, la secretaría ejecutiva, el consejo interministerial, organismos que se crean con el proyecto sobre modernización del sistema de inteligencia.

En definitiva, en mi opinión, no hay claridad de cómo conversan. Probablemente en la práctica esto se resolverá, pero son situaciones que, en mi opinión, pueden ser complejas.

Y, por último, el proyecto le da a la UAF una facultad de investigación. Incluso, sus funcionarios o agentes pueden internarse en las instituciones de manera secreta, y, por tanto, todo lo que ellos evidencian puede ser prueba.

Eso es un poco complejo, porque cuando la Contraloría se instala en un municipio o en cualquier departamento del sector público tiene todo el derecho a preguntar y pedir lo que quiera como medio de prueba, pero a la vez también informa, incluso frente a delitos que posteriormente pasan a la Fiscalía, no solamente a transgresiones a la norma administrativa.

Por lo tanto, es un poco extraño esto, porque esta labor de la CMF es casi policial, es como de fiscalía. Es una cosa que puede ser un poco más amplia de lo que debiera y que podría, lamentablemente, como somos seres humanos, generar una situación compleja por un poquito de falta de objetividad de quien va a tomar ese rol, porque claramente no se trata de un investigador, sino más bien de alguien que cumple una función, pero desgraciadamente la institución que reciba a esta persona no va a saber que está en el interior.

Entonces, hay cosas que puede que yo esté mirando un poquito más allá, pero que merecen atención, pues lo que vemos en la realidad -y con esto termino- es que el Estado, no hablo del Gobierno, tiende a ser tremendamente riguroso con quienes están formalizados y cumplen normas. Eso es lo que he visto en toda mi carrera profesional. Y quienes están fuera de norma, quienes nunca se han formalizado, quienes tienen un trabajo, digamos, "oscuro" y que normalmente hacen negocios muy lucrativos en nuestro país jamás han sido fiscalizados, y es probable que ganen muchísimo más dinero que los que hoy día son oficialmente emprendedores.

Muchas gracias.

El señor NÚÑEZ .-

Sí, gracias, Presidente .

No quiero contrariar a la nueva ministra, a quien aprovecho de saludar, por su intermedio, Presidente , pero creo que acá, al inicio de esta sesión, discutíamos justamente el tema de los tiempos y la interpretación de las normas.

Se nos dijo que hay muchos proyectos de ley que tienen "discusión inmediata". Eso no es real. Solo uno tenía esa urgencia, lo estuve revisando en el computador. Entonces, creo que el acuerdo tiene que ser claro, nítido y transparente. Si se conviene en que vaya a Constitución a una sesión para esto específico, y ello se realiza el día lunes o martes, con el compromiso de que vuelva a la Sala el día miércoles próximo, de acuerdo. Pero, si no, que no se transforme en un mecanismo dilatorio, porque este es un proyecto de ley que está en segunda discusión, y es muy relevante.

Me parecen válidas todas las observaciones, pero no puede ser que esto al final sea un mecanismo dilatorio, como nos ha pasado lamentablemente en el proyecto de ley que conversamos al inicio de la sesión, Presidente.

El señor DE URRESTI.-

Presidente , honorable Sala, en primer lugar, quiero saludar tanto a la ministra Lobos como al subsecretario Facuse , desearles el mejor de los éxitos en su labor; y, bueno, al ministro Elizalde que también asume un importante cargo.

Como presidente de la Comisión de Constitución, no puedo menos que agradecer la propuesta de que vaya a nuestra comisión, y me parece que se rectifica algo que discutimos mucho en esta sala y obedece a las contradicciones de la vida. Precisamente, la ley antiterrorista no se vio en la Comisión de Constitución. Incluso nosotros cedimos para que fuera a otras comisiones, y agradezco a sus integrantes, con el objeto de sacarla rápido.

Las vueltas de la vida, Presidente : cuando las cosas parten mal, se tuercen, tarde o temprano vuelven a su cauce. Lo digo sin ánimo de sorna, bajo ningún respecto, sino con el propósito de que no hagamos tonteras, de que no busquemos atajos, pues en materia de crimen organizado al menos, y para la tranquilidad especialmente del senador que me antecedió, debemos ser lo más implacables y más rigurosos respecto a la ruta del dinero y toda la búsqueda necesaria.

Pero también lo que yo deseo, en cuanto a rigurosidad penal, es que, cuando la Unidad de Análisis Financiero persiga y tenga precisamente en la mira a un determinado contribuyente, a un determinado ciudadano, no se recurra al Tribunal Constitucional u otra instancia por haber aquí un tema de tipicidad respecto de esta norma, que puede transformarse en una válvula de escape para decenas de recursos, como acá hemos pregonado e insistido.

Por eso, Presidente , señalo que, obviamente, como Comisión de Constitución, haremos nuestra labor, nos pondremos de acuerdo, modificaremos la tabla y les pediremos a los asesores, también a Hacienda y me imagino que a la ministra Lobos y el subsecretario Facuse , que estén presentes, que nos colaboren en la discusión, porque los vamos a precisar en dicha instancia.

Y, por favor, Presidente , no repitamos la dispersión legislativa, porque termina tarde o temprano llevándonos a que la imprecisión en materia especialmente de tipos penales y normas constitucionales acaben haciendo ruido. Y si terminan haciendo ruido en la sala, el día de mañana van a hacerlo en sede constitucional.

Encantado de poder ver el asunto. Le señalaba a la ministra que lo más probable es que sea el martes, en una sesión prolongada, para despacharlo y que se cumpla el compromiso de verlo el miércoles o cuando la Sala disponga.

Y pido también a Hacienda, a la subsecretaria o a sus equipos que nos ayuden a resolver esto, desde el punto de vista de perfeccionar y entender que este tipo penal sea efectivamente el que hemos ido construyendo y no quede el día de mañana sujeto a discusión en sede constitucional o supeditado a la presentación de cualquier otro recurso.

El señor LAGOS .-

Presidente , yo le quería pedir que clarificara exactamente qué va a ocurrir ahora, porque no sé si hasta aquí llega la tramitación del proyecto hoy día y se sigue la semana próxima, o hacemos abstracción de esta norma que ha generado tanta pasión y que va a ir a Constitución para que quede bien hecha, no como venía en el proyecto original.

En la Comisión de Hacienda tratamos de arreglarla, de modificarla, porque era muy amplia. Ese fue nuestro objetivo en su oportunidad. Entonces, ¿vamos a seguir tramitando el proyecto o hasta aquí llegamos el día de hoy?

Yo igual lo lamento, con harta frustración, porque esta es una iniciativa tremendamente importante. Se le ha puesto mucho esfuerzo y va a quedar postergada una semana.

Y mi experiencia me indica -ya tengo hartos años y kilos encima- que al postergarse para la semana que viene con el propósito de que lo vea una comisión puede pasar cualquier cosa, y de ahí a que lo pongan en tabla de nuevo, ¡ni le explico...!

¡Ahí la dejo...!

La señora PASCUAL.-

Presidente, lo que pasa es que lo que usted acaba de decir puede alargar mucho más lo que se está proponiendo hacer.

El señor COLOMA .-

No. Son las votaciones...

La señora PASCUAL.-

No, perdón.

Es que, así como se ha hecho durante mucho tiempo el debate sobre qué es lo que debe revisar Hacienda, qué es lo que deben revisar las comisiones sectoriales, si este artículo, como usted dice, tiene implicancia en otros, en otros y en otros, no se va a terminar en una sesión, Presidente .

Yo tampoco quiero que esto se postergue eternamente. Este es un proyecto de ley que se ha intentado poner en tabla en más de una ocasión aquí, en la sala, y se pidió no verlo, se pidió segunda discusión, etcétera. Por eso, a mí también me interesa que esto avance muy rápidamente.

Yo pensé que el acuerdo lo estábamos dando para este artículo solamente, no para el proyecto completo, porque este no se alcanza a ver en una sesión, Presidente .

Entonces, clarifiquemos eso antes de pedir el acuerdo.

Disculpe que retrotraiga la discusión.

El señor LAGOS.-

¡Tiene toda la razón!

La señora SEPÚLVEDA .-

A mí me gustaría que a lo mejor la Secretaría, o la propia ministra nos pudieran ilustrar sobre qué es lo que efectivamente va a revisar la Comisión de Constitución.

Yo estoy absolutamente de acuerdo con el senador Lagos, y es lo que he manifestado varias veces en la sala.

O sea, aquí se colocan tiempos, discusiones que son específicas, y posteriormente estas se dilatan meses.

La unanimidad la estábamos dando para este artículo, ¡para este artículo!, no para la revisión completa de lo que queda.

Entonces, propongo seguir avanzando con el resto del proyecto de ley. Son las seis de la tarde.

O sea, por lo menos queremos claridad en eso, Presidente, porque la unanimidad es para este artículo, no para el proyecto completo.

La señora EBENSPERGER.-

Estamos de acuerdo.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Muy bien.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

¿Habría acuerdo en proceder como lo ha planteado la ministra secretaria general de la Presidencia?

Va este artículo a la Comisión de Constitución, esta nos entrega su informe el próximo miércoles y lo ponemos en tabla hasta su total despacho en la sesión de ese día.

¿Habría acuerdo en eso?

Acordado.

Muy bien.

El señor GARCÍA ( Presidente ).-

Se trata de un informe de comisión mixta para resolver las divergencias suscitadas entre ambas cámaras en la tramitación del proyecto de ley que crea el Sistema de Acceso Priorizado a Diversas Intervenciones Sanitarias (boletín N° 12.662-11), con urgencia calificada de "discusión inmediata".

Este proyecto también tiene normas de quorum especial, por lo que yo les pido a las senadoras, a los senadores que nos mantengamos en la sala, atentos, para que lo podamos despachar.

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 12.662-11) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

El señor Presidente pone en discusión el informe de la comisión mixta, constituida de conformidad con lo dispuesto en el artículo 70 de la Constitución Política de la República, a fin de proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre la Cámara de Diputados y el Senado durante la tramitación del proyecto de ley que crea el Sistema de Acceso Priorizado a Determinadas Intervenciones Sanitarias.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho, calificándola de "discusión inmediata".

Este proyecto de ley inició su tramitación en la Cámara de Diputados, que aprobó un texto compuesto por un artículo único permanente y cuatro disposiciones transitorias para modificar el decreto con fuerza ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, mediante lo cual se agrega, a continuación del artículo 143, un artículo 143 bis, nuevo, con el propósito de establecer en la modalidad de libre elección una cobertura financiera especial que se denomina "seguro catastrófico para intervenciones quirúrgicas y tratamientos de enfermedades".

Posteriormente, el Senado, en segundo trámite constitucional, rechazó la idea de legislar respecto de la iniciativa, dando lugar a la formación de una comisión mixta, que, como forma y modo de resolver las divergencias y con las votaciones unánimes que consigna en su informe, propone lo siguiente: aprobar el proyecto de ley con un texto que consta de un artículo único permanente y dos artículos transitorios, al tenor de los cuales se modifica el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, incorporando, a continuación del artículo 140, los artículos 140 bis a 140 octies, nuevos, cuyas normas disponen:

-Artículo 140 bis: establece un sistema de acceso priorizado con el objeto de gestionar de forma eficiente los tiempos de espera sanitarios.

-Artículo 140 ter: contempla que el único mes de cada año un decreto del Ministerio de Salud, visado por la Dirección de Presupuestos, determinará el listado de intervenciones sanitarias priorizadas para los beneficios correspondientes.

-Artículo 140 quáter, sobre el acceso al sistema, el cual será para todas las personas beneficiarias del Fondo Nacional de Salud que cumplan con las condiciones médicas necesarias para la intervención y los requisitos que se establecen, en conformidad a la disponibilidad presupuestaria que fije el decreto referido en el artículo 140 ter.

-Artículo 140 quinquies, relativo a las personas beneficiarias del Fondo Nacional de Salud o del Programa de Reparación y Atención Integral de Salud, que se encuentren en lista de espera de una intervención priorizada.

-Artículo 140 sexies, acerca de las personas beneficiarias del Fondo Nacional de Salud que pertenezcan a los grupos B, C y D, que requieran de la realización de una de las intervenciones sanitarias priorizadas, las que podrán acceder al Sistema de Acceso Priorizado , enterando un deducible que operará como único copago de la persona beneficiaria, de acuerdo a los montos que en la misma disposición se establecen.

-Artículo 140 septies, de acuerdo al cual el Fondo Nacional de Salud velará por el correcto funcionamiento del Sistema de Acceso Priorizado, correspondiendo a la Superintendencia de Salud el conocimiento de los reclamos que las personas beneficiarias interpongan.

-Artículo 140 octies, que dispone que el Fondo Nacional de Salud dictará una resolución exenta, previa visación de la Dirección de Presupuestos, que contenga las directrices operativas para que las personas beneficiarias accedan al sistema.

-El artículo primero transitorio regula el primer año calendario de vigencia de la ley.

-El artículo segundo transitorio se halla referido al mayor gasto fiscal que represente la aplicación de la ley durante el primer año presupuestario de su entrada en vigencia.

La comisión mixta hace presente que las disposiciones del proyecto de ley que se proponen corresponden a normas de quorum calificado, por lo que requieren 25 votos favorables para su aprobación.

La referida comisión, además, propone reemplazar la denominación administrativa de la iniciativa, originalmente individualizada como "Proyecto de ley que crea el seguro de salud catastrófico a través de una cobertura financiera especial en la modalidad de atención de libre elección de Fonasa", por la siguiente: "Proyecto de ley que crea el Sistema de Acceso Priorizado a determinadas intervenciones sanitarias".

Finalmente, cabe señalar que, en sesión de 4 de marzo del presente año, la Cámara de Diputados, que es la cámara de origen, aprobó la proposición formulada por la comisión mixta. Corresponde, por tanto, que el Senado se pronuncie respecto de la propuesta efectuada por dicha instancia.

En el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición se transcriben el texto aprobado por la cámara de origen en primer trámite constitucional; el texto propuesto en el segundo trámite constitucional por las comisiones informantes del Senado, de Salud y de Hacienda, y respecto del cual esta cámara revisora desestimó la idea de legislar; la proposición de la comisión mixta, y el texto que quedaría de aprobarse dicha propuesta.

Es todo, señor Presidente.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , honorable Sala, en mi calidad de presidente de la comisión mixta que se conformó para dirimir las diferencias existentes entre ambas cámaras sobre este proyecto de ley, debo señalar que, después de una extensa tramitación, pudimos consensuar con el Ejecutivo una modificación integral al mismo, donde incluso le cambiamos el nombre, el que ahora se denomina "Proyecto de ley que crea el Sistema de Acceso Priorizado a determinadas intervenciones sanitarias" (SAP), modificación que fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la referida instancia.

¿Cuáles son los puntos más relevantes de la iniciativa que crea este sistema de atención priorizada de salud? ¿Qué beneficios trae este proyecto en el contexto de las largas listas de espera?

Al respecto, debemos mencionar que se propone crear dentro de Fonasa el Sistema de Acceso Priorizado (SAP), que permitirá entregar acceso priorizado y atención financiera para la resolución integral de una intervención sanitaria que haya sido priorizada por el Ministerio de Salud mediante un decreto visado por la Dirección de Presupuestos (Diprés).

Los tres principios fundamentales son: contar con un Fonasa como sistematizador de las listas de espera, la libertad de elección dentro de una red de prestadores y el copago según ingreso familiar.

El decreto establecerá el listado de intervenciones priorizadas para el año siguiente, junto con el límite de egresos de intervenciones integrales.

Un reglamento regulará los procesos de priorización, los procedimientos de otorgamiento de la protección priorizada y las condiciones especializadas que deben cumplir los beneficiarios y otras materias que la ley le asigne.

Las atenciones priorizadas serán entregadas por prestadores no pertenecientes a la red del Sistema Nacional de Salud mediante convenios generados exclusivamente para este tipo de prestaciones.

El SAP tendrá dos modalidades: una atención priorizada, gratuita para personas beneficiarias que se encuentren en lista de espera para una de estas intervenciones, a las que Fonasa podrá derivar de oficio a uno de los prestadores de la red especial del SAP, y la que aplica exclusivamente para beneficiarios de los grupos B, C y D de Fonasa, que considera un copago diferenciado por grupo y donde los beneficiarios podrán elegir al prestador dentro de la red especial SAP.

Ambas modalidades estarán sujetas al límite anual de egresos.

Adicionalmente, se establece un mecanismo para distribuir la cantidad de resoluciones integrales entre ambas modalidades, correspondiéndole a la primera modalidad (listas de espera), al menos, la mitad del total de los egresos presupuestarios para el año siguiente.

Estas modificaciones que sometemos a vuestra aprobación, al ser correctamente aplicadas, contribuirán decididamente a descongestionar las listas de espera, que es una anomalía que lamentablemente ya se ha hecho crónica en nuestro país.

Por eso pido a los colegas que votemos favorablemente este informe.

Se trata de un proyecto de iniciativa del Ejecutivo , que fue iniciado durante el Gobierno del Presidente Piñera. Cuando me correspondió presidir la Comisión de Salud, lo pusimos en discusión.

Quiero agradecerles a la ministra de Salud y al director de Fonasa la buena disposición, así como al resto de los senadores de la oposición y del oficialismo, porque finalmente logramos concordar un sistema para los efectos de enfrentar las largas listas de espera que actualmente tenemos en nuestro país.

Lo que estamos haciendo hoy día es entregar una herramienta para que el Estado pueda administrar de mejor manera las listas de espera.

Adicionalmente a aquello, este proyecto también dialoga con otro compromiso que hubo durante la discusión de la Ley de Presupuestos, que dice relación con la modernización de la estructura de Fonasa, que hoy justamente comenzamos a tratar en la Comisión de Salud del Senado.

Por tanto, este es un aporte invaluable que, vuelvo a insistir, no tiene colores políticos, porque fue iniciado durante la Administración del Presidente Piñera y está concluyendo su tramitación en el Gobierno del Presidente Boric.

Sin lugar a dudas, representa una oportunidad para que el Estado se haga cargo de las largas listas de espera que hoy día tenemos en nuestro país.

Por supuesto, llamo a votar favorablemente el informe.

He dicho, señor Presidente.

La señora ÓRDENES.-

Gracias, Presidente.

Como es de vuestro conocimiento, las listas de espera representan uno de los desafíos más críticos en cualquier sistema sanitario, pues implica que pacientes, a quienes ya se les ha indicado una cirugía o una derivación a un especialista, tienen que esperar indefinidamente debido a las limitaciones de capacidad del sistema. Esta espera, Presidente , no solo agrava las dolencias físicas, sino que también genera incertidumbre e impotencia en quienes no cuentan con los recursos para buscar alternativas privadas.

En Chile es fundamental distinguir entre las listas de espera GES, que cuentan con garantías exigibles y plazos máximos de atención, y las listas no GES, donde el problema es más agudo.

Según datos del Visor Ciudadano de Tiempos de Espera , del Ministerio de Salud, a junio de 2024 se registraron más de 2,5 millones de casos en listas de espera no GES para consultas médicas y odontológicas, y 365.000 casos para intervenciones quirúrgicas, principalmente en áreas como traumatología, cirugía digestiva y dermatología.

En cuanto a los tiempos de espera, la mediana para las cirugías fue de trescientos cinco días, con una cuarta parte de los pacientes esperando más de quinientos setenta y nueve días.

Estas cifras, Presidente , aunque reflejan una mejora tras la crisis del COVID-19, siguen siendo inaceptables para un sistema que aspira a garantizar salud digna y oportuna a todos los ciudadanos.

Frente a esta problemática, este proyecto de ley, que se presentó el año 2019, inicialmente proponía un seguro de salud catastrófico para la modalidad de libre elección de Fonasa. Sin embargo, los cambios en la gestión de las listas de espera y el debate legislativo llevaron al Gobierno actual a presentar una indicación sustitutiva a la comisión mixta, transformando el mecanismo en el actual Sistema de Acceso Priorizado.

Este nuevo sistema, a mi juicio, es más inclusivo y equitativo, ya que no solo abarca a los usuarios de la modalidad de libre elección, sino también a la modalidad de atención institucional y al tramo A de Fonasa.

Además, reduce la carga financiera para los tramos B, C y D, y se alinea con las reformas recientes, como la Modalidad de Cobertura Complementaria, aprobada en la "Ley corta de isapres".

Los principales cambios introducidos por el sistema de acceso priorizado son:

Primero, la creación de un sistema de acceso priorizado administrado por Fonasa que incluye medicamentos, insumos, honorarios, hospitalización y atenciones posoperatorias con la facultad de establecer contratos con prestadores privados para ampliar la capacidad de atención.

Segundo, priorización anual de intervenciones no GES, mediante un decreto del Ministerio de Salud basado en las necesidades sanitarias, capacidad de respuesta y costos proyectados. A fin de poner en marcha el SAP este año, se establece un plazo de sesenta días para la dictación del decreto, una vez promulgada la ley.

Y, por último, el acceso diferenciado por modalidad con presupuesto distribuido en partes iguales. Es decir, en la modalidad de atención institucional, los usuarios en lista de espera ingresarán automáticamente al sistema y Fonasa asignará a los prestadores; y en la modalidad de libre elección, los usuarios podrán acceder a las prestaciones mediante un deducible único y diferenciado por tramos: 1,5 mínimos mensuales para el tramo B, 2 ingresos para el tramo C y 3 para el tramo D, pudiendo elegir entre los prestadores en convenio.

En Chile, Presidente , aunque el 97 por ciento de la población está cubierta por algún sistema previsional de salud y más del 80 por ciento pertenece a Fonasa, dos de cada tres personas expresan preocupación por no saber si podrán costear una atención médica grave.

Este proyecto busca cerrar esas brechas, especialmente en el ámbito quirúrgico, y reducir las listas de espera de manera significativa.

A mi juicio refleja un avance hacia un sistema de salud más justo, eficiente y con mayor cobertura. El Sistema de Acceso Priorizado no solo descomprime las listas de espera, sino que también garantiza mayor dignidad y acceso oportuno a la salud para todos los chilenos y chilenas.

Por eso, voto a favor, Presidente .

Muchas gracias.

El señor CASTRO (don Juan Luis).-

Gracias, Presidente.

La verdad es que desde que se creó el Plan AUGE, hace algo más de veinte años, siempre fue motivo de una conversación cómo resolver aquellas patologías fuera de él. Eso ha significado una larga peregrinación para muchos pacientes que hoy día están, por ejemplo, con una hernia abdominal, con várices, o fuera de los grupos de edad de las patologías AUGE, como vesículas, y que deben esperar largo tiempo a fin de ser atendidos.

Este sistema, en que a veces la gente se puede confundir con las siglas, yo lo resumiría como uno de los grandes desafíos que tiene el Fonasa, caminando a ser un seguro público de salud. ¿Por qué? Porque en la actualidad cuenta con más de dieciséis millones de afiliados; porque es una opción, no por descarte, sino preferente en mucha población que ha tenido la convicción -además del copago cero en su momento, hace dos años- de ir por un camino posible, sin discriminaciones y con un grado de cobertura y seguridad cada vez mayor en sus atenciones.

Hoy día la Comisión de Salud empezó a tratar el proyecto sobre modernización de Fonasa, que trae, además, dos tremendos temas: el control de licencias médicas, alto nivel de gasto que es necesario controlar; y, al mismo tiempo, un efecto de control de prestadores, para que así efectivamente el gasto tenga un sentido sanitario y pueda darle a la población señales de mejor cobertura.

En tal sentido, este proyecto de ley, que crea un sistema que en la práctica dice relación con garantía de oportunidad, garantía financiera y de absorción de listas de espera en aquellas patologías quirúrgicas que especialmente no considera el Plan AUGE, que son las que mis colegas han señalado claramente.

En total son miles y miles de personas las que están esperando en lo quirúrgico y que requieren una internación, y con la doble condición de que puede ser modalidad institucional o modalidad de libre elección. En el caso de la libre elección, se ha atenuado lo que en su oportunidad fue una gran discusión, el deducible, que va de 1,5 a 3 ingresos mínimos, lo cual lo coloca en un escenario de viabilidad para las personas al momento de definir incluso al prestador que les va a brindar esa atención.

Por lo tanto, desde ese punto de vista, no cabe duda de que esta apuesta, que garantiza un financiamiento marcado, que viene de un proyecto anterior y que fue reformulado, puesto al servicio de la salud pública, debe ser apoyada con fuerza para que la iniciativa relativa al combate a las listas de espera, como lo han dicho directamente la Ministra de Salud y el director de Fonasa -aprovecho de saludarlos-, quienes hoy día encabezan la presentación del Ejecutivo , tenga el éxito que todo el país quiere a partir de Fonasa.

¿Ya hubo debate sobre "Ley corta de isapres"? Sí, complejo, difícil, un proceso de estabilización muy lento en el tiempo; pero la apuesta hoy día, no por descarte, sino por decisión y convicción, es que el Fonasa se convierta en el seguro público de salud para Chile, porque ahí está el grueso de la población y porque esta necesita certezas, sobre todo en la gran interrogante, que es cubrir patologías que están fuera del GES.

Eso se hace correctamente con este proyecto de ley, que además ha sido muy dialogado, discutido, analizado, consensuado en todos sus aspectos.

Por lo tanto, a mi juicio, solo cabe el respaldo para que esta normativa a la brevedad entre en plena vigencia durante este año.

Esperamos que en el segundo semestre se sume a ello también la puesta en práctica de la modalidad de cobertura complementaria, que viene de la "Ley corta", que va a ser otra herramienta esencial para las coberturas de los afiliados, y, sobre todo, de los segmentos medios de Fonasa, que son los que esperan resolver pronto sus problemas en materia de patologías.

Por eso votamos a favor, con mucha certeza y seguridad en este proyecto para que a la brevedad sea una realidad en nuestro país.

He dicho, Presidente .

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias, Presidente.

Quiero partir saludando a la ministra Ximena Aguilera y al director nacional de Fonasa , Camilo Cid , quienes nos acompañan en el día de hoy.

Saludo también a quienes integran la Comisión de Salud, porque creo que todo lo que se ha señalado da cuenta del esfuerzo transversal que ha permitido sacar adelante este proyecto de ley.

Hoy nos convoca un tema de profunda urgencia y relevancia: la crisis en los tiempos de espera de salud.

Esa es la conversación que subyace a esta aprobación del informe de la comisión mixta, porque hoy son miles los chilenos y chilenas que enfrentan demoras inaceptables para acceder a consultas, diagnósticos o tratamientos y la salud no puede seguir siendo un privilegio de pocos ni una prueba de paciencia para quienes más la necesitan.

Es por eso que los resultados de la comisión mixta, que permiten aprobar hoy este sistema de acceso priorizado a intervenciones sanitarias, son una medida concreta y necesaria para poder devolver la dignidad a los pacientes.

Lo conversaba con el director nacional del Fonasa: las cifras actuales son alarmantes. Hoy más de 2 millones de compatriotas están en listas de espera para consultas con especialistas y cerca de 300 mil esperan una cirugía en el sistema público.

Cada vez que recorremos la región de Atacama, nos encontramos con personas que nos dicen "Mire, llevamos tanto tiempo esperando esta intervención y cuando nos llaman ya se han vencido todos los exámenes y tenemos que volver a repetirlos", muchas veces con un costo para ellas y sus familias.

Además, Presidente -y por su intermedio, a la ministra-, sabemos que los tiempos prolongados no solo afectan la calidad de vida, sino que en muchos casos pueden significar la diferencia entre la vida y la muerte. Así que no podemos seguir permitiendo que la burocracia y la falta de recursos condenen a nuestros vecinos y vecinas a la incertidumbre y el sufrimiento.

Por eso valoramos que esta iniciativa, que crea el sistema de acceso priorizado a intervenciones sanitarias, permita atender a los pacientes según la gravedad de su condición, así como una reducción efectiva de los tiempos de espera, de manera de tener acceso garantizado a intervenciones priorizadas a través de una protección financiera.

Por lo tanto, el Sistema de Acceso Priorizado combina el acceso y la protección financiera para prestaciones que hoy no están cubiertas ni por el GES ni por la Ley Ricarte Soto . Significa un beneficio para todos los afiliados del Fonasa, con especial protección para los más vulnerables, y un mecanismo flexible, transparente, que se va a ir adaptando anualmente a las necesidades sanitarias del país.

Sabemos que mejorar el acceso a la salud es una tarea compleja, por lo que nos parece necesario reconocer el liderazgo que le ha imprimido la ministra Ximena Aguilera a todo el ecosistema de salud. Acá está el director nacional del Fonasa, pero nosotros también lo vemos en nuestro director regional de salud, en nuestra seremi, en todos los equipos, en los directores de hospitales. Aquí hay un liderazgo claro de parte de la ministra que nosotros queremos valorar.

Insisto: sabemos que no es sencillo abordar una mejora en el acceso a la salud, pero tampoco podemos seguir postergándola. Este es el momento para actuar con responsabilidad, con compromiso, poniendo en el centro de nuestras decisiones a las personas que hoy sufren esperando una atención que no llega a tiempo.

Por eso, llamo a todos mis colegas a respaldar esta iniciativa.

La salud es un derecho fundamental y, por lo tanto, garantizar tiempos de espera es una deuda que el Estado tiene con su gente y que es hora de empezar a saldar.

Por ello, voto a favor, señor Presidente.

El señor MACAYA.-

Gracias, Presidente.

Creo que aquí lo primero y fundamental es destacar, recoger y valorar algunos conceptos que se han vertido, agradeciendo la presencia de la ministra, que obviamente ha sido la impulsora de este proyecto, y también del director del Fonasa, Camilo Cid.

Me parece que en los últimos dos o tres años hemos hablado demasiado de las isapres y muy poco del Fondo Nacional de Salud. Sin embargo, creo que la mirada algo está cambiando, a propósito de este proyecto y de lo que hoy día se presentó en la comisión del ramo, la cual debió haber tenido como foco de atención principal una situación evidente, cual es que entre el 82 y el 85 por ciento de la población de Chile se atiende en el Fonasa. Son personas adscritas y afiliadas a este sistema, y por lo tanto el foco siempre tiene que estar en ese grupo, que además es el más vulnerable, el que requiere mayor atención.

Hemos perdido demasiado tiempo en el tema de las isapres. Es en la salud pública -y hay que ser majadero en esto- donde tenemos una crisis; es en la salud pública donde existe el atentado contemporáneo más violento a los derechos fundamentales de nuestros compatriotas. Son millones las personas que están esperando una atención, y la no atención marca una diferencia entre la vida y la muerte en los casos más dramáticos, como lo son las listas de espera de enfermos de cáncer.

Al final, creo que debemos tener convicción en lo que se haga a propósito de esta iniciativa y en lo que logremos construir con aquella que se acaba de presentar el día de hoy, la cual a mi juicio es bien ambiciosa y tendrá que ser capaz de ensamblarse con el esfuerzo que se está haciendo acá, no solamente en el fortalecimiento del Fonasa que implica este proyecto, sino en lo que significa en materia de licencias médicas, en incentivo a la productividad.

Hay cifras dramáticas que indican que solo para ingresar una patología al sistema existe una demora de diez días. Y en tiempos de inteligencia artificial, donde la tecnología debiera ser un compañero muy importante de la salud pública, ese mismo proyecto viene con algo relevante que es el tema del hospital digital, o sea, la tecnología al servicio de la solución de los problemas de salud.

Por eso quisiera decir que hemos logrado un acuerdo importante. Quizás -hay que decirlo también- este es un proyecto que, de no haber mediado un rechazo en este mismo Senado el año 2022, podríamos haber cerrado antes. Se presentó en mayo del 2019 mediante mensaje del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera , aunque sí sufrió cambios. Hubo un trabajo de dos años en la Comisión, que aprobó una propuesta que, en términos generales, establece un acceso priorizado de patologías no GES para los afiliados del Fonasa, así como un sistema de priorización y protección financiera.

Ahora bien, lo más relevante aquí es reconocer que el Estado de Chile no se la puede solo hoy día. Con la magnitud del problema que existe, con lo que significa esto, el Estado de Chile no se la puede solo, de tal manera que al menos la mitad de los recursos va a ser destinada a una modalidad de libre elección, para que los beneficiarios del Fonasa puedan pagar un deducible y elegir libremente a su prestador.

Se consolida, así, algo que es evidente en la solución de los problemas de salud: la integración público-privada, sobre todo cuando tenemos indicadores que demuestran que hoy uno de los grandes problemas del sector público de salud es la productividad. La utilización de pabellones, dos cirugías diarias, cuarenta días de licencias médicas al año son cifras que nos tienen que llamar a la reflexión.

De ahí que debemos ser capaces de entender lo que decía respecto a la productividad, la que, según un estudio reciente de la universidad nacional Andrés Bello , ha caído en 40 por ciento.

Esto es algo en lo cual, si hacemos cambios hoy con este proyecto y con el que se empieza a tramitar en la Comisión de Salud pero un próximo gobierno, quizá de distinto signo político, parte todo de nuevo, vamos a haber perdido tiempo.

Considero que eso no puede ocurrir; tiene que haber una continuidad, una cierta progresividad, de modo que no puedan cambiar todas las cosas, no puedan cambiar los cargos en los hospitales porque cambie la tendencia política del gobierno.

Tenemos muchos desafíos.

Quiero decirlo: tengo la aprensión de que este proyecto sí signifique para los usuarios una complejidad adicional en el entendimiento del sistema de salud en su integralidad. Es un nuevo sistema de acceso, distinto de la modalidad de atención institucional, distinto de la modalidad de libre elección, distinto de la Ley Ricarte Soto , distinto del GES, lo cual eventualmente puede dificultar la posibilidad de los usuarios para entender en qué estamos. Por eso tendrá que haber mucha sociabilización, mucha capacitación.

Pero, dicho aquello, me parece que este es un proyecto valorable. Creo que el gran desafío es ensamblarlo bien mediante el esfuerzo que se ha comenzado a hacer a partir de la iniciativa que se ha presentado en la Comisión de Salud. Además, reconoce la necesaria complementariedad público-privada, que va a seguir siendo muy dinámica. Y si agregamos un Fonasa fortalecido creo que vamos a tener mejores herramientas.

Por tales razones, desde nuestra bancada recomendamos votar a favor.

Gracias, Presidente .

El señor FLORES.-

Muchas gracias, Presidente.

Aprovecho de saludar a la ministra de Salud y también al director del Fonasa . Pero, más que saludarlos, en verdad quiero felicitarlos porque, cuando el Fonasa deja de ser la única alternativa para intentar resolver lo que se pueda y con lo que haya, como ocurría en el Fonasa antiguo, hoy día tenemos una institución que es competitiva, que está dando servicios de calidad y que va a tener que seguir fortaleciéndose.

Queremos un Fonasa que realmente sea un seguro de salud, con toda la amplitud y con todo lo competitivo que se pueda, incluso mejor todavía que en el mundo privado. Y en eso vamos a estar siempre disponibles para apoyar.

Ahora, más allá de la descripción que ya se ha hecho del acceso priorizado a intervenciones sanitarias, quiero destacar lo que en definitiva significa esto para el usuario, que es lo que importa. Porque seguimos teniendo una gigantesca lista de espera para consultas especializadas y una gigantesca lista de espera para soluciones quirúrgicas, aunque avanzamos hacia una reducción efectiva de los tiempos de espera.

La verdad es que, para los pacientes, para un acceso garantizado a intervenciones priorizadas con predictibilidad de los costos -se va a saber-, y para el sistema, lo que se busca es mayor eficiencia, ¡mayor eficiencia! Teniendo mayor eficiencia, vamos a poder atender a más personas. ¡Si es resimple la cosa!

Hay que apretar la mano dentro del sistema, pero también hay que apretar la mano del que aprieta la mano, que es Hacienda. O sea, hay que conjugar lo que corresponde hacer al Estado para obtener la respuesta que la ciudadanía realmente espera en términos de salud, que es el segundo problema y la segunda necesidad nacional.

Una mejor gestión de las listas de espera, una mayor transparencia y una priorización son elementos fundamentales de este nuevo sistema, que de verdad me alegro que estemos votando y despachando el día de hoy, espero que por unanimidad.

Un sistema que beneficie a todos los afiliados del Fonasa, que opere tanto en la modalidad de atención institucional como en la modalidad de libre elección -que fue la gran novedad y transformación que permitió alcanzar un altísimo porcentaje de cobertura- es una buena noticia para Chile, además de que no incluye aquellas prestaciones ya cubiertas por el GES o por la Ley Ricarte Soto .

Así que, con mucho placer y con felicitaciones al Ministerio de Salud y al Fonasa en particular, vamos a votar favorablemente este proyecto, Presidente.

Muchas gracias.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

Saludo, por su intermedio, a la ministra de Salud , Ximena Aguilera ; al director del Fonasa , y a mis colegas.

Obviamente vamos a concurrir con nuestro voto favorable a la aprobación de este informe de comisión mixta.

La verdad es que podemos avanzar en legislaciones, pero, si no hacemos algo en materia de gestión, vamos a seguir lamentándonos con interminables listas de espera. Lo han dicho ya quienes me han antecedido en el uso de la palabra. No voy a repetir los números, pero uno lo observa en terreno, en las regiones.

Hoy día -la ministra debe estar al tanto- hubo un anuncio de bomba en el hospital de Talca , en la zona de urgencias, que significó la paralización del establecimiento. Nosotros vamos a hacer las presentaciones del caso ante la Fiscalía para determinar a los responsables, porque eso afecta, obviamente, a los pacientes y es algo que no se puede tolerar.

Pero, más allá de eso, la gran pregunta es qué pasa con la gestión. Se lo planteo, por su intermedio, Presidente , a la ministra, porque podemos legislar al infinito y seguir con los mismos problemas.

No puede ser que hoy, para lograr una cama o un espacio, uno tenga que recurrir al final a la ministra, que no está para eso. Pero ella es testigo de que no solo yo sino muchos terminan recurriendo a su intervención.

Para que un usuario del Fonasa consiga un medicamento que le determina y le diagnostica el sector, uno tiene que terminar hablando, al final, con la ministra, porque lo citan una, dos, tres, cuatro, cinco veces al hospital y no le entregan el fármaco que requiere para seguir viviendo por ser paciente crónico.

No puede ser que, con la capacidad médica de los profesionales que tenemos en el país, no seamos capaces de gestionar adecuadamente una respuesta a la demanda que existe en las listas de espera.

Es algo que tenemos que abordar, y hacerlo a partir de esta legislación parece posible. Sin embargo, cuando leo aquí que la priorización de intervenciones se elaborará a partir de un estudio previo, de un análisis cuantitativo, de un análisis de Fonasa, de la estimación presupuestaria, la verdad es que quedo agotada y no sé cuán efectiva sea esta legislación.

No quiero poner en duda la intención, el compromiso que hay detrás de esto, pero la serie de requisitos para dar respuesta a la normativa que hoy estamos votando a través de este informe de comisión mixta probablemente nos tenga en una latencia que nos lleve a pensar en un bolero de larga ejecución.

Presidente, creo que tenemos que hacer las cosas de manera distinta. Y el Ministerio va a encontrar en nosotros todo el respaldo para convocar a muchos médicos, a muchos profesionales de la salud que están dispuestos a entregar horas de su agenda para despejar las listas de espera.

Lo decía, creo, la senadora Provoste en su intervención: ¡son millones! Y pienso que nos debería dar vergüenza, con el nivel de profesionales que tenemos, con la capacidad de la infraestructura que hemos construido a lo largo del país, no ser capaces de dar respuesta a hombres y mujeres que esperan de nosotros, de la política, mucho más.

Respaldamos el informe de la comisión mixta, pero esperamos que el proyecto no se quede en informes y en estudios.

Gracias, Presidente .

--Se aprueba el informe de la comisión mixta (30 votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional requerido, y el proyecto queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Flores, Galilea, García, Insulza, Lagos, Latorre, Macaya, Núñez, Ossandón, Pugh, Quintana, Saavedra, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

El señor WALKER (Vicepresidente).-

En consecuencia, queda aprobado de manera unánime, en su trámite final en el Senado, el proyecto de ley que crea el Sistema de Acceso Priorizado a determinadas intervenciones sanitarias.

Muchas gracias, señora ministra de Salud , Ximena Aguilera.