Labor Parlamentaria

El señor CASTRO (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde continuar el debate de las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el decreto de ley Nº 825, de 1974, sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, para establecer un régimen tributario especial para comerciantes de ferias libres, correspondiente al boletín Nº 17040-05.

Para la discusión de las enmiendas del Senado se otorgarán tres minutos a cada diputado y diputada que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-Las modificaciones del Senado se comenzaron a tratar en la sesión 19ª de la presente legislatura, en lunes 7 de mayo de 2025.

El señor CASTRO (Presidente).-

Usted ya hizo el punto. Tiene la palabra la diputada Sara Concha .

La señorita CONCHA (doña Sara) .-

Señor Presidente, la falta de diálogo con las ferias libres de regiones como la de Ñuble me parece algo grave. No se puede dejar afuera a actores tan importantes para este proyecto, porque no se puede desconocer que la realidad que viven las ferias, o los feriantes en este caso, de regiones como la de Ñuble no es la misma que la del resto de las regiones.

Aunque reconozco la importancia histórica y social de las ferias en la vida económica de nuestras comunidades, me veo en la obligación de expresar una posición contraria a esta iniciativa de ley, incluso con las modificaciones que hoy día vienen desde el Senado. Esto, por varias razones, tanto de forma como de fondo.

En primer lugar, con este proyecto se corre el riesgo de generar una profunda desigualdad tributaria entre distintos sectores comerciales.

Si bien es cierto se argumenta que los feriantes enfrentan condiciones particulares y vulnerables, también lo es que muchos otros pequeños comerciantes, como, por ejemplo, quienes tienen almacenes de barrio, no contarían con los mismos beneficios tributarios. Esta disparidad podría no solo distorsionar la competencia, sino además incentivar la informalidad en otros sectores que buscarán también un tratamiento muy similar.

En segundo lugar, establecer un régimen especial puede afectar gravemente la recaudación fiscal. Aunque cada feriante individualmente representa una pequeña fracción, en su conjunto constituyen un volumen significativo de transacciones económicas, lo que no es menor.

Por otra parte, es fundamental mencionar que, respecto del riesgo de falta de fiscalización efectiva, hoy ya enfrentamos serias dificultades para controlar la evasión y la elusión en diversos ámbitos. Crear un régimen más flexible sin las herramientas robustas para su correcta supervisión puede abrir la puerta a nuevas prácticas de evasión incluso por actores que no necesariamente son el objetivo legítimo de este beneficio.

Finalmente, si el objetivo es proteger y fortalecer las ferias libres, debemos buscar alternativas que no socaven el principio de equidad tributaria. Es posible pensar en políticas de apoyo directo, subsidios de bienes, en este caso, focalizados, o programas de capacitación y formalización que permitan fortalecer la actividad económica de las ferias sin debilitar el marco tributario general.

Por lo tanto, desde el Partido Social Cristiano vamos a rechazar estas modificaciones a esta iniciativa de ley.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, me habría gustado que en esta discusión contáramos con la presencia del ministro de Hacienda, de la misma manera en que estuvo ayer, para resolver algunas de las consultas que tenemos.

Este proyecto es la recaudación versus las realidades regionales, las prácticas ancestrales y tradicionales.

¿Qué pasa con la venta de lechugas que vienen de sectores rurales y de comunidades indígenas? ¿Qué pasa con la venta del mote, de la harina tostada, de los pollos cocidos, del merquén, del locro, del catuto, de los changles, de los digüeñes, de los gargales, de las hierbas que son tomadas de los cerros o de los menucos que se comercializan en estas ferias libres que cada día, aparentemente, son menos libres?

Gente que viene de sectores rurales de la Región de Araucanía, como El Lingre, Molco , Quilaco , Aniñir , Pantano , Relún , San Ramón , Cerro Pelado , El Natre, Vegas Blancas , El Naranjo, El Amargo, Manzanal , Santa Julia , Chanco , etcétera.

¿Qué trato tributario van a tener esas personas que comercializan esos productos y que no los compran, sino que los recolectan o los producen personalmente? ¿Qué va a suceder con estas personas que, en algún momento, llegaron a estas ferias libres, que hoy día son menos libres? ¿Qué trato van a tener aquellas personas que comercializan esos productos y que son parte de una economía circular? ¿Qué trato van a tener respecto de este tema don Manuel Carrasco, don Raimundo Huenchuñir, don Pedro Raiman, don José Contreras, don Pedro Poblete, don Jorge Pañinao , que vienen de distintos sectores rurales, de comunidades indígenas y que hoy día se van a ver limitados por este tema?

Quisiera saber qué sucederá con esas personas que comercializan productos que no se ven habitualmente, y que muchos de ellos son producidos por comunidades y pequeños campesinos. Ellos pueden verse limitados. No hablo solo de pequeños campesinos, sino de muchas personas que desarrollan distintas actividades y que hoy día se ven limitados por esta medida.

Me preocupa lo que sucederá con quienes producen para su sustento y que se pueden ver limitados de aprobarse este proyecto. Quisiera clarificar su situación para que sigan vendiendo su mote, su harina tostada, sus pollos cocidos, su merquén, sus digüeñes, sus locros, sus catutos, sus changles, sus gargales y todas aquellas hierbas medicinales que recolectan de menucos y de los cerros.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Tello .

La señorita TELLO (doña Carolina) .-

Señor Presidente, uno de los principales desafíos que enfrenta nuestro sistema tributario es lograr que la formalización no sea vista como una carga, sino como una oportunidad.

Hoy, miles de comerciantes de ferias libres siguen desarrollando su actividad al margen del sistema, y lo hacen no por falta de voluntad, en muchísimos casos, sino por la ausencia de herramientas adecuadas para poder integrarse a él.

Este proyecto de ley representa una propuesta concreta y una respuesta a esa realidad.

No se trata sólo de recaudar, sino de construir un puente entre el Estado y un sector históricamente invisibilizado y abandonado por las políticas públicas. Y esto se logra con reglas simples, proporcionales y realistas. Esta iniciativa busca facilitar la incorporación de los feriantes al sistema tributario, reconociendo su valor social, económico y, por supuesto, cultural.

En términos concretos, se establece la aplicación de un impuesto de 1,5 por ciento sobre las ventas efectuadas por medios electrónicos, fijándose un límite máximo, además, del 3,5 por ciento para la suma del impuesto y las comisiones que puedan cobrar los operadores de pago.

Adicionalmente, se permite a los feriantes desarrollar actividades que no se encuentran gravadas por este régimen, incentivando así la diversificación de sus fuentes de ingresos.

Asimismo, el proyecto extiende el plazo de inscripción hasta el 31 de diciembre del año2025, otorgando así un margen razonable para que los comerciantes puedan adaptarse progresivamente a estas nuevas exigencias.

Se contempla también la participación de la Defensoría del Contribuyente, asegurando orientación y acompañamiento técnico durante todo el proceso de incorporación, que sabemos que es una de las preocupaciones y de las solicitudes que nos han hecho las distintas asociaciones de ferias libres, tanto nacionales como regionales.

Este proyecto no solo busca aumentar la recaudación fiscal, como dije al inicio, sino también avanzar hacia una mayor justicia tributaria, reconociendo el rol social y económico de los feriantes. Me parece que en este tema es muy relevante reconocer este trabajo y lo que significa para la reactivación económica de nuestro país.

Por lo tanto, hago un llamado a esta Cámara a respaldar esta iniciativa y, como dije en mi intervención anterior, esto se trabajó con las organizaciones, con las y los feriantes y su voz está también expresada en este proyecto.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Continúa la sesión. Tiene la palabra la diputada Nathalie Castillo .

La señorita CASTILLO (doña Nathalie) .- Señor Presidente, espero que en este segundo día de discusión del proyecto tengamos un mejor ánimo, un mejor entendimiento sobre el régimen especial para las ferias libres. Lo digo con la mejor de las intenciones. Cuando la desinformación se instala como un mecanismo de dominación de masas, es un peligro, pues lesiona la fe pública, genera odio, genera violencia, etcétera.

Respecto de este proyecto, se han dicho muchas mentiras que, al parecer impulsadas por un ánimo electoral, están perjudicando a personas trabajadoras. Ayer en la tribuna no había ni feriantes buenos ni feriantes malos, sino personas trabajadoras que defienden su trabajo, su pega.

Por eso hago un llamado de atención al gobierno, en particular al Ministerio de Economía, por no amplificar la comunicación sobre el proyecto. Debió haberse generado una comunicación que fuera efectiva, para reforzar información en quienes aún siguen con dudas. En ese sentido, hay una tarea que se tiene que realizar. Esa es la crítica que realizamos desde el Congreso al Ejecutivo.

Solo para reforzar lo que ya se ha dicho, este es un impuesto sustitutivo. En vez de pagar 19 por ciento -ya varios lo han dicho-, los comerciantes pagarán un impuesto de 1,5 por ciento sobre las ventas con tarjeta. Las ventas en efectivo quedarán exentas de impuestos.

Recalco el valor voluntario de adoptar este régimen especial por las y los feriantes. Si lo consideran conveniente, pueden mantener el régimen tributario actual sin cambio alguno. Con todo, cabe subrayar que, de aprobarse esta iniciativa, los y las feriantes van a quedar formalizados desde el punto de vista laboral, con todos los derechos que les otorga la ley, pero sin mayores deberes. Por ejemplo, quedarán liberados de obligaciones relacionadas con contabilidad y trámites parecidos. Se trata de una cuestión que ya han señalado muchas diputadas y diputados.

Finalmente, Presidente, creo que es importante aprobar el cambio que viene del Senado, en el sentido de ampliar el giro requerido para otras actividades complementarias, ya que ello permite incluir a sectores más pequeños que no estaban incorporados en este proyecto y en algunas leyes, como los artesanos y las artesanas organizados en ferias. Esa ampliación también debe integrar a trabajadores por cuenta propia, así como a microempresarios, pequeños y medianos empresarios. No hacerlo es contribuir a la elusión tributaria.

Por último, es importante que las feriantes y los feriantes entiendan que el proyecto no trae asociado un detrimento en sus trabajos. Por el contrario, esperamos que, al formalizarlos, accedan a derechos laborales y sociales a través de los beneficios del sistema de protección social. Es relevante la formalización. Por eso vamos a apoyar este proyecto de ley.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señor Presidente, el gobierno presenta este proyecto de ley como una oportunidad para formalizar a los feriantes y argumenta que surgió de una necesidad expresada por los mismos feriantes, quienes desean usar medios de pago electrónicos por seguridad, pero que no pueden pagar el 19 por ciento.

La verdad es que creo que esta es una oportunidad para reconocer errores y dar pie atrás con otros malos proyectos que ha presentado este gobierno, como, por ejemplo, cobrar impuestos cuando una persona recibe cierta cantidad de transferencias, impuesto que también afecta a los feriantes. Se trata de más regímenes tributarios que al final solo afectan al más débil y no solucionan los problemas de raíz y menos aún contribuyen a la tan necesaria simplificación del sistema tributario. Por el contrario, aumentan la complejidad en esta materia y el cumplimiento tributario de parte de los contribuyentes se hace mucho más difícil.

En mi distrito hay un gran número de personas que, esforzada y honradamente, trabajan en distintas ferias urbanas, como la feria Rahue , la feria Pedro Aguirre Cerda , la feria Moyano , entre otras ubicadas en Osorno; la feria Estación, en Purranque; la feria Los Canelos , en Puerto Varas, y también las ferias organizadas por gente de campo que, ordenadamente, ofrecen productos agrícolas, como la feria campesina Río Negro y la feria emprendedora hortícola de Los Muermos.

Todas estas personas de esfuerzo merecen y requieren tener las cosas claras. Ya basta de ambigüedades. Los proyectos deben ser precisos. Si el feriante cumple con las condiciones establecidas en este proyecto, pagará un máximo de 1,5 por ciento en impuestos, no 19 por ciento. Punto. Eso debe ser para todos por igual. Ello permitirá a los feriantes utilizar máquinas de cobro como una manera de resguardar a comerciantes y compradores, pues no habrá tanto efectivo circulando en las distintas ferias del país.

Señor Presidente, como ya se señaló, el gobierno argumenta que el proyecto apunta a formalizar. Sin embargo, solo apunta a aquellos feriantes que cuenten con patente o permiso municipal y paguen el impuesto sustitutivo. No hay medidas para la formalización de aquellos que operan sin cumplir con sus obligaciones, quienes incluso podrían vender a precios más bajos, lo que genera una competencia desleal con el resto.

Votaré a favor el proyecto.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Durán .

El señor DURÁN (don Jorge).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro Mario Marcel , que se encuentra acá y a quien quiero formularle algunas preguntas.

No quiero usar las palabras mentira o falsedad, que sí han sido utilizadas por la izquierda, pero ¿por qué se dice constantemente que acá se busca formalizar a las ferias libres? Las ferias libres pagan patente, son formales. Las ferias libres tenían un régimen especial de renta presunta. Siempre pagaron derechos de aseo, patente, y siempre tuvieron un régimen especial. ¿Cuándo comienza esta trampa? Con la ley de cumplimiento tributario. Esa es la trampa. Inventan la enfermedad y después salen con la cura.

Repito: el gobierno generó una enfermedad y después apareció con esta solución mágica. Lo que la gente pide y los feriantes piden es volver al régimen que tenían antes, es decir, al régimen especial de renta presunta. Era tan simple como haber redactado una ley cortita y apretadita a ese respecto.

Si están tan preocupados en el gobierno por los medios de pago, el cumplimiento tributario y la aplicación de impuestos, le pregunto al ministro Marcel : ¿el Congreso tiene patente de mall? Se lo pregunto porque en el segundo piso es posible ver un montón de puestos. Me pregunto si todos funcionan con la maquinita, si todos pagan el 19 por ciento de impuestos o pagan solo un 1,5 por ciento. ¿Tienen patente comercial? De no ser así, sería competencia desleal. El mall que está al lado del Congreso tiene que cumplir con un montón de requisitos, con normas de impacto ambiental y con un montón de otras cosas.

Como el Congreso se ha transformado en un mall, llamo al ministro -por su intermedio, Presidente a que vea esa situación. Tal vez se le ocurra alguna ley para aplicar más impuestos y seguir gastando plata en el Ministerio de las Culturas, en el programa “mueve o aprieta tu no sé cuánto” y en un montón de otras cosas más.

Muchas gracias, Presidente.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señor Presidente, mucho se ha hablado de este proyecto de ley. Es necesario señalar que el mismo nace del trabajo realizado en una mesa de trabajo junto con las asociaciones de ferias libres y tiene un objetivo fundamental que es bien claro.

La ley de cumplimiento tributario, a la que aludieron los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, establecía que aquellos feriantes o comerciantes de ferias libres que no tuvieran acceso a crédito fiscal, en tanto retenedores del impuesto al valor agregado, al efectuar cobros en un POS a través de una tarjeta, debían retener el 19 por ciento y enterarlo en arcas fiscales. Eso significaba en la práctica que iban a tener un aumento de 19 por ciento en sus cobros.

¿Qué hace este proyecto de ley? Aquellos que tienen iniciación de actividades y que se dedican al rubro de ferias libres o artesanías, en vez de pagar ese impuesto, van a pagar un impuesto sustitutivo de 1,5 por ciento. Así de simple: van a pasar del 19 por ciento que, por la ley de cumplimiento tributario, en tanto retenedores del impuesto al valor agregado, deberían enterar en las arcas fiscales a tener solo un impuesto sustitutivo de 1,5 por ciento cuando se pague con dispositivo electrónico o con tarjeta, no con dinero efectivo. Eso busca este proyecto. Nada más que eso.

Esta iniciativa busca no encarecer y no complejizar. No exige a los feriantes el desarrollo de una contabilidad que deban llevar. Para decirlo en términos coloquiales, este proyecto de ley, que es bastante acotado, solo permite que se pague el 1,5 por ciento en compras con tarjeta, y no el 19 por ciento que, por la ley de cumplimiento tributario que aprobó este Congreso Nacional, vendría a hacerse efectivo durante el mes de mayo. Por eso es importante aprobar este proyecto de ley.

Insisto en que los pagos en efectivo no tendrán este impuesto sustitutivo. Además, este proyecto de ley limita el cobro que efectúan los operadores de tarjeta de crédito para que no sobrepase el 1,5 por ciento. Eso es lo que hace. Esa es la realidad. Sin lugar a dudas, no solo va a ser un apoyo y un aporte a las ferias libres, sino que, en definitiva, va a impedir que, en su calidad de retenedores del impuesto al valor agregado, los productos que se comercialicen en ferias libres se encarezcan.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señor Presidente, hoy los diputados nos encontramos en una situación compleja, nos encontramos entre la espada y la pared, porque, como bien señaló el diputado Durán recientemente, este es un problema creado por el gobierno, es una dificultad creada por el gobierno, que hoy viene a proponer una solución después de que ellos mismos crearon el problema.

Efectivamente, en la ley de cumplimiento tributario se estableció que las ferias libres iban a tener que pagar el 19 por ciento de IVA. Lo que hoy viene a solucionar este proyecto es lo que el propio gobierno creó en la ley de cumplimiento tributario. El ministro me dice que no, pero nosotros sabemos que eso es lo que están proponiendo.

Se han dicho muchas cosas que no son reales. Se ha dicho que esto se trabajó y se consensuó con los feriantes.

Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, quiero preguntarle -a ver si me dice que no de nuevo lo siguiente: ¿cuántas capacitaciones, cuántas charlas, cuántas reuniones hicieron con las ferias libres de la Región del Maule para consensuar este proyecto? Si me nombra una y me da la fecha, yo puedo confirmar si eso es efectivo o no, pero en la Región del Maule no se ha hecho ni una sola reunión con los feriantes para conocer su opinión, para explicarles, para consensuar este proyecto. Entonces, no nos digan que aquí hubo una educación, que hubo una conversación y que todos los feriantes están de acuerdo.

Prueba de que no están de acuerdo es que ayer teníamos en las tribunas feriantes que discutían con feriantes por el proyecto que el gobierno les viene a proponer. Entonces, no nos digan que este proyecto está consensuado, está conversado y está dialogado. Al contrario, lo que hace este proyecto es materializar el afán que tiene el Ejecutivo de recaudar más. Si uno ve el informe financiero, este proyecto genera mayor recaudación. ¿Por qué el gobierno está tan ansioso por recaudar más? Seguramente, los ciudadanos dirán que si la mayor recaudación trae beneficios para las personas, bienvenida sea, pero a los únicos que trae beneficios la mayor recaudación es a los funcionarios del gobierno.

Aquí le voy a dar un ejemplo, ministro. En la Región de Valparaíso se quemó una cantidad importante de viviendas, y los únicos que han logrado algo son los funcionarios que están ganando más de treinta millones de pesos y que no construyen ni una sola casa. Entonces, ¿qué molesta de esta situación? Que se sigue generando recaudación, pero no se resuelve ningún problema a la ciudadanía.

Entonces, digamos la verdad: efectivamente, hoy estamos entre la espada y la pared, porque tenemos que elegir lo menos malo para los feriantes, pero, claramente, este proyecto no es un beneficio para los feriantes de las ferias libres de Chile.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO .-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al señor ministro.

La verdad es que en este Congreso, específicamente en la Comisión de Gobierno Interior de esta Corporación, se ha discutido un proyecto bastante interesante, que todavía está en trámite, que garantiza la ley de ferias libres. Es un proyecto de ley que permite que las ferias tengan seguridad y tengan aseo, y que exista un registro de feriantes, que exista una gobernabilidad de la feria.

A mí me parece que es bien interesante el proyecto que está en la Comisión de Gobierno Interior de esta Corporación, pero el gobierno apareció en medio de esta discusión con esta propuesta que, en definitiva, nos enreda. Es una propuesta de ley que busca “tratar” de resolver el conflicto en el cual nos metió el propio gobierno con la ley de cumplimiento tributario. El proyecto de ley obliga a que los municipios entreguen nóminas de los feriantes al Servicio de Impuestos Internos. Obviamente, esos feriantes tienen que formalizarse y pagar impuestos. Como dijo el ministro ayer en su intervención, todos los feriantes tienen que pagar impuestos.

Entonces, lo que estamos haciendo es generar “por la culpa” la aplicación de este mecanismo de “regalo”, que es decir que quienes usen la maquinita no paguen el 19 por ciento, sino el 1,5 por ciento. Ese va a ser el costo del impuesto que se les va a cobrar a los feriantes por el uso de la maquinita.

Sin embargo, hay que ser muy rigurosos, porque lo que aquí se está haciendo es imponer un nuevo régimen impositivo a las ferias de nuestro país. Resulta que ahora el gobierno va a obligar a gente humilde, a gente pobre que va a vender a las ferias, a veces, lo que recolecta o lo que le dan de caridad, a pagar impuestos a través de la ley de cumplimiento tributario. Además, quieren que esa gente use la maquinita para que no le vayan a cobrar el 19 por ciento, sino el 1,5 por ciento.

Me llama profundamente la atención que un gobierno con espíritu social, que supuestamente buscaba atender a los más pobres, hoy busque cobrarles impuestos a los más pobres, a los feriantes. Además, dicen que no les va a subir el puntaje del Registro Social de Hogares. Por supuesto que les va a subir, porque este proyecto de ley obliga a informar al Servicio de Impuestos Internos la nómina de los feriantes, y todos los datos se cruzan. Entones, no me vengan a decir que no les va a subir el puntaje del Registro Social de Hogares a los feriantes.

¿Qué va a pasar? Que los feriantes, que además van a tener que pagar impuestos, no van a tener derecho al bono leña en mi región, no van a tener derecho a la pensión garantizada universal y a otros beneficios del Estado.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, recuerdo -quizás me pueda corregir el ministro de Hacienda que cuando se empezó a tramitar esta norma, se habló también de la condonación de las deudas relacionadas con el Servicio de Impuestos Internos que están ahogando a muchos feriantes. De eso no vimos nada más en esta tramitación. Ese es un punto.

El segundo punto es un tema de principios. Ustedes están cambiando la base de tributación de la utilidad al capital de trabajo. El capital de trabajo de los feriantes es el precio total de su mercadería. Entonces, la base ya no es la utilidad, ya no es la ganancia, sino que es el precio final de venta. En la práctica, eso es un impuesto al patrimonio. Les están aplicando un impuesto al patrimonio a los feriantes. ¿Por qué? Porque es más sencillo cobrar así, pero, desde el punto de vista del principio, ustedes le están pegando un tarascón a la propiedad, y eso no corresponde. No corresponde que se aplique un impuesto sobre la propiedad en este sentido.

Entonces, puede haber una buena intención detrás de esto, pero lo que yo veo es una desesperación recaudatoria de parte del fisco, porque seamos honestos: las lucas no están alcanzando por ningún lado.

No estamos dispuestos a aprobar algo así. ¿Por qué? Porque creemos que ya basta con que tengamos las contribuciones y el permiso de circulación como para que ahora empecemos a introducir este tipo de lógica en este nivel de recaudación.

Vamos a votar en contra este proyecto de ley.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Romero . No está.

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, estimados colegas, voy a votar a favor este proyecto de ley, en primer lugar, porque se trata de una iniciativa que se elaboró y se consensuó con importantes organizaciones que reúnen a los feriantes de nuestro país.

Estas son organizaciones que tienen una trayectoria, que han representado históricamente a nuestros feriantes, y que después de un diálogo directo, franco y de mucho tiempo con el gobierno, dieron la aquiescencia a este proyecto de ley. Confío en esas organizaciones, confío en su criterio, y creo que son muy representativas.

En segundo lugar, y pasando un poco más al fondo, considero que este proyecto de ley fortalecerá a los feriantes y los hará más competitivos, ya que esta nueva modalidad les permitirá competir con el dinero plástico sin tantas dificultades, y les allanará el camino para competir con los supermercados, que son sus principales adversarios en la compra de bienes y servicios, porque, si no usan con facilidad el dinero plástico, dejan una importante cantidad de recursos fuera, y para usarlo existe trazabilidad.

El país necesita avanzar en esa dirección, de acuerdo con la legislación que ha ido formalizando ese tipo de transacciones, y de manera cada vez más estricta. De acuerdo con lo anterior, este proyecto de ley fortalece a los feriantes.

La iniciativa cuenta además con el respaldo de importantes asociaciones, y, como defensor de los pequeños emprendedores y de las mipymes, como es el caso de los feriantes, me parece que es un proyecto que va por el camino correcto.

Debemos preservar este tipo de comercio en nuestro país en cada una de nuestras comunas, como lo hemos ido haciendo, ya que en algún momento se vieron muy apretados por la actividad comercial, especialmente la que desatan las grandes cadenas de supermercados con días especiales para verduras, en fin, situación que, obviamente, complica a los trabajadores de nuestras ferias libres.

Creo que este proyecto de ley va en el camino correcto, junto con otra iniciativa que se discute en la Comisión de Gobierno Interior, para fortalecer a estos microempresarios y pequeños empresarios, que son los feriantes de nuestro país. Ellos representan a un sector donde existe economía a escala humana, donde hay un ambiente importante de relación con los vecinos, donde hay un aspecto cultural que a todos -y diría que de todos los colores políticosnos interesa preservar, porque lo conocemos, porque somos chilenos, porque sabemos cómo es. Creo que, en el fondo, se quiere generar una discusión política, en el concierto de una campaña presidencial.

Pienso que este es un buen proyecto, que fortalece a los feriantes, que cuenta con el respaldo de sus organizaciones históricas, y por esa razón lo voy a apoyar.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Clara Sagardía .

La señora SAGARDÍA (doña Clara).-

Señor Presidente, los feriantes son personas llenas de energía, esperanza y esfuerzo.

Lamento que en la tramitación de este proyecto de ley no se haya consensuado ni hablado con todos los feriantes del país, y me refiero específicamente a aquellos de la Región del Biobío y del distrito N° 21, al cual represento, donde no hubo conocimiento de esta iniciativa, lo que dio pie a que exista mucho rechazo hacia este proyecto que, no obstante, es beneficioso.

Qué duda cabe de que la informalidad no resulta beneficiosa en ninguno de los aspectos del trabajo, de la producción y de la economía. Este proyecto de ley quiere llevar a la formalidad a todos, para que dispongan de esos beneficios.

Sabemos que los feriantes tienen escasos conocimientos sobre manejo de cuentas, y eso los complica. Por ello, hago un llamado al gobierno, al Servicio de Impuestos Internos, para que hagan la tarea previa de impartir seminarios, charlas y cursos destinados a explicar cómo se aplica y de qué manera los beneficia esta nueva modalidad.

Voy a contarles algo de lo que hace el Fosis. Este organismo tenía un programa básico de pequeños emprendimientos, mediante el cual se les enseñó a los emprendedores, que son tan vulnerables como los feriantes, a manejar sus cuentas.

He estado en esos actos y he visto que esas personas lo agradecen, porque les han enseñado cómo deben llevar las cuentas para obtener ganancias y hacer crecer sus emprendimientos. Creo que eso también debe ser replicado en el caso de los feriantes.

Este proyecto de ley, contrariamente a lo que se cree, viene a ayudar, pero reitero que es necesario formar a los feriantes para que tengan mayores conocimientos. Si se trabajó con las asociaciones, hay que reconocer que estas tampoco llegan a todos los rincones en que están los feriantes y a los pequeños pueblos, como en las comunas que represento.

Por ello, pienso que es necesario aprobar esta iniciativa, pero antes de su aplicación hay que hacer un trabajo previo con los feriantes, para que tengan conocimiento de los beneficios y de los pros, que son más que los contras en este proyecto de ley.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Continúa la sesión. Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señor Presidente, ayer tuvimos en las tribunas la presencia de dirigentes de ferias libres de diversas comunas del país, que se manifestaron tanto a favor como en contra de la iniciativa.

Ayer escuché a algunos colegas decir que los municipios deberían poner baños para las ferias libres. Me pregunto en cuál de todas. En todas las comunas del país, en más de un sector, tenemos ferias prácticamente todos los días de la semana. Es fácil encargarles y exigirles a los municipios que pongan baños. Por lo demás, qué tipo de baños y dónde.

También escuché a algunos colegas hablar de los coleros. La mayoría de los feriantes que hoy están legalizados -por decirlo de alguna manera empezaron como coleros. En mi Región del Biobío, particularmente en la comuna de Coronel, hay cuadras y cuadras de coleros, de gente que, por necesidad, está vendiendo algunos productos para llevar algunas lucas a su casa, porque este gobierno tiene una cesantía galopante.

Este gobierno le quiere pegar un manotazo a los feriantes, como lo hizo con la Corfo; le quiere pegar el manotazo a la gente más humilde, a los trabajadores que no tienen nada más que hacer que ir a una feria libre a vender algún producto que tiene en su huerta, o a vender algo -un paño o la ropa que les regalaron-, porque la cesantía galopante que tenemos hoy en el país es producto de que este gobierno tiene la escoba económica y laboralmente. La seguridad está en el tacho de la basura.

Por ello, les quiero pedir un poco más de respeto a los parlamentarios que estamos en la Sala, porque es fácil, cuando tenemos un sueldo seguro y un sueldo digno, querer perjudicar a todo el mundo.

No creo que nadie quiera ir a una feria a vender alguna ropa usada, mayoritariamente, para llevar dos, tres o cinco lucas a su casa para mantener y darles alimento a sus hijos. No creo que nadie vaya con lluvia, con calor o con frío porque quiere. Muchas personas lo hacen por necesidad.

Repito: cuando veo que este gobierno le ha pegado el manotazo a la Corfo y quiere hacer exactamente lo mismo con la gente que trabaja en las ferias libres, no puedo estar de acuerdo.

Por lo tanto, voy a votar en contra este proyecto, porque los dirigentes de los feriantes de mi región y de la comuna de Coronel no están de acuerdo y no quieren que les peguen el manotazo ni quieren que, por las cinco lucas que venden en el día, tengan que pagar, como dice el señor ministro y algunos colegas, “el 1 o el 2 por ciento, y no el 19 por ciento”. Y el 19 por ciento de 100.000 pesos significa 19 lucas, no 16 lucas.

Reitero que votaré en contra.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo al ministro de Hacienda.

Creo que aquí nadie pone en duda la importancia de las ferias libres para la provisión de alimentos frescos para las familias. Por supuesto, también empatizo con lo que decía el diputado Leonidas Romero .

Tengo la impresión de que nos ha faltado una discusión más de fondo, que tiene que ver con una estrategia de desarrollo que involucre a las ferias libres. Seamos sinceros -lo dijo bien el diputado Calisto -: existe un proyecto de ley que ya a estas alturas está de cumpleaños en el Congreso Nacional. En efecto, debe haber diez proyectos de ley de ese tipo, que regulan cómo funcionan las ferias libres.

Hoy las ferias funcionan sobre la base de una patente, que es un permiso administrativo precario, que los feriantes no tienen ninguna capacidad de transmitir a sus familiares ni de transferir a terceros.

Tengo la impresión de que alguna vez tenemos que asumir que las ferias libres son pymes para estos efectos. ¿Qué significa eso? Que tienen que estar sometidas a los regímenes propios de cualquier emprendimiento que hace compraventa periódica de bienes y servicios. Por lo tanto, me parece que, al menos, tenemos que hacernos la pregunta de cómo hacer que ese régimen tributario sea efectivamente equitativo con otros emprendimientos.

Me parece que tener esta discusión en los términos en que aquí se pretende, es decir, a matacaballo, sobre la base de resolver un problema, sobre la base de decir: “Mire, si usted no está de acuerdo, va a terminar gravando a las ferias con un 19 por ciento”, no es la manera razonable de hacerlo. Por lo tanto, seguiré escuchando con mucha atención lo que dicen los colegas para ver cómo voy a votar. Si bien entiendo que si no aprobamos este proyecto, vamos a terminar generándoles un problema mayor a las ferias, es evidente que esta no es la manera razonable de llevar este debate.

Cierro solamente con una duda que me encantaría que me la aclare el ministro de Hacienda. No me es especialmente razonable que aprobemos que entidades proveedoras de medios electrónicos de pago terminen siendo agentes retenedores tributarios. Porque lo que este proyecto hará, en la práctica, será que, cuando se pague a través del sistema electrónico, al final se le cargará una función pública de retención tributaria a las plataformas tecnológicas. Eso, para serles franco, es complejo desde el punto de vista de la responsabilidad que significa y desde el punto de vista del seguimiento.

Entiendo que lo que está detrás es facilitar la función recaudadora, por la dificultad que tiene, probablemente, para el Servicio de Impuestos Internos hacer la fiscalización; pero si entendemos que los municipios van a tener el registro, si se va a tener la capacidad de rendir cuentas por las ventas, me parece complejo que se cargue esa responsabilidad a las plataformas electrónicas.

Entiendo que hay un caso similar en las transferencias extranjeras, en las que aquello podría tener sentido para efectos del seguimiento y la trazabilidad, pero en este caso me parece muy discutible. Por eso, el artículo que establece ese mecanismo lo voy a votar en contra.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo al ministro de Hacienda y a todos los feriantes, sin distinción, presentes en las tribunas; a los que pudieron llegar y a los que no están; por cierto, a los que represento, que son de Arauco, de Lota, de la provincia de Biobío, de la Región del Biobío.

Ministro, este ya es el tercer trámite. Nosotros hemos conversado bastante. Demócratas nunca va a dejar de conversar y dialogar. Es por eso que hoy acompañamos al gobierno en la recepción del documento que entregó la Comisión por la Paz y el Entendimiento. Esa paz y ese entendimiento también los pediría para abordar los proyectos tributarios. ¿Por qué? Porque lo que vimos ayer no es correcto: feriantes que quieren el proyecto se pelean con los que consideran que es un proyecto bueno, pero que no se amolda a ellos porque son más vulnerables.

Esta Cámara aprobó una indicación transversal -la valoro y agradezco a los diputados que dieron sus votosque se hacía cargo de esa educación tributaria que muchas personas necesitan, porque son realidades distintas. Valoro que hoy diputados y diputadas oficialistas abran los ojos y digan “no se trata de apoyar por apoyar solo porque es mi gobierno”, pues el gobierno también se puede equivocar, porque puede desconocer realidades.

Les aseguro que se va a afectar a quien inicie actividades. Es voluntario acogerse a este proyecto, pero se va a obligar al feriante a iniciar actividades. Y el gobierno le dirá: “No, usted no va a necesitar la maquinita; usted puede seguir vendiendo”. Sin embargo, le va a afectar en el Registro Social de Hogares.

Además, el Senado, en el artículo 35 K, agregó una enmienda que dice que se tendrá que emitir boleta o documento tributario. Voy a pedir votación separada de esa disposición.

No es drama rechazar hoy este proyecto, porque no se caerá como la reforma tributaria; el rechazo permitirá mejorarlo en una comisión mixta. Si hay dudas, les pido a mis colegas, de manera fraterna y transversal, que lo analicen. Pueden abstenerse o por lo menos apoyarnos en las votaciones separadas. De verdad se los digo: este proyecto tiene errores.

Este proyecto también surgió por una negociación que se hizo en pandemia, porque se utilizaron unas maquinitas que generaron impuestos y, por cierto, una carga a personas que no sabían utilizarlas y que iban a pagar impuestos. Es bueno señalar también que este proyecto tiene por objeto blanquear esa situación.

Finalmente, quiero plantear que si bien la iniciativa permitirá a quienes no pueden pagar dejar de arrastrar esa especie de mochila, representará una carga para muchas personas vulnerables que no tienen idea de cómo es relacionarse con el Servicio de Impuestos Internos, organismo que no tiene piedad a la hora de cobrar y que no se va a fijar en su Registro Social de Hogares.

Señor ministro, por su intermedio, le pido que corrijamos esto.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CASTRO (Presidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, artículo 95, respecto del acta.

Pido que se retire del acta lo señalado por el diputado Leonidas Romero en cuanto a que el IVA de una venta de 100.000 pesos corresponde a 19.000 pesos, en atención a que decir aquello es educar mal a la gente. Para que el IVA sea de 19.000 pesos la venta tendría que ser de 119.000 pesos. Si se venden 100.000 pesos, son 16.000 pesos de IVA y…

El señor CASTRO (Presidente).-

Lo que usted plantea será tomado en consideración, diputado, pero no es punto de Reglamento.

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señor Presidente, saludo, por su intermedio, al señor ministro, a mis colegas parlamentarios y, por supuesto, a los funcionarios de la Corporación.

Sin lugar a dudas, este es un tema complejo, del cual hay gente que está a favor, y otra, en contra. Me refiero particularmente a los integrantes de las ferias libres.

Soy de la Región de La Araucanía, vivo en Curacautín y represento a mucha gente que trabaja haciendo grandes esfuerzos para lograr salir adelante. En Curacautín existen localidades como Corretué, Collico , Santa Julia y Santa Ema , entre otras, donde sus habitantes cultivan durante todo el año sus propias huertas, lo que les permite vender, con mucho esfuerzo y sacrificio, sus productos en las ferias libres.

Creo que, a través de este proyecto, se está tratando una vez más de establecer un impuesto a mucha gente que, lo reitero, con mucho esfuerzo vende sus productos y mercaderías en las ferias. Nosotros debemos representar a esa gente y buscar la manera de ayudarla objetivamente, no crearle más problemas.

Hay personas muy vulnerables; nosotros debemos ponernos en el lugar de ellas. Representamos a esa gente que, insisto, con esfuerzo y sacrificio siempre está tratando de vender sus productos.

En este momento, estoy en la duda sobre cómo pronunciarme sobre las modificaciones del Senado, ya que quiero representar de la mejor manera a la gente que votó y que, evidentemente, cree ser representada por nosotros.

Voy a escuchar atentamente la última intervención del ministro y tomaré mi determinación, pero quiero reiterar que para mí lo más importante es apoyar a la gente que lleva sus productos y su mercadería a las ferias libres y los vende con tanto esfuerzo.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CASTRO (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código del Trabajo, para impedir que se sugiera o exija el otorgamiento de propinas en establecimientos que no cuenten con atención de garzones, correspondiente al boletín N° 17020-13.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Rinde el informe de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa; Protección de los Consumidores y Turismo el diputado Víctor Pino .

Antecedentes:

-Moción, sesión 60ª de la legislatura 372ª, en lunes 5 de agosto de 2024. Documentos de la Cuenta N° 16.

-Informe de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa; Protección de los Consumidores y Turismo, sesión 120ª de la legislatura 372ª, en miércoles 18 de diciembre de 2024. Documentos de la Cuenta N° 10.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor PINO (de pie).-

Honorable Cámara, en nombre de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa; Protección de los Consumidores y Turismo, vengo en informar, en primer trámite constitucional y reglamentario, el proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo para impedir que se sugiera o exija el otorgamiento de propina en establecimientos que no cuenten con atención de garzones (boletín N° 17020-13), iniciado en moción de los diputados señores Roberto Arroyo y Víctor Pino , y de las diputadas señoras Yovana Ahumada y Joanna Pérez , sin urgencia.

A solicitud de la diputada señora Yovana Ahumada , en sesión 60ª, de 5 de agosto de 2024, la Sala acordó radicar el proyecto en la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa; Protección de los Consumidores y Turismo.

Haré una breve mención de las constancias reglamentarias previas.

Ideas matrices o fundamentales

Las ideas centrales del proyecto se orientan al objetivo de consagrar mecanismos claros y transparentes para regular la solicitud y el pago de propinas en los establecimientos de la industria de la hospitalidad, garantizando así que los clientes puedan disfrutar de un servicio de calidad, sin sentirse obligados a efectuar pagos adicionales no deseados.

Para dar viabilidad a la idea matriz se modifica el Código del Trabajo.

Normas de carácter orgánico constitucional y de quorum calificado

No contiene.

Normas que requieran trámite de Hacienda

No contiene.

Cabe destacar que en sesión N° 118, de 5 de noviembre de 2024, el proyecto fue aprobado en general.

Puesta en votación la idea de legislar el proyecto de ley, se aprobó por mayoría de votos. Votaron a favor las diputadas y los diputados señores Alejandro Bernales, Ana María Bravo , Miguel Ángel Calisto , Víctor Pino (Presidente) y Gonzalo Winter . En contra votó el diputado señor Christian Matheson . Se abstuvo la diputada señora Sofía Cid .

No hubo artículos e indicaciones rechazadas. No hubo indicaciones declaradas inadmisibles.

Finalmente, debo precisar que no hubo formulación de reservas de constitucionalidad.

Relación descriptiva del proyecto

La moción consta de un artículo único, que modifica el Código del Trabajo, con el propósito de exigir al empleador tomar las medidas necesarias para que sus trabajadores no procedan a incomodar a los clientes solicitando o sugiriéndoles otorgar propina por el servicio recibido en todo establecimiento en el que no exista o no se requiera atención de público a través de garzones. El incumplimiento de esa norma se sancionará con multa a beneficio fiscal de tres a cinco unidades tributarias mensuales.

Disposiciones legales que el proyecto modifica

La moción introduce modificaciones en el Código del Trabajo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2002, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Al efecto, incorpora un inciso segundo nuevo en el artículo 64.

Discusión y votación del proyecto

A modo de justificar esta iniciativa, se explicó, en un sentido general, que el objeto de la moción es modificar el artículo 64 del Código del Trabajo. Este artículo actualmente permite que solo los garzones y trabajadores de estaciones de servicio, quienes brindan atención directa al público, puedan solicitar propinas. Sin embargo, se ha observado un creciente malestar ciudadano debido a que, en algunos comercios, incluso en tiendas de insumos, se solicita propina al momento de la compra o al finalizar la atención, lo que genera incomodidad en los clientes.

Ahora bien, en relación con los principales acuerdos y resoluciones, es menester indicar de manera más particular que se incorporó al artículo único un nuevo inciso que establece medidas para evitar que empleados incomoden a clientes solicitando propinas, bajo sanción al empleador.

De las indicaciones presentadas en esa misma línea, se optó por una redacción exclusiva, en lo que respecta a los establecimientos que, finalmente, tienen el derecho a sugerir propinas, siempre y cuando provenga de los garzones que trabajen en aquellos lugares. En caso contrario, el empleador podría recibir una multa de entre 3 a 5 unidades tributarias mensuales a beneficio fiscal.

Además, se acogieron propuestas que vienen a mejorar el texto original, en el sentido de que amplían la regulación de propinas a las estaciones de servicio, excluyendo las ventas de productos distintos al combustible, por una parte; por otra, fijan sanciones específicas para empresas o establecimientos que sugieran propinas sin autorización legal, incorporando un nuevo inciso final al artículo 64.

En conclusión, tras los ajustes y aprobaciones de las indicaciones, el proyecto de ley integra modificaciones que precisan los establecimientos y servicios autorizados para sugerir propinas, definen sanciones y amplían el alcance de las normas a nuevas situaciones, como las ocurridas en estaciones de servicio.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Carlos Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta, más allá del contenido de este proyecto de ley, quiero señalar a esta Sala que hemos repuesto un proyecto de ley que establece, respecto de las garzonas y garzones de Chile, el reconocimiento del ingreso de las propinas. Por eso, más que discutir un proyecto que prohíba las propinas, debiéramos propender a darle una estructura mucho más sólida a aquellas personas que históricamente han recibido propinas, como las garzonas y garzones. Las propinas constituyen la principal fuente de ingreso en lo que respecta a sus rentas mensuales.

Por lo tanto, hemos creado un proyecto que busca que el empleador o el Servicio de Impuestos Internos, dado que esas ventas se realizan generalmente de manera electrónica con máquinas que entregan un váucher, puedan mostrar cuánto corresponde mensualmente a las garzonas y garzones por concepto de propinas. De esta manera, ello se legalizará y permitirá que las trabajadoras y trabajadores puedan acceder a créditos, en particular para financiar los estudios de sus hijos. Se trata de darles un marco jurídico mucho más sólido, ya que, efectivamente, el mayor ingreso que reciben es por concepto de propinas.

Ahora bien, me cuesta entender el proyecto en discusión, porque apunta en el sentido negativo, en el sentido contrario, en el sentido de prohibir que se les entreguen propinas a personas que cumplen determinadas funciones en peluquerías, servicentros, etcétera. Por el contrario, debiéramos tratar de acelerar la discusión de un proyecto, que es de mi autoría, que va en el sentido opuesto: legalizar, no como un tributo, no como un impuesto, sino como un insumo, una información, de tal manera que el propio Servicio de Impuestos Internos o el empleador de la garzona o del garzón puedan entregar un formulario a requerimiento de esos trabajadores, para que pueda ser presentado para los fines que he señalado, es decir, para postular a créditos, financiar educación, postular a una vivienda, ya que, en definitiva, ese ingreso se hace permanente.

Por lo tanto, voy a analizar cómo votaré el presente proyecto.

Hago un llamado a esta Sala a abordar cuanto antes la discusión del proyecto que he señalado.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Bernales .

El señor BERNALES.-

Señora Presidenta, primero que todo, quiero aprovechar un segundo para decir que hoy está de aniversario el club más importante del sur de Chile: Deportes Puerto Montt -aquí tengo mi tazón del club y lo voy a dejar en mi pupitre, donde lo he tenido siempre-. Así que felicidades a todos los hinchas de Deportes Puerto Montt.

Lo segundo es abocarme al proyecto y decir ciertas cosas.

En primer lugar, este proyecto de ley no busca prohibir que se pueda entregar propinas. Lo que busca es atenuar un problema que hoy estamos viviendo y que molesta a la ciudadanía, cual es que en muchos trabajos se está exigiendo o sugiriendo una propina, en circunstancias de que la ley que existe no lo establece, porque hoy solo los garzones y quienes trabajan en estaciones de servicio pueden sugerir y tener propina.

No obstante, hay servicios, como, por ejemplo, autoservicios, en donde la gente saca los productos que va a comprar, llega a la caja a pagar y le preguntan: “¿Va a dejar propina?”. La gente dice: “¡Plop! Aquí no me atendió nadie, no hubo ningún servicio, estoy comprando estos productos y me piden la propina”.

Hay otro tipo de servicios en los que ocurre lo mismo: una persona realiza un trabajo y, cuando lo termina, a uno le dice: “¿Me va a dejar propina?”. Hace un par de meses usé un taxi en Santiago -lo tomé desde el aeropuerto hacia el centro de la capital-, el taxista me pasó la máquina de RedCompra y me dijo: “¿Y mi propina? ¿Me va a dejar propina?”.

Finalmente, el servicio termina teniendo un precio al que se agrega un extra por el cargo de esa propina. ¡Eso es incómodo! A mucha gente le incomoda tener que decir que no a una persona en un taxi o en otro lugar, y termina dejando una propina.

Entonces, este proyecto autoriza a los que hoy están contemplados. Si alguien quiere dejar una propina porque tuvo una buena atención -por ejemplo, en la peluquería le dieron un café y lo trataron en forma espectacular-, lo puede hacer. En muchos cafés, los chiquillos que atienden tienen una cajita, en donde uno puede dejar una propina o lo que considere necesario extra, pero no tienen esa intención de obligar a las personas.

Es más, en el caso de las aplicaciones -este es otro punto importante-, si uno compra alimentos a través de una aplicación, elige el restaurante y lo que quiere comer, aprieta la opción “siguiente”, aparece el monto y uno dice “OK” y aprieta la opción “siguiente”, pero no se da cuenta de que en el cobro del traslado del alimento viene estipulado un monto predefinido. Entonces, la gente aprieta “next”, “next” y “next”, o “siguiente”, “siguiente” y “siguiente”, y termina pagando una propina, porque no está preestablecida la opción de no dejarla.

Este tipo de situaciones fueron las que tuvimos en consideración en la Comisión de Economía. Si bien se trata de un proyecto sencillo o muy pequeño, aborda un malestar que hoy se está dando en algunos espacios. Insisto en que hay locales de autoservicio, en donde no existe ninguna atención extra, en que se sugiere una propina. A mí me parece que eso no es correcto. Muy por el contrario, debe quedar a la libertad de cada persona el hecho de dejar una propina en una cajita o donde se estime conveniente.

Eso busca este proyecto. Por eso, lo abordamos en la Comisión de Economía. Por lo menos en mi caso, voy a votar a favor.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Celis .

El señor CELIS.-

Señora Presidenta, este proyecto de ley, por cierto, es polémico y conflictivo, pero busca abordar una realidad.

Un buen ejemplo dio el diputado Alejandro Bernales , porque cuando uno se sube a un taxi y le cobran por la carrera un monto que a veces llega a los treinta mil pesos, el conductor dice: “¿Y la propina?”. Entonces, uno no sabe si el costo del servicio hay que recargarlo con ese 10 por ciento extra.

En definitiva, esta iniciativa busca establecer límites respecto de qué es la propina y de qué forma puede solicitarse, para evitar que se convierta en una especie de presión indebida.

Por lo mismo, considero que el presente proyecto de ley recoge un aspecto importante de las relaciones humanas y jurídicas, que son la buena fe y la confianza. En este aspecto, contratar un bien o servicio impone necesariamente la carga de quienes contratan de hacerlo con conocimiento de todas y cada una de las condiciones de la relación jurídica.

Así las cosas, la propina, que es cada vez más recurrente en la industria de los servicios, ha ido ganando un terreno sumamente importante, a tal punto que desvirtúa el precio real del servicio adquirido. En otras palabras, la propina sugerida hoy ha pasado a constituir una parte del sustento del garzón y un derecho tácito ganado a partir de la reiteración de una conducta que llegó para quedarse.

A diferencia de lo que ocurre en otros países, donde este ingreso está asociado más bien a alguna comodidad para el consumidor, como sentarse a comer, la ubicación de la mesa en el restaurante o, sencillamente, la amabilidad de quien atiende, en Chile se ha transformado en una manera de complementar los ingresos de los trabajadores que participan en el servicio.

Esta conducta parece ser adecuada, porque en último término será el cliente quien deberá decidir si aporta o no ese mayor valor al servicio adquirido. Sin embargo, distinta es la situación de aquellos servicios conocidos como “delivery” o “para llevar”, en donde no hay una correlación de servicios, ya que los clientes esperan generalmente de pie, no ocupan espacio en el local y, una vez adquirido el producto, se retiran para su consumo fuera del establecimiento.

El mismo caso, pero con diferente aplicación, es la situación de servicios en donde no participan garzones o intermediarios, como, por ejemplo, las peluquerías, los locales de venta directa al público u otros análogos o parecidos, en donde no se ve un aporte de mayor satisfacción para el consumidor, que tiene que pagar productos que se exponen en una vitrina al dueño del local, quien cobra el precio de mercado, o al trabajador que atiende, quien recibe su salario conforme a la legislación vigente.

Esta sutil pero interesante realidad hace que la regulación de estas relaciones jurídicas requiera un entendimiento a través de una modificación legal.

Sin perjuicio de que cada persona puede decidir libremente qué hacer con su dinero, creo que es conveniente diferenciar situaciones de hecho que impliquen una costumbre para los consumidores cuando adquieren un producto sin la intermediación de garzones o de otros trabajadores que reporten un mayor valor al servicio que se entrega.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Víctor Pino .

El señor PINO.-

Señora Presidenta, este proyecto de ley, que presenté, se originó en un contexto en el cual nos dimos cuenta de que una gran cantidad de ciudadanos manifestaba un malestar y hacía diferentes reclamos, principalmente al Sernac, producto de que las aplicaciones de delivery estaban incluyendo en forma automática, en cierto momento, el pago de la propina sin que mediara ningún tipo de relación entre quien transporta el producto y quien lo recibe más que la entrega. Obviamente, ese cobro debería estar a cargo de la aplicación y no de los consumidores.

Adicionalmente, nos dimos cuenta de que el Sernac seguía oficiando a las peluquerías, en las cuales también estaban solicitando una propina. Eso también generó malestar. Peor aún es que personas que fueron a comprar un cargador en ciertas tiendas tecnológicas vieron que se les pidió una propina por el hecho de venderles ese producto.

En este caso, en este proyecto de ley estamos estableciendo un marco. La ley establece que los garzones reciben propina, y eso va a seguir siendo así en los lugares donde los garzones existan, en donde haya atención de público a la mesa. Eso no va a cambiar. Lo que queremos normar es quiénes no pueden solicitar propinas. En este caso, por todo servicio que no sea el de garzones, con atención a la mesa, o el de atendedores en estaciones de servicio, no se puede pedir propina. Queremos establecerlo por ley, para que las personas que la legislación ya identifica que podrían pedir la propina lo sigan haciendo.

No estamos restringiendo la propina -las personas que le quieran dar propina a su peluquera lo podrán seguir haciendo-, pero lo que no queremos es que el empleador, es decir, el dueño de esas peluquerías, les diga a sus trabajadores que con la propina se hagan su sueldo, sino que, por el contrario, les den una remuneración más digna de la que hoy reciben.

Lo que no queremos es que las aplicaciones de delivery sigan ganando dinero y no mejoren los sueldos de sus repartidores. No queremos eso, no queremos que el consumidor sea quien tenga que pagar los gastos que deberían costear esas aplicaciones, ni tampoco que deban pagar los costos de remuneraciones de los trabajadores de los locales de atención de público.

Eso busca este proyecto: tener límites claros y precisos, y esperamos haberlo logrado. Dicen que este proyecto no es claro, cuando la verdad es que es bastante claro. Escuché hace pocos momentos al diputado Bianchi , quien al parecer no entendió lo que estábamos hablando en esta Sala respecto de este proyecto.

Lo que queremos aquí es definiciones. Las trabajamos en la Comisión de Economía, y eso nos permitió presentar un proyecto en el cual manteníamos las mismas reglas que ya estaban en el Código del Trabajo, donde dice que el empleador podrá solicitar propinas. Por tal razón, hacemos responsable al empleador en los servicios donde no haya garzones ni atendedores de estaciones de servicio. La ley así lo establece, y queremos que sea más clara aún, para que no exista duda alguna de los consumidores respecto de cuándo es posible pagar o no una propina.

Este proyecto se presentó en agosto del año pasado. Ya han pasado algunos meses y nos alegra que haya estado en tabla durante varias semanas. Esperamos que reciba un apoyo transversal y que sea aprobado por la mayoría de los parlamentarios en esta Sala. Es una demanda ciudadana, no ideológica, y que abarca a todos los colores políticos.

Por lo tanto, el llamado a mis colegas parlamentarios, por su intermedio, Presidenta, es a apoyar este proyecto.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

(Hablan varios diputados a la vez)

Por favor, diputados, atiendan a quienes están interviniendo. A quienes están de pie, les pido salir de la Sala a conversar o sentarse en sus pupitres.

Muchas gracias.

Diputado Jouannet , tiene la palabra.

El señor JOUANNET.-

Señora Presidenta, muchas gracias por llamar al orden.

Este es un proyecto que facilita y aliviana la vida de las personas. Es un proyecto pequeño, y algunos considerarán que no es trascendente, pero mucha gente termina molestándose cuando casi se les exige que, sí o sí, debe entregar una propina, y ¿por qué?, si a veces las personas hasta son mal atendidas, en fin.

Este proyecto, como explicó muy bien el diputado Pino , a quien, por su intermedio, Presidenta, aprovecho de felicitar por su presentación, tiene que ver con que uno debe pagar el servicio que debe pagar, y, por ende, no pueden inventarle al cliente un 10 por ciento más.

Si uno va a una peluquería o a un lugar de autoservicio, muchas veces le cobran la propina. Como señaló también el diputado Bernales , lo mismo pasa en el aeropuerto con los taxistas. La idea es que le digan al pasajero la verdad, es decir, si el viaje cuesta 10.000 u 11.000 pesos. Sin embargo, si es una pyme o una empresa, el dueño no puede cobrar más encima un porcentaje de propina.

Por eso este proyecto es importante, porque existe una molestia generalizada en la ciudadanía ante la falta de Estado y de control. La falta de Estado ya se ve en distintas partes -en el Estado social y en el de la seguridad no estáy, más encima, nadie controla si un privado me cobra más por un servicio que no me da.

Entonces, creo que este es un proyecto muy atendible, a pesar de que el diputado Bianchi no lo entendió así, aunque creo que recapacitará. Estoy de acuerdo con que el proyecto que él ha señalado hay que, nuevamente, relevarlo.

No obstante, este es un proyecto de ley que apunta a facilitarles la vida a las personas; eso es en simple. La gente está molesta; existe un cansancio con la política y con los políticos, y este tipo de cosas ayuda, porque son proyectos a escala humana, de a pie, y sencillos, en el sentido de que atienden una cuestión que enfrentan diariamente cientos y miles de personas cuando van a un local y les cobran automáticamente una propina, incluso cuando les dan un mal servicio. Sin embargo, en otros casos, cuando no corresponde, van y se la cobran igualmente, y la gente no puede decir nada, no dice nada.

Pues bien, ahora habrá una ley que prohibirá que, cuando no corresponda, se cobre ese porcentaje extra, porque la gente también debe cuidar su plata. Por lo tanto, saludo nuevamente al diputado Pino por esta iniciativa.

Ojalá hubiera más proyectos de este tipo, sencillos, a escala humana y de a pie.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señora Presidenta, no pongo en duda la buena intención de los colegas que han presentado este proyecto de ley, pero quiero hacer un poquito de historia, porque creo que puedo aportar un dato relevante.

En 2013, cuando se tramitó la norma que aquí se quiere modificar, el artículo 64 del Código del Trabajo, yo estaba en el Congreso Nacional; en esa época era asesor.

En ese momento, respecto de ese proyecto de ley que establecía la modificación del artículo 64 -mayoritariamente, fue iniciativa de diputados de centroizquierda-, ya se decía que iba a traer puros problemas. Con la gente de derecha lo conversábamos en los pasillos de la Corporación, y ¡ya sabíamos que esto iba a pasar!

Nos decían: “Cómo se les ocurre, si aquí solo van a cobrar propina los garzones y las personas que atienden a la mesa”. Nosotros respondíamos: “Esto va a terminar en que pida propina todo el mundo, va a ser un desmadre”.

No quiero que con esto se ponga en duda la buena intención de los mocionantes, pero, una vez más, aquí vemos nuevamente un proyecto de ley que busca arreglar los problemas que crean los mismos políticos, es decir, se ponen de acuerdo para resolver los problemas que ellos mismos crearon.

La ley tiene un poco más de diez años de vigencia y ya tenemos que estar arreglándola, porque estaba mal concebida desde su origen, ¡otro condoro más! Como decía un profesor mío en la universidad, “están legislando con las patas”, porque se sabía que esto iba a pasar, era evidente. El problema de este proyecto de ley es que, lamentablemente, no aclara, sino que oscurece la interpretación de la norma y la vuelve más compleja.

Lisa y llanamente, esta norma de propina sugerida no debería existir, ya que no existe ninguna norma que haya prohibido sugerir una propina determinada. Esto fue un invento que se le ocurrió a alguien.

El colega Pino planteó que para lo único que ha servido esa norma es para precarizar el empleo, y tiene toda la razón. ¿Saben de quiénes fue cortesía la precarización del empleo? De los exdiputados Osvaldo Andrade , socialista; Sergio Aguiló , socialista; Hugo Gutiérrez , comunista; Tucapel Jiménez , socialista, y del exdiputado y exministro de izquierda Manuel Monsalve , hoy con medidas cautelares. ¡Fue la izquierda! ¡La izquierda vino a precarizar el empleo! Esa es la realidad. Ahora, un grupo de parlamentarios pretende resolver los problemas que los mismos diputados crearon, que los mismos políticos acordaron para enredar esto.

Por lo anterior, hago un llamado a los colegas para que tomemos conciencia.

Existen muchos proyectos de ley francamente intrascendentes que uno ve dando vueltas acá, tan intrascendentes que, a veces, incluso cuesta conseguir el quorum mínimo de discusión para los debates en la Sala; proyectos de ley que, a veces, son tan absurdos que no hay ni treinta ni cuarenta diputados en la Sala.

Subamos el nivel, por favor; no tramitemos ni presentemos proyectos de ley que no tienen ninguna base ni sustento, y que en diez años más tendrá que resolver otra legislatura, tal como se pretende hacer hoy.

No comparto la forma en que se pretende resolver este tema, porque enreda más el análisis de una norma que ya es mala. Creo que la única forma de solucionar esto tendría que ser eliminando la propina sugerida. No obstante, para eso tendría que haber consenso en esta Cámara, de entender que esto fue un problema desde su origen, pero hoy, lamentablemente, no veo que exista ese consenso.

Hay que entender que no podemos seguir tramitando proyectos de ley absurdos, populistas, que generan problemas y que solo dificultarán hacia adelante el empleo y la inversión, como fue originalmente este proyecto de ley aprobado finalmente en 2014, que establecía la propina sugerida.

Lo dejo como un dato histórico. Ojalá estas cosas no se sigan repitiendo en el Congreso Nacional.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señora Presidenta, este proyecto es muy especial porque modifica el Código del Trabajo para impedir, o prohibir, que se sugiera o se exija el otorgamiento de propinas en establecimientos que no cuenten con atención de garzones.

Es necesario revisar la ley que regula las propinas, la cual establece que los restaurantes, bares y otros establecimientos atendidos por garzones pueden solicitar o sugerir una propina. El cliente, en ese caso, decide, una vez que evalúa el trato que ha recibido, de manera voluntaria, si coloca o no la propina. La ley lo permite para estos establecimientos, así como para las estaciones de servicio de combustible.

Sin embargo, en el fundamento de los mocionantes se habla de otras actividades, que no son las señaladas, en las que no hay una atención directa de garzones -mencionan peluquerías, delivery, atenciones en las ferias, limpieza de pescado, jardinería, entre otras-, se está instaurando la mala costumbre de sugerir a los usuarios que, si están conformes, entreguen una propina.

Algunos dirán que entregarla es voluntario, pero otros dirán que produce incomodidad a la persona la sugerencia de entregar propina; por tanto, como las conductas que incomodan deben ser prohibidas, el proyecto establece la aplicación de una multa de 3 UTM al que sugiera o pida el otorgamiento de una propina en establecimientos distintos a los restaurantes con garzones o a los expendios de combustible en estación de servicio, que son muchos.

Considero que debemos ponernos en el caso del más necesitado, del que vive de propinas. Los que viven de propinas no son personas pudientes, no son personas que reciban premios por utilidades, o gratificaciones gigantescas o viajes al Caribe para resarcirse del aporte que hacen en su empresa. Generalmente son trabajadores que están en escalas sociales informales, sin una regulación muy definida; son trabajadores independientes, a veces mal pagados y también en ocasiones con malos empleadores.

Es cierto que, en algunos casos, los malos empleadores utilizan las propinas para tener a esas personas trabajando sin hacerse cargo de sus leyes sociales. Es verdad que se fundamenta en el abuso, pero creo que en la base de la propina está la voluntariedad. Si uno quiere y es generoso, puede dar propina a la persona que entrega el pescado limpio en el supermercado o en la feria, porque hace su trabajo en forma diligente y tiene buen trato. Eso mejora la relación entre las personas.

Asimismo, si alguien quiere entregar propina en casas de reposo o para corporaciones de beneficencia, puede hacerlo de manera voluntaria. No tendría por qué enojarme si me preguntan o sugieren si quiero hacer un aporte a los bomberos o a los trabajadores que recolectan la basura en las casas o departamentos, especialmente a fin de año.

No creo que deba prohibirse, bajo sanción de multa de 3 UTM, que se sugiera o se proponga al cliente la entrega de una propina, si está conforme con el servicio.

Creo en la libertad de las personas. Soy un verdadero libertario, porque los libertarios creemos que el consentimiento de la persona es fundamental. Si alguien quiere entregar una propina a un trabajador que lo ha atendido bien, que se ha esmerado y que hace bien su trabajo o su servicio, considero que es bien merecido. No creo que se deba impedir por ley ni aplicar una sanción de 3 UTM en caso de incumplimiento a la peluquera, al pescadero o al recolector de basura por sugerir una propina al cliente si este está conforme con el servicio.

Seguramente los falsos libertarios votarán a favor esta prohibición y la aplicación de una multa. Nosotros no. Somos protrabajador y prolibertad de las personas para decidir a quién le entregan propina, con o sin ley.

Voy a votar en contra. He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Agustín Romero .

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señor Presidente, he querido pedir la palabra para expresar, con total claridad, mi voto en contra de este proyecto de ley, que busca prohibir la sugerencia o solicitud de propina a establecimientos que no cuenten con atención directa de garzones.

Lo primero que quiero decir es que comprendo la molestia. He vivido, como lo han vivido muchos ciudadanos, que al pasar por una caja de autoservicio o al hacer cualquier pedido mediante una aplicación digital, me veo enfrentado a una pantalla que sugiere, o más bien induce, a dejar una propina por un servicio que ni siquiera fue prestado cara a cara. Esa incomodidad es real. Pero permítame ser claro: una incomodidad no se resuelve legislando mal, porque lo que hoy se nos propone no es una solución razonable ni proporcionada; es, en cambio, una manifestación más de esa obsesión regulatoria que, en nombre de un supuesto bien común, termina anulando la libertad individual y desnaturalizando el sentido profundo del derecho.

Este proyecto transforma la propina, que por definición es un acto voluntario, un reconocimiento libre del consumidor hacia quien le ha prestado un buen servicio, en un campo regulado por el Estado, en el cual se establecen condiciones, prohibiciones, sanciones y multas.

Pero, ¿qué es lo que se castiga con este proyecto? ¿Se castiga la libertad de sugerir? ¿Se castiga la voluntad de agradecer? ¿Se castiga el ejercicio de la iniciativa personal, como si el trabajador que sugiere dejar propina estuviera cometiendo una falta ética o jurídica?

En vez de fortalecer la dignidad del trabajo, este proyecto la debilita, porque parte de la sospecha y presupone que todo trabajador que sugiere propina lo hace con el ánimo de coacción, y que todo empleador es negligente por permitirlo. Por tanto, el castigo se dirige hacia el empleador por una supuesta omisión, lo que abre la puerta a abusos en la fiscalización, a denuncias caprichosas y a una precarización aún mayor del empleo.

Perdónenme , pero aquí no hay una equidad; hay un populismo normativo. Porque ¿qué diferencia hay entre una peluquería en la que uno puede querer dejar propina y una cafetería sin garzones? ¿Por qué sí en un caso y en el otro no? ¿Por qué, en vez de promover la transparencia y el consentimiento informado, se opta por la represión administrativa?

La libertad no se defiende solo en los grandes discursos o con buenas cuñas; también se defiende en los pequeños actos cotidianos, en dejar a las personas el derecho de decir “sí” o “no”, sin miedo, sin imposiciones y sin la amenaza de una sanción detrás de una interacción humana básica.

Este proyecto peca de excesos: exceso de desconfianza hacia los trabajadores, exceso de tutela estatal sobre los consumidores y exceso de protagonismo regulatorio. Lo que debiera primar es, más bien, el sentido común.

Por eso, entendiendo que la legislación debe inspirarse en la libertad responsable y no en el dirigismo asfixiante, voto en contra de este proyecto, con la convicción y la certeza de que en Chile, en esta materia, no se necesitan más prohibiciones, sino más confianza en su gente.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señor Presidente, sin lugar a dudas, el tema de las propinas podría llegar a generar algún grado de conflicto.

No obstante aquello, quiero plantear dos visiones. La primera es mi propia experiencia como emprendedor y empresario de locales del rubro de cafetería y heladería y donde las personas que trabajaban con nosotros recibían propinas.

El texto del proyecto limita la entrega de propinas solo a los garzones. A propósito de ello, les tengo noticias. los miembros de la cocina, los que lavan, los que mantienen el aseo, incluso las cajeras, reciben parte de esas propinas.

Eso puede ser discutible, en cuanto a si es bueno o malo, a si ayuda a la formalización o a la informalización en el trabajo.

Ahí viene mi segundo punto. Más allá de gastar saliva en restringir la libertad a un cliente para premiar a alguien por el buen servicio, ya sea en un restaurante, en una peluquería, en un garaje, cuando se repara o se cambia la rueda de un auto o cuando se le entrega una propina a quien te lava el vidrio en una bomba de bencina, la pregunta es: ¿cómo podemos ayudar, como existen experiencias hoy en Chile en el mundo gastronómico, a que, más allá de que no exista la propina, no sea necesaria la misma?

Tenemos el caso, por ejemplo, del restaurante Baco , que nunca ha aceptado propinas, pero sí ha entregado a sus propios trabajadores el beneficio reconocido de aquello, con lo cual durante la pandemia pudieron acceder, no por el sueldo mínimo a los beneficios del Estado, sino por el sueldo total que ellos recibían.

La propina es un tema distorsionador, que ayuda a la informalización, pero hoy existe, y existe por parte de los clientes. No es un requisito para ser atendido o dejar de ser atendido en cualquier parte, en cualquier servicio.

Honestamente, creo que este es un mal proyecto, que no aborda el tema de fondo, que no eleva la dignificación del trabajo por medio del traspaso de esa propina al precio y que impide que sea reconocido con un sueldo mayor, lo cual, indudablemente, genera beneficios al trabajador no solamente en términos de los beneficios del Estado, sino en algo tan trivial para muchos, pero tan necesario para tantos, como es acceder a créditos por el sueldo real que esas personas generan o por el ingreso real que perciben.

Respecto de la tributación, tal como lo vimos en el primer proyecto del Orden del Día, esta no es condenable bajo ningún punto de vista. Por el contrario, la formalización dignifica el trabajo y ayuda a que más personas exijan al Estado la eficiencia que hoy no tiene.

Sobre si somos libertarios o no somos libertarios, bueno, ese es un trabajo que tendrá que abordar el Partido Socialista en un comité doctrinario; yo creo en la libertad de las personas, en la libertad responsable. Desde ese punto de vista, normar hoy algo que es una pequeña capa no va a conducir nada más que a que ciertas personas reciban propinas, lo que dejará a un gran número de trabajadores sin recibirlas, como las peluqueras, los mecánicos, los bomberos de las bombas de bencina y muchos más a los que les damos propina día a día.

Por tal razón, votaré en contra este proyecto.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Yovana Ahumada .

La señorita AHUMADA (doña Yovana) .-

Señor Presidente, hemos visto en varias intervenciones como la ideología termina por demonizar una propuesta.

Si se aprueba este proyecto, nadie va a colocar a una persona tras las rejas porque entrega 300 pesos a un bombero que le limpia el parabrisas. Ese no es el objetivo.

Lo que estamos buscando es regularizar para volver al origen, el cual todos conocemos, que es por donde parte la entrega de propinas. Las propinas parten con los garzones, puesto que ellos tenían una situación precaria de contratación y lo que uno hacía con la propina era reforzar, entregar un aporte a quien estaba atendiéndonos.

Eso después fue cambiando con el tiempo y hoy hay un promedio del 10 por ciento del consumo que se entrega a quienes nos atienden personalmente. Esa es la realidad.

Lo que ocurrió después fue gracias a la pandemia. Aparecieron los delivery y un sinfín de situaciones que terminaron en que personas que no hacen ese servicio, que no están bajo esa condición, se estandarizaran y tuvieran acceso a la propina.

Lo que se busca a través de este proyecto de ley es, de alguna manera, tener las cosas claras para aquellos que realmente merecen recibir propina.

Seamos responsables con lo que estamos discutiendo, seamos honestos con lo que decimos y dejemos de pelear ideológicamente porque, créanme, hay muchas personas que dependen de esto.

Como bien se dijo, tampoco va a haber nadie detenido ni tras las rejas porque la propina se comparta, algo que hoy día ocurre. Nadie ha dicho que eso se establece como un delito en este proyecto.

Entonces, seamos honestos y, por eso, los llamo a aportar en vez de aportillar, para que avancemos.

Ahora, si a ustedes les parece que esta propuesta se queda corta para el objeto que se busca, propongan otras y trabajemos para entregar soluciones reales, pero no sigan ideologizando la discusión de cosas que son simples, pero que realmente van en directo beneficio de aquellas personas que nos atienden o prestan un servicio. Son ellas quienes deben recibir, de manera prioritaria, lo que hoy llamamos propina.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Durán .

El señor DURÁN (don Jorge).-

Señor Presidente, en período electoral podemos ver de todo. Ahora, por ejemplo, hay una esquizofrenia electoral elevada a otros niveles.

Solemos ver en campañas políticas lobos disfrazados de ovejas, pero ahora un socialista disfrazado de libertario es algo que, de verdad, no calza para nada.

Para quienes no entienden el concepto libertario o de libertad, debo señalar que la libertad de uno termina cuando afecta la de un tercero. Entonces, lo que busca este proyecto es que no molesten, que no intervengan en la voluntad autónoma de una persona de entregar voluntariamente una propina.

Muchas personas lo hacen, entregan propinas a distintos servicios, pero lo que busca este proyecto, en forma unilateral, es que te inciten, te obliguen, te amedrenten, te incomoden para, obligatoriamente, entregar una propina. Eso es poco libertario, porque la libertad de pedir una propina termina cuando afecta o incomoda a un tercero.

Efectivamente, soy partidario de no estar legislando por cualquier cosa, pero, en este caso, hay un tema que no se logra entender bien.

Muchas personas voluntariamente entregan propinas en muchos establecimientos, pero está mal que se incomode al estar imponiendo esa propina cuando la persona lo quiere entregar voluntariamente. Esto hace sentir al comprador de un bien o de un servicio como si fuera una obligación.

Yo creo que estamos trastocando la voluntad, la libertad de una persona de entregar algo y planteándolo como si fuera obligatorio.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, habiéndose modificado la forma en que se pagan muchos servicios y habiendo trabajado yo muchas veces recibiendo propina como parte o fuera de la remuneración, le puedo hacer presente lo siguiente: el prohibir la recomendación de entregar propina va a impactar directamente en las personas que hoy día la están recibiendo.

Cito como ejemplo una estación de servicio. Hoy, allí la inmensa mayoría de las transacciones se hacen de manera electrónica, y si no existe una recomendación en la propia pantalla del aparato para ver si uno quiere dejar propina o no, esta no se dejará o muchos lo van a olvidar; si no, se puede preguntar o solicitar hacerlo. Esto va a impactar directamente en la gente que está trabajando en la bomba, y no solo en ese tipo de personas, sino también en las que están, por ejemplo, trabajando en una heladería o en aquellas que lo hacen individualmente y solo atendiendo a público al mismo tiempo que están cobrando, etcétera.

No veo la razón por la cual debiera introducirse una prohibición acá, puesto que lo que se terminará haciendo es afectar a aquellos que más dependen de que, de la mano de un buen servicio, se les entregue un aporte voluntario. ¿Por qué no? Al final, la propina es un reconocimiento al buen servicio. ¿Por qué debería haber una prohibición en esta materia? No lo entiendo; no lo comprendo. No se me aclara el punto.

Lo que sí tengo claro es lo siguiente: que esta prohibición, como va a tener el impacto que les estoy describiendo, que es que la oferta de entregar propina va a quedar prohibida en la práctica, va a terminar golpeando duramente los bolsillos de miles y miles de compatriotas. No creo que esa sea la intención de los mocionantes, pero va a ser el efecto de este proyecto de ley.

Mire, todos nosotros en algún momento hemos hecho algún tipo de trabajo en el que se requieren habilidades básicas o a veces mucho más desarrolladas. Un garzón puede terminar estudiando mucho tiempo para hacer un trabajo de primera línea.

Entonces, no puede ser que reduzcamos el aporte voluntario solamente a ciertas personas dentro de aquellas que nos están dando servicios, porque eso, damas y caballeros, ¿saben qué más?, para ser bien honesto, es bien antisocial y va a terminar teniendo un… Tampoco podemos generar una situación en la cual nuestros compatriotas que están en el sector servicios se vean desmedrados por una ley que saquemos aquí porque nos molesta que nos pidan propina. Creo que es mucho, es mucho. Se están pasando muchos pueblos.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO.-

Señora Presidenta, quiero hacer una defensa clara y categórica del derecho adquirido de trabajadoras y trabajadores a recibir propinas voluntarias, porque lo que aquí está en discusión no es otra cosa que una aberración jurídica: prohibir lo que por definición es voluntario. Y esto es parte de una premisa falsa incluso en el título del proyecto, que es que la propina se exigiría en rubros en que no hay garzones. Esto es falso.

Entonces, después de haber escuchado varias opiniones, me pregunto: ¿es realmente una discusión seria aquella que pretende prohibir que una persona entregue una propina porque podría incomodarse de decir que no? ¿En serio estamos legislando contra un acto voluntario, individual, libre, recíproco que siempre, siempre, siempre puede rechazarse? ¿Desde cuándo regular lo incómodo es más urgente que garantizar lo justo?

Me parece que hoy, en un mundo donde lo electrónico es el medio de pago por excelencia, esta idea legislativa lo que va a hacer en la práctica es prohibir que quienes reciben una propina voluntaria por estos medios puedan exigirle a su empleador tener un dispositivo para que esto esté permitido, para que el cliente –repito voluntariamente pueda realizarlo.

De acuerdo con lo que he escuchado, quienes han apoyado esta visión sostienen que el proyecto busca que no te molesten, que no te obliguen, que no te inciten, que no te incomoden para dar propina. ¡Falso! Esa es una caricatura, parte de una desconfianza profunda hacia trabajadores, como si estos estuvieran esperando la primera oportunidad para hostigar al cliente, cuando es justamente todo lo contrario. Quienes trabajan en servicios, en el comercio y en la atención a público son precisamente quienes más se esfuerzan para no incomodar al cliente y para, ojalá, poder recibir una retribución adicional, que vaya más allá de los sacrificios personales, de jornadas extenuantes, de sueldos bajos y de condiciones precarias.

Dijeron por ahí que las propinas nacieron en Chile por las condiciones precarias de los garzones, y es verdad, pero no solo de los garzones; incluso, en la legislación actual se incluyó a quienes se desempeñan en bombas de bencina. ¿Cuál es la relación entre los garzones y los bomberos de una estación de bencina? Ninguna, pero sí comparten el tener condiciones precarias de trabajo. ¿Y no son igualmente precarias las condiciones de miles de trabajadoras y trabajadores en el mundo de los servicios, de la comida rápida, de pubs, de bares, de discotecas y de restaurantes? ¿No tienen ellos también derecho a recibir un reconocimiento voluntario cuando un cliente así lo desea?

A modo de ejemplo, en Starbucks, en Subway y en una gama amplia de lugares, se compensan los bajos salarios, que la mayoría de los chilenos y chilenas reciben, con las propinas. Y no olvidemos que la mitad de las y los trabajadores gana menos de 600.000 pesos mensuales.

Entonces, lo que estamos proponiendo es, básicamente, un absurdo. Hemos ingresado indicaciones para corregir esto, donde garantizamos que no se obligue al cliente, que no se le imponga un monto, que no se presione a nadie, pero decimos una cosa muy simple: en un país donde el salario hoy día aún no garantiza una vida digna, donde el sistema de remuneraciones en muchos rubros se sostiene con horas extras y con sacrificios que son invisibles, donde además la negociación colectiva se encuentra legalmente debilitada, impedir el derecho a recibir una propina voluntaria -lo quiero decir una y mil veces es francamente un absurdo, porque nos pone a legislar sobre la incomodidad.

No voy a avalar una norma que prohíbe lo voluntario. No me parece procedente prohibir que un cliente agradezca ni que un trabajador reciba lo que, en algunos casos, incluso, ha sido ganado por organizaciones sindicales. Tenemos el caso del sindicato de trabajadores de Starbucks, que hace pocos días puso fin a una huelga, precisamente, por las malas condiciones salariales y laborales de sus más de 1.200 trabajadores.

No vamos a aceptar que se siga legislando desde esta lógica de no incomodar al que paga cuando la verdadera incomodidad está en sobrevivir con sueldos que apenas alcanzan para llegar a fin de mes.

Anuncio mi voto en contra de esta iniciativa, pero también, porque sé que el debate legislativo va a seguir, anuncio la presentación de estas indicaciones tendientes a cautelar lo que he señalado como un derecho adquirido y una norma de toda justicia.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .

El señor RIVAS.-

Señora Presidenta, la verdad es que no iba a hacer uso de la palabra en este proyecto de ley, pero finalmente he decidido hacerlo. A pesar de que en el pasado he tenido algunas diferencias con su autor, el diputado Víctor Pino , hoy quise hacer uso de la palabra porque quiero apoyar este proyecto de ley.

Este proyecto de ley, en primer lugar, no busca impedir que la gente reciba una propina; lo que busca es impedir que se sugiera, que se pida, a veces hasta que se exija, casi como si fuese un derecho adquirido, cosa que es muy peligrosa para la calidad del servicio, porque cuando la propina termina siendo considerada, incluso consuetudinariamente, no por un respaldo legal, sino por respaldo social, como un derecho adquirido, termina importándole poco al trabajador si su servicio es bueno o malo, porque sabe que la va a recibir de todos modos.

Eso no significa que la gente no pueda dar una propina; la puede dar perfectamente, pero la idea es no que se la pidan, porque termina siendo cansador que por cada cosa que uno compre o cada servicio que reciba se le exija una propina.

Se ha dicho que la propina es un complemento para el sueldo del trabajador. Si los sueldos de los trabajadores fuesen decentes en este país -no es un problema de este gobierno, pero lo podría haber solucionado-, no habría necesidad de pedir propina.

Por su intermedio, señora Presidenta, quiero recordarle al diputado Giordano que Starbucks es una cadena internacional que tiene relación con el Estado de Israel, y el Estado de Israel tiene graves acusaciones por implementar políticas genocidas respecto del pueblo palestino. Yo, desde el día que me enteré de aquello, no entré nunca más a un Starbucks.

Finalmente, para los señores que hablan tanto de la libertad en este Parlamento, de uno y otro lado, vengo escuchando desde que estaba en el colegio acerca del show de la libertad, de la libertad individual que nos han enseñado a partir de los señores -ya todos muertosque participaron en la Revolución francesa. He visto tantas películas sobre esa época en donde estos señores se paraban en una tarima y hablaban de la libertad individual, la libertad individual, la libertad individual, ¡y que no se puede hacer nada porque ataca la libertad individual!

Gracias a ello, tenemos personas que utilizan la libertad para oponerse a un proyecto de ley como este, que es muy sensato, porque es aburridor que a uno le pidan propina por cualquier cosa.

Quiero cerrar mi intervención con la frase del poeta y filósofo alemán del Romanticismo Johann Wolfgang von Goethe, quien decía que la palabra libertad es tan hermosa, tan maravillosa, que incluso aunque justificase un error, no podríamos prescindir de ella. ¿Qué significa eso en buen chileno? Que la palabra libertad es una palabra tan, pero tan, pero tan, pero tan hermosa, que incluso aunque se utilice para justificar una reverenda estupidez, sigue resultando hermosa.

Por eso, ciertos partidos se parapetan detrás de la palabra libertad, porque cualquiera que intente refutar su argumento queda inmediatamente “canallizado” como alguien que está en contra de la libertad. Bueno, me quedo con las palabras de Goethe o con las palabras de Madame Roland , quien, antes de ser guillotinada en la Revolución francesa, dijo: “Oh libertad, cuántos crímenes -también podríamos decir estupideces se hacen en tu nombre”, como, por ejemplo, impedir que la gente de repente, patudamente, pida una propina por cualquier cosa, incluso, por hacer el trabajo por el cual le pagan.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Luis Cuello .

El señor CUELLO.-

Señorita Presidenta, antes de entrar al fondo del proyecto, quiero señalar la importancia que tiene el determinar a qué comisión van los diferentes proyectos. Lo digo, porque siento que en este proyecto faltó la mirada de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, que debió haber sido la comisión técnica encargada de analizar este proyecto. Considero que se pasaron a llevar ciertos principios y se presenta una legislación que es ineficaz.

Respecto del fondo del proyecto, lo que este hace es evadir un debate estructural y que dice relación con los bajos sueldos. En definitiva, se busca impedir que se proponga o que se sugiera una propina para un trabajador o una trabajadora que no es garzón y que recibe el sueldo mínimo o un poco más, lo cual atenta contra un trabajador que está precarizado.

Si pensamos, por ejemplo, en alguien que trabaja en un delivery, repartiendo pizzas, este proyecto de ley prohíbe que se sugiera la entrega de una propina para esa persona. Sin embargo, ese trabajador utiliza una moto que compró él mismo, es decir, aporta el medio de transporte a una empresa que ha precarizado en grado sumo su función mediante el empleo de una aplicación.

Entonces, impedir que reciban propina personas que no tienen condiciones mínimas de seguridad laboral y de salubridad -por ejemplo, muchas de ellas no cuentan con baño atenta contra los más pobres, los trabajadores más precarizados, los que se encuentran en condiciones más desfavorables.

Este proyecto de ley, en definitiva, parte al revés, porque oculta ese debate de fondo que se refiere a los bajos sueldos que muchas veces pagan las grandes empresas. Son las grandes empresas, los grandes grupos económicos los que recurren al pago de bajos sueldos o utilizan herramientas de precarización, como el subcontrato. Ese es el debate de fondo, no la prohibición de entregar propina. Por lo demás, hay que preguntarse cómo se concreta o se lleva a la práctica una iniciativa como esta.

A mi juicio, es un proyecto ineficaz. Se dice que se va a sancionar con multa a quien sugiera una propina en un lugar que no sea un restaurante, es decir, donde no atienda un garzón. ¿Cómo se va a probar que se sugirió o propuso el pago de una propina? Ello es prácticamente imposible. ¿Quién va a fiscalizar ese hecho negativo? Además, se va a recargar a una Dirección del Trabajo que ya está suficientemente recargada cautelando el cumplimiento de leyes más importantes.

A mi juicio, este es un proyecto de ley equivocado, muy equivocado. Espero que esta discusión que hemos dado hoy se refleje esta semana cuando debatamos lo de fondo: el monto del sueldo mínimo. No nos quejemos y no pensemos que se afectará a tal o cual empresa; más bien fijémonos en que el sueldo mínimo alcance realmente para vivir con dignidad.

He dicho.

El señor TAPIA.-

Señor Presidente, cuando hablamos de la clase trabajadora, debemos ponernos en el contexto de todos los trabajadores y trabajadoras del país, especialmente de los que ganan menos. Acá he escuchado que cuando vamos a un lugar donde se ofrece un determinado servicio, quienes allí trabajan nos molestan por sugerir entregar una propina. Nos sugieren, no nos obligan. Jamás nos han obligado.

Las personas que trabajan en los servicentros ganan el sueldo mínimo; no tienen tremendas remuneraciones. Si uno quiere voluntariamente entregar una propina, ¿por qué ello se debe prohibir?

Este proyecto pudo haber tenido una buena intención, pero lo que está saliendo no es bueno. Hace algunos años, cuando uno iba a un supermercado y veía estudiantes que empaquetaba y ayudaban a trasladar mercadería, uno les entregaba una propina. Esos estudiantes no eran de familias pudientes; por el contrario, venían de familias de muy escasos recursos y necesitaban costear sus estudios. ¡Y vaya que les servía! En algún momento cumplí esa labor por corto tiempo.

Cuando uno conversa con personas que ganan 550.000 pesos o 600.000 pesos, ¡vaya que les sirve juntar 100.000 pesos más en propinas! ¿Por qué vamos a prohibirles recibir algo más de ingresos por voluntad y solidaridad de nuestra gente? A ninguno de nosotros le ponen una pistola en el pecho para dar una propina. Más encima, este proyecto propone una multa. Como decía el diputado Cuello, ¿quién fiscalizará que se curse esa multa? No vaya a ser que este proyecto se convierta en un búmeran y empiecen a salir cosas que no corresponden.

Lo que debemos hacer es concientizar a todos aquellos empleadores, especialmente a los relacionados con servicentros, grandes peluquerías, grandes tiendas, para que paguen mejores sueldos. Quizás entonces esos trabajadores no van a pedir propina.

Este proyecto en nada conduce a mejorar las condiciones económicas y sociales de las personas que ganan menos en este país. Voy a votar en contra la iniciativa, porque no les podemos dar vuelta la espalda a esos trabajadores.

Insisto en que es necesaria la solidaridad individual para con nuestra gente, nuestros trabajadores. Estos no son recursos del Estado, no son recursos de un ministerio que, como muchas veces se ha mencionado, se gastan en exceso. Acá somos nosotros quienes tenemos que meternos la mano al bolsillo y ser solidarios. Muchas veces ello duele. Por eso algunas personas solicitan que no se les pida propina.

Saludo a todos los trabajadores que, por necesidad, tienen que pedir propina para subsistir en esta vida.

He dicho.

El señor RIVAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señor Presidente, al escuchar a mis colegas, me parece que o no entendieron el proyecto o no lo leyeron, como ha ocurrido en muchas otras ocasiones. Este proyecto es muy sencillo: en los lugares donde es posible entregar propina, esta no se va a eliminar, aunque haya injusticias que afecten a determinados trabajadores. Aquellos que defienden a los trabajadores para que reciban propina les digo que estos no se verán perjudicados. Lo que se plantea es que, en algunos lugares, por ejemplo, donde se hace delivery o en lugares de paso, también se está pidiendo propina, lo cual no es legal. Los diputados hemos jurado respetar la Constitución y las leyes, y la ley, en este caso, establece que la propina es solo para los garzones.

Escuché a un diputado decir que la propina no es para quienes trabajan en la cocina. Eso es cierto. Hay una resolución de la Corte Suprema que establece que no se puede hacer un pozo para que el dueño de un restaurante les pague a todos sus trabajadores. Eso ya es ley. Por su parte, este proyecto busca hacer respetar la ley, no crear una nueva. Con esto estamos evitando, incluso, el abuso de muchos dueños de restaurantes que cobran el consumo, el IVA -o sea, casi un 20 por ciento más-, y sobre eso calculan la propina.

El abuso surge cuando a las personas son contratadas por un sueldo base mínimo más propina. En verano, a algunas personas las contratan solo por las propinas, pero como la Dirección del Trabajo, la Inspección del Trabajo, no tiene capacidad para fiscalizar, ello termina siendo un abuso.

Jóvenes, estudiantes universitarios que buscan trabajo por necesidad, sufren el abuso de esas personas. Incluso, como he dicho, los empleadores incurren en una ilegalidad, porque cobran el consumo, aplican el IVA y sobre ese total aplican el 10 por ciento de propina. Esto debe solucionarse, porque ellos no pagan impuestos por las propinas. Los dueños se quedan con eso, en circunstancias de que debería repartirse entre los garzones. Eso es justicia social y evitar el abuso de algunos dueños de restaurantes y de otros locales, en donde uno va a comprar, por ejemplo, un pollo, solicitan la propina y uno dice: “¿La pago o no la pago?”.

Señores, no está bien que se esté haciendo de esa manera. Necesitamos reglamentar y que se cumplan la ley y las normas que corresponden del Código del Trabajo.

No más abusos de los dueños de estos locales, que son los responsables de tener buenos contratos para la gente. Ellos no deben contratar por un sueldo base menor para después agregar las propinas. Creo que las propinas son un buen incentivo y que están bien para evitar la precariedad, pero no para avalar el abuso de algunos dueños de restaurantes.

Como comentó un diputado, en el restaurante Baco , un ejemplo digno de destacar, no aceptan propinas, porque el sueldo de los trabajadores es una responsabilidad del dueño del restaurante, del empleador, y no una migaja que los trabajadores deben recibir de las personas, sobre todo por el abuso de estos locales, donde uno va y le dicen que la propina es sugerida, en circunstancias de que no la pueden sugerir, puesto que la ley lo establece.

No buscamos quitarles algo a los trabajadores, sino que darles honra a los trabajadores, para que no sean abusados por estos empleadores abusivos que existen en Chile. Hay algunos empleadores muy buenos, pero hay otros que abusan de la ley y aprovechan el resquicio. Como todos sabemos, hecha la ley, hecha la trampa.

Entonces, me quedo con que exista un ordenamiento que ayude a la gente, para que no se abuse a través de este tipo de contratos, en que se contrata por muy poco dinero y después el único incentivo son las propinas. Eso no debe ocurrir, porque ese no es el espíritu con que se crearon las propinas.

Anuncio que voy a aprobar este proyecto por la dignidad de los trabajadores y para evitar el abuso de los empleadores.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Corresponde tratar la solicitud de resolución N° 1.426.

El señor Prosecretario dará lectura a su parte dispositiva.

El señor ROJAS (Prosecretario).-

Señor Presidente, la solicitud de resolución N° 1.426 la firman las diputadas y diputados Diego Schalper , Paula Labra , Víctor Pino , Agustín Romero , Jaime Sáez , Juan Santana , Marisela Santibáñez , Flor Weisse y Gonzalo Winter , y en su parte dispositiva solicita a su excelencia el Presidente de la República empujar una agenda en favor de las startups y de la economía digital, para seguir posicionando a nuestro país como un referente en la innovación tecnológica y la economía digital.

El señor CASTRO (Presidente).-

Para apoyar la solicitud de resolución, tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, esta solicitud de resolución fue ingresada el 3 de diciembre de 2024, fecha en que iniciamos un trabajo con mucho rigor y dedicación para constituir un espacio transversal de fomento a la economía digital y a las startups, que hoy -y aprovecho de agradecerles- cuenta con 24 colegas como integrantes.

¿Cuál es la convicción que hay detrás? Que el 43 por ciento de los nuevos empleos generados en Chile durante los últimos años se han creado al alero de la economía digital y de los emprendimientos que, en distintos rubros, se desarrollan en el ámbito de la tecnología, de la ciencia y de la innovación.

En 2010, Chile fue pionero con Start-Up Chile, dentro de lo que era la economía digital a nivel mundial. Nos fuimos internacionalizando como referente en distintos países, lo que le ha permitido a Chile contar con varios unicornios.

Las oportunidades son infinitas, Chile tiene una conectividad pionera a nivel mundial, y tenemos un nivel de red digital que quisieran varios países de Europa. Además, la diversidad territorial y climática del país nos permitiría desarrollar emprendimientos tecnológicos en distintas materias: mineras, científicas y de innovación, y para qué decir el desarrollo que ha tenido el país al alero de sus universidades, y del talento en general de lo que llamamos emprendimientos de base científico-tecnológica, algo que nos debiese hacer sentir orgullosos.

Confieso que en este caminar nos hemos dado cuenta de que hay muchos desafíos pendientes que Chile no está siendo capaz de ver.

Países que hasta hace poco nos miraban desde lejos en el continente, hoy se nos están acercando. Mientras Uruguay está avanzando en tener franquicias tributarias, mientras en Argentina están legislando para favorecer el desarrollo de softwares, y mientras en Colombia generan mecanismos de financiamiento directamente en los capitales de riesgo, en Chile nos hemos ido estancando.

Por eso hemos querido crear este espacio transversal en el Parlamento, para demostrarle al país que, cuando se trabaja de manera transversal y se usan las herramientas del Congreso Nacional, como oficios, espacios de trabajo y proyectos de ley para estimular un área de desarrollo, se puede hacer una pega de gestión desde esta Corporación.

Llevamos más de 50 reuniones con actores de distintos rubros. Hicimos un seminario que convocó, de manera inédita, al ecosistema digital en el Congreso Nacional, y aprovecho de agradecer, señor Presidente, a la Secretaría por dicha organización.

Además, hemos evacuado un informe que ha sido reconocido por el ecosistema como uno de los hitos legislativos y jurídicos más relevantes que se han hecho en esta materia. Sería un poquito largo de contar, pero dentro de sus ejes principales está, evidentemente, la necesidad de tener más apoyo para la constitución de las startups, lo cual tiene que ver con mejorar los vehículos de financiamiento.

Hoy en día -lo digo con total franqueza- necesitamos que las AFP y los fondos de pensiones se puedan invertir en activos alternativos de inversión de riesgo.

Tenemos que mejorar la institucionalidad, porque no es razonable que, para algunas cosas, el mundo de la economía digital tenga que entenderse con el Ministerio de Economía, para otras cosas con el Ministerio de Relaciones Exteriores, para otras con el Ministerio de Ciencia, y, para colmo, para otras cosas con el Ministerio de Hacienda, cuando se trata de digitalización del Estado.

Tenemos un desafío en mejorar los vehículos de financiamiento y la infraestructura. Como comentamos con el colega Mauro González , los desarrollos tecnológicos que se están haciendo en la Región de Los Lagos, en la Región del Biobío, en la Región del Maule y en las regiones de la macrozona norte del país, nos debiesen hacer sentir orgullosos.

Finalmente, tenemos desafíos específicos en transferencia digital, en inteligencia artificial y en patentes, así como otro tipo de desafíos para hacer interactuar el mundo universitario con el mundo del desarrollo científico, y otros aspectos sectoriales que han ido surgiendo a raíz de leyes emanadas del Congreso Nacional, en materia de ciberseguridad y de datos personales.

Aprovecho de agradecer al diputado Leonardo Soto , quien ha tenido un rol muy activo en eso, y también a la diputada Santibáñez y a otros más.

La próxima semana lanzaremos el segundo informe de la bancada startup, a través del cual presentaremos ante el país distintas acciones, básicamente para enfocar el trabajo en cinco ejes.

Todos están invitados a participar, y esperamos que desde el Congreso Nacional tengamos siempre la capacidad de ser un espacio transversal de ese trabajo, al servicio de temas de Estado del país.

Eso es lo que nos piden nuestros compatriotas, y es lo que hemos querido hacer desde esta bancada transversal.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Corresponde tratar la resolución N° 1.427.

El señor Prosecretario dará lectura a su parte dispositiva.

El señor ROJAS (Prosecretario).-

Señor Presidente, la solicitud de resolución N° 1.427 la firman la diputada Mónica Arce y los diputados Felipe Camaño , Ricardo Cifuentes , Francisco Pulgar y Héctor Barría , y en ella solicitan a su excelencia el Presidente de la República que tome todas las medidas legales y administrativas para establecer una política pública que apoye y promueva el desarrollo de las altas capacidades de niños, niñas y adolescentes en Chile.

El señor CASTRO (Presidente).-

Para apoyar la solicitud de resolución, tiene la palabra el diputado Felipe Camaño .

El señor CAMAÑO.-

Señor Presidente, por medio de esta solicitud de resolución queremos solicitar al gobierno y al Ministerio de Educación que se ponga urgencia al proyecto que reconoce las altas capacidades educativas de niños, niñas y adolescentes en Chile, correspondiente al boletín Nº 17295-04.

Según estudios internacionales, cerca del 10 por ciento de los estudiantes chilenos tendría altas capacidades -es decir, cerca de 500.000 estudiantes-, pero nuestro país no cuenta con políticas públicas que se hagan cargo de esta necesidad educativa.

En países como España, Francia, Italia y Estados Unidos, o países sudamericanos como Bolivia, Perú , Ecuador , Paraguay , Colombia , Argentina o Brasil ya reconocen las altas capacidades que pueden tener los niños, niñas y adolescentes. Pero en nuestro país estamos lejos de eso, pues los estudiantes están invisibilizados, no tienen ningún apoyo por parte del Estado, y cuando se habla sobre las necesidades educativas especiales que pueden tener los alumnos en Chile, se restringe solo al déficit de aprendizaje o a los problemas de aprendizajes que puedan tener, pero no hay políticas públicas que apoyen a los estudiantes que cuentan con altas capacidades. Con esto, el país no solo pierde oportunidades de desarrollo, sino que también termina dañando y vulnerando a este tipo de estudiantes.

Las altas capacidades son un potencial, y si estos estudiantes no reciben apoyo desde el sistema educativo, podemos generar problemas peores. Los niños con altas capacidades no pueden desarrollar su potencial, tienen problemas emocionales, son víctimas de bullying, son marginados por sus pares y, a veces, desertan del sistema educativo; incluso, muchas veces fracasan y desertan de otro tipo de sistemas, con el peligro de terminar en la delincuencia.

En Chile los estudiantes ni siquiera pueden adelantar cursos o materias y se insiste en la idea de que puede tener repercusiones en sus vidas o que tener clases o materias con estudiantes de mayor edad les producirá daño. Sin embargo, los mismos que sostienen esto olvidan el discurso de que en nuestro país los estudiantes pueden repetir de curso reiteradas veces, y que niños mayores tengan clases o compartan cursos con niños más pequeños; de esto no se dice nada.

Los países abandonaron estas ideas hace años, pero nuestra legislación aún es muy rígida con respecto a la edad para estar en un curso o adelantar materias, algo que podemos constatar que existe en la mayoría de los países cercanos. Las personas con altas capacidades no tienen problemas en su relación con otros, pero mientras en Chile sigamos pensando que este tema es poco importante permitiremos que las brechas sean más grandes. Incluso, hay brechas económicas, porque mientras no estén reconocidos los derechos de los estudiantes con altas capacidades, van a seguir siendo las personas de mayores recursos quienes puedan acceder a una mejor educación, mientras que los niños pobres que cuentan con altas capacidades van a seguir invisibilizados.

Presidente, pongámonos los pantalones largos también en este tema; entremos al estándar de los países que quieren el desarrollo, dejemos de vulnerar a los niños y trabajemos en una educación para todos y todas.

He dicho.

-Los textos íntegros de las solicitudes de acuerdos y de resoluciones figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:

https://www.camara.cl/fiscalizacion/Acuerdos/proyectos_acuerdo.aspx