Labor Parlamentaria

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Ana María Bravo .

La señora BRAVO (doña Ana María).-

Señor Presidente, solicito que el proyecto, iniciado en moción de las diputadas señoras Bravo , doña Ana María ; Cicardini , Gazmuri , Morales , doña Carla ; Olivera y Tello , y de los diputados señores Ilabaca , Manouchehri , Melo y Soto, don Leonardo , que modifica el Código Penal para ampliar las hipótesis del delito de grooming (boletín N° 17534-07), radicado actualmente en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sea visto en primer lugar por la Comisión de Mujeres y Equidad de Género.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica cuerpos legales que indica en materia de simplificación regulatoria y promoción de la actividad económica, correspondiente al boletín N° 17322-03.

Para la discusión de este proyecto se destinarán tres minutos por bancada.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta, sesión 22ª de la presente legislatura, en miércoles 7 de mayo de 2025. Documentos de la Cuenta N° 27.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

En discusión la proposición de la Comisión Mixta. Tiene la palabra el diputado Hotuiti Teao .

El señor TEAO.-

Señor Presidente, este proyecto de ley busca impulsar la actividad económica mediante la simplificación de trámites y regulaciones. A primera vista puede parecer un avance exclusivamente técnico, pero lo cierto es que toca directamente la vida cotidiana de nuestras comunidades, especialmente en comunas como Viña del Mar y Concón, y en la provincia de Isla de Pascua.

Cuando hablamos de reactivar la economía, no estamos hablando de cifras abstractas, sino de emprendedores que en Viña del Mar aún no se recuperan del impacto de la pandemia ni de los incendios; de las mujeres que venden productos en ferias de Concón y que se deben enfrentar a trámites engorrosos para formalizar su actividad o de familias en Rapa Nui que luchan por mantener viva la artesanía local, enfrentando una burocracia que muchas veces parece no entender su cultura ni su realidad insular.

El país vive un momento complejo: aumento del desempleo, informalidad laboral y precariedad de las pequeñas economías locales que se resuelven con discursos. Se requiere acción concreta, apoyo territorial y marcos normativos que estén al servicio de las personas y no al revés.

Este proyecto puede ser una oportunidad si realmente se implementa con enfoque descentralizado, donde las regiones no queden nuevamente esperando soluciones que nunca llegan. Simplificar trámites no significa desregular sin control, sino remover barreras que impiden que el esfuerzo de nuestras comunidades se traduzca en bienestar.

Sin embargo, al abordar esta propuesta, es esencial considerar el contexto económico actual. Según el Instituto Nacional de Estadísticas, la tasa de desempleo en Chile durante el trimestre enero-marzo de 2025 fue del 8,7 por ciento, sin variación en doce meses. Además, la tasa de ocupación informal se ubicó en 25,8 por ciento, decreciendo en 2,3 puntos porcentuales en el mismo período.

En la Región de Valparaíso, particularmente en Viña del Mar y Concón, el turismo ha mostrado signos de recuperación durante la primera quincena del verano de 2025. La ocupación hotelera alcanzó un 62,6 por ciento, impulsada por el aumento de turistas argentinos. Asimismo, la temporada estival cerró en un 71,98 por ciento de ocupación hotelera en la región, destacando el crecimiento de Viña del Mar, Concón y Rapa Nui.

No obstante, persisten desafíos significativos. La informalidad laboral sigue siendo alta, específicamente entre mujeres, alcanzando niveles de un 28,4 por ciento en comparación con el 24,8 por ciento de los hombres. Además, la economía chilena continúa enfrentando dificultades para generar suficientes puestos de trabajo.

Por eso, quiero apoyar esta iniciativa. Hago un llamado a los diputados y diputadas a que la aprobemos, principalmente para no perder de vista el equilibrio que necesitamos y para que esta economía se vaya agilizando.

Iorana e maururu.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señor Presidente, el megaincendio en Valparaíso ocurrió el 2 de febrero de 2024 y fue el más grave de los incendios forestales que haya afectado a Chile durante ese año. Además, recuerdo que el año anterior -2023-, muchos sectores de la Región del Biobío fueron afectados por un megaincendio, como las zonas de Santa Juana, Tomé y muchas otras.

El megaincendio de Valparaíso se originó cerca del lago Peñuelas, en la ruta 68, y causó una gran destrucción en Viña del Mar, Quilpué , Villa Alemana y Valparaíso . Ese incendio provocó la destrucción de más de 2.900 viviendas y dejó a más de 12.500 personas damnificadas, 15 víctimas fatales y más de 500 heridos. Todavía no se ha entregado un informe relacionado con las personas desaparecidas o que presuntamente hayan fallecido durante ese incendio.

Señor Presidente, le quiero contar que aun cuando no soy diputado por este distrito, recorrí los cerros de Valparaíso, Quilpué y Viña del Mar. Los mismos vecinos, con sus propios esfuerzos y su propia economía, habían trabajado para reconstruir la zona. ¿Qué alegaban? El abandono total de un gobierno que les dijo que no los iba a dejar solos. Sin embargo, a poco andar, ellos solos tuvieron que reconstruir. Había diversas situaciones con los terrenos y con las construcciones, pero si hablamos de la ayuda del gobierno, de la ayuda estatal para reconstruir, la pelota se la pasaban unos a otros, de Senapred a la delegación provincial.

Recordemos que en ese tiempo Senapred pasó hasta por Dicom por problemas de dinero, por facturas que no fueron pagadas a los proveedores. Nosotros estuvimos en la Comisión de Emergencia, Desastres y Bomberos cuando vinieron algunos proveedores a los que no se les habían pagado estos trabajos, menos en el caso de la reconstrucción.

Por lo tanto, si este fondo es verdadero o real, los felicito. Espero que pronto los habitantes de esta zona reciban lo que el Estado les prometió: ayudarlos en la reconstrucción de sus viviendas como corresponde, porque ellos son ciudadanos que no pueden estar en una categoría inferior. Recorrí y vi sus vivencias y sus experiencias, y a eso los invito: a que caminen por las calles, vean las necesidades de la gente y también soliciten al Estado que cumpla lo que promete.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, saludo a la ministra subrogante.

La verdad es que cuando uno lee el proyecto de la ley N° 21.681 que aprobamos, puede constatar claramente para qué se iban a destinar los fondos. Se pedía recaudar 800.000 millones de pesos, pero se recaudaron 1.600 millones de dólares. Se recaudó mucho más por el ISIF.

¿Qué decía el proyecto? Decía lo siguiente: “Los recursos del Fondo se destinarán exclusivamente a financiar las siguientes iniciativas en la Región de Valparaíso:

1.Reposición y construcción de viviendas.

2.Intervenciones, proyectos y acciones de inversión para la habilitación, desarrollo, equipamiento, urbanización y arborización de espacios de uso público.

3.Subsidios de fomento productivo.

4.Subsidios laborales para personas que pierdan o presenten un grave riesgo de perder su fuente laboral.

5.Acciones y prestaciones de apoyo psico-social para las personas afectadas.

6.Reposición, reconstrucción y habilitación de infraestructura pública dañada.”.

¿Qué se hizo? ¡Nada! La gente dice: “Estamos abandonados. Tuvimos que autoconstruir”. ¿Qué se hizo con la plata? Nada. El año pasado se cuadró la caja, porque faltó.

Entonces, hubo que hacer modificaciones. Nosotros fuimos a Comisión Mixta, porque sabíamos que había que visualizar más lo que se estaba haciendo con la plata, pero ¿saben qué pasó -lo quiero señalar aquí, porque vamos a tener que fiscalizar muy bien-? El proyecto dice: “Los recursos del Fondo se destinarán exclusivamente a financiar las siguientes iniciativas en la Región de Valparaíso: 1. Estudios para la elaboración o modificación de instrumentos de planificación urbana.”. O sea, si quieren, pueden pasar esos recursos a ProCultura, porque a lo mejor a Larraín le está faltando plata ahora.

Continúo leyendo: “2. Preparación de antecedentes y tramitación de proyectos de inversión pública relacionados con la reconstrucción.”.

Recién en el tercer lugar dice: “3. Reparación, reposición y reconstrucción de viviendas y las acciones y asistencia técnica, social y jurídica que lo permitan.”.

Ministra -por su intermedio, señor Presidente-, espero que efectivamente se apure la reconstrucción. Llevamos 15 meses desde el incendio. La gente va a pasar otro invierno más sin que todavía le llegue la ayuda. Espero que no se vayan en puros estudios y preparación de antecedentes, sino que efectivamente entren a picar, a reponer y a construir rápido, como quiere la gente en Viña del Mar. Espero que así se haga.

Nosotros vamos a estar fiscalizando el uso de este fondo, porque creo que es importante la ayuda rápida para la gente. Ya no fue rápida, pero espero que llegue la ayuda.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, la asignación familiar y maternal, el subsidio único familiar, y modifica otra leyes que indica.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Boris Barrera .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 19ª de la presente legislatura, en lunes 5 de mayo de 2025. Documentos de la Cuenta N° 2.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 9 de este boletín de sesiones.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor BARRERA (de pie).-

Señor Presidente, en representación de la Comisión de Hacienda, en calidad de comisión técnica, paso a informar sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, la asignación familiar y maternal, el subsidio único familiar, y modifica otras leyes que indica.

En representación del Ejecutivo, concurrieron a presentar el proyecto el ministro de Hacienda, señor Mario Marcel ; el ministro del Trabajo y Previsión Social, señor Giorgio Boccardo , y el subsecretario del Trabajo, señor Pablo Chacón . La comisión escuchó también las opiniones del Instituto Libertad y Desarrollo, de la federación gremial Converpyme , de la economista Michèlle Labbé , del Observatorio de Políticas Económicas, de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones y de la Central Unitaria de Trabajadores, todos los cuales expusieron sus inquietudes y visiones a favor o en contra de los fundamentos y eventuales consecuencias económicas del proyecto de ley.

La idea matriz de la iniciativa busca avanzar en estándares que garanticen una remuneración adecuada y una debida protección social que permitan a los trabajadores vivir dignamente, en un contexto de responsabilidad económica y fiscal, considerando la realidad que enfrentan las empresas de menor tamaño de nuestro país.

En sus fundamentos, el proyecto destaca que la fijación de un salario mínimo obedece a la necesidad de atender la realidad de segmentos de trabajadores que carecen de capacidad de negociación frente a su empleador, por lo que el Estado debe establecer, mediante norma legal, una remuneración que concilie la satisfacción de las necesidades básicas de una familia, la promoción del trabajo decente y la coyuntura económica del país.

Asimismo, se resalta que este proyecto de ley se presenta a tramitación con el acuerdo de los trabajadores, representados por sus organizaciones sindicales, situación que aumenta la legitimidad de la propuesta y disminuye la conflictividad en la relación laboral.

En particular, mediante tres artículos permanentes y tres disposiciones transitorias, el mensaje propone un reajuste del ingreso mínimo mensual para los años 2025 y 2026 que se aplicará progresivamente en distintos momentos. De esa forma, a contar del 1 de mayo del 2025, su monto se elevará a 529.000 pesos, mientras que desde el 1 de enero del 2026 subirá a 539.000 pesos. Similar modalidad de incremento se aplicará para el ingreso mínimo mensual de trabajadores menores de 18 años y mayores de 65 años de edad, y para el ingreso mínimo para fines no remuneracionales.

El ministro de Hacienda explicó que con estos incrementos lo que se hará, en la práctica, será mantener en el mismo monto real o poder adquisitivo el ingreso de 500.000 pesos vigente desde el 1 de julio del 2024.

La norma en trámite modifica también la ley N° 18.987, que incrementa asignaciones, subsidios y pensiones que indica, reajustando, a partir del 1 de mayo, los valores de la asignación familiar y maternal y elevando sus tramos, mientras que en la ley N° 18.020, que establece subsidio familiar para personas de escasos recursos, incrementa su valor en similar proporción. Dispone también un nuevo reajuste de estos valores a partir del 1 de enero del 2026, en igual porcentaje en que aumentará el ingreso mínimo mensual.

El mensaje agrega que, en abril del 2026, el Presidente de la República deberá enviar al Congreso Nacional, previa consulta al Consejo Superior Laboral, un proyecto de ley con un nuevo reajuste al ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar, incrementos que deberán regir desde el 1 de mayo del 2026.

Con el fin de facilitar a las empresas de menor tamaño el pago de esta nueva remuneración mínima, el proyecto establece un subsidio temporal por hasta cuatro meses, que no estará sujeto a impuestos ni a retención administrativa, para las personas jurídicas sin fines de lucro, comunidades y personas naturales que tengan inicio de activades en primera categoría e ingresos anuales por ventas y servicios del giro por hasta 100.000 unidades de fomento. Este subsidio se gatillará solo si la variación del salario mínimo a partir de enero del 2026 resulta superior a la inflación efectiva del año 2025.

Para aplicar este beneficio y de acuerdo con lo dispuesto en el reglamento que se dictará para este fin, la Tesorería General de la República pagará el subsidio a las pymes beneficiadas, previa verificación de requisitos por parte del Servicio de Impuestos Internos.

La iniciativa de ley altera luego los criterios para asignar recursos del Fondo de Formación Sindical y Relaciones Laborales Colaborativas, de modo de favorecer la participación sindical en el acceso a estos recursos. Con ese mismo objetivo, se dispone que al menos el 40 por ciento del fondo deberá asignarse a propuestas elaboradas por organizaciones sindicales.

En otro ámbito, en la ley N° 20.940, que Moderniza el Sistema de Relaciones Laborales, se crea el observatorio de ingresos y costo de la vida de las y los trabajadores, concebido como una entidad técnica de carácter consultivo, cuyo objetivo será evaluar el nivel, composición y distribución de los ingresos familiares de los trabajadores, su poder adquisitivo y las condiciones financieras y de bienestar en sus grupos familiares, cuyos resultados permitan generar propuestas e insumos para la creación de políticas públicas que apunten a mejorar las condiciones de vida y la equidad social en el país.

El proyecto detalla las funciones particulares, la integración, requisitos, causales de cesación en el cargo, inhabilidades, funcionamiento y organización de esta entidad, que además formará parte del Consejo Superior Laboral.

Finalmente, en la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, se adiciona un nuevo inciso en el artículo 5, para facultar su incremento, hasta el 31 de diciembre del 2025, en hasta 25 millones de dólares, con el fin de estabilizar el precio del kerosene doméstico.

En lo referido a sus efectos fiscales, el informe financiero de la Dirección de Presupuestos señala que el mayor costo fiscal del presente proyecto derivará del aumento del subsidio previsional a los trabajadores jóvenes, de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema, de los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo, del subsidio familiar de la ley N° 18.020 y del polinomio de reajustabilidad que regula el precio de los servicios de alimentación licitados por la Junaeb para el Programa de Alimentación Escolar y el Programa de Alimentación de Párvulos. Se consideran también las dietas de los miembros del nuevo observatorio de ingreso y costo de la vida de las y los trabajadores. Todo ello totalizará 31.695 millones de pesos en 2025 y 65.077 millones de pesos en régimen.

Por su parte, se informa que el mayor desembolso fiscal derivado de la aplicación del subsidio temporal para pymes dependerá de la verificación de la referida condición habilitante para su entrega y de aquellas fijadas en su reglamento, sin perjuicio de que la aplicación del beneficio se concretaría desde enero del 2026, es decir, con cargo al presupuesto fiscal del próximo ejercicio.

Finalmente, el aporte de hasta 25 millones de dólares al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo se considerará un activo financiero del fisco y no afectará su patrimonio neto, por lo que no irrogará mayor gasto fiscal.

En materia de financiación, se informa que el mayor gasto fiscal que signifique la aplicación de esta ley en su primer año presupuestario se financiará con cargo al presupuesto del Tesoro Público. Para los años posteriores, lo hará con los recursos contemplados en las respectivas leyes de presupuestos del sector público.

Los integrantes de la Comisión de Hacienda efectuaron numerosas consultas a las autoridades e invitados asistentes, y requirieron antecedentes económicos y laborales adicionales para una mejor comprensión de la iniciativa.

Finalmente, puesto en votación general, el proyecto resultó aprobado por 12 votos a favor y 1 voto en contra, mientras que las votaciones en particular resultaron todas aprobadas, algunas por unanimidad, otras por mayoría de votos, como se indica en el informe respectivo.

Votaron en la sesión la diputada Camila Rojas y los diputados Carlos Bianchi , Ricardo Cifuentes , Luis Cuello , Felipe Donoso , Miguel Mellado , Jaime Naranjo , Agustín Romero , Jaime Sáez , Frank Sauerbaum , Alexis Sepúlveda , Gastón von Mühlenbrock y quien habla, Boris Barrera (Presidente).

Como consecuencia de lo relatado, la Comisión de Hacienda recomienda a esta honorable Sala aprobar la presente iniciativa de ley en los mismos términos en que ha sido presentada.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor AEDO (Presidente).-

Antes de iniciar el debate, tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, ayer, en la Comisión de Hacienda, el ministro se comprometió a entregarnos, previo a la votación de este proyecto en la Sala, la fórmula de compensación a la pequeña empresa, por si las estimaciones de inflación no se cumplían. Esperamos que nos entregue esa fórmula durante la discusión y antes de la votación de esta iniciativa, para tener mayores antecedentes para mejor resolver. He dicho.

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, sobre lo mismo, la habilitación del subsidio temporal para el pago del ingreso mínimo mensual que se establece en el artículo 8 de este proyecto contraviene lo dispuesto en los artículos 63 y 65 de la Constitución. El primero dispone que son materias de ley, entre otras, todos aquellos asuntos que son de iniciativa exclusiva legislativa del Presidente de la República. El artículo 65 incluye, dentro de estos últimos, aquellas leyes referidas a la administración financiera del Estado.

De acuerdo con eso, el subsidio dado a conocer ayer no puede ser fijado por decreto, lo cual es un punto importante, ni por acto administrativo alguno. Existe una delegación legislativa que habilita al Presidente de la República a la dictación de un decreto con fuerza de ley, pero no estamos en ese caso, ya que la norma se refiere a una resolución del Ministerio de Hacienda, dándole el poder a una cartera de Estado…

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Diputado, me señala la Secretaría que ese no es punto de Reglamento, pero que respecto de la situación que plantea se puede recurrir al Tribunal Constitucional.

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, si la ministra tiene a bien mejorar el proyecto y su trámite, que analice bien con los abogados lo que he planteado respecto del artículo 8 de esta iniciativa, porque de lo contrario vamos a rechazar.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Se ha tomado nota respecto del punto que ha señalado, diputado.

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, esta discusión partió nuevamente con errores en los cálculos, tal como lo hicimos ver en la primera presentación. Se nos entregó un informe financiero distinto del que se estaba exponiendo, pero ya nos hemos ido acostumbrando a que hay que preguntar varias veces respecto de los efectos fiscales de las medidas que se toman.

Las pequeñas empresas han enfrentado en los últimos años un aumento en el costo de contratación del 19 por ciento, considerando el alza del salario mínimo, la rebaja horaria de la jornada laboral a 40 horas, y el aumento de la cotización previsional en 6 por ciento por la puesta en marcha de la futura reforma previsional que aprobamos en enero. Hoy, se propone un reajuste que implicará un nuevo aumento en el costo de contratación, respecto del cual, por marginal que sea, se hace necesario advertir los efectos que tendrá en el mercado laboral.

El Banco Central, como lo expusimos en la Comisión de Hacienda, elaboró un informe en diciembre pasado, en el que decía que estas alzas habían tenido un impacto del 4,8 por ciento en el mercado laboral y la contratación. Por lo tanto, las decisiones que se toman en esta Sala no son inocuas en el mundo del trabajo.

Tenemos 900.000 cesantes, hay 400.000 personas que no están buscando empleo porque sencillamente el mercado laboral no las puede absorber, y tenemos a 2.400.000 personas trabajando en la informalidad, ganando menos que el salario mínimo. Incluso, hay un dato que duele mucho: cuando uno revisa las estadísticas observa que hay gente que está dispuesta a trabajar por 380.000 pesos en la informalidad total, sin ninguna seguridad social.

Por lo tanto, hay que cuidar a la pequeña empresa. Hoy, el 91 por ciento de quienes reciben el salario mínimo están en la pequeña empresa y solo el 9 por ciento trabaja en la gran empresa; por eso es nuestra preocupación. Creemos que esta es un alza sin duda necesaria para reajustar el poder adquisitivo de los trabajadores, pero evidentemente queremos dejar constancia de la preocupación que tenemos sobre su eventual efecto en el mercado laboral.

Tenemos dudas respecto del anuncio del gobierno de entregar una ayuda a la pequeña empresa, por lo que acabamos de exponer. No tenemos certeza, porque no hemos visto el informe financiero, sobre cuántos recursos se van a destinar, a cuánto ascenderán los montos ni sobre quiénes serán sujetos de este beneficio. Por lo tanto, queda la duda permanentemente respecto de si las cosas se están haciendo bien.

Por último, si no contásemos con la rebaja tributaria que están teniendo las pymes hoy, gracias al acuerdo al que llegamos el año pasado con el ministro Marcel para hacerlas tributar al 12,5 por ciento, quizás el mercado laboral no podría resistir esta nueva alza del monto del ingreso mínimo.

Se debe seguir cuidando a la pequeña empresa para que continúe generando empleo, ya que eso permitirá a los trabajadores tener una opción laboral decente y un aumento de salario que sea realmente contundente.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, quiero partir por una declaración de principios: nos interesa que los trabajadores tengan pega y que ganen más plata. Lo señalo para que quede claro, porque algunos tratarán de decir lo contrario.

Lo reitero: nos interesa que tengan pega y que ganen más plata; nos interesa que tengan un buen sueldo y que lo reciban todos los meses. El problema es cuando no llega el sueldo y generamos cesantía. Esos son los riesgos de descalzar el sueldo mínimo de la realidad.

El proyecto propone reajustar el monto del ingreso mínimo mensual en un 3,6 por ciento desde el día 1 del mes en curso, y aumentarlo en un 2 por ciento a partir del 1 de enero del próximo año. Por tanto, se plantea subir el sueldo mínimo en un 5,6 por ciento, en circunstancias de que ya lo hemos incrementado bastante en este período de gobierno.

¿Con quién se pone de acuerdo el gobierno? Con la CUT, que nos trae sus propios cálculos y nos dice que se trata de mantener el poder adquisitivo de las personas que ganaban 500.000 pesos el año anterior. El problema es que en el mismo proyecto de ley se nos dice: “No sabemos si este cálculo es exacto, y les prometemos, si esto se descalza del IPC, que vamos a tener un subsidio para las pymes, para que no generen desempleo”. Respecto de ese subsidio no existe una fórmula para otorgarlo; no se tiene un monto a pagar ni la plata para hacerlo. Eso fue lo que nos dijo el Consejo Fiscal Autónomo y lo que nos ha señalado el propio Ministerio de Hacienda en sus informes, el cual no sabe cómo reducir el gasto y se lo asigna al presupuesto del próximo año.

Entonces, si el reajuste del sueldo mínimo es mayor que el IPC y si se deberá activar ese fondo sin plata, cabe preguntarse: ¿habrá pago? ¿Seremos capaces de pagar ese subsidio a las pymes? Esas son las preguntas que nos gustaría tener resueltas. Por eso es que le pedimos el reglamento al ministerio, porque queremos tener claro si habrá o no plata. Queremos también tener claro por qué queremos crear nueve cargos más para el ministerio. En este proyecto, para que lo sepan bien, se propone la creación de nueve cargos más para lo que se denomina el Observatorio de ingresos y costo de la vida de las y los trabajadores. ¿Para qué? Nos preguntamos cuál es la necesidad de aquello si tenemos al Ministerio del Trabajo y Previsión Social, al Ministerio de Hacienda y al INE. El observatorio lo tenemos a la vista. Entonces, ¿por qué tenemos que seguir aumentando la burocracia en un gobierno que ha generado 51.000 empleos públicos más? Esa es la cifra según los datos del gobierno, ya que de acuerdo con el INE se han creado 100.000 empleos públicos más. Tomen el dato que quieran; los dos son excesivos.

Por eso, votaremos a favor el proyecto en general, pero en varios puntos votaremos en contra para corregir los errores que se cometen.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Hotuiti Teao .

El señor TEAO.-

Señor Presidente, de acuerdo con los informes aportados, sabemos que la economía ha mostrado signos típicos de recuperación leve y que la inflación ha menguado. No obstante, la realidad que viven muchas familias aún es tensa, ajustada y colmada de incertidumbre, porque una cosa son las cifras y otra es cómo viven realmente los ciudadanos. Solo a modo de ejemplo, en la actualidad los arriendos alcanzan un costo que supera los 400.000 pesos, en promedio, y hay gente que debe elegir entre ocupar su dinero para despachar una receta médica o para pagar el transporte escolar de sus hijos. Asimismo, hay quienes sobreviven a punta de realizar turnos dobles y de contraer deudas silenciosas.

Este reajuste al salario mínimo a 529.000 pesos a partir de mayo del 2025 no es quizás la solución que va en la dirección correcta, pero debemos ser sinceros y reconocer que sigue siendo un ingreso que apenas cubre la canasta básica, sobre todo cuando hablamos de familias con hijos, con personas mayores o con personas en situación de dependencia.

Por eso, valoramos que este proyecto no se limite a subir un guarismo, sino que venga acompañado de medidas complementarias, como el fortalecimiento del subsidio único familiar, el reajuste a la asignación maternal y familiar, y la creación del Observatorio de ingresos y costo de la vida de las y los trabajadores, una herramienta clave para que la política salarial deje de depender solo del IPC y empiece a considerar la vida real de las personas.

Pero aquí me quiero detener y ser claro: esto no es un paso aislado ni puede transformarse en una medida simbólica desconectada del resto de la economía, pues debe ir acompañada de la sostenibilidad. El esfuerzo que hoy se le pide al Estado y al mundo privado debe ir acompañado de apoyo concreto, especialmente para las microempresas y las pequeñas y medianas empresas, que son las que obtienen buena parte del empleo en nuestro país.

No podemos permitir que una buena medida para unos se convierta en un problema para otros. Por eso, celebro que este proyecto considere un subsidio especial para las mipymes y que el reajuste supere la inflación. Pero debemos ir más allá; necesitamos acompañamiento técnico, alivio tributario y acceso real al financiamiento, no solo decretos.

Lo sabemos, muchas de estas pequeñas empresas aún no se recuperan del golpe de la pandemia y de algunos costos que como consecuencia de ella nunca más volvieron a bajar, como lo son los materiales de construcción para las obras o la adquisición de vehículos que a los emprendedores les sirven como herramienta de trabajo para transportar sus mercaderías. Eso, solo a modo de ejemplo.

Sin embargo, el horizonte debe ser un salario mínimo suficiente y digno que no reproduzca pobreza laboral, sino que permita proyectos de vida -ojalá- para todos y todas. Es por eso que el diálogo con las organizaciones sociales debe seguir fortaleciéndose, así como el acompañamiento al mundo de las mipymes.

Anuncio mi voto a favor.

Iorana e maururu.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Agustín Romero.

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señor Presidente, hoy quiero dedicar estas palabras a quienes no tienen voz en esta Sala: a los trabajadores que cuidan su empleo, a los que sienten que un error del Estado les puede costar la pega mañana, como los trabajadores de Pacific Club, que están pagando el pato por la irresponsabilidad de este gobierno; a los jóvenes que llevan meses buscando trabajo sin suerte. Ellos no están en las negociaciones con el gobierno; no son parte de la CUT. No tienen pitutos ni protección política. Son los que van a pagar la cuenta de este proyecto.

Desde el año 2022 el salario mínimo ha crecido más de un 40 por ciento, muy por encima de la inflación, de la productividad laboral y del crecimiento económico. Sin embargo, hoy se propone un nuevo incremento desmedido, sin que exista una mejora real en las condiciones estructurales del país: sin un aumento del PIB significativo, sin mayor formalización del mercado laboral, sin inversión privada robusta y, lo que es peor, sin escuchar a quienes deben pagarlo, esto es, las microempresas y las pequeñas y medianas empresas, las que dan empleo a millones de chilenos, las que sostienen la economía desde la base.

Esas empresas hoy enfrentan una carga laboral creciente, asfixiadas por reformas que encarecen el empleo -reducción de jornadas, cotizaciones más altas, nuevas regulaciones-, y ahora con esta alza muchas simplemente no podrán resistir.

¿Qué efectos concretos tiene esta política? Bueno, para el gobierno es la foto dándose la mano con la CUT y un anuncio en la cuenta pública del Presidente, pero para las empresas, ante mayores costos, es reemplazar mano de obra por tecnología, y no por maldad, sino para sobrevivir.

Esto también aumenta la discriminación contra trabajadores menos calificados, pero lo peor es que genera un incentivo perverso para la informalidad, que hoy, lamentablemente, es absorbida por inmigrantes ilegales que vienen escapando de tiranías de izquierda, a quienes este gobierno se niega a expulsar y más encima les da salud, educación gratis y tolera incluso que se tomen terrenos para que puedan vivir gratis y no pase nada.

Es tan impagable este salario mínimo que se contempla un subsidio para poder pagarlo. Pero es tan impresentable la regulación que delega resoluciones y reglamentos futuros. ¿Cómo lo van a pagar? Sin financiamiento. ¡Impresentable! Aquí lo acaba de reconocer la ministra.

Seamos claros: el empleo y el aumento de las remuneraciones no se crean ni se garantizan por decreto, sino cuando el empleador siente que puede crecer, invertir y arriesgar, y cuando el Estado, en vez de imponer, acompaña.

Aquí igual vamos a ser justos y votaremos a favor algunos artículos que sí apuntan a aliviar la carga de las familias, como el reajuste al subsidio familiar, la asignación maternal y el fondo de estabilización de precios de la parafina. Sin embargo, hoy tenemos que decidir entre aplaudir una medida para quedar bien con el gobierno y la CUT o defender una política responsable, y los republicanos elegimos lo segundo.

Aprovecho esta instancia para emplazar con respeto, pero con claridad a nuestros colegas de Chile Vamos. Si de verdad queremos construir una alternativa sólida para Chile, debemos atrevernos a decir “no” cuando es necesario, aunque no sea lo más cómodo, porque no estamos aquí para agradar al gobierno ni para repetir eslóganes, sino para cuidar el empleo de los chilenos de verdad.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, qué iluminador es este debate, porque es la antesala de lo que será la elección presidencial de fin de año, y es bueno que las chilenas y los chilenos sepan, al elegir entre las opciones, cuál es el futuro que les depara.

Aquí ya hemos escuchado a los parlamentarios de derecha y de extrema derecha, a quienes no les gusta, les incomoda que les subamos el salario a los trabajadores. Y es bueno que lo digan, para que las cosas se sepan claramente. Porque cuando la economía está bien, los grandes empresarios y la derecha siempre dicen: “No hagamos nada, porque todo está funcionando muy bien; por consiguiente, no alteremos los salarios”. En cambio, cuando la economía vive una situación de incertidumbre, ahí el discurso es perverso: “Esto va a ser catastrófico si el día de mañana se sube el salario mínimo”.

Me alegro de que este gobierno tenga un compromiso real y efectivo con los trabajadores y trabajadoras de nuestro país. En este gobierno partimos con un salario mínimo de 350.000 pesos y vamos a concluir con uno de 539.000 pesos, lo que representa alrededor de un 60 por ciento de reajuste. Nunca, desde que volvimos a la democracia, había ocurrido esto.

¿Cuál es el argumento que entregan, que es irrisorio, porque ni siquiera se ajustan a las estadísticas? Dicen que cuando se sube el salario mínimo, disminuye el empleo en el país.

Nunca -¡nunca!- ha ocurrido aquello. Por el contrario, el empleo ha seguido subiendo.

Pero lo que es más grave, y creo que es bueno señalarlo, es que los argumentos que se dan son de un infantilismo precario. El salario mínimo es justamente para los trabajadores que no están organizados, para poder protegerlos, porque quienes están sindicalizados a través de sus organizaciones se pueden defender y pueden pedir mejores condiciones salariales. En cambio, aquel trabajador que trabaja solo en una tienda, ¿cómo se defiende?

En muchas regiones el salario mínimo es el salario máximo que se paga en el país. Por eso, quienes somos de la Región del Maule y la representamos conocemos nuestra realidad y sabemos que el salario mínimo es el salario máximo de muchos trabajadores.

Por lo expuesto, valoro y felicito al gobierno por esta iniciativa.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Carlos Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, habiendo escuchado a colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, creo que es importante no aceptar bajo ningún punto de vista que se utilice la necesidad de los trabajadores en materia de salarios.

Eso es absolutamente inaceptable, porque este debate es mucho más profundo que el guarismo y que el incremento que hoy aquí se ofrece. Además, tiene que ver con que una trabajadora o un trabajador, a lo largo de toda su vida laboral, imponiendo más de veinte o treinta años con el salario mínimo, llegará a una pensión que no superará los 190.000 pesos -eso, con suerte-. O sea, no solo estamos hablando de un incremento mínimo en el salario, sino además de las futuras pensiones, y de eso esta discusión no se hace cargo.

La derecha extrema señala que un incremento mínimo en el salario generará la desvinculación, el despido y la cesantía de muchos trabajadores, pero lo que no dicen es que una cantidad significativa de medianas y de grandes empresas se han automatizado, y nuestro deber es resguardar el trabajo humano.

Lo conversé con el ministro hace un rato, porque hace un tiempo presentamos un proyecto de ley para resguardar el trabajo. El objetivo es que cuando una industria se automatice, sus trabajadores sean, a lo menos, informados debidamente.

Ahí hay un punto que no se ha resuelto, como tampoco se ha resuelto el tema de las pensiones, porque el Estado de Chile, una vez que jubilan una mujer o un hombre que entregaron toda una vida laboral, debe entregarles un dinero adicional para su jubilación, a través de la pensión garantizada universal (PGU).

Por lo mismo, cuando hablamos de temas salariales, deberíamos tener una visión de futuro, porque la trabajadora o el trabajador no sólo tienen efectos negativos hoy con sus bajos salarios, sino que los tendrá durante toda la vida.

En cuanto a las pymes, quienes hemos hecho emprendimientos por muchos años en nuestra vida, entendemos que aquí faltan instrumentos. En el caso de Magallanes, el decreto ley N° 889 es un instrumento que incentiva la contratación de mano de obra. Este un tema que tiene pendiente este gobierno, lo he conversado con el ministro de Hacienda, y, sin duda alguna, lo que hoy se entrega no es suficiente. Espero que se propongan instrumentos mucho más eficientes para que el pequeño y el mediano emprendedor pueda contratar mano de obra y no tener que…

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Javiera Morales .

La señora MORALES (doña Javiera).-

Señor Presidente, en esta discusión he escuchado algunas intervenciones en la Sala que me obligan a referirme a ellas.

El diputado Agustín Romero habló de un incremento desmedido. Me parece una vergüenza. ¡Estamos hablando de 539.000 pesos brutos! ¿Cómo se atreve a hablar de un incremento desmedido cuando se trata de personas que viven con el sueldo mínimo? Un millón de chilenos y chilenas viven con el sueldo mínimo. Con los costos de vida que tenemos, apenas logran llegar a fin de mes. ¡Y el diputado Romero califica de desmedido incrementarles el sueldo en un 10 o un 20 por ciento! ¡Considera desmedido el esfuerzo que ha hecho este gobierno!

Lo que acaba de señalar el diputado Romero es una demostración de la idea de que el mercado, por sí solo, chorreará, distribuirá y hará que el crecimiento llegue a las personas que más lo necesitan. ¡En ningún caso! ¡La historia lo demuestra! ¡Por favor!

Él acaba de decir que el sueldo se debe subir cuando el empleador sienta que puede subirlo. ¿Se imaginan cómo sería nuestro mundo si los avances laborales se hubiesen dado solo cuando el empleador sentía que correspondían? ¡Aún tendríamos trabajo infantil ni habría jornada de trabajo, porque así era el mundo sin regulación legal! Todas esas conquistas, como el sueldo mínimo, han sido logradas a través de leyes.

Hay una diferencia enorme de poder de negociación entre el trabajador o trabajadora, que lucha para llegar a fin de mes y que su familia subsista, con el empleador o empleadora. Por eso existen leyes laborales y por eso no puede ser que el sueldo mínimo, la jornada laboral y el trabajo infantil dependan de si el empleador siente que puede darlo. Ese es el mundo que nos ofrecen los republicanos.

Por el contrario, acá hay un compromiso de parte del Estado, a través de sus leyes, que este gobierno ha impulsado, para que cuando crezcamos como país, ese valor no se quede en manos del empleador y lo entregue cuando sienta que puede, sino que sea con justicia. Eso es lo que hemos hecho acá, aumentando el sueldo mínimo de manera histórica.

Por eso, vamos a…

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, con este proyecto, el gobierno nos avisa que la inflación de este año será de 5,6 por ciento.

¿Por qué lo digo? Porque el proyecto dice que el reajuste es para mantener el poder adquisitivo de los chilenos, de acuerdo al aumento de 500.000 pesos, reajustado en enero de 2025. Sin embargo, para mantener el poder adquisitivo hay que considerar la inflación, y, según el Banco Central, esta será de 3,8 y no de 5,6 por ciento. Entonces, estamos avisados los chilenos: la inflación será de 5,6 por ciento según el gobierno.

No obstante, quiero rebatir a algunos que han dicho que no estamos de acuerdo con aumentar el sueldo mínimo. ¡Lo aprobamos en la Comisión de Hacienda! Con lo que no estamos de acuerdo es con que se asfixie a las pymes con una cifra que no podrán pagar.

Por eso, cuando el mercado no puede pagar, hay que subsidiar, y en eso tenemos la principal diferencia con el gobierno respecto de este proyecto, entre otras, porque no tienen diseñado en absoluto cómo será este subsidio. Es más, en este momento hago reserva de constitucionalidad al artículo 8 del proyecto, no para hacer caer el subsidio, sino para que, de una vez por todas, el gobierno haga bien las cosas.

El subsidio en el artículo 8 contraviene lo dispuesto en el artículo 63 de la Constitución Política, en relación con el artículo 65. El artículo 63 dispone que son materias de ley, entre otras, las que la Constitución señale como leyes de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. A su vez, el artículo 65 incluye, dentro de estas últimas, aquellas leyes referidas a la administración financiera del Estado, la mantención o aumento de remuneraciones, y la seguridad social.

En consecuencia, este subsidio, dado su alcance, no puede ser fijado por un decreto ni mediante un acto administrativo. Es más, si uno pensara que acá lo que existe es una delegación legislativa que habilita al Presidente de la República para la dictación de un decreto con fuerza de ley, tampoco estamos en ese caso, ya que la norma se refiere a una resolución del Ministerio de Hacienda, dándole a una cartera de Estado un poder que, de conformidad con nuestra arquitectura constitucional, solo podría tener el Congreso Nacional o el Presidente de la República, previa autorización del Congreso.

Por lo tanto, hago reserva de constitucionalidad para que el gobierno, de una vez por todas, haga bien las cosas.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señor Presidente, me veo en la obligación de hacer algunas precisiones respecto de ciertas intervenciones que me han precedido, incluida la suya, cuando usted habló de que en este período ha subido el empleo.

Pareciera que vivimos en países y en regiones diferentes -ambos representamos a la Región del Maule-, porque en el Maule el empleo ha bajado, y no se visualiza que las condiciones vayan a cambiar para que mejoren. ¡Pregúnteles a los jóvenes que se ven sin futuro hoy en la Región del Maule!

Una diputada de enfrente dijo que las injusticias sociales se solucionan con leyes sociales. Al respecto, ya que hoy tenemos nuevo papa en la Iglesia católica, quiero recordar la encíclica Rerum novarum, de León XIII, quien en 1891 hablaba de mejorar las condiciones de los trabajadores. Sin embargo, el mismo papa también señalaba que el socialismo marxista era un cáncer, que pretende disminuir y destruir los fundamentos mismos de la sociedad moderna y libre. Además, en 1924, las leyes sociales, que rigen hasta hoy, fueron promovidas por el Partido Conservador.

¡La izquierda, como siempre, grita, pero no hace nada!

(El diputado Diego Ibáñez interviene sin micrófono)

No me diga que no, diputado Ibáñez , porque es así, y lo invito a leer textos de historia. El diputado Eduardo Cruz-Coke , por ejemplo, en 1924 promovió leyes sociales, como la ley de la silla, la jornada de ocho horas, etcétera.

¡Qué fácil es decir que estamos aumentando el salario mínimo! ¡Se les dan recursos a las personas por un lado, pero se les quitan por otro, debido a la inflación!

El gobierno, en vez de pensar en subir tanto el salario mínimo -lo cual está bien-, ¿por qué no busca crear condiciones reales para que en Chile haya pleno empleo? En ese caso, los salarios subirán de manera natural, ya que el salario sube cuando hay pleno empleo, no cuando hay cesantía. El salario sube cuando hay condiciones económicas y materiales en la sociedad. No porque alguien diga que el sueldo debe alcanzar un determinado monto, las personas tendrán mayor poder adquisitivo y una mejor calidad de vida.

Le dejo la tarea al gobierno, para que por una vez piense en mejorar las condiciones económicas de Chile.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Viviana Delgado .

La señora DELGADO (doña Viviana).-

Señor Presidente, este proyecto manifiesta una potente señal del Estado hacia millones de trabajadores y trabajadoras. En nuestro país, muchas personas, día tras día, construyen Chile desde el esfuerzo silencioso, desde la pega dura, y, muchas veces, desde la precariedad.

Este reajuste de 539.000 pesos, que regirá desde enero de 2026, no es solo una cifra, sino un reconocimiento, aunque insuficiente, al valor del trabajo en la vida de nuestras comunidades. Sin embargo, también es el reflejo de algo que no hemos resuelto: cada año seguimos discutiendo montos que no alcanzan a cubrir el costo real de la vida. No podemos continuar año tras año negociando un guarismo que intente dejar contentos a todos.

Más allá de si estamos o no de acuerdo, soy de la idea firme de que este tipo de definiciones deben dejar de depender del clima político de turno, que muchas veces está marcado por peleas chicas, desacuerdos estériles y una desconexión profunda con la realidad de las y los trabajadores.

Chile necesita una política pública clara, con reglas estables, que obliguen a los empresarios, a los gobiernos de turno y también a nosotros, la clase política, a respetar criterios técnicos y sociales. Nuestros trabajadores requieren certezas y, sobre todo, dignidad, porque mientras algunos quieren medir el mínimo en función de la inflación o el crecimiento del PIB, nosotros lo medimos en función de las familias que no llegan a fin de mes.

Valoro que el proyecto contemple subsidios temporales para las mipymes, resguardando el empleo y evitando que el alza de salarios se traduzca en despidos o precarización. Insisto, lo central aquí debe ser la vida de quienes sostienen este país. Esa es la economía real.

A todas las personas de mi distrito N° 8 quiero decirles que seguiremos empujando por mayor justicia y dando pasos concretos hacia la dignidad que merecen todas nuestras trabajadoras y trabajadores.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

En virtud del artículo 77 del Reglamento, suspenderé la sesión por cinco minutos por falta de quorum.

Se suspende la sesión.

-Transcurrido el tiempo reglamentario:

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Continúa la sesión. Tiene la palabra el diputado Felipe Camaño .

El señor CAMAÑO.-

Señor Presidente, hoy debemos votar un proyecto que contiene muchas ayudas para las familias en Chile, como elevar la asignación familiar y el subsidio único familiar, aumentar los fondos para impedir que suban los combustibles y las parafinas, y, por último, aumentar el sueldo mínimo.

Hoy votaremos a favor o en contra de que el sueldo mínimo se eleve a 529.000 pesos desde el 1 de mayo de este año y a 539.000 pesos desde el 1 de enero de 2026.

Esta es una discusión que me parece justa, porque nace de las negociaciones de distintas organizaciones. En verdad, creo que es justo que en este país nos preguntemos: ¿cuánto necesita una familia para vivir de manera digna? ¿Hoy los 510.000 pesos alcanzan para sustentar a una familia o no?

En Chile, la mitad de los trabajadores gana menos de 600.000 pesos. En la Región de Ñuble, que represento, el 23 por ciento de los trabajadores recibe el sueldo mínimo. Es la región del país en que más trabajadores gana el sueldo mínimo. Por eso, no puedo rechazar esta iniciativa que va en directo beneficio de aquellas personas.

También pido a los parlamentarios aprobar esta reforma, porque, lamentablemente, en la votación pasada fui el único parlamentario de la región que apoyó el sueldo mínimo.

Hoy, claramente, los sueldos de la mayoría de las familias del país no alcanzan. Por eso, no podemos estar en contra de subir el sueldo mínimo y de ir corriendo el cerco de mejores remuneraciones que puedan tener nuestros compatriotas.

Sin duda, esto tiene que hacerse de la mano de las pymes, porque, por un lado, es una buena intención que se quiera aumentar el sueldo mínimo, pero, por otro lado, no podemos poner en la horca a todos esos emprendedores que con mucho esfuerzo luchan día a día para generar empleo y también subsistir.

Hoy estamos viviendo una crisis tremendamente compleja. Creo que en este caso también debe haber esfuerzos por parte del gobierno para ayudar a nuestras pequeñas y medianas empresas, tratando de no afectar el trabajo de quienes dan trabajo y elevando los sueldos. Eso tiene que ser una meta de Estado.

Por eso, repito: voy a votar a favor este proyecto, porque creo que es justo y los trabajadores de Chile lo merecen.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Juan Santana .

El señor SANTANA.-

Señor Presidente, saludo al ministro, a los subsecretarios y a todas las autoridades presentes.

Los socialistas creemos que la organización sindical sigue plenamente vigente. El acuerdo que la Central Unitaria de Trabajadores suscribió con el gobierno para el incremento del salario mínimo ratifica la importancia de tener trabajadores organizados para que mejoren efectivamente sus condiciones laborales.

En esta ocasión hablamos de dos incrementos: en primer lugar, desde el 1 de mayo la remuneración aumentará a 529.000 pesos, y, en segundo lugar, desde el 1 de enero del próximo año subirá nuevamente, a 539.000 pesos.

Aquí es donde hay que hacer memoria, porque al inicio de este período, al momento de asumir el Presidente Gabriel Boric , el sueldo mínimo en nuestro país alcanzaba los 350.000 pesos. Es decir, el incremento que ha experimentado desde entonces es fiel reflejo de un compromiso programático que ha cumplido y también de una verdad que no debemos dejar de tener presente, cual es que a los trabajadores les va mejor cuando están sindicalizados, porque no solo es importante el monto en esta oportunidad, sino también cómo se llegó a ese aumento, qué actores estuvieron involucrados y cuál es el rol que les ha correspondido para lograr una mejor calidad de vida.

El año 2024, el Departamento de Estudios de la Dirección del Trabajo analizó la realidad laboral de dos millones de trabajadores y trabajadoras en nuestro país, y los resultados fueron contundentes. Cualquiera sea el tamaño de la empresa, el sector, la actividad o la región en que se emplace, los salarios aumentan entre 14 y 20 por ciento más cuando existen sindicatos.

Por eso, es fundamental seguir fortaleciendo el sindicalismo. En ese aspecto aún hay cosas urgentes por resolver. En nuestro país debemos avanzar a una negociación ramal o hacer una negociación multinivel que aumente el poder negociador de los sindicatos para que estén en igualdad de condiciones con los empleadores.

Nosotros sabemos que la bancada republicana tiene la convicción de que debe existir una masa de trabajadores condenada a ganar 350.000 pesos, pero equiparar las condiciones de actores sociales relevantes para la economía es fundamental para la democracia y para que todos tengan un mejor pasar. Que no pase más tiempo. Avancemos en la negociación ramal de nuestro país.

La bancada socialista, por cierto, va a aprobar este proyecto.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señor Presidente, hoy nos encontramos ante una votación importante para miles de trabajadores y familias que día a día luchan con el ingreso mínimo mensual. La decisión que tomemos impactará directamente en sus hogares, en su capacidad de llegar a fin de mes y, en definitiva, en su capacidad económica.

Firmemente, creo que el proyecto de ley en su conjunto representa un paso necesario y equilibrado hacia un mejor Estado, algo que todos debiésemos alcanzar. No podemos seguir pidiendo a nuestros trabajadores y trabajadoras, a esas madres que sacan adelante a sus hijos con un sueldo mínimo, con esfuerzo y valentía, que sigan postergando sus legítimas aspiraciones a una vida digna.

El alza del ingreso mínimo es un imperativo moral. Por eso, anuncio mi voto a favor de este proyecto, porque eleva el ingreso mínimo, porque considera las asignaciones familiares y los subsidios que son un alivio directo para los bolsillos de los más vulnerables y porque, al mismo tiempo, propone mecanismos para acompañar a las pequeñas empresas en este esfuerzo.

Entonces, debemos mejorar nuestra comprensión de la realidad económica de los trabajadores y estar conectados con la realidad de la gente y sus necesidades.

Necesitamos políticas públicas futuras que mantengan este equilibrio y apoyar a los trabajadores, a las pymes y a los emprendedores que generan el trabajo. Debemos ser capaces de conciliar la necesidad de dar dignidad a quienes viven del salario mínimo con la capacidad de nuestras pequeñas empresas de asumir también mayores costos de producción. Este proyecto intenta transitar por ese camino.

Pienso en las familias de la Región del Biobío, en las trabajadoras de Coronel, en las emprendedoras de Lota, en las madres de Concepción, que ven en este aumento una esperanza. Para ellas este proyecto es más que números: es la posibilidad de vivir un poco mejor, no en el estado que todos quisiéramos, pero al fin y al cabo es un avance.

Por eso, votaré a favor en general, porque creo en la necesidad de este avance y en la importancia de abordar esta materia con la integralidad y la dignidad que merece nuestra gente.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, saludo a la ministra, al ministro, al subsecretario y también a los representantes de la Central Unitaria de Trabajadores, quienes, a través del diálogo social, han contribuido de manera sustancial a este acuerdo por la mejora de los salarios de las trabajadoras y los trabajadores.

El aumento del salario mínimo a 529.000 pesos a partir del 1 de mayo de este año y luego a 539.000 en enero del 2026 permitirá al menos mantener el poder adquisitivo de los trabajadores producto de la inflación.

Quiero detenerme en este punto. En la Comisión de Hacienda, la derecha reclamó que el aumento podría ser por sobre la inflación; pero ¿cuál es el problema de eso? ¿Cuál es el problema que ve la derecha en que los trabajadores mejoren su salario? Con estas inquietudes la derecha muestra su verdadera posición: no quiere que los trabajadores estén mejor.

En ese sentido, valoro profundamente que el aumento sea eventualmente por sobre la inflación. Nuestro objetivo tiene que ser acortar la brecha con la línea de la pobreza. ¿O acaso la derecha piensa que una familia puede vivir con 539.000 pesos?

También la derecha es incapaz de entender, por su ceguera ideológica neoliberal, que el aumento de los salarios de los trabajadores de menos ingresos es positivo para la economía en su conjunto. Los trabajadores, en general, gastan todos sus ingresos porque no tienen capacidad de ahorro, porque no les alcanza, y lo gastan en Chile. Esto genera un aumento del consumo y, por ende, un efecto dinamizador en la economía. No lo dejan en paraísos fiscales, como algunos de nuestro país.

Muchos hablan en nombre de las pymes y sobre los efectos que podría producir en ellas el aumento del salario mínimo. Este proyecto se hace cargo y establece un mecanismo de subsidio en caso de que el aumento sea superior a la inflación acumulada del año 2025. Sin embargo, el problema de fondo es la concentración económica; así lo manifestaron los representantes de pymes que expusieron en la comisión; entre otros problemas, cabe mencionar el pago a treinta días, que aún no se hace completamente efectivo. Es muy complejo que las pymes puedan crecer si el mercado sigue estando tan concentrado en unos pocos grupos empresariales. Ahí debe estar puesto el foco: en desconcentrar la riqueza.

Otros aspectos relevantes de este proyecto son la asignación de recursos destinados a los proyectos de formación sindical y diálogo social, y la creación del Observatorio de Ingresos y Costo de la Vida de las y los Trabajadores, como mecanismo técnico para la discusión salarial.

Creo que este proyecto es un avance, pero se hace necesario abrir el debate sobre el salario vital, entendiéndolo como aquel ingreso suficiente para cubrir no solo la subsistencia básica. Avanzar hacia un salario que permita realmente sostener la vida es una tarea urgente.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Durán .

El señor DURÁN (don Jorge).-

Señor Presidente, lo que debería ser de toda lógica, como es hablar de subir el sueldo mínimo -creo que nadie está en contra de eso-, resulta tramposo cuando estamos en un año electoral. ¿Por qué lo digo? Porque cuando hay un gobierno de derecha, vemos a la CUT los cuatro años. Cuando hay un gobierno de izquierda, los tres primeros años desaparece y solo aparece en el cuarto.

¿Por qué resulta tramposo? Porque hablamos de subir el sueldo mínimo para aliviar el costo de la vida. Si queremos aliviar el costo de la vida, eliminemos el IVA a la canasta básica, a los medicamentos, al pan, a la parafina. ¡Pero no!

Entonces, ¿por qué resulta tramposo? Porque, como lo he dicho siempre, con un gobierno de izquierda lo que se hace es inventar una enfermedad, por un lado, y aparecer con la cura, por otro. En año electoral la izquierda dice: “Señores trabajadores, vamos a pedir aumentar el sueldo mínimo”. Pero amarradito a este proyecto se generan más puestos de trabajo para los burócratas “compañeres”, lo que significará más carga para el Estado y significará en algún minuto subir más impuestos, y más impuestos aumentan el costo de la vida.

Entonces, hacen trampa en el solitario. Ofrecen una solución mágica en época electoral y dicen: “Tranquilos, pymes y emprendedores; si ustedes no pueden pagar este aumento de sueldo, nosotros vamos a aparecer con un bono”, como lo hace siempre la izquierda con sus famosos bonos. Pero resulta que este proyecto no tiene ni siquiera claridad sobre este famoso bono. El monto y el diseño en particular del subsidio se encargará al Ministerio de Hacienda y al Ministerio de Economía, dos ministerios muy en boga. ¿Por qué digo “muy en boga”? Porque el hecho de que el informe financiero sea distinto a la exposición del ministro Marcel deja en evidencia de qué calidad va a ser ese subsidio. O sea, no van a estar las cifras claras. Y el subsidio también va a estar a cargo del Ministerio de Economía. Como dicen algunos colegas por ahí o como se dice en algunos wasaps, “todos sabemos que a Grau se le pierden los millones”.

Por lo tanto, con un Ministerio de Hacienda que expone con un informe financiero distinto, o sea, con una falta de prolijidad terrible, y con un ministro de Economía al que se le pierden los millones, no sé a qué tipo de subsidio vamos a llegar.

Espero que este gobierno enmiende el rumbo y haga las cosas bien.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Alexis Sepúlveda .

El señor SEPÚLVEDA.-

Señor Presidente, la derecha siempre tiene una excusa y siempre tiene un argumento muy tentador. Cuando analizamos la situación de las AFP, no quieren tocar a las AFP porque hay que defender a los cotizantes. Cuando tuvimos el problema con las isapres, a las que había que salvar, dijeron que ello no se hizo para defender a los dueños de las isapres, sino a los cotizantes del sistema de salud privado. En materia de pesca vemos lo mismo: dicen que no se trata de defender a Pacific Blu o a la industria, sino de defender a los trabajadores de las plantas procesadoras. Siempre el argumento de la derecha es defender a la gente, a los trabajadores, a los cotizantes; pero soslaya un discurso que es permanente: finalmente defienden a los grandes poderes económicos. En esta discusión del reajuste del sueldo mínimo, de nuevo aparece el mismo argumento: son los trabajadores los que se van a ver afectados, porque la economía no se dinamiza y porque apretamos a los empresarios, quienes no podrán generar nuevas inversiones. Sin embargo -reitero-, subyace permanentemente el mismo discurso de defender a los trabajadores y no de decir lo que es objetivo, esto es, que en el fondo defienden a los grandes poderes económicos. Porque su lógica es que el chorreo va a solucionar los problemas de ingreso en este país.

La discusión de fondo tiene que ser, sin duda, una discusión ética más que económica: ¿con cuánto puede vivir una familia en Chile? Ese es el ejercicio que debemos hacer, y la discusión del ingreso mínimo contribuye a empujar para acercarnos a ese monto.

Es muy fácil, desde este hemiciclo, con los ingresos que tenemos, pregonar que el ingreso que se está proponiendo va a descalabrar Chile. Claro, no se trata de nuestro ingreso como parlamentarios, pero cuando se trata del ingreso de los trabajadores de Chile, no se escatiman esfuerzos para evitar que tengan un mejor nivel de ingresos.

El incremento ha sido sustancial. Partimos el gobierno con 350.000 pesos de ingreso mínimo, que se incrementó a 510.000 pesos en enero de 2025. Este incremento, que se relaciona con la inflación, es bastante menor, para llegar el próximo año a 539.000 pesos. ¿Qué empresa puede tener un descalabro con un incremento de esta naturaleza? Sin duda, la preocupación son las pymes, y está la voluntad del gobierno de apoyarlas. Pero no cambiemos la historia, no digamos lo que no es.

Aquí se decide si vamos a ayudar a los trabajadores a tener un ingreso y un sueldo digno.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Camila Rojas .

La señorita ROJAS (doña Camila) .-

Señor Presidente, el salario no es un premio: usted trabaja y recibe un pago. Al inicio de este gobierno, ese pago era de 350.000 pesos.

No es cierto que el monto del ingreso mínimo se haya aumentado porque este es año electoral. El aumento ha sido sostenido. De hecho, había una promesa de campaña y estaba contemplado en el programa del Presidente Gabriel Boric que se llegaría a los 500.000 pesos. Y así ha sido: se ha llegado a los 500.000 pesos; pero, además, el monto se ha reajustado respecto de la inflación, que es una duda y un asunto sobre el que constantemente nos preguntan: ¿por qué sube el salario mínimo, pero también aumenta la inflación y suben los precios?

Este gobierno se ha estado haciendo cargo de eso también, de que el aumento del salario mínimo signifique en verdad un aumento del poder adquisitivo para las y los trabajadores de Chile.

Por lo tanto, este nuevo aumento, que hará que el ingreso mínimo mensual llegue a los 529.000 pesos en mayo, y a 539.000 pesos en enero de 2026, tiene que ver con aquello, tiene que ver con que sea un salario que permita a las familias que lo reciben estar por sobre la línea de la pobreza, porque cuando el Presidente Gabriel Boric asumió su mandato eso no era así.

Por tanto, estamos hablando de igualdad, de equidad y de la posibilidad de que a muchas familias, a muchas personas que trabajan todo el día, que salen a las 7 de la mañana de su casa y que llegan cuando ya está oscuro en invierno, les alcance su ingreso para salir de la línea de la pobreza, para superar ese nivel.

Entonces, cuando en esta Sala se habla de que este es un aumento oneroso, que es un aumento exagerado, que no está de acuerdo a como está la economía, creo que no tiene ningún sentido, sobre todo porque ese discurso no se hace cargo de la realidad de aproximadamente un millón de familias que reciben el ingreso mínimo.

En términos nominales, el aumento del salario mínimo durante este gobierno será de un 54 por ciento, pero si consideramos la inflación el incremento real será de un 20 por ciento. Eso es importante, porque -insisto- permitirá que muchas familias salgan de la pobreza.

Por último, quiero decir que en esta Sala se han señalado argumentos en contra del reajuste del monto del ingreso mínimo mensual que han sido repetidos durante décadas, los cuales han sido también planteados en la discusión de otras iniciativas en materia laboral, como ocurrió en el debate del proyecto para reducir la jornada laboral a 40 horas semanales. Se dicen cosas como si se fuera a acabar el mundo y se entregan premoniciones terribles, pero no es cierto que vaya a ser así.

En consecuencia, ojalá esta Sala, con mucha fuerza y por mayoría de votos, apruebe este aumento por las familias de Chile.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO.-

Señor Presidente, es sumamente importante el debate respecto del reajuste del monto del ingreso mínimo mensual, de la asignación familiar y maternal y del subsidio único familiar, porque son muchas las familias que dependen del ingreso mínimo. Hay que superar la discusión que se ha dado en esta Sala respecto de las izquierdas y las derechas, porque no se trata de responsabilizarnos unos u otros. El Congreso Nacional tiene la responsabilidad de buscar la mejor fórmula posible para que muchas familias puedan verse beneficiadas con el mayor reajuste que sea posible del monto del ingreso mínimo mensual, de su sueldo, de lo que perciben en justicia por su trabajo. Ese es el esfuerzo que, no dudo, hacemos todos los parlamentarios en esta Sala.

Este proyecto establece un incremento del monto del ingreso mínimo mensual en dos etapas: llega a 529.000 pesos, a contar del 1 de mayo de este año, y a 539.000 pesos, a partir del 1 de enero de 2026. En el último tiempo se ha reajustado bastante el salario mínimo, aspecto que es importante de destacar, porque las iniciativas presentadas con ese objetivo han sido aprobadas permanentemente por este Congreso. Por tanto, ha habido una disposición transversal por mejorar el ingreso mínimo mensual.

Todos sabemos que en esta materia no se trata de llegar y subir el sueldo, porque hay muchas pymes, muchas pequeñas empresas, a las que les cuesta enfrentar un reajuste salarial. Por eso este proyecto establece un subsidio compensatorio para las mipymes, mecanismo que, por supuesto, vamos a apoyar, porque permitirá amortiguar el costo para las pymes a propósito del alza del ingreso mínimo mensual.

Lo que sí me hace ruido -tengo que decirlo, porque hay un tema de sentido común en esto- es lo siguiente: ¿qué tiene que ver acá el acceso a recursos de fondos de formación sindical? Lo señalo porque en el proyecto se establece que por lo menos el 40 por ciento del fondo será asignado a proyectos con participación directa de sindicatos.

Asimismo, la creación del observatorio de costo de la vida e ingreso de las y los trabajadores me huele a burocracia, a la creación de cargos, a burocracia ligada al financiamiento del Estado. Dado que aquello significará plata, ¿por qué mejor no se destinan esos recursos a los ingresos de los trabajadores? ¿Por qué ponemos una carga de burocracia al reajuste del monto del salario mínimo?

Respaldaremos siempre que el reajuste del monto del salario mínimo mensual sea el mayor posible, en el entendido de que haya sido fruto de un diálogo con las pymes, con los trabajadores y con la CUT, pero la burocracia asociada a la que he hecho referencia quiero que el gobierno me la explique durante esta sesión.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Tapia .

El señor TAPIA.-

Señor Presidente, sin lugar a dudas, cada vez que tratamos un proyecto de reajuste del monto del ingreso mínimo, cada uno de los trabajadores y trabajadoras está pendiente, porque para ellos es importante que les suban 10.000, 15.000 o 20.000 pesos, aunque a lo mejor para algunos de los que he escuchado en esta Sala eso no es importante.

Hace pocos días se celebró el día internacional de los trabajadores y trabajadoras, ocasión en que muchos se llenaron de palabras y de elogios para los mártires de Chicago, para los que lucharon por las ocho horas de trabajo, por el esparcimiento y el descanso. No obstante, cuando hablamos de ingresos y de justicia social para la clase trabajadora, muchos se hacen para atrás, ahí no se preocupan de quienes sustentan a este país y a sus familias con un ingreso tan mínimo.

Subir el ingreso mínimo mensual a 529.000 pesos a contar del 1 de mayo de este año, y a 539.000 pesos a contar del 1 de enero del 2026, es un tremendo avance. Hace tres años nadie se imaginó que podíamos llegar a esta cifra. Si bien eso es valorable, todavía no es suficiente, ya que una familia no vive con esos recursos.

Uno siempre ve en el supermercado a gente que paga sus compras con una tarjeta de Abcdin. Muchos, por ejemplo, por una compra de 30.000 pesos tienen que pagar 15.000 pesos de interés, pero es la forma que tienen para poder vivir, para llevar el alimento a sus casas. Por supuesto que en Chile tenemos desigualdad, porque mientras algunos compran 30.000 pesos de mercadería, en los grandes supermercados del barrio alto las compras sobrepasan los 700.000 pesos.

Son los propios empresarios los que en muchos casos critican y lloran por un pequeño aumento para los trabajadores y trabajadoras, que no tienen negociación colectiva, que no pueden negociar para que les paguen un bono de producción o de colación. Por lo general eso queda a la voluntad del empresario, a la voluntad de aquel que tiene conciencia de que esos trabajadores necesitan dinero para colación y para movilización.

Por lo tanto, qué bueno que este gobierno se preocupe también de fortalecer el movimiento sindical a través de capacitaciones, porque esa es la manera en que podemos lograr un poco más de equilibrio, ya que los grandes empresarios tienen a la Sofofa y a otras organizaciones, como el Consejo Minero, además de que pueden contar con todos los asesores que necesiten.

Uno escucha en esta Sala que debemos llegar al empleo pleno, algo que en nuestro país jamás se ha logrado alcanzar, pero eso no es solamente responsabilidad del gobierno, sino también de los empresarios. Por tanto, hago un llamado para que ellos también se preocupen de nuestros trabajadores y trabajadoras.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Víctor Pino .

El señor PINO.-

Señor Presidente, el 1 de junio de 1993 el sueldo mínimo era de 46.000 pesos. ¿Por qué hago alusión a ese año y a ese monto del sueldo mínimo? Porque fue el año en que comencé a trabajar: tenía 18 años de edad, estaba recién casado y era estudiante universitario. Gané el sueldo mínimo por alrededor de un año, el cual, curiosamente, el 1 de junio de 1994 subió a 52.150 pesos. Solo subió 6.150 pesos.

Ustedes se preguntarán: ¿cómo lo hizo? En verdad, tampoco tengo explicación de cómo lo hice, y así como yo no puedo hacerlo, quizás miles de familias tampoco les podrían decir cómo lo hacen, porque muchos esperan llegar a fin de mes con lo poco que tienen.

Voy a votar a favor este proyecto por la experiencia de vida que tengo, porque a mí me costó llegar a fin de mes, me costó parar la olla. Gracias a Dios, mi hija no se enfermó cuando ganaba 46.000 pesos. La empatía es fundamental para poder entender las necesidades de los ciudadanos de nuestro país. Con experiencias podemos entender lo que viven los ciudadanos en Chile. Si nos ha tocado vivir o padecer las necesidades que ellos viven, es más fácil aplicar políticas públicas que vayan en su beneficio. Lamentablemente, en esta Cámara de Diputados hay muchos que carecen de esas experiencias, hay muchos que quizás nacieron en cuna de oro y tal vez han vivido en la política toda su vida.

No soy del oficialismo, sino de un partido de oposición, pero soy un diputado con sentido común, por lo que considero que aumentar el sueldo mínimo es un deber. Y así como lo hice en los tres años anteriores, este año también daré mi voto a favor, porque sé lo que significa vivir y parar la olla con el sueldo mínimo.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Tomás Hirsch .

El señor HIRSCH.-

Señor Presidente, el gobierno ha cumplido con creces con la promesa de campaña de llegar a un sueldo mínimo de 500.0000 pesos. Por eso, valoro que sigamos en la senda de aumentar el sueldo mínimo para las y los trabajadores que ganan menos en nuestro país. Un incremento de casi un 6 por ciento total a enero de 2026 nos marca la ruta a seguir en las conquistas del mundo de los trabajadores.

Sin embargo, creo que la Central Unitaria de Trabajadores da en el punto cuando señala que la aspiración del mundo sindical debe ser el sueldo vital y no el sueldo mínimo. Debemos pasar de hablar de lo mínimo que debe pagar un empleador a lo mínimo que debe ganar un trabajador para cubrir sus necesidades básicas para llevar una vida digna junto a su familia. Ese es el sueldo vital.

Sin lugar a dudas, ese debe ser el nuevo horizonte a perseguir cuando hablemos de los ingresos éticos de las y los trabajadores de Chile, porque ya no es suficiente pensar en que las familias compren una canasta básica. La vida del ser humano se compone de muchos más elementos que lo básico para sobrevivir y es deber del Estado entregar las condiciones legales para que las y los trabajadores de Chile vivan vidas plenas, una vida que debe ser mucho más que ir y volver de la oficina o de cualquier lugar de trabajo.

¿Qué mejor momento para recordar las palabras de uno de los referentes humanos más importantes que acaba de dejarnos? Decía Pepe Mujica : “La vida no es solo trabajar; hay que dejarle un buen capítulo para la locura que tenga cada uno. Porque una cosa que haces por obligación, no sos libre. Sos libre cuando gastas tiempo de tu vida en cosas que a ti te motivan, que te gustan. Para algunos puede ser jugar fútbol, para otros pescar, investigar una molécula, el arte, que sé yo… somos distintos. Tener una causa, tener una pasión, eso lleva tiempo”.

Así decía Pepe Mujica , y cuánta razón tenía.

Apoyaremos este aumento del sueldo mínimo, pero no dejaremos de lado la discusión por avanzar hacia el sueldo vital, puesto que ese es el nuevo estándar que hay que lograr para las y los trabajadores de ahora y de mañana.

Y quiero ser claro: más allá del sueldo mínimo, la discusión de fondo pendiente, tantas veces postergada, es sobre el modelo económico vigente.

Desde el humanismo seguiremos impulsando un cambio estructural de este injusto modelo económico hasta que nuestra sociedad valore y retribuya en forma justa y digna a las y los trabajadores.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señor Presidente, el desempleo sigue siendo mayor a los promedios históricos del país. Antes de la pandemia el promedio era de 6,9 por ciento. El INE, en su último boletín publicado, estima que la tasa de desocupación nacional se ubicó en un promedio del 8,7 por ciento en el trimestre enero-marzo de 2025. Y si bien el último año se ha observado un crecimiento en el empleo, la mala noticia es que en su mayoría resultó ser empleo informal, continuando débil la creación de empleo formal.

En comparación con los países miembros de la OCDE, Chile se encuentra en el quinto lugar de los con mayor desempleo.

Desde enero del año 2022 Chile ha experimentado significativos aumentos del sueldo mínimo, registrándose un incremento aproximado del 45,9 por ciento. Sin embargo, estos aumentos podrían ser celebrados y contar con un apoyo transversal si es que se consideraran elementos que evitarán los efectos negativos que están presentes en este proyecto. Todos sabemos que las grandes empresas siempre han pagado sueldos superiores al sueldo mínimo, pero los pequeños comercios, las pymes, son quienes deben absorber estos incrementos para seguir contando con sus colaboradores. Por esta razón, es de suma urgencia proponer un proyecto de ayuda e incentivo a las pymes para la contratación de mano de obra como una forma de incentivar el crecimiento de estas y proteger el empleo, ya que, con este aumento de salario y lo mal que está la economía del país, lo más probable es que aumente el desempleo.

No se puede analizar de forma aislada este proyecto, sino que se debe tener en cuenta la serie de iniciativas que el gobierno ha impulsado durante su mandato y que constituyen un verdadero y profundo encarecimiento de los costos de contratación. No hay que olvidar la ley de las 40 horas, el aumento de la tasa de cotización con cargo al empleador aprobado recientemente en la reforma de pensiones, la ley Karin y la constante amenaza de Hacienda de promover una reforma tributaria. Las alzas en los costos de contratación ponen en peligro la creación de empleos formales e intensifican los incentivos de la informalidad, sin considerar mejoras en la productividad de los trabajadores, lo que repercute directamente en el desempeño de las empresas y, por ende, en el crecimiento del país.

De todas maneras, anuncio mi voto a favor en general, pero vamos a pedir votación separada respecto de algunos artículos.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Nelson Venegas .

El señor VENEGAS.-

Señor Presidente, el aumento en el sueldo mínimo a 529.000 pesos se refiere al sueldo bruto, pero, en términos del sueldo líquido, significan 430.000 pesos. La canasta familiar mínima son 70.000 pesos. Si a eso usted le suma la locomoción y la vivienda, significa simplemente que la persona trabaja no para vivir, sino, lisa y llanamente, para sobrevivir.

Cuando hablamos de una canasta básica de 70.000 pesos, hablamos de personas que consumen menos de 2.000 calorías al día. Y son personas que están trabajando; no es una donación como se quisiera establecer.

Entonces, le pregunto a la gente de derecha, sobre todo de la extrema derecha, que con tanta pasión se niega a esta posibilidad, aunque ustedes de repente van a cenar y se gastan 300.000 pesos, mientras que hay personas que -insisto- deben, no vivir, sino sobrevivir con los montos que recién señalé: ¿dónde está la humanidad en nuestros actos? ¿Dónde está la humanidad en nuestras decisiones? ¿Acaso no estamos dando una pésima señal precisamente a la ciudadanía?

Como si eso fuera poco, todo lo que se acumula después a través del sistema de capitalización individual hace que, como las remuneraciones han sido bajas, la capitalización o el total acumulado genere condiciones para que los trabajadores tengan jubilaciones y pensiones miserables si no fuera por la ayuda del Estado. Ese es el problema; esa es la dimensión de lo que estamos viendo. Y estamos hablando de un millón de personas que reciben el sueldo mínimo, no de un pequeño segmento, sino de un millón de personas, quizás de un millón de familias que reciben el sueldo mínimo. Entonces, ese ingreso hay que dividirlo entre más personas.

Por lo tanto, esta es una situación que debe ser debatida. Estamos hablando de 529.000 pesos. Estamos hablando no de un alza desmedida, sino de un alza prudente, que además -porque siempre hablan de las pymes- viene con un subsidio temporal a las pymes para que puedan sobrellevar el alza de los costos.

En todo caso, quiero hacer una definición más precisa sobre cuál es el rol que le da cada cual al trabajo. En mi concepto, el trabajo es generador de capital; el trabajo no es una dádiva, no es un acto de gratuidad, no es un acto de benevolencia, no es un acto así porque sí. El trabajo es el que genera riqueza, es el que hace que aquel que lo emplea acumule su capital. Entonces, ¿cómo no va a ser justo que parte de ese capital en que ha contribuido el trabajador o la trabajadora también sea distribuido como corresponde?

Este es un proyecto que debe ser aprobado, sobre todo por aquellos que colocamos el rol del trabajo donde se merece.

He dicho.

El señor RIVAS (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señor Presidente, el diputado Venegas decía recién que hay cerca de un millón de trabajadores que reciben el sueldo mínimo. Eso es una foto del desastre económico, humano, social y material que hoy está viviendo Chile.

Voy a dar solo algunas cifras. El 27 por ciento de los trabajadores en Chile hoy son informales, el 8,4 por ciento del país está cesante, el crecimiento en 2024 estuvo bajo el promedio mundial. Perú, Brasil y República Dominicana crecieron más que Chile. La victimización en el país ha crecido; seis de cada diez locales comerciales fueron víctimas de la delincuencia el año pasado; hay empresas que están cerrando.

Esto no es filosofía; son matemáticas, son números, números que al parecer este gobierno y quienes lo respaldan en el Congreso no entienden. Yo los mandaría de vuelta al colegio para que aprendan un poquito de matemáticas, porque la irresponsabilidad acá es grosera. Estamos discutiendo sobre el sueldo mínimo mientras hay empresas que están cerrando sus puertas; de hecho, dos empresas pesqueras anunciaron que están al borde de la quiebra producto de la ley de fraccionamiento pesquero, debido a que vino acá al Congreso el equipo del ministro de Economía, Fomento y Turismo no sé si a mentir o a dar cifras equivocadas.

Estamos hablando de subir el sueldo mínimo cuando las condiciones del país no dan para más, cuando el estado de las finanzas del país está destruido, como si le hubiesen arrojado una bomba atómica, y las empresas no tienen recursos para seguir adelante. Francamente, lo encuentro infantil, lo encuentro ridículo, lo encuentro poco serio; es mentirle en la cara a los chilenos.

Los republicanos no les vamos a mentir en la cara a los chilenos; les vamos a decir de frente: chilenos, chilenas, este país no tiene un peso. No tiene un peso, porque Gabriel Boric y su equipo han destruido el país; no tiene un peso, porque la izquierda se lo ha afanado todo; no hay un peso por ProCultura, no hay un peso por Democracia Viva, no hay un peso por cada uno de los manotazos que han pegado a la plata de todos los chilenos, porque tenían que construir el reino, como decía el señor Larraín .

Se lo han robado todo; no hay un solo peso para subirles el sueldo mínimo a los trabajadores. Es hora de que el gobierno y la izquierda se hagan cargo, se hagan responsables, den la cara a los chilenos y les digan la verdad. Dejen de mentirles, porque hablar de subir el sueldo mínimo es mentirles a los chilenos.

He dicho.

El señor RIVAS (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Luis Cuello .

El señor CUELLO.-

Señor Presidente, este proyecto demuestra la importancia del cumplimiento de los compromisos, de la palabra empeñada. Esto se logró gracias al diálogo con la Central Unitaria de Trabajadores, entidad con un peso histórico por su rol en la defensa de los derechos de los trabajadores. Este trabajo y diálogo social permitirá que el sueldo mínimo llegue a 539.000 pesos en enero del próximo año. Estamos frente al compromiso de resguardar la calidad de vida de las familias.

Muchas veces se usa a las pymes como una suerte de escudo para resistir el mejoramiento de los ingresos de los trabajadores. Este proyecto comprende un subsidio para las pequeñas y medianas empresas. En el debate en la Comisión de Hacienda, quedó claro que el problema de las pymes no es el sueldo mínimo, sino el acceso al crédito y una ley de pago a treinta días con letra chica, que favorece el abuso de las grandes empresas.

La derecha económica, los sectores conservadores y los centros de estudio repiten con majadería que el aumento del sueldo mínimo va a incrementar la informalidad, y lo dicen contra toda evidencia, puesto que en el último año la informalidad ha disminuido dos puntos, en un contexto de histórica alza del ingreso mínimo.

Lo que más llama la atención es que la derecha económica habla de costos laborales, pero omite hablar de las condiciones de vida de los trabajadores. En la Región de Valparaíso, 74.000 trabajadores reciben el sueldo mínimo. Son trabajadores que pagan un arriendo de 400.000 pesos o más en Viña del Mar o en Valparaíso, sin considerar la alimentación, la salud y la recreación.

Este proyecto mejora las condiciones de vida de esos trabajadores. Sin embargo, en esta Sala, un diputado republicano, sin conexión alguna con la realidad, dijo que este es un incremento desmedido, lo cual es un insulto para todos los trabajadores que día a día se sacrifican para sostener a sus familias. Por eso, la propuesta de la CUT en torno a un sueldo vital es correcta y debe avanzar.

Si parte de la oposición demanda además miradas técnicas, entonces deberían apoyar la creación del Observatorio de Ingresos y Costo de la Vida de las y los Trabajadores, pues estamos hablando de un instrumento que va a permitir estudiar el poder adquisitivo y el bienestar de los trabajadores, para aportar insumos a políticas públicas que mejoren la equidad y la calidad de vida.

Finalmente, esta reflexión sobre los ingresos debe estar inscrita en un debate mucho mayor. La negociación ramal debe comenzar a discutirse en este Congreso como una herramienta que potencie la organización de los trabajadores y genere un mayor equilibrio, para dialogar en el camino para mejorar las condiciones de vida de la mayoría de los ciudadanos.

He dicho.

El señor RIVAS (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señor Presidente, en 2022 más de 800.000 personas ganaban el sueldo mínimo. Más allá de las cifras, me gustaría que tuviéramos en cuenta qué significa eso. Son personas que no dan el mínimo en sus trabajos; se les exige el máximo, pero se les paga el mínimo. Ellas trabajan jornadas completas, cumplen con sus horarios y funciones, y a fin de mes llevan un salario a sus casas que no les alcanza para sobrevivir.

Hoy, nosotros, los parlamentarios, que ganamos mucho más que el sueldo mínimo, estamos discutiendo si esas personas y esas familias merecen o no mejorar sus condiciones de vida. El aumento salarial que estamos discutiendo en esta Sala llegará a 529.000 pesos este mes y a 539.000 pesos en enero del próximo año, alcanzando, ¡por fin!, un sueldo mínimo sobre la línea de la pobreza, aumentando el poder adquisitivo de las y los trabajadores en un 20 por ciento.

Sí, es cierto que la mayoría de esos trabajadores se desarrolla en las pequeñas y medianas empresas, pero eso no puede ser una excusa para no avanzar en mejoras salariales. Por el contrario, debe motivarnos a mejorar los apoyos a ese sector económico, tal como lo ha hecho este gobierno, destinando importantes subsidios para las pymes que lo necesiten, pero manteniendo el principio de responsabilidad fiscal, representando un 0,01 por ciento del PIB.

En este punto, me parece que debemos ir más allá y mejorar las capacitaciones para los emprendedores y las pequeñas y medianas empresas, de manera tal que un aumento en sus costos, como lo son las mejoras salariales, no signifique pérdidas o quiebras.

Además, el sueldo mínimo no solo afecta a quienes lo perciben, sino a todos los trabajadores y trabajadoras, porque es la medida base sobre la cual se negocian y fijan los sueldos. Al respecto, todos hemos sido testigos de cómo el costo de la vida, desde el transporte hasta los alimentos, ha ido en constante aumento, a tal punto que Chile es uno de los países más caros para vivir en Latinoamérica.

El aumento de los salarios no es un favor ni una concesión, es simplemente lo justo. Por eso, me cuesta creer que tantos parlamentarios en esta Sala, que tienen su vida económica resuelta, nieguen esa posibilidad a miles de familias de nuestro país.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada María Luisa Cordero .

La señora CORDERO (doña María Luisa).-

Señor Presidente, no se me dan mucho los números -por eso soy médico-, así que no me voy a referir a lo que han dicho otros colegas.

Debo reconocer que me siento profundamente avergonzada de lo que he escuchado, porque con los diez mil pesos que van a recibir mis compatriotas, los trabajadores chilenos, van a poder comprar una caja de huevos y dos kilos de pan. Me pregunto si no nos da vergüenza a quienes estamos sentados acá, que ganamos cerca de seis millones de pesos mensuales, amén de una suma estratosférica para los gastos de nuestra gestión. ¿Será necesario tener 155 diputados y no sé cuántos senadores? ¿Será necesario seguirles pagando las perseguidoras a los expresidentes? ¿Será necesario? Mientras tanto, estamos como el mercader de Venecia, con una codicia hasta el techo, discutiendo por diez lucas. Ni siquiera es un problema ético, sino estético. Es feo hablar de diez lucas.

Tengo que decir que a ustedes los pelaba cuando estaba en la radio El Conquistador. Decía que este era el servicio de parasitología de Chile. En una oportunidad, cuando reajustaron el sueldo de los trabajadores chilenos en 8.000 pesos, les mandé un recado a través de un programa que se llamaba Sentido Común. El recado fue preguntarles por qué no lo habían hecho por teléfono. De ese modo, no venían a gastar bencina y a comer al Congreso. ¿Saben ustedes, los que sintonizan el canal de la Cámara, cuánto cuesta abrir este restaurante diariamente? 247 millones de pesos por tres días, y los diputados trabajamos nueve días al mes.

Voy a votar a favor de las diez lucas, para que los niños y los obreros chilenos coman huevos revueltos.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Arturo Barrios .

El señor BARRIOS.-

Señor Presidente, el proyecto de ley en discusión deriva de un acuerdo entre la Central Unitaria de Trabajadores y el gobierno. Dicho acuerdo incorporó entre sus medidas incrementar el ingreso mínimo mensual, el subsidio único familiar y la asignación familiar; inyectar recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo y continuar con el funcionamiento del Observatorio de Ingresos y Costo de la Vida de las y los Trabajadores.

Señor Presidente, el gobierno partió con un ingreso mínimo mensual de 350.000 pesos y va a terminar con uno de 539.000 pesos. Es decir, se producirá un incremento de 60 por ciento. Es de toda justicia llevar a cabo este incremento.

Ayer, en el sector de Playa Ancha, mientras me encontraba con un grupo de personas, me comentaron que el actual ingreso mínimo mensual no les alcanza para terminar el mes ni para terminar de pagar las cuentas. En conclusión, no es suficiente asignar un incremento mínimo a cada una de las familias. Por eso, hay que votar a favor el proyecto, porque, finalmente, es un dato para la economía.

Se dice en la Sala, con absoluta liviandad, que la situación no da para más, que este gobierno lo ha hecho todo mal y que estamos, de verdad, ante el apocalipsis. ¿Acaso no ven los datos del Imacec? ¿Acaso no se ven los avances que ha habido en ámbitos como el empleo y la economía?

Es menester, señor Presidente, votar a favor el proyecto, pues se hace necesario dar un mínimo de justicia a las familias chilenas. No es mucho lo que se pide; tampoco es mucho lo que se puede asignar, pero, sin lugar a dudas, va a cambiar la vida de miles de chilenos.

El acuerdo alcanzado entre la CUT y el gobierno es un ejemplo de que se pueden otorgar mayores cuotas de equidad y de igualdad en esta democracia. Una democracia sin igualdad es una democracia que tiene serias falencias.

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro del Trabajo y al subsecretario. Es fundamental votar a favor el proyecto.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Fernando Bórquez .

El señor BÓRQUEZ.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro y al subsecretario.

Voy a votar a favor el proyecto. En teoría, la iniciativa mejora la vida de las familias chilenas al reajustar el ingreso mínimo, la asignación familiar y el subsidio único familiar. Si bien como diputado por Chiloé apoyo la intención de dignificar el trabajo y proteger a los más vulnerables, debemos ser claros: no podemos celebrar un acuerdo cocinado entre cuatro paredes entre la CUT y el gobierno, mientras se ignora la voz de quienes realmente sostienen este país, especialmente las pymes, los emprendedores y los pequeños comerciantes de Chiloé y de Chile.

¿A quién representa la CUT? ¿A los trabajadores informales que sobreviven con 300.000 pesos al mes? ¿A las mujeres de Ancud, Castro y Quellón que deben elegir entre pagar la luz o comprar leña? Lo dudo, porque, permítanme preguntar, ¿algún dirigente de la CUT o ministro del gobierno vive con el sueldo mínimo? ¡Claro que no! Son los mismos que rompen vestiduras hablando de justicia social, pero jamás han tenido que pagar una planilla de impuestos. Ahogan con burocracia interminable una economía estancada por medidas populistas.

Señores, no nos engañemos: quienes pagan el sueldo mínimo no son ni el Estado ni los sindicatos, sino la señora Juana , que tiene una pequeña hostería en Ancud y que tuvo que despedir a dos empleados tras la pandemia, o don Manuel , que tiene un taller mecánico en Dalcahue y trabaja 16 horas al día para no quebrar. Son chilenos que arriesgan todo para crear empleos, mientras este gobierno los asfixia con más gastos, más regulaciones y acuerdos que solo miran un lado de la moneda.

En mi querido archipiélago de Chiloé y en la provincia de Palena las personas me dicen que las autoridades las han abandonado. La cesantía crece, especialmente en Ancud, donde las fábricas cierran, pero en lugar de apoyar a quienes generan dinero, les ponemos trabas.

¿De qué sirve subir el sueldo mínimo si las pymes no pueden sostenerlo y terminan cerrando o automatizando sus procesos?

El proyecto no trae consigo un plan para las pymes; no hay subsidios reales para aliviar tributos ni incentivos para la inversión; solo más costos en un país donde ya es carísimo producir.

Votaré a favor el proyecto.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Héctor Barría .

El señor BARRÍA.-

Señor Presidente, en este debate es muy importante colocar varios elementos sobre la mesa. Además, no debemos olvidar que nos están escuchando trabajadoras y trabajadores, y, además, estudiantes que en esta oportunidad están en las tribunas.

Mejorar el sueldo mínimo debe considerar varios elementos que son, en verdad, trascendentes. Para empezar, hay que pedir al gobierno y a sus respectivos ministerios que focalicen bien su trabajo y que el Ministerio de Economía, los seremis de Economía, el Servicio de Cooperación Técnica, el Fondo de Solidaridad e Inversión Social, la Corporación de Fomento de la Producción, etcétera, efectivamente estén al lado de las pymes.

Al inicio de la discusión del sueldo mínimo, muchas pymes nos reclamaron que el gobierno hace gala de que ofrece una serie de servicios para que a las pymes les vaya mejor. Muchos esperan que vayan a sus oficinas para que les entreguen una serie de documentos, lo que no sucede, por lo que quedan fuera de diversos concursos que permitirían mejorar la relación laboral y, sobre todo, la productividad. Esta es una situación que quiero dejar de manifiesto ante la Sala, porque el sueldo mínimo también exige que el Estado y el gobierno trabajen para que las pymes, que son las que generan la mayor cantidad de empleos, puedan asumir el aumento del sueldo mínimo; un sueldo mínimo que, sin duda, votaré a favor, pero que requiere -insisto majaderamente en ello- que el Estado y el gobierno se pongan también del lado de quienes generan crecimiento y producen mano de obra en nuestra sociedad. Eso, como dijimos hace algunos días, está al debe.

El aumento del sueldo mínimo debe considerar subsidios, pero no cualquier subsidio, sino recursos frescos y directos a las pymes. Hoy día, algunos transportistas escolares, la dueña de la peluquería o del minimarket no deben verse obligados a subir el precio de sus servicios o de los alimentos, porque eso sí sería un rotundo fracaso. No nos podemos enorgullecer de aumentar el sueldo mínimo cuando el carro del supermercado ya hace bastante tiempo que no se llena con 150.000 pesos. Eso hay que tenerlo presente.

Ojalá que el gobierno, tal como lo hizo el año pasado, acoja nuevamente nuestra propuesta de compensar a aquellas familias más modestas con el bolsillo familiar electrónico. Eso no lo hemos escuchado hasta ahora.

No basta con conversar con la Central Unitaria de Trabajadores (CUT). Si bien la CUT es un referente en el mundo laboral, hoy está representando a empleados fiscales más que a trabajadores que están -reitero- en las pymes.

Lamento que el bolsillo familiar electrónico no se encuentre en esta discusión. Hago un llamado para que lo incorporen, porque las familias lo están pasando mal. Aumentemos los ingresos, teniendo presente a todos los actores de la economía nacional.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al señor ministro y al señor subsecretario que nos acompañan el día de hoy.

Vamos a votar un proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, la asignación familiar y maternal, el subsidio único familiar y modifica otras leyes.

Yo voy a votar a favor de este proyecto; voy a votar a favor de los hoy tienen la suerte de tener un trabajo con contrato y con imposiciones, que son la minoría, porque la gran mayoría hoy está cesante. No me voy a negar a mejorar el sueldo mínimo.

Efectivamente, quienes pagan y contratan mayoritariamente son las microempresas y las pequeñas empresas. Entonces, le quiero pedir -por su intermedio, señor Presidente- al señor ministro y, a través de él, al gobierno que no ofrezcan lo que no tienen, porque no hay recursos para ir en ayuda de las microempresas y las pequeñas empresas. Entonces, este es un caramelo que nos quieren dar para que respaldemos este proyecto. Yo sé que eso no es efectivo, pero igual me la voy a jugar.

Señor Presidente, por su intermedio quiero decirle al señor ministro que voy a votar a favor, para mejorar en algo los sueldos de aquellos que tienen la suerte de tener un trabajo con contrato.

Comparto plenamente lo que dijo nuestra colega la doctora María Luisa Cordero . Ella dijo una gran verdad, porque nosotros tenemos asegurado cuatro años con un sueldo bastante bueno. Por lo tanto, no nos preocupa mucho cómo lo va a pasar la gran mayoría de los chilenos que hoy sienten la necesidad de llevar recursos a sus casas y que pasan hambre, ellos y sus familias, porque la verdad es que con 500 lucas hoy nadie tiene una vida feliz.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Daniela Serrano .

La señorita SERRANO (doña Daniela) .-

Señor Presidente, saludo al ministro del Trabajo y Previsión social y a la ministra subrogante de Hacienda, quienes nos acompañan en la tramitación de este proyecto.

Lo primero que me gustaría resaltar en esta discusión del incremento del salario mínimo son algunos discursos que valoran que esto se ha conseguido mediante un acuerdo con los trabajadores y trabajadoras, a través de la Central Unitaria de Trabajadores.

En este hemiciclo, he escuchado largamente clases de sindicalismo, afirmaciones sobre a quién representa o no la Central Unitaria de Trabajadores e, incluso, al más fiel estilo Milei , hablar de las castas sindicales, como si los sindicatos fueran parte de una élite y de una burocracia que hay que eliminar. Creo que eso, por un lado, daña profundamente el espíritu democrático de este hemiciclo y, por otro, también daña la intención que tiene este proyecto, porque se ha hablado, a propósito de la situación judicial en que se encuentra el país y de todas las investigaciones que se desarrollan, de robos y de que por esa no habría ni un peso más y no podría subir el salario mínimo. Realmente, eso es faltar a la verdad, porque cuando hablamos de robos o, por ejemplo, de trabajadores privilegiados, a propósito de la comparación con la Central Unitaria de Trabajadores, el único trabajador privilegiado es aquel que hace horas extras que no están justificadas, que no devuelve la plata a un municipio y que está sentado dentro de este hemiciclo. Eso para mí es un trabajador privilegiado, y no quienes integran la Central Unitaria de Trabajadores. En ese sentido, creo que debemos avanzar y que hoy se va en la dirección correcta.

Ahora, pienso que nos vamos a quedar cortos si no empezamos a ampliar la mirada técnica que debemos tener cada vez que hablamos del reajuste del salario mínimo, sobre todo por la incorporación de la creación del observatorio, que no es una burocracia más, sino que es una institucionalidad que, dentro de una perspectiva de mediano plazo, nos debería insumar de mejores elementos para hablar no solamente del sueldo mínimo, porque sabemos que el sueldo mínimo no cubre las necesidades. Necesitamos avanzar en un salario vital.

Por otra parte, necesitamos avanzar en la negociación ramal para que los trabajadores y trabajadoras puedan tener mejores herramientas de negociación.

Por último, a quienes están tan preocupados por las pymes les digo que tenemos un subsidio que vamos a implementar; que esa no sea la justificación para no ponerse del lado…

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, diputada Daniela Serrano .

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la señora ministra, al señor ministro, a los colegas parlamentarios y a los funcionarios de la Corporación.

Hoy estamos discutiendo un proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, la asignación familiar y maternal, y el subsidio único familiar. Sin lugar a dudas, este es un proyecto importante que mis representados de la Región de La Araucanía observan expectantes, considerando los graves indicadores de desempleo y pobreza, sobre todo en la Región de La Araucanía.

Valoro que se apoye a las pymes, que son las que generan mano de obra y trabajo en la Región de La Araucanía y en todo el país.

Claramente, conozco la realidad de muchas personas y familias de la Región de La Araucanía que hacen grandes esfuerzos y sacrificios, porque no solo recorro las comunas de Lonquimay, de Curacautín, donde vivo, y de Victoria, sino que también escucho. Converso con ellos, converso con las dueñas de casa y con nuestros queridos adultos mayores, que son las personas que generalmente deben comprar los alimentos para las familias. Sin ir más lejos, la semana pasada conversé con las mamitas de Vilcún, Lautaro , Ercilla y Lumaco , por lo que conozco el sentir y las preocupaciones de ellas.

Señor Presidente, por su intermedio, pregunto a mis colegas parlamentarios: ¿ustedes creen, con la mano en el corazón, que un aumento del ingreso mensual de 10.000 pesos mejora la calidad de vida? Obviamente, se agradece, pero es imposible que mejore la calidad de vida. Es cosa de acompañar a una familia a comprar los alimentos del mes para constatar que hace solo dos meses el kilo de azúcar valía 1.380 pesos, y hoy está sobre los 1.550 pesos; que el café valía 5.900 pesos, y hoy está a 6.500 pesos; que un kilo de arroz costaba 1.800 pesos, y hoy cuesta 2.500 pesos. Es decir, los alimentos aumentan su valor todos los días.

¡Para qué hablar del alza de la luz! ¡Para qué hablar de lo que significa la calefacción de las familias! Yo lo tengo claro. ¿Ustedes realmente creen que las familias mejoran su calidad de vida con 10.000 pesos? El cilindro de gas de 15 kilos valía 24.000 pesos, y hoy cuesta 29.500 -al menos eso cuesta en La Araucanía-; el cilindro de 5 kilos, que muchas familias…

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Solamente quedan ocho diputados inscritos para hacer uso de la palabra. Propongo cerrar el debate después de que ellos intervengan.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

En consecuencia, se cierran las inscripciones.

Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .

El señor IBÁÑEZ.-

Señor Presidente, la verdad es que también me da vergüenza que aquí existan parlamentarios que voten en contra del sueldo mínimo, parlamentarios que ganan 6 millones de pesos, que, como dijo un colega, gastan 300 lucas en una cena y que, aun así, votan en contra de aumentar en 10.000 pesos el sueldo mínimo. Creo que eso es una vergüenza.

Para ir a los números, cuando comenzó este gobierno, el sueldo mínimo partió en 350.000 pesos; hoy va a alcanzar la suma de 539.000 pesos. Es verdad, la inflación era de 14 por ciento; ahora es de 4 por ciento. Aun así, es de 20 por ciento el aumento real en el sueldo mínimo; aun así, se aumenta 17 por ciento sobre la línea de la pobreza. ¿Es suficiente? Absolutamente, no, pero votar en contra es de una indolencia y de un privilegio brutal.

Dicen que hay que votar en contra porque, de lo contrario, quebrarían las pymes y se estancaría la economía. Sin embargo, el Banco Central dice que el año pasado aumentaron en 27 por ciento las nuevas empresas y que el 80 por ciento correspondía a pequeñas empresas. Además, 210.000 millones de pesos está colocando el Estado desde que se asumió el primer proyecto de sueldo mínimo. Esa es toda la plata que se gasta en subsidios laborales en un año, que se inyectó a la pequeña empresa para subsidiar, para ayudarla a pagar el sueldo mínimo. ¿Por qué lo digo? Porque hay un problema estructural. Dicen que no están las condiciones de la economía para aprobar este proyecto. ¿Cuáles son las condiciones de la economía? Las condiciones son que las pymes dan el 60 por ciento del empleo en Chile, pero participan del 10 por ciento de las ventas del comercio. O sea, las grandes empresas se llevan 90 por ciento de las ventas del comercio. Esas son las condiciones de nuestra economía.

Entonces, dicen defender a David versus Goliat, pero la verdad es que son serviles, son soldados de los intereses de Goliat en la economía. Creo que hay que ser superhonestos al respecto.

Vamos al problema de las condiciones: la concentración de la riqueza. ¿Están dispuestos, para que prolifere la pyme, para que tenga más ganancias, a prohibir que Cencosud abra más tiendas? ¿Están dispuestos a prohibir que París, que Falabella o que Ripley abran más tiendas y abran más malls en desmedro del pequeño comercio? ¿Están dispuestos? Nos dirían: “No, ustedes son marxistas y quieren expropiar la propiedad privada”. Ese sería su argumento.

¿Están dispuestos a que los trabajadores participen en los directorios de las grandes empresas? Dirían: “No, eso es ir contra la propiedad privada”. ¿Están dispuestos a aumentar la negociación ramal para fortalecer la negociación colectiva?

Creo que es de una indolencia brutal que votemos en contra este proyecto. Les pido al partido de Kast y al partido de Kaiser que no le hagan el favor a los más poderosos de este país y que piensen alguna vez en el pueblo de Chile.

He dicho.

-Aplausos.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Christian Matheson .

El señor MATHESON.-

Señor Presidente, no pensaba intervenir en este proyecto, pero decidí hacerlo por varias razones. Una de ellas es que me da vergüenza ajena este aumento de sueldo mínimo, que, según la izquierda, otorga justicia a los trabajadores. Otra razón es que demagógicamente se habla de lo loable que es el acuerdo entre la CUT y el gobierno, cuando esa organización representa solo al 33 por ciento de los trabajadores chilenos. Además, porque la demagogia manifestada en los discursos que se han escuchado en la Sala es abismante, por ejemplo, al señalar que un aumento de 10.000 pesos o de 15.000 pesos o de 20.000 pesos mejorará la calidad de vida de los trabajadores, cuando esos 10.000 pesos sirven para comprar 5 kilos de pan al mes.

Recuerdo el año 2016, cuando el obispo de Concepción, don Alejandro Goic , hablaba de un sueldo mínimo ético de 400.000 pesos, el que, en plata de hoy, calculado utilizando el mentiroso IPC, sería de 597.000 pesos; pero serían 597.000 pesos líquidos, para el bolsillo. Sin embargo, aquí se habla de que se dignifica a los trabajadores con un sueldo mínimo de poco más de 436.000 pesos para el bolsillo.

Voy a votar a favor porque en el año 2016, cuando el mencionado obispo hablaba de los 400.000 pesos de sueldo mínimo ético, solicité en la empresa en que estaba revisar las planillas de sueldo y determiné que ningún trabajador podía ganar menos que esos 400.000 pesos en esa época, pero líquido, para el bolsillo, porque era realmente una vergüenza que se ganara menos, pues no alcanzaba para llegar a fin de mes.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, el trabajo dignifica, sin lugar a dudas, pero el trabajo dignifica más cuando el obrero, el trabajador, recibe un salario justo. Eso es lo que tiene que venir junto con la democracia.

Lamentablemente, el poder adquisitivo de los chilenos -me refiero a los chilenos de “a pie”, a los trabajadores y trabajadoras- ha disminuido. Por una parte, el gobierno de Gabriel Boric aumenta el salario, pero, por otra, castiga cruelmente a nuestro pueblo. Repito: cruelmente. Por ejemplo, las tarifas de la energía eléctrica, desde mayo a la fecha en Chile han subido casi 70 por ciento. En la región que represento, la de Aysén, han subido 76 por ciento. O sea, la familia que en mayo del año pasado pagaba 100.000 pesos en energía eléctrica, hoy paga 176.000 pesos. ¿Y hoy nos vienen a entregar 10.000 pesos de aumento? ¿No creen que eso es injusto? ¿No creen que eso es injusto? ¿Cuánto cuesta un viaje de nuestro Presidente a Europa, a Asia y a todos los países que recorre con toda su comitiva? ¡Para ello no se fijan en gastos! Reclamo por eso. Voté por el gobierno de Gabriel Boric y no estoy arrepentido, pero sí estoy molesto, porque los compromisos con los trabajadores chilenos no se han cumplido, y sin hablar de la cantidad de manos que han metido.

Por lo tanto, creo que el monto que se presenta no corresponde a lo que la gente necesita, al poder adquisitivo que requiere. Cada día se compra menos; esa es la verdad. Todavía no vemos un proyecto del Ejecutivo que diga que va a congelar los precios en los artículos de primera necesidad. Eso es consecuencia, eso es compromiso social.

Creo que nos va a ir muy mal en las próximas elecciones, porque en mi gobierno se ha mentido y también se han metido las manos. Cuando roba la derecha, molesta; pero cuando son los nuestros los que roban, duele, porque esta democracia nos costó…

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Nathalie Castillo .

La señorita CASTILLO (doña Nathalie) .-

Señor Presidente, si estuviéramos en un mundo ideal y el Congreso Nacional aspirara al bien común, sin lugar a dudas este proyecto debería ser aprobado de forma unánime. No aprobarlo es obviar las necesidades de la clase trabajadora en un contexto donde el costo de la vida sube. ¡Y pucha que cuesta llegar a la quincena o a fin de mes!

Desde aquí se hace fácil parafrasear -por su intermedio, señor Presidente, me dirijo a la bancada republicana- que es difícil, que se está tirando la plata a la chuña, que aprendamos matemáticas, que es ridículo y todas esas tonteras que expresan. Obviamente les es fácil decir tanta necedad, porque al estar sentados aquí con un sueldo millonario aparece la amnesia social, se ofuscan y se les olvida hasta cuánto vale un kilo de pan, hablando en el nombre de las chilenas y los chilenos. En fin, esos sectores, que representan a los poderosos, al gran empresariado en el Congreso Nacional, siempre se oponen a mejorar las condiciones de vida de los trabajadores y trabajadoras.

El Presidente Piñera terminó su mandato con un salario mínimo de 350.000 pesos. Cuando asumió este gobierno, en 2023, se aumentó a 500.000 pesos, como resultado del cumplimiento del programa, incrementándose a la fecha un 20 por ciento el poder adquisitivo de los trabajadores, casi un cuarto del sueldo adicional.

Lo que se ha hecho es absolutamente opuesto a la postura obcecada e indolente de la exministra Matthei , quien señaló, en 2012, durante su cargo de ministra del Trabajo, la imposibilidad de elevar el salario a 250.000 pesos, cerrando la puerta a tal opción. No obstante, ha quedado en evidencia que, con voluntad y si se pone a las personas y sus urgencias en el centro, es posible hacerlo. Por eso no da lo mismo por quién votar o quién gobierna.

Sin embargo, creemos que es necesario superar el concepto del salario mínimo y avanzar hacia lo que se ha señalado en esta Sala: a un salario vital que alcance los 750.000 pesos, para, con posterioridad, llegar a la propuesta de la Central Unitaria de Trabajadores y Trabajadoras que sugiere llegar a un millón de pesos para el 2029. ¿Por qué no? ¿Alguien está en contra de aquello? Yo creo que no. A eso aspiramos todas y todos: a tener a la clase trabajadora en condiciones dignas, y que no solamente nos acordemos de las trabajadoras y los trabajadores en tiempos electorales.

Por último, respecto de la preocupación o de la alerta que se está dando en esta discusión respecto de las pymes, acá se contempla un subsidio para las microempresas y para las pequeñas y medianas empresas en caso de la variación del monto, en relación con el salario mínimo, a partir de enero del año 2026, el cual, aprobándose la iniciativa de ley, será superior a la inflación efectiva del año 2025.

Por lo tanto, dicho todo esto, se requiere que la calidad de vida de las familias de la clase trabajadora sea multidimensional.

Solo con un salario vital, con más cultura, con más espacios libres de contaminación y con un desarrollo sustentable podremos decir que Chile es un país que avanza.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, la bancada del Partido Socialista aprobará el reajuste del monto del ingreso mínimo mensual y, por supuesto, todo lo que ello conlleva: el ingreso familiar, la asignación familiar y el subsidio único familiar.

Esos son, evidentemente, sueldos mínimos. Si al analizarlos uno los desagrega, para determinar si son suficientes para que una familia pueda mantenerse con ese sueldo, uno se podrá dar cuenta de la pobreza de la que estamos hablando.

Hoy, el sueldo mínimo es de 510.000 pesos mensuales; ese es un sueldo bruto. Si uno descuenta las imposiciones, queda en alrededor de 400.000 pesos. Si uno divide esos 400.000 pesos mensuales por la cantidad de personas que tiene una familia promedio, sobre todo en sectores populares, que está integrada por un matrimonio o por una pareja con dos hijos, es decir, si los divide por cuatro personas, estamos hablando de que cada persona percibe, para todas sus necesidades, alrededor de 3.000 pesos diarios.

Por lo tanto, al considerar una familia promedio de cuatro personas, el sueldo mínimo actual corresponde a 3.000 pesos diarios por persona. Con eso hay que pagar arriendo, alimentación, traslados, vestuario, salud, en fin.

La pregunta que hay que hacerse en este hemiciclo es si esa cantidad es suficiente para que viva una familia. ¿Les parece justo que ese sea el sueldo que aquí les asignemos a las familias que están en esa situación?

Por supuesto, los que anuncian su voto en contra… Debo decir que en la Comisión de Trabajo hubo once votos a favor de subir el sueldo mínimo y un voto en contra, tengo entendido que de un diputado del Partido Republicano, del diputado Agustín Romero . No pude escuchar sus razones, pero me habría encantado conocer por qué el Partido Republicano quiere votar en contra de aumentar un sueldo que, diría, es ya miserable y no es suficiente para sustentar la vida.

Seguramente, los que votarán en contra este proyecto nunca han vivido con el sueldo mínimo y nunca han tenido a alguien cercano, a algún familiar, que viva del sueldo mínimo, porque de lo contrario no entendería la indolencia de venir hoy hasta Valparaíso, intervenir en la Sala y votar en contra para que no suba.

Este gobierno piensa lo contrario, y los parlamentarios del Partido Socialista, también. Por eso hemos aumentado el sueldo mínimo, en este periodo presidencial, como nunca en la historia de Chile: se ha incrementado aproximadamente entre un 50 y un 60 por ciento, y también se ha aumentado el empleo y se ha reducido la informalidad.

Los discursos catastróficos que hablan del apocalipsis cuando se sube el sueldo miserable de quienes perciben el ingreso mínimo no son ciertos.

En consecuencia, vamos a aprobar y vamos a pedir que siga subiendo.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Tello .

La señorita TELLO (doña Carolina) .-

Señor Presidente, quiero expresar mi respaldo al proyecto de ley que reajusta el ingreso mínimo mensual, porque representa una herramienta concreta para mejorar la calidad de vida de miles de trabajadores y trabajadoras en nuestro país, especialmente en nuestra Región de Coquimbo.

Este reajuste, que elevará el salario mínimo a 539.00 pesos en enero del 2026, es fruto de un acuerdo amplio entre el gobierno y distintos actores sociales. Está acompañado de medidas clave, como el aumento del subsidio único familiar y de la asignación familiar, lo que permitirá aliviar la carga económica de muchas familias.

En comunas como Monte Patria, Canela , Los Vilos , Andacollo y Coquimbo, entre otras, donde persisten altos niveles de informalidad laboral y bajos ingresos, esta medida significará una mejora real en el poder adquisitivo de las y los trabajadores de nuestra región y de nuestro país.

Además, valoro profundamente que se contemple un subsidio para las microempresas y las pequeñas empresas, que en nuestra región constituyen, por cierto, la base de la economía local y del empleo. Por supuesto, estamos muy comprometidos y comprometidas con seguir robusteciendo a este sector de la economía.

No estamos hablando solo de cifras, estamos hablando de personas. No estamos hablando de números, estamos hablando de familias, estamos hablando de niños, niñas y adolescentes, de personas mayores, de personas con discapacidad; esas personas son las que se van a ver dignificadas y mejoradas con esta pequeña medida que nosotros y nosotras podemos apoyar desde este Parlamento.

Este proyecto va en la línea de avanzar hacia una mayor equidad tanto territorial como social.

Junto con agradecer el trabajo y el esfuerzo que se ha hecho desde el Ministerio del

Trabajo y Previsión Social, quiero aprovechar de saludar a nuestro ministro, aquí presente, señor Giorgio Boccardo , así como a nuestra subsecretaria, a quienes agradezco la valentía de sacar adelante estas iniciativas que lo único que buscan es dignificar la calidad de vida de las personas que viven en nuestro territorio, ya que para eso nos ha mandatado la ciudadanía en este espacio.

Pido votar a favor.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO.-

Señor Presidente, lo que hoy estamos discutiendo no es una cifra ni un tecnicismo, es la capacidad que tenemos en este hemiciclo de consensuar cuál es el mínimo que estamos dispuestos a permitir que se pague a alguien que genera riqueza en nuestro país.

Ese acuerdo era bajísimo en marzo del 2022: era de 350.000 pesos. Ese mismo mes, la línea de la pobreza familiar promedio estaba en 426.000 pesos. Por eso, una familia de tres integrantes, donde uno trabajaba jornada completa, ganando el mínimo, y otro cuidaba, probablemente sin remuneración, a un tercero, no podía salir de la pobreza.

Solo tres años después esa línea supera los 515.000 pesos. Ha subido 90.000 pesos producto de un sinnúmero de factores, la mayoría exógenos, como son los factores pospandemia y una economía y una política global sumamente compleja y además conflictiva.

Por eso, no es menor lo que votaremos hoy; no es una cifra. Con este reajuste, finalmente el salario mínimo permite superar la línea de la pobreza familiar promedio, lo que es mérito del gobierno del Presidente Gabriel Boric y es mérito del Ministerio del Trabajo, hoy liderado por nuestro ministro Boccardo , que han impulsado una política salarial seria, con sentido y construida con diálogo social con las y los trabajadores.

Los incrementos de esta gestión son los más importantes en tres décadas. Por eso, a mí me llama la atención cuando escucho a algunos parlamentarios intentar negarlos con argumentos bastante facilistas. Por su intermedio, Presidente, me dirijo al diputado Durán , que señalaba que esto tenía que ver con el contexto electoral. El reajuste más importante, cuando se llegó a 500.000 pesos, ocurrió entre el segundo y el tercer año de gobierno. Traer estos elementos a colación solo ensucia el debate, como también las propuestas mágicas para reducir impuestos que no mejoran los ingresos de las familias.

El salario mínimo sí las impacta, porque aunque la mayoría gana más que el mínimo, también gana menos de 580.000 pesos. Es decir, hablamos de la mitad de las familias impactadas por el salario mínimo. No solo se trata de las pymes, sino también de grandes empresas, incluso de multinacionales que se disfrazan de pequeñas para pagar menos. Lo digo con experiencia, porque trabajé por 15 años en una multinacional que pagaba el salario mínimo. ¿Cuántos parlamentarios podrían hacer esa matemática: sobrevivir con el salario mínimo, bajarse el sueldo al salario mínimo? Probablemente, pocos.

A propósito de lo que decía el diputado Sánchez , creo que esos números no se los enseñaron en el colegio y que solo aprendió a reproducir noticias falsas y a apretar el botoncito rojo que tenemos acá para rechazar todo lo que mejora la calidad de vida de las y los trabajadores. Cuando uno los escucha, da la sensación de que, si de ellos dependiera, todavía se pagaría con fichas, todavía tendríamos trabajo infantil.

Voy a aprobar este proyecto, pero hay que avanzar decididamente hacia el salario vital. Discutamos el cómo y el rol del Estado, que muchos denuestan, pero que ha sido fundamental para subsidiar un mercado que por sí mismo parece no poder pagar salarios decentes.

Asimismo, el siguiente paso en esa línea es la negociación ramal y multinivel. Espero que la podamos discutir con altura de miras y se apruebe.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Sara Concha .

La señorita CONCHA (doña Sara) .-

Señor Presidente, sin duda, estamos debatiendo un proyecto de ley que tiene un impacto directo en la vida de miles de familias chilenas: el reajuste del ingreso mínimo mensual y la asignación familiar y maternal.

Pero no podemos quedarnos ahí solamente. Sería irresponsable de nuestra parte no decir con claridad que el aumento del presupuesto o de estos 10.000 pesos es completamente insuficiente; no alcanza ni siquiera para cubrir el alza que han tenido los productos básicos, como el transporte o los arriendos. Ninguna familia merece que el Estado le diga que con el monto que se propone puede enfrentar dignamente la vida cotidiana.

El ingreso mínimo mensual debería ser al menos una herramienta que permita salir de la pobreza, de la que además obviamente se sale trabajando con esfuerzo. Sin embargo, este reajuste no garantiza ni lo mínimo, mientras que el costo de la vida sigue subiendo, los salarios se estancan y quienes más sufren esta desigualdad son justamente las y los trabajadores que viven con el sueldo mínimo, muchas veces en condiciones precarias.

Aunque valoro el gesto de este Ejecutivo al presentar esta iniciativa, parece que algunos que han hablado acá tienen demencia. Los discursos realizados en esta misma Sala en períodos anteriores parecen no reflejar lo vergonzoso que es este aumento mínimo y lo que significa para regiones como la de Ñuble, porque no soluciona el problema de desempleo que tenemos, incluso por sobre la media nacional.

Por eso, hago un llamado a este gobierno y a la Cámara de Diputados a que podamos tener una valentía mayor. Si de verdad queremos combatir la desigualdad y construir una sociedad más justa, necesitamos que estos reajustes no sean solo simbólicos, sino reales y proporcionales a las necesidades que hoy vive la ciudadanía.

Vamos a aprobar este proyecto, porque no podemos permitirnos que los trabajadores queden sin un reajuste, pero dejo claro en esta Cámara que esto es apenas un parche, y nuestra responsabilidad no es colocar parches a estos temas, sino avanzar hacia soluciones estructurales que dignifiquen la vida de nuestros compatriotas.

Por tal razón, reitero que vamos a votar a favor, pero sigo insistiendo en que esto no es suficiente para la crisis que hoy estamos enfrentando como país.

He dicho.

El señor NARANJO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .

El señor RIVAS.-

Señor Presidente, ayer decía que todos saben mi pensamiento -hablaba en materia de seguridad ciudadana-; siempre he sido más transparente que un vaso de agua.

Hoy tengo que decir lo mismo: todos saben lo que pienso en materia de modelo económico. Que así como soy contrario al buenismo, a lo que yo llamo “derecho humanismo”, que protege los derechos de los delincuentes, también soy contrario al modelo económico neoliberal impuesto en dictadura. Y parte de ese modelo económico es la precarización de los derechos laborales conseguidos con mucho esfuerzo y lucha. Uno de ellos es el salario mínimo.

En nuestro país siempre se le dice a la clase trabajadora que cuando hay crisis, no se le puede subir el sueldo porque hay crisis. Y cuando los trabajadores esperan pacientemente a que termine la crisis para poder tener un aumento salarial, se les dice que no se puede porque aquello provocaría crisis. Es decir, nunca hay aumento salarial desde el punto de vista de la derecha económica y la clase empresarial, porque, en los hechos, para ellos el progreso económico termina construyéndose sobre los hombros y las espaldas de los trabajadores. Si no, pregúntenle al señor Axel Kaiser , quien en sus libros -ellos fueron muy leídos en su momento por militantes del Partido de la Gente, que pasó de ser un partido de centro a convertirse en una secta de ultraderecha- dice que hay que eliminar el concepto del salario mínimo, porque el mercado regula solo los precios y los salarios.

La verdad es que no estoy de acuerdo con ese tipo de cosas. Jamás voy a poder estar de acuerdo con esa clase de pensamientos. Jamás voy a poder estar de acuerdo con personas que consideran -aunque es un tema aparte- que los impuestos son un robo y que hay que abolirlos. Me pregunto si los señores libertarios y anarcocapitalistas saben que los recursos de la policía vienen del erario público y, por ende, los sueldos de los carabineros que ellos y yo tanto apoyamos se pagan con el producto de un robo que se llama impuesto.

Esas personas no tienen ningún tipo de coherencia.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Clara Sagardía .

La señora SAGARDÍA (doña Clara).-

Señor Presidente, aprobaré este proyecto de incremento del salario mínimo mensual y de la asignación familiar y maternal.

Este aumento es el mínimo de los mínimos, ya que no viene más que a cubrir el aumento del IPC y la inflación que hemos tenido en nuestro país; pero, igualmente, es positivo que se incremente de una vez ahora en mayo y después también en enero de 2026.

Creo que esto no es lo que se ha dicho en muchas discusiones: que tiene un fin electoral.

No es más que reconocer lo que necesitan los trabajadores.

En el debate que se está dando aquí -van casi cincuenta discursos- hemos podido ver la falencia que tiene nuestro Estado y lo mal que trata a los trabajadores del país. Quienes ganan el salario mínimo no van tener para gasto los 530.000 pesos, porque a ese monto se le descuentan las imposiciones y todo lo demás que corresponda. Así, reitero, no es que vayan a recibir esos 530.000 pesos.

Es verdad que en la Región del Biobío y en el distrito N° 21, que represento, mucha gente trabaja por el salario mínimo y también por menos de eso. Esto hace referencia a que las pequeñas y medianas empresas deben tener un apoyo, porque, especialmente en mi distrito, la mayoría son empleadores que tienen a personas que ganan el salario mínimo, así que hay que ver que reciban una ayuda para mantener a sus trabajadores que reciben el salario mínimo.

El proyecto tiene una buena acogida por la mayoría de los diputados, aunque hay algunos que, como siempre, creen que nunca están dadas las condiciones para mejorar los salarios. No consideran que la base de la riqueza de nuestro país está en la labor que hacen los trabajadores, no solo en lo que realizan los grandes empresarios. El trabajo debe ser bien remunerado, pero hasta la fecha no lo es.

Por todo lo anterior, voy a aprobar este proyecto de ley.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Danisa Astudillo .

La señorita ASTUDILLO (doña Danisa) .-

Señor Presidente, este proyecto no es solo una cifra en una planilla; es un mensaje claro para las trabajadoras y los trabajadores de Chile: su esfuerzo vale y su dignidad importa.

El ingreso mínimo mensual subirá a 539.000 pesos en enero de 2026, pero también aumentan los montos de la asignación familiar y el subsidio único familiar. Se crea el observatorio de ingresos y costo de la vida, y se contemplan subsidios para apoyar a las pymes en caso de que el alza supere la inflación. Es un proyecto serio, responsable y profundamente humano.

Algunos colegas de derecha critican este avance diciendo que afectará a las pequeñas empresas, pero son los mismos que siempre han defendido el modelo neoliberal, sosteniendo que el mercado se regula solo. ¿Por qué ahora piden que el Estado intervenga para frenar un aumento que beneficia a quienes menos tienen? Parece que cuando se trata de aumentar las utilidades, todo vale, pero cuando se trata de subir los sueldos, todo estorba. Esa doble vara hay que denunciarla.

Este proyecto nace del diálogo con la CUT y fortalece el rol de las organizaciones sindicales. Como diputada socialista, respaldo con fuerza este avance, porque creo firmemente que el crecimiento debe ir de la mano con mayor equidad. Como parlamentaria por Tarapacá, sé que el costo de la vida es altísimo. Pienso en las mujeres jefas de hogar que sostienen familias con sueldos que no alcanzan, en las trabajadoras y en los trabajadores de la Zofri y del puerto, en quienes madrugan cada día y vuelven a casa cansados, pero orgullosos.

Subir el sueldo mínimo es apostar por un país que no deja atrás a quienes lo sacan adelante con su esfuerzo diario; es poner en el centro a quienes han sido postergados. Ese es el país que queremos construir.

He dicho.