Labor Parlamentaria

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, Presidente .

El señor Presidente pone en discusión el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, la asignación familiar y maternal, el subsidio único familiar, y modifica otras leyes que indica, iniciativa correspondiente al boletín N° 17.508-05.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificándola de "discusión inmediata".

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 17.508-05) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El objeto de esta iniciativa legal es reajustar el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar; asimismo, establecer un subsidio temporal de carácter mensual a los empleadores para el caso de que la variación en el monto del salario mínimo, a partir de enero del 2026, sea superior a la inflación efectiva del año 2025.

Además, busca incrementar los recursos del Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo a fin de estabilizar el precio del kerosene doméstico.

La Comisión de Hacienda hace presente que, por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de "discusión inmediata", de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, lo discutió en general y en particular a la vez.

La referida comisión deja constancia de que aprobó en general la iniciativa por la unanimidad de sus integrantes, honorables senadores señora Rincón y señores Coloma, Galilea, Insulza y Lagos. En particular fue sancionada con las modificaciones y votaciones que registra en su informe.

El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 60 y siguientes del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición.

Cabe señalar que el Ejecutivo ha presentado dos indicaciones al texto de la iniciativa: la primera es para incorporar un artículo 12, y la segunda, para incorporar un artículo primero transitorio. Ambas indicaciones se darán a conocer y se someterán a la consideración de la Sala, para su respectiva votación, en su oportunidad.

Es todo, señor Presidente.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

Me corresponde, en mi calidad de presidenta de la Comisión de Hacienda , informar sobre la tramitación del proyecto de ley que reajusta el ingreso mínimo mensual, la asignación familiar y maternal, el subsidio único familiar, y modifica otras leyes, como la relativa al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo y la ley de relaciones laborales, correspondiente al boletín N° 17.508-05.

Este proyecto, Presidente, fue discutido con urgencia calificada de "discusión inmediata", fijada por el Ejecutivo, en sesiones celebradas los días 27 y 28 de mayo.

En ambas jornadas la Comisión escuchó a los ministros de Hacienda y del Trabajo, quienes nos acompañan en esta sesión, sus equipos técnicos y asesores, y se analizó en profundidad tanto el contenido del proyecto como sus efectos económicos, sociales y fiscales.

Sobre el contenido de la iniciativa, destaco lo siguiente:

1.- Se establece un reajuste escalonado del ingreso mínimo mensual, con un primer incremento a 529.000 pesos a partir del 1° de mayo de este año, y un segundo aumento a 539.000 desde el 1° de enero de 2026. Este reajuste también se aplica, proporcionalmente, al ingreso mínimo para menores de dieciocho y mayores de sesenta y cinco años, así como para efectos no remuneracionales.

2.- Se reajustan la asignación familiar y el subsidio único familiar y se compromete el envío de un nuevo proyecto de reajuste antes de mayo de 2026, previa consulta al Consejo Superior Laboral.

3.- Se establece un subsidio transitorio para las mipymes, activado si el reajuste de enero de 2026 supera la inflación acumulada del 2025. Este subsidio beneficiará a personas naturales, jurídicas, comunidades y cooperativas que cumplan con los requisitos definidos por el reglamento. El marco presupuestario previsto es de hasta 10.000 millones de pesos.

4.- El proyecto contempla el fortalecimiento del Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, autorizando al ministro de Hacienda a incrementar el fondo en hasta 25 millones de dólares para asegurar que el precio del kerosene doméstico se mantenga cercano a los 1.050 pesos por litro durante el año 2025.

5.- Se introduce una modificación a la ley 20.940 para establecer una nueva línea del Fondo de Formación Sindical que asegure que al menos el 40 por ciento de los recursos se destine a iniciativas directamente impulsadas por organizaciones sindicales.

6.- Se crea la institución del observatorio de ingresos y costo de la vida como una instancia técnica, tripartita, dependiente del Consejo Superior Laboral, con funciones de evaluación de ingresos familiares, elaboración de informes y generación de insumos técnicos para la política pública.

Presidente, este proyecto fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Hacienda. Sin embargo, debo dar cuenta de los principales puntos que surgieron durante su análisis y aquellos que no fueron acogidos por la misma.

-Sobre el subsidio de mipymes, se consultó expresamente si el gasto potencial que generaría la iniciativa está contemplado en el informe financiero.

El Ejecutivo explicó que, dado que el subsidio se aplicaría en 2026, debe ser considerado en la Ley de Presupuestos que se discutirá para ese año. Aun así, se solicitó mayor claridad en la redacción legal, particularmente en los artículos transitorios.

En la Comisión manifestamos preocupación respecto del subsidio propuesto para las mipymes, que busca compensar la diferencia entre el reajuste del salario mínimo en enero de 2026 y la inflación acumulada del año anterior.

Si bien valoramos el principio de apoyo a las pequeñas empresas, que son las más vulnerables a estos ajustes, advertimos que el diseño del subsidio depende de una activación futura, sin que exista hoy certeza absoluta sobre su costo o financiamiento efectivo.

El informe financiero menciona un marco de hasta 10.000 millones, pero se reconoce que este gasto debe incluirse en la Ley de Presupuestos de 2026. Esta senadora ha señalado la necesidad de establecer mecanismos más robustos de proyección y activación presupuestaria que aseguren la transparencia y la sostenibilidad de este tipo de subsidios contingentes.

Impacto del reajuste sobre Programa de Alimentación Escolar de Junaeb

Se discutió extensamente la activación automática de un polinomio de reajuste incluido en los contratos, lo cual implica mayores pagos sin necesidad de modificar el articulado legal.

Algunos senadores manifestaron dudas sobre si este mecanismo puede replicarse en otros contratos estatales y pidieron precisión para evitar subestimaciones del costo fiscal.

El Ejecutivo accedió a hacer la revisión completa de esta situación por cuanto expresó no tener otros efectos más que el que se consideró en la ley.

Creación del Observatorio de Ingresos y Costo de la Vida

Este fue uno de los puntos que generaron mayor discusión en la Comisión.

Si bien compartimos la necesidad de contar con información técnica de calidad para sustentar las políticas salariales del país, sostuvimos que la institucionalidad ya existe, particularmente el Consejo Superior Laboral y el Observatorio Laboral del Ministerio del Trabajo, los que podrían asumir dichas funciones con mejoras, sin necesidad de crear una nueva estructura.

El Ejecutivo argumentó que este observatorio será una comisión técnica dentro del Consejo Superior Laboral, con representación tripartita y sin aumento de planta ni presupuesto significativo, lo cual reduce las aprensiones.

Sin embargo, en el proyecto de ley se consideraba la creación de cargos remunerados para estos efectos. Advertimos de que, incluso con gasto fiscal limitado, el crecimiento institucional debe ser evaluado con criterio de necesidad y eficacia, más aún en contextos de estrechez presupuestaria.

Quisiera destacar también que la Comisión aprobó con modificaciones una indicación que presenté junto con el senador Cruz-Coke, para que los Ministerios de Hacienda y del Trabajo informen, en el plazo de ocho meses, respecto del impacto del ingreso mínimo en el empleo formal, la informalidad y la estructura salarial nacional. Estos antecedentes permitirán tener un análisis técnico más serio para las futuras decisiones en esta materia.

Indicaciones y votaciones

-Se aprobó, con modificaciones, una indicación de los senadores Rincón y Cruz-Coke, que es la que ya señalé.

-Se solicitó votación separada respecto de la creación del Observatorio de Ingresos, órgano que quedó rechazado por mayoría.

-El proyecto fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, salvo lo referido al Fondo de Formación Sindical, que fue rechazado por mayoría, ya que se introducían modificaciones a la manera en que aquel se iba a distribuir, y nos parecía que no era necesario abordarlo en la ley.

Es cuanto puedo informar, Presidente .

El señor LATORRE.-

Gracias, Presidente.

Saludo al ministro de Hacienda y al ministro del Trabajo , que nos acompañan.

Valoro que estemos votando este proyecto de nuevo reajuste del salario mínimo, alcanzado en acuerdo social y en diálogo social con la CUT, que considera dos incrementos: ahora en mayo a 529.000 pesos y el otro el 1 de enero de 2026, cuando sube a 539.000 pesos. Y, además, considerando apoyos, que han sido parte de una política permanente, a las pymes y a las cooperativas a las cuales pueda afectar. En el fondo, se busca que el aumento del salario mínimo no implique una dificultad en el empleo, porque sería un contrasentido.

Por tanto, se van generando políticas, que forman parte de la política social, que hacen que en la medida que el país muestre un crecimiento positivo -aunque sea un crecimiento lento, bajo en indicadores macro-, aquello se refleje en el bolsillo de las familias trabajadoras de nuestro país.

Sabemos que hay un número no menor de familias que viven con el salario mínimo y que otro porcentaje de nuestra fuerza de trabajo, si bien se encuentra por encima del salario mínimo, está muy cerca de él.

Entonces, a un conjunto muy importante de personas en nuestro país afecta directamente esta política social.

Me preocupa que se haya rechazado una indicación que, aunque no representaba necesariamente el corazón del proyecto, sí me parecía importante, encaminada a contar con un observatorio, donde había diálogo tripartito, que estuviera permanentemente mirando los indicadores del costo de la vida, que sumado a un Consejo Superior Laboral encargado de analizar ingresos, poder adquisitivo, bienestar de los trabajadores, canasta básica, etcétera, proporcionaran los insumos para que esta política pública de equidad y calidad de vida pudiera tener sostenibilidad en el tiempo.

Lamento que eso no se haya aprobado en la Comisión de Hacienda.

Espero que en el futuro pueda incorporarse dicho observatorio, porque me parece que el país necesita aceitar permanentemente ese diálogo social entre Gobierno, trabajadores y empresarios, que vaya ajustando el salario mínimo, para que el bolsillo de las familias trabajadoras se vea afectado positivamente o que cuando haya situaciones de crisis, incluso internacionales, que impacten determinados productos de la canasta básica o el precio del consumo cotidiano de las familias, eso se pueda mitigar a tiempo y se puedan buscar fórmulas y alternativas. Y para eso considero importante contar con este tipo de observatorios.

Además, estaba la modificación al Fondo de Formación Sindical y Relaciones Laborales Colaborativas.

Así que espero que esas propuestas se puedan llevar adelante en otro proyecto.

Creo que es bien significativa la iniciativa. El compromiso programático del Gobierno era llegar a los 500.000 pesos: ese compromiso ya se cumplió, pero no solo se cumplió, sino que se ha ido ajustando. Y en este último año de Gobierno experimentará un aumento importante, significativo, y además producto del diálogo social con las trabajadoras y los trabajadores organizados en la CUT. E insisto en que esto se hace con apoyo a las pymes y a las cooperativas.

Voto a favor, Presidente .

Muchas gracias.

El señor CASTRO (don Juan).-

Gracias, Presidente.

Todos los años en que ha existido la opción de hablar sobre el salario mínimo yo he señalado lo siguiente: hoy día tenemos mucha tecnología; hay fórmulas, hay algoritmos, y creo que no corresponde que nosotros tengamos que ver el tema del ingreso mínimo.

Pienso que debería haber una fórmula que permita, por sí sola, reajustar ese valor, porque es doloroso, por un lado, subir tan poco el valor del salario mínimo. ¡Eso es doloroso!

Y lo otro es que en años anteriores he escuchado tremendos comentarios en el sentido de que los gobiernos son los que más suben el salario mínimo. Y resulta que ni siquiera se iguala al costo de la vida.

Por eso me parece que no corresponde que los senadores tengamos que estar en este trámite.

Este aumento debería estar generado por una fórmula vinculada al costo de la vida. Tenemos el IPC, tenemos la UF, tenemos el costo del petróleo, tenemos la falta de trabajo muchas veces.

Entonces, el algoritmo que debiera formularse para determinar el reajuste o el alza del sueldo mínimo tendría que estar dado por un criterio técnico, más que por un tema ideológico.

No me parece que el reajuste llegue a esta sala, donde nosotros decidimos subir el valor, para que lo paguen otros. Porque el Estado, por lo general, no paga el salario mínimo. Son los privados, las pequeñas empresas, los que pagan el salario mínimo.

Por eso creo que no corresponde.

Obviamente votaré a favor, porque nadie se va a negar a un reajuste, a pesar de ser un mal reajuste.

Por ello, Presidente , me encantaría que el señor ministro de Hacienda dejara un legado para la historia de nuestro país, generando una fórmula justa, correcta, sin aprovechamiento y sin que los políticos tengamos que resolver un valor que pagan otros.

Eso, Presidente .

He dicho.

El señor COLOMA.-

Gracias, Presidente.

El salario mínimo es un tema largamente discutido año tras año y tiene dos características especiales.

Primero, fija un marco con relación al cual se hace una excepción al libre precio del trabajo, básicamente en la lógica de generar un ingreso mínimo que permita, dentro de lo posible, cubrir una vida digna. Siempre se ha discutido el tema de la vida digna y del salario mínimo. Ambos son parientes, pero no son lo mismo, y de alguna manera van hacia esa lógica.

Y quiero decirle al ministro de Hacienda , por su intermedio, Presidente , que nosotros hacemos fe -y siempre lo hemos hecho desde esta bancada a lo menos-, porque es un deber del Ejecutivo fijar ese monto.

Lo hemos hecho en distintas ocasiones, porque el Estado suele no pagar el salario mínimo -¡suele!-, aunque hay prestaciones que se calculan sobre esa base. Más bien, el sueldo mínimo lo pagan las pequeñas empresas, y no solo ellas, sino también algunas no tan pequeñas.

Y obviamente este ajuste entre empleo e ingreso es muy complejo; es un amplio campo para la demagogia.

Por eso nosotros siempre hemos tratado de apegarnos a una lógica de confianza en quien le toca presidir el país para fijar este marco, en términos de que sea el máximo posible dentro de una lógica de productividad y de interés económico.

Pero, adicionalmente, esperamos que las señales que se dan sean las correctas, porque lo peor que puede pasar es que, por subir el salario mínimo, generemos un desempleo mayor. Y ahí viene la complejidad de esta ecuación difícil, donde nosotros hacemos fe de que -lo conversamos y lo hemos planteado en la Comisión de Hacienda- la fórmula sea la más adecuada.

En todo caso, al igual que la última vez, en la eventualidad de que el salario mínimo deba reajustarse a 539 mil pesos, a partir de enero y conforme a determinadas fluctuaciones del IPC, se gatilla el fondo especial, de cargo fiscal, para ayudar a la pequeña empresa a pagar dicho ingreso.

Este fue un tema largamente discutido hace dos años, y me parece que ayuda particularmente a aquellos que están en una situación más difícil para que esto, que debería ser una buena noticia, no tenga un impacto negativo.

Y nosotros aquí hacemos honor al esfuerzo de tener una lógica positiva y de dar importantes señales a la economía, a pesar de que algunas pequeñas empresas ya nos han manifestado ciertas preocupaciones respecto de lo que esto puede significar en el empleo.

Pero, además, quiero dedicarme a otro tema a propósito de que yo hablé de señales.

Con la misma convicción, creo que la señal que está dando el Gobierno al insistir en la creación del Observatorio de Ingresos y Costo de la Vida de los trabajadores va en el sentido exactamente inverso. Si hay una cosa clara en nuestro país es que tenemos que tratar de reducir el gasto público.

Tenemos un problema de estrechez fiscal, y el CFA ha explicitado hasta el cansancio -y lo han dicho algunos- lo indispensable que es la austeridad y la necesidad de recortar gastos del Estado. "Recortarlos", así se plantea.

Y hemos tenido la discusión con el Ejecutivo de cuánto se recorta y cuánto se ajusta, porque es parte de la economía. Los ingresos calculados o estimados por el Ejecutivo son más de los que se están recaudando, y eso genera un déficit complejo, particularmente en la eventualidad de la deuda y los intereses que supone.

¿Por qué digo esto? Porque, junto al salario mínimo, viene este Observatorio de Ingresos y Costo de la Vida de los Trabajadores, que al final lo que genera -me podrán decir que en forma escueta y no tan exuberante- es una cantidad de nuevos funcionarios y nuevos gastos públicos para una actividad que tiene hoy día una institucionalidad establecida.

Porque no es que esto se esté inventando. Actualmente hay un organismo del Estado que en materia laboral está preocupado de velar por este tipo de cosas. Y he visto decenas de universidades que hacen esto, con las cuales no habría ningún problema en establecer convenios.

Entonces, generar observatorios para una función que ya está, establecer nuevas institucionalidades, crear nuevos gastos, a mí me parece un total contrasentido con la señal que debiera darse en el ámbito público.

Y nosotros hemos rechazado la creación de este observatorio, no solo por la señal que queremos dar, cosa que me parece fundamental, sino además porque hoy día existen organismos, financiados por el Estado, que cumplen objetivos absolutamente asimilables. Si se trata de mejorar los estudios, no cuesta nada entregarles esa función. Y si quieren ver más estudios, existen decenas de universidades públicas y privadas que los hacen permanentemente.

Entonces, uno tiene que ser muy cuidadoso con las señales que está dando, porque en este minuto, cuando tenemos una economía que atraviesa por un momento complejo, no solo en gran parte del mundo sino con mayor consideración en Chile, el hecho de que no estamos restringiendo gastos sino más bien aumentándolos y creando nuevas funciones públicas, me parece una señal que va en el sentido contrario.

Por eso he querido ser bien equilibrado.

Por un lado, valoro que se haya fijado el salario mínimo en una conversación amplia con distintas institucionalidades. Espero que esto esté afincado en la economía real y no genere problemas de desempleo. Y ahí uno siempre tiene que hacer fe en quien le corresponde defender el bien público.

Pero sí me parece que este observatorio es una señal que va exactamente en el sentido inverso de lo que deberíamos mostrar en la economía del país.

He dicho.

El señor ESPINOZA.-

Gracias, Presidente.

Brevemente, quiero señalar que siempre que discutimos el tema del salario mínimo lamentablemente no cumplimos las expectativas que todos quisiésemos.

Sabemos que se han hecho esfuerzos importantes desde el Ejecutivo para ir cumpliendo los compromisos adquiridos, pero la verdad es que hablar de cifras y de guarismos cuando vemos que las condiciones de vida de las personas se ven encarecidas todos los días, nos parece un poco difícil siquiera de situar en el contexto de la realidad que se vive.

A medida que nos alejamos de Santiago son más las problemáticas que sufren nuestros compatriotas: los productos son mucho más caros; las cuentas de la luz son mucho más caras; el agua es más cara, así como todo lo que conlleva el mantenimiento de un hogar.

Desde ese punto de vista, es importante hacer un llamado al Gobierno para que se avance en la iniciativa que busca mejorar, sobre todo en zonas aisladas -y me refiero a la provincia de Palena en mi región, ministro-, los subsidios eléctricos que permitan, obviamente, paliar las complejas situaciones que se viven.

Entonces, voy a votar favorablemente este proyecto, pero no nos olvidemos de que el foco tiene que estar más allá de ese millón de personas que reciben el salario mínimo -no voy a usar los epítetos que utilizaron algunos parlamentarios en la Cámara de Diputados para hacer un tiktok cuando se produjo esta discusión- y de reconocer que el alza es aún precaria, porque los costos de la vida siguen repercutiendo muy fuertemente a medida que te alejas de Santiago.

Y esa es una realidad que no solamente la hemos vivido en la pospandemia, sino que ha sido de toda una vida y que bien conocemos quienes somos representantes de la gente del sur.

Si yo tengo ese problema en la región de Los Lagos, que me honro en representar en este hemiciclo, ya me imagino cómo será en Aysén, en Coyhaique, en Magallanes y en el norte del país también, por cierto.

Voy a votar favorablemente este proyecto, pero también quiero sí explicitar una realidad que nos ocurre, de la cual el ministro , la ministra y el subsecretario, que nos acompañan, tienen pleno conocimiento.

Voto a favor, Presidente .

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias, Presidente.

Primero, quiero saludar a los tres ministros presentes.

Yo me alegro mucho del protocolo de acuerdo con la CUT. Creo que es muy importante.

Mire, Presidente . Durante muchos años nosotros estuvimos revisando el salario mínimo, y las graderías estaban llenas de gente de la CUT que se manifestaba y protestaba por la forma como incrementábamos el porcentaje y la manera como determinábamos el reajuste.

Por eso, yo me alegro mucho de que la responsabilidad fiscal, la responsabilidad económica, sea compañera de estos acuerdos.

Lo segundo que nos preguntábamos aquí con el senador Bianchi -los dos formamos parte de la Comisión de Trabajo- es por qué nunca este proyecto va a Trabajo, por qué siempre solo lo tiene que mirar Hacienda.

Y sería bueno que alguna vez este tema fuera a la Comisión de Trabajo para, además, entregarle otra lógica. Entiendo el enfoque económico fiscal, que nosotros también compartimos en la Comisión de Trabajo, pero también es necesario darle una mirada distinta.

¡Además, el ministro de Hacienda está acostumbrado a ir a la Comisión de Trabajo...! Entonces, no sería tan difícil para él asistir. ¡Lo tuvimos casi de manera permanente un año completo...!

Por lo tanto, sería interesante que pudiera ir a la Comisión de Trabajo.

Ahora, las cifras.

Yo creo que ha sido histórico lo que ha hecho el Gobierno. El ir aumentando permanentemente el salario y quebrar la barrera de los 500 mil pesos, que se ha ido incrementando progresivamente, sin duda, es uno de los hitos más importantes.

Por eso espero que se valoren y se reconozcan los cambios laborales que se han hecho, además del mejoramiento en las pensiones, las cuarenta horas y este progresivo aumento del salario mínimo.

Asimismo, es muy interesante lo que se aprobó en la Comisión de Hacienda en cuanto al impacto de los incrementos en el ingreso mínimo tanto en el empleo formal como en el informal, en la estructura salarial, etcétera.

Y, si fuera posible, me gustaría que este informe, que se aprobó en la Comisión de Hacienda, se haga llegar también a los miembros de la Comisión de Trabajo.

Sería muy interesante saber en la Comisión de Trabajo qué está pasando con la informalidad, la estructura salarial, etcétera, para poder cruzar esos datos con los informes que se nos van a entregar con relación a la implementación de la reforma previsional y lo que significa esto para la pensión garantizada universal, etcétera.

Ahora, lo de las pymes es un subsidio que, sin duda, nos deja mucho más tranquilos y tranquilas a la hora de aprobar este proyecto, entendiendo que habrá un apoyo, si es que se necesita, a las pequeñas y medianas empresas del país, lo cual nos da una presentación, yo creo, más fina del proceso.

En cuanto al fondo sindical, lo que nosotros hemos estudiado en la Comisión de Trabajo es que en la mayoría de los sectores donde existen sindicatos potentes, donde hay sindicalización, no tenemos salario mínimo -¡no tenemos salario mínimo!-, porque existe una negociación permanente de las organizaciones sindicales.

Por lo tanto, si tenemos negociación colectiva, no hay salario mínimo.

Entonces, este fondo sindical es muy importante para fortalecer ese mundo, porque, a lo mejor, en algún minuto el salario mínimo va a ser historia y vamos a ser capaces de tener esta conversación vis a vis en estas negociaciones colectivas.

Por eso quiero pedirle al ministro del Trabajo una apreciación más específica en relación con este fondo sindical, porque a nosotros nos gustaría que el sector rural -estoy hablando de la sindicalización campesina, de la sindicalización de los temporeros y las temporeras- también tuviera una representación en este fondo para que un porcentaje de esos recursos también puedan ir hacia el ámbito rural.

Y pongo otro ejemplo: el Sence.

El Sence es prácticamente cero, ¡cero!, en el sector rural, en circunstancias de que necesitamos ahí mayor capacitación, mayor capacidad de generar empleos diversos con la capacitación pertinente.

Entonces, si fuera posible, nos gustaría contar con esa cifra para saber cómo va hacia la sindicalización campesina, a la sindicalización del mundo de los temporeros y temporeras.

Ahora, así como aprobamos este estudio, que a mí me parece muy interesante, yo creo que... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

Deme treinta segundos más, Presidente .

El señor LAGOS (Vicepresidente).-

Dele nomás.

El señor OSSANDÓN ( Presidente ).-

¡Tiene diez minutos más....!

La señora SEPÚLVEDA .-

Ya.

¡Yo sé que usted me va a dar todo el tiempo del mundo...! ¡Si no, lo acuso...! ¡Usted sabe...!

(Risas en la sala).

El señor SANHUEZA .-

¡Oh!

El señor OSSANDÓN ( Presidente ).-

¡Tengo claro que soy su obrero...!

La señora SEPÚLVEDA .-

¡Usted sabe...! ¡Yo llego hasta San Fernando , pero puedo pasar más allá...!

Decía que este observatorio es muy importante porque implica mirar la cifra al revés; es cuánto nos alcanza este ingreso, cómo vivimos con él. Es una lógica diferente a la negociación fiscal; es cuánto les alcanza a las familias para vivir de esta manera.

Entonces, si les parece tanto al ministro de Hacienda como al ministro del Trabajo, busquemos la fórmula para, de alguna manera, fortalecer la institucionalidad que hoy día tenemos, pero encontrando las cifras que nos permitan entender los ingresos y el costo de la vida.

Les propongo, como parte de la Comisión de Trabajo, que este sea un tema.

Por eso sería interesante, ministro de Hacienda , por su intermedio, Presidente , que este asunto vaya a nuestra Comisión para que podamos revisar y buscar la fórmula en la institucionalidad que hoy día tenemos.

Pero creo que la idea no la podemos perder.

Eso, Presidente .

Muchas gracias.

El señor OSSANDÓN ( Presidente ).-

¿Más tiempo?

La señora SEPÚLVEDA .-

¡Suficiente...!

El señor OSSANDÓN ( Presidente ).-

Ya, gracias.

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidente.

Primero, saludo al ministro del Trabajo, al ministro de Hacienda y a la ministra de la Segprés.

Quisiera partir planteando que en un mundo ideal a todos nos gustaría no solo tener proempleo, sino también que todos los trabajadores pudieran recibir, acorde a lo que aportan con su fuerza laboral, el mejor sueldo que les permita vivir y no solo sobrevivir.

Y digo esto porque si en Chile se ha adoptado durante muchas décadas como política pública la fijación del salario mínimo es porque los empleadores no han pagado, , buenos sueldos.

motu proprio

Asimismo, si se tuviera respeto a las formas de negociación sindical, los trabajadores tendrían la fuerza para poder llevar a cabo esas negociaciones.

Sin embargo, la sindicalización no es lo que impera en el mundo laboral. Por lo tanto, las relaciones no son entre iguales, no son entre fuerzas equiparables. Y la gran mayoría de los centros laborales no tienen ni sindicato.

Lo digo no con el ánimo de pelear, sino con la intención de resaltar lo importante que es fijar, vía política pública, mecanismos que nos permitan acordar cuánto es lo mínimo que todos tienen que cumplir para fijar este salario.

Pero al mismo tiempo quiero colocar elementos para el debate que son sumamente relevantes. Qué importante sería que este fuera el piso y de ahí para arriba. Pero lo lamentable es -por eso adquiere tanto valor la discusión, la negociación que hace la Central Unitaria de Trabajadores todos los años con los distintos gobiernos, y que hoy día haya un protocolo de acuerdo- que muchos trabajadores y trabajadoras, particularmente mujeres, se quedan pegados en el sueldo mínimo. Es mucho mayor la franja de la fuerza laboral que está más cerca, o con 10 mil o 20 mil pesos por encima del salario mínimo, que los que tienen rentas muy superiores a ese monto.

A mí me parece que esto es tremendamente importante, Presidente , porque permite dar debates al margen de las diferencias políticas que se puedan tener por parte de todos los parlamentarios y las parlamentarias de distintas fuerzas políticas y sociales. La idea es que en algún momento pongan en el centro, como decía la senadora Sepúlveda , lo que es el salario para vivir, lo que es recibir la retribución monetaria suficiente, de acuerdo al esfuerzo que entrego todos los meses, todos los días que trabajo.

Quiero también destacar, desde ese punto de vista, que es superimportante la fijación de esta política pública, porque no solo determina el salario mínimo, sino que además reajusta el subsidio único familiar y genera, asimismo, el reajuste de la asignación familiar.

Hoy día tenemos también este protocolo, que se vincula a los reajustes de las asignaciones que se entregan mediante el Bolsillo Electrónico, que suplementan los ingresos de trabajadores y trabajadoras para que puedan solventar su vida, puesto que no se permiten bandas de precios en artículos de primera necesidad o de otras cosas. Al respecto, quiero decirles que aquí debemos enfrentar, por ejemplo, lo que le tocó al Gobierno cuando recién llegó: la inflación producto de la pandemia, la inflación producto también de los retiros de pensiones, los aumentos del costo de vida en una serie de bienes.

Entonces, en algún momento hay que hacer -creo que es cierto, aquí no se trata de pedir y pedir- los cruces necesarios, porque la fijación no es solo, para decirlo con palabras de generaciones anteriores, ponernos de acuerdo aritméticamente en un número, sino en un ingreso familiar, en este caso, en un salario que recibe un trabajador y una trabajadora que retribuya su entrega intelectual y física, digamos, en materia del trabajo.

Finalmente, Presidente , solo quiero plantear que comparto plenamente que el Ejecutivo reincorpore, por la vía de la presentación de indicaciones, dos elementos que fueron rechazados en la...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)... Comisión de Hacienda, puesto que me parece que el debate no debe ser solo en función de cuánto tengo para poder repartir, sino también respecto de cuánto es el costo de vida real de las familias, por lo que se requiere contar con ese observatorio y, conjuntamente, entregar los elementos que permitan mayor fuerza y capacitación en el ámbito sindical.

Así que apoyaremos también esas indicaciones.

Gracias, Presidente .

El señor GALILEA.-

Gracias, Presidente.

El tema del salario mínimo es siempre un desafío relevante para los países. Están en juego muchos aspectos. En primer lugar, naturalmente, las condiciones mínimas que ojalá cada trabajador debiera tener, el dinero que debiera ganar para sustentarse con decencia en su vida. Pero también, por el otro lado de la medalla, está lo que buenamente pueden pagar las empresas, particularmente las más pequeñas. Y esa es la dificultad. La inmensa mayoría de quienes ganan el salario mínimo trabajan en empresas pequeñas y no en las grandes. Hoy día veíamos en la Comisión de Hacienda -creo recordar- que cerca del 8 o 9 por ciento de los trabajadores de empresas grandes reciben el sueldo mínimo, todos los demás están bastante por arriba de esa cantidad. En cambio, ese número se empina por alrededor del 40 por ciento en las empresas de menor tamaño.

Y naturalmente que el alza de la remuneración obligada por ley, más las gratificaciones legales que están asociadas en su inmensa mayoría también a sueldos mínimos, nos llevan a ser extraordinariamente prudentes a la hora de generar estos acuerdos e imponer esta política. Las condiciones de la economía en un país deben ser miradas con particular cuidado al momento de tomar estas decisiones. Es distinto tomar una decisión cuando la economía está creciendo fuertemente que cuando está pasando por un momento difícil. Eso es parte de todos los elementos que hay que mirar. La productividad también es algo que se debe observar. Quizá no una productividad en general, sino por sector.

En fin, se trata de ser sabio y prudente a la hora de fijar este número, que tiene consecuencias para los trabajadores, pero, vuelvo a decir, también para las empresas, en particular las de menor tamaño.

Quiero señalar también, Presidente , que en la discusión hubo solicitudes de votación separada, básicamente en dos aspectos, y la comisión optó por rechazar parte del proyecto del Ejecutivo. Uno de esos aspectos tenía que ver con el observatorio laboral, y el otro decía relación con los fondos de perfeccionamiento sindical en el país.

En el caso del observatorio, las objeciones se debieron a que nosotros consideramos que existía la institucionalidad para hacer eso -de hecho, estimamos que lo hacía-, y no veíamos la razón para seguir complejizando la orgánica del Ministerio y de todos sus colaboradores a la hora de definir este tipo de estudios.

Y respecto de los fondos de perfeccionamiento sindical, recordemos que existen hoy solo dos resguardos en la ley. Uno, que el 40 por ciento de estos dineros deben destinarse a proyectos de capacitación y mejoramiento sindical en las regiones del país, es decir, fuera de la Región Metropolitana, y dos, que el 20 por ciento debe ir destinado a empresas de menor tamaño.

Bueno, el Ejecutivo consideró que, por ley, además, el 40 por ciento de los fondos, que pueden estar radicados dentro del 40 o del 20 por ciento antes señalado, debían destinarse a cierto tipo de proyectos para determinados sindicatos que tuvieran dirigentes con determinadas condiciones, experiencia y preparación.

A juicio de la comisión, esto no era necesario, y creemos que es un error hacerlo a nivel de ley, dado que el Consejo Superior Laboral tiene todas las atribuciones para, si se quiere, con estos fondos, hacer programas especiales para dirigentes sindicales que cumplan determinadas características, por lo que no parece razonable amarrarse con un número además, tan importante, como es el 40 por ciento de estos fondos, en algo que reglamentariamente lo puede resolver el propio Consejo Superior Laboral.

Esos son los únicos temas en que manifestamos nuestra disconformidad con el proyecto del Gobierno. Bueno, en la comisión se votó en contra, es decir, por no incorporar ambas materias. Entiendo que el Gobierno ha insistido en ellas en esta votación, y yo espero, naturalmente, que la Sala siga el consejo de la comisión en ambos casos.

Muchas gracias, Presidente .

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidente.

Por supuesto que he concurrido con mi voto favorable a la aprobación de este proyecto de ley que reajusta el ingreso mínimo mensual, tal como lo hice cuando me tocó integrar las comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo -en ese entonces yo era miembro de esta última y me tocó conocer al hoy ministro , en aquel momento subsecretario, Giorgio Boccardo , a quien aprovecho de saludar-, y lo hice porque tenía la convicción de que Chile estaba en condiciones de llegar a un ingreso mínimo mensual de 500 mil pesos. Y con la misma convicción he concurrido con mi voto favorable en esta votación.

Quiero agradecer la labor de la Comisión de Trabajo, presidida por el senador Gastón Saavedra , y de la Comisión de Hacienda, presidida por la senadora Ximena Rincón , jefa de nuestro comité, dado el aporte que hizo cada una de ellas para mejorar el proyecto. Y por eso que va a un tercer trámite legislativo, donde espero que la Cámara de Diputados apruebe los cambios, las mejoras introducidas por el Senado.

Lo he hecho con la convicción, Presidente , de que el gran problema que tiene Chile es la informalidad. Y creo que la única manera de incentivar la formalidad es estableciendo buenas remuneraciones y, al mismo tiempo, un sistema de seguridad social sólido, como quedó reflejado en el acuerdo de pensiones que despachó este Senado a principios de año.

Pero ¿qué es lo que nos dicen las pymes, con toda razón? Nos dicen: "Senador, ¡pucha que es fácil para usted subir el salario mínimo, pero los que lo pagamos somos nosotros!". De ahí que creo que es de vital importancia este subsidio transitorio para las mipymes y para las mipes que establece este proyecto de ley, porque considero que es la única manera de que el Estado las ayude a enfrentar este mayor esfuerzo. Si no, es muy fácil para nosotros subir el salario mínimo con plata ajena. El aporte a las pymes debe ser fundamental.

Pero no vamos a lograr mejorar los salarios si no reactivamos la economía. Solamente el acuerdo de pensiones -y se dijo en todos los tonos por la totalidad de los sectores- requiere que Chile vuelva a crecer, y que lo haga a tasas de al menos 4 por ciento. Por eso es tan importante terminar con la "permisología" que está trabando la inversión. Lo ha dicho el expresidente Frei , lo ha dicho la senadora Rincón, lo han dicho muchos líderes de opinión en nuestro país.

Por ello, es fundamental que el Gobierno cumpla lo que comprometió el ministro Grau la semana pasada en el Chile Day: que en menos de cuatro semanas aprobemos el proyecto de permisos sectoriales y se agilice el proyecto de ley sobre reforma al sistema de evaluación ambiental. Porque el mejor salario mínimo es el que produce el crecimiento económico.

Tenemos proyectos de inversión por 100 mil millones de dólares hoy día atascados como en un cuello de botella.

Es cierto que ha aumentado el volumen de proyectos ingresados al sistema de evaluación ambiental. El ministro Grau siempre menciona esa cifra. Pero el número de esos proyectos es inferior a la cantidad que teníamos, por ejemplo, en el año 2006, en los gobiernos de la Concertación, en los famosos "30 años".

Entonces, Presidente, creo que es muy importante alzar la mirada, no quedarnos solamente con el reajuste al salario mínimo, sino que poner todos los esfuerzos para que Chile vuelva a crecer. Y para eso los proyectos que acabo de señalar son fundamentales. De lo contrario, este esfuerzo será absolutamente limitado y en vano.

Gracias, Presidente .

El señor INSULZA.-

Seré breve, Presidente .

Hemos concurrido a la votación en general de este proyecto de ley. Sin embargo, estimo que es importante aclarar algunas cosas.

Personalmente -lo señalo desde ya-, creo que las remuneraciones en este país son bajas, como también el salario mínimo, porque es un país injusto. Lo digo francamente. Se ha dicho de mil maneras distintas, se han explicado todo tipo de cosas, pero simplemente tenemos una estructura de remuneraciones que no es la más justa. Y con esto me estoy refiriendo aquí a todo el mundo. Sinceramente, me parece que debemos de ser de los pocos países en que los salarios del sector público son mayores que los del sector privado. Por lo tanto, considero que es realmente importante recapacitar sobre eso.

Pero reconozco, como lo dijo esta mañana el ministro del Trabajo , que, en términos porcentuales, este Gobierno -y eso nos enorgullece- ha ido mejorando sustantivamente la cantidad que ganan los trabajadores. Todavía sigue siendo injusta, pero al menos hemos hecho un esfuerzo grande, en momentos de crisis y de dificultades, por mejorar las remuneraciones.

Creo que los primeros en entender eso han sido los trabajadores. Y me alegra el hecho de que hayan sido ellos los que aceptaran llegar a un acuerdo que mejora la situación actual, sin poner en riesgo ninguna variable de carácter económico.

Ahora, sobre el tema de los puntos que son de votación separada, quiero decir que me abstuve respecto de uno. Yo no soy partidario de la creación de nuevos organismos públicos. Considero que es negativo hacerlo. Además, Presidente , por algún motivo, para ser muy claro, cada vez que se trata un proyecto que viene del Ministerio de Hacienda terminamos creando un organismo nuevo, y eso a mí me parece profundamente negativo.

Quisiera señalar que he escuchado cierta cantidad de solicitudes y de otras cosas para cambiar mi voto. Y si es necesario, lo voy a cambiar, porque me lo han planteado así fundamentalmente del sector laboral, de los trabajadores.

Pero la verdad es que me parece conveniente recapacitar sobre lo que he señalado. Porque no podemos seguir generando dentro del Estado una burocracia como la que estamos creando, la cual finalmente tiene un costo que es mayor al que el país puede pagar.

Y eso lo dejo sentado desde ya, Presidente, sin perjuicio de esperar la votación de los puntos que se tratarán en particular.

Gracias.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , honorable Sala, por supuesto que es un motivo de satisfacción enfrentar este proyecto de reajuste del monto del ingreso mínimo mensual, de la asignación familiar y maternal y del subsidio único familiar, y que modifica otras leyes que indica.

Sin lugar a dudas, este es un paso para que justamente los ingresos mínimos de los trabajadores chilenos estén salvaguardados. Así, a contar del 1 de mayo del 2025, se eleva a 529 mil pesos el ingreso mínimo mensual para los trabajadores y las trabajadoras mayores de dieciocho años y hasta los sesenta y cinco años de edad.

El proyecto establece además que, a partir del 1 de enero del 2026, el ingreso mínimo mensual para los trabajadores referidos ascenderá a 539 mil pesos.

Por supuesto que este es un paso que dice relación con la dignificación del trabajo. Si uno compara, en el contexto de América Latina, el monto del salario mínimo, ve que Chile tiene un paso bastante avanzado en esa dirección. Y hay que ser muy cuidadosos porque la pretensión es un salario mínimo muchísimo mayor, pero también tenemos que velar para que no se afecte la empleabilidad. Yo diría que este es un tema importante.

Otro aspecto tiene que ver con una recomendación de política pública, porque en algún minuto se ajustó el salario mínimo al crecimiento económico. Creo que también ese es un paso decisivo para establecer condiciones objetivas que permitan, precisamente en materia de recuperación de la economía, aspirar -por su intermedio, Presidente , al ministro - a tener niveles de aumento más profundos de este salario mínimo mensual. Y eso implica efectivamente poder incorporar indicadores exógenos, indicadores de política pública que permitan justamente ir orientando la necesidad de crecimiento económico del país.

En algún minuto, cuando comenzó el segundo Gobierno de la Presidenta Bachelet , incluso en esta misma Administración, algunas autoridades recién asumidas, cuando nosotros hablábamos de la necesidad de establecer un componente de crecimiento económico, que era esencial, decían: "Mire, preferimos no crecer, pero sí avanzar en redistribución".

Ciertamente, cuando los países no crecen, lo que hacen es redistribuir pobreza.

Por eso resulta tan importante y tan relevante entender que el establecimiento de condicionantes técnicas, que permitan justamente elevar las remuneraciones o los salarios mínimos, va en esa dirección.

Otro tema que hemos planteado insistentemente en distintas discusiones sobre esta materia es el establecimiento de salarios mínimos diferenciados. Sin lugar a dudas, creemos que las grandes empresas versus las pymes, que son las que movilizan la economía del país, deberían efectivamente contar con ingresos mínimos diferenciados.

También es relevante un punto que dice relación con la necesidad de establecer subsidios a la contratación. Cuando hablamos de subsidio a la contratación pensamos en aquellos sectores que efectivamente hoy día presentan mayores niveles de desempleo, en particular los jóvenes y las mujeres.

Pero hay un tema que es incluso más grave: la informalidad del trabajo.

Al respecto, quisiera pedirle al ministro -por su intermedio, Presidente - que pudiéramos establecer una política nacional de estímulos para la formalización. Ello porque, en la práctica, después de la pandemia vimos cómo un grupo importante de trabajadores, algunos impulsados por el retiro de fondos previsionales, decidieron emprender, pero de manera informal.

Hoy día uno de los problemas serios que tenemos en nuestro país se refiere a la precarización de la relación laboral. Porque muchos trabajadores que estaban formalizados decidieron emprender sin las necesarias condiciones sociales que les permitan velar para que, en definitiva, cuenten con cotizaciones previsionales o estén cubiertos por la Ley sobre Accidentes del Trabajo.

En consecuencia, quisiera pedirle al Ejecutivo un plan nacional de formalización del trabajo.

Me gustaría que ese fuera uno de los puntos que estuvieran presentes en la Cuenta Pública. Esos son los temas que justamente esperan los trabajadores chilenos. Esa es la noticia que espera el país.

Más que anuncios de carácter ideológico, como poner en discusión o presentar un proyecto sobre aborto legal, lo que uno espera básicamente son propuestas para resolver los problemas que realmente afectan a la gran masa de trabajadores chilenos que hoy día están precarizados y requieren estímulos para la formalización.

Vamos a aprobar esta iniciativa. Pero ciertamente creemos que todavía se puede hacer un esfuerzo muchísimo mayor.

Si me permite un minuto más, Presidente ... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).

También quiero señalar que estas normas van aparejadas al reajuste de la asignación familiar y maternal, que es muy importante.

Una de las grandes crisis que tiene nuestro país dice relación con la natalidad. Hoy día tenemos una tasa de natalidad de 1,2 por ciento; vale decir, que por cada mujer nace 1,2 chileno.

Es una señal preocupante que para el 2040 uno de cada dos nuevos chilenos tendrá como padre o madre a un extranjero, lo que se relaciona con la decisión de nuestros jóvenes hoy día de tener familia.

Creemos que el fortalecimiento de la asignación familiar y maternal, junto con otras medidas, como la que hemos anunciado en el día de hoy con la ministra de la Mujer para establecer una futura ley que permita un adecuado resguardo...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)...para los hijos y la ley de sala cuna, efectivamente son estímulos que van en la dirección correcta, a fin de facilitar la maternidad en el contexto de la corresponsabilidad de los padres en la educación de los hijos. Reitero: ¡en el contexto de la corresponsabilidad de los padres para educar a sus hijos!

Esta es una medida muy importante... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa. Lo mismo respecto del subsidio único familiar, que considero que va en la misma dirección que esta iniciativa.

Voy a votar a favor, Presidente .

Muchas gracias.

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente , junto con saludarlo a usted y a mis colegas, aprovecho de felicitar al ministro del Trabajo , recientemente asumido, pues no lo había hecho en la sala.

Voy a referirme a varios puntos.

Ayer me tocó reemplazar a la senadora Rincón en la sesión de la Comisión de Hacienda, quien la preside.

Ahí se trataron distintos asuntos y es evidente que va a haber una votación absoluta y unánimemente favorable al proyecto.

Quiero señalar que nosotros en el año 2024 aprobamos el sueldo mínimo, que llegó a 500 mil pesos, con un alza que no se había visto hacía muchos años.

Sin embargo, lo que parecería una buena noticia en general no lo fue tanto para las medianas y pequeñas empresas, que son las que realmente se llevan el costo y el peso de aquello.

Coincido con varias opiniones que se han dado en este hemiciclo respecto de que nosotros debiésemos ser capaces de tener mecanismos más objetivos para establecer los distintos parámetros, a través de los cuales se pudiese fijar el sueldo mínimo.

La creación de un observatorio, como está planteado en el proyecto de ley, cuestión que votaré en contra, bajo ningún punto de vista es la solución; probablemente va a ser algo que terminará agravando el problema.

En las distintas exposiciones de ayer se planteó -es bueno recordarlo- que aquellos sectores más intensivos en mano de obra que paga el sueldo mínimo, que son la construcción y el comercio, precisamente han bajado la contratación de personas. Esto lo expuso con mucha transparencia el ministro de Hacienda , quien agregó una serie de factores que son circunstanciales, más allá de los problemas económicos que hemos tenido particularmente en los últimos años, como el bajo crecimiento y otros que todos conocemos bien.

Entonces, el sueldo mínimo, que no lo paga el Estado -evidentemente todos los gobiernos se vanaglorian cuando lo aumentan-, no necesariamente es una buena noticia si no tenemos real conciencia del problema de las pequeñas y medianas empresas, que hoy día lamentablemente están ahogadas en Chile.

Es tremendamente relevante que nosotros podamos establecer parámetros objetivos para no estar año tras año sometidos a negociaciones respecto del sueldo mínimo, que, además, tienen un alto perfil político, con actores que anteponen intereses distintos al crecimiento, al desarrollo, a la economía y a los trabajadores.

Hoy día enfrentamos una crisis de informalidad laboral, porque eso es lo que tenemos. Basta ver los informes relacionados.

Hay uno de David Bravo -coincidiremos en que es uno de los mayores expertos en materia laboral-, de enero de este año, sobre informalidad laboral, que considera los datos de la Superintendencia de Pensiones en este ámbito. Es importante señalar que existen diferencias en las cifras que se suelen citar respecto de las entregadas por el Instituto Nacional de Estadística.

A veces pareciera que estamos pilotando sin poder mirar el panorama general, con cifras que no conocemos del todo.

Por tanto, así como hemos logrado crear institucionalidad que ha sido útil, considero que nos hace falta una guía un poco más específica y más técnica para definir el sueldo mínimo.

Las remuneraciones de las grandes empresas están por sobre el sueldo mínimo; eso lo sabemos. También las del Estado. Basta ver un estudio reciente de Clapes Chile: el Estado paga al sector público entre un 30 y un 40 por ciento por sobre los sueldos de mercado; o sea, ¡el Estado paga mucho más!

Esto no lo va a pagar el Estado, esto lo van a pagar los emprendedores. ¿Y a dónde podemos llegar con esto? Precisamente a que esas cifras de informalidad sigan subiendo.

Entonces, en esta materia hay que ser tremendamente cuidadosos.

Yo esperaría que, más allá de una discusión técnica y, por supuesto, de la creación, dentro del acuerdo al que se llegó con la CUT, de un observatorio...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)..., donde se van a ver estas materias y que va a estar integrado tripartitamente, se siguiera reforzando lo que he indicado.

Acaba de salir una encuesta en Cooperativa que señala que hay una desconfianza enorme respecto de las cosas que se están haciendo en materia de administración pública. ¡No podemos seguir creando instituciones! Yo en esto coincido a todo evento con lo que ha señalado el senador Insulza .

Por lo mismo, esto que está reponiendo el Gobierno en esta discusión, se votó en contra en la Comisión, ¡se votó en contra! Y espero que en esta sala se vuelva a votar en contra, porque es una mala idea, naturalmente.

Había un proyecto en el Gobierno del Presidente Piñera que precisamente establecía los estándares y parámetros técnicos para tener un salario mínimo acorde a las necesidades del país. No sacamos nada con tener una camisa de fuerza con un salario mínimo que no les permite a las empresas desarrollarse, prosperar, contratar personas.

Nosotros hemos rigidizado el mercado laboral enormemente, y hoy día tenemos que apostar -es lo que nos está pidiendo Chile- a que haya flexibilizaciones en materia laboral. ¡Eso es lo que hoy día necesitamos!

Entonces, tenemos que ser tremendamente cuidadosos con seguir aumentando el salario mínimo, toda vez que no lo paga el Estado ni las grandes empresas, sino que lo pagan los emprendedores, las medianas y pequeñas empresas de Chile.

Muchas gracias, señor Presidente.

--Se aprueba el proyecto en general y en particular (32 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Campillai, Gatica, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Rementería, Durana, Edwards, Espinoza, Galilea, Huenchumilla, Insulza, Kast, Kuschel, Lagos, Latorre, Núñez, Ossandón, Prohens, Quintana, Saavedra, Sandoval, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

--Se rechazan las indicaciones del Ejecutivo (14 votos en contra y 8 a favor).

Votaron por la negativa la señora Rincón y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Edwards, Galilea, Kast, Kuschel, Ossandón, Prohens, Sandoval, Sanhueza y Walker.

Votaron por la afirmativa las señoras Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores De Rementería, Huenchumilla, Insulza, Lagos y Núñez.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Mesa se registran los siguientes pareos: del senador señor Pugh con el senador señor Soria; del senador señor Araya con la senadora señora Núñez; del senador señor Moreira con la senadora señora Vodanovic; de la senadora señora Carvajal con el senador señor Kusanovic; del senador señor Durana con el senador señor Quintana; del senador señor Latorre con el senador señor García; del senador señor Saavedra con el senador señor Van Rysselberghe, y de la senadora señora Gatica con la senadora señora Órdenes.

El señor OSSANDÓN (Presidente).-

Se rechazan las dos indicaciones presentadas por el Ejecutivo.