Labor Parlamentaria

El señor OSSANDÓN ( Presidente ).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, para sancionar el incumplimiento de la obligación de sufragar, con las excepciones que indica, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 13.105-06) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor OSSANDÓN ( Presidente ).-

Hará la relación el señor Secretario , y después le daré la palabra a la senadora Ebensperger para que rinda el informe respectivo.

Luego se abrirá la votación.

Tiene la palabra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente pone en discusión el proyecto de ley que ha individualizado.

Su objetivo es establecer una multa ante el incumplimiento del deber de votar, las circunstancias que eximen de tal sanción y el procedimiento aplicable al efecto.

La Comisión del Gobierno, Descentralización y Regionalización hace presente que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, por tratarse de un proyecto de artículo único, lo discutió en general y en particular, y acordó proponer unánimemente que en la Sala sea considerado de la misma forma.

La referida comisión deja constancia, además, de que aprobó el proyecto de ley en general por la mayoría de sus miembros. Votaron a favor las senadoras señoras Ebensperger y Vodanovic y los senadores señores Prohens y Velásquez, y votó en contra el senador señor Quintana.

La Comisión sancionó la iniciativa en particular con las modificaciones y votaciones que se consignan en su informe.

Asimismo, se consigna que el artículo único del proyecto de ley corresponde a una norma de rango orgánico constitucional, por lo que requiere de 25 votos favorables para su aprobación.

El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 25 y siguientes del informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidente.

Como se señaló, ayer la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización despachó en general y en particular el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, para sancionar el incumplimiento de la obligación de sufragar, con las excepciones que indica (boletín Nº 13.105-06).

Esta iniciativa es de artículo único y viene de la Cámara.

Básicamente, se busca incorporar un artículo 139 bis, nuevo, que establece una sanción a los ciudadanos -es decir, solo a los chilenos- que no voten en las próximas elecciones. La multa va de 0,5 a 1,5 UTM, y quedará a criterio del juez su aplicación.

Se mantienen las formas de notificación y de hacer efectivas estas responsabilidades.

En la discusión particular, el senador Quintana , quien finalmente votó en contra de la multa, señaló que el monto de 1,5 UTM lo consideraba un poco alto ante la mala situación económica que enfrenta el país. Y otros senadores, particularmente la que habla, indicaron que la multa se impone ante el eventual incumplimiento de un deber.

Por lo tanto, si las personas van y cumplen su deber de votar, no se verán expuestas a esta multa.

Además, aquellas personas que caen en alguno de los impedimentos establecidos por la propia ley, como es enfermedad, ausencia del país, estar en una localidad ubicada a una cierta cantidad de kilómetros o tener que trabajar durante el día de la elección, etcétera, podrán justificarse, con lo cual no se harán merecedoras de la señalada multa.

De esa forma, también se discutió que en un proyecto a futuro y con una discusión más a fondo, debiera cambiarse el procedimiento y sacar de la primera instancia a los juzgados de policía local para no recargarlos de trabajo.

Hecha la discusión, este proyecto en su totalidad, tanto la indicación presentada por el Ejecutivo como las normas que ya venían, fue aprobado, como digo, por la mayoría de los senadores de la Comisión. Votaron a favor el senador Esteban Velásquez ; la senadora Paulina Vodanovic , que presidía; el senador Rafael Prohens , y la senadora que habla; en tanto votó en contra, por las razones ya descritas, el senador Jaime Quintana .

Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente.

--Se aprueba el proyecto en general y en particular (38 votos a favor y 1 en contra), dejándose constancia de que se cumplió con el quorum constitucional exigido, y la iniciativa queda despachada en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Rementería, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Keitel, Kuschel, Latorre, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Votó por la negativa el señor Araya.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se deja constancia de la intención de voto favorable de la senadora señora Campillai.

El señor OSSANDÓN ( Presidente ).-

Muy bien.

Queda aprobado el proyecto y va a la Cámara de Diputados a su tercer trámite constitucional.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente pone en discusión el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , en primer trámite constitucional, que modifica la Carta Fundamental en materia de derecho a sufragio de personas extranjeras, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, iniciativa correspondiente al boletín Nº 17.823-07.

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 17.823-07) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El objetivo de este proyecto es, en síntesis, modificar la Carta Fundamental con el objeto de permitir que los extranjeros avecindados en nuestro país por más de diez años ininterrumpidos puedan ejercer el derecho a sufragio, para lo cual solo se considerarán avecindados a partir del momento en que obtengan el permiso de residencia definitiva.

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento consigna que, por tratarse de una iniciativa de artículo único, discutió este proyecto de reforma constitucional en general y en particular a la vez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senado, y propone que en la sala sea considerado de la misma forma.

La referida comisión deja constancia de que la iniciativa fue aprobada en general por la unanimidad de sus miembros, honorables senadoras señoras Ebensperger y Núñez y senadores señores Araya, Cruz-Coke y De Urresti. En particular la sancionó en los términos y con las votaciones que se registran en su informe.

Asimismo, se hace presente que esta iniciativa debe ser aprobada con el voto conforme de las cuatro séptimas partes de las señoras y los señores senadores en ejercicio, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 127, inciso segundo, de la Carta Fundamental. Por tanto, requiere de 27 votos favorables para su aprobación.

El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 15 del informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición.

Es todo, señor Presidente.

La señora NÚÑEZ.-

Muchas gracias, señor Presidente .

En mi calidad de presidenta de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, me corresponde informar acerca del proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental en materia de derecho a sufragio de personas extranjeras (boletín Nº 17.823-07), que cumple su primer trámite constitucional en la Corporación y que se iniciara en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República .

Se dio cuenta de este asunto en la sala del Senado en sesión del 9 de septiembre de 2025, disponiéndose su estudio por la Comisión de Constitución.

Para el análisis de este asunto, la Comisión contó con la colaboración de la ministra secretaria general de la Presidencia , señora Macarena Lobos , y de la coordinadora legislativa del Ministerio del Interior, señora Laura Mancilla .

En síntesis, el objetivo de esta iniciativa es permitir que los extranjeros avecindados en nuestro país por más de diez años ininterrumpidos puedan ejercer el derecho a sufragio, entendiéndose por "avecindados" a partir del momento en que obtengan un permiso de residencia definitiva.

En lo medular, el mensaje, al fundar este proyecto, destaca que nuestro país cuenta con uno de los estatutos de voto extranjero más permisivos del mundo. Incluso añade que, dentro de los cinco países que permiten este sufragio en todas sus elecciones, el ordenamiento jurídico chileno sería el menos estricto en cuanto a requisitos y el más severo en cuanto a obligatoriedad.

Como advierte el Ejecutivo , en circunstancias de que el profesor Alejandro Silva Bascuñán sostenía que el derecho a sufragio era la expresión misma de la ciudadanía y el derecho político fundamental y, al mismo tiempo, el requisito básico del goce y del ejercicio de otras facultades de la misma índole, el carácter laxo de nuestra legislación en relación con este tema no sería coherente con nuestra tradición constitucional.

Así las cosas, arguye el Ejecutivo , sería necesario modificar los requisitos que contempla el artículo 14 de la Carta Fundamental, armonizando el ejercicio del derecho a sufragio por parte de extranjeros con la propia definición de soberanía que ofrece el artículo 5º de la Constitución Política, de manera de permitir a los extranjeros avecindados por más de diez años ininterrumpidos en el país ejercer el derecho a sufragio, considerándose que un extranjero tendrá la calidad de avecindado en Chile a partir del momento en que obtenga un permiso de residencia definitiva, que constituye la autorización que habilita a residir legal e indefinidamente en nuestro país.

La iniciativa busca cumplir su propósito mediante un artículo único que reemplaza el inciso primero del artículo 14 de la Constitución Política, a fin de permitir que los extranjeros avecindados en nuestro país por más de diez años ininterrumpidos puedan ejercer el derecho a sufragio, entendiéndose avecindados a partir del momento en que obtengan un permiso de residencia definitiva.

La norma precisa que durante el período de avecindamiento el extranjero no deberá registrar salidas del país por más de noventa días en cualquier período de doce meses.

Luego, en un artículo transitorio, el proyecto dispone que las modificaciones introducidas en el artículo único comenzarán a regir desde 2026.

El informe de la instancia parlamentaria que tengo el honor de presidir da cuenta detallada de la discusión habida en su seno respecto de la normativa que se propone y de los acuerdos adoptados.

En todo caso, me permitiré señalar sucintamente las principales enmiendas que se acordaron en la materia.

En primer término, la Comisión adecuó la redacción del encabezamiento del artículo único para hacerlo concordante con la nueva estructura normativa que resulta de la discusión realizada.

En seguida, fue partidaria de configurar un numeral 1) para el artículo único, en virtud del cual se sustituye el inciso primero del artículo 14 de la Carta Fundamental, al objeto de precisar que los extranjeros avecindados en Chile por más de diez años ininterrumpidos y que cumplan con los requisitos señalados en el inciso primero del artículo 13 podrán ejercer el derecho a sufragio en los casos y las formas que determine la ley. Para estos efectos, los extranjeros solo se considerarán avecindados a partir del momento en que obtengan un permiso de residencia definitiva. Con todo, durante el período de avecindamiento no deberán registrar salidas del país por más de noventa días en cualquier período de doce meses.

Luego, incorporó un numeral 2), nuevo, al artículo único, mediante el cual se elimina en el inciso segundo del artículo 15 de la Constitución Política la frase "para los electores" y la palabra "electores".

Finalmente, reemplazó el artículo transitorio que consultaba originalmente el mensaje para precisar, por una parte, que las modificaciones introducidas en el artículo único comenzarán a regir desde 2026, y por otra, que, previamente a su entrada en vigencia, la ley establecerá multas para los ciudadanos por incumplimiento del deber de sufragio.

Es cuanto puedo informar, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor CASTRO (don Juan Luis).-

Gracias, Presidente.

Como, producto de los acuerdos, vamos a poder intervenir sobre uno o ambos proyectos de ley en esta fase del debate, quiero hacer presente la trascendencia que tiene hoy día para la democracia no solo cumplir un mandato constitucional, sino que además dar una señal clara de que el voto es obligatorio, que debe ser respetado y garantizado. De lo contrario, si no hay sanción ni consecuencia, el voto obligatorio, obviamente, corre el riesgo de convertirse en un eslogan sin valor práctico.

Y en esto me remito al primer proyecto de ley despachado en la Comisión de Gobierno, donde se llegó a una fórmula bastante equilibrada: establecer una multa de entre 0,5 y 1,5 UTM, con un conjunto de excepciones claras y razonables, por ejemplo, para quienes enfrenten determinadas enfermedades, se encuentren fuera del país o tengan un impedimento debidamente acreditado. Esta definición permite entregar certeza jurídica y asegura que nadie será injustamente sancionado.

Ahora bien, junto con reconocer este avance, corresponde hacerse cargo de una advertencia seria y fundada que nos ha hecho a los legisladores el Instituto Nacional de Jueces y Secretarios Abogados de los Juzgados de Policía Local, ya que son ellos los que implementan las sanciones. Nos recuerdan que tienen una sobrecarga de causas y una evidente falta de recursos humanos y materiales demasiado importantes. Se les pide notificar, cobrar y ejecutar multas que en la mayoría de los casos ni siquiera logran hacerse efectivas.

Por eso nos indican, con razón, que un voto obligatorio sin sanción eficaz termina transformándose en un voto voluntario.

No podemos mirar para otro lado, porque esta es una crítica de quienes implementan las sanciones. Por eso, si el sistema está llamado a garantizar el cumplimiento de la ley, debemos dotarlo de herramientas para que así ocurra. De lo contrario, lo que aprobemos podría ser letra muerta.

Los jueces nos dicen que gran parte de las multas nunca se paga y que las medidas de apremio, como la reclusión por no pago, en la práctica, están fracasando. Esa es la realidad, y debemos considerarla con un sentido de realidad concreto.

¿Se han planteado soluciones? Sí. Por ejemplo, trasladar todo al Servel para que esta carga no recaiga en los juzgados de policía local. O bien, ellos nos proponen crear un registro público de no votantes, a los cuales se les impida acceder a los beneficios estatales, de modo tal que sea conocido que ese hecho va a traer consecuencias concretas.

Son medidas opinables, sin duda.

Pero mi intervención apunta a no quedarnos simplemente con la conciencia tranquila porque estamos hoy día aprobando, por amplia mayoría, dos proyectos de ley muy sensibles, probablemente un poco tarde, pero que no pueden caer en una suerte de indulgencia hacia el futuro próximo -estoy pensando en las elecciones de noviembre y diciembre- respecto a cómo esto se va a aplicar de verdad.

Por cierto, estos proyectos, tanto el de la multa como el de reforma constitucional, han contado con nuestro apoyo y del Comité Socialista. Pero esto no puede ser un último respiro para sentir que estamos dando todas las certezas que vienen respecto al compromiso de mejorar y perfeccionar este sistema escuchando a los que están en terreno, en este caso, a los jueces de policía local, que saben mejor que nadie las limitaciones prácticas de la normativa.

Entonces, ¿nuestro voto favorable a ambos proyectos fortalece la democracia? Sí. ¿Da coherencia al mandato de la Constitución? Sí. ¿Reafirma que votar es un deber ciudadano ineludible? Así es.

Pero también llamamos a no quedarnos solo en esto y a hacer efectivo el voto obligatorio en su implementación práctica, con mecanismos sancionatorios ¡de verdad!, que sean justos, viables y que no sobrecarguen instituciones, como la de los jueces de policía local, que están en todas las comunas y se encuentran al límite de su capacidad.

Muchas gracias, Presidente .

He dicho.

El señor EDWARDS.-

Gracias, Presidente.

La bancada social cristiana va a apoyar estos dos proyectos, como ha sido el acuerdo.

Sí quiero entregar una pequeña opinión.

Para obtener la residencia definitiva que exige este proyecto de ley se necesitan en general veinticuatro meses, tiempo en el cual es obligatorio no salir del país por más de ciento ochenta días. Una vez obtenida la residencia definitiva -según entiendo del cuerpo legal chileno-, solo se permite salir noventa días máximo en un período de doce meses.

Tengo entendido que en la Comisión se discutió que esos noventa días por el período de doce meses se pueden ir aumentando. Pero la verdad es que el requisito que se establece relacionado con la residencia definitiva por diez años es bastante leonino para efectos de que haya personas que, demostrando efectivamente un compromiso, demostrando que están trabajando en Chile, puedan votar después de todo ese tiempo.

Solamente quiero hacer ver que entiendo que estos noventa días se pueden ir -entre comillas- acumulando, para que las personas también puedan tener contacto con sus países de residencia anterior.

He dicho, Presidente .

Voto a favor.

El señor DE URRESTI.-

Presidente, seré breve.

Nosotros honramos el compromiso que se ha hecho y vamos a votar ambos proyectos favorablemente.

Este es un tema que se ha discutido tanto en la Comisión de Constitución como en la de Gobierno. En este sentido, deseo agradecer el trabajo de la ministra y del subsecretario, porque pudimos llegar a un acuerdo razonable pensando en lo que se requiere para el momento.

Pero no quiero dejar pasar dos temas que a mi juicio quedan pendientes y que es relevante dejarlos señalados para la negociación o para el trabajo legislativo en lo que resta de este período.

Encuentro que el senador Juan Luis Castro tiene toda la razón respecto de lo que ha dicho. Nosotros debemos establecer un sistema efectivo de cobro de multas. No sacamos nada con hablar de multas, de montos, de a quiénes se les aplica, de cuál es el rango, de cuál es el techo, de cuál es el piso, si en la práctica aquellas no se aplican o son remitidas después de un año por el Servel a los correspondientes juzgados de policía local, donde sabemos que además existe una dificultad operativa para llevar adelante ese cobro y, por otro lado, hay una gran diversidad de criterios para aplicarlo.

En tal sentido, creo que es tremendamente injusto que, respecto de los electores que no hayan votado y que están sometidos a esta sanción, un municipio curse una multa alta y otro simplemente aplique una amonestación, independiente de las causales eximentes. Entonces, tiene que haber coherencia en la legislación.

En segundo lugar, me gustaría que el Ejecutivo nos ayudara a sacar adelante una indicación presentada por la senadora Pascual, que perdimos 2 por 3 en la Comisión. Se trata de la indicación N° 4, que reemplaza la oración "Podrán ejercer el derecho de sufragio los extranjeros avecindados en Chile por más de diez años ininterrumpidos, y que cumplan con los requisitos señalados en el inciso primero del artículo 13" por la siguiente: "Los extranjeros avecindados en Chile por más de diez años ininterrumpidos, y que cumplan con los requisitos señalados en el inciso primero del artículo 13, podrán ejercer el derecho de sufragio en las elecciones de autoridades regionales y municipales".

Ahí hay una discusión. Creo que es relevante fijar cuál es el ámbito de aplicación del sufragio de estos electores en los comicios municipales y regionales.

Honramos el acuerdo, pero es importante dar la discusión de fondo, en primer lugar, para que el voto sea obligatorio, y si es obligatorio, debe tener sanción, pero efectiva, no simplemente de retórica; y por otro lado, entender que quien esté avecindado en Chile por un plazo de diez años, que creemos conveniente, y sin estas salidas temporales injustificadas, pueda participar en los comicios municipales y regionales, siendo coherentes en materia de reciprocidad con lo que ocurre en otros países, con los cuales tenemos plenas relaciones y un alto flujo de chilenos hacia esas naciones.

Voto a favor, señor Presidente.

El señor ESPINOZA.-

Gracias.

Presidente, soy de los que creen que lo que estamos votando legitima de mejor manera nuestra democracia. Porque al obligar a todos y todas a participar de los eventos electorales, los resultados representarán de forma más fiel a toda la ciudadanía y no solo a quienes van a votar voluntariamente.

El mínimo estándar democrático que debemos tener en nuestro país es que los ciudadanos, que muchas veces son los más rudos, ácidos y fuertes en las críticas en las redes sociales, participen de los procesos democráticos, ¡que voten!

En tal sentido, creemos que los dos proyectos que estamos aprobando van en esa línea.

El que haya una multa adecuada, no tan elevada como la que preliminarmente se estaba estipulando, va a contribuir e incentivar a que tengamos, por ejemplo, una alta participación para elegir a nuestro Presidente o nuestra Presidenta, a nuestros parlamentarios y a todas las instancias de decisión popular.

Cuando el voto es voluntario, generalmente suele favorecer a los sectores con más ingresos, con más educación, que tienen más tiempo disponible. En cambio, el voto obligatorio iguala la cancha e incorpora las voces de los que menos tienen, de los más marginados.

Presidente , el voto se concibe no solo como un derecho, sino también como un deber cívico, similar al pago de impuestos, y refuerza la idea de una responsabilidad compartida en la democracia.

El voto obligatorio disminuye el clientelismo. Si todos deben votar, los partidos no necesitan gastar tanto en movilizar electores ni recurrir a incentivos clientelares. La campaña se centra, por tanto, más en ideas, más en propuestas.

Una participación más amplia, sin lugar a dudas, evita que grupos minoritarios muy movilizados dominen el debate político y capturen la agenda.

Yo me quedo con las cosas positivas que genera el proyecto que vuelve a hacer el voto obligatorio con multa.

Lo que se aprobó en la sala de la Cámara de Diputados hace unos días va en la línea totalmente contraria, porque, si bien quedaba con el titular del voto obligatorio, al no existir multa, se tornaba indirectamente en un voto voluntario.

Señor Presidente , voto a favor de ambas iniciativas. También estoy de acuerdo en que los extranjeros avecindados en el país por más de diez años tengan derecho a votar. No hay problema en aquello. Si bien no va a operar en esta elección, sino que a partir de la próxima, creemos que eso es un avance importante para que las decisiones políticas se adopten por nuestros ciudadanos, por nuestros compatriotas.

Voto a favor de ambas iniciativas.

He dicho, Presidente .

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidente.

Hemos concurrido con nuestro voto a favor tanto en el primer punto de la tabla como en esta reforma constitucional.

Respecto a este segundo punto en particular, me parece que encaminamos una discusión para poder evaluar con mucho mayor tiempo situaciones que en los últimos procesos electorales se han abordado con modificaciones muy encima, lo que no ha permitido que tengamos una extrema coherencia entre los artículos 13, 14 y 15 de la Constitución.

Además, este proyecto de reforma constitucional se encamina en la recuperación de una tradición constitucional, primero, al considerar que la ciudadanía son los chilenos y las chilenas mayores de dieciocho años; en segundo lugar, al permitir que voten los extranjeros avecindados en nuestro país; y tercero, al señalar que el voto es obligatorio.

Las variables simultáneas de inscripción automática y voto obligatorio -con multa por no sufragar-, junto con la posibilidad de que los extranjeros avecindados en nuestro país y que cumplan con todos los requisitos voten en todas las elecciones, nunca se había dado en períodos regidos tanto por la Constitución de 1925 como por la de 1980, hasta hace cinco años.

En tal sentido, me parece importante que hayamos dado este debate.

El que voten, de manera voluntaria, en todas las elecciones los extranjeros avecindados se permite en tres países en el mundo: Ecuador, Nueva Zelandia y Malawi . Con voto obligatorio, pero con inscripción voluntaria de los extranjeros en el padrón (con avecindamiento de siete años o más), es posible solo en Uruguay. Y en Chile para los extranjeros hay voto obligatorio, inscripción automática y posibilidad de participar en todas las elecciones.

Entonces, esta reforma constitucional se encamina a poder cuadrar todos esos tipos de variables, Presidente .

En segundo lugar, me parece importante que los extranjeros con derecho a voto participen solo en elecciones locales. Ello ocurre en veintiséis países, de América, de la Unión Europea y de la OCDE. Y en veinticuatro países no se le permite a ningún extranjero, en ninguna elección, bajo ninguna circunstancia.

Eso me parece importante porque, efectivamente, regularlo no es un invento de los chilenos, para decirlo de alguna manera, es algo que se encuentra regulado en todas las constituciones del mundo.

En tercer lugar, me parece muy relevante recoger lo que era la tradición y las argumentaciones que se dieron para establecer lo que se consideraría tanto en el original de la Constitución Política de 1925 como en sus modificaciones de los años 1971 y 1972. Sin embargo, quiero incluso rescatar el debate que se genera a partir de la concepción de ciudadanía plena para los ciudadanos y las ciudadanas chilenas.

Desde esa perspectiva, creo que es muy importante poder seguir, no con cálculos electorales, el debate profundo en materia de las concepciones de ciudadanía, de la decisión soberana con respecto al Parlamento y a la Presidencia de la República , sea quien sea el electo. Por una razón muy sencilla: no es lo mismo el avecindamiento y el dar la opinión por la vía de un voto en una elección de autoridades locales que en las de estas magistraturas o de la Presidencia de la República . Porque hay decisiones que son de soberanía plena para los chilenos y las chilenas.

En el siglo XX, los extranjeros podían votar solo en las elecciones municipales (o de regidores, según la Constitución de 1925). En ese entonces se estaba pensando en poblaciones extranjeras muy pequeñas que residían en el país y, por tanto, independientes, sin siquiera sacar cálculos respecto de cómo pensaba cada uno de esos extranjeros.

E incluso la Comisión Ortúzar considero este debate. Y quiero destacar que se pusieron de acuerdo en otra cantidad de años para permitir el voto de los extranjeros en la Constitución del 80 y la Junta, a última hora, lo cambió por los cinco años de avecindamiento, los cuales se mantuvieron en nuestra Carta Fundamental.

Lo planteo porque me parece importante que en la comisión informante se haya dado un debate respecto a la indicación que presenté. Espero que el perfeccionamiento de esos ámbitos constitucionales pueda hacer más coherentes, insisto, todas las variables que se están jugando: inscripción automática, voto obligatorio y quiénes tienen derecho a votar.

Gracias.

El señor KUSANOVIC.-

Gracias, Presidente.

Quiero plantear que, siguiendo con el tema de las multas por no votar, a futuro el sistema debemos modernizarlo. Como bien dice el senador Castro González , la asociación de los jueces de policía local señala que tiene que haber un certificado de votante al día.

Yo lo planteé hace muchos meses.

Es igual que cuando a uno le pedían el certificado de servicio militar al día para hacer un trámite, incluso, para dar la Prueba de Aptitud Académica. ¡Exactamente lo mismo! Pedían ese antecedente para acceder a un trabajo en el Estado, para hacer un trámite o para postular a un subsidio. Tiene que haber un certificado de votante al día. Porque cobrar las multas provoca una saturación en los juzgados de policía local que es una locura.

Por tanto, lo más lógico es que si las personas no van a votar, existan restricciones para participar en el Estado. E incluso hasta en las empresas privadas debería operar. Podría ser optativo, pero que la ley los proteja en caso de que quieran exigir el certificado de votante al día. La idea es que lo entregue el Servicio de Registro Civil y pueda sacarse también a través de internet.

Creo que este tema podría tener esa buena solución para que las personas se incentiven para ir a votar, porque así pueden participar de los beneficios del Estado.

Que sea exigible este certificado de votante al día solucionaría un montón de situaciones. Y la persona que justifica su no concurrencia a ir a votar porque está enferma o se encuentra fuera de los 200 kilómetros queda con su certificado de votante al día. Porque correría no solo para los que fueron a votar, sino también para los que presentaron una excusa.

Creo que por ahí va la solución, porque poner multas de verdad es muy primitivo.

En otro tema, la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, a propósito del análisis conjunto de dos iniciativas parlamentarias que suspenden...

El señor COLOMA .-

¡Pero qué tiene que ver eso!

La señora EBENSPERGER .-

Está abierta la votación. No puede hablar de otro tema.

El señor OSSANDÓN ( Presidente ).-

Senador, no puede mezclar las materias.

Si quiere, después, cuando terminemos la votación, lo vemos.

El señor KUSANOVIC.- Perfecto.

El señor VELÁSQUEZ.-

Gracias, Presidente.

Por supuesto que vamos a votar de manera favorable el proyecto de reforma constitucional, pero quiero plantear dos o tres consideraciones en torno a este tema.

Se ha dicho bastante que es una discusión que debió haberse dado antes para que la premura del tiempo no llevara a presiones o a señales de otro tipo.

Presidente , creo que estamos todos convencidos de entregar pruebas concretas, señales palpables en torno a si queremos fortalecer o no nuestra democracia. Formulamos interrogantes, preguntas; reflexionamos sobre cómo valoramos hoy la democracia, cómo la ciudadanía la percibe. Estos son ejercicios que, incluso, tímidamente comienzan a desarrollarse al interior de las propias comunidades educativas.

¿Qué significado tiene hoy el acto de votar para los ciudadanos o para quienes han estado siguiendo esta discusión? ¿Por qué la participación implica aceptar como un derecho y como una obligación el acto de votar?

Ahí aparece lo que los cientistas políticos señalan en algunos de sus tratados respecto a cómo entendemos el voto, e incluso cómo lo hemos dimensionado en el Congreso durante los días de discusión: un voto instrumental, un voto más rupturista o un voto ético.

Por lo tanto, cada uno de esos elementos nos invita hoy a reflexionar. Más allá de que la gran y la inmensa mayoría respalda esta iniciativa, se trata de no quedarnos tranquilos con esta solución, que es algo que nos ha pasado últimamente. Arreglamos un poco con alguna reforma constitucional o algún proyecto de ley. A sesenta días de un acto eleccionario nos estamos dando cuenta de las limitaciones del Servel y de otras cuestiones que no asumimos en su momento.

Cuando escucho que no se consiguen los acuerdos, pienso que estos se alcanzan discutiendo acá y luego cada uno votará en un sentido u otro. Pero se buscan los acuerdos por fuera, a nivel de directivas de partidos, con lo que no se gana mucho porque al final disponemos de pocos días para discutirlos al interior del Parlamento.

También hay que ver cómo les entregamos responsabilidades a los ciudadanos, como lo señalaba uno de los senadores.

A veces cuesta entender, pero es cierto: el sistema político ha tenido un montón de desaguisados, de irregularidades y hasta delitos en los últimos diez, quince, veinte años. Y está demostrado que hechos de esa índole socavan la democracia.

Pero hay un porcentaje de responsabilidad que recae en la ciudadanía, que guarda relación con que exista el compromiso de participar.

Cuando hay tanto candidato presidencial -si no me equivoco, son ocho para la primera vuelta-, uno no logra entender que un sector no se sienta representado con nadie ni con nada. Estamos claros que las redes sociales y las cuentas fraudulentas que existen inciden y socavan la democracia.

Y eso se complementa con algunos discursos incendiarios sin asidero al interior del Congreso y en esta Corporación. Porque decimos que respaldamos la democracia, pero siempre la estamos dejando en entredicho al señalar que el Senado no tiene mucha relevancia; que los Gobiernos caminan hacia un autoritarismo; o cuando comenzamos a ver modelos autoritarios para saber cómo terminan. Y eso es tanto o mucho más grave que si el voto finalmente sea obligatorio o voluntario.

Y pasado este debate, Presidente -usted lo sabe mejor que yo-, esos mismos mensajes van a volver a lo mejor en las próximas horas a propósito del debate presidencial de hoy, que es el primero que se llevará a efecto.

Soy más partidario del llamado "voto ético", ese voto con un grado de responsabilidad, que lo vemos en adultos mayores, pero también en distintas generaciones. La gente siente la responsabilidad del acto ciudadano de votar y lo hace pensando no solo en sí misma o en su familia, sino también en los demás. Acude, vota y avala la democracia hasta que duela.

Hemos aprendido que el pueblo sigue siendo el soberano respecto de quién va a estar en La Moneda en los próximos meses. Son aprendizajes obtenidos a porrazos, pero aprendizajes, al fin y al cabo.

Y en una cuestión que se ha regulado bastante, vinculada con la Ley sobre Votaciones Populares y Escrutinios, que hoy día estamos modificando, presentamos un proyecto de ley junto con la senadora Alejandra Sepúlveda , cuando usted era presidente de la Comisión de Gobierno, que tiene que ver con la propaganda electoral.

Yo diría que ese es un compromiso que deberían asumir los ciudadanos.

Hoy día lo que más vemos son candidatos independientes por todas partes. Nadie declara ni expresa a qué partido político pertenece, si está afiliado a alguno o quién lo patrocinó. Los candidatos independientes son aquellos que juntan las firmas. Uno ve las gráficas, y en ellas nadie expresa su filiación.

Entonces, hemos intentado transparentar un montón de normas que estaban un poquito débiles.

Pero ocurre que los candidatos renuncian, no reconocen su sector, o dicen: "Si yo declaro que soy de tal partido político, se van a crear anticuerpos". Bueno, esa también es una forma de socavar la democracia.

Además, se engaña al ciudadano, porque no siempre lo mencionan los que hoy día son candidatos,... (se desactiva el icrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)... y generalmente se intenta expresar una independencia, y eso es una mentira, una falsedad.

Usted, Presidente , había asumido un compromiso cuando lideraba la Comisión de Gobierno. Finalmente, nunca puso el proyecto en discusión con el tiempo prudente.

La senadora Paulina Vodanovic avanzó en lo que pudo, y nos quedan varias situaciones pendientes que seguir conversando, tal como lo expresaba la senadora Pascual en su momento.

Vamos a votar favorablemente, porque entendemos que esto es importante en los tiempos que corren.

El señor COLOMA.-

Gracias, Presidente.

Quiero referirme a este y al proyecto anterior, que son distintos, aunque de una naturaleza similar. Creo que hay que dejar constancia de cuál es el acercamiento respecto de cada uno.

En primer lugar, yo me alegro de que esté terminando de buena manera esta discusión, porque no han sido tiempos fáciles.

Quiero partir agradeciendo a la ministra de la Segprés , Macarena Lobos, por el esfuerzo que ha desplegado, que fue complejo, difícil, y por tratar de alcanzar un entendimiento en un tema de políticas públicas.

Podemos tener distintas posiciones políticas -por cierto, las hay-, pero existen reglas del juego que todos debemos tratar de compartir. Y eso se ha intentado, lo que apunta en el sentido correcto, y me parece leal reconocerlo.

Respecto del proyecto anterior, que se votó, creo que era muy importante que una norma constitucional que se discutió largamente en este Congreso hace tres años, y que establecía el voto obligatorio, tuviera -y comparto las críticas respecto de que no haya sido explicitado con antelación- una sanción para que fuera efectivamente veraz y posible.

Lo cierto es que algo que hoy día uno mira como bastante obvio -y por las intervenciones que se han escuchado me parece que concita bastante acuerdo- no era tan claro hasta la semana pasada, y eso era parte del problema.

Por algo llegó desde la Cámara de Diputados un proyecto sin una norma por no alcanzar el quorum adecuado, y ahí es donde se ponía, a mi juicio, en riesgo un concepto: cómo darle efectiva aplicabilidad a un precepto constitucional. Creo que el hecho de que exista una sanción o una multa, en este caso, para quien no vota es una parte importante del respeto a las reglas del juego establecidas en la Carta.

No haberlo hecho -y estuvimos cerca de fracasar- habría producido, a mi juicio, un daño democrático respecto de cómo se entienden los compromisos mutuos para defender los conceptos que aquí se plantean.

Alguien podrá haber estado de acuerdo o no con la norma, pero una vez establecida, obviamente hay que darle curso.

Dicho eso, creo que es muy importante, adicionalmente, señalar que hubo un tema que forma parte de los acuerdos que debemos tratar de construir.

Yo hubiera preferido que esa multa hubiera sido planteada al cien por ciento del electorado, lo cual me parece que tiene sentido y lógica. Pero de repente en democracia los acuerdos hay que construirlos. No se saca nada con decir "Yo quiero esto" y punto, porque, al final, son normas que requieren un quorum exigente. Eso había que plantearlo. La multa quedó para el 95 por ciento del padrón, pero considero bueno establecer la lógica del voto obligatorio con sanción.

Respecto del presente proyecto, que está, por así decirlo, vinculado al anterior, y en el cual tenemos un compromiso, se plantea un cambio en las elecciones futuras respecto de los requisitos para que un extranjero pueda votar en Chile, transformando el avecindamiento temporal en definitivo.

El Ejecutivo , entre los datos que nos entregó en esta materia, y que quiero explicitar, señaló que el promedio de tiempo para obtener una visa temporal es de siete meses y para una definitiva es de un año y tres meses. Uno tiene que hacer fe de los datos entregados por el Ejecutivo. Y espero que efectivamente ocurra de esa manera.

El padrón electoral actual respecto de los extranjeros (un 88 por ciento con visa definitiva y 12 por ciento con visa temporal) me hace pensar que habrá una continuidad importante del voto hacia delante.

Valoro la construcción que hizo la Comisión de Constitución -por su parte, la de Gobierno enfrentó de manera correcta el tema y hubo buena voluntad-, al generar un esquema constitucional adecuado para hacerse cargo de que el sistema no solo sea viable, sino que también tenga efectos a partir de la fecha que la norma plantea.

Presidente , yo celebro cuando llegamos a acuerdos. A la gente no siempre le gusta cuando nos entendemos, pero yo creo que es consustancial a la democracia.

Leí el otro día una frase bien notable de Daniel Mansuy en su libro , el cual recomiendo, que plantea que el rol fundamental de la política es mediar. Y pienso que eso es parte de una verdad muy profunda que hoy día, a veces, se esconde bajo lógicas de división o de polarización. Pero quiero rescatar que en Chile las mejores decisiones se toman cuando nos entendemos, y que resolver un problema de esta naturaleza, dejando de lado cualquier fantasma de hostilidad política, es obviamente un activo.

Los inocentes al poder

Como bancada y coalición opositora votamos a favor.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente, honorable Sala, por supuesto que esta es una reforma importante.

Quiero recordar que la Constitución del 25 permitió votar a los chilenos mayores de veintiún años, alfabetizados e inscritos en los registros. También autorizó a los extranjeros con cinco años de residencia a participar en las elecciones municipales.

Las reformas del 70 y el 71 redujeron la edad a dieciocho años y eliminaron la exigencia de saber leer y escribir. Para los extranjeros se mantuvo el requisito de residencia de cinco años y el voto limitado a lo local.

En la Comisión Ortúzar se discutió sobre el alcance del voto extranjero: Jaime Guzmán quería permitirlo en todas las elecciones; Silva Bascuñán proponía mantenerlo solo en lo local, y Evans y Ortúzar defendían la fórmula intermedia de una residencia de diez años.

Finalmente, la Junta de Gobierno fijó el requisito en cinco años de residencia, sin necesidad de ser continua, y así quedó consagrado en el artículo 14 de la Constitución del año 1980.

La reforma constitucional del año 2005, del Presidente Lagos, no modificó el artículo 14.

Durante el 2012, se aprobó la inscripción automática.

En el año 2022 se aprobó la modificación del artículo 15 para establecer el voto obligatorio, señalando que una ley orgánica fijará el procedimiento, eximentes y la multa respectiva.

La regulación o definición sobre el avecindamiento de los extranjeros en Chile está establecida por la nueva Ley de Migración, la 21.325, especialmente en el artículo 174, que determina que los extranjeros se considerarán avecindados desde la obtención del permiso de residencia temporal.

El Ejecutivo ingresó ayer, 9 de septiembre, a propósito de conversaciones con algunos parlamentarios de oposición -y yo quiero aprovechar de felicitar a los senadores de las Comisiones de Constitución y de Gobierno-, una reforma constitucional para regular el derecho a sufragio de las personas extranjeras.

En paralelo a la sesión de sala de ayer, martes 9 de septiembre, la Comisión de Constitución acordó abrir un plazo de indicaciones, que venció hoy día, a las diez de la mañana.

¿Cuál es el contenido?

Establece que los extranjeros avecindados en Chile por más de diez años ininterrumpidos y que cumplan con los requisitos señalados en el inciso primero del artículo 13 podrán ejercer el derecho a sufragio en los casos y en las formas que determine la ley.

Asimismo, para que los extranjeros tengan derecho a voto deberán estar avecindados de manera ininterrumpida por diez años y no haber estado noventa días fuera del país en el período de un año.

Y hago presente que el decreto 5142, de 1960, que fija el texto refundido de las disposiciones sobre nacionalización de extranjeros, señala en su artículo 2° que podrá otorgarse carta de nacionalización a los extranjeros que hayan cumplido dieciocho años, que tengan más de cinco años de residencia y que sean titulares del permiso de permanencia definitiva. En el mismo artículo se le confiere la facultad al ministro del Interior para calificar las circunstancias que puedan haber interrumpido la continuidad de la residencia.

Por tanto, creemos, sin lugar a dudas, que estamos frente a un acuerdo muy importante.

Quiero agradecer a la ministra Lobos, quien ha estado trabajando para construir este consenso, que da sustento a la aprobación de la presente reforma constitucional.

Confiamos en la palabra y el compromiso que suscribimos y que hoy día estamos aprobando mediante este proyecto de ley.

La señora ARAVENA.-

Gracias, Presidente.

Quiero partir diciendo que coincido plenamente con muchos de los colegas que han planteado que este proyecto llega tarde, ¡sin duda!, lo cual refleja un poco la situación que estamos viviendo en política, acentuada por la desatención que el ciudadano común tiene respecto de las votaciones y de la importancia que ello implica para su vida diaria.

No sería obligatorio si hubiera conciencia y claridad respecto de la relevancia que tienen los votos y de quién gobierna, quién es alcalde, quién gobernador, quién Presidente de la República . Evidentemente, la ciudadanía siente que da lo mismo, porque su vida no cambia en nada con las elecciones.

En ese contexto, si uno hiciera un análisis profundo, habría que ver por qué la gente siente que da lo mismo por quién vota y que su vida no cambia con ello. Porque, si sintiera lo contrario, estaría expectante, muy dispuesta a ir a votar, y probablemente no la estaríamos obligando.

Pasará mucho tiempo antes de que eso ocurra, porque se debe mejorar -y lo digo también como una autocrítica- la calidad de la política. Los partidos políticos deben ser responsables de elegir a los mejores candidatos para que desempeñen una labor pública de excelencia. Mientras eso no ocurra, va a haber permanente desencanto.

Por otro lado, tenemos la bipolaridad que estamos viviendo con la tecnología de los teléfonos celulares, que permite que gran parte de la política se difunda hoy por redes sociales; sin embargo, muchos tienen desconsideración con la ciudadanía y mienten descaradamente. De alguna manera, presentan una realidad paralela, que confunde, y que, lamentablemente, si el elector le hace caso, queda sin claridad con respecto a por quién votar o por qué está votando, con el riesgo de ser un fracaso en términos de la ejecución de los programas de gobierno para los próximos cuatro años.

Entonces, la situación es crítica; tan crítica que para nosotros fue una sorpresa que un porcentaje importante de la Cámara de Diputados votara en contra de algo que es constitucionalmente lógico: que el voto obligatorio tenga multa. De lo contrario, no existe; es una palabra sin sentido, sin fondo.

Me alegro de que la gran mayoría del Senado haya mantenido su palabra. La gestión de la ministra Macarena Lobos fue extraordinaria, "al César lo que es del César"; hay que reconocer su trabajo y la mantención de su palabra, y espero que efectivamente la apoyen en la Cámara de Diputados y también en las Comisiones de Constitución y de Gobierno, que defendieron profundamente la necesidad de responderle al país.

También está el tema de los extranjeros, que encuentro bien complejo. Por un lado, tenemos la complicación del ingreso de miles de migrantes que hoy están ilegales y, por otro, sabemos que muchos aportan y otros no. En ese contexto, es una discusión de largo aliento.

Pero es importante que al menos hayamos llegado a un acuerdo en el tiempo, bastante largo y no menor (diez años), para que puedan votar, pero pensando en el futuro, porque estas elecciones van a ser diferentes.

Esperamos -y lo digo con mucha sinceridad- que la situación que está ocurriendo en Venezuela y que ha significado que un porcentaje altísimo de venezolanos deba trabajar en Chile por necesidad pueda cambiar efectivamente, de aquí a cinco o diez años. Si ellos quieren vivir en nuestro país, trabajar y ser ciudadanos chilenos, que lo hagan, pero no por necesidad, sino como una decisión propia. Eso seguramente va a cambiar todo el sentido de este proyecto.

Me alegro de que hayamos llegado a acuerdo, el cual espero que sea ratificado en la Cámara de Diputados, pero el análisis más profundo que yo hago tiene que ver principalmente con por qué tenemos que obligar al ciudadano. En las últimas elecciones hubo 30, 35 por ciento de votantes del padrón total -el resto está desencantado con la política-, y ese tema se debe conversar.

Voto a favor, Presidente .

Muchas gracias.

El señor ARAYA.-

Gracias, Presidente.

Parto por señalar que el supuesto acuerdo al que se alude fue un acuerdo entre el Gobierno y la derecha. Por lo menos hoy, en el almuerzo de los senadores del PPD, se ratificó formalmente que no se había hablado con ninguno de nosotros. Así que no me hago parte de ese acuerdo.

Primero, voté en contra del proyecto anterior porque creo que la multa solicitada es altísima, sobre todo si se piensa en las familias más modestas de nuestro país, las que muchas veces, por distintas razones, no van a votar. Estamos hablando de 100.000 pesos. Tampoco se entiende que se gradúe la multa cuando la infracción es la misma.

También hay un punto que no es menor respecto de la aplicación de la multa. Los que conocen el sistema de cobro de los juzgados de policía local saben que en la práctica esta es una multa de carácter incobrable. Los municipios y estos juzgados, con su actual estructura, no tienen ninguna posibilidad de perseguir a los electores que no van a votar.

Es conocido que el Servel informa al juzgado de policía local los electores que no votaron y que al final del día estos datos probablemente terminan en un cajón, porque esos juzgados no tienen personal para salir a notificar ni para llevar adelante la persecución del cobro de la multa.

Dicho eso, si bien es cierto hay una multa, en la práctica, si no se modifica el sistema, va a ser incobrable.

Segundo, en la reforma constitucional que estamos discutiendo cometemos un error al no regular en forma clara y categórica, de una vez por todas, el régimen con arreglo al cual los extranjeros podrán votar en nuestro país.

Probablemente Chile queda hoy con uno de los sistemas de voto para extranjeros más permisivos. En esta elección van a poder votar extranjeros con cinco años de avecindamiento en Chile, de quienes probablemente no sabemos nada de su pasado judicial: si cometieron o no delitos. Podemos tener a integrantes del Tren de Aragua votando para elegir diputado , senador y Presidente de la República . ¡Es una irresponsabilidad!

Se perdió la oportunidad de establecer requisitos claros a los extranjeros al momento de votar, de señalar claramente en qué tipo de elecciones pueden sufragar.

Si se dice "autoricemos a tales y cuales países", lo que se esperaría es que, en cuanto a los extranjeros que se beneficien, ese país tenga el mismo principio de reciprocidad con Chile. Y, hasta donde yo sé, Venezuela no tiene ninguna intención de permitir que los chilenos voten en sus elecciones.

Hubiera esperado un poco más de responsabilidad y que efectivamente hubiésemos tenido una discusión seria respecto del impacto que tiene el voto de los extranjeros en nuestro país, sobre todo pensando en determinados lugares, donde hoy comunidades ya asentadas superan con creces al número de chilenos que viven allí.

Creo que legislar en estos temas a casi sesenta días de la elección es muy complejo, porque, "no nos saquemos la suerte entre gitanos", todos estamos con la calculadora en la mano sacando cuentas de a quién favorece una cosa u otra.

Probablemente, si la cantidad de extranjeros radicados hoy en Chile fueran personas que profesan o son más del sector de la izquierda, tendríamos una derecha criticando lo que se está haciendo. Pero vemos que, como son venezolanos que probablemente van a votar más por ese sector, la derecha permite esta flexibilidad.

Y no puedo dejar de mencionar la incoherencia que existe entre el discurso "mano dura contra los extranjeros" versus lo que se está haciendo. Porque aquí, sobre todo en esta elección parlamentaria y presidencial, abrimos una puerta que probablemente va a ser muy difícil de cerrar.

Presidente , termino señalando que la disposición transitoria que se aprobó en la mañana, en la Comisión de Constitución, va a dejar algunas dudas respecto de qué hacer en el futuro con la multa por no ir a votar.

La redacción, que si bien es cierto trató de amarrar la multa al voto de los extranjeros, podría generar algunas dudas interpretativas en cuanto a si la norma que estamos aprobando rige solo para este periodo electoral y, como consecuencia de lo anterior, para las elecciones que vengan habría que discutir un nuevo sistema de multa.

Dejo planteada la inquietud. Probablemente esté errado en la interpretación que estoy haciendo, pero, a mi juicio, la fórmula elegida no fue la más acertada.

Dicho eso, voto a favor. Si bien es cierto se aumentan los requisitos de los extranjeros para votar, creo que debe ser una discusión mucho más de fondo que, sí o sí, aborde en qué elecciones votan los extranjeros.

Gracias, Presidente .

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidente.

Seré muy breve.

Valoro estos acuerdos y comparto lo señalado por el senador Coloma.

Primero, agradezco el trabajo de la ministra de la Segprés, Macarena Lobos, de Nicolás Facuse y de todo el equipo del Ministerio, quienes se la jugaron por llegar a una solución.

Los acuerdos son eso. Uno no siempre logra obtener todo lo que quiere. Pero creo que hoy lo más importante es que al menos tenemos una multa para los chilenos que no voten en las próximas elecciones.

Respecto al segundo proyecto, Presidente , relativo al aumento de las exigencias para que los extranjeros voten, quiero ser clara en dos cosas.

Primero -lo he reiterado hasta el cansancio-, el año 2020, cuando aprobamos la ley migratoria, logramos mayores exigencias para que votaran los extranjeros. Fue la oposición de ese entonces, hoy oficialismo, la que nos llevó al Tribunal Constitucional diciendo que solamente se podía exigir cinco años de residencia, cualquiera que fuera: definitiva o temporal. En ese momento, en la Comisión de Gobierno y luego acá, en la sala, habíamos aprobado, mayoritariamente con votos del entonces oficialismo, hoy oposición, que fueran cinco años de residencia definitiva.

Me parece correcto que a los extranjeros se les pongan mayores exigencias. Nunca he estado en contra de eso.

Y lo otro que quisiera aclarar, Presidente, es que no me parece correcto que se diga que se pide mano dura con los extranjeros y acá se les permita votar.

La mano dura que uno pide con los extranjeros es contra los clandestinos, contra los migrantes ilegales: ellos no han tenido ni tienen derecho a voto.

Cuando uno pide mano dura es para que se fortalezcan las fronteras y pare la migración clandestina, que tiene colapsadas a las ciudades del norte con personas que no van a votar, pero que sí tienen privilegios. Son esos privilegios -primer acceso a la educación, atenciones en salud, vivienda- los que tienen colapsada -vuelvo a decir- a la región de Tarapacá, y que además han influido negativamente en la situación de seguridad, con crimen organizado y narcotráfico.

Yo al menos seguiré pidiendo permanentemente que se ponga fin a la migración clandestina y a los privilegios de estas personas, porque entiendo que de esa manera se desincentiva la migración irregular y que sigan queriendo venir al país.

Pero de ahí a decir que, por un lado, uno pide mano dura y, por otro, da derecho a voto, no es efectivo.

En este proyecto estamos hablando de migrantes regulares que han ingresado respetando la ley; estamos hablando de aumentar los requisitos para que esos migrantes puedan votar, de cinco a diez años de residencia definitiva. Es decir, se trata de personas que tienen un sentido de pertenencia con el país, que se han incorporado a la comunidad y que han sido un aporte. Y lo reconozco porque hubo una ola de profesionales migrantes que ingresaron legalmente, muchos de ellos médicos, que al menos en mi región salvaron el buen funcionamiento del hospital de Iquique en tiempos de la pandemia.

Nuestro país ha sido formado por migrantes, pero por buenos migrantes, que vienen a aportar, a trabajar, a mejorar su calidad de vida, a generar empleo, y no por migrantes que ingresan clandestinamente infringiendo la ley, que traen droga, crimen organizado o copamiento de los servicios.

Respecto a esa migración, seguiremos pidiendo y exigiendo mano dura y fin de los privilegios.

He dicho, Presidente .

Voto a favor.

El señor WALKER.-

Gracias, Presidente.

Hemos hablado tanto en los medios de comunicación respecto de este tema que sería poco realista no referirnos a él en la sala.

Quiero agradecer a la ministra Macarena Lobos -por su intermedio, Presidente - por haber logrado un acuerdo amplio. Como muy bien dijo la senadora Ebensperger , en los acuerdos todos tienen que ceder.

A mí me habría gustado, por ejemplo, que en este proyecto de reforma constitucional en materia de derecho a sufragio de personas extranjeras se hiciera una distinción, que espero que podamos hacer el día de mañana en la ley, entre las elecciones nacionales y las elecciones territoriales, que tienen una lógica distinta. Pero el principio está bien.

La segunda duda que yo tenía, y que manifesté a la ministra Lobos, es que hacemos depender este derecho de un acto de autoridad, como es el otorgamiento de la residencia definitiva, que sabemos que significa un trámite engorroso, con una lista de espera muy alta. Además, está el inicio del cómputo, el plazo para acceder. Hay personas que pueden llevar diez o veinte años en Chile pero que no podrán optar a ejercer el derecho a sufragio porque resulta muy engorroso el otorgamiento de la residencia definitiva. Es un tema que vamos a tener que discutir en la ley.

Pero -repito- el principio está bien y se enlaza adecuadamente con el proyecto de voto obligatorio.

Deseo valorar, una vez más, la iniciativa de la diputada Joanna Pérez , que presentó ese proyecto el 2019, fuera de cualquier cálculo electoral, mostrando además consistencia en el tiempo.

Quiero señalar que ambos temas están relacionados. Alguien dijo hoy en la Comisión, sin medir muy bien sus palabras, que podía producirse una supuesta discriminación.

¿Por qué el voto es obligatorio respecto de los ciudadanos chilenos y no respecto de los extranjeros? Eso resulta absolutamente coherente porque, de acuerdo con los artículos 15 y 16 de la Constitución, la expresión "ciudadano" tiene que ver con derechos y con deberes.

En el caso de los extranjeros se utiliza la forma verbal "podrá"; o sea, es facultativo.

En el caso de la ciudadanía, para los connacionales chilenos, eso supone también una obligación.

Por eso, para los que creemos, como decía Sergio Micco, en una sociedad de derechos y deberes, es muy importante actuar en consecuencia, por principios.

Nosotros lo dijimos ayer con la senadora Rincón, presidenta de Demócratas , y también con la diputada Joanna Pérez , autora de este proyecto hace varios años, específicamente el 2019.

El monto de la multa no era tema. Nosotros jamás nos enredamos en eso. Era una cuestión de principios. Como dice el aforismo jurídico: "Obligación sin sanción no es obligación".

Por eso era importante establecer una multa, que va a partir de un piso, que es coherente con lo que hemos establecido para las últimas elecciones territoriales y en los dos procesos constituyentes, donde se incorporó la misma norma.

¡Qué bueno que el Senado de la República, que fue sede de un gran acuerdo en materia de pensiones, sea hoy también sede de un acuerdo para establecer el voto obligatorio y mayores requisitos para los extranjeros que viven en nuestro país y tienen voluntad de permanencia en el tiempo, un vínculo fuerte con Chile, que les permita votar el día de mañana!

He dicho, Presidente .

El señor INSULZA.-

Muchas gracias, Presidente.

En realidad yo ya voté a favor de los dos temas que se han planteado acá en el afán de que resolvamos, de una vez por todas, un problema que no ha sido muy grato. Dado que nuestras fuerzas políticas han llegado a un acuerdo, me pareció razonable proceder así.

Pero la verdad es que aquí se han dicho muchas cosas, y yo quiero reiterar mi convicción de que este no es el sistema más adecuado. Lo digo francamente.

Primero, porque probablemente no es el momento propicio para establecerlo, cuando todos sacan la calculadora y empiezan a contar cuántos votos tienen, cuántos extranjeros van a sufragar, cuántas personas podrían votar, a quiénes podríamos llevar a votar, etcétera. Eso provoca un problema y realmente todos tenemos motivos para querer o no querer que alguien vote.

En verdad, no es una buena práctica. Esto se debería hacer, probablemente, en períodos no electorales.

Segundo, en realidad se han esgrimido casos de distintos países. En algunos, como el nuestro, el voto es obligatorio; en otros, no; en unos se cobra multa, en otros no se cobra, etcétera. En realidad, este no es un tema que le preocupe demasiado a nadie, en ningún país del mundo. No se establecen muchas multas u otras cosas por el estilo. Generalmente no se trata y no está permanentemente en la discusión política.

Lo que pasa es que aquí queremos poner multas y ese tipo de cosas ¡porque no vota mucha gente, pues! Tememos que si no se cobran multas y no hay un castigo, probablemente vayan a votar menos personas. Y de eso es de lo que debemos preocuparnos más, a mi juicio.

Yo no estoy en contra de que se fijen sanciones, pero sí estoy en contra de que no haya cursos de educación cívica, de que nadie se interese por decirle a la gente de qué se trata la democracia, para qué sirve el sistema, por qué hay que tener un gobierno.

Hay una cantidad creciente de chilenos y chilenas que no creen en el sistema, que no es parte de nuestra educación, y naturalmente no ven una razón para ir a votar: "¡Para qué voy a ir a votar si son todos iguales!".

¡Esa es la razón!

Sabemos perfectamente que eso no ocurrió, por ejemplo, en el plebiscito del año 88. No fue necesario ponerle multa a nadie en ese plebiscito: la gente se atropellaba para ir a votar. En cambio hoy día, sí. Mucha gente no quiere votar porque no lo estamos haciendo bien. ¡No lo estamos haciendo bien!

Yo no estoy totalmente en contra de las multas -lo digo con franqueza-, pero primero enseñémosles a las personas de qué se trata el sistema político, eduquemos a nuestros niños, como se hace en muchas naciones de América, desde pequeños, para que sepan cómo funciona una democracia ordenada. Hay otros países que intentan esto; nosotros no lo hemos intentado nunca. Por el contrario, cada uno hace lo que le da la gana, y no se ve por qué razón una persona va a ir a votar si realmente no cree que el sistema esté funcionando para nada.

Así que ojalá que estos temas alguna vez los podamos discutir sin la calculadora en la mano -como dije-, sin ver a quién le conviene más o a quién le conviene menos, sino a la luz de los reales problemas de nuestra democracia, a fin de ver cómo podemos hacer para que la gente la respete y la quiera más de lo que la respeta y quiere hoy.

Presidente , me he pronunciado a favor en esta oportunidad porque hay un acuerdo político. Me parece importante decir que los acuerdos son para respetarlos, no para torcerles la nariz. Por esa razón, yo he votado este proyecto como se ha planteado, pero ello no significa que esté de acuerdo totalmente con lo que aquí ha ocurrido.

Muchas gracias.

El señor LATORRE.-

Gracias, Presidente.

Por su intermedio, saludo a la ministra Lobos , al ministro de Justicia , al subsecretario Facuse , quienes nos acompañan en la sala.

También me sumo a las felicitaciones por la capacidad de haber logrado un acuerdo. Es un acuerdo sensato que ayuda a destrabar una situación que estaba entrampada, en que se establece una multa razonable y el voto obligatorio, que es un derecho político, pero a la vez un deber cívico.

Es importante que el incumplimiento de esta obligación vaya con una multa razonable, que tome en consideración las condiciones económicas y sociales de las familias trabajadoras en Chile, que son la gran mayoría; pero, al mismo tiempo, que sea una reforma constitucional que permita subir los requisitos que establece la Carta Fundamental para los efectos de la votación.

Me parece muy raro y nunca entendí bien por qué en la Constitución del 80, la Constitución de la dictadura, se abre la puerta al voto extranjero en la misma condición que la del ciudadano chileno para elegir al Presidente de la República . Nunca comprendí los argumentos que dieron en su momento Jaime Guzmán , la Comisión Ortúzar, etcétera, para proceder a ello.

Chile se convierte hoy día en una anomalía completa en el mundo, con un sistema de inscripción automática y voto obligatorio, con multa y con bajos requisitos para elegir al Presidente de la República respecto de los extranjeros que viven en nuestro país: cinco años de residencia.

Eso es completamente anómalo con relación a la norma de la mayoría de los países OCDE, con los que nos gusta compararnos, y de la mayoría de los países con regímenes democráticos en América Latina, los cuales establecen una distinción muy clara entre las elecciones de carácter local, municipal, regional (con requisitos mucho más exigentes que los que pone Chile, como que la persona obviamente no debe tener antecedentes penales y cumplir mucho más tiempo de vinculación con el país para votar por alcaldes y concejales), y las elecciones de Presidente de la República , en que dejan fuera a los extranjeros.

De verdad, no entiendo esta idea de hacer que voten los extranjeros que viven en nuestro país, estando en esa condición. Es distinto a decir: "Los nacionalizados chilenos tienen derecho a elegir al Presidente de la República ". Por algo existe el estatus de nacionalidad y de ciudadanía chilena.

Entonces, esa distinción entre ciudadano y elector me parece relevante sostenerla. Al igual como lo dijo anteriormente -por su intermedio, Presidente - el senador Matías Walker , creo que esa es una discusión que queda pendiente y que tendremos que dar en su momento, para seguir avanzando en una Constitución mucho más acorde con el estándar internacional en esta materia.

No obstante, respaldo el acuerdo alcanzado, ante una situación que era fundamental destrabar. Me parece razonable elevar los requisitos a por lo menos diez años de avecindamiento, de residencia definitiva en nuestro país, sumado a la ausencia de antecedentes penales, para elegir al Presidente de la República .

Por ello voté a favor tanto de la multa y del voto obligatorio como de esta reforma constitucional, y espero que sea algo permanente para las siguientes elecciones, de manera que no estemos en cada una de ellas legislando sobre esta materia, sino que haya una ley permanente que determine reglas claras para cada proceso electoral.

Insisto en que queda pendiente el tema de la distinción entre elecciones, porque no da lo mismo elegir Presidente de la República que alcalde de una comuna. En eso debemos hacer la discusión respectiva. Pienso que, como sistema político, nos equivocamos al momento de tratar la reforma constitucional sobre voto obligatorio, pues debimos haber abordado ahí esta materia y no lo hicimos. El debate fue solo respecto de voto obligatorio y voto voluntario. Creo que en esa oportunidad debimos haber realizado esa discusión y haber dejado claras las reglas del juego en la Constitución para todo tipo de elección, con la correspondiente distinción.

Sin embargo, me parece un acuerdo razonable, y es lo que se pudo conseguir hoy día. Ayuda a destrabar esta materia, a despejar dudas y desconfianzas. Y hay que seguir legislando, ¡seguir legislando!

La semana pasada dije que no me pareció correcta la actitud de quienes hoy cuentan con mayoría en el Senado y tienen la responsabilidad de dar los quorum necesarios para el funcionamiento de la Sala a fin de poder legislar materias muy relevantes para la ciudadanía. La gente no tiene por qué pagar el pato por una votación equis que se dio en la Cámara de Diputados la semana pasada. Por tanto, nuestra labor es legislar, es venir a la sala, es votar los proyectos de ley, los cuales uno, en conciencia, aprobará o rechazará; y no hacer esta pataleta que vimos la semana anterior.

Valoro el volver a conversar, la capacidad de recuperar el diálogo y de llegar a acuerdos para sacar adelante estos proyectos.

Voto a favor, Presidente .

Gracias.

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias, Presidente.

Mire, yo no tenía muchas ganas de intervenir, ¡pero la verdad es que el senador Insulza provoca reacciones!

Primero, quiero decir que cuando me tocó ver esta materia en la Cámara de Diputadas y Diputados me pronuncié en contra de que el voto fuera voluntario. Para nosotros esto era muy importante. Creo que fuimos doce los que nos pronunciamos en contra en esa oportunidad, y lo hicimos porque pensamos que es un deber dar nuestra opinión, elegir a nuestras autoridades. Y si bien para nosotras las mujeres hace muchos años ello comenzó como un derecho, en este minuto lo consideramos un deber.

Pienso que los años, la experiencia y lo que ha ocurrido nos han dado la razón, en el sentido de volver al sistema de voto obligatorio. Y, al mismo tiempo, tenemos esta desconexión que hoy existe con la ciudadanía. Es una desconexión, porque a uno le preguntan quién efectivamente se interesa por lo que estamos discutiendo hoy día entre estas paredes, y además con calculadora, ¡porque sin duda que se hace con calculadora!

A la vez, está lo que se provoca cuando se retira de la sala la derecha completa, dejando de lado las votaciones que sí le interesaban a la ciudadanía ese día: a los artesanos, a la gente del buceo, a quienes trabajan en las ferias libres, etcétera.

Entonces, reemplazamos lo que es interesante y significativo para la ciudadanía por algo que no lo es. Y se hace un escándalo por cosas que deberíamos haber arreglado internamente, con inteligencia, con madurez, con sensatez, como sin duda ahora lo ha hecho la ministra acá, quien está tomando café a cada rato para mantenerse despierta después de todo lo que ha sufrido con este proyecto de ley.

Pero lo de fondo acá, sobre todo para los jóvenes, tiene que ver con la educación cívica, con la profundización de la democracia, con entender el valor del voto, para no conformarse con esa frase que dice: "Yo voy a votar, pero mañana tendré que salir a trabajar igual".

Es cierto, deberá salir a trabajar igual, pero en ese minuto, con el voto, habrá tenido una injerencia respecto de aquellos que gobiernan. Porque no da lo mismo quién gobierne. Esa no es una frase superficial, y más ahora: ¡no es una frase superficial!

Lo relevante hoy día es saber quién gobernará, el estilo con que lo hará, la capacidad de llegar a acuerdos, la capacidad de entender que este Parlamento es importante y no un checklist de cosas que hay que realizar.

¡El valor de la democracia hoy día más que nunca es importante y tenemos que reforzarlo, más allá del voto! El voto es una expresión, pero su contenido es lo que a nosotros nos debería preocupar. ¿Qué es lo que hay detrás de ese voto?

Necesitamos impulsar la educación cívica, la historia, lo que contiene cada una de las decisiones que han hecho la inflexión de este país, para bien o para mal. Esa reflexión hay que hacerla.

Vamos a votar favorablemente, Presidente , sumándonos al acuerdo que ha logrado la ministra.

Muchas gracias.

--Se aprueba el proyecto en general y en particular (44 votos a favor), dejándose constancia de que se cumplió con el quorum constitucional exigido, y la iniciativa queda despachada en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Rementería, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Flores, Gahona, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

La señora RINCÓN.-

¡Lo que sucede es que no ponen la votación en las pantallas de la sala, Presidente!

El señor OSSANDÓN (Presidente).-

Estamos con un problema técnico, senadora.

Mientras se soluciona, le voy a ofrecer la palabra por reglamento a la senadora Órdenes.

Aprobado en general y en particular el proyecto, va a segundo trámite a la Cámara.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente pone en discusión en particular el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que dicta normas sobre protección y fomento de la artesanía, iniciativa correspondiente al boletín N° 16.371-24.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho, calificándola de "suma".

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 16.371-24) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Este proyecto de ley fue aprobado en general en sesión del 1 de octubre del año 2024 y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación, y con un informe de la Comisión de Hacienda, de los cuales resulta, para los efectos reglamentarios, que las siguientes normas de la iniciativa no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones:

-De los artículos permanentes: el artículo 2; los artículos 8 a 10 (que pasaron a ser 9 a 11, respectivamente); los artículos 14 a 23 (que pasaron a ser artículos 15 a 24, respectivamente); el artículo 25 (que pasa a ser artículo 26); los artículos 29 a 31 (que pasaron a ser artículos 30 a 32, respectivamente); el artículo 33 (que pasó a ser artículo 34), y los artículos 35 a 37 (que pasaron a ser artículos 39 a 41, respectivamente).

-De las disposiciones transitorias: el artículo tercero, el artículo cuarto (que pasó a ser quinto) y el artículo quinto (que pasó a ser sexto).

Estas normas deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.

Asimismo, corresponde dar por aprobado el artículo 34, que pasó a ser 38, del proyecto de ley, el cual no fue objeto de modificación en el segundo informe de la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación.

Entre las mencionadas normas, el inciso primero del artículo 8 (que pasó a ser artículo 9); los artículos 14, 16 y 20 (que pasaron a ser artículos 15, 17 y 21, respectivamente); el inciso primero del artículo 22 (que pasó a ser artículo 23), y los artículos 34, 35 y 36 (que pasaron a ser artículos 38, 39 y 40, respectivamente), requieren de 24 votos favorables para su aprobación por corresponder a normas de carácter orgánico constitucional.

La Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación, además, efectuó diversas modificaciones al texto aprobado en general, las cuales fueron acogidas por unanimidad, con excepción de una de ellas, que fue acordada por mayoría de votos, por lo que será puesta en discusión y votación en su oportunidad.

Entre las normas con enmiendas unánimes, las siguientes requieren de 24 votos favorables para su aprobación, por tratarse de disposiciones de rango orgánico constitucional: el inciso primero del artículo 4, nuevo; el inciso tercero del artículo 4 (que pasó a ser artículo 5); el artículo 6 (que pasó a ser artículo 7), y el inciso primero del artículo 7 (que pasó a ser artículo 8).

Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador manifieste su intención de impugnar la proposición de las comisiones respecto a alguna de ellas o existieran indicaciones renovadas.

La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia, todas en los términos en que fueron aprobadas por su antecesora, como reglamentariamente corresponde, y también se pronunció respecto a las indicaciones presentadas ante dicha instancia.

La comisión mencionada deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que introdujo enmiendas en el artículo 3, numeral 3; en el artículo 4, incisos primero y tercero; en el artículo 8, inciso segundo; en el artículo 12; en el artículo 28; en el artículo 33; en el artículo 35, y en el artículo 37 permanentes del texto despachado por la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación en su segundo informe.

Consigna, además, que sancionó las disposiciones de su competencia y las modificaciones introducidas al proyecto de ley, de conformidad a las votaciones que en cada caso registra en su informe, tanto por unanimidad como por mayoría de votos.

Modificaciones aprobadas por mayoría de votos en las comisiones informantes: la incorporación del título VIII, nuevo, y los artículos 35, 36 y 37 que lo integran: el artículo 35, nuevo; el artículo 36, nuevo, que fue mayoría en la Comisión de Cultura; el artículo 37, nuevo, que fue mayoría también de la Comisión de Cultura.

Sus señorías tienen a su disposición un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general; las enmiendas realizadas por la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación; las modificaciones efectuadas por la Comisión de Hacienda, y el texto como quedaría de aprobarse estas enmiendas.

Cabe destacar que el artículo 35, nuevo, se aprobó por mayoría tanto en la Comisión de Hacienda como en la Comisión de Cultura.

Es todo, señor Presidente.

El señor VELÁSQUEZ.-

Gracias, Presidente.

En mi calidad de integrante de la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación, doy cuenta del segundo informe emitido respecto al proyecto de ley de la referencia, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , señor Gabriel Boric Font , con urgencia calificada de "simple".

Antecedentes

Cabe recordar que la iniciativa fue aprobada en general por la Corporación en sesión del 1 de octubre de 2024, instancia en que se abrió un plazo para presentar indicaciones hasta el día 17 del mismo mes. Posteriormente, la Sala acordó ampliar dicho término hasta el 7 de noviembre y, más adelante, lo extendió hasta el 23 de diciembre de 2024.

Es del caso consignar que, de conformidad con la tramitación dispuesta por la Sala y teniendo presente que, junto a la indicación del Ejecutivo , se acompañaron nuevos informes financieros, la proposición de ley fue considerada a continuación por la Comisión de Hacienda para que se pronuncie acerca de las materias de su competencia.

Por otra parte, se hace presente que, con fecha 8 de enero de 2025, la Comisión envió un oficio para solicitar el parecer de la Excelentísima Corte Suprema respecto del artículo 4, nuevo, del texto que se propone, en cumplimiento de lo preceptuado por el artículo 77 de la Carta Fundamental y el artículo 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, toda vez que dicha disposición incide en las atribuciones de los tribunales de justicia.

Para la discusión y votación de las indicaciones presentadas al proyecto de ley, se contó con la asistencia y colaboración de los representantes del Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, encabezado por la ministra, señora Carolina Arredondo , aquí presente, a quien saludamos.

Asimismo, expuso ante esta instancia, por parte de la Mesa de Artesanías de la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins, el señor José Basoalto ; y de Newen Creativo, la señora Rosa Huaiquil .

Principales innovaciones efectuadas durante la discusión en particular

Las innovaciones más importantes son:

-El reconocimiento de la artesanía, de sus prácticas y cultores como disciplina artística y cultural, que tiene un impacto en el desarrollo integral del país, a través del fortalecimiento de la identidad y tradiciones territoriales.

-Dar una nueva definición a la "feria de artesanía o ferias de artesanas y artesanos", como el evento de carácter cultural y comercial que se realiza en uno o más lugares determinados por un tiempo limitado o ilimitado, en el que prioritariamente se exhiben, comercializan y promueven piezas u obras artesanales, y en el cual un 80 por ciento de sus participantes al menos está inscrito en el Registro Nacional de Artesanía, que tiene por finalidad fomentar la comercialización, circulación y valoración cultural de las piezas u obras artesanales, precisando que no se considerarán como tales aquellas ferias en que se comercialicen productos que imiten artesanía o en que se comercialicen productos a mayor escala.

-Disponer que los inspectores o las inspectoras municipales y Carabineros de Chile velen por el estricto cumplimiento de las disposiciones contenidas en la presente ley, procediendo en caso de infracción a realizar la denuncia ante el juzgado de policía local competente.

-Incorporar un nuevo título VIII al proyecto de ley, denominado "Fondo Nacional de Fomento y Desarrollo de la Artesanía", en virtud del cual se crea el referido fondo, que será administrado por el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, el cual se destinará al financiamiento parcial o total de programas, proyectos, iniciativas, medidas o acciones de fomento, desarrollo, conservación y salvaguardia de la artesanía del país, en concordancia con el objetivo de la presente ley y las funciones y atribuciones del Consejo Nacional de Artesanía, con exclusión de aquellas materias cuyo financiamiento esté considerado en las leyes N° 19.227, que crea el Fondo Nacional de Fomento del Libro y la Lectura; N° 19.891, que crea el Fondo Nacional de Desarrollo Cultural y las Artes; N° 19.928, sobre Fomento de la Música Chilena; N° 19.981, sobre Fomento Audiovisual, y N° 21.175, sobre Fomento de las Artes Escénicas.

El Fondo estará constituido por:

1.- Los recursos que para este efecto consulta anualmente la Ley de Presupuestos del Sector Público.

2.- Los recursos provenientes de la cooperación internacional.

3.- Las donaciones, herencias y legados que reciban. Estas donaciones estarán exentas del trámite de insinuación a que se refiere el artículo 1.401 del Código Civil.

Los recursos del Fondo serán asignados por concurso público, mediante una resolución fundada del subsecretario o subsecretaria de las Culturas y las Artes, a artesanas o artesanos inscritos en el Registro Nacional de Artesanía , y de acuerdo a los criterios de focalización y priorización establecidos en el reglamento señalado en el artículo 37.

Por otra parte, se prevé que un reglamento, expedido por el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, y suscrito además por el Ministerio de Hacienda, fijará los requisitos y procedimientos para acceder a los recursos del Fondo e igualmente establecer los mecanismos de control y evaluación que regularán la ejecución de la iniciativa, como asimismo las acciones que aseguren el correcto empleo de dichos recursos.

Dentro de los requisitos para acceder al Fondo, dicho reglamento establecerá como criterio de focalización al menos variables socioeconómicas, de género y de descentralización.

Asimismo, establecerá criterios de priorización que serán aprobados por el Consejo Nacional de Artesanía, tales como trayectoria en el oficio artesanal, experiencia en la transmisión de saberes, ejercicio de la actividad y técnica del oficio, entre otros.

Cabe consignar, finalmente, que salvo cuatro de las modificaciones que se introdujeron al proyecto de ley, las otras veinticuatro enmiendas fueron aprobadas por la unanimidad de sus integrantes, en algunos casos de los presentes y en otros por la totalidad de ellos.

Es todo cuanto puedo informar, Presidente .

Gracias.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

En mi calidad de presidenta de la Comisión de Hacienda, vengo en informar el proyecto de ley que dicta normas sobre protección y fomento de la artesanía.

Y por su intermedio, Presidente , saludo a todos aquellos que hoy día han llegado en representación del mundo de la artesanía y el patrimonio a esta sesión y que hoy día nos acompañen desde la tribuna.

Señor Presidente, honorable Sala, como les consta, este comité viene pidiendo desde hace varias semanas que esta iniciativa, que tiene una larga data, se pueda ver y votar en estas sesiones.

En mi calidad de presidenta de la Comisión , quiero rendir cuenta del trabajo desarrollado respecto a este proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, y que dicta normas sobre protección y fomento de la artesanía, contenido en el boletín N° 16.371-24, iniciativa que se inició con mensaje presidencial y que cuenta con urgencia calificada de "suma".

El proyecto fue conocido previamente por la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación, y fue remitido a nuestra comisión para su pronunciamiento en materias de su competencia.

Normas de competencia

En ese contexto, la Comisión de Hacienda se pronunció sobre normas específicas: el artículo 8, inciso final, relativo a viáticos para consejeros no funcionarios del Consejo Nacional de Artesanía; el artículo 22, inciso final, vinculado a los viáticos de las mesas regionales; los artículos 26; 27, inciso primero; 28; 29, inciso primero; 30; 31; 32, incisos primero y tercero; y 33, referido al establecimiento de premios, reconocimientos, concursos de asignación de recursos, varios de los cuales contemplan asignación en dinero expresada en unidades tributarias mensuales; el artículo 35, que crea el Fondo Nacional de Fomento y Desarrollo de la Artesanía, estableciendo su administración, fuente de financiamiento y beneficiarios; y el artículo sexto transitorio, que regula el financiamiento de mayor gasto fiscal en el primer año de vigencia de la ley.

Materias de debate

Son conocidos los distintos debates que hubo en esta materia y, en particular, en las diversas audiencias con el Ejecutivo, en las cuales los miembros de la Comisión de Hacienda plantearon preguntas y observaciones claves.

En primer lugar, se debatió la definición legal de artesanía y registro nacional.

Se advirtió el riesgo de que la exigencia de una inscripción para participar en ferias pueda transformarse en un requisito excesivamente rígido o excluyente.

También se discutieron los criterios que deberán aplicarse para acreditar la condición de artesano.

En segundo término, se abordó el Fondo Nacional de Fomento y Desarrollo de la Artesanía. Hubo dudas respecto de la inclusión de personas jurídicas, y se planteó que ello podría dispersar recursos que deberían orientarse en beneficio directo de los artesanos. Desde el Ejecutivo se aclaró que cualquier financiamiento deberá siempre repercutir en ellos.

Otro eje de debate fue la institucionalidad propuesta, compuesta por un consejo nacional, mesas regionales y un comité interinstitucional.

Se cuestionó el tamaño de esta estructura y su real viabilidad operativa, especialmente considerando que se pretende que funcione sin aumentar el gasto en personal.

Asimismo, se analizó el uso de espacios públicos, donde se planteó la dificultad de que los municipios regulen efectivamente las ferias en comunas con alta presencia de comercio ambulante.

Al mismo tiempo, se señaló que dicha facultad podría constituirse en una oportunidad para priorizar a los artesanos registrados por sobre el comercio informal.

Finalmente, se recalcó la necesidad de asegurar una adecuada coordinación del gasto público, de manera que el nuevo fondo no duplique esfuerzos ya realizados por los gobiernos regionales y otras instituciones.

En este punto, también se discutió el rol que podrían tener las municipalidades y Carabineros en la fiscalización de las ferias.

Indicaciones

Asimismo, la Comisión introdujo indicaciones al texto despachado por la Comisión de Cultura, particularmente dos de ellas orientadas a precisar conceptos, fortalecer la institucionalidad y asegurar que los beneficios lleguen efectivamente a los artesanos y las artesanas.

En el artículo 3 se agregó un nuevo párrafo para impedir que se exijan requisitos adicionales a los ya establecidos para acreditar la calidad de artesano y participar en ferias. Además, se ajustó la redacción para precisar qué puede considerarse como feria de artesanía.

En el artículo 4 se perfeccionó la redacción, ampliando la referencia normativa e incorporando la expresión "artesanos y artesanas" en reemplazo de "comerciantes".

En el artículo 8 se incorporó una regla de paridad, estableciendo que ningún sexo podrá superar el 60 por ciento de la integración del Consejo Nacional de Artesanía.

El artículo 12 se reemplazó íntegramente para crear el Registro Nacional de Artesanía "ChileArtesanía", de carácter público, gratuito y oficial.

Además, se reguló la inscripción de personas jurídicas, exigiendo domicilio en Chile, al menos tres años de existencia legal y un objeto social vinculado directamente al sector.

Los artículos 28 y 33 se modificaron para asegurar que los procedimientos de otorgamiento de premios, concursos y reconocimientos se publiquen de forma transparente a través de los medios oficiales del Ministerio de las Culturas.

En el artículo 35 se dispuso que los recursos del fondo se asignen por concurso público a artesanos, artesanas y personas jurídicas inscritas en el registro, incorporando a aquellas entidades no inscritas que acrediten trayectoria en la cadena de valor de la artesanía. Se agregaron definiciones claras de esta cadena y requisitos de vinculación efectiva para quienes quieran acceder a los recursos.

En el artículo 37 se incorporó una precisión vinculada a la descentralización, acotando su aplicación a los casos en que corresponda.

Informes financieros

En el Informe Financiero N° 225, del 17 de octubre del año 2023, están los cálculos de costos iniciales del proyecto.

Existe un mayor gasto fiscal en régimen de 14.217.000 pesos en premios y reconocimientos, y recursos disponibles por 990.533.000 pesos, ya considerados en la Ley de Presupuestos del año 2023 para fomento a la artesanía.

Por su parte, el Informe Financiero Complementario N° 51, del 4 de marzo del año 2024, indicó que las nuevas indicaciones no irrogaban mayor gasto, y se mantienen las cifras del informe del año 2023.

El Informe Financiero Sustitutivo N° 76, del 1° de abril del año 2024, sustituyó los anteriores: actualizó los costos a precios de 2024, manteniendo el gasto en régimen de 14.217.000 pesos, y el financiamiento, de 990.533.000 pesos.

Premios y reconocimientos contemplados en el proyecto

En cuanto a las erogaciones, el gasto fiscal se vincula principalmente a la entrega de premios y reconocimientos, a saber: el Sello de Excelencia, el Premio Maestro Artesano Nacional y los premios regionales, cuyos montos están fijados en unidades tributarias mensuales, así como los viáticos regulados para consejeros y representantes regionales, como se precisa a continuación:

-Sello de Excelencia a la Artesanía: hasta diez premios anuales de 20 UTM cada uno.

-Premio Maestro Artesano Nacional: dos premios anuales de 50 UTM cada uno.

-Premio Maestro Artesano Regional: hasta ocho premios anuales de 20 UTM cada uno.

Por su parte, el artículo sexto transitorio se refiere al financiamiento del gasto fiscal de la futura ley, que es una norma que habitualmente se revisa y se consigna en los proyectos.

Conclusión

En mérito de lo señalado, señor Presidente , la Comisión de Hacienda constató que las disposiciones sometidas a su competencia cuentan con la cobertura presupuestaria necesaria y establecen mecanismos de fiscalización que recaen en los municipios y Carabineros, junto con reglas claras de elegibilidad a través del Registro Nacional de Artesanía y la incorporación regulada de entidades de apoyo al sector.

Asimismo, esta comisión reconoce que el proyecto no resuelve todas las inquietudes planteadas por los artesanos de nuestro país, pero constituye un paso necesario para ordenar, formalizar y relevar esta importante actividad.

Se trata de dar reconocimiento real a las y los artesanos, proteger su oficio, asegurar que los recursos públicos lleguen efectivamente a quienes sostienen esta labor, evitando que la política se reduzca a meras declaraciones de intención.

Además, Presidente, en el proyecto de ley se reconoce el 7 de noviembre como el Día del Artesano, que viene a resolver un tema no menor respecto de fechas.

Por ello, los artesanos del Maule han pedido que el Gobierno pueda realizar una celebración especial este 7 de noviembre, porque consideran importante relevar la artesanía como un aporte no solo cultural y patrimonial, sino también económico, de defensa, de protección a los jóvenes, a las familias en materia de seguridad.

Por todo lo anterior, Presidente, y de manera unánime, los miembros de la Comisión de Hacienda, senadores Insulza, Galilea, Macaya, Lagos Weber y quien habla, hemos aprobado por unanimidad este proyecto.

Gracias, Presidente .

El señor KUSCHEL.-

Gracias, Presidente.

Quiero reiterar lo que señalé en la Comisión de Hacienda, respecto a que las definiciones en el proyecto en materia de artesanía me parecen vagas, imprecisas y poco transparentes, dado que conozco casos en que el Ministerio de las Culturas ha incautado, no ahora, hace diez años, hace cuatro años, colecciones completas de reproducciones y artesanías, dañando por supuesto a los coleccionistas y también a quienes las producen.

¡Y estas colecciones han sido desordenadas, destruidas y desaparecidas!

Todas las instancias legales -bueno, aquí me acaban de volver a comunicar lo que pasó- han sido sobreseídas, pero sin ninguna excusa, y no se sabe dónde están los objetos.

¡Todo se pierde!

Este Congreso legisla en estas materias pésimamente, porque se pierde el patrimonio. Quiero expresar mi molestia por la poca transparencia con que se manejan estas cosas.

El proyecto en general observa cosas, a mi juicio, innecesarias. La práctica artesanal y sus creadores, ¡de acuerdo! Pero en la participación institucionalizada, ¿quién va a dirigir la creación artesanal?

¡Todo desde un criterio centralista!

Están reclamando en el sur cómo la totalidad de los fondos de la cultura se están concentrando y distribuyendo en Santiago, en desmedro, por ejemplo, de todas las manifestaciones culturales de mi región de Los Lagos, particularmente del Teatro del Lago.

La iniciativa considera el reconocimiento de la artesanía como una disciplina cultural, así como el fomento de la economía y el turismo. Yo creo que eso no tiene nada que ver con este proyecto.

La diversidad de oficios artesanales sí tiene que ver, pero los oficios artesanales escapan a una definición rígida, porque la artesanía es creación pura. No va a venir un burócrata legislativo a decirles: "Mire, esto es artesanía y esto otro no".

Creación de una política y Plan Nacional de Artesanía. Eso es todo en beneficio de Santiago. ¡Las regiones salimos para atrás siempre!

Protección de las materias primas. Bueno, de eso se trata. Eso es lo que han incautado: materias primas delicadas.

Formalización del sector. Bueno, esto es lo mismo que las ferias libres. Al final van a burocratizar al sector y no se va a poder manejar libremente, porque en la libertad hay también ventajas, sobre todo cuando nosotros tenemos impuestos tan altos que hacen imposible la formalización de muchas personas.

Y, finalmente, quiero destacar que, de lo que he leído del proyecto, la definición de qué es propiamente artesanía no ayuda a distinguir de otro tipo de creaciones y actividades, económicas y culturales. No está bien definido.

Por ello, señor Presidente , temiendo una posible burocratización y rigidez del sector, me voy a abstener, pidiendo poner atención y reiterándole al Ejecutivo que responda los oficios que hemos enviado para saber dónde están las piezas culturales, artesanales y patrimoniales incautadas, porque han desaparecido los objetos culturales en nuestro país y están siendo destruidas las colecciones.

Gracias, Presidente .

--Se aprueban todas las normas que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones, y las enmiendas aprobadas por unanimidad (32 votos a favor y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se cumplió con el constitucional exigido.

quorum

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, De Rementería, De Urresti, Durana, Espinoza, Flores, Galilea, García, Insulza, Kusanovic, Latorre, Moreira, Núñez, Ossandón, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Se abstuvieron los señores Edwards y Kuschel.

El señor OSSANDÓN (Presidente).-

Quedan aprobadas en particular.

Se alcanzó el quorum.

(Aplausos en las tribunas).

--Se aprueban los artículos 35, 36 y 37, nuevos, en los términos señalados (34 votos a favor y 2 abstenciones), y queda el proyecto aprobado en particular y despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, De Rementería, De Urresti, Durana, Espinoza, Flores, Gahona, García, Huenchumilla, Insulza, Kusanovic, Latorre, Moreira, Núñez, Ossandón, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Se abstuvieron los señores Edwards y Kuschel.

(Aplausos en tribunas).

El señor OSSANDÓN ( Presidente ).-

Queda aprobado en particular el proyecto y va a su tercer trámite a la Cámara de Diputados.

La señora ÓRDENES.-

Gracias, Presidente.

Septiembre es el mes en que celebramos la chilenidad. Pero la chilenidad no está solo en la cueca o en la empanada, sino también en las manos de miles de mujeres y hombres que con paciencia y oficio transforman materias primas en identidad, porque la artesanía es mucho más que un producto, es memoria, cultura y también desarrollo.

Nuestra propia Constitución, en su artículo 19, número 10º, establece el deber del Estado de proteger e incrementar el patrimonio cultural de la nación. Sin embargo, hasta hoy no existe una ley marco que operativice ese mandato en el ámbito de la artesanía.

Hemos tenido programas, premios, apoyos parciales, pero carecemos de una institucionalidad y de un marco legal robusto. El resultado es que la política pública queda rezagada. Todos hablamos de nuestros artesanos y nuestras artesanas, todos los admiramos, pero al final se mantienen invisibilizados, en algunos casos en condiciones de precariedad, y sin herramientas para sostenerse en el tiempo.

Un ejemplo es la región de Aysén, donde florece la textilería, la orfebrería, la alfarería, el tallado en madera, el trabajo en cuero y la cestería, entre otras disciplinas, oficios diversos que expresan el alma de nuestro territorio.

Ese mosaico de conocimientos, tradiciones y materialidad es también un patrimonio vivo de Chile, pero sin un marco que lo resguarde y proyecte, permitiendo, por ejemplo, comercializar esos productos en otras regiones e incluso en el exterior, queda a merced de la buena voluntad o de algún esfuerzo aislado de autoridades locales.

Al mismo tiempo, bien sabemos que cuando un turista o un extranjero llega a nuestro país, una de las primeras cosas que pregunta es: "¿Dónde puedo encontrar artesanía chilena?", y muchas veces cuesta darle una respuesta clara.

Esto nos muestra la paradoja de que tenemos un potencial enorme, pero carecemos de una política de Estado que convierta la artesanía en un motor de identidad y desarrollo.

Por eso este proyecto es tan relevante, porque consagra el reconocimiento de la artesanía como disciplina artística y cultural; porque eleva a rango legal los reconocimientos Sello de Excelencia y Maestro Artesano, sumando su versión regional; porque crea el Consejo Nacional de Artesanía, con participación de las regiones y del mundo académico, junto a mesas regionales que permitirán descentralizar las decisiones; y porque considera instrumentos como la Política y el Plan Nacional, el Registro Nacional de Artesanía y, muy especialmente, el Fondo Nacional de Fomento y Desarrollo de la Artesanía, acordado en este Senado.

Lo central es que dotamos al país de una institucionalidad que hace efectivo el mandato constitucional de incrementar nuestro patrimonio cultural. Así, le damos a la artesanía el lugar que merece como disciplina cultural y económica, con capacidad de insertarse en mercados nacionales e internacionales, de dar seguridad social y de proyectar a los artesanos y las artesanas como verdaderos embajadores de Chile ante el mundo.

Hago un llamado a aprobar este proyecto en particular porque legislar esta materia no es un gesto simbólico, es una decisión política que implica reconocer que la artesanía es parte esencial de nuestra chilenidad y una oportunidad para el desarrollo de nuestros territorios, especialmente aquellos más aislados, como la región de Aysén. Es honrar a quienes, desde la lana, la greda, el cuero o la madera nos enseñan que la identidad no tan solo se hereda, se trabaja diariamente con las manos, con paciencia y con orgullo por lo que somos.

Voto a favor, señor Presidente.

He dicho.

El señor INSULZA.-

Muchas gracias, Presidente.

En realidad, este es un día histórico porque tenemos en Chile una gran cantidad de artesanos y artesanas que nunca han sido reconocidos, de ninguna manera.

La artesanía en Chile es un hecho histórico. Pero hay una demanda también histórica del sector artesanal para ser incorporado al sistema de leyes culturales del país. Hay leyes culturales para todo, pero hasta ahora no tenemos ninguna para la artesanía. Ello será posible una vez que el proyecto sea aprobado por la Cámara.

Por lo tanto, la artesanía está en una situación de alta informalidad y precariedad: existen brechas de seguridad social, o ninguna seguridad social, mejor dicho; no hay ninguna legislación laboral que la proteja; y tiene una dependencia de los recursos propios para su financiamiento.

No hay reconocimiento legal de la artesanía. No existe una ley específica que proteja y fomente esta actividad.

Hay brechas en la circulación y la comercialización. Cualquiera inventa una feria, cuando en ella se venden simplemente productos fabricados en alguna empresa de por ahí, y la denomina "feria artesanal".

Tampoco hay apoyos estatales. Existen mecanismos de financiamiento a través del Fondart y otros, pero son absolutamente insuficientes. No están vinculados a ninguna política integral.

La ley en proyecto cubre todos estos temas, Presidente .

Ahora habrá un Registro Nacional de Artesanía , con inclusión de personas jurídicas, porque también están vinculadas a esto.

Se establece un concepto muy importante en el proyecto, relativo a la cadena de valor de las artesanías, para justificar el hecho de que determinadas instituciones actúen para promoverlas, venderlas, cuando corresponda, y que de alguna manera se vean beneficiadas de sus recursos.

También hay una ampliación de los beneficiarios, naturalmente.

Está regulada la feria de artesanía, como una nueva institucionalidad.

La iniciativa también considera la paridad de género en la integración del Consejo Nacional de Artesanía, aspecto importante para muchos de nosotros.

Se reconocen premios, como el Sello de Excelencia a la Artesanía, el Maestro Artesano Nacional, el Maestro Artesano Regional.

Presidente, es importante que se sepa y que se divulgue lo que estamos haciendo aquí.

Este proyecto de ley efectivamente se presentó en el año 2023, pero hace algunos meses estaba parado en el Congreso Nacional, hasta que el presidente de la Asociación de Artesanos de la región de Arica y Parinacota, don Eduardo Ossandón , a quien saludo con mucho afecto, me planteó que la iniciativa no avanzaba. Quiero agradecerle a él y también a la presidenta de la Comisión de Hacienda , quien accedió a tramitarla a pesar de que no tenía realmente ninguna razón para hacerlo.

Presidente , valoremos lo que estamos haciendo. Valoremos que hay un número muy importante de gente en Chile que trabaja y vive de la artesanía. Y que ahora, a través de la iniciativa, contará con una definición, una institucionalidad, normas respecto de los premios y también de quiénes pueden participar. Al mismo tiempo, en la normativa se establece la posibilidad de que quien no se haya inscrito en el registro que se crea también pueda hacerlo, cuando se considere que su trabajo artesanal es valioso para presentarlo en estas actividades o estos concursos.

Agradezco a todos quienes han participado en la aprobación de este proyecto tan necesario para los artesanos y las artesanas de nuestro país.

Voto a favor.

Muchas gracias, Presidente .

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias, Presidente.

Me tocó ser parte de la Comisión de Cultura cuando vimos este proyecto que para nosotros era tan importante, por lo que ha planteado el senador Insulza: fue solicitado durante años.

Así que primero quiero reconocer a todos los artesanos y todas las artesanas que contribuyeron en la construcción de esta iniciativa, porque además fue un proceso participativo en regiones y no algo que se le ocurrió al Ejecutivo .

Un punto importante tiene que ver con el objetivo del proyecto, que incorpora, por primera vez, muchas definiciones, como ocurre en todo proceso legislativo cuando se crea una legislación.

Así, se establecen definiciones (artesanía, pieza artesanal y feria de artesanía, entre otras); se crea el Registro Nacional de Artesanía; se señala cómo se va a realizar la fiscalización; se incorpora la Política Nacional de Artesanía, que es muy importante; se amplía a cinco años el período de vigencia del Plan Nacional de Artesanía; se crea el Consejo Nacional de Artesanía, que tiene que ver, además, con lo que ocurre en las regiones; se determina el funcionamiento de mesas regionales; se establece el llamado "Sello de Excelencia a la Artesanía", con las respetivas bases para el otorgamiento de este premio.

Sin duda, una de los temas en que nos tocó tratar de incentivar y buscar una solución fue precisamente el del Fondo Nacional de Fomento y Desarrollo de la Artesanía. En eso agradezco al senador Daniel Núñez , al senador Sebastián Keitel , como presidente de la Comisión de Cultura , y al senador Rodrigo Galilea . Este fondo es muy importante para estimular la elaboración de artesanía tanto en personas naturales como en personas jurídicas.

Al mismo tiempo, se establece el destino del Fondo: apoyar y facilitar las capacitaciones de diversos ámbitos en la artesanía; colaborar en la realización de encuentros, seminarios; fomentar la comercialización; promover la asociatividad; estimular a los artesanos desde la provisión de materias primas, capacitación, formación, etcétera.

Para nosotros esto es muy muy importante.

Yo quiero reconocer aquí a uno de los artesanos líderes de nuestra región, Pepe Basoalto , a quien le envío desde aquí -no pudo estar presente- un abrazo gigante.

La ministra ha reconocido el día de hoy a la maestra orfebre Alicia Cáceres , quien tiene más de noventa años y ha sido una tremenda líder durante la tramitación de este proyecto.

Al respecto, ella planteaba hace algunos años:

"Nosotros abogamos porque haya un reconocimiento, un registro de artesanía seria: que se sepa quién es artesano y quién es comerciante, que existan ferias patrimoniales cada cierto tiempo con fechas fijas.

"Sé que algunas puertas se están abriendo, pero falta mucho. Por eso pedimos que exista una ley que otorgue mayores garantías".

E invitaba a los artesanos y las artesanas a trabajar por una ley de fomento, de protección a la artesanía, pero unidos: "Porque estamos cada uno en medio de su taller y no vamos a lograr nada. Si nos unimos y presentamos nuestras peticiones, podremos ser escuchados".

Y así fue, Presidente.

Hoy día tenemos parte importante del proceso aprobado.

¡Felicitaciones a los artesanos y las artesanas de Chile!

Muchas gracias.

(Aplausos en tribunas).

La señora ARAVENA.-

Gracias, Presidente.

Quiero partir saludando a los representantes de miles de artesanos de Chile, que hoy nos acompañan, y valorando obviamente la aprobación de este proyecto.

Pero también lamento la forma en que se tramitó. Lo podremos conversar con los comités. Creo que esta iniciativa, por la cantidad de personas que dedican hoy su vida a la artesanía, que son muchas, merecía que hubiera sido discutida con un gran debate por el respeto que amerita el tema. Estar angustiados porque se requería quorum especial no me parece, porque estamos citados hasta las siete de la tarde; por lo tanto, falta todavía una hora y media más para que termine la sesión.

Era importante aclarar eso.

Ahora bien, valoro muchísimo este proyecto, que siempre pensé que era bastante más simple. La iniciativa es compleja y permite que Chile cuente hoy con una normativa que define lo que es la artesanía -lo han dicho varios senadores; no voy a repetir lo mismo-; que genera una política vinculada a su fortalecimiento, desarrollo y comercialización.

En ese contexto, quiero plantear que la artesanía y el turismo son uno solo. El país es un destino que cuenta con bellezas naturales que Dios nos regaló. Por lo que evidentemente el turista y, sobre todo, extranjero, quiere llevarse un recuerdo, normalmente algo propio del país.

La Universidad Católica de Temuco determinó hace muchos años que la región de La Araucanía tiene más de mil artesanos y la mayoría son mapuches.

La cultura es una parte integrante de la artesanía, sin duda, y es una manera de promoverla y darla a conocer.

Por lo tanto, que exista un registro nacional; que se defina lo que es artesanía; que haya una estructura de participación, una orgánica que permita ir avanzando en el desarrollo de esta actividad; que, además de servir como promoción de la cultura, también se generen utilidades (esto no deja de ser importante); que se formalice esta actividad y que se le dé el espacio que corresponde es un trabajo no menor.

En esta tarea se incluye a los municipios; se consideran los deberes de Carabineros, en caso de que tenga que resguardar las ferias.

A la vez, se distingue una feria artesanal de aquellos espacios que podrían destinarse a venta de productos no necesariamente artesanales, como lo vemos en muchos espacios públicos con productos de otros países, por ejemplo, chinos -no los estoy desmereciendo-, que no están vinculados a la elaboración de artesanía.

Yo valoro muchísimo esta iniciativa.

Creo que la normativa que se implementará constituye un tremendo desafío para el país, considerando que naciones como Ecuador, México y Perú -muy cercanas a nosotros- han desarrollado su artesanía con mucha fuerza. Y uno puede reconocer que están más avanzadas que nosotros en esta materia.

Hoy tenemos un desafío importante con una regulación que permitirá cambiar la historia de la artesanía, que probablemente es una de las actividades productivas, culturales y artísticas más importantes que han existido, y yo diría que de las más antiguas en este territorio llamado "Chile".

Muchas gracias.

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias, Presidente.

Saludo a las artesanas y los artesanos que nos acompañan en el día de hoy. Y lo hago a través de una dirigenta de Atacama que ha sido una luchadora incansable en esta iniciativa: Catalina González .

Quiero sumarme también a las palabras de la propia ministra para el reconocimiento de Alicia Cáceres.

Y después de conocer los resultados de la votación de este proyecto de ley, me nace señalar que este Senado al menos ha estado a la altura de una oportunidad histórica para saldar una deuda pendiente con un sector fundamental de nuestra cultura nacional, como son las artesanas y los artesanos de Chile.

El presente proyecto de ley no es solo una normativa más, sino el reconocimiento largamente esperado de quienes han preservado y enriquecido nuestro patrimonio cultural a lo largo de generaciones.

La iniciativa surge de un proceso participativo. La ministra nos hablaba recién de la fecha en que ingresó, pero esta inquietud tiene una larga data, por cuanto el año 2014 la Plataforma Nacional de Artesanos (Plana) hizo un llamado público para generar una ley que protegiera la artesanía. Por lo tanto, no es casualidad que haya nacido desde las propias organizaciones de artesanos, quienes durante décadas han trabajado sin el respaldo normativo que merecen.

El proceso de construcción de esta ley ha sido ejemplar en términos de la participación ciudadana: más de cuarenta organizaciones de artesanos y artesanas, representantes de asociaciones de todo el país, intervinieron activamente en los diálogos y consultas que dieron forma a este proyecto. La mesa de artesanía, que amplió el comité asesor original, logró desarrollar, a través de cinco sesiones de trabajo, una propuesta legislativa amplia y consensuada.

Esta ley establece pilares fundamentales para el desarrollo de esta actividad en nuestro país.

Primero, con el reconocimiento de la artesanía como una práctica artística cultural se pone en valor tanto la disciplina como a sus cultores y cultoras. Por fin nuestros artesanos y artesanas tendrán el estatus que corresponde a creadores fundamentales de nuestro acervo cultural.

Segundo, con la creación de herramientas concretas de fomento, como el Sello de Excelencia a la Artesanía Chile, se distinguirá los objetos que destacan por su autenticidad, innovación y sustentabilidad. Esto no solo reconoce la calidad, sino que abre puertas a la comercialización y promoción internacional.

Tercero, la institucionalización del apoyo estatal a través del Consejo Nacional de Artesanía, donde ocho representantes de organizaciones o gremios de esta actividad tendrán voz directa en las decisiones que afectan al sector.

Y uno de los aspectos más trascendentales en la discusión en particular en el Senado fue la creación del Fondo Nacional de Fomento y Desarrollo de la Artesanía, una demanda específica que ha surgido del debate legislativo y que representa una respuesta concreta a las organizaciones de artesanos que participaron en este proceso. En el Senado se plantearon cambios fundamentales al articulado, el principal de los cuales busca "garantizar un financiamiento exclusivo para la promoción y desarrollo de este sector".

Este fondo constituye un instrumento financiero específico, que va a permitir a las y los artistas tener acceso real a las materias primas necesarias, la debida capacitación y la promoción de sus productos.

Las organizaciones de artesanos que participaron en este debate han destacado un elemento crucial: la protección de los territorios donde se desarrolla la artesanía. La ley contempla las declaratorias de Ciudad, Zona o Barrio Artesanal, con lo cual se reconoce que la artesanía no existe en el vacío, sino que está profundamente arraigada a nuestros paisajes culturales.

El Registro Nacional de Artesanía , que ya opera como Chile Artesanía, se va a fortalecer como la principal herramienta para acceder a apoyos y reconocimientos, construidos con los aportes del propio sector.

Finalmente, Presidente , quisiera señalar que la artesanía no es solo patrimonio; es también economía, turismo y proyección internacional de nuestra identidad. Al votar favorablemente este proyecto de ley, lo estamos haciendo por la sustentabilidad económica de miles de familias artesanas, por la preservación de técnicas ancestrales y por la innovación que nace del diálogo entre tradición y una forma más contemporánea de entender estas iniciativas.

Es hora de que el Estado reconozca formalmente el valor cultural, social y económico de nuestras artesanas y artesanos.

Por una artesanía reconocida, protegida y con futuro, hemos votado a favor de este proyecto de ley como una forma de reconocer no solo a las y los artesanos de Atacama, sino también a todos los cultores de la artesanía a lo largo del país.

He dicho, señor Presidente.

El señor KUSCHEL.-

Gracias, Presidente.

Bueno, mi deseo era haber intervenido con la señora ministra presente en la sala, pero se retiró, dado que ya votamos, y quedamos hablando sin ella.

Quiero reiterar la misma petición que he hecho anteriormente, desde hace muchos años, respecto del medioambiente: que nos envíen un listado, detallado por comunas, de los hallazgos arqueológicos encontrados y las obras detenidas, atrasadas o suspendidas definitivamente; el monto considerado y el monto con el cual se han retomado, en el caso de que haya ocurrido, porque todos los días nos enteramos por la prensa del país sobre qué es lo que pasa.

En la región de Los Lagos, por ejemplo, tenemos tres hospitales atrasados en Chiloé; y lo mismo en Río Bueno y en La Unión, y pasan dos, tres años y recién se reinician las obras. Lo mismo respecto de la doble vía de Chacao a Quellón; el baipás de Castro, etcétera.

Así es que quiero pedir, por favor, que se reitere ese oficio. Y, si nos ha llegado respuesta, dejarlo sin efecto.

Lo mismo vale para la señora ministra del Medio Ambiente, Presidente.

Gracias.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidente.

Este proyecto de ley constituye un avance muy esperado por miles de familias que a lo largo de Chile dependen de la artesanía para su sustento, y también por quienes ven en ella una expresión viva de nuestra identidad cultural.

La artesanía es más que una actividad económica: es el reflejo de nuestra historia, de nuestras tradiciones y de la riqueza de nuestro patrimonio inmaterial. En cada región del país encontramos manifestaciones diversas de este oficio, transmitidas de generación en generación, que merecen protección y fomento desde el Estado.

En este sentido, valoro especialmente que el proyecto establezca la Política Nacional de Artesanía como un instrumento de planificación capaz de fomentar y promover la actividad artesanal en todo el territorio.

Solo espero que no tenga un enfoque centralizado, porque lo que este sector necesita es fomento, promoción y libertad para desarrollarse. No corresponde que el Estado asuma un rol planificador de la actividad artesanal, imponiendo marcos regulatorios que muchas veces terminan limitando más que potenciando.

Otro aspecto relevante es la creación del Consejo Nacional de Artesanía, que permitirá planificar y orientar las políticas públicas en esta materia e integrar la voz de los propios artesanos, quienes han tenido una participación activa en la tramitación de esta iniciativa. Este es un ejemplo de construcción legislativa con participación ciudadana, donde el conocimiento práctico y la experiencia de los artesanos se incorpora al diseño normativo. Pero siempre hay un problema con los recursos, y obviamente nosotros esperamos que estos no se gasten solamente en convocar a este consejo, sino que, de verdad, en fomento y promoción para quienes necesitan de estos dineros públicos.

En el caso de la región de Arica y Parinacota, saludo al presidente de los artesanos, don Eduardo Ossandón, que dio una gran lucha para sacar adelante esta ley.

La artesanía es el fiel reflejo del crisol de las culturas que conviven en nuestro territorio. Nuestros artesanos, herederos de tradiciones aimaras, quechuas, afrodescendientes, podrán contar con un marco jurídico que respalde su trabajo, que promueva su actividad y que proyecte sus oficios hacia el futuro.

Voté a favor con decisión, pues este proyecto obviamente fortalece a un sector productivo que, además, en su dimensión esencial, representa nuestra identidad como país.

Gracias, Presidente .

El señor SANHUEZA.-

Gracias, Presidente.

Sin duda, lo que nos convoca a aprobar este proyecto nos moviliza a todos y a cada uno de nosotros, principalmente a los que representamos a las regiones de nuestro país. Un país que en algunos momentos se ve crispado por la polarización, como la que se vivió la semana pasada, cuando parlamentarios, dentro de la mezquindad política, comenzaron a apuntar con el dedo a un sector determinado por negarse a votar esta iniciativa.

Quiero decirles a las artesanas y a los artesanos que teníamos conciencia de que íbamos a pronunciarnos a favor de este proyecto, pero debíamos ser consecuentes entre lo que decíamos y lo que hacíamos. Aquí se produjo un quiebre en el diálogo, existió un incumplimiento de un acuerdo, y, en ese contexto, se tomó una decisión. Lamentamos que no les hubiesen avisado con tiempo a aquellas personas que se trasladaron, pero se sabía que no se iba a votar ningún proyecto ese día.

Es bueno aclarar el punto.

Con la aprobación casi unánime de este proyecto convocamos a algo que para mí es muy significativo, porque represento a una zona donde existen artesanas que han ido traspasando su tradición, su talento de generación en generación; por ejemplo, las artesanas de Quinchamalí y Santa Cruz de Cuca , patrimonio cultural inmaterial de nuestro país, determinado por la Unesco. Ellas realizan un trabajo del cual nos sentimos orgullosos, sobre todo cuando uno conoce el desarrollo y cómo se va construyendo cada pieza, que refleja el cariño y el amor con que las realizan.

Es importante destacar no solo el trabajo que realizan cada una de nuestras artesanas y nuestros artesanos, sino que también cómo lo han ido transmitiendo a través de las diferentes generaciones. Por eso creemos que esta iniciativa es el pago de una deuda pendiente que teníamos como país con ellas y ellos.

También debíamos hacer una diferenciación importante entre los verdaderos artesanos y quienes venden artesanías, porque existe una oposición brutal entre ambos. Cuando uno conoce el proceso completo de un artesano que confecciona las chupallas de Ninhue; o la alfarería de Quinchamalí y Santa Cruz de Cuca ; o el trabajo del mimbre en Coihueco, ve la pasión por lo que se hace; no solo el talento, sino también el sentimiento aplicado a la creación de cada una de sus obras.

Así que concurrimos felices con nuestro voto a favor, porque entendemos que este reconocimiento es una valoración del trabajo de cada una de las artesanas y artesanos de nuestro país.

Gracias, Presidente .

El señor FLORES.-

Muchas gracias.

Debo decir que son pocas las actividades humanas que perduran desde los orígenes de nuestra especie, cuando el ser humano, hombres y mujeres, fabricaban sus armas, sus utensilios, sus ropas, sus adornos y desarrollaban tecnologías apropiadas a su época, hasta el día de hoy.

Han pasado miles de años y aún persisten quienes ofrecen su don -porque no solo se aprende y se perfecciona, Presidente , hay que nacer con el don- para transformar una necesidad, una visión, en algo que nace de las manos de hombres y mujeres que expresan saberes, a veces ancestrales; otros, que por linaje familiar siguen la tradición; quienes han aprendido en la escuela de la vida; o, los más afortunados, egresados de las poquísimas escuelas de formación y perfeccionamiento del trabajo artesanal. Además, son custodios de la cultura, de la tradición, de la historia nacional.

Este proyecto comienza a hacer un poquito de justicia con oficios cuyos productos no solo están destinados a venderse como -son valiosos, por cierto, y personalmente los busco a donde voy-, sino que sirve para reconocer la fabricación de ropas, de artefactos únicos, de adornos hechos por manos nacionales.

souvenirs

Y en esto Chile no es la excepción de lo que ha venido pasando con la fabricación artesanal de alimentos, utensilios, ropas o un sinfín de artículos: faltan regulaciones, pero también protecciones y, por cierto, apoyos.

Termino aquí mis palabras, Presidente, entregándoles un abrazo y un reconocimiento a las y los artesanos de Chile.

¡Siempre votaré a favor del trabajo que proviene de las manos de las mujeres y los hombres de nuestro país!

Gracias, Presidente .

El señor GALILEA.-

Gracias, Presidente.

Quiero partir estas palabras agradeciendo y recordando a todos los artesanos del Maule, que desarrollan una labor que es un sello muy propio de nuestra región.

Solo quiero recordar, a modo de ejemplo, a las artesanas de Rari, que hacen sus piezas sobra la base de la crin de caballo; las artesanías en greda de Vichuquén, tan propias de ese lugar; las loceras de Pilén, cerca de Cauquenes. En fin, una actividad muy rica en toda la región del Maule y que cuenta con cultores muy pero muy destacados. Algunos más famosos que otros, pero finalmente todos con un amor hacia su oficio muy notable.

Este proyecto de ley pone en valor justamente lo que muchas veces vemos en ferias o cuando visitamos algún lugar específico, y que nunca había tenido reconocimiento legal.

¿Qué es la artesanía? ¿Qué es un artesano? Son todas definiciones extremadamente importantes, ¡extremadamente importantes!

¿Qué es una feria artesanal? Quizá con el tiempo todos nos fuimos acostumbrando a que la feria que se dice "artesanal" sea finalmente una mezcla de venta de ropa usada, de juguetes chinos, de frutas y verduras, qué sé yo, pero no propiamente algo artesanal.

Por eso la definición de que artesanía es un oficio en el que prima la manualidad, y no son producciones en serie, resulta muy importante.

¿Cuáles son los oficios propiamente de los artesanos? ¿Qué es un taller artesanal?

Vuelvo sobre las ferias artesanales y el hecho de que las que puedan llevar ese nombre tengan al menos el 80 por ciento de exponentes con calificación de "artesano", validados en un registro único nacional, en el que están especificados.

Además, se define una política nacional de artesanía. Y esto también es importante, hicimos comentarios, teníamos aprensiones -que la ministra recogió bien- acerca de que no se trata de burocratizar, sino de fomentar a los cultores, a las ferias, a los talleres, a los artesanos, al maestro y al aprendiz de oficios artesanales.

Y también quiero destacar los reconocimientos.

Todos podemos encontrar más o menos valioso a un artesano. Pero es distinto si existe el Sello de Excelencia a la Artesanía y el premio Maestro Artesano Nacional, pue son estímulos que pueden ser extremadamente importantes a la hora de cultivar y profundizar estos oficios, tan significativos para preservar la cultura, el modo de ser de comunidades enteras.

A mí me encanta ver cómo ciertas artesanías no son propias de una persona o de un solo maestro, sino de toda la gente que vive en determinado lugar.

Por eso, cuando uno piensa en Rari, en Pilén, en Vichuquén, es muy notable observar cómo son conjuntos de personas que, generación tras generación, han aprendido un oficio y lo siguen cultivando y mostrando a todos quienes visitan la zona.

Así que este es un esfuerzo que vale la pena hacer. Todas estas políticas nacionales -vuelvo a decir- no tratan y no pueden nunca burocratizar el oficio de la artesanía, sino que, al contrario, tienen que motivarlo, dar todas las facilidades. Y el fondo que se crea, aunque sea escaso, debe aprovecharse correctamente para que, a través de estos reconocimientos, podamos preservar algo tan importante como es el modo de ser de comunidades, de regiones y del país en su conjunto.

Muchas gracias, Presidente .

El señor COLOMA.-

Gracias, Presidente.

Si uno mira las definiciones respecto de qué es la artesanía, la que me parece más interesante indica que es el reflejo de la cultura, el patrimonio, las costumbres de un territorio o comunidad. Creo que eso transmite de buena manera el sentido que uno debería pretender en una legislación de esta naturaleza.

Valoro que haya habido la voluntad de buscar precisamente una proyección, y así lo entiendo, de la artesanía, que, en el caso de la región del Maule, quizá es su identidad más propia, más única y respecto de la cual más orgullo se siente.

Iniciativas de este tipo están bien inspiradas. Me parece que lo que corresponde es, con entusiasmo, apoyar, proyectar -hay riquezas impresionantes en esta lógica- y ojalá visibilizar hacia el resto del país este aporte a la identidad de Chile.

Pero también este es un proyecto desafiante, porque aquí las cosas no son solo declarativas, que en sí ya tienen un tema de fondo, sino que son un desafío respecto de velar por el respeto del espíritu auténtico de una legislación de esta naturaleza.

Si se abre el Consejo Nacional de Artesanía, es importante que sea para lo que su nombre indica, más allá de estar en el Ministerio de las Culturas y las Artes, que ha demostrado tener problemáticas severas: hace pocos días vimos cómo se utiliza su infraestructura. Quiero creer que aquí existe una voluntad real de generar un consejo nacional que de verdad se preocupe de la artesanía, que elabore una política con sentido de orientación y, obviamente, voluntaria, lo cual es parte esencial de la libertad.

Los artesanos son libres por naturaleza. Este es un valor que hay que preservar siempre, junto con generar fomento para el área, reconociendo la disciplina artística, cultural, y resaltando la puesta en valor de los cultores y el apoyo a la creación, promoción, difusión y comercialización de sus productos.

Por lo tanto, me parece que este proyecto va en la dirección correcta. Quien lo implemente tendrá la gran responsabilidad de que efectivamente sea fiel a ese espíritu en cuanto a tener una identidad que proteja, que fomente una artesanía que es razón de orgullo regional y, por cierto, nacional.

Quiero valorar pero también generar, de buena fe, la necesidad de ser rigurosos en la aplicación de lo que plantea esta legislación. Eso le haría bien a Chile. Hay que velar por el respeto del sentido último de la institucionalidad y de la normativa.

Así que he aprobado el presente proyecto, que considero un paso importante para la identidad de nuestro país.

He dicho, Presidente .

Gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente pone en segunda discusión en general el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica textos legales que indica para agilizar la obtención de permisos de urbanización y edificación, iniciativa correspondiente al boletín N° 17.287-14.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho, calificándola de "suma".

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 17.287-14) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Sala del Senado se abocó al estudio de esta iniciativa en su sesión extraordinaria del día 3 de septiembre de 2025, oportunidad en que fue solicitada la segunda discusión a su respecto, quedando además terminada la primera.

Para los efectos de continuar el debate de este asunto, es dable reiterar lo siguiente.

El objetivo de este proyecto es simplificar y agilizar los procedimientos administrativos y legales en el área de la construcción, facilitando así el desarrollo del sector inmobiliario.

La Comisión de Vivienda y Urbanismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento del Senado, discutió solo en general esta iniciativa y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, honorables senadora señora Provoste y senadores señores Durana, Espinoza y Latorre.

El texto que se propone aprobar en general se transcribe en las páginas 24 y siguientes del informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición.

Es todo, señor Presidente.

El señor LATORRE.-

Gracias, Presidente.

El proyecto de ley en tabla y que ahora voy a informar tiene su origen en una moción de los diputados Fuenzalida , Donoso , Hirsch , Saffirio y Ulloa y de las diputadas Astudillo , Nuyado y Raphael . Se dio cuenta de él en el Senado el 3 de junio de 2025, siendo destinado a la Comisión de Vivienda y Urbanismo, la que se dedicó a su estudio en las sesiones del 1, 8 y 22 de julio del año en curso.

Para su discusión se contó con la participación del ministro de Vivienda y Urbanismo , señor Carlos Montes ; del jefe de la División de Desarrollo Urbano , señor Vicente Burgos ; de la asesora legislativa señora Jeannette Tapia ; del ministro de Transportes y Telecomunicaciones , señor Juan Carlos Muñoz ; de la coordinadora nacional del Sistema de Evaluación de Impacto en la Movilidad, señora Paula Hurtado ; de la directora de Normas , señora Lorena Araya , y del coordinador legislativo del Ministerio de Transportes, señor Felipe González .

Asimismo, expusieron su opinión acerca de la iniciativa representantes de la Asociación de Directores de Obras Municipales, tanto del nivel nacional como de la región de Los Lagos en particular; de la Asociación de Desarrolladores Inmobiliarios; del Colegio de Arquitectos de Chile; de la Asociación de Oficinas de Arquitectos de Chile; del Comité de Crisis El Olivar, de Viña del Mar; de la Fundación Ronda y de la Fundación Desafío Levantemos Chile.

La iniciativa persigue, en lo sustantivo, complementar lo ya aprobado en la ley N° 21.718, sobre Agilización de Permisos de Construcción. Para ello dispone de dos artículos permanentes, el primero de los cuales modifica diversas normas de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en tanto que el segundo sustituye el artículo 15 de la ley N° 21.473, sobre Publicidad Visible desde Caminos, Vías o Espacios Públicos.

Durante el análisis del proyecto la Comisión debatió especialmente los siguientes tópicos:

-La incorporación de un examen de admisibilidad respecto de las solicitudes de permisos de edificación, por cuanto, si bien ello permitiría subsanar reparos menores, también puede extender la tramitación y reducir el plazo previsto para la revisión.

-La aplicación del silencio administrativo negativo ante el incumplimiento del término fijado para el pronunciamiento de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, lo que podría derivar en el rechazo de muchos expedientes sin revisión alguna.

-La oportunidad en que se requerirá el informe de mitigación de impacto vial aprobado en el caso de aquellos proyectos de carácter intermedio, atendida la magnitud de dichas obras y el posible impacto de las medidas exigidas en el diseño del proyecto. Con motivo de lo anterior, el ministro de Transportes y su equipo hicieron una presentación y entregaron detalles sobre posibles futuras indicaciones.

-El eventual énfasis punitivo de esta y otras propuestas legales vinculadas a la labor de las direcciones de obras municipales y la inclusión de mayores exigencias a tales unidades sin asegurarles el financiamiento necesario para disponer de recursos humanos y materiales suficientes.

Tras el debate, la Comisión concordó unánimemente en aprobar la idea de legislar, por lo que recomienda a la Sala proceder en el mismo sentido y abrir un plazo para la presentación de indicaciones a fin de perfeccionar la iniciativa. En tal sentido, en una mesa técnica tanto con el Ministerio de Vivienda como con el Ministerio de Transportes se está trabajando en posibles enmiendas para mejorar su texto.

Por consiguiente, la invitación es a votar a favor este proyecto en general.

Es lo que le puedo informar a la Sala, Presidente .

Muchas gracias.

El señor CHAHUÁN.-

Es muy breve, Presidente , simplemente para felicitar este proyecto, que ayudará a acelerar el proceso de reconstrucción en Viña del Mar, Quilpué y Villa Alemana.

Acá hemos tenido dificultades desde el punto de vista de la ejecución presupuestaria; pero no me cabe la menor duda de que esta iniciativa va a ayudar para que en definitiva se agilice la obtención de los permisos de urbanización y edificación.

He dicho, señor Presidente.

Muchas gracias.

--Se aprueba en general el proyecto (20 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Ebensperger, Pascual y Sepúlveda y los señores Castro Prieto, Chahuán, Durana, Edwards, Espinoza, Flores, García, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Moreira, Ossandón, Pugh, Saavedra, Sandoval, Velásquez y Walker.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Secretaría se encuentran inscritos cinco pareos: de la senadora señora Vodanovic con la senadora señora Gatica; del senador señor Prohens con el senador señor Quintana; del senador señor Cruz-Coke con la senadora señora Órdenes; de la senadora señora Núñez con la senadora señora Carvajal, y del senador señor Gahona con el senador señor Castro González.

El señor OSSANDÓN ( Presidente ).-

Senadora Campillai, ¿quiere que le agreguemos su intención de voto a favor?

Sí.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Se deja constancia de la intención de voto favorable de la senadora Campillai...

El señor OSSANDÓN (Presidente).-

¿Y de la senadora Provoste?

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

... y de la senadora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Sí, de todas maneras.

Yo estaba aquí y no se tocaron los timbres.

¡Fue demasiado rápido!

La señora CAMPILLAI.-

Sí, yo estaba afuerita y tampoco escuché los timbres. Fue superrápida la votación.

El señor OSSANDÓN ( Presidente ).- Disculpe, senadora, la verdad es que no sabíamos que estaba acá. Pero queda consignado su voto, no se preocupe.

El plazo para presentar indicaciones sería hasta el jueves 9 de octubre, a las 12 horas, en la Secretaría del Senado.

¿Habría acuerdo?

(El señor Presidente toca la campanilla en señal de acuerdo).