Labor Parlamentaria

El señor CASTRO (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar la solicitud de su excelencia el Presidente de la República para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la Región de La Araucanía y en las provincias de Arauco y de Biobío, de la Región del Biobío, en virtud de lo dispuesto en el artículo 42 de la Constitución Política de la República.

Para la discusión de esta solicitud se otorgará una hora distribuida proporcionalmente entre las bancadas.

Antecedentes:

-Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual solicita el acuerdo del Congreso Nacional para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la Región de La Araucanía, y las provincias de Arauco y del Biobío, de la Región del Biobío, sesión 70ª de la presente legislatura, en lunes 15 de septiembre de 2025. Documentos de la Cuenta N° 4.

El señor CASTRO (Presidente).-

En discusión la solicitud. Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, lamentamos que no haya ningún ministro presente, a pesar de que hoy se discute la renovación del estado de excepción en la macrozona sur.

Me pregunto, y les pregunto a ustedes: ¿hasta cuándo vamos a seguir engañando a la gente con un estado de excepción a medias? El gobierno lo solicita para dar aspirinas a la gente de la Región de La Araucanía, a quienes sufren el terrorismo.

Anoche, en el programa Tolerancia Cero, las declaraciones de la ministra de Defensa Nacional dejaron clara la postura del gobierno frente a la CAM. ¿Saben qué dijo? Dijo: “Yo no catalogaría a la CAM como una organización terrorista. Ellos tienen un tema histórico con el Estado de Chile; rechazan la intromisión del Estado”.

¿Pero qué come esta gente, por Dios? ¡Por favor! Esto realmente llama la atención. Si la ministra estuviera aquí presente, le pediría que delante de nosotros, de la Cámara, repita lo que dijo ayer, esto es que la CAM no es un grupo terrorista. Ahora entiendo por qué razón el gobierno le está aplicando un freno de manos a las Fuerzas Armadas para que, de una vez por todas, terminen con el terrorismo en La Araucanía.

Realmente, esas declaraciones son una burla a las víctimas, al dolor de los trabajadores, a quienes han sufrido el terrorismo y que hoy solo piden justicia, pero la piden a un gobierno que está del lado de la impunidad y no del lado de la seguridad.

Le quiero decir a la ministra de Defensa Nacional, hoy ausente, que Héctor Llaitul está condenado a 23 años por aplicación de la Ley de Seguridad Interior del Estado. Es un terrorista y debe estar preso. La CAM es una orgánica terrorista, así como la WAM y la RMM. ¡Ya basta de eufemismos!

El gobierno no quiso terminar con el terrorismo en La Araucanía durante estos cuatro años. Por eso tiene un estado de excepción descafeinado, como lo dijimos al inicio. Lamento eso y pido que la ministra les ofrezca disculpas a las víctimas de la Región de La Araucanía.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señor Presidente, saludo a mis colegas presentes. No puedo saludar a ningún ministro de Estado encargado de la situación de seguridad que afecta a nuestra macrozona sur, porque no hay ninguno presente. No está el ministro del Interior ni la ministra de Defensa Nacional, que tiene tropas desplegadas en la macrozona sur, y tampoco está el ministro de Seguridad Pública. Aquí no hay nadie. Esto es un reflejo de cómo este gobierno ve lo que ocurre en la macrozona sur.

Pero eso es solo una muestra. Lo otro se encuentra en las palabras de las autoridades, como el delegado presidencial, la ministra de Defensa Nacional y la candidata de la continuidad. Ellos consideran que no hay terrorismo. La candidata oficialista dijo que los tribunales han señalado que han existido eventos terroristas. ¿Les cuesta tanto nombrar las cosas por su nombre? ¿Les cuesta tanto reconocer que en La Araucanía hay terrorismo? Eso lo que estamos sufriendo. Pero, claro, en Santiago esa realidad no se vive. Tal vez están demasiado centrados en lo que ocurre en Santiago.

Déjenme explicarles, señores ministros y autoridades de Estado, que Chile es largo y se extiende mucho más al sur y mucho más al norte de Santiago. Nosotros necesitamos la atención debida y que se utilicen, en primer lugar, las palabras apropiadas. No es una discusión semántica, sino una que tiene que ver con qué enfoque damos a la batalla contra el terrorismo. Si no hay terrorismo, ¿por qué vamos a tener una batalla en contra de alguien? ¿Consideran, entonces, que se trata de violencia propia de la delincuencia habitual? ¿Llevamos tres años en estado de excepción por violencia común y corriente? ¿Es eso lo que nos quieren decir?

¿Por qué tenemos, entonces, estado de excepción si no hay terrorismo? ¿Por qué tenemos desplegado al Ejército de Chile en La Araucanía y a la Armada en la Región del Biobío si, en realidad, no hay terrorismo?

¿Para qué impulsaron -y nosotros votamos a favor una nueva ley antiterrorista? Porque, según nos dijeron, era indispensable que existiera una nueva ley, ya que la actual no permitía aplicarla. Bueno, aquí reconocen tibiamente que ha habido algunos actos que los tribunales han calificado como terroristas. Si la propia ministra de Defensa Nacional no se atreve a decirlo, si el propio gobierno no se atreve a decirlo por su nombre, esto es muy grave. Las personas que vivimos en la macrozona sur, en el sur del Biobío y en particular en el norte de La Araucanía, debemos tenerlo muy en cuenta: lo que ven las autoridades respecto de lo que se vive allá no es terrorismo. A veces lo hacen respecto de algunos hechos aislados.

Cuando no se puede calificar a grupos terroristas de tales, ¿qué son, entonces? ¿Una fundación? ¿Es beneficencia? ¿Es gente altruista que tiene lindos sueños y los quiere propagar -único detalle a través de las armas? ¿Qué les pasa que no pueden llamar a las cosas por su nombre? ¿Cómo van a aplicar la medicina correcta si ni siquiera pueden hacer un buen diagnóstico de lo que de verdad ocurre en La Araucanía? Esto es una falta de respeto para las personas que viven en la macrozona sur.

¿Para qué insistir con un estado de excepción si no hay terrorismo y simplemente hay hechos de violencia? Violencia hay en todas partes de Chile, pero no hay estado de excepción en todas partes de Chile. Llevamos tres años con estado de excepción en la macrozona sur y no hay un plan -aquí no está el ministro para responder para desbaratar esas bandas, porque simplemente parece que no hay ánimo de desbaratarlas. ¿Eso es lo que debemos entender?

Si no lo llaman terrorismo y no se atreven a tener una estrategia para enfrentarlo, entonces no hay ánimo de desbaratarlo. ¿Quieren convivir con ello? ¿Quieren dejar como legado un terrorismo que echó raíces, que se profundizó aún más y que dejó más muertes en La Araucanía? Eso es una falta de respeto para los chilenos; es una falta de respeto para nuestros compatriotas que este gobierno minimice una realidad que no sufre en carne propia, porque está lejos, en el sur.

Esto no lo podemos aceptar. Como representante de la Región de La Araucanía, no puedo sino señalarle al Ejecutivo, que no está presente en la Sala, en primer lugar, que en las regiones de La Araucanía y del Biobío hay terrorismo. Entonces, el Estado debería atacar al terrorismo hasta desbaratarlo a través de distintas estrategias. El Estado de derecho está contra el terrorismo, porque desestabiliza el Estado de derecho y la aplicación de la ley, pero, al parecer, al gobierno eso no le importa, y lo quiere minimizar.

El gobierno algo hace, porque tiene los estados de excepción constitucional y dice: “Dense con una roca en los dientes los del sur porque les dejamos estado de excepción constitucional y las tropas desplegadas”. Sin embargo, con eso no vamos a resolver el problema. Eso lo saben todos, partiendo por la gente del gobierno, que lo tiene claro. Si no hacen más y no lo quieren llamar terrorismo, da para pensar que esto les acomoda mucho, que esto no les parece tan malo, porque esto está muy lejos de Santiago.

Nosotros nos revelamos en contra de esa mirada miope y del conformismo, y proponemos devolver la seguridad a los chilenos a partir de marzo, con un presidente que sí tenga los pantalones bien puestos y esté dispuesto a desbaratar el terrorismo en la región.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señor Presidente, la verdad es que coincido plena y absolutamente con quienes me han antecedido en el uso de la palabra.

¿Sabe qué, Presidente? A mí no me sorprende que altos funcionarios de este gobierno no reconozcan que existe terrorismo puro en nuestra zona, porque desde que asumieron el poder, desde que llegaron a la Moneda, le han bajado el perfil sistemáticamente.

Recordemos que algunos ministros e, incluso, el habitante de La Moneda nos decían que era violencia rural y que no era terrorismo. Esa es una forma de bajarle el perfil. Por cierto, a mí no me sorprende que la ministra de Defensa Nacional diga que no puede catalogar a la Coordinadora Arauco Malleco (CAM) como una organización terrorista, porque está en la misma línea que han sostenido desde el inicio para bajarle el perfil.

Tampoco me sorprende que la aspirante a La Moneda del Partido Comunista y del Frente Amplio no se atreviera a reconocer en su visita a La Araucanía que en esa zona existe terrorismo, porque está en la misma línea de bajarle el perfil. Es decir, se ponen del lado de los violentistas o, mejor dicho en estos tiempos, se abuenan con los violentistas para que terminen votando por ellos. A mí no me sorprende todo eso.

Creo que este gobierno le está haciendo un daño tremendo a nuestro país al no utilizar el Estado de derecho como corresponde. En esa zona debería aplicarse estado de sitio, no estado de emergencia, estado…

El señor CASTRO (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

El señor BOBADILLA.-

Me faltó tiempo, señor Presidente.

El señor CASTRO (Presidente).-

Señor diputado, la bancada hizo la petición.

Si usted quiere más minutos, su jefe de bancada se debe acercar a la Mesa para hacer la solicitud. No habría ningún problema, porque tenemos toda la disposición.

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Becker .

El señor BECKER.-

Señor Presidente, saludo a los diputados presentes en la Sala y al personal de la Corporación.

Yo no solo represento a la Región de La Araucanía, sino que vivo en esa región. No vivo en el área urbana, sino en el área rural de la Región de La Araucanía, donde hemos sufrido distintos ataques y situaciones, y realmente nos preocupa lo que está ocurriendo.

La candidata presidencial de la extrema izquierda dijo que en La Araucanía no habría terrorismo y que eso lo debe determinar otro ente, no el gobierno. Por supuesto, espero que jamás lleguen al gobierno nuevamente.

Lo que ocurre es que nosotros estamos viviendo una situación que es compleja, que es delicada y que no se ha logrado abordar como corresponde.

En ese sentido, los agricultores están todos los días con problemas: abigeatos, robos de maderas o robos de granos. Ahora que viene la cosecha se debe implementar el Plan Cosecha Segura, de manera que no nos vayan a robar el producto del trabajo de todo el año a quienes hacemos una labor en forma honesta. Para eso, el primero que tiene que saber las cosas que se van a hacer es el gobierno, porque tiene que dar ideas claras con respecto al tema y no divagar en conceptos extraños que a la larga solo se aplican en beneficio de los delincuentes.

Cuando este gobierno sacó de la cárcel a los delincuentes, que fue su primera medida, envió un mal mensaje.

Debemos continuar con este estado de excepción constitucional. Vamos a votar favorablemente.

Una buena noticia: quedan solo 176 días para que se vaya este nefasto gobierno.

¡Dios guarde a Chile! ¡Viva Chile!

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Gloria Naveillan .

La señora NAVEILLAN (doña Gloria).-

Señor Presidente, yo siempre he votado en contra de este estado de excepción constitucional por un motivo bien claro. Tengo claridad absoluta de que la gente se siente más tranquila producto de este estado de excepción constitucional, pero solo se siente más tranquila, porque en la práctica los atentados igual han sucedido. A pesar de haber tomado detenidos a los cabecillas de los grupos, como Juan Pichún y Héctor Llaitul , la verdad es que los atentados han seguido, porque el sistema que tienen estos grupos narcoterroristas es renovar permanentemente a quienes están dirigiendo dichos grupos. Así que no nos extrañemos de que tengamos más atentados.

Los abigeatos en este minuto han sido una locura y nadie sabe quiénes cometen esos delitos, pero convengamos en que los asados en Temucuicui fructifican. Para qué vamos a decir una cosa por otra.

Entonces, voy a votar nuevamente en contra de este estado de excepción constitucional, porque a mí me cargan las mentiras. Este es un estado de excepción constitucional mentiroso, porque efectivamente no han tenido los cojones para hacer todo lo que pueden realizar en un estado de excepción constitucional. Realmente, no se han metido en esta materia para terminar con los grupos narcoterroristas, sino que los han dejado actuar y de alguna manera han llevado la fiesta en paz.

Ahora que les quedan 176 días, como señaló mi colega Miguel Ángel Becker , menos van a hacer cosas, porque dirán: “Para qué nos vamos a complicar. Para qué nos vamos a meter en un tete si al final del día nos tenemos que ir”. Esa es la triste realidad.

Por eso, anuncio que voy a votar en contra.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Flor Weisse .

La señora WEISSE (doña Flor).-

Señor Presidente, si no me equivoco, esta es la sexagésima primera vez que se presenta la renovación del estado de excepción constitucional. El ministro de Seguridad Pública, señor Luis Cordero , dijo que iban a entregar el país normalizado en el rol que él está cumpliendo, que es brindarnos seguridad a todos los ciudadanos. ¿Cómo va a ser normal que haya un estado de excepción constitucional que se esté renovando por sexagésima primera vez? Es decir, llevamos tres años con este estado de excepción constitucional.

El gobierno va a concluir con este estado de excepción constitucional. En sus primeros dos meses lo eliminó, porque el Presidente Sebastián Piñera lo había instaurado, pero la fuerza de los hechos hizo que lo tuviera que reponer, y costó muchísimo que lo hiciera. En primera instancia, solo lo hizo para resguardar el abastecimiento en las rutas donde transitaban los camiones. A propósito del paro de camioneros que hubo en el sector de Duqueco, en la comuna de Los Ángeles, se llegó a este estado de excepción constitucional para el resguardo del abastecimiento de materiales, etcétera. Recordemos que era acotado.

Luego se le quitó lo acotado, quedando el resguardo de la vida de las personas como fundamento de este estado de excepción constitucional, vida que no se ha resguardado con este estado de excepción, porque mataron a tres carabineros en la comuna de Cañete, cuyo juicio se postergó nuevamente la semana pasada. También un guardia de seguridad fue asesinado hace dos semanas en la Región de La Araucanía. Es decir, la vida de las personas no se está resguardando con el estado de excepción constitucional que abarca las provincias de Arauco y de Biobío, del distrito que represento, donde ayer se cometió un homicidio en plena vía pública dentro del sector urbano. En Parque Lauquén, una persona de 16 años de edad resultó fallecida por balacera y otra persona quedó gravemente herida.

A pesar de estar vigentes el estado de excepción y el Plan Calles Sin Violencia en la comuna de Los Ángeles, se sigue asesinando a personas. Los indicadores de homicidios siguen aumentando, pero el ministro Cordero dice que el país está normalizado. No sé qué cuentas está sacando ni de qué país está hablando -tal vez, de Narnia, no lo sé-, pero no de Chile ni de las provincias de Arauco y de Biobío.

Por ello, necesitamos un estado de excepción constitucional que realmente funcione y sea eficiente. Eso no lo deciden ellos, sino el Ministerio de Defensa Nacional y el Ministerio de Seguridad Pública, que les deben entregar las atribuciones y las facultades para actuar y para estar vigentes en forma permanente en todos los espacios del territorio nacional. Sin embargo, ello no ocurrió en el caso del asesinato del guardia de seguridad ni en el de la comuna de Cañete, como tampoco en las zonas urbanas.

Reitero: pese al estado de excepción constitucional y al Plan Calles Sin Violencia, se sigue asesinando a personas, de manera que el estado de excepción constitucional de emergencia también se debe decretar en dichas zonas.

En razón de lo anterior, pido al gobierno que se haga cargo de esta realidad.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, es una lástima que, pese a haber recibido la Cámara la solicitud del Presidente de la República para prorrogar el estado de excepción constitucional, el Ejecutivo no esté presente a través de alguno de sus ministros. Efectivamente es una vergüenza. ¿Por qué ocurre esto? Porque, lamentablemente, el gobierno no nos escucha cuando le ofrecemos colaboración mediante nuestras intervenciones. Por lo tanto, da lo mismo que esté o no esté.

En estos tres años y medio de gobierno, nos hemos cansado de insistirles en que vayan a la Región de La Araucanía, de ofrecerles nuestra colaboración y de manifestarles nuestra disposición para buscar una salida respecto del tema. No es posible que este gobierno finalice su mandato con el estado de excepción constitucional aún vigente en La Araucanía y en la macrozona sur. Actualmente, no vemos voluntad política alguna del gobierno para avanzar en esta materia.

Incluso, los candidatos al Parlamento de la coalición oficialista admiten la existencia de terrorismo en la región; sin embargo, no se ha avanzado en buscar una solución definitiva al problema y se sigue manteniendo el estado de excepción.

Obviamente, apoyaremos la prórroga del estado de excepción constitucional, pero no es la solución definitiva. Vemos que mucha gente ha perdido su fuente laboral y no vive en paz. Hoy, la Región de La Araucanía presenta los índices de desempleo más altos a nivel nacional. ¿A qué se debe aquello? Entre otras cosas, justamente a la falta de paz y de tranquilidad. Nadie quiere invertir ni avanzar.

Señor Presidente, por su intermedio doy la bienvenida al ministro del Interior. Espero que lo que estamos discutiendo en esta Sala sea escuchado finalmente.

Como diputado de la Región de La Araucanía que vive, siente y sufre por esa región, reitero mi ofrecimiento al gobierno para colaborar en la búsqueda de una solución a este problema, porque me interesa vivir y trabajar en paz.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señor Presidente, saludo por su intermedio a mis colegas y a los funcionarios de la Corporación.

Manuel León Urra , un esforzado hombre de sesenta años de edad, un trabajador que sostenía a su familia, fue cobardemente asesinado hace una semana en la intersección de Selva Oscura, comuna de Victoria. Como consecuencia de este lamentable ataque, otro trabajador, César Osorio , de cincuenta años, fue herido de gravedad.

En mi permanente recorrido en terreno, he podido conversar con personas que trabajan en distintas labores agrícolas o forestales, quienes están realmente aterradas. Lo más dramático es que ese temor se extiende hacia sus familias y seres queridos, especialmente a sus hijos, que duermen con la angustia de no saber si sus padres regresarán vivos a casa. Sin duda, es una situación que no podemos seguir permitiendo.

Por eso, una vez más, votaré a favor de renovar el estado de excepción constitucional de emergencia, pero en esta ocasión reitero mi solicitud de redoblar los esfuerzos en materia de seguridad, particularmente en las comunas de Collipulli, Curacautín , Ercilla y Victoria, donde se ha perpetrado la mayor cantidad de atentados durante este doloroso conflicto. De más está decir que los vecinos que represento no pueden vivir en paz con esta situación.

Asimismo, no debemos olvidar que en esta época se incrementan los casos de abigeato en los distintos sectores de La Araucanía.

Por eso, anuncio que no estoy dispuesto a aprobar el proyecto de ley de presupuestos para el próximo año si, en materia de seguridad, no se apoya a nuestras Fuerzas Armadas y a las de Orden y Seguridad.

Debemos otorgar mayores facultades a Carabineros y al Ejército, para que puedan garantizar a la población seguridad en sus traslados y la posibilidad de vivir en paz en la Región de La Araucanía.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señor Presidente, hago uso de la palabra porque siento que, en la medida en que ha ido pasando este período legislativo, nos hemos ido acostumbrando a aprobar los estados de excepción constitucional casi como si fuéramos un buzón. Entendemos que para el ministro es un tema importante, pero, con mucho respeto, creo que hoy existen varios temas importantes en Chile.

Es sumamente significativo que cuando discutimos la prórroga de un estado de excepción constitucional esté la presencia del gobierno, ya sea mediante el ministro del Interior, la ministra de Defensa o el ministro de Seguridad, de modo que alguien nos plantee cuáles son los desafíos que tenemos para el nuevo estado de excepción constitucional. Los estados de excepción, como su nombre lo dice, son restricciones a la regla general de la constitucionalidad y, por tanto, también son restricciones a la libertad de las personas, lo cual tiene que estar debidamente fundado al momento de tomar una decisión.

No obstante lo anterior, también hago un llamado a los colegas. Miremos esta Sala: no hay ni un tercio de los diputados que deberían estar presentes para tomar este tipo de decisiones. Finalmente, este Congreso y la política en sí misma se traicionan; no se defienden ni se apoyan. Esto no solo lo vemos en esta Sala cuando discutimos la prórroga de un estado de excepción. En la Comisión de Deportes, ministro -por su intermedio, señor Presidente-, diez veces hemos citado al ministro de Seguridad, pero no ha asistido. Posteriormente, por la prensa, el ministro de Seguridad sale a reconocer que tenemos una crisis de seguridad en el fútbol amateur, con narcotráfico, crimen organizado, delincuencia, violencia y armas; sin embargo, cuando lo citamos a la Comisión de Deportes, no asiste. ¡Lo hemos citado diez veces!

Entonces, tomémonos los temas en serio. No podemos votar este estado de excepción así como así. Debemos tener insumos que nos permitan respaldar este tipo de decisiones y avanzar en todos los temas, pero de forma consensuada entre el Ejecutivo y el Legislativo. Cuando no hay nadie al momento de discutir sobre el estado de excepción, es como que no le diéramos importancia a lo que se está tratando.

Desde hace rato tengo la sensación de que aprobamos los estados de excepción casi porque estamos obligados a hacerlo y no porque haya un plan consistente y serio que nos permita dejar, en algún minuto, la excepcionalidad para volver a la regla general, lo cual a nosotros nadie nos ha dicho cuándo va a ocurrir. Al final nos quedamos con la sensación de que el estado de excepción resuelve lo que, al parecer, no se está resolviendo.

Por todo lo anterior, hago un llamado de atención a los colegas y también al Ejecutivo.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mociones refundidas, que modifica la Carta Fundamental para someter a nuevos requisitos el pago de la dieta a los expresidentes de la República, correspondiente a los boletines Nos 11869-07, 13121-07, 14734-07, 15094-07, 15218-07, 15292-07, 16052-07, 16649-07, 16673-07, 17505-07 y 17519-07.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputada informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es la señora Javiera Morales .

Antecedentes: Mociones:

-Boletín N° 11869-07, sesión 44ª de la legislatura 366ª, en jueves 5 de julio de 2018. Documentos de la Cuenta N° 10;

-Boletín N° 13121-07, sesión 124ª de la legislatura 367ª, en lunes 16 de diciembre de 2019. Documentos de la Cuenta N° 8;

-Boletín N° 14734-07, sesión 107ª de la legislatura 369ª, en lunes 6 de diciembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 16;

-Boletín N° 15094-07, sesión 34ª de la legislatura 370ª, en martes 14 de junio de 2022. Documentos de la Cuenta N° 8;

-Boletín N° 15218-07, sesión 52ª de la legislatura 370ª, en viernes 29 de julio de 2022. Documentos de la Cuenta N° 8;

-Boletín N° 15292-07, sesión 65ª de la legislatura 370ª, en lunes 29 de agosto de 2022. Documentos de la Cuenta N° 15;

-Boletín N° 16052-07, sesión 50ª de la legislatura 371ª, en martes 4 de julio de 2023. Documentos de la Cuenta N° 6;

-Boletín N° 16649-07, sesión 1ª de la legislatura 372ª, en lunes 11 de marzo de 2024. Documentos de la Cuenta N° 45;

-Boletín N° 16673-07, sesión 9ª de la legislatura 372ª, en miércoles 20 de marzo de 2024. Documentos de la Cuenta N° 4;

-Boletín N° 17505-07, sesión 18ª de la presente legislatura, en miércoles 23 de abril de 2025. Documentos de la Cuenta N° 24, y

-Boletín N° 17519-07, sesión 22ª de la presente legislatura, en miércoles 7 de mayo de 2025. Documentos de la Cuenta N° 29.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 67ª de la presente legislatura, en lunes 8 de septiembre de 2025. Documentos de la Cuenta N° 3.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada informante.

La señora MORALES, doña Javiera (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, sobre el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mociones refundidas, que modifica la Carta Fundamental para someter a nuevos requisitos el pago de la dieta a los expresidentes de la República. El proyecto se inicia en once mociones, cada una de ellas suscritas por diferentes grupos de diputadas y diputados, cuyos nombres, por tratarse de un grupo muy numeroso de parlamentarios, no mencionaré. Sin perjuicio de ello, hago presente que en el informe y en la minuta figura el listado completo de los mocionantes.

La idea matriz o fundamental de los proyectos es modificar la normativa constitucional que regula la dieta de los expresidentes de la República.

Los proyectos refundidos buscan modificar un aspecto importante del estatuto de los expresidentes de la República, actualmente regulado en el artículo 30 de la Constitución Política, que es el de la dieta. Esta norma concede al expresidente que haya desempeñado el cargo por el período completo la dignidad oficial de “ex Presidente de la República”, lo cual le hace aplicables las disposiciones de los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 61 -esto es, el fuero con las mismas características del fuero parlamentario y también del artículo 62, ambos de la Constitución Política, lo que le da derecho a una dieta equivalente a la remuneración de un ministro o ministra de Estado.

Las once mociones refundidas contenían una variedad de propósitos, dentro de los cuales la comisión buscó un texto de consenso y mayoría. Algunos proyectos exigían que se cumpliera la edad legal para jubilar, y entregaban una renta con diferentes formas de cálculo, como, por ejemplo, equivalente a diez ingresos mínimos mensuales o un porcentaje de la renta de un ministro de Estado; otras exigían que el expresidente demostrara la necesidad económica, entre otras diferencias.

Finalmente, por mayoría relevante de votos, la comisión aprobó un texto que consiste en un solo artículo, que modifica el artículo 30 de la Constitución Política, que contiene el Estatuto de los “ex Presidentes de la República”.

Su número 1 reemplaza los incisos tercero y cuarto por los siguientes incisos tercero y cuarto nuevos:

El inciso tercero dispone: “En virtud de esta calidad, le serán aplicables las disposiciones de los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 61, y percibirán como única renta una dieta equivalente a la remuneración de un Ministro de Estado. La ley no podrá establecer asignaciones adicionales con fondos públicos.”.

Esta propuesta mantiene el fuero de los expresidentes de la República y elimina la referencia al artículo 62 de la Carta Fundamental, que, a su vez, establece la dieta de diputados y senadores.

Por su parte, el inciso cuarto propuesto mantiene en lo sustantivo el contenido del actual inciso cuarto, pero aclara su redacción, señalando que: “No se aplicará lo señalado en el inciso segundo al que llegue a ocupar el cargo de Presidente de la República por vacancia del mismo ni quien haya sido declarado culpable en juicio político seguido en su contra.”.

El inciso segundo establece la dignidad oficial de “ex Presidente de la República”.

En el inciso quinto:

a) Intercala entre la palabra “públicos” y la coma (,) que le sigue, la frase “o privados”.

Esto implica que se extiende la incompatibilidad de la dieta, que en la actualidad es incompatible con una función remunerada con fondos públicos, a funciones remuneradas con fondos privados.

Finalmente, la letra b) agrega luego del punto y aparte (.), que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente oración: “Tampoco percibirá la dieta mientras sea candidato a cargos de elección popular.”.

Dado que la comisión aprobó este proyecto en los términos señalados, solicito su aprobación a esta honorable Sala.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, la investidura de un Presidente de la República es, y debe seguir siendo, un símbolo republicano que trasciende los gobiernos de turno. Por eso, como país, debemos garantizar un trato digno a quien ejerció la primera magistratura, pero esa visión de Estado no se puede separar de lo que los ciudadanos esperan: máxima responsabilidad, respeto y un uso correcto de los recursos públicos. Es absurdo que debamos legislar sobre algo que para la ciudadanía resulta evidente: que no corresponde recibir dobles asignaciones ni acumular beneficios mientras se perciben remuneraciones de organismos internacionales. El caso de la expresidenta Michelle Bachelet es el mejor ejemplo, pues mientras ejercía como directora ejecutiva de ONU Mujeres, con un sueldo a nivel internacional, siguió percibiendo asignaciones como expresidenta de Chile. Eso, lejos de ser un honor republicano, se transformó en un privilegio incomprensible e injustificable.

El proyecto que hoy discutimos viene a corregir esa incoherencia y lo hace limitando la dieta al equivalente de un ministro de Estado y estableciendo que esta se suspende cuando el exmandatario asume funciones remuneradas tanto en Chile como en el extranjero. Esa es la forma de dar coherencia, responsabilidad fiscal y respeto a quienes financian estos recursos: los ciudadanos.

La dignidad del cargo no se mide por beneficios económicos, sino por la sobriedad y el ejemplo de quienes han ostentado la presidencia. Este proyecto es necesario para asegurar que esa dignidad se mantenga a la altura de lo que Chile merece.

Anuncio mi voto a favor.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señor Presidente, hoy lo vengo a decir sin rodeos: es un abuso que la ley permita a un expresidente jubilar a los cuarenta años con una asignación de 10 millones de pesos mensuales, mientras millones de chilenos deben trabajar hasta los sesenta y cinco años, y muchos más allá de esa edad, para poder sobrevivir con pensiones que apenas llegan a los 400.000 pesos e, incluso, menos.

La ley N° 19.672 es clara: basta con haber sido Presidente de la República para recibir de inmediato un sueldo de ministro. Eso es una dignidad del cargo; es un privilegio. Esa es la ley y aquí está la trampa. Nadie en este país quiere que un expresidente jubile antes de los cuarenta años de edad. Las encuestas muestran que 92 por ciento de los chilenos está en contra de entregar este privilegio a los cuarenta años de edad, mientras todos los chilenos deben esperar trabajar hasta los sesenta y cinco años para recién poder recibir una pensión cada vez más miserable. O sea, se le entregará, a través de la Cámara, 4.800 millones hasta los sesenta y cinco años. La gente que se levanta a las 5 de la mañana para tomar un bus y ganar el mínimo no acepta que la máxima autoridad de la república reciba, a tan corta edad, un beneficio veinte veces superior a la jubilación normal después de toda una vida de trabajo. Acá no caben excusas ni tecnicismo; es desproporcionado, injusto y una bofetada a la ciudadanía.

Además, durante su trámite en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, el Presidente de la comisión colocó una indicación inconstitucional respecto del artículo 69 de la Constitución. Dicha norma expresa: “Todo proyecto puede ser objeto de adiciones o correcciones en los trámites que correspondan, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado; pero en ningún caso se admitirán las que no tengan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto.”.

El Presidente de la comisión cambió la idea matriz del proyecto dejándolo sin edad, lo que permitiría que el Presidente Boric , el día 12 de marzo, comience a recibir esa jugosa jubilación. Aquí se faltó a la verdad de parte del Presidente de la comisión, al responder que en la Sala se pueden presentar indicaciones, pues ya se sabía que el Presidente Boric pondría suma urgencia a este proyecto, evitando poner indicaciones y así ganar por ambos lados. Si se rechaza, quedará sujeto a la ley anterior para todos los presidentes de la República sin el requisito de la edad, y si la ley avanza, también lo recibirá, gracias a la indicación inconstitucional que presentó el Presidente de la comisión. O sea, “Pepito paga doble”.

Si de verdad representamos al pueblo, demostremos que no toleramos situaciones que alimentan la desconfianza en la política. El país nos mira; hagamos lo correcto.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Hotuiti Teao .

El señor TEAO.-

Señor Presidente, iorana.

Nuestra Constitución Política establece que los expresidentes de la República tienen derecho a una asignación mensual vitalicia que equivale a la dieta parlamentaria. No obstante, el devenir histórico y las demandas ciudadanas han evidenciado la necesidad de perfeccionar este beneficio, como lo demuestran las múltiples mociones, hoy refundidas en este proyecto, que buscan establecer requisitos más estrictos, mayores estándares de transparencia y condiciones de acceso más precisas.

La propuesta que nos convoca no busca desconocer la relevancia institucional del cargo presidencial ni tampoco la dignidad propia de quienes han ejercido la primera magistratura; por el contrario, pretende adecuar el marco normativo a principios de probidad, equidad intergeneracional y rendición de cuentas, todo eso en sintonía con las legítimas expectativas ciudadanas. En esencia, se trata de ordenar y regular, con mayor rigor, los criterios de asignación, particularmente cuando estamos frente a recursos públicos que pertenecen a todos los chilenos. Esto no puede concebirse como un privilegio intangible, sino como una asignación funcional a las responsabilidades inherentes al cargo ejercido y a las que persisten tras el cese del mandato, siempre bajo condiciones de estricta transparencia y control democrático. En ese contexto, deseo destacar dos dimensiones fundamentales que estructuran este debate.

En primer lugar, esta reforma constituye una oportunidad para reconstruir confianza ciudadana en las instituciones al establecer criterios claros y exigibles, ya que no solo promovemos coherencia del uso de los recursos públicos, sino que, además, prevenimos eventuales conflictos de intereses o prácticas de lobby que pudieran afectar la percepción e integridad en el ejercicio pospresidencial.

En segundo lugar, resulta imperioso revisar la estructura y montos del beneficio. Mientras la dieta base puede considerarse un reconocimiento razonable a la función cumplida, la acumulación de asignaciones adicionales, como, por ejemplo, 1,8 millones de pesos por traslado y gastos operativos, que eleva el costo total mensual a entre 15 millones y 18 millones de pesos. Esa cifra resulta muy difícil de compatibilizar con la realidad de millones de chilenos, quienes sobreviven con un salario mínimo profundizado por la percepción de desigualdad y desvinculación entre la clase política y la ciudadanía. Por ello, sostengo que debemos avanzar hacia un modelo que incorpore requisitos de elegibilidad proporcionales, como una edad mínima y límites previsionales claros, especialmente en el contexto de la próxima discusión de la ley de presupuestos, donde ese tema deberá ser analizado con máxima transparencia y rigor.

Considerando todo lo expuesto, anuncio mi voto favorable a la idea de legislar, con la convicción de que con esta discusión en particular podremos perfeccionar los mecanismos que equilibren el legítimo reconocimiento a la labor presidencial, con la indispensable responsabilidad en el uso de los recursos públicos, que son de todos los chilenos.

Iorana e maururu.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Víctor Pino .

El señor PINO.-

Señor Presidente, en la antigua Roma se decía “démosle al pueblo pan y circo” mientras el Senado se encontraba discutiendo los temas importantes para la ciudadanía.

Hoy no es distinto. Mientras algunos están celebrando en La Pampilla, de Coquimbo; otros se preparan para hacerlo en el parque O'Higgins y muchos otros en las diferentes ramadas del país, nosotros nos encontramos aquí en el Congreso con un quorum disminuido por estas celebraciones, votando un proyecto importante para la ciudadanía, que esta releva por lo injusto de las características de la disposición que se busca modificar.

Es importante decir que a nuestra gente la dieta de los expresidentes de la República le parece totalmente injusta; por lo tanto, es valioso resaltar que una dieta que se reciba a partir de los sesenta y cinco años es totalmente validada por nuestra gente.

La ciudadanía así lo ha manifestado en múltiples encuestas, a las cuales, en este hemiciclo, muchos de nosotros les damos mucha mucha importancia.

Ojalá que hoy día quienes dicen defender a la ciudadanía se cuadren con la indicación del diputado Gustavo Benavente y que le puedan demostrar realmente a la ciudadanía que están para defender sus intereses, que están para defender los recursos del Estado y que estos se pueden administrar con una eficiente gestión, entregándolos donde son realmente necesarios: en los distintos programas y servicios que van en directo beneficio de nuestra gente.

Voy a votar a favor de la idea de legislar este proyecto, pero también anuncio que votaré favorablemente la indicación del diputado Gustavo Benavente , que establece el rango de edad para poder recibir la dieta de expresidente de la República a partir de los sesenta y cinco años.

Espero que todos los parlamentarios de este hemiciclo puedan verlo de esa forma y responderle a nuestra gente sobre la base de lo que ella nos ha planteado día a día en las calles de nuestro país.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Andrés Celis .

El señor CELIS.-

Señor Presidente, quiero plantear lo que señaló el medio de comunicación Interferencia sobre el gasto estimado en expresidentes de la República, con estimaciones para el Presidente Boric hasta los ochenta años de edad: expresidente Aylwin , 2.238 millones de pesos; expresidente Frei , 2.120 millones de pesos; expresidente Lagos, 3.366 millones de pesos; expresidenta Bachelet , 3.333 millones de pesos; expresidente Piñera , 1.138 millones de pesos. Lo relativo al Presidente Boric aparece con un pequeño paréntesis. Esta cifra se estimó considerando una ventana de cuatro años sin dieta ni asignaciones cada ocho años, tomando en cuenta que puede ser elegido en cargos de representación popular. Si eso ocurre, él podría recibir 10.501 millones de pesos.

Es por ello que el presente proyecto no constituye únicamente una iniciativa que defina o no recursos para distinguidos exfuncionarios públicos como son los expresidentes de la República, sino que más bien lo que se discute es una forma de concebir el mundo público en nuestro país, en que la igualdad ante la ley representa un farol indiscutible de actuación de los diputados y senadores.

Chile cuenta con una tradición republicana como pocas naciones en el mundo: doscientos años de generación y consolidación de instituciones gravitantes en la vida que han posibilitado el ascenso de grandes masas de personas al progreso y al desarrollo, y un pilar de ello lo representa la figura de los presidentes de la República, que como ciudadanos debemos reconocer que en esta larga vida institucional han sabido llevar adelante los destinos de la patria con sabiduría y prudencia.

En este ámbito, la dieta para los expresidentes desde antiguo fue percibida como una pensión respecto a aquellas personas que ocuparon la más alta dignidad de la nación, en que la política era, más que un trabajo, un apostolado, y en que generalmente los presidentes salían más bien empobrecidos que enriquecidos.

La austeridad que reinaba en la sociedad chilena anterior era fiel reflejo de este mecanismo. Sin embargo, en el Chile actual otras son las exigencias, otros son los mandatos de la ciudadanía, y, por lo mismo, el debate que se abre en esta ocasión representa un esfuerzo de este Parlamento en cotejar si el actual régimen de remuneraciones para expresidentes se condice con la igualdad que tanto nos reclama la ciudadanía.

Particularmente, pensamos que el sistema de dieta establecido en nuestra Constitución no se condice con los principios indicados precedentemente.

Por tal razón, no tengo ninguna duda de que este proyecto de ley va por la línea correcta; por lo mismo, en pos de los principios de probidad, de prudencia y de sentido común y del criterio es que voy a votarlo a favor.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señorita BRAVO (doña Marta) .-

Señor Presidente, existe una triste realidad que afecta a personas que están en listas de espera, a quienes forman parte del casi millón de personas desempleadas que busca trabajo en nuestro país y no encuentran o a nuestros adultos mayores con sus bajas pensiones.

Estas personas no tienen sueldo, pero ahora el Presidente de la República tendrá un sueldo vitalicio desde los treinta y nueve años hasta el final de sus días, más asignaciones.

Esto es una inmoralidad tremenda que ha sido avalada por el mismo gobierno y que va en contra de todos los principios de valores de justicia social, igualdad y el discurso de “basta de privilegios”.

Es necesario que nos enfoquemos en lo que realmente importa: solucionar los problemas de los chilenos. Ahí debemos destinar los recursos. No nos podemos dar el lujo de pagar cuantiosos sueldos vitalicios cuando hay chilenos, como nuestros adultos mayores, que con sus pensiones lo están pasando mal, llegando apenas a fin de mes.

Por este motivo, valoro este proyecto, que al menos elimina el ítem de asignaciones a la dieta vitalicia; pero valoro aún más la indicación presentada por el diputado Gustavo Benavente para autorizar el pago de la dieta desde los sesenta y cinco años y sin asignaciones. Con esto se evitará que el Estado tenga que mantener a una persona por más de la mitad de su vida.

Basta de privilegios económicos. Derivemos los recursos a cubrir las necesidades de los chilenos.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Lorena Fries .

La señora FRIES (doña Lorena).-

Señor Presidente, la discusión que hoy enfrentamos a propósito de esta ley nos lleva a reflexionar sobre el lugar que los expresidentes de la República ocupan en nuestra institucionalidad democrática.

No se trata solamente de una asignación económica; se trata, ante todo, de reconocer la dignidad republicana de quienes han asumido la más alta responsabilidad del Estado.

Los expresidentes encarnan un valor simbólico que va más allá de la contingencia política: representan la continuidad institucional, el respeto por la alternancia democrática y la proyección de nuestro país frente a la comunidad internacional. Son depositarios de experiencias únicas que en una democracia madura deben resguardarse y ponerse al servicio de la nación, no abandonarse a la precariedad o a la dependencia de intereses particulares.

Por eso, contar con una dieta adecuada no puede entenderse como un privilegio, sino como una garantía republicana. Es la forma en que el Estado reconoce que, terminado su mandato, el expresidente sigue siendo un actor relevante cuya palabra y cuya conducta reflejan la seriedad y estabilidad de nuestras instituciones. Negarles ese respaldo económico sería exponerlos a situaciones que debilitan la dignidad de la función presidencial y, en consecuencia, erosionan nuestra democracia.

Pero también debemos ser claros: este beneficio no puede transformarse en un espacio de abuso ni en un símbolo de distancia con la ciudadanía. Por ello, el proyecto de ley establece la incompatibilidad de la dieta con cualquier otro tipo de remuneración. Tiene que ser un mecanismo regulado, transparente, acorde a la realidad fiscal del país y que refuerce la confianza pública en la política.

En definitiva, lo que está en juego aquí es la proyección republicana del cargo de “ex Presidente de la República”. Reconocer con una dieta a quienes lo han ejercido es fortalecer la memoria institucional, es garantizar la autonomía de sus exmandatarios y es, en último término, defender la seriedad de nuestra democracia.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señor Presidente, el 19 de junio de 2023 presenté un proyecto de reforma a la Constitución Política de la República para modificar su artículo 30 a fin de eliminar totalmente la dieta vitalicia de los expresidentes.

Hoy, los expresidentes están recibiendo cerca de 18 millones de pesos por haber “representado” al país durante cuatro años. En cambio, tenemos millones -¡millones! de chilenos que han trabajado toda su vida y reciben 190.000, 200.000 o 250.000 pesos de pensión. Se me vienen a la memoria profesores que trabajaron cuarenta o cuarenta y cinco años y que reciben quinientas lucas de pensión.

Este es un robo a ojos vistas de la ciudadanía. No es posible que una persona, por estar cuatro años ejerciendo el cargo de Presidente de la República, independientemente de su color político, perciba 18 millones de pesos.

El diputado Benavente presentó una indicación para bajar la pensión a siete u ocho millones de pesos, pero, ¡por favor!, una vez que cumpla, si es hombre, los sesenta y cinco años de edad, y si es mujer, los sesenta años de edad. No podemos pagar una pensión, una dieta, a una persona de cuarenta años de edad de por vida. Algunos argumentan que es por la dignidad del cargo.

Cuando presenté este proyecto, invité a algunos colegas a que lo patrocinaran. Aprovecho la oportunidad para agradecer a todos los que patrocinaron este proyecto, particularmente a mi colega Paula Labra . Hubo quienes, en cambio, me dijeron: “Pero, Leonidas , ¿cómo se te ocurre? Si se elimina la dieta, ¿quién querrá ser presidente el día de mañana?”.

A la persona que me hizo esa pregunta y a todos los que tienen esa duda, les respondo que a 15 millones chilenos nos gustaría ser Presidente de la República.

Reitero: no corresponde entregarle una dieta, una pensión de siete u ocho millones de pesos, a una persona de cuarenta años de edad.

Hoy, los expresidentes reciben 18 millones de pesos, considerando las asignaciones. Yo suponía que los expresidentes, cuando viajan por el país con escolta, les pagaban los pasajes y la estadía a los escoltas; pero resulta que se los paga la institución a la que pertenecen los escoltas. Por lo tanto, son 18 millones de pesos libres al bolsillo.

Eso no es digno para el resto de los chilenos que pasan hambre, que tienen necesidades, que han trabajado tanto o más que los expresidentes, que se han sacado la mugre para sacar adelante a sus familias. ¿Quién paga? Moya. El resto de los chilenos tenemos que pasarles 18 millones de pesos. Si se aprueba el proyecto, la cifra se reducirá a 7 millones de pesos, pero después de los sesenta y cinco años de edad en el caso de los hombres.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Flores .

La señora FLORES (doña Camila).-

Señor Presidente, el año 2022 presenté, junto con el diputado Gonzalo de la Carrera y otros colegas, el proyecto que busca que la dieta para los expresidentes de la República se pague a contar de los sesenta y cinco años de edad, no antes.

Quiero ser muy honesta: creo que no hay que pagar dieta a los expresidentes; yo eliminaría total y absolutamente la dieta y los gastos operacionales para los expresidentes. Sin embargo, como veo que no hay voluntad para eso, presentamos el proyecto para que se pague la dieta a contar de los sesenta y cinco años de edad.

De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento salió un proyecto desvirtuado, por lo que algunos colegas tuvieron que presentar una indicación para que, nuevamente, en esta Sala se revierta algo que se hizo malamente en dicha instancia, esto es, que la dieta para los expresidentes se pague a contar del día siguiente a que dejen de ser presidentes, y no a contar de los sesenta y cinco años de edad, como era lo que se buscaba con este proyecto.

¿Qué queremos? Algo sensato y justo: que todo expresidente reciba su dieta a contar de los sesenta y cinco años, que es la edad en que la mayoría de los chilenos se pensionan en nuestro país. La pensión garantizada universal (PGU) se paga, tanto para hombres como para mujeres, a contar de los 65 años.

¿Por qué tenemos que dar un trato preferencial a los expresidentes? ¿En Chile tenemos ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda categoría? No, todos somos iguales, y frente a la misma razón, la misma disposición. Que se pague a contar de los sesenta y cinco años de edad. Esta no es una acción de revanchismo en contra de Gabriel Boric en particular, sino que es en contra de la idea de pagar una pensión a cualquier persona que tenga menos de sesenta y cinco años de edad. Lo que queremos es que se pague a contar de esa edad, porque es lo justo.

Cuando uno conversa este tema con la gente en la calle, a todo el mundo le hace sentido y le parece de justicia. La gente se pregunta: ¿por qué a ellos se les tiene que pagar antes una pensión?

Es cierto, esas personas tuvieron el honor de haber sido Presidente de la República; es un gran privilegio llegar a ejercer la primera magistratura del país. No obstante, en Chile todos somos iguales en dignidad y en derechos. Las leyes deben ser iguales para todos, incluso, si pudiésemos llamarlas de alguna manera, las leyes sociales para los expresidentes de la República.

Espero que hoy este proyecto sea aprobado y que se logre revertir la mala decisión que algunos tomaron en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, para que, finalmente, la dieta se pague a contar de los sesenta y cinco años de edad, no desde antes.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Alessandri .

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente, una vez que llegó a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento este proyecto, para reducir las dietas o para pagarlas desde los sesenta y cinco años de edad a los expresidentes de la República, se descubrió otro problema: que los expresidentes reciben asignaciones hasta por 11 millones de pesos, que no estaban respaldadas en la ley. Acudieron a la Comisión funcionarios de la Biblioteca del Congreso Nacional y el Presidente del Senado y nos explicaron que eso se pagaba por un acuerdo de Comités. Había distintas versiones del hecho. Nos pareció gravísimo que una asignación tan alta, y por tantos años, se hubiera pagado sin respaldo legal.

Por eso, lo primero que hizo la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento fue eliminar el pago de esas asignaciones. Aprobamos una indicación que las termina, ya que son ilegales.

El segundo paso y la segunda posibilidad se da hoy en esta Sala, gracias a que el diputado Benavente , de la bancada de la UDI, renovó la indicación para hacer ese pago desde los sesenta y cinco años de edad, no por revancha, sino por igualdad, porque todos los chilenos jubilan a los sesenta y cinco años de edad y la PGU se paga a partir de los sesenta y cinco años de edad.

A pesar de las noticias falsas difundidas en distintos medios de comunicación, hay que aclarar que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento logró eliminar las asignaciones que reciben los expresidentes, que alcanzan los 11 millones de pesos, lo que significa un ahorro de 2.400 millones de pesos en cada período legislativo. Ahora, la Sala tiene la importantísima oportunidad de votar la indicación repuesta por el diputado Benavente , para que el pago de la dieta se realice después de los sesenta y cinco años de edad.

Lo digo por experiencia: un tío de mi padre fue Presidente de la República, y al día siguiente de dejar el cargo estaba de vuelta en su oficina trabajando.

Los expresidentes pueden trabajar, son valiosos para Chile, y, por supuesto, después de los sesenta y cinco años de edad pueden recibir un reconocimiento especial.

Construyamos de esta manera la república; hagamos justicia en relación con asignaciones que no tenían respaldo legal, y apoyemos la indicación renovada del diputado Benavente para que la pensión se pague desde los sesenta y cinco años de edad.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Henry Leal .

El señor LEAL.-

Señora Presidenta, mi voto no estará disponible para pagar una pensión de por vida a una persona que dejará su cargo a los cuarenta años de edad. Ese es un privilegio que, yo al menos, no estoy dispuesto a otorgar. No me parece justo que cuando Gabriel Boric -yo sí lo digo con nombre y apellido pase a ser expresidente, a partir de los cuarenta años, todos los chilenos le paguemos un sueldo millonario por toda su vida. Es un privilegio al cual él siempre, como diputado, se opuso. Dijo en más de una ocasión: “No a los privilegios”. Por eso, esperaría que él, voluntariamente, renunciara a ese privilegio.

Por eso, debemos aprobar la indicación que propone el distinguido diputado Benavente . Al fijar la edad para percibir el beneficio en sesenta y cinco años no estamos negando la pensión de por vida, sino que estamos diciendo: “Señor Boric , cuando tenga sesenta y cinco años, tal como ocurre con el Presidente Lagos, el Presidente Frei y la Presidenta Bachelet , usted tiene derecho a una pensión. El Estado le va a reconocer haber sido Presidente de la República, pero a los sesenta y cinco años, no a los cuarenta años”. Me parece de una injusticia enorme que mientras los chilenos tienen que esperar hasta los sesenta y cinco años para jubilar, esos mismos chilenos deban pagarle el sueldo al señor Boric cuando cumpla cuarenta años y por toda su vida. Mi voto no está disponible para eso, señora Presidenta.

Por lo tanto, respaldaré la indicación que establece que las disposiciones señaladas en los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 61 de la Constitución se apliquen a los expresidentes de la República a partir de los sesenta y cinco años de edad. Además, me parece bien que se rebaje el pago de las asignaciones, porque ello no corresponde. La dieta es suficiente.

Esperamos que en esta Sala haya una mayoría amplia para aprobar aquello. Lo contrario equivaldrá a mantener privilegios cuya derogación es rechazada, sobre todo, por quienes se sientan enfrente. Veremos cómo votan. ¿Vamos a mantener esos privilegios o estamos dispuestos a terminar con ellos?

No voy a permitir que se lleve a cabo esta injusticia. Voy votar a favor la indicación que busca que la renta que reciben los expresidentes de la República rija a partir de los sesenta y cinco años y que se elimine toda asignación.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señora Presidenta, lamento diferir con el diputado que me antecedió en el uso de la palabra. Mi voto será en contra de este proyecto, porque creo que si lo que buscamos es que a los expresidentes de la República se les reconozca su condición de tales a los sesenta y cinco años, es decir, al momento de jubilar, deberíamos modificar la Constitución en sentido contrario, esto es establecer que ningún chileno podrá presentarse al cargo de Presidente de la República si al término de su mandato no ha cumplido sesenta y cinco años.

Que el Presidente Boric tenga cuarenta años es un asunto del país. Trabajé para que no resultara elegido; soy opositor a su gobierno, pero la ciudadanía lo escogió.

Dicho lo anterior, me parece de pésimo gusto para la democracia que estos temas se discutan en época electoral. Al final, las controversias y las posiciones se ven teñidas por lo que aparente y popularmente se percibe como una adhesión a no gastar o no invertir recursos en el reconocimiento a todos y cada uno de los expresidentes.

La dieta de los expresidentes se compone de un sueldo exactamente igual al de los parlamentarios y de un ingreso adicional para mantener una oficina. Imagínense el discurso del expresidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle ayer en el Chile Day, en Madrid, si no hubiese contado con alguien que le preparara el powerpoint o lo asesorara. ¿Cómo habría llegado al Chile Day?

Aunque tenga cuarenta años, prefiero un expresidente debidamente resguardado, antes que uno que deba armar una ONG y haga mal uso de los recursos para sobrevivir. Prefiero un expresidente mantenido por todos los chilenos y no por una empresa particular que lo utilice para hacer lobby. Prefiero, aunque eso me cueste votos, que quienes han sido presidentes de la República y que han ejercido el cargo más importante de la nación, elegidos democráticamente, sean reconocidos no solo con una dieta, sino también con el apoyo necesario para desarrollar sus labores. Eso es lo que pienso. Creo que los expresidentes de la República deben ser respetados.

Gabriel Boric es un adversario político; trabajé para que no fuera Presidente, pero fracasé. La nación chilena quiso que lo fuera.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Winter .

El señor WINTER.-

Señora Presidenta, esta es una discusión compleja y quiero analizarla punto por punto.

En primer lugar, respecto de quienes plantean una supuesta injusticia entre la edad a la que jubilan todos los chilenos y la edad a la que recibe la dieta un expresidente, quiero aclarar que la dieta del expresidente no es una pensión. No tiene ese fundamento y nunca nadie lo ha planteado en esos términos. No guarda relación, en cuanto a sus objetivos, con una pensión. De hecho, no tendría sentido que un expresidente reciba una pensión solo por haber sido Presidente. Lo que se entrega es una dieta.

¿Por qué se entrega una dieta? Aquí entramos a la segunda parte de la conversación. Hay quienes sostienen que el Presidente de la República debe ser un ciudadano más. Sin embargo, nuestra república, nuestra institucionalidad y nuestra Constitución Política se adscriben a la teoría de que el presidente y los expresidentes son una institución de la república, cuyo actuar honra o deshonra a la república y a la nación toda.

El diputado Jorge Alessandri me entregó un argumento. Puso como ejemplo -si entendí bienal expresidente Jorge Alessandri Rodríguez . Señaló que, tras ejercer la Presidencia, volvió a su oficina a ganarse la vida. Pero recordemos que el Presidente Alessandri , antes de asumir el cargo, fue presidente de la CMPC, que, si no me equivoco, a esas alturas ya pertenecía a la familia Matte Larraín . De hecho, fue el sucesor del señor Matte Larraín en la presidencia de la empresa. Además, justo antes de ser Presidente de la República, fue presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC).

¿Qué pasa? El Presidente de la República debe mediar todos los días entre intereses contrapuestos entre los chilenos, y, naturalmente, los intereses de la CPC a menudo, en esa época, chocaban, por ejemplo, con los de la Central Unitaria de Trabajadores. ¿Qué pasa cuando un presidente o expresidente debe elegir entre dos intereses, uno de los cuales le permite vivir toda la vida de la ayuda proveniente de su cercanía con los empresarios y el otro no?

Creo que voy a decir algo impopular: un expresidente de la República debe tener una oficina, en caso de que no tenga otro trabajo, y debe contar con un funcionario que reciba a sus visitas.

El Presidente tiene dos caminos: inclinarse en favor de quienes luego podrían pagarle un sueldo -como la CPC en el caso del expresidente Alessandrio actuar en favor de todos los ciudadanos y de la justicia.

Quiero que sean los chilenos quienes mantengan una institución de la república, como es la de un expresidente, para que él, en el ejercicio de su cargo, nos sirva a nosotros.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra la diputada Yovana Ahumada .

La señora AHUMADA (doña Yovana).-

Señora Presidenta, uno escucha a varios diputados que defienden la dieta de los expresidentes. Acá no debemos actuar conforme a lo que creemos o pensamos, sino a lo que exige la ciudadanía. Son millonarios recursos para quienes hoy tienen el cargo de expresidentes. Algunos, por ejemplo, han trabajado en la ONU y reciben una dieta y beneficios. ¡Eso no es justo!

Soy autora de uno de los proyectos que también quitaba la dieta y beneficios a los expresidentes, porque creo que ello es impresentable, sobre todo considerando la realidad que hoy vivimos.

Algunos han criticado que expresidentes, por la situación que sea, hayan tenido una situación acomodada y relación con empresarios. Aquellos que critican esa situación pudieron haber hecho sus reclamos, sus observaciones y haber presentado iniciativas de ley para generar cambios correctos según sus ideas.

Efectivamente, estoy por apoyar la renovación de la indicación del diputado Benavente , porque va en la línea con lo que estoy de acuerdo. Creo que no debe haber tantos privilegios, sobre todo bajo la realidad que vivimos. No puede ser que el expresidente constituya un cargo, es decir, que quien fue Presidente siga trabajando como expresidente.

Se siguen manteniendo beneficios que, además, son de alto costo, como oficinas y alguien que trabaje para el expresidente. ¿Acaso los expresidentes no tienen capacidad de ejercer alguna actividad? Muchos expresidentes buscan trabajos en el ámbito internacional para posicionarse y seguir viviendo bajo una línea política.

Creo que los expresidentes y las expresidentas deben recibir el beneficio de que hablamos a partir de los sesenta y cinco años y de los sesenta años, respectivamente. Recodemos que es un beneficio que pagan todos los chilenos. Entonces, deberían preguntarles a las personas que mantienen y pagan ese beneficio a los expresidentes si quieren hacerlo o no, y votar sobre la base de eso.

Seamos consecuentes y respetuosos con la ciudadanía y la condición de muchas personas, como la señora Ximena Testa , de Iquique, que ha pedido en reiteradas ocasiones una pensión de gracia para seguir viviendo ella y su hija, que está en una condición de riesgo vital. Lamentablemente, esa pensión ha sido negada en reiteradas ocasiones por este gobierno.

He dicho.

El señor TAPIA (Presidente accidental).-

¿Habría acuerdo para acceder a la solicitud del diputado Cristián Araya ?

No hay acuerdo.

Tiene la palabra el diputado Alberto Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Alberto).-

Señor Presidente, estamos discutiendo sobre la pertinencia y los montos de la dieta de los expresidentes de la República que hoy existe en nuestra Constitución. La primera pregunta que tenemos que hacernos es si tiene sentido que exista esta dieta o no. Creo que sí tiene sentido. Es cierto que hay montos que uno puede revisar, pero sí tiene sentido que exista la dieta de los expresidentes. Aquí algunos han argumentado con la dignidad del cargo, porque los expresidentes honran o deshonran al país, y que en ese caso es bueno que no trabajen con cualquiera.

Pero quiero apuntar a otra razón, que tiene que ver con el ejercicio del cargo. En Chile y en varios países del mundo existe la dieta de los expresidentes, porque se pide y se exige que el presidente o la presidenta gobierne hasta el último día pensando en Chile y no en qué va a trabajar, de manera que dedique toda su energía a las decisiones que tiene que tomar como presidente o presidenta de la República, y también para que las decisiones se tomen pensando en Chile y no en su interés personal. Entonces, no se trata de una pensión, sino de una necesidad para cuidar la democracia.

Ahora bien, respecto de las asignaciones, aquí se ha dicho que algunas son muy altas. Puede que sea así. A lo mejor tenemos que revisar el monto de las asignaciones de los parlamentarios y de los expresidentes. Sin embargo, me parece que reducirlas a cero, como plantea este proyecto, es un despropósito. Un expresidente o una expresidenta necesita una oficina si está asumiendo como tal ese rol, necesita un asistente y necesita una asignación mínima para desarrollar su rol, tal como la tenemos los parlamentarios y también los ministros de Estado, que tienen otro tipo de recursos.

Ahora, este es un proyecto al cual muchos, al calor de la contienda electoral, le ponen un nombre y un apellido, que tienen que ver con el actual Presidente de la República. Eso no es justo, porque necesitamos que el actual y los futuros mandatarios sean buenos presidentes de Chile y estén pensando hasta el último día en gobernar y en tomar buenas decisiones, y no pensando en ellos los últimos días, que es lo que pasaría si eliminamos la dieta o le ponemos tantas restricciones, como se propone el día de hoy.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra la diputada Paula Labra .

La señora LABRA (doña Paula).-

Señora Presidenta, no cabe duda alguna de que ser el Presidente de la República no es menor. Es una gran responsabilidad respecto de la cual me parece imposible encontrar comparación, pero eso no justifica que todos los chilenos estemos pagando un sueldo vitalicio a los expresidentes, que está fundamentado en la dignidad y el reconocimiento del cargo. Pero ¿de qué dignidad estamos hablando? Ningún chileno, absolutamente ninguna persona en nuestro país, tiene un sueldo asegurado de por vida.

Colegas, hagamos justicia. Bajo mis principios y mis creencias, el hecho de haber sido Presidente de la República no otorga ningún tipo de superioridad de una persona por sobre otra. Como está planteado en el proyecto, esto va más allá de eliminar las asignaciones, que son otorgadas para seguir cumpliendo funciones de servicio público a través de equipos de apoyo o arriendo de oficinas.

Por eso, tal como propusimos el año 2023, en el proyecto de ley del diputado Leonidas Romero , quien amablemente me invitó a ser coautora, votaré a favor de la indicación que permite que los chilenos no sigamos financiando el dividendo, las vacaciones y, quizá, los carretes de los expresidentes. Votaré a favor para que dejen de recibir esta renta vitalicia.

Sería muy bueno que algunos mandatarios -uno en particular-, por una vez en su vida, salgan al mercado laboral, para conocer lo que es encontrar un trabajo y ganarse la vida con esfuerzo y mérito. Aun más, hubiese sido óptimo que esto hubiese ocurrido antes de hacer la práctica laboral dirigiendo mal nuestro país.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Saffirio .

El señor SAFFIRIO.-

Señora Presidenta, la idea matriz o fundamental del proyecto es modificar la normativa constitucional que regula la dieta de los expresidentes. En el año 2000, mediante la ley N° 19.672, se estableció un estatuto para los expresidentes de la República, reconociendo su labor al más alto nivel del Estado. Esta normativa incorporó en el artículo 30 de la Constitución el derecho de quienes completaran un mandato presidencial a asumir de pleno derecho la dignidad oficial de “ex Presidente”.

Junto con esta calidad, se les otorgó el fuero parlamentario y la dieta prevista en los artículos 61 y 62 de la Carta Fundamental, incluyendo asignaciones similares a las que perciben diputados y senadores, aun cuando estas últimas fueron eliminadas para los parlamentarios por la ley N° 21.233.

Actualmente, ese beneficio lo reciben exmandatarios como Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Ricardo Lagos Escobar o Michelle Bachelet Jeria , quienes perciben en promedio alrededor de 16 millones de pesos mensuales.

Según datos de transparencia del Senado, el costo fiscal asociado supera los 770 millones de pesos anuales. Esto ocurre por extensión del artículo 62 de la Constitución, ya que la dieta de los expresidentes se equipara a la de un ministro, cuyo monto bordea los 8,8 millones de pesos, a los que se añaden asignaciones que duplican esa cifra.

Si bien se valora el hecho de reconocer materialmente el servicio público de quienes han ejercido la presidencia, en la práctica los beneficiarios tienen escasas necesidades económicas que justifiquen recibir asignaciones adicionales. Tal situación genera una percepción de privilegio excesivo y contribuye al distanciamiento entre los exgobernantes y la ciudadanía. El proyecto señala que basta con la dieta asignada, por lo que mantener también las asignaciones carece de fundamento y resulta injustificado en el contexto social.

Se propone modificar el artículo 30 de la Constitución Política de la República, regulando con mayor precisión el régimen de remuneraciones y restricciones aplicables a quienes ostentan la calidad de “ex Presidente de la República”. Se establece que, en su calidad de expresidentes, serán aplicables las disposiciones de los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 61.

Se fija que percibirán como única renta una dieta equivalente a la remuneración de un ministro de Estado, prohibiendo expresamente que la ley otorgue asignaciones adicionales con fondos públicos.

Se excluye de este beneficio a quien llegue a ocupar la presidencia por vacancia del cargo y a quien haya sido destituido mediante un juicio político.

Se amplía la prohibición para el ejercicio de cargos o actividades, añadiendo la referencia “o privados” donde antes solo se mencionaba “fondos públicos”. Se agrega que el expresidente no percibirá la dieta mientras sea candidato a cargos de elección popular, reforzando la idea de evitar el uso de recursos estatales.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señora Presidenta, en primer lugar, quiero hacer una precisión al diputado Gonzalo Winter , quien señaló que la institución del expresidente era republicana, al igual que la dieta para los exmandatarios. ¡No es así! La dieta para los expresidentes no es parte de nuestra tradición republicana. Ninguna de las tres constituciones políticas que le han dado estabilidad a Chile, a saber, la de 1833, la de 1925 y la de 1980, contemplaba la dieta para los expresidentes. Recién en 2000 se hizo una reforma constitucional para consagrar una dieta para los expresidentes de la República.

No obstante, como dicha dieta se encuentra establecida en la actual Carta Fundamental, obviamente no nos oponemos a ella. La dieta es un reconocimiento, pero no puede transformarse en un beneficio o, más bien, en un privilegio.

Eso es lo que pretendemos con nuestra indicación. ¿Debemos mantener la dieta para los expresidentes? Sí, pero cuando estos cumplan sesenta y cinco años de edad, al igual que todas las chilenas y todos los chilenos que tienen derecho a beneficios en materia previsional; solo eso estamos pidiendo.

Respecto de mantener el fuero, claramente estamos de acuerdo. Es obvio que los expresidentes deben tenerlo cuando dejan su cargo. Pero -reitero la dieta debe ser un reconocimiento y no un privilegio.

Por último, el expresidente Jorge Alessandri Rodríguez volvió a trabajar en su oficina cuando dejó el cargo. Seguramente, eso les molesta, porque, desde la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones (CMPC), la Papelera, él encabezó una gran campaña cuando el gobierno marxista quiso estatizarla y controlar la información. Muchos deben recordar esa campaña que causó impacto, ideada por el publicista de la Democracia Cristiana Jaime Celedón: ¡La Papelera, No!

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señora Presidenta, independientemente de si estoy a favor o en contra del proyecto, en primer lugar, quiero explicar por qué nace esta iniciativa. Esta surge porque tenemos un Presidente que es una vergüenza, nacional e internacionalmente, que ha mentido, que tiene un desastre en el país, que ha logrado…

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Señor diputado, en este hemiciclo no se pueden emplear expresiones de ese tipo respecto del Presidente de la República.

El señor URRUTICOECHEA.-

Señora Presidenta, tenemos un Presidente que, lamentablemente, ha vulgarizado la democracia, tal como lo hizo el Frente Amplio cuando entró a este hemiciclo. Desde que llegó a esta Sala, la democracia se ha vulgarizado por culpa de todos sus diputados; incluso, basta ver cómo se visten para llegar a un lugar tan importante como es este hemiciclo.

En segundo lugar, contra todo sentido común, los diputados del Frente Amplio, el Presidente y sus ministros lograron introducir en la sociedad…

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Señor diputado, por favor, le pido que guarde el protocolo y las formas, porque estamos en la Cámara de Diputadas y Diputados, no en cualquier lugar.

El señor URRUTICOECHEA.-

Retomo: … lograron introducir todas sus mezquindades.

Ahora bien, decir la verdad no es odio; que ustedes odien la verdad es otra cosa, diputados del Frente Amplio.

¿Cuál es el otro problema que tenemos frente a este proyecto? Que hoy, lamentablemente, en gran parte por culpa del oficialismo, en este hemiciclo estamos legislando según lo que dicen los matinales, porque ustedes ya dejaron de marcar las tendencias; de hecho, ya no marcan ninguna tendencia, sino que las siguen. Y lo que dice el matinal es lo que ustedes legislan. Son una vergüenza.

No obstante, en el proyecto hay cosas que sí son importantes. Primero, excluir expresamente las asignaciones como parte de la dieta, las que, en consecuencia, no se podrán otorgar, ya que dicha conducta será contraria a la Constitución Política; segundo, la incompatibilidad de la dieta con una remuneración con fondos privados, y, tercero, la incompatibilidad de la dieta con la candidatura a un cargo de elección popular. Eso me parece superbién.

¿Dónde veo problemas? En que un Presidente de la República tuvo, entre otras facultades, acceso a información privilegiada y a nombrar cargos, factores que hacen tremendamente poderosa a esa institución.

Podría seguir ejemplificando, pero me quedo con lo que dije al inicio de mi intervención: si lamentablemente estamos viendo este proyecto es por culpa del Presidente que tenemos.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señora Presidenta, como uno de los autores de una de las mociones refundidas, antes que todo, quiero aclarar lo ocurrido durante las últimas semanas.

En la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento aprobamos eliminar las asignaciones. Además, hoy, en este hemiciclo también queremos aprobar la eliminación de las dietas de los expresidentes, que hoy reciben y que también percibirá en el futuro el Presidente Boric cuando deje su cargo. Con este proyecto se pretende establecer la dieta desde los 65 años de edad. Eso ocurrió porque, muchas veces, se tergiversa lo que ocurre, por fines políticos o porque se quiere instalar una mentira para alcanzar efectos mezquinos y, muchas veces, inescrupulosos.

Pero hoy es el día de la verdad. En la votación de esta jornada definiremos si el futuro expresidente Boric seguirá sin nunca haber buscado trabajo en sus cuarenta años de vida o deberá hacerlo como cualquier otro chileno.

Recibir una dieta como expresidente de la República es un privilegio. Entonces, ¿por qué lo debe tener una persona saludable y que está en condiciones óptimas para trabajar? Probablemente, para hacer activismo político, contratar a operadores y vivir a costa del Estado. Lo que ha ocurrido con el Presidente Boric es que ha degradado y horadado el cargo de Presidente de la República.

Por lo demás, estos privilegios son propios de una monarquía, no de una república, en la que existen los reconocimientos y las medallas, pero nada más. El mayor privilegio que tiene un expresidente de la República es trabajar como un civil después de dejar el cargo, como cualquier persona.

Estamos hablando de más de 20 millones de pesos mensuales que todos los chilenos deberemos financiar al futuro expresidente Boric si no eliminamos las dietas y asignaciones de los expresidentes. Eso es un despropósito total.

En 2000, se legisló para terminar con los senadores vitalicios, para que hubiera una transición. Sin embargo, nadie pensó en que existiría un caso tan extremo como este o los que vendrán a futuro.

Señora Presidenta, no estoy dispuesto ni de acuerdo con financiar, con recursos públicos, el sueldo de un expresidente de la República que, lamentablemente, ha degradado el cargo, pero que está en condiciones óptimas para buscar trabajo como cualquier chileno.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra la diputada Marlene Pérez .

La señora PÉREZ (doña Marlene).-

Señorita Presidenta, es lamentable que algunas personas no valoren el hecho histórico que vivimos, porque hoy sabemos que a los expresidentes se les han entregado asignaciones que no se encontraban establecidas en la ley. Ese es un punto al cual no se le ha dado la importancia que, como Cámara de Diputados, debiéramos otorgarle.

Hemos dado un paso histórico, porque, al eliminar esas asignaciones, que no están incluidas en la ley, estamos fiscalizando y haciendo el trabajo que corresponde, sobre todo porque es realmente un despropósito destinar casi 17 millones de pesos a un expresidente.

Cuando dicen que quedan sin ninguna posibilidad de trabajar, les señalo a todos ustedes que tampoco es que queden en la calle. ¡Por favor! Esto es servicio público. Se necesitan servidores públicos. Por lo tanto, me parece inaceptable que un expresidente de la República reciba 17 millones de pesos y asignaciones que no correspondían. La dieta debe comenzar desde los sesenta y cinco años, como ocurre con las pensiones de todos los chilenos.

Chile tiene muchas necesidades y un montón de temas en los que debemos trabajar de manera urgente. ¿Qué dice el gobierno al respecto? Que no hay recursos. Pues bien, si no hay recursos, prioricemos.

Además, me parece que los presidentes de la República, tanto el actual como los anteriores y los que vendrán, quedan con contactos y con redes. No es que queden en la calle. Por lo mismo, no sigamos mintiéndole a la gente. Convengamos en que hoy debemos ser sensatos. La gente necesita sentido común. Por lo tanto, las dietas vitalicias deben entregarse, como las pensiones de todos los chilenos, a partir de los sesenta y cinco años.

Me parece excelente que finalmente se hayan eliminado las asignaciones y que ello se haya aprobado en la Comisión de Constitución, ya que estas no estaban entregándose de forma legal, pues no estaban contempladas en la ley. Eso es tremendamente grave.

Mi voto será a favor. Sin perjuicio de ello, y porque considero que no es populismo -esto es lo que he pensado siempre-, voy a presentar una indicación -creo que habrá tiempo en algún minuto para hacerlo para que se establezca la posibilidad de renunciar a esta dieta vitalicia, tal como lo ha señalado la candidata Evelyn Matthei , quien está dispuesta a hacerlo. Considero que debería existir una indicación en esa línea.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señorita Presidenta, en general, no me gusta que los proyectos tengan nombre y apellido; en este caso, es cosa de ver la cantidad de mociones que se refundieron. Además, este es un tema que viene discutiéndose desde hace mucho tiempo.

Recordemos que el establecimiento de la dieta comenzó al final del mandato del Presidente Aylwin , cuando él buscó trabajo en una oficina de abogados. En ese momento se abrió el tema y comenzó la discusión sobre la dieta, que en ese minuto era equivalente al sueldo de un senador. Posteriormente, este beneficio se transformó en vitalicio. El supuesto era que los recursos personales y el patrimonio del expresidente de la República no alcanzaban para mantener la dignidad del cargo. Por eso surgió el tema de la dieta.

Recordemos que todos los expresidentes y expresidentas siguen participando. Cuando existen temas grandes, siguen participando en su calidad de expresidentes.

Existen muchas posibilidades de buscar informes socioeconómicos hechos por la Contraloría para conocer el patrimonio de un expresidente. Se pueden discutir muchas cosas.

Ahora, es necesario dejar claro a quienes nos escuchan que los parlamentarios, tanto senadores como diputados, no tenemos esta dieta vitalicia. Este beneficio, que está tan difundido y sobre el cual muchas veces a uno le preguntan durante el año, es solo para el Presidente de la República.

Este proyecto -presentado antes de este gobierno; al menos el que impulsé junto con otros diputados termina con las asignaciones, porque hay que diferenciar entre dieta y asignación. Me parece que vamos en el camino correcto.

Ahora, tengo dificultad para votar este proyecto, pero me hago una pregunta que creo que todos deberíamos hacernos: ¿qué habría votado el diputado Boric en nuestro lugar frente a este tema? ¿Qué habría votado él, un hombre que ha hablado de la igualdad y de que no deben existir diferencias? Creo que él habría dado un tremendo discurso en favor de este proyecto.

No debemos pensar que este es un proyecto con nombre y apellido, porque no lo es. El día de mañana habrá otros presidentes y presidentas. Me hace mucho sentido y me imagino perfectamente lo que él habría expresado. Creo que él votaría a favor este proyecto, incluyendo que la dieta comience a los sesenta y cinco años, como ocurre con las pensiones de todos los chilenos y chilenas.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señorita Presidenta, llama profundamente la atención que, con vehemencia y fuerza, se pretenda impugnar un eventual privilegio que tiene una persona respecto de una dieta: un expresidente de la República. Sin embargo, nada se dice ni existen las mismas ganas para dar cuenta de que hay parlamentarios hoy desaforados que perciben su dieta, incluso pese a estar en reclusión. Perciben su dieta todos los meses -cinco millones de pesos líquidos-, además del total de las asignaciones. No veo la misma premura ni el mismo escándalo. Tampoco lo hubo respecto del Presidente Sebastián Piñera , que en paz descanse, un connotado y meritorio empresario que también percibía su dieta. En ese caso no hubo ningún problema.

La dieta de un expresidente de la República no es una pensión ni una jubilación. Tiene un objeto único: cuidar y preservar una institución republicana, cual es la Presidencia de la República, independientemente de quién ejerza ese cargo.

¿No están de acuerdo? Pues bien, promuevan un proyecto de ley para elevar la edad necesaria para ser candidato. O promuevan un proyecto de ley, por ejemplo, para que los parlamentarios no trabajen solo tres días a la semana, medio día, aquí en el hemiciclo, sino que vengan todos los días, porque esa jornada de trabajo “¡oh, es un privilegio!”.

De lo que se trata aquí es de cuidar la institucionalidad y de preservar la Presidencia de la República. Quien ocupa la más alta magistratura de nuestro país, independientemente del signo político que tenga, al término de su mandato habrá nombrado casi al 50 por ciento de los integrantes de los más altos tribunales de la república. Tendrá en su poder información privilegiada y, como jefe de Estado, tendrá un conocimiento acabado de todas y cada una de las normas de inteligencia, así como de los factores que pueden incidir en los mercados y en temas bursátiles, entre otros.

Quiero un expresidente o una expresidenta de la República que resguarde los intereses de nuestro país y que trabaje por Chile, tal como lo ha hecho el expresidente Eduardo Frei , siendo un tremendo embajador en Oriente. Requiero que esa Presidencia de la República se preserve y no que esté a disposición del libre mercado, transformándose luego en un agente de lobby, como ha sucedido en otros países del mundo.

Este proyecto tiene nombre y apellido en una coyuntura política y electoral para sacar un provecho político. Incluso, se ha utilizado por algunos para atacar a gente de su propio signo político, por pensar distinto y por preservar la institucionalidad fundamental de nuestra república, en un país presidencialista, que es la Presidencia de la República.

Por eso, voy a votar en contra este proyecto de reforma constitucional.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señorita Presidenta, cuando Chile no crece como debe, cuando las tasas de desocupación se encuentran en números alarmantes, cuando el desempleo femenino golpea fuertemente o cuando en mi Región de La Araucanía, que represento, el emprendimiento está relegado y la falta de inversión se expresa día a día, resulta un acto violento pensar que el Presidente -lamentablemente, con nombre y apellidoGabriel Boric , una vez concluido su mandato, se retire con una dieta que, entre sueldos y asignaciones, bordea los 20 millones de pesos.

Por eso, voto a favor este proyecto, que establece que los expresidentes puedan solicitar una pensión vitalicia solo cuando hayan cumplido la edad que corresponde a todos los chilenos para pensionarse: sesenta años en el caso de las mujeres y sesenta y cinco en el de los hombres.

Cientos de miles de chilenos reciben el sueldo mínimo. Discúlpeme, pero, en mi concepto, es una verdadera vergüenza y algo impresentable que un expresidente reciba este tipo de privilegios.

Hago un llamado responsable a que salgan a la calle, conversen con la gente y vean lo que viven los chilenos comunes y corrientes. Cuántas familias esperan durante meses una pensión, incluso, una pensión de invalidez, y no la reciben. Cuántos profesores o funcionarios de salud, que trabajan por años entregando y dando los mejores días de su vida para ayudar a sus semejantes, reciben pensiones bajísimas, miserables. Cuántos obreros o agricultores que jubilan a los sesenta o sesenta y cinco años de edad reciben pensiones pésimas.

Por esa razón, votaré a favor este proyecto, porque represento el sentir de cientos de chilenos y, particularmente, de la Región de La Araucanía, que cada día se empobrece más.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra la diputada Francesca Muñoz .

La señora MUÑOZ (doña Francesca).-

Señorita Presidenta, el Consejo Fiscal Autónomo ya ha alertado sobre la creciente situación de estrés fiscal que atraviesa nuestro país y ha criticado como insuficiente el plan de mitigación de este pésimo gobierno.

Hemos visto esta mala administración con la creación de nuevos cargos con sueldos altísimos, como en el caso de los funcionarios no idóneos para el cargo del nuevo Ministerio de Seguridad Pública, o los sueldos de quienes gestionan el préstamo al Estado para las pensiones, con montos que alcanzan, mensualmente, los 20 millones brutos.

Todo esto es inaceptable en un momento de estrechez fiscal y porque es injusto.

Este proyecto, que elimina las asignaciones de los presidentes de la República, va en la dirección correcta, ya que está en línea con los nuevos procesos que tendremos que enfrentar en los próximos gobiernos, enfocados en el control del gasto público, en la eficiencia y la eficacia del Estado y en que se haga justicia.

Por lo tanto, desde el Partido Social Cristiano votaremos a favor este proyecto, para que se eliminen las asignaciones entregadas a los expresidentes, tal como votaremos a favor la indicación que establece, como requisito, el pago de esta dieta a partir de los sesenta y cinco años de edad. No podemos apoyar que se entregue un privilegio al Presidente Boric a sus cuarenta años de edad, porque es improcedente e injusto.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra la diputada Camila Musante .

La señorita MUSANTE (doña Camila) .-

Señorita Presidenta, la verdad es que sorprende escuchar a diputados que abiertamente dicen que quieren aprobar este proyecto porque están en contra del Presidente Boric .

Lo personalizan y ni siquiera dan un debate de fondo, respecto de abordar como materia de la discusión si recibir o continuar recibiendo asignaciones y dieta es o no un privilegio.

Convierten la política en eso: en un enfrentamiento entre unos y otros, y le ponen hasta nombre y apellido a una iniciativa como esta. Eso me parece supervergonzoso y poco serio.

Quisiera que en esta Sala habláramos realmente de acabar con los privilegios de toda índole ante la ley y que con la misma fuerza con que los diputados de derecha y de oposición se admiran de que un Presidente de la República reciba asignaciones o una dieta de carácter vitalicio, saltaran y alzaran la voz por empresarios a quienes hoy les están otorgando permisos para que incumplan sus medidas de arresto domiciliario y vayan a pasar las Fiestas Patrias a Pucón, mientras a muchas madres privadas de libertad no les dan el permiso para que puedan visitar a sus hijos en dichas fiestas.

Entonces, si nos admiramos de algunas desigualdades ante la ley o de ciertos privilegios, ¿por qué no nos admiramos de otros, cuando se trata de privilegios que se les dan a ciertos empresarios o abogados influyentes? Ahí guardan absoluto silencio.

La hipocresía igual da para harto, y estar legislando porque me cae mal un Presidente me parece que es de una seriedad impresentable.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señorita Presidenta, hay que partir por hacer una constatación. Si uno revisa la experiencia internacional en esta materia, se encuentra que países como Brasil no le aportan una dieta a sus expresidentes, y, en cambio, otros sí lo hacen, como es el caso de Argentina, de Alemania, de Italia, en fin.

Por lo tanto, yo bajaría un poquito las pasiones. Lo digo, porque a veces da la impresión de que aquí fuera algo obvio, y no es tan obvio.

¿Cuál es el motivo que se tiene para pensar en una cosa como esta? Se ha dicho que lo primero es evitar que una persona que ha tenido un ejercicio de poder amplio pueda, eventualmente, valerse de ese ejercicio de poder para conflictos de intereses. En ese sentido, invitaría a los colegas a confiar más en la capacidad que tendría la opinión pública y la institucionalidad de velar por eso.

Lo segundo es que el motivo que hay detrás es porque los expresidentes son un activo del país en la medida en que ejercen su rol de expresidentes al servicio del país, como lo ha hecho, por ejemplo, el expresidente Frei en abrir rumbo en el Asia Pacífico, en la relación de Chile con Japón.

Yo, en conciencia, me hacía la siguiente pregunta: el Presidente Boric , puesto en la posición de expresidente, de acuerdo al comportamiento que ha tenido no a lo largo de su trayectoria política, sino en los últimos meses, ¿va a trabajar por los intereses de Chile o va a trabajar por fortalecer los intereses de su sector político a nivel internacional? Lamentablemente, concluyo que se la va a jugar por la izquierda latinoamericana, que es la familia política de la cual él se siente parte. ¿Y saben por qué llego a esa conclusión? Porque en un minuto, cuando tenía la oportunidad de hacer una cosa distinta, él convocó a la cumbre “Democracia Siempre” a puros presidentes de izquierda, varios de ellos, además, cuestionados en términos de probidad y corrupción.

Por lo tanto, si uno se hace la pregunta “¿los chilenos tienen que dotar al expresidente de la República de un espacio para actuar?, la respuesta es sí. Por sus comportamientos,

¿podemos suponer que el Presidente Boric no va a ejercer el cargo de esa forma, sino que lo va a ejercer como ha estado ejerciendo la Presidencia de la República en los últimos meses, que es al servicio de su posicionamiento internacional, del posicionamiento de la izquierda latinoamericana? Lamentablemente, sí.

Por ese motivo, es él el que ha trastrocado esta institución y, lamentablemente, ha abierto también una controversia sobre la expresidencia de la República.

Vamos a tener un desafío de mediano plazo, que es mirar el ejemplo del Real Decreto 405, de 1992, en España, que crea un estatuto de expresidentes con funciones, con tareas, que la opinión pública puede auditar; es posible ver si hay funciones concretas y, a partir de ahí, generar eventualmente una contraprestación.

Lamentablemente, dadas las circunstancias actuales, para aquellos que creemos en esto y en la institucionalidad nos cuesta creer que el Presidente Boric la vaya a ejercer adecuadamente, no porque desconfiemos de él a priori, sino porque lo hemos visto en acción los últimos meses y, lamentablemente, no ha estado a la altura del cargo de Presidente en esa materia.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Durán .

El señor DURÁN (don Jorge).-

Señorita Presidenta, me siento orgulloso de que estemos discutiendo este proyecto, del cual soy uno de los autores.

Como dijo otro colega, ¿por qué no transparentarlo? ¿Qué inspira este proyecto? Lo inspira justamente nuestra actual primera autoridad, nuestro Presidente de la República. Y no es nada personal; al contrario.

Mucho se ha argumentado que la dieta vitalicia de los expresidentes es por la dignidad del cargo. Me parece curioso. Si durante el ejercicio no se ha mantenido esa dignidad, ¿por qué se debería mantener una pensión vitalicia?

Pero quiero aclarar que lo que buscamos con este proyecto es que, efectivamente, los recursos del Estado, que provienen de quienes pagamos impuestos, sean destinados a cosas puntuales que puedan ayudar a nuestro país; que los recursos no vayan a dar a fundaciones truchas, que los recursos no vayan a dar a un expresidente. ¿Sabe por qué, Presidenta? Porque cualquier trabajador de nuestro país o cualquier concejal, alcalde o dirigente de una junta de vecinos, cuando termina de ejercer su cargo, no tienen una pensión vitalicia. Usted dirá que está bien o está mal. ¡Está bien, Presidenta! Porque uno hace su trabajo como un servicio a la patria; servir, no servirse.

Es más, hay quienes piensan que esto es algo contra el Presidente de la República. Pero yo quiero decir lo siguiente: Presidente, no lo vamos a dejar solo; lo vamos a ayudar, lo vamos a acompañar en su proceso de buscar trabajo. ¡Feliz de entregarle un curriculum vitae prediseñado para que pueda salir por primera vez en su vida a buscar trabajo! ¡Feliz de regalarle uno de mis libros de emprendimiento para que pueda aprender cómo generar riqueza y empleo en nuestro país, cómo pagar impuestos, cómo hacer una boleta o una factura, cómo manejar el flujo de caja! No lo vamos a dejar solo, Presidente. Por más que seamos de distintos colores políticos, lo vamos a apoyar en este camino que hace cualquier chileno por la búsqueda de un trabajo.

Nuestro país hoy en día tiene una cesantía enorme, pero le digo al Presidente: no tenga miedo, lo vamos a apoyar.

Vamos a apoyar este proyecto para eliminar, de una vez por todas, todos los privilegios para que nunca más en Chile los expresidentes tengan una pensión vitalicia.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señorita Presidenta, quiero señalar que estoy apoyando este proyecto porque Chile debe volver a esa austeridad republicana que bien representaba el expresidente Patricio Aylwin .

Hoy vemos como un paseo por el Estado le reporta millones a gente sin experiencia y sin calificación, directa o indirectamente, a través de fundaciones u otros. Hemos visto los desastres que hay en el país por gente sin experiencia en cargos que no saben ejercer ni llevar con la dignidad que aquellos ameritan.

Chile debe volver al decoro democrático. No veo que ni el Presidente Boric ni ninguno de sus amigos se sientan molestos por este proyecto, puesto que el propio Presidente decía hace unos años que le parecía obsceno el sueldo parlamentario, y esta iniciativa va en esa línea.

Señalaba el Presidente Boric en esa época: “Queremos hacer justicia frente a la tremenda inequidad salarial que existe en Chile. Nosotros, cuando llegamos al Congreso, nos la jugamos por reducir los altos sueldos de los parlamentarios y autoridades de gobierno, porque nos parecía obsceno que los parlamentarios ganaran cuarenta veces el sueldo mínimo. Gracias al trabajo de muchos, logramos reducir esa diferencia a veinte veces, pero creemos que sigue siendo insuficiente.”.

Por tanto, el Presidente puede tener en el futuro muchas oportunidades. Por ejemplo, puede irse a la academia a hacer clases. Bueno, no sé. No estoy seguro de eso, porque el Presidente todavía no se ha titulado, no tiene un posgrado y, por tanto, eso no sería bueno para los profesores universitarios que tienen currículum y, naturalmente, posgrados, algo que se les exige en las universidades. Pero, bueno, habrá otras alternativas, como trabajar en alguna corporación, etcétera. O sea, opciones hay.

Dicho eso, me parece que hay que ser coherente y consecuente siempre, porque si esto le afectara al otro sector, no sé qué estarían señalando.

Lo que sí creo es que esto es en justicia. Creo que un expresidente debe recibir una dieta digna a partir de los 65 años, como dice la indicación. Pero previo a eso hay muchas alternativas dentro del país o fuera de él, como dar conferencias -muchos lo haceno, como dije, trabajar en alguna institución académica, toda vez que me imagino que cuando el Presidente termine sus estudios, esto es, una vez egresado, dará su examen de grado y se titulará, y posteriormente quizás podrá hacer un posgrado para dar clases en una universidad, como muchos lo hemos hecho.

Muchos hemos estudiado y después hemos hecho un posgrado -algunos con becasy, por tanto, creo que no es una cuestión tan dramática.

Además, considero que eso es algo para que, en el futuro, cualquier Presidente, una vez que deje el cargo, tenga como cualquier hombre en Chile una alternativa laboral en una actividad, lo que constituye una tradición republicana.

He dicho.

La señora PIZARRO (doña Lorena).-

Señorita Presidenta, no me extraña, pero me parece increíble que estemos discutiendo un proyecto de ley que está centrado y concentrado en una persona, que es el actual Presidente de la República. Porque me imagino que cuando legislamos, lo hacemos en función del país y de las necesidades del país, y no en función de la animadversión que pueda tener un sector respecto del Presidente, la cual se manifiesta en la emisión de epítetos que, la verdad, solo reflejan lo que ellos son.

Quiero agregar algo muy importante. Los argumentos clasistas que aquí se dan debieran darles vergüenza, porque, por si no se han enterado, la inmensa mayoría de la gente a la que le van a pedir el voto no tiene ni doctorado, ni magíster, ni toda esa exagerada valoración que hacen de aquellos que logran, producto de sus privilegios, acceder a una serie de beneficios, entre ellos títulos y pergaminos académicos.

No estamos de acuerdo con este proyecto de ley, esencialmente, porque no es más que el reflejo de una animadversión contra el Presidente, pero por sobre todo porque es una acción populista en período de campaña.

A veces sería bueno sacar a pasear un poquito la ética en política y no legislar para lo que la gente quiere escuchar, porque eso es de un populismo barato que no tiene sentido. Llevamos casi toda una mañana discutiendo sobre un proyecto de ley que está centrado en el Presidente de la República, en circunstancias de que tenemos tantas materias sobre las que legislar.

Cuando hablamos de temas de mayor justicia social, ustedes no tienen ningún pudor en rechazarlos.

La verdad es que da un poquito de vergüenza escuchar tanto clasismo y tanto oportunismo político-electoral en esta Sala.

He dicho.

La señorita CICARDINI , doña Daniella (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señorita Presidenta, debiéramos tramitar este proyecto con altura de miras y con una visión de Estado. Lamentablemente, eso no está ocurriendo, pues se está empujando un proyecto con nombre y apellido, en circunstancias de que debiéramos tomar esto con mucha seriedad, ya que el estatuto de los expresidentes y expresidentas tiene que ser coherente con los intereses del país.

Además, en cuatro años más vamos a tener a otro expresidente o expresidenta, que puede ser de un color político muy distinto al del actual gobierno, o quizás sea del mismo color -no lo sabemos-, ya que la ciudadanía va a decidir. Esta es una institución que tenemos que cuidar, pero veo que esta discusión se está haciendo con tan poca seriedad que hay parlamentarios que han dicho que hay que terminar con la dieta.

Si leen el proyecto, se darán cuenta de que se mantiene la dieta y no se hace ninguna diferencia de edad; eso lo hace una indicación. Reitero: no hace ninguna diferencia. Si votamos a favor o si votamos en contra, de todas maneras habrá dieta permanente para los expresidentes, sin ninguna mención a la edad. Entonces, hagamos un debate serio.

El que tengan una dieta y asignaciones, por ejemplo, para que tengan seguridad, escoltas, se debe a que no es lo mismo caminar por la calle antes de ser Presidente que después de serlo. No queremos que una persona que ha nombrado jueces y a otros altos funcionarios públicos termine como lobista. En tal sentido, me molesta mucho que el expresidente Frei hoy día esté de lobista de las salmoneras y que esté hablando de acabar con la ley lafkenche. Él tiene una dieta de expresidente.

Por lo tanto, tenemos que avanzar hacia un estatuto que les impida ser lobistas, porque no es lo mismo que sea lobista una persona cualquiera a que sea lobista un expresidente que nombró jueces de la Corte Suprema, que nombró altos funcionarios que todavía están en sus funciones. Pensemos que las empresas salmoneras tienen que ir a pedir permisos sectoriales o se enfrentan a los tribunales. No digo que esté ocurriendo, pero sería muy sano para el país que los expresidentes no se transformen en lobistas.

Hago un llamado a legislar con altura de miras y con una visión de Estado y no como se está haciendo en este debate.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 20.129, con el objeto de regular nuevas exigencias para ingresar a las carreras y programas de pedagogía, correspondiente al boletín N° 17442-04.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputada informante de la Comisión de Educación es la señora Mónica Arce .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 9ª de la presente legislatura, en lunes 7 de abril de 2025. Documentos de la Cuenta N° 2.

-Informe de la Comisión de Educación, sesión 45ª de la presente legislatura, en lunes 7 de julio de 2025. Documentos de la Cuenta N° 18.

La señorita SERRANO, doña Daniela (de pie).-

Señor Presidente, en representación de la Comisión de Educación, paso a informar sobre el proyecto de ley que modifica la ley N° 20.129, con el objeto de regular nuevas exigencias para ingresar a las carreras y programas de pedagogía, correspondiente al boletín N° 17442-4, en primer trámite constitucional y reglamentario, con urgencia calificada de simple, iniciado en un mensaje de su excelencia el Presidente de la República.

Idea matriz o fundamental

La iniciativa tiene por objeto establecer un mecanismo que defina los requisitos de acceso a las carreras y programas de pedagogía, permitiendo su ajuste técnico y periódico, a fin de hacer frente al déficit de docentes, garantizando así la formación de docentes necesarios en cada disciplina.

Normas de quorum especial

El proyecto no contempla normas de carácter orgánico constitucional ni de quorum calificado

Normas que requieren trámite de Hacienda

El articulado del proyecto de ley aprobado por la comisión no requirió ser conocido por la Comisión de Hacienda.

Votación general del proyecto de ley

La idea de legislar se rechazó por no alcanzar el quorum de aprobación.

Votaron a favor las diputadas Karen Medina , Helia Molina , Emilia Schneider y Daniela Serrano , y los diputados Héctor Barría y Luis Malla . Votaron en contra la diputada Marcia Raphael y los diputados Sergio Bobadilla , Eduardo Cornejo , Juan Santana y Stephan Schubert . Se abstuvo la diputada Mónica Arce .

Fundamentos

Señala el mensaje que en las últimas décadas el país ha logrado importantes avances en materia de política docente, fortaleciendo de manera progresiva dimensiones estructurales que apuntan a robustecer la calidad de la formación y el desempeño profesional de profesores y profesoras, con el horizonte último de proveer una educación de calidad, para cuyos efectos se dictaron las leyes N° 20.129, que Establece un Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior, y N° 20.903, que Crea el Sistema de Desarrollo Profesional Docente y Modifica Otras Normas.

Agrega que, si bien el espíritu fundante de estas leyes fue aumentar las exigencias a las instituciones de educación superior e instaurar criterios de selectividad académica en el acceso a las carreras y programas de pedagogía, la evidencia y las circunstancias actuales han demostrado que los requisitos de ingreso generaron efectos no deseados para el futuro del sistema educativo. Esto ha motivado que desde 2019 se postergue la puesta en marcha de los requisitos.

Revela la iniciativa que, como efectos no deseados en el sistema educativo, se produjo el descenso sostenido de las matrículas en carreras y programas de pedagogía. De conformidad con el Centro de Estudios del Ministerio de Educación (CEM), entre 2018 y 2022 la matrícula de primer año de estas carreras y programas cayó en un 43,3 por ciento. A su vez, existen estudios que revelan una carencia preocupante de docentes. En caso de continuar esta tendencia, para el año 2030 se proyecta un déficit que superará los 33.000 docentes idóneos y especialistas.

Teniendo presente lo anterior, se ha diseñado el Plan Nacional Docente, política integral que se estructura en tres ejes: dotación, cobertura y atracción de las pedagogías; fortalecimiento del desarrollo profesional, y reconocimiento y bienestar.

En el marco de este plan, el Ministerio de Educación ha desarrollado una Estrategia de Fortalecimiento del Sistema de Acceso y Atracción a la Formación Pedagógica, coordinada por el Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas (CPEIP), que contiene medidas de asesoría y mejora continua de la formación inicial docente, un plan de difusión e implementación de los estándares pedagógicos y disciplinarios, y la actualización e implementación de la evaluación nacional diagnóstica.

Asimismo, contempla el fortalecimiento de los programas de prosecución de estudios en pedagogía y la definición de un mecanismo sólido y estable para el establecimiento de los requisitos para el ingreso a las carreras y programas de pedagogía.

El proyecto de ley consta de un artículo único y dos disposiciones transitorias, en virtud de los cuales se introducen las siguientes modificaciones.

El artículo único modifica el artículo 27 bis de la ley N° 20.129, estableciendo que será requisito para obtener la acreditación de una carrera o programa de pedagogía, que la universidad admita y matricule a estudiantes que cumplan con las exigencias que establezca el Comité Técnico de Acceso del Subsistema Universitario. Estas exigencias se establecerán mediante acuerdo adoptado por la mayoría absoluta de los integrantes del comité, quienes se pronunciarán sobre una propuesta presentada por el Ministerio de Educación. A su vez, se incorpora la posibilidad de que las instituciones de educación superior puedan solicitar al Ministerio de Educación admitir a estudiantes que no cumplan con los requisitos dispuestos por el comité, en la forma y plazos que defina el reglamento.

En el artículo primero transitorio se establece la entrada en vigencia de las modificaciones que el proyecto de ley introduce al artículo 27 bis de la ley N° 20.129.

El artículo segundo transitorio mandata al Ministerio de Educación a modificar el reglamento correspondiente, para dar ejecución a la posibilidad de que las instituciones de educación superior puedan solicitar al Ministerio de Educación admitir a estudiantes que no cumplan con los requisitos dispuestos por el comité.

Tramitación y aprobación en la comisión

Durante la tramitación del proyecto, la comisión contó con la participación del ministro de Educación y del subsecretario de Educación Superior, y recibió la opinión de diversos expertos y académicos. En la comisión hubo opiniones contrapuestas respecto de este proyecto de ley. Los diputados que estuvieron a favor de la iniciativa sostuvieron que es un punto de partida sobre el cual se puede seguir avanzando en incentivos para la carrera docente. Argumentaron que el proyecto no busca resolver los problemas de la carrera, pero permite trabajar en vías de ingreso alternativas, fortaleciéndolo.

Los diputados que manifestaron una postura contraria criticaron el proyecto de ley, argumentando que la iniciativa no se hace cargo del problema de raíz, no aborda causas reales y no representa una solución real al no dar respuesta a la baja de matrículas en pedagogía. En efecto, señalaron que no resuelve el déficit de docentes ni genera los incentivos apropiados para atraer talentos ni para retener y evitar que los profesores deserten del sistema. Del mismo modo, sostuvieron que el proyecto apunta en sentido contrario a las reformas necesarias, como lo son la mejora de las remuneraciones docentes, entre otras. En su opinión, la señal que se da con este proyecto es negativa, porque va en detrimento de la carrera docente.

En definitiva, la comisión rechazó la idea de legislar sobre este proyecto de ley. Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señor Presidente, tenemos una crisis muy profunda en educación. Hoy se presenta un proyecto de ley del oficialismo que, lamentablemente, no da en el clavo.

El problema es la escasez de docentes en las salas de clases; eso es una realidad. Si bien hay cifras que señalan que esa situación podría mejorar en los próximos años, no será suficiente. Existe coincidencia entre los expertos, lo que pudimos averiguar en la comisión y lo que hemos leído en distintos informes en que el origen de la escasez de profesores radica en la falta de seguridad en las aulas, en que las carreras no resultan lo suficientemente atractivas, en que no se respeta ni se honra la labor docente como corresponde y en que la vocación no se potencia ni se cultiva debidamente. Esos son los motivos por los cuales muchas personas ingresan a la universidad, terminan sus estudios, comienzan a trabajar como profesores, pero al cabo de aproximadamente un año pierden el interés en seguir ejerciendo.

Entonces, ¿qué debemos hacer para que los profesores se mantengan en el sistema educacional? Debemos revertir esas cifras, asegurar que los lugares de trabajo sean seguros, que la carrera sea atractiva, que se respete y honre al docente y que desde los colegios se fortalezca su vocación.

Este proyecto de ley no apunta a eso. Lo que hace es bajar las barreras de ingreso para estudiar pedagogía en las universidades. Y ahí no está el problema. El problema no es el ingreso, sino que la carrera luego no resulta atractiva. Hacia ahí debimos haber apuntado, pero, lamentablemente, no es lo que se hace aquí.

Esta iniciativa baja los requisitos de ingreso, los que, además, nunca se han aplicado. No se regula nada respecto de la realidad. Esto se relaciona con una ley que incrementaba las exigencias para estudiar pedagogía, las que continuarán sin aplicarse, porque ello nunca se ha hecho.

Si bajamos las barreras de ingreso al sistema educacional, ¿ello va a mejorar la retención de profesores? La respuesta es no, porque el problema no está en el ingreso, sino en la falta de atractivo de la carrera.

¿Qué es lo único que lograremos bajando las barreras de ingreso a las pedagogías? Que estudiantes con peores calificaciones y con peores capacidades van a entrar a estudiar esas carreras. ¿Eso va a mejorar la calidad? No. Eso pone precisamente en riesgo la calidad. Las personas que van a enseñar van a tener menos requisitos para entrar a estudiar pedagogía. Eso solamente va a contribuir a empeorar la calidad de la educación más de lo que está hoy.

Los expertos nos dijeron que este proyecto suena bien, pero no da en el clavo, y eso fue lo que dijimos en la comisión.

Mejoremos las condiciones de los profesores, mejoremos sus remuneraciones y hagamos una carrera más atractiva, para que se pueda reconocer su antigüedad cuando pasen a cargos de dirigentes y que eso sea parte de la carrera de los profesores, así como también para que tengan lugares seguros y, sobre todo, la sociedad los honre con la relevancia que ellos tienen y el aporte que significan para nuestra sociedad. Se requiere que ser profesor en nuestro país pase a ser importante para todos, que todos los respetemos y que tengan ciertos beneficios precisamente por esa condición.

Si bajamos las barreras de ingreso, no vamos a lograr aquello. Vamos a tener más personas estudiando financiadas, como propone este gobierno, solo por el Estado, que luego van a salir y se van a encontrar con las mismas barreras no para ingresar a la universidad, sino para mantener sus cargos, porque ser profesor hoy es un apostolado. Es mucho pedir a alguien que gane poco y que arriesgue su prestigio e, incluso, su vida. Muchas veces los profesores son maltratados por los estudiantes y los apoderados, porque no se les sigue respetando en las salas de clases. Estimados colegas, ahí está el problema, no en el ingreso a las universidades.

Nosotros queremos que la legislación apunte al problema y no al lado, como hace este proyecto de ley. Por esa sola razón, nosotros vamos a votar en contra esta iniciativa. Espero que todos así lo hagan, para que estemos obligados a apuntar donde corresponde, es decir, a que haya una carrera docente atractiva, a que haya seguridad en las salas de clases y a que a los profesores se les honre en su calidad de tales, cosa en la que todos los chilenos hoy estamos en deuda.

Reitero que votaremos en contra este proyecto. Vamos a ingresar proyectos que apunten realmente al fondo del problema.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Santana .

El señor SANTANA.-

Señor Presidente, quiero iniciar mi intervención señalando que no acompañé este proyecto votándolo favorablemente en la Comisión de Educación y que tampoco puedo hacerlo ahora. Lo anterior radica en el hecho de que esta iniciativa del Ejecutivo tiene una deficiencia basal, que es que precariza la profesión docente al flexibilizar los requisitos de acceso a las carreras de pedagogía a un punto que ciertamente raya en lo impresentable.

La iniciativa que discutimos propone modificar los requisitos para obtener la acreditación de una carrera o programa de pedagogía, eliminando y reemplazando los requisitos referidos a exigencias académicas que deben cumplir los estudiantes para ser admitidos y matriculados en dichas carreras o programas.

En nuestra opinión, el Ejecutivo no hace una propuesta en un sentido positivo, sino en una forma muy preocupante, la cual personalmente no estoy disponible a apoyar ciegamente. El proyecto dispone la eliminación del requisito de rendir la Prueba de Acceso a la Educación Superior (PAES) para acceder a las diferentes pedagogías, así como también eliminar el requisito de que el postulante tenga un promedio de notas de la educación media dentro del 20 por ciento superior de su establecimiento educacional, entre otros.

Lo anterior, lejos de contribuir a nuevas vocaciones docentes, abre la puerta a que las carreras de pedagogía en Chile pasen a ser en la práctica un vagón de cola en las profesiones a las que aspiran los jóvenes de nuestro país. Como hijo de docentes, me parece que este proyecto es un camino equivocado por parte del Ejecutivo si justamente queremos mejorar la calidad de la educación. Las carreras de pedagogía no pueden ceder en cuanto a la exigencia que se les impone a sus postulantes para entrar. Es una pésima señal para la educación pública.

Por lo tanto, afirmo con mucha convicción que, en aras de la flexibilidad y de aumentar las vocaciones docentes, no podemos renunciar a la calidad de dichas carreras. Más acceso y vocaciones docentes sí, pero no a cualquier costo.

Hago un llamado al Ejecutivo para que tome este rechazo en la Comisión de Educación como una buena instancia para reforzar las carreras docentes en forma seria y responsable, y para que escuche a los expertos en el tema.

Colegas, las y los socialistas vamos a estar siempre con los profesores de ayer y de hoy, y también con los futuros docentes. Sin embargo, no podemos concurrir con nuestro voto favorable a esta propuesta que nos presenta el Ejecutivo, pues sería una falta de respeto hacia quienes nos formaron y permitieron a cada uno de los presentes en esta Sala estar donde está.

Calidad sí, exigencia sí, condiciones que favorezcan las vocaciones profesionales también, pero no malas propuestas disfrazadas de más flexibilidad y herramientas para enfrentar el déficit, y que establecen como presión el ingreso a las universidades.

He dicho.

El señor CASTRO (Presidente).-

Ha concluido el tiempo del Orden del Día. La discusión de este proyecto queda pendiente para una próxima sesión.

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.