Labor Parlamentaria

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Rincón .

El señor RINCÓN.-

Señor Presidente, aunque en la Tabla se especifique que el proyecto ha sido calificado con simple urgencia, el Ejecutivo tiene la posibilidad de cambiar la urgencia, fruto del exagerado presidencialismo, lo que no es problema de este Ejecutivo, sino del sistema presidencialista que rige en Chile.

El punto es el siguiente: ¿cuándo vence la suma urgencia? Si no vence hoy, no veo razón alguna para limitar las intervenciones de los parlamentarios; si el plazo vence el próximo martes, miércoles, jueves o viernes -lo puede certificar la Secretaría-, el proyecto puede seguir su discusión durante la próxima semana. El Senado no lo discutirá ni despachará hoy.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Señor diputado, las intervenciones de los parlamentarios siempre tienen una limitación de tiempo de acuerdo a la calificación de la urgencia del proyecto, de manera que no estamos innovando al respecto.

Solo sugería que, atendida la voluntad de despachar hoy el proyecto, hubiera una consideración al respecto, pero no se alcanzó la unanimidad para ello.

Ahora bien, dado que dos parlamentarios no han dado la unanimidad para estos efectos, quisiera consultar a la Corporación si habría acuerdo para respetar los diez minutos de esos dos parlamentarios y que el resto circunscribiera su intervención a cinco minutos.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Tiene la palabra, hasta por diez minutos, el diputado Ricardo Rincón .

El señor RINCÓN.-

Señor Presidente, felicito el hecho de que exista una agenda de productividad; sin embargo, mi preocupación dice relación con la modificación del decreto ley Nº 3.500.

Si se está levantando una agenda de productividad y si en ella se está planteando que se puedan ampliar los portafolios de inversiones, me pregunto por qué no se da la posibilidad de que los propios cotizantes o ahorrantes puedan tener un porcentual de sus ahorros y/o cotizaciones, por ejemplo, para invertirlos en un fondo inmobiliario. Es más, me pregunto por qué no se puede crear un fondo inmobiliario en donde la persona pueda rentabilizar de mejor forma sus ahorros y/o cotizaciones. ¿Por qué la única forma de rentabilización es la propuesta por las AFP?

Permanentemente, las administradoras de fondos de pensiones dicen que rentabilizan los ahorros y las inversiones, que no existen 60.000.000.000 o 70.000.000.000 de dólares en calidad de fondos administrados, sino 170.000.000.000 de dólares. De ello, un tercio correspondería al ahorro de los cotizantes y dos tercios a la rentabilidad que ellas han generado por la administración de los fondos.

Debemos ser claros. El promedio de pensiones que se paga en Chile no es interesante como pensión. Es más, el promedio que se paga no corresponde a grandes pensiones. Entonces, ¿por qué no permitir la posibilidad de crear un fondo inmobiliario? ¿Por qué no contar con un fondo inmobiliario en el que los cotizantes y ahorrantes de las AFP puedan invertir sus dineros? ¿Por qué un ahorrante de AFP no puede acceder al 20 por ciento de sus ahorros para inversión inmobiliaria debidamente certificada, de modo de aumentar su rentabilidad, no solo por la plusvalía de los inmuebles y de la inversión inmobiliaria, sino también por los frutos, vía arrendamiento, que esos inmuebles generan?

Es obvio que esas acciones generarían automáticamente una presión natural a la posibilidad de desarrollar infraestructura inmobiliaria, porque podrá haber recursos para destinarlos a ello. ¿Por qué no hacerlo? ¿Por qué no se permite, cuando se habla de la exención del IVA, incluido en la agenda de productividad, el uso temporal y transitorio de la segunda vivienda? Muchas familias de clase media la tienen. Por esa vía no solo tendrían la posibilidad de mantenerla, pagar gastos de contribuciones y otros, sino de generar una mayor oferta en el desarrollo turístico, amén de garantizar los costos de esa propia inversión que con razón se va a viabilizar.

Sin embargo, cuando uno ve las propuestas se da cuenta de que no dicen relación -lamento decirlocon los más pequeños. Es más, si uno revisa la nómina de quienes asistieron a la comisión, no se aprecia a representantes de la pequeña empresa y la microempresa, ni a quienes requieren acceso al capital.

El ministro dice con justa razón que a Chile le falta para ser un país desarrollado. Lo comparto. Dos de las cosas que inciden son los bajos sueldos y una tasa de inequidad alta. Uno se pregunta cuáles son las alternativas para mejorar esa situación, amén de las aquí propuestas. No estoy diciendo que no se deban considerar esas propuestas, sino preguntando por qué no se consideran otras propuestas.

¿Cuál es el problema de los pequeños empresarios y microempresarios? El problema no es la burocracia, sino el acceso al capital, porque es este el que marca la diferencia para que un país pueda ser desarrollado.

Ahora, ¿quiénes tienen acceso al capital? Los mismos de siempre. Es más, a los ahorrantes y cotizantes, que son los dueños de ese capital, ni siquiera se les abre la posibilidad de discutir, de analizar, de evaluar o de buscar perspectivas financieras. No. Eso está vedado.

No puedo concurrir con mi voto favorable para modificar el decreto ley Nº 3.500, porque no encuentro la justificación de modificar las tablas de mortalidad.

Reitero: todavía no encuentro dónde está el mandato legal, la obligatoriedad de modificar las tablas de mortalidad cada cinco o seis años. ¿Dónde radica ese imperativo?

Revisé lo publicado en los artículos 55 y 65 del decreto ley N° 3.500. Lo que hay respecto de obligatoriedad es el intercambio de las bases de datos, pero el vocablo que usa el legislador es “evaluación”. Evaluar no es sinónimo de obligación de modificar las tablas de mortalidad.

¿En qué hemos terminado? En que ahora la expectativa de vida para los chilenos es de más de 90 años, en circunstancias de que hay estudios internacionales que señalan que esa expectativa difícilmente se podría dar en 2100. ¡En 2100, y estamos en 2016!

¿En qué parte se dice que cada cinco o seis años, para períodos determinados, se tienen que modificar las tablas de mortalidad? ¿En qué parte se dice que a consecuencia de la modificación de las tablas de mortalidad se debe predecir una baja en las pensiones de 2 por ciento?

Se dice que no hay que preocuparse porque las pensiones de los jubilados no se van a alterar, pero sí la de los que se van a pensionar. ¡Gran respuesta del superintendente de Pensiones! ¡Esto es para los que se van a pensionar, como si los que se van a jubilar no fueran seres humanos o no existieran! Pongo en duda que ello sea así respecto del sistema de retiro. En el caso de las rentas vitalicias, como abogado sé que el tema está totalmente cerrado. Sin embargo, en caso de que se retiren fondos pactadamente -ello forma parte del sistema previsional-, dudo de que ello no altere las pensiones.

Aquí se va a modificar el decreto ley Nº 3.500, pero en esta discusión solo está el mundo de las AFP y quienes las controlan. Se dice que cualquier otro participante es materia de otro tema, es materia de la reforma previsional. ¡No, pues! Si se están introduciendo cambios en la agenda de productividad, ¿por qué no se deja que los propios cotizantes aumenten la productividad de sus recursos? ¿Cómo que no puede ser posible? ¡Eso es parte de la agenda de productividad! ¡Es obvio y lógico!

(Aplausos)

¡Pero no! ¡La agenda de productividad es solo para algunos!

Es más, en la Comisión de Hacienda se trató esta materia en cuatro sesiones. ¡En cuatro sesiones! ¡Qué eficiente es el trabajo de la Comisión de Hacienda! Por mi parte, estoy haciendo la pega en la Sala de la Cámara de Diputados, como legítimo contradictor, ejerciendo el mandato del soberano, en el sentido de que al menos tengo que leer y cuestionar el proyecto y plantear preguntas mínimas al respecto.

¡Qué bueno que tengamos una agenda de productividad! ¡Qué bueno que el ministro de Hacienda y el gobierno se preocupen de ello! Sin embargo, el acceso al capital es fundamental para los chicos, y el tema de las pensiones se vincula con la productividad para los cotizantes y los ahorrantes.

He dicho.

-Aplausos.