Labor Parlamentaria

El señor CALDERÓN .-

Señor Presidente , a nadie se le escapa la trascendencia del proyecto de ley que hoy debatimos. Tiene importancia económica, pues afecta a la principal empresa del país, la Corporación Nacional del Cobre de Chile, y al desarrollo de la minería. Tiene también trascendencia política, porque se relaciona con dos temas cruciales: primero, la chilenización y nacionalización del cobre; y segundo, la privatización de CODELCO.

Esta empresa es el resultado de una larga lucha iniciada por los trabajadores, que fue ganando progresivamente respaldo en nuestra sociedad. Un paso fue la chilenización durante el Gobierno de don Eduardo Frei. Y posteriormente, a través de una reforma constitucional que contó con el respaldo de todos los sectores políticos chilenos, se llegó a la nacionalización del cobre durante el Gobierno que encabezara el Presidente don Salvador Allende . CODELCO es consecuencia de esa lucha.

Tras la nacionalización estuvo, al final, prácticamente Chile entero. ¿Qué nos movía? El sentir que era negativo para la patria que las empresas extranjeras se llevaran los minerales y enormes utilidades y que en Chile sólo quedaran los hoyos. Y pensábamos en cuánto bien se podría hacer invirtiendo en el país esas utilidades.

Esos sentimientos y esas ideas permanecen en grandes sectores de nuestro pueblo y en los trabajadores de CODELCO, y hay que tenerlos en cuenta. Y porque están presentes y éste es un dato de la realidad se levantan las pasiones cuando se sospecha que se quiere llegar a la "desnacionalización del cobre".

Por otro lado, tenemos a la vez a otros sectores levantando las banderas de la privatización de CODELCO. El portavoz de uno de ellos, dirigente máximo de los empresarios, en una entrevista de un diario, sostiene: "CODELCO debe privatizarse porque el desarrollo debe estar en manos del sector privado. Una razón de principios. No creo en el Estado como motor de desarrollo.". No hace ningún análisis concreto. Se limita a seguir en la guerra santa de la libre empresa contra el Estado. No se analiza si CODELCO funciona bien o mal, si aporta o no al país, si aumentaría o no su eficiencia, si sus utilidades beneficiarían a Chile o no, cómo se compensarían los recursos que dejaría de percibir el Estado si se privatizara, etcétera. Nada de esto analiza. Lo decisivo es la razón de principios, lo que él cree o lo que él no cree. ¿Acaso no es ésta una posición ideologizada?

Creo legítimo que, si los dirigentes de los empresarios quieren entregar CODELCO a las multinacionales, puedan plantear su privatización. Si ellos estiman que es mejor para el país y su desarrollo, está bien; que lo planteen, que lo argumenten, que lo defiendan y que traten de convencer a una mayoría nacional. Todo eso es legítimo. Y estoy absolutamente de acuerdo en aceptar la proposición que hace el dirigente empresarial señor Hernán Briones en el sentido de modificar la Constitución para que el país pueda resolver esto por la vía de un plebiscito. Espero que mis colegas de la Derecha también respalden esta sugerencia, que establece un mecanismo claramente democrático para zanjar nuestras diferencias. Pero, mientras no se haga ese plebiscito, tenemos que recordar que la mayoría del país votó por la Concertación y que en su programa no estaba la privatización de CODELCO. Por el contrario, reclamaba "para el Estado chileno el derecho y el deber de aplicar una Política Chilena del Cobre"; y hablaba, entre otras cosas, de impulsar la "modernización y expansión de CODELCO".

Consecuentemente, el proyecto apunta a la superación de uno de los varios problemas que enfrenta esa empresa y que atentan contra su desarrollo. Entre ellos, hay algunos que deberá resolver ella misma, como son los técnico-productivos, los de contaminación ambiental o los de las relaciones laborales. Pero hay otros que requieren de leyes.

Habrá que modificar la Ley de CODELCO para facilitar la solución de sus problemas organizacionales y de gestión. También habrá que modificar la ley reservada que destina 10 por ciento de sus ventas para los gastos de las Fuerzas Armadas. Por cierto, el Estado debe responder por el financiamiento de su defensa; pero es ilógico que, si se quiere que una empresa opere con eficiencia y se desarrolle, al mismo tiempo se le ponga una carga financiera de tal magnitud. Me pregunto qué dirían los señores Ayala o Matte si se les anunciara: "Miren, el 10 por ciento de las ventas de la "Papelera" se destinará a financiar la seguridad pública". ¿Habrían podido mostrar los excelentes resultados que tienen hoy? ¿Habrían podido desarrollar la expansión de sus inversiones al extranjero?

Habrá que modificar también la ley de previsión para que CODELCO pueda acceder a los recursos financieros de las AFP como tanto lo han pedido los trabajadores del cobre tal como lo hacen empresas privadas, a fin de utilizarlos para expandir sus operaciones tanto en Chile como en el extranjero. ¡Si hay absurdos muy grandes que debemos corregir, señores Senadores! Tenemos 10 mil millones de dólares en ahorros previsionales de los trabajadores chilenos; se dice que no hay en qué invertirlos, que hay que sacarlos al extranjero; y, a la vez, se declara que no hay recursos para desarrollar el mejor negocio que tiene Chile: su cobre.

Por eso espero que el proyecto que debatimos hoy sea sólo el primero de varios que son necesarios para impulsar efectivamente la modernización y expansión de CODELCO de que nos hablaba el señor Ministro .

Hoy se nos propone modificar las disposiciones legales que limitan las posibilidades de acción de esta empresa en relación a sus pertenencias mineras. Estamos de acuerdo con los objetivos señalados en el mensaje con que el Presidente de la República presentó este proyecto de ley y por eso votaremos por su aprobación en general.

Sin embargo, aunque la iniciativa persigue el desarrollo de CODELCO, tal como está su articulado podría servir a fines bien distintos de los objetivos declarados. No es que tenga dudas sobre las intenciones de este Gobierno; pero estamos legislando para más allá de esta Administración. Por eso, creo que debemos evitar dejar herramientas para una privatización encubierta, y hacia ello apuntan las indicaciones que formularé.

En primer lugar, el mensaje del Presidente de la República habla de que se trata de aprovechar las pertenencias que no corresponden a los grandes yacimientos nacionalizados, "ni están comprendidos en los planes de expansión ni de reposición de éstos." Estamos totalmente de acuerdo.

Pero resulta que, en el artículo 1º de la ley, sólo se excluyen los yacimientos en explotación y no se mencionan para nada los comprendidos en planes de expansión o reposición. Nosotros nos referimos a las reservas. Junto con el Senador señor Núñez formulé indicación en este sentido. Estamos hablando sobre un trabajo ya discutido en la propia Comisión.

Dejar CODELCO limitada a los yacimientos en explotación y no contemplar la expansión o reposición de ellos significaría dar un certificado de muerte a fecha a la empresa. Creemos que ésa no es la intención del señor Ministro ni del señor Subsecretario , y por tanto confiamos en que el Ejecutivo respaldará la indicación que presentaremos y que redactaremos exactamente en los mismos términos en que viene en el mensaje del Presidente de la República .

Con respecto al artículo 2", no insistiremos en la modificación de su inciso primero, ya que, tanto en la discusión efectuada en la Comisión como en el rechazo a la indicación presentada por los Honorables colegas señores Alessandri y Pérez , quedó claramente establecido que la disposición de las pertenencias por parte de CODELCO excluye la posibilidad de venderlas directamente a particulares.

Sin embargo, nos veremos en la obligación de insistir en lo que también fue materia de una indicación presentada en conjunto con la Senadora señora Carmen Frei : agregar un inciso tercero en que se señale que, en las sociedades que se formen, CODELCO propenderá a ser socio mayoritario.

La preocupación de los trabajadores del cobre por lograr que CODELCO mantenga un control mayoritario en las nuevas sociedades que se creen no es una cuestión baladí. En efecto, la existencia de esta empresa y su peso en el mercado mundial del cobre abrió a Chile la posibilidad de desarrollar estrategias y políticas autónomas no sólo en cuanto a inversión y producción, sino también en lo relativo a la comercialización del cobre. El tratar de mantener esa influencia en el mercado mundial es importante para Chile. Y ello no depende de que el cobre se produzca en el país, sino de los criterios que guíen el accionar de las empresas. Nadie le podría reprochar a una transnacional norteamericana que, ante una caída en el precio del cobre, y en similares condiciones de rentabilidad, opte por cerrar una mina en el país, y no hacerlo así en los Estados Unidos, Por eso me parece que la propuesta de los trabajadores del cobre busca defender los intereses nacionales.

Pero también es válida la contraargumentación del propio señor Ministro : es difícil negociar y lograr la conformación de sociedades partiendo de una base tan rígida como la exigencia de un mínimo de 51 por ciento de las acciones.

Una manera de conciliar ambas legítimas inquietudes es nos parece, y se lo hemos hecho ver al propio señor Ministro  la de agregar un inciso tercero al artículo 2° señalando que CODELCO propenderá a participar como socio mayoritario en estas sociedades. La expresión "propenderá" constituye una declaración de intenciones, una aspiración, pero no obliga taxativamente, y por lo tanto permite negociar con cierta flexibilidad, la que es reclamada con justicia. Esta posibilidad de redacción que, incluso en conversaciones personales, le ha parecido entendible a un señor Senador de Oposición , experto en la materia, como es el Honorable señor Alessandri , por ejemplo, estoy cierto de que ayudaría a despejar uno de los puntos conflictivos del proyecto.

Tercer problema: la autorización para transferir pertenencias a la ENAMI. ¿Qué pertenencias le puede transferir, según el proyecto? Yacimientos "cuyos recursos mineros potenciales y la eventual escala de producción de los mismos no están dentro de los rangos de explotación con que CODELCO opera normalmente". ¿Y cuáles son los rangos con que opera normalmente CODELCO?: 75 mil, y más, toneladas métricas anuales de cobre.

De acuerdo con este artículo, CODELCO podría entregar a la ENAMI las pertenencias cuya eventual escala de producción sea inferior a 75 mil toneladas métricas anuales.

Veamos algunos ejemplos, usando para ello los datos sobre las principales inversiones extranjeras. Si éstas hubieran sido de CODELCO, cabrían en este rango de transferencia a la ENAMI que incluso puede ser gratuita minerales como Cerro Colorado, de 40 mil toneladas métricas; Collahuasi , de 30 mil TM; Lince , de 20 mil TM; Ivan-Zar , de 13 mil TM; Zaldívar , de 40 mil TM; Las Luces, de 7 mil TM, y Los Pelambres , de 20 mil TM. Estos son yacimientos que interesaron a capitales extranjeros, que están invirtiendo en ellos.

A la luz de tales datos, ¿no resulta evidente que este tipo de yacimientos interesa a las transnacionales, las que incluso se asocian para explotarlos? Entonces, ¿por qué CODELCO no se queda con esta clase de pertenencias y las utiliza en su política de búsqueda de asociaciones con grandes transnacionales mineras?

La redacción actual del artículo 3º se presta para negocios poco claros. Porque no es claro traspasar a la ENAMI pertenencias que motivan a transnacionales a asociarse entre ellas para explotarlas. Si se quiere privatizar, que sea abiertamente, con transparencia. Pero no es conveniente establecer formulaciones que se presten para los famosos "resquicios legales" que se utilizaron en el pasado, que permitan que se termine privatizando "a la mala".

Para evitar eso y asegurar que dichas transferencias beneficien a los pequeños mineros chilenos, propondremos una indicación precisando que los yacimientos que se traspasen a la ENAMI sean del rango de producción de la pequeña minería, y que la ENAMI, a su vez, sólo pueda enajenarlos a personas naturales o jurídicas chilenas.

Creemos que de este modo se defienden mejor los intereses del país. Primero, se posibilita que CODELCO se deshaga de pertenencias que no va a explotar y que ellas efectivamente sirvan al país a través de productores nacionales. Segundo, se mantienen en manos de CODELCO yacimientos que, si bien no son del rango de su producción, sí son de interés de las grandes empresas mineras, chilenas o extranjeras, y que, por lo tanto, le pueden servir en su estrategia de búsqueda de asociaciones con esas compañías, con miras a lograr acceso a conocimientos tecnológicos, de gestión, o a mercados.

Nuestra última proposición tiende a precisar cuáles son las pertenencias que, como dice el Presidente de la República , están "comprendidas en los planes de expansión o reposición" de los yacimientos en explotación, por tener limitados años de vida. Esto se discutió en la Comisión, lo expuso brillantemente la Confederación de Trabajadores del Cobre e incluso fue materia de una pregunta formulada anoche al señor Ministro de Minería en Televisión Nacional .

O sea, estamos proponiendo que se diga con toda claridad, en la misma ley y de cara al país, cuáles son las pertenencias para las que no corren estas posibilidades de transferencia a la ENAMI, o de asociación, que se están abriendo con la aprobación de este proyecto.

En esta materia, hacemos nuestra la propuesta de la Confederación de Trabajadores del Cobre en el sentido de que queden como pertenencias que serán desarrolladas como proyectos mineros por CODELCO las siguientes: El Abra, Chuqui Norte, Chuqui Sur, MM, Mina Vieja, Mina Nueva y Altamira.

Se trata de yacimientos en los que CODELCO ya ha invertido en exploración y en la preparación de condiciones para su explotación, que se encuentran relativamente cercanos a los minerales actualmente en explotación, que permiten prolongar el horizonte de trabajo en ellos y cuya explotación, además, posibilitaría eliminar esa sobredotación de personal de CODELCO de que tanto se habla.

Para terminar, señor Presidente , quiero, reiterar: primero, que en general respaldamos este proyecto, porque compartimos sus objetivos en cuanto a lograr la modernización y desarrollo que CODELCO requiere para afianzar su papel en la industria mundial del cobre; segundo, que presentaremos indicaciones con miras a evitar que en el futuro esta ley se pueda utilizar como resquicio para llevar a cabo formas de "privatización a la mala"; y tercero, que, para solucionar definitivamente el problema de la privatización de CODELCO, concordamos con la reforma constitucional que propone el señor Briones , la que estamos llanos a discutir ante el pueblo, a fin de que sea éste el que resuelva a través de un plebiscito.

He dicho.