Labor Parlamentaria

El señor WALKER (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Manuel García.

El señor GARCÍA (don René Manuel) .-

Señor Presidente, entiendo la desazón de los diputados Alvarado y Ascencio . Primero les quitaron el puente, y ahora el casino.

Ellos están peleando para sacar adelante a su región. Cuando les quitaron el puente dijeron: “Bueno, está bien; nos quitaron un puente que -según dijeron- costaba 600 millones dólares, pero ahora tenemos la esperanza de tener un casino”. Pero, una vez más, no se concreta lo que esperaban.

La gente de Chiloé ha sido brutalmente castigada. Entonces, ¿cómo se puede levantar esa ciudad, si cada vez que hay un proyecto importante para desarrollar su turismo, la más afectada es, precisamente, la linda isla de Chiloé, y todos queremos que se creen condiciones que fomenten su turismo.

La pregunta que debemos hacernos es, ¿quién le dobló la nariz a la ley? La ley era claramente para el fomento de las zonas turísticas. Voté favorablemente esa iniciativa porque creo que el turismo es la industria sin chimenea que más ingresos producirá al país. Por lo mismo, lamento que el Gobierno no haya creado un Ministerio del Turismo, que le daría la fuerza y la potencia que requiere esa actividad.

Considero que no se justifica suspender el proceso de otorgamiento de permisos de operación para casinos de juego. Lo primero que habría que hacer -lo digo honestamente y sin el ánimo de entrar en debate con otros parlamentarios- sería preguntarse ¿qué se privilegió con dicha ley: el turismo o las ciudades con más recursos, de manera que quienes invierten en casinos tengan más utilidades? Claramente, se privilegió lo segundo porque la gente de los casinos prefirió invertir en las capitales de provincia, a pesar de que muchas de ellas no tenían importancia turística. Pero prefirieron instalarse en determinadas ciudades y no en otras, que sí son turísticas. En unas ganarían un peso, pero en otras, diez.

De nuevo cabe hacer la siguiente pregunta: Si hay una comisión que analiza los proyectos y las inversiones, ¿qué culpa tienen los señores que presentaron los proyectos en equis ciudad que se los hayan aprobado? Sin duda, la culpa de todo esta la tiene la comisión que aprueba proyectos en zonas que no son turísticas. Eso es lo que estamos discutiendo aquí. Hoy dicen que se ha hecho trampa en la licitación de los casinos y que, por eso, hay que suspender el otorgamiento de permisos hasta 2010, de manera que no haya más concesiones. En realidad, considero increíble esta solución. Sería lo mismo que arrancar las viñas para evitar que siga creciendo el alcoholismo. La mejor solución es que nadie le tuerza la nariz a la ley y que se aplique de verdad en las regiones turísticas.

Por eso, no puedo dejar de coincidir con el colega Ascencio , en cuanto a que la ley debe seguir adelante y terminar con las suspensiones. Además, si recorriéramos las ciudades turísticas o las capitales de otros países, veríamos que hay veinte, treinta o cuarenta casinos por ciudad. Se acabaría el monopolio si cualquier persona pudiera instalar un casino en los lugares que quiera. La asistencia a un casino es un acto absolutamente voluntario. Si queremos libertad, que cada uno instale un casino donde quiera; da lo mismo. Pero que no vengan ahora, después de haber realizado licitaciones, a ponerlas en duda.

Nunca en mi vida he jugado en casinos, así que me da lo mismo, pero me preocupa que ahora queramos torcerle la nariz a la ley. El diputado Leal está peleando por su casino. ¿Por qué se va a instalar en otro lado y no dónde a él le interesa? No se trata de que el diputado Leal esté peleando por un casino, entendámonos, pueden ser palabras de buena crianza dichas en la Sala.

En definitiva, los que toman la decisión son los miembros de la Comisión sobre la base de la oferta que se hace, de dónde se va a instalar, cuál es el proyecto, cuántas habitaciones va a tener, en fin. Los diputados no sacamos nada con decir que queremos un casino en Pailahueque, si el oferente no quiere establecerse allí, sino en Temuco. Lo menos que podemos hacer es dar más libertad. Si quieren instalar treinta casinos, que lo hagan. ¡Qué importa! ¡Viva la libertad!

Siempre he dicho que no tengo nada en contra de un casino en Temuco; va a generar mucha plata, va a ser una gran inversión, pero me gustaría más que se instalara en Curacautín, zona pujante que está saliendo adelante y, ¡ojo!, no es mi distrito. Malalcahuello es otra zona turística emergente, con termas, con volcán. Sin embargo, le han quitado la posibilidad de tener un casino, por tratarse de una zona chica.

La gente podría instalar miles de casinos, donde quieran, para que haya más polos de atracción. Lo que me preocupa es que cada uno esté tirando para su lado. Hagamos bien las cosas, con transparencia y respetando el espíritu de la ley. No se trata de suspender el otorgamiento de los permisos, pero en caso de que así ocurra, ¿se va a respetar el espíritu de la ley de que los casinos se instalarán en las zonas turísticas nuevamente?

Ésa es la pregunta. Podemos tener las mejores intenciones, pero, en definitiva, la última palabra la tiene la Comisión que asigna los casinos.

Por eso, quiero darle una mano a Chiloé, y votaré en contra del proyecto, para que Chiloé y las zonas que están peleando por conseguir un casino lo tengan, pero respetemos las normas, para que los casinos se instalen donde corresponde y no le torzamos la nariz a la ley, con el pretexto de privilegiar lo económico en lugar de lo turístico.

Me quedo claramente con lo turístico, que es el espíritu y el fundamento de la ley.

He dicho.