Labor Parlamentaria

El señor LONGTON (Diputado acusador).-

Gracias, Presidenta.

Presidenta, hoy el Senado va a decidir como jurado no solamente por remover a una ministra de su cargo, sino por algo que es esencial para todo ser humano y para toda la sociedad: el no vivir con temor por las decisiones de quien tiene la obligación de hacer justicia.

Presidenta, vamos a demostrar, tal cual lo señalaron los Diputados que me precedieron, que la defensa y los jueces que estuvieron en la Comisión del año 2016 y que vinieron a la Cámara de Diputados a exponer mintieron al Congreso y nos ocultaron la verdad, que no fue legal el actuar de la Comisión que presidía la ministra Donoso y que su actuación produjo un daño irreversible y profundamente doloroso para la sociedad, y que esta constituye una negligencia inexcusable y que, sin lugar a dudas, configura un notable abandono de deberes.

Presidenta, quiero que este concepto, que es ampliamente reconocido por la doctrina y que se ha presentado en sucesivas acusaciones constitucionales en este Congreso, lo recordemos muy bien. El jurista Alejandro Silva Bascuñán señala que "el notable abandono de deberes procede cuando se producen circunstancias de suma gravedad, que demuestran por actos u omisiones la torcida intención, el inexplicable descuido o la sorprendente ineptitud con que se abandonan, olvidando o infringiendo los deberes inherentes a la función pública".

Presidenta , la consternación de millones de chilenos y chilenas tras el horrendo homicidio de Ámbar Cornejo y otras víctimas, cuyos sueños fueron violentamente arrebatados, según tuvimos la oportunidad de escuchar, así como de otras víctimas en silencio, se produce con la ocasión del actuar irresponsable y carente de sentido de quien tiene la obligación de administrar justicia.

Presidenta , como hemos sostenido, esta acusación no tiene relación con la decisión de la acusada, sino con el cumplimiento de deberes en el proceso que ha llevado a adoptar dicha decisión, que, por lo demás, tal como ha quedado de manifiesto, escapa de la sede jurisdiccional ante el componente administrativo que tiene esta Comisión.

La decisión que recae en manos de este jurado dice relación con validar o no una actuación contraria a principios constitucionales esenciales, como la legalidad, la probidad y el deber de imparcialidad como pilar central, y contravenir, por tanto, nuestras bases de la institucionalidad.

Presidenta , no existe justificación legal alguna para que la Comisión de Libertad Condicional, presidida por la acusada, actuara como actuó. La defensa ha intentado convencer que el otorgamiento de la libertad condicional tenía graves deficiencias y que la acusada se estuvo a las normas que en ese entonces regulaban el proceso.

Mis antecesores lo dejaron claro: este no fue un problema de sistema imperante a la fecha; fue el notable abandono de deberes lo que condujo a resolver como se resolvió.

Presidenta , el año 2016 se liberó a 1.128 internos, lo que correspondió al 25 por ciento del total de la población penal de la Región de Valparaíso. ¡Nunca en la historia se habían liberado tantos internos como en ese año en la Región de Valparaíso! Se omitieron, de forma deliberada y consciente, la totalidad de los informes negativos, ¡la totalidad!: 788 solo el primer semestre -estoy hablando solo del primer semestre-, y más de 109 delincuentes de alta peligrosidad: violadores, abusadores sexuales, femicidas y personas condenadas, entre ellos, a cadena perpetua.

Presidenta , la misma Corte Suprema el año 2000, al modificarse el decreto ley N° 321 en aquella ocasión, dijo: "Es deber analizar los antecedentes del postulante, valorando la conveniencia o no de otorgar la libertad condicional, porque la libertad condicional persigue reintegrar a la sociedad a aquellos individuos que estén perfectamente readaptados".

Presidenta, eso es imposible que hubiera ocurrido el año 2016, por una simple razón: la Comisión, encabezada por la ministra Donoso , solamente le pidió dos requisitos expresamente a las relatoras: tiempo mínimo y buena conducta. Nada más.

Presidenta , esos son solo dos de los elementos del artículo 2°. El artículo 2° tiene cuatro elementos: tiene, además de esos dos, haber aprendido bien un oficio, haber asistido con regularidad y provecho a la escuela del establecimiento.

Presidenta , el mismo artículo 2° no solamente pide haber observado una conducta intachable. Dice: "Según el Libro de Vida que se le llevará a cada uno". Y adivinen lo que dice el Libro de Vida en el artículo 11 del decreto. Habla de los otros antecedentes: "las demás observaciones que estime pertinentes". Y el artículo 25° del Reglamento habla de todos los antecedentes que se tienen que acompañar en el informe previo por parte del jefe del establecimiento, que están en el artículo 4°.

Es decir, toda la carpeta, toda la carpeta, con todos los antecedentes, es un requisito legal, Presidenta . Está establecido en el artículo 2°, está en el informe previo del jefe del establecimiento, que es el informe completo, con todas las viñetas, con todos los documentos que se acompañan, como las relatoras dijeron que les había llegado completamente.

Es más, las relatoras estudiaron cada expediente, Presidenta . Se demoraban alrededor de cuarenta minutos por cada expediente, por cada interno. Adivinen cuánto se demoró la Comisión en revisar cada caso: no más de dos minutos. No más de dos minutos, porque solamente les pidieron dos requisitos.

¿Qué dice la defensa, Presidenta ? Dicen que eran copy paste. Pero, ¿saben qué? Era imposible que incluso pudieran ser copy paste, porque la defensa señaló que se habían enterado por la prensa de los informes. Entonces, ¿cómo van a ser copy paste si nunca los vieron, si se habían enterado por la prensa?

¿Saben por qué decían que eran copy paste, Presidenta ? Porque solamente vieron las conclusiones, en la portada -que es esta-, que son las recomendaciones que hace Gendarmería a propósito de todos los antecedentes. Es como la ficha clínica y el diagnóstico. Ellos vieron únicamente el diagnóstico. Es más, ni siquiera cumplieron con ello, porque incluso liberaron a internos que estaban en lista 2, es decir, que no cumplían ni con los números 3 y 4 del mismo artículo 2°. Es decir, ni siquiera cumplieron con su propio criterio.

Presidenta , el artículo 1° dice que el delincuente condenado tiene que estar corregido y rehabilitado para la vida social. ¡Corregido y rehabilitado! ¿Ustedes creen que cumpliendo con el tiempo mínimo y la buena conducta, que por lo demás a esa fecha era solamente en los seis meses anteriores, se puede estar corregido y rehabilitado para la vida social?

Presidenta , si tuviéramos que analizar esos dos requisitos, solamente del artículo 2°, ¿para qué necesitamos jueces de la república? ¿Para qué necesitamos jueces de la república? Bastaría un computador como este y una persona sentada detrás. Le aseguro que se va a demorar los mismos dos minutos por interno, Presidenta . Tenemos jueces porque deben efectuar un razonamiento con relación a los antecedentes que tienen a disposición para tomar una mejor decisión. Es como que un juez de la república no mire los informes de peritos, no mire las pruebas antes de tomar una mejor decisión; que las omita deliberadamente, que no quiera ni mirarlas. ¿Sería justificable eso? No. Sería, como dice Alejandro Silva Bascuñán , una sorprendente ineptitud y un inexplicable descuido.

Presidenta, si hubieran visto los informes psicosociales de, por ejemplo, Hugo Bustamante, se les hubiera puesto la piel de gallina, porque era escalofriante lo que decían, y si tengo la oportunidad los voy a relatar.

El año 2016 la Comisión liberó a más del 93 por ciento de los postulantes; el año 2014 se había liberado solamente a 163; el 2015, a 118, y el 2017, a 164, y el año en que presidió la ministra Donoso se liberó a 1.128 internos.

¿Sabe por qué no se liberaron más el segundo semestre? Porque el primero fueron 788 y después no había nadie más a quien postular. Habían postulado todos, porque, si no, igualmente los liberan.

Presidenta , hasta el peor de los asesinos seriales del mundo podría habría cumplido con los requisitos 1 y 2 del artículo 2°, cualquier persona puede cumplir esos requisitos. Es decir, tendríamos los peores asesinos hoy día por la calle si la ministra Donoso siguiera presidiendo esa Comisión, como ocurrió ese mismo año, porque no se atendió a los antecedentes, ni siquiera se les miró, ni siquiera se les pidió, ni siquiera se les tuvo a la vista. Tenemos los oficios conductores de que esos antecedentes fueron entregados, tenemos el testimonio de las relatoras, a pesar de que los jueces que estuvieron en la Comisión no sabían que iban a ir las relatoras, porque, si no, lamentablemente esa información no la hubiésemos tenido.

Presidenta , al día de hoy todavía la Corte de Apelaciones no nos envía las actas ni los audios de esa Comisión de Libertad Condicional. Adivinen ustedes por qué...

Quisiera leer una nota de Ámbar Cornejo, de tan solo 16 años, que fue brutalmente asesinada y mutilada; una adolescente cuya vida fue truncada horrorosa y violentamente. Esta nota se la dejó al conserje de su condominio, en enero de este año: "Yo Ámbar Cornejo , del departamento B 501, quiero dejar un reclamo sobre Hugo Bustamante : Se prohíbe su entrada porque es un asesino psicópata y puede causar daños a mi papá y a mi mamá. No quiere entender, por eso escribo esta nota como un reclamo y para que no pase nunca más por el departamento. Muchas gracias".

Presidenta , ¿sabe cuál era la diferencia entre la reveladora nota de Ámbar, de tan solo 16 años, que deja de manifiesto con claridad la personalidad psicopática de Hugo Bustamante , y la ministra Donoso ? Solo una, pero esencial, y es que esta última tenía la ventaja de contar con informes que acreditaban y que le indicaban que Hugo Bustamante seguía siendo un psicópata desalmado y un paciente psiquiátrico. Un paciente psiquiátrico, eso decía el informe de salud, al igual que cuando cometió el macabro homicidio de su pareja y su hijo de tan solo nueve años, el 2005.

Pero esta información entregada por el jefe del establecimiento, de acuerdo al artículo 4° del decreto ley N° 321 vigente a la fecha, además de que constaba en el Libro de Vida de Bustamante al momento de postular el año 2016, se decidió conscientemente no revisar. La Comisión optó por no hacerlo. La jueza León, que integró ese año la Comisión, nos indicó que se revisaron los informes, y le dedicaron solamente una semana a las más de 875 postulaciones. El cálculo que hicimos es que no se demoraron más de dos minutos en cada una de ellas, porque eso incluso lo ratificaron las relatoras, que revisaron 125 carpetas cada una en una mañana.

Presidenta, además la jueza León nos señaló equivocadamente, no sé si con el afán de confundir o despistarnos, de que solamente por ley tenían una semana en abril y una semana en octubre. Sin embargo, el artículo 4° del decreto ley les daba todo el mes para revisar esas carpetas. La Comisión les dedicó una semana.

¿Bastaba la conducta a secas para poder liberar a delincuentes y asesinos peligrosos? No, la ley exigía además el Libro de Vida, que está en el mismo artículo 2° y que contiene los demás antecedentes, las carpetas que se acompañaron precisamente ese día. Pero se desestimaron de plano, contraviniendo la ley y desatendiendo una advertencia expresa del jefe del establecimiento.

Presidenta , se abandonó la función pública, la responsabilidad de análisis y la valoración de los antecedentes. Derechamente, eso es desidia, negligencia grave y nula rigurosidad en una decisión tan importante para la sociedad, que pone en riesgo la vida de víctimas y de familias chilenas.

La ministra Donoso presidía dicha Comisión de Libertad Condicional, tal como el ministro Cereceda presidía la Sala de la Corte Suprema el año 92, una sala entre pares, pero era el Presidente y dirigía el debate, y daba las órdenes. Y la diferencia es que la ministra Donoso además era una superiora jerárquica: los calificaba, componía la terna para que finalmente los puedan designar. ¿Están en igualdad de condiciones, Presidenta ? Claramente, no. ¿Con quién se entendía la relatora? Con la ministra Donoso .

Presidenta , lo dijo el mismo profesor constitucionalista Alan Bronfman . Haciendo una analogía con la prueba, dijo: la "Consideración de la prueba no es aceptar la prueba, considerar la prueba es considerarla en la decisión, (...) pero el deber, a mi modo de ver, en relación con la Constitución, es considerarla. (...) si se sabe que es un asunto importante, el deber constitucional es señalar las razones por las cuales no voy a considerar esa prueba que ha sido aportada, y así hay una serie de consideraciones respecto de ese deber que es objeto de infracción, y que pueden asociarse directamente a la Constitución".

Presidenta , acá estamos hablando de vidas humanas; estamos hablando del deber del Estado de promover el bien común, un Estado representado por la Comisión de Libertad Condicional y presidida por la acusada; por lo tanto, la decisión tenía que tomarse con la máxima responsabilidad y diligencia. Se incumplió la obligación de verificar si los reos estaban reinsertados y rehabilitados y corregidos para la vida social, tal cual establecía el artículo 1° del decreto ley vigente a dicha fecha.

Presidenta, la totalidad de los informes negativos desestimados incluyó el de Bustamante, el "asesino del tambor", condenado a veintisiete años, de los cuales solo había cumplido once al momento de recuperar la libertad condicional.

¿Qué decía el artículo 3°, Presidenta , de ese decreto ley? Que se le podrá conceder el beneficio de libertad condicional a quienes hayan tenido una pena superior a veinte años pero hayan cumplido diez. Ese fue el artículo que liberó a Bustamante. Pero, ¿qué dice? "Se podrá conceder el beneficio de libertad condicional". ¡Se "podrá" conceder! Porque hay que analizar los antecedes, Presidenta . ¡Si esto no es un Excel, no es un clic! Estamos hablando de vidas humanas, estamos hablando de la seguridad de un país, estamos hablando de la tranquilidad de las familias chilenas.

¿Para qué se elaboran esos informes, entonces? ¿Quiere decir que todas las Comisiones de Libertad Condicional, anteriores y posteriores, actuaron fuera de la ley? ¡Y justo la Comisión del 2016 actuó bien, o sea, ceñida a la ley! ¡Qué curioso, ¿no?, Presidenta ! ¡Curioso!

La misma Corte Suprema habla de "la valoración de los antecedentes". ¡Valoración de los antecedentes! No dice que sean vinculantes. ¡Si no es necesario que sean vinculantes! Hay que valorar los antecedentes, Presidenta , para tomar una mejor decisión. Lo otro es tomar una decisión con los ojos tapados, con la relevancia que tiene para la sociedad una decisión como esa.

Presidenta , Hugo Bustamante , al igual que otros, no había gozado de ningún beneficio intrapenitenciario, no había salido siquiera un domingo, porque, para postular a beneficios intrapenitenciarios, también se les hacen informes psicosociales. No era el único el informe psicosocial que se le había hecho a Bustamante, como a otros internos. No había salido un domingo, no tenía salida de fin de semana o cualquiera otra controlada en el medio libre. No se le había otorgado ninguno de esos beneficios, pero la Comisión de Libertad Condicional lo dejó salir libre.

Gendarmería tenía clara la peligrosidad, pero, para tener clara esa peligrosidad, Presidenta , es necesario ver los informes, cosa que consciente y deliberadamente la Comisión, encabezada por la ministra Donoso , no hizo: no los miró, no los observó, ni los tuvo a la vista. Imperaron las convicciones personales de la ministra Donoso , vulnerando la objetividad, la imparcialidad y la probidad al ni siquiera motivar esa insensata decisión.

Presidenta (el Diputado la muestra), yo tengo la resolución acá. Está absolutamente infundada; no tiene considerandos. Aquí está . Dice: "Visto", "Resuelvo", "Concédese". No sabemos los motivos. Presidenta, no sabemos por qué se liberaron a todos esos internos.

¿Qué tuvimos que hacer para conocer las motivaciones de la ministra Donoso? Tuvimos que irnos a sus recursos de amparo; recursos de amparo que, para hacer un resumen, cuando la Comisión de Libertad Condicional deniega una libertad condicional, el interno se va de amparo a la Corte de Apelaciones.

Pues bien, Presidenta , en todos los que yo le revisé a la ministra Donoso , ¡todos, Presidenta , sin excepción!, ella otorga la libertad condicional. O sea, es tan simple como que le toque en la Sala de la ministra Donoso para que un interno cuya libertad condicional fue rechazada por su peligrosidad recupere la libertad automáticamente.

Y varía en sus argumentos.

Cuando el informe es muy malo, muy contundente, como el de Hugo Bustamante , o como el de Luis Carrasco Tapia, el "psicópata de Rodelillo", que la ministra, en voto de minoría, quiso liberar este año... En este caso había un informe escalofriante, que indicaba que el reo tenía un alto nivel de psicopatía y un alto riesgo de reincidencia.

Pero bueno, ¿qué dice cuando los informes son malos, con la ley nueva, con las modificaciones? No los cita. Dice que la libertad constitucional es un derecho y que los antecedentes no son vinculantes.

Sin embargo, cuando el informe no es tan lapidario, ahí lo valora, ahí dice: "¿Sabe qué? El informe no es tan malo. Tiene redes familiares, tiene redes laborales". Pero para cumplir un solo fin, Presidenta , que es dejar libres a los internos. O sea, las convicciones personales imperan por sobre la norma, por sobre el imperio de la ley, por sobre lo que ha decidido este Congreso al legislar.

Presidenta, recién hablaba del caso del "psicópata de Rodelillo", que se vio en marzo de este año. Les voy a leer parte del informe psicosocial del "psicópata de Rodelillo", que el año 98 mató y violó de más de setenta puñaladas a Viviana Montenegro , una mujer de tan solo 16 años y cuya familia está aterrada por la posibilidad de que esta persona recupere la libertad.

Afortunadamente, el de la jueza Donoso fue voto de minoría. Por lo tanto, no ha recuperado la libertad, pero va a volver a postular.

¿Qué dice el informe psicosocial, Presidenta ? "Existen actitudes que apoyan y justifican una actividad sexual inapropiada, con distorsiones cognitivas referidas a la gratificación inmediata. Baja tolerancia a la frustración. Muy alto nivel de reincidencia sexual, ¡alto riesgo de reincidencia!, y un nivel de psicopatía alto".

Presidenta, este es el informe de Luis Carrasco Tapia, que la ministra también decidió omitir.

Presidenta , ¿sabe cuál es la diferencia entre la normativa legal del 2016 y la de ahora? No es que se creen los informes psicosociales, sino que se detalla en qué consisten los informes psicosociales. No son una invención; se detallan. Pero, para la ministra Donoso , eso es irrelevante, porque solamente considera los informes para los efectos de liberar a los internos. Cuando son muy lapidarios, hace caso omiso de ellos.

La ministra Donoso dijo lo siguiente en la prensa el 2016, única manera de enterarnos de sus razones. Y era la que lideraba. Señaló: "Hay falencias que son absolutamente, hacen ineficaces los sistemas. Entonces, cualquier medida tendiente a lograr la resocialización de los libertos al lograr que puedan incorporarse a una sociedad en términos dignos y en términos que puedan alejarse de un mundo delictual, bienvenido". "Bienvenido", dice. ¡Bienvenido! ¡Deben hacerlo!

Presidenta, esta parece más una declaración de una autoridad política que de una jueza de la república. Claramente, hay un intento de hacer política criminal a través de sus resoluciones. Esto es lo más cercano a una confesión en ese sentido, y una desviación de poder evidente para hacer primar sus convicciones personales por sobre el imperio de la ley.

Presidenta, lo dije: los requisitos del artículo 2°, esos dos, los puede cumplir cualquier asesino serial del mundo, sin ningún problema. Y, si fuera por la ministra Donoso , hoy día estarían en libertad, lo que resulta escalofriante de solo pensarlo.

Es obligación y deber de cualquier juez de la república tener a la vista, estudiar y analizar los antecedentes antes de tomar una decisión así de relevante. Es como si un juez, al momento de fallar, conscientemente decida tomar la decisión de que ciertas pruebas o informes que se acompañaron al proceso simplemente no se van a apreciar. Ni siquiera se da la oportunidad de formarse un juicio, ya que la documentación se considera irrelevante para tomar una mejor decisión.

Presidenta, esto es absolutamente irracional, lo que denota la influencia de convicciones personales que se imponen teniendo una opinión formada de antemano.

Presidenta , la jueza León, una de las cinco integrantes de la Comisión que nos visitó y expuso en la Comisión de Acusación Constitucional, señaló que se demoraron una semana: dos minutos en cada carpeta. O sea, la consideración por la vida y tranquilidad de millones de chilenos al soltar, sin mayor análisis, a peligrosos asesinos y delincuentes quedó reducida a un promedio de dos minutos. Esto no solo provoca indignación y rabia, sino decepción por quienes tienen el deber de administrar justicia en su rol de jueces y que también deben tener una familia.

La responsabilidad que acompaña a cada una de estas decisiones va ligada a la conciencia, que lleva a extremar esfuerzos para tomar la mejor decisión, propia de cada ser humano, con un mínimo de sensibilidad, de ética y de empatía, sobre todo en un cargo de tan alta jerarquía como el que ostentaba la ministra Donoso .

Lo anterior no implica desatender el contenido de la ley, sino aplicarla con apego a la misma, con criterio y de manera coherente con el texto legal, cosas que no se cumplieron, imperando una negligencia ya no solo inexcusable, sino, además, imperdonable, por los sufrimientos irreparables que ha provocado.

Está de más decir, Presidenta , que la Comisión podía tomarse todo el mes de abril, si así lo hubiera acordado. Pero eligió no hacerlo. Al parecer, sus integrantes tenían cosas más urgentes que hacer que decidir sobre la libertad condicional de psicópatas, violadores, abusadores sexuales de menores, muchos de los cuales han vuelto a reincidir y cometer delitos.

Les pongo un ejemplo, Presidenta .

Hace un mes, Luis Maureira , violador y abusador sexual de menores, fue detenido en Viña del Mar. ¿Quién lo soltó? La ministra Donoso , en el mismo proceso del 2016.

Y así, suma y sigue, Presidenta . Hay muchos casos como ese, con informes negativos que ni siquiera se tuvieron a la vista

Les voy a relatar el caso de Nicolás Alberto Melo .

Javiera , una víctima de este individuo, estuvo en la Comisión; una víctima después de que fue liberado. Y era una persona condenada a cadena perpetua, por incendio, hurto, homicidio con violación y homicidio. ¡A cadena perpetua! A los diez años, la Comisión de Libertad Condicional del 2016 lo liberó. Un año después, trató de violar y matar a Javiera.

Presidenta , el informe que se usaba era el que se empleaba desde el 2012 en adelante, en todas las Comisiones de Libertad Condicional, para un mejor resolver. Así lo señalaron las relatoras. Dijeron cómo les consultaban otros jueces, cómo eran acuciosos en preguntarles cada uno de los detalles, cómo tenían los informes a la vista para tomar una mejor decisión.

¿Sabe por qué, en este caso, se demoraron dos minutos, Presidenta? Porque no los tuvieron a la vista; no los pidieron.

¿Qué va a decir la defensa? Que no era un requisito legal. Pero, Presidenta , todas las Comisiones los tuvieron a la vista, porque eran parte del libro de vida. Por eso Gendarmería acompañaba todo.

Las relatoras se sorprendieron. Nunca habían vivido algo igual. Nunca una Comisión había funcionado como funcionó la Comisión que presidía la ministra Silvana Donoso . Muchos dirán: "Claro, estaba integrada por cinco miembros". Sí, pero el actuar de la ministra Donoso era lo que lideraba.

Y sus recursos de amparo, la totalidad de ellos, habla de su actuar: impone sus convicciones personales. Porque, ¡miren qué curioso! La Presidenta de la Comisión dice que solamente el artículo 2°, pero únicamente dos elementos del 2°. Y resulta que en los recursos de amparo que yo tengo a disposición ella habla de lo importante que es el artículo 1°: que estuviera corregido y rehabilitado. Ella habla de lo importante de los antecedentes. Pero claro, ¿con qué finalidad? Para liberar a los internos, cuando se trata de una razón distinta de los antecedentes. Siempre para llegar a un mismo resultado: liberarlos a todos.

¿Qué dice la jueza Loreto León , integrante de la Comisión de Libertad Condicional? "No vimos más detalles respecto de alguna otra circunstancia que por la conducta de esa persona, en ese hecho, me hubiese llamado la atención" -a propósito de Hugo Bustamante - "como rasgos de un psicópata, porque era solamente un homicidio simple".

Presidenta , la jueza Loreto León nos señaló que fue a ver la sentencia, porque le llamó la atención que estuviera condenado a 27 años. Vio la sentencia, pero no pidió los informes. Si ve la sentencia y comprueba que es el "psicópata del tambor", que cometió dos terribles homicidios (mutiló y asesinó a su expareja y a su hijo de nueve años), ¿qué hace uno automáticamente, señora Presidenta , cualquier persona? Pide los informes psicosociales, de salud, laborales. Pero no: ella fue a la sentencia, nada más. No le llamó la atención.

Es particularmente grave, Presidenta , lo que nos señalaron ambos jueces, tanto Arancibia como Loreto León , en cuanto a la razón de por qué no tuvieron a la vista los informes. Expresaron que ellos mismos, en la Comisión liderada por la ministra Donoso , quien dio la instrucción, decidieron deliberada y conscientemente omitirlos, tal cual lo indicaron las relatoras: como nunca antes y con posterioridad se hizo.

Lo más indignante, Presidenta , es que además el juez Arancibia declara que, si hubieran tenido a la vista el informe, este habría generado algún tipo de duda y habrían debatido el asunto.

¡Mire lo que dice el juez Arancibia , Presidenta ! Dice que, si hubieran tenido el informe -que lo tuvieron pero decidieron omitirlo, deliberadamente- se habría generado un debate. O sea, si hubieran efectuado el trabajo como deberían haberlo hecho, lo más probable es que Hugo Bustamante y otros asesinos, violadores, etcétera, no hubieran recuperado la libertad. ¡Pero ellos decidieron, deliberadamente, omitir los informes! O sea, reconoce que posiblemente, si hubieran visto el informe de Hugo Bustamante , este no hubiera recuperado la libertad.

¿Qué más dice el juez Arancibia? Mire lo que dice, Presidenta : lo que queremos dejar en claro es que en esa época, no hoy porque hoy hay una ley nueva, y eso ha quedado claro en el desarrollo de la Comisión, en esa época los requisitos legales eran los parámetros de tiempo, trabajo y educación (ellos consideraron dos), y el informe del jefe del establecimiento del artículo 4°. O sea, el juez Arancibia , que era parte de la Comisión, señala que el informe del jefe del establecimiento era un requisito legal. Pero agrega que no lo tuvieran a la vista para resolver.

¿Sabe, Presidenta , que fue lo único que miró el juez Arancibia? Miró la portada, miró la propuesta, pero no miró todo esto, que era el expediente, el cual estaba acompañado.

¿Qué más declara el mismo juez Arancibia? Si hubiesen sido relevantes y hubiéramos tenido esos antecedentes como para resolver, ¡sin duda que se habrían sopesado! ¡Sin duda que se habrían sopesado! Pero -insiste- "no tuvimos acceso a ese informe psicosocial que ha circulado en la prensa".

¡Nos mintió, Presidenta , nos ocultó la verdad! ¡Tenían todo!

Nosotros tenemos los oficios; tenemos el testimonio de las relatoras, en viñetas. No eran informes pequeños, dijeron las relatoras. Eran bastante grandes. Pero, cuando una de las relatoras llega a la Comisión liderada por la ministra Donoso -porque expresa que ella solo se entendía con la ministra Donoso -, esta le dice: "Tiempo mínimo y buena conducta". Dos elementos del artículo 2°.

Presidenta, quiero citarles algunos pasajes de lo que opinó Daniela Madariaga , psicóloga y una de las dos especialistas que realizaron el informe de Hugo Bustamante cuando este solicitó la libertad condicional. Señala: "en relación con la conciencia del delito, si bien él reconocía el delito anterior como tal" -escuchen bien esto, Presidenta - "no negaba en ningún momento sobre la posibilidad de volver a repetirlo". Lo decía Bustamante . O sea, él advertía que podía volver a cometer ese delito.

"No solamente evaluamos esos procesos, sino que también mensualmente contamos con consejos técnicos para ir evaluando. En el caso de Hugo Bustamante , él ya había postulado previamente a salida dominical, así que ya teníamos antecedentes. Aparte, nosotras éramos las encargadas de ese módulo en ese tiempo".

"En general, este tipo de delitos, como también los de connotación sexual, son frecuentes en personas que se acomodan muy bien al régimen intrapenitenciario". Claro, Presidenta , porque ¿qué dicen ellas? Que los delincuentes peligrosos instrumentalizan el sistema: tienen buena conducta el semestre anterior, de manera intencionada, para poder manipular el sistema y así poder salir. Y ustedes saben que tener buena conducta los seis meses anteriores no cuesta mucho. Y el cumplimiento de la pena, que es el otro requisito que le pidieron, se cumple naturalmente.

"De esa manera, se ve cómo y por qué razón lo hacen, porque, al entrevistarlos -dice-, uno ve que no hay ningún cambio. Entonces, solamente tratan de contestar lo que uno quiere escuchar para obtener los beneficios".

Eso declara la psicóloga que le hizo el informe a Hugo Bustamante.

¿Qué dice parte del informe psicosocial de Hugo Bustamante? Lo siguiente: "¿Escala de riesgo de reincidencia? Un alto riesgo. Actuar poco sensato e impulsivo frente a situaciones triviales. No logra identificar ni tampoco anticipar posibles consecuencias de sus actos. Reconoce sus delitos, pero de manera muy despectiva. Solo reconoce el daño a sí mismo; no incluye en nada a sus víctimas o lo que socialmente pudo haber provocado. Cuenta con un consumo problemático de drogas, sin tratamiento. Su única finalidad es la instrumentalización para la obtención de beneficios intrapenitenciarios y no como una alternativa real de cambio de vida. Muestra poca disposición y empatía. Rasgos de trastornos de personalidad antisocial".

Además, Presidenta , era un paciente psiquiátrico. El informe de salud, que también estaba a disposición, así lo indicaba. Y señalaba que estaba medicado

Por lo tanto, para psicópatas desalmados como Hugo Bustamante , cumplir con el tiempo mínimo y buena conducta para obtener la libertad condicional, como lo exigió la Comisión de Libertad Condicional el año 2016, la verdad es que no requería mayor esfuerzo.

Para graficarlo mejor, Presidenta : si la ministra Donoso hubiera tenido al peor de los asesinos seriales, lo hubiera liberado por el solo hecho de cumplir parte de la pena y haber tenido buena conducta el semestre anterior -así de simple-, haciendo vista gorda respecto a su peligrosidad. El solo hecho de pensar que la ministra Donoso toma decisiones como esta todos los días es sinceramente escalofriante.

La verdad es que no se entendería, en ese caso, con qué objeto se estableció la existencia de un informe previo al Jefe del establecimiento, solo habría bastado un certificado o un computador igual a este que estoy usando en este momento; y alguien que haga clic con el mouse, y listo: vayan saliendo asesinos, violadores, abusadores sexuales.

Presidenta , el año 92, cuando se destituyó, en este mismo Congreso y en este mismo Hemiciclo, al Ministro Cereceda , por retrasarse poco más de cinco meses en la dictación de una sentencia en un caso de derechos humanos en la sala que lideraba, ¿qué dijo el Senador Arturo Frei ?: "No se trata de cuestionar la interpretación que los magistrados hagan de la ley. Ellos son soberanos en ese ámbito.

"Sin embargo, diferente es cuestionar el comportamiento de un magistrado si en sus resoluciones prescinde o deja de considerar las normas vigentes, sin esgrimir fundamento alguno que justifique esa marginación.".

Muchas víctimas nos visitaron en la Comisión, quienes sufren con las consecuencias de secuelas psicológicas que son irreparables hasta el día de hoy, pero hay otras que lamentablemente no viven para contar su relato, como Ámbar.

Esta decisión, encabezada por la ministra Donoso , liberó a 1.128 internos el año 2016, sin ninguna consideración de los antecedentes emitidos, muchos de ellos de alta peligrosidad, como nunca antes se había visto.

Quiero detenerme en varios de ellos, Presidenta .

Javiera , periodista, quien quiso hacer reserva de identidad en ese momento, y no dio su apellido, porque aún está muy afectada, fue víctima de Nicolás Alberto Melo Paredes , quien fue liberado por la comisión que encabezó la ministra el año 2016; a los 10 años recuperó la libertad de una pena de cadena perpetua por los delitos de robo, incendio, hurto, homicidio y robo con homicidio, ¡con informe negativo!, que recordemos que ni siquiera tuvo a la vista la comisión.

Esto es parte de su relato, y quiero leerlo textualmente: "Quiero dejar constancia de que mi única intención es prestar testimonio respecto de mi experiencia personal. Por la naturaleza de estos hechos, y por el trauma físico y psicológico que he sufrido.

"El día 18 de julio del año 2017 fui salvajemente atacada, golpeada y manoseada por un sujeto que me intentó violar. Prefiero no recordar las palabras que me dijo mientras me atacaba.

"Por mi condición de deportista, logré frustrar el ataque, evitando así peores consecuencias.

"Terminé en la posta en estado total de shock, semiinconsciente, con múltiples lesiones.

"En la fiscalía, y en el mismo juicio, me enteré de que se trataba de un sujeto que había salido hace poco de la cárcel mediante la libertad condicional.

"Fue mi padre quien, como abogado, me explicó que un tiempo antes de mi caso la comisión de libertad condicional había dejado en libertad a una gran cantidad de sujetos que cumplían condena. Pero que dejaron salir como a 800 condenados, una de las cifras más altas hasta ese entonces.

"Pero sigo sin entender cómo cinco jueces experimentados, todos abogados, en una comisión presidida por una ministra de Corte de Apelaciones , razonan para conceder un beneficio de libertad condicional; porque se trata de eso, de dar un beneficio a quien sí lo merece.

"No puedo aceptar que un grupo de jueces se limite a aplicar un reglamento; su deber es interpretar la ley para hacer justicia. Y en esa época lo abandonaron gravemente.

"Me asiste el firme convencimiento de que el cumplimiento del deber de la comisión no ocurrió en mi caso, ni tampoco en el terrible homicidio de hace poco en el caso de Ámbar, de Villa Alemana.

"Creo que en el asunto que ocupa a esta comisión, esos jueces incumplieron gravemente sus deberes y los abandonaron notablemente. Tanto Ámbar como yo fuimos víctimas de esa grave transgresión.

"Mi afán es evitar que existan nuevas víctimas por la desidia y falta a sus deberes de algunos.

"A ustedes les corresponde hacer que eso sea posible, siempre que sean ustedes quienes ahora no abandonen sus deberes.

"Gracias por escucharme, por tratar de entender lo que siente una víctima de tentativa de violación, de abuso sexual consumado, que fue salvajemente golpeada, y por su esfuerzo para que quien abandonó su deber en mi caso, no pueda hacerlo nuevamente.

"Espero que si tienen hijos o hijas nunca les suceda algo como lo que a mí. Yo estoy viva para contarlo. Ámbar , Viviana y muchas más, no.

"¿Cuántas muertes más se necesitan para que una ministra no abandone sus deberes?".

Presidenta, después de ese testimonio solo quisiera agregar que Javiera sacó una fuerza interior y una fortaleza admirables; que debería movernos siempre como parlamentarios: luchar por aquellos que no pueden hacerlo es nuestra labor principal, no nos olvidemos un segundo de ello, para aquello es el poder que la ciudadanía nos otorgó.

Ese es el imperativo moral que debiera movernos, no importando de qué tamaño sea quien esté enfrente, o de su investidura.

Presidenta , no quiero dejar de mencionar a Katerina Moreno , que también estuvo, cuyo hermano falleció producto de que una persona en estado de ebriedad lo atropelló, y se fugó sin asistirlo. Ella relató en la Comisión, que integró la ministra Donoso , que nuevamente en voto de minoría quiso liberar a quien le había quitado la vida a su hermano. Y que durante el alegato de su abogado, la ministra Donoso -señalaba Katerina - se reía, aduciendo que era inaudito que se solicitara pena efectiva.

No bastó con eso. Según el relato, la acusada hacía gestos, apurando a su abogado para que terminara pronto; para que, en el fondo, dejara de decir tonterías. Durante el momento que duró el alegato, la acusada mantenía una sonrisa en su cara, señalando que existía el derecho de estar en libertad.

También es relevante tener a la vista el relato de Alejandra Oporto, sobrina de Verónica Vásquez , la primera víctima de Hugo Bustamante , junto a su hijo de 9 años el año 2005.

A propósito de ese sádico crimen, Oporto señaló con mucha impotencia que habían pasado prácticamente 4 años encerrados en sus casas desde el momento en que conocieron que Hugo Bustamante había salido en libertad condicional. Señaló que el temor era tal que durante meses miraban al interior de los microbuses antes de tomar la decisión de subirse a estos, por el miedo de toparse de frente con Bustamante, y que este tomara revancha contra ellos.

Presidenta , yo le hago la pregunta a la Sala: ¿Ustedes creen que la ministra Donoso pensó en las consecuencias que generaba para la sociedad tomar una decisión de esta envergadura en tan solo dos minutos? ¿Se pueden sopesar todos los elementos involucrados en esta decisión con un simple check list?

Esta indolencia nos debería consternar a todos, ya que esta ministra de Corte de Apelaciones todos los días toma decisiones como esta, las que de a poco hemos venido conociendo, dejando a la vista un patrón de conducta, consistente en aplicar la ley de forma antojadiza, de acuerdo a su arbitrio, y vulnerando la voluntad soberana de este Congreso.

Por eso no me cabe ninguna duda que en la especie se verifica un notable abandono de deberes, del artículo 6°, 8°, 19, número 3, y 79 de la Constitución.

Porque no hay abandono más notable, Presidenta , que dejar en libertad a uno de los más grandes criminales de forma liviana, causando con ello la muerte y un sufrimiento irreparable a muchas y a muchos.

Es hora de que la gente que detenta posiciones de poder, y creen por ello que gozan de inmunidad solo por su cargo, se hagan responsables de sus actos, tal como lo mandata nuestro Estado de derecho.

No permitamos que una vez más el poder prime por sobre la razón, y sobre las vidas arrebatadas de mujeres y menores, provocando un daño perpetuo a las familias chilenas.

Presidenta , para ir finalizando, y como medio de prueba, para establecer que la conducta de la ministra Donoso es habitual en su judicatura, haciendo caso omiso de antecedentes y de informes relevantes, tanto de peritos, o los que sean, para tomar una mejor decisión, les voy a leer someramente algunos pasajes de fallos de la ministra cuando era jueza del tribunal oral en lo penal, para conocer el torpe, absurdo y mal entendido garantismo de la ministra Donoso : abuso sexual reiterado contra niña de 15 años. Los relatos de la adolescente en diferentes instancias fueron acompañados y evaluados por profesionales de entidades públicas; la ministra Donoso , en voto de minoría, desestimó el relato de la niña y los informes de profesionales, señalando que eso no se logró acreditar. Violación de una niña de 13 años, hecho que se repetía desde los 11 años; en este caso el violador mantuvo por años una relación amorosa con una familiar de la víctima; los exámenes forenses dan cuenta de violaciones reiteradas.

La ministra Donoso , nuevamente en voto de minoría, señaló que el violador actuó sin dolo porque no sabía la edad de su víctima.

Delito de violación reiterada con acceso carnal, vía oral, vaginal y oral a una menor de cinco años, hija de la pareja del condenado. La psicóloga del Cavas señala que en una prueba realizada con muñecos anatómicos sexuales la niña distinguió las diferencias de sexo y supo nominar e identificar las distintas partes del cuerpo.

Cuando se enfrentó a los muñecos dijo: "Voy a mostrar lo que Luis me hacía", para lo cual tomó el muñeco más grande, que señaló como papá. Lo desvistió completamente y posteriormente tomó a la muñeca femenina más pequeña, que identificó como hija. Le bajó los calzones, la puso boca abajo e intentó introducir el miembro del muñeco, que identificó como papá, por el orificio anal de la muñeca y efectuó movimientos diciendo que así le hacía daño.

Además señaló que cuando él le hacía eso, le dolía. "No se lo diga a nadie. Esto es entre nosotras dos. Me dolía tanto, que me dolía".

Lo mismo hizo con una muñeca más grande diciendo que así le hacía el amor a su mamá. Ella le dijo que ese acto era hacer el amor. Y a diferencia de su madre, a ella le hacía daño porque, según sus palabras, a los niños les hace daño, pero a los grandes les gusta.

La ministra Donoso fue de voto de minoría para desestimar la condena al imputado, desatendiendo totalmente el testimonio de la víctima, que, junto con los exámenes físicos, dieron cuenta de una violación reiterada.

Presidenta , para terminar quiero decir que la decisión evidentemente negligente que encabezó la ministra Donoso , y que tuvo como consecuencia la muerte de Ámbar y de muchas víctimas más, tendrá que acompañarla en su consciencia por toda la vida.