Labor Parlamentaria

El señor ALLAMAND.-

Señor Presidente , sólo quiero formular pequeños comentarios con relación a lo que estamos debatiendo y, también, a la discusión habida en la Sala esta mañana.

En primer lugar, deseo insistir en la deficiencia de mecanismos como el planteado, que no van al fondo del problema. Y, más aún, creo innecesario ahondar en los detalles que señaló la Senadora señora Matthei en términos de la discrecionalidad operativa que va a tener el Fondo de Estabilización.

En segundo lugar, veo aquí una suerte de contradicción política en las autoridades de Gobierno respecto a cómo encaran este debate. Porque se supone que ésta es una Administración que hace del afán ciudadano, del diálogo y del escuchar a la comunidad una especie de impronta de su gestión. Pero sucede que en este punto, si algo ha opinado la gente, por distintas vías, es que estamos ante tributos objetivamente exagerados y, por ende, debe abordarse una solución de fondo.

Entonces, uno se pregunta: ¿Dónde queda ese afán ciudadano? ¿Dónde hay opiniones de la gente en el sentido de que deben mantenerse los impuestos exorbitantes de los combustibles? ¿Quién ha señalado hasta ahora que es bueno el sistema actual? ¡Absolutamente nadie! Todos los pareceres manifestados van en la línea de buscar una solución de fondo. Y la única posición intransigente es la del Gobierno y la del Ministro de Hacienda . Porque hasta los propios Parlamentarios de la Concertación lo han señalado.

Entonces, ésta es una buena oportunidad para que vayamos a una salida de fondo.

¿En qué consiste esa impronta ciudadana? ¿Cuándo se escucha y cuándo no se escucha a la gente? Porque en esto ha habido sólo una opinión.

Yo desafío a las autoridades gubernativas a señalar qué organización ciudadana, qué agrupación (de cualquier tipo) ha manifestado conformidad con la existencia de este tributo completamente fuera de órbita. ¡Ninguna!

Entonces, la verdad de las cosas es que ese perfil ciudadano es un chicle que se estira en un sentido o en otro.

En tercer lugar, hasta el momento no he escuchado ninguna argumentación medianamente consistente en términos de por qué el Gobierno se opone al proyecto de ley presentado por los Senadores de la Alianza, el cual establece un criterio de neutralidad y que bajo ninguna circunstancia puede perjudicar la recaudación tributaria. Lo que sí perjudica es la voracidad tributaria del Ejecutivo. ¡Eso sí!

Por consiguiente, tampoco hay una respuesta coherente al respecto.

En cuarto término, pienso que el tema de fondo está en otra parte. Aquí hay una tozudez ideológica del Gobierno, porque no desea admitir ni por un segundo que puede ser conveniente, en alguna oportunidad, rebajar un impuesto. ¡Ése es el problema! Se trata -repito- de una tozudez ideológica, de una tozudez conceptual que no se justifica. Y es importante dejarlo establecido en este debate.

Por último, quiero hacer referencia a algo que, tanto en esta discusión como en la efectuada cuando aprobamos el incremento de las pensiones mínimas, me pareció una suerte de coartada conceptual de los Parlamentarios de la Concertación.

En la sesión de esta mañana escuché con mucha atención a los Senadores señores Ominami y Gazmuri , quienes emitieron un juicio extraordinariamente crítico a toda la estructura tributaria del país.

De alguna manera, se critica la estructura tributaria calificándola de injusta, mal diseñada e incorrecta. Y, aduciendo que ella constituye el mecanismo impositivo, se dice: "Mire, vamos a tener que aprobar" -en el caso anterior fue la mantención de la tasa del IVA- "este mal mecanismo porque la estructura tributaria en su conjunto es mala".

Pero esa coartada conceptual debe terminar, por una razón muy simple. Ocurre que en nuestro sistema político el Presidente de la República tiene iniciativa exclusiva en materia de tributos. Entonces, si los señores Senadores de la bancada de la Izquierda o de la Concertación consideran que la estructura tributaria del país es deficiente y tiene tantas anomalías, ¿por qué no la modifican?

El señor GAZMURI .-

¡No tenemos iniciativa para eso!

El señor ALLAMAND.-

¿Por qué no convencen a su propio Gobierno, que sí la tiene, de que proponga una enmienda tributaria completa que los satisfaga? Nosotros, por supuesto, la analizaríamos.

No es razonable estar permanentemente escudándose en la propia negligencia.

Repito: si, después de 16 años, consideran que la estructura impositiva es tan mala, ¿por qué no utilizan las herramientas que el propio ordenamiento jurídico les otorga para impulsar su reforma? En el Congreso se estudiará y se determinará si es conveniente o inconveniente, correcta o incorrecta.

Me parece inaceptable que no procedan en ese sentido cuando cuentan, a través del Ejecutivo, con iniciativa exclusiva para hacerlo y, además, con mayoría en el Parlamento.

El señor GAZMURI .-

¡Recién!

El señor ALLAMAND.-

O sea, tienen ambas cosas.

Entonces, la existencia de esa suerte de escudo conceptual resulta inadmisible e incomprensible.

Si en realidad la Concertación piensa que se requiere una modificación tributaria global, que la plantee y se discutirá. Pero no puede andar constantemente señalando: "No estamos de acuerdo con este tributo: no nos gusta, no es el mejor, no es el más conveniente; pero lo vamos a aprobar porque no se ha resuelto el problema de fondo".

Gobernar consiste, no en buscar excusas, sino en utilizar la iniciativa, plantear soluciones y someterlas a debate.

He querido hacer presente esa contradicción conceptual, señor Presidente, porque creo necesario ir despejándola, para los efectos de clarificar las cosas.

Y me parece correcto lo anunciado por otros Senadores de la Alianza en orden a que rechazaremos en general este mecanismo, por las razones que se han expuesto.