Labor Parlamentaria

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, el Diputado señor Rebolledo me ha pedido una interrupción; si la Mesa lo tiene a bien se la concedo.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Rebolledo.

El señor REBOLLEDO.-

Señor Presidente, sólo para aclarar un punto al Diputado señor Campos, de la parte final de su apasionado discurso; probablemente, debido a que lo traía escrito.

El señor Diputado ha señalado que votará en contra de la indicación formulada. Primero, no hay ninguna indicación en curso. En segundo lugar, al fundar el voto, únicamente he señalado que me abstendré en la votación del artículo 109. Clarifico este asunto para que Su Señoría entienda de lo que se trata. No hay indicaciones en juego con relación al punto.

Gracias, señor Presidente.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Puede continuar el Diputado señor Estévez.

El señor ESTEVEZ.-

Por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Molina.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Diputado señor Molina.

El señor MOLINA.-

Señor Presidente, por su intermedio, quiero dirigirme al Diputado señor Campos, pues en su intervención advierto una intención defensiva con respecto a posiciones sostenidas por el Partido Por la Democracia.

Es fundamental que el Partido Radical y el señor Diputado que lo representa, tengan muy en claro que en ningún momento hemos tratado de confrontar la posición del Partido Por la Democracia con los intereses políticos y electorales del Partido Radical, ni de ningún otro partido específico de la Concertación.

Nuestra posición que se mantuvo desde el primer momento y que no es extemporánea ha sido para salvar la solidez futura de la Concertación. Hemos tratado de mantener, si no un principio, por lo menos una regla democrática en la representación popular. Por este principio, desafortunadamente, hemos entrado en choque de intereses electorales.

Mantendremos la posición del Partido Por la Democracia; lo haremos siempre con el ánimo de fortalecer la alianza superior que constituye la Concertación. Si tenemos que asumir sacrificios por esta posición, lo haremos con mucha generosidad, altura de miras y patriotismo. No está en juego ni en peligro la organización de esta Concertación que tanto nos costó construir, sobre la base de luchar contra una dictadura que había eliminado en Chile el principio de la representación proporcional.

Eso nos conducirá en las negociaciones de carácter legislativo que quedan. Nos anima la mejor intención de llegar a acuerdos; pero no podemos contradecir esta posición inicial del Partido Por la Democracia votando a favor de la disposición tal como está redactada en el artículo 109. Pero nos abstendremos y no votaremos en contra de ella, precisamente porque el principio fundamental de sacar adelante la ley y votar en junio del próximo año, para nosotros es algo esencial.

Estas dos consideraciones: que no deseamos entrar en conflictos de ninguna naturaleza con los integrantes de la Concertación y, al mismo tiempo, que queremos salvar el principio de la representación proporcional, nos pueden llevar a acuerdos si sabemos medir la trágica consecuencia del artículo 109, para la Concertación: la polarización innecesaria que tendrá que producirse si se aplica tal como viene esta norma legislativa.

Es todo. Muchas gracias.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, habría sido más conveniente legislar sobre el tema en análisis en la ley de partidos políticos, por cuanto las federaciones o subpactos sinónimo que ahora se utiliza en todo momento y en forma reiterada en el mentado acuerdo político no pueden ser eventos o decisiones meramente electorales, porque distorsionarían el cuadro político y el sistema legal del país. Si existen las concordancias políticas necesarias y la persistencia de ellas en el tiempo, deben establecerse las federaciones o los subpactos.

Por esto, la reducción de los acuerdos que se hace en la actual legislación, sólo para el caso puntual de la elección municipal, a mi juicio dejará en pie o facilitará una situación más bien de tipo electorera que electoral. Si las alianzas políticas se hubieran normado en la ley de partidos políticos, el proceso habría tenido la estabilidad que requiere.

En tal sentido, hace ya muchos meses, junto con el Diputado señor Schaulsohn, presenté una moción parlamentaria, en trámite en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.

Lamento, una vez más, que los temas políticos fundamentales no se traten sobre la base de iniciativas parlamentarias, sino de proyectos del Ejecutivo.

Señor Presidente, en esta ocasión, como ha ocurrido con motivo de otros temas, se ha efectuado un amplio debate sobre las facultades del Parlamento. Una vez más, que nosotros mismos renunciamos a nuestras prerrogativas en materias que son claramente de iniciativa parlamentaria, y sobre las cuales no había ningún obstáculo para legislar. Es lamentable que, en este punto, lleguemos a la situación en que nos encontramos.

En segundo lugar, sobre la existencia de tercera o de segunda cifra repartidora en los acuerdos políticos, concuerdo plenamente con la argumentación de fondo del Honorable Diputado señor Víctor Manuel Rebolledo. Un sistema político electoral es más perfecto, más democrático y más representativo si se permite que las mayorías cumplan su papel y que los representantes elegidos lo sean proporcionalmente a los votos obtenidos por cada tendencia o sector político. Es así como se ha avanzado en la existencia de una cifra repartidora, la que también debe existir en los pactos, subpactos o federaciones, como también entre los partidos participantes. De modo que concuerdo con el elemento básico y con toda la argumentación del Diputado señor Rebolledo.

Sin embargo, no concuerdo con la conclusión a que llega. En efecto, si señala que éste es un tema de principios, me parece que ellos se siguen consecuentemente. Si no puede haber tercera cifra repartidora, por no ser una opción que se nos presente en ninguna indicación que podamos votar, situación que lamento, entonces no debe concluirse que tampoco debe hacer segunda cifra repartidora, sino solamente primera, porque el principio de que mientras peor, mejor, no lo comparto.

Si en este momento del trámite legislativo no es posible establecer como lo desearía una tercera cifra repartidora, entonces consagremos, al menos, la existencia de una segunda cifra repartidora entre los subpactos, símil de las federaciones que aquí se han autorizado, porque eso es más lógico, más coherente y más acorde con la argumentación de principios del Diputado Rebolledo, que yo comparto.

Por esa razón, participando en la sustancia de lo que él ha expresado, y esperando que en los próximos trámites legislativos se mejore la norma que hoy se nos presenta, votaré favorablemente el artículo 109.

He dicho.