Labor Parlamentaria

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor SILVA .- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda paso a informar el proyecto de ley que crea el Ingreso Ético Familiar.

Durante el estudio del proyecto expusieron en la Comisión el ministro de Desarrollo Social , señor Joaquín Lavín ; la señora Soledad Arellano , subsecretaria de Evaluación Social; las señoras Susana Tonda , directora ejecutiva del Hogar de Cristo ; Clarisa Hardy , ex ministra de Planificación , y los señores Ignacio Irarrázaval , director del Centro de Políticas Públicas de la Universidad Católica; Juan Carlos Feres , jefe de la Unidad de Estadísticas Sociales de la Cepal , y Jaime Bellolio , subdirector ejecutivo de la Fundación Jaime Guzmán .

El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 12 de octubre de 2011, señala que el proyecto de ley crea el Subsistema de Protección y Promoción Social “Seguridades y Oportunidades”, destinado a personas y familias vulnerables que se encuentran en situación de pobreza y, además, se crean el Bono por Esfuerzo y el Subsidio al Empleo de la Mujer “Oportunidades por Logros”.

El subsistema “Seguridades y Oportunidades” considera la coordinación y ejecución de acciones y el otorgamiento de prestaciones sociales dirigidas a los usuarios y contempla -como ya fueron detallados por el diputado informante que me antecedió en el uso de la palabra, solo los mencionaré-: el Programa Eje, el Programa de Acompañamiento Psicosocial, el Programa de Acompañamiento Sociolaboral, el Índice de Aporte al Ingreso Familiar , Transferencia Monetaria Base, Transferencia Monetaria Condicionada y Subsidios por Dignidad.

También cabe señalar las Oportunidades por Logros, dentro de las cuales se encuentran elementos como los siguientes: Bonos por Logros del Subsistema, Bono por Esfuerzo y Subsidio al Empleo de la Mujer.

La implementación de este proyecto de ley comenzaría en abril del 2012; sin embargo, se da continuidad a la entrega de la Asignación Social durante los primeros tres meses del año. La cobertura anual de nuevos beneficiarios alcanza las 65.500 familias, las que se sumarán a alrededor de 157 mil familias de arrastre o lo que establezca la Ley de Presupuestos. Para el 2012, se beneficiará a 100 mil mujeres con el Subsidio al Empleo de la Mujer .

El gasto fiscal que irrogue la aplicación del proyecto, durante el primer año de su entrada en vigencia, considerando su efecto año completo, tiene un costo aproximado de 95 mil millones de pesos, el cual incluye los costos administrativos asociados y los beneficios a otorgar. Esto se financiará con cargo al presupuesto vigente del Ministerio de Planificación y, en lo que faltare, con recursos provenientes de la Partida Tesoro Público.

El informe financiero considera la estimación de costos a partir de la Ley de Presupuestos para 2011 y la ejecución presupuestaria del mismo año. Además, el informe supone que la norma entraba en operación en abril de 2012.

También hace referencia a la oferta preferente, para programas en Fosis, Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Junaeb, Integra, entre otros.

En términos de subsidios y bonos, se establece que se ejecutarán en los mismos términos en los que se hace actualmente.

En términos del pilar del esfuerzo, se señala que hay estimaciones asociadas a los meses de abril a diciembre.

Durante el debate en la Comisión, el ministro Joaquín Lavín hizo presente que el proyecto en comento se denominaba “Ingreso Ético Familiar”, aun cuando en la Comisión de Superación de la Pobreza se le cambió el nombre, lo que fue revertido en la Comisión de Hacienda.

También expuso en la Comisión la subsecretaria de Evaluación Social, señora Soledad Arellano .

A lo largo del debate, intervinieron en forma sucesiva los diputados señores Silva , Lorenzini , Ortiz , Auth , Montes y Jaramillo .

Se planteó la necesidad de clarificar algunos aspectos de la iniciativa, como los mecanismos de focalización de los beneficiarios, la extremada discrecionalidad que suponen las múltiples remisiones al reglamento que ella contiene, la interrelación del programa Ingreso Ético Familiar con el sistema Chile Solidario, la conveniencia de que el pago de los beneficios sea efectuado por el IPS y no por el Ministerio de Desarrollo Social, el exceso de atribuciones que tendría el Ministerio de Hacienda para asignar recursos anualmente al programa Ingreso Ético Familiar y la necesidad de consagrar el derecho de las personas en pobreza extrema a participar en el programa, entre otros aspectos.

El ministro de Desarrollo Social aclaró que los recursos asignados al programa Ingreso Ético Familiar serán administrados por el Ministerio de Desarrollo Social, pero el pago de las transferencias y subsidios se hará por el IPS, tal como ocurre actualmente con los beneficiarios del programa Chile Solidario, sin perjuicio de que hay planes de avanzar hacia el pago electrónico.

En cuanto a la discrecionalidad de los reglamentos, advirtió que lo que se persigue es más bien flexibilidad. Puntualizó que en el proyecto no se establece que el control de niño sano sea condición para el pago de transferencias por deberes, por ejemplo, pero el propósito es que así sea, aunque puede que más adelante ya no tenga sentido y haya que eliminarlo.

Reiteró que el Ingreso Ético Familiar está construido sobre el subsistema Chile Solidario y destinado al mismo universo de personas, añadiéndole sí el acompañamiento sociolaboral, un elemento central del proyecto, y aumentando el valor de las transferencias monetarias.

Respecto de la focalización, planteó que la Ficha de Protección Social no permite identificar adecuadamente a las familias en pobreza extrema porque, según la encuesta Casen 2009, pertenecía a ese segmento el 5 por ciento de las familias chilenas, por tener menos de 4.213 puntos en la ficha. Hoy, sin embargo, entregar beneficios sociales a familias con ese rango de puntaje no garantiza que se esté favoreciendo a los más necesitados, porque cerca del 20 por ciento de la población aparece como indigente. Por esa razón, se está modificando la Ficha de Protección Social. Pero antes de aplicar la nueva ficha es necesario reencuestar a un número significativo de familias. En defecto de ello, se ha optado por flexibilizar la ley en proyecto, a fin de que se puedan utilizar diferentes instrumentos para calificar si una persona o familia está o no en situación de pobreza extrema.

La subsecretaria de Evaluación Social intervino también para aclarar distintos puntos.

Al momento de votar, se consideró que la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización dispuso en su informe que el proyecto fuera conocido por la Comisión de Hacienda en razón a que la gran mayoría de sus normas dicen relación directa con gastos en que habrá de incurrir el Estado. Por su parte, la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social dispuso que la Comisión de Hacienda tomara conocimiento de la totalidad del proyecto, salvo los artículos permanentes 2°, 3°, 4°, 25, 26, 27, 28, 30, 31 permanentes y 7° transitorio y, además, esta acordó incorporar todos los artículos que fueron objeto de indicaciones.

En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente:

Tomando como base el texto aprobado por la última comisión técnica nombrada -Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social- y a proposición del Presidente de la Comisión de Hacienda , se procedió a la votación particular de la iniciativa abordando, en primer lugar, los artículos que fueron objeto de indicaciones del Ejecutivo consensuadas con los integrantes de la Comisión y a petición de varios parlamentarios de la Concertación; luego de ese grupo de artículos que fueron objeto de indicaciones consensuadas, se votaron en conjunto aquellos artículos que fueron objeto de indicaciones que no fueron consensuadas, tanto parlamentarias como del Ejecutivo y, finalmente, aquellas disposiciones que no recibieron propuestas de enmienda, adoptándose los siguientes acuerdos:

1) El artículo 21, con la indicación del Ejecutivo al inciso final, fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes.

2) El artículo 3° bis (cuarto nuevo), que incorpora una indicación del Ejecutivo, fue aprobado por la misma votación anterior, es decir, por la unanimidad.

3) La indicación de los diputados señores Macaya y Santana para sustituir el nombre del proyecto de ley por “Sobre Ingreso Ético Familiar” fue aprobada por 7 votos a favor y 6 votos en contra. Votaron por la afirmativa los diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Von Mühlenbrock, don Gastón , y Silva, don Ernesto. Votaron en contra los diputados señores Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel , y Robles, don Alberto .

De esta forma, en la Comisión de Hacienda se restableció el nombre original del proyecto, denominándolo “Sobre Ingreso Ético Familiar”.

4) Los artículos 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 25, 31 y 2° transitorio, 3° transitorio, 4° transitorio, 7° transitorio, con sus respectivas indicaciones, fueron aprobados por 7 votos a favor y 6 votos en contra, con el mismo detalle que la votación anterior.

5) Los artículos 1°, 2°, 8°, 9°, 10, 12, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 29 permanentes y 1°, 5° y 6° transitorios, que no fueron objeto de indicaciones, fueron aprobados por 8 votos a favor y 5 votos en contra. Votaron por la afirmativa los diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón . Votaron en contra los diputados señores Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Montes, don Carlos , y Ortiz, don José Miguel .

Algunos señores diputados fundamentaron su votación. Los que votaron a favor de las indicaciones y artículos referidos en este acápite señalaron, en síntesis, que tuvieron en cuenta que el proyecto en debate surgió del estudio realizado por un comité de expertos, integrado por personas afines a distintas vertientes ideológicas, donde hubo tiempo suficiente para debatir las distintas posturas y visiones acerca de las políticas sociales implementadas hasta ahora y de la que se propone por esta iniciativa, además de la urgencia de contar con un programa social que contribuya efectivamente a lograr que las familias en pobreza extrema superen su condición, como creen que el Ingreso Ético Familiar lo hará.

Quienes votaron en contra, por su parte, criticaron la escasa disposición del Ejecutivo a escuchar y debatir sus planteamientos, que reflejan discrepancias de fondo con la filosofía que subyace tras el diseño de este nuevo programa social, que no difiere mayormente, a juicio de ellos, de los implementados en el país en los últimos años, ni corrige los errores que ellos pudieron haber tenido, con la agravante de que ahora ni siquiera se especifica quiénes tendrán derecho a participar de él ni se asegura el financiamiento permanente del mismo, remitiendo, además, al reglamento la regulación de muchos aspectos de su implementación.

El proyecto fue tratado y acordado en sesiones de fechas 20 de marzo y 2 y 3 de abril de 2012, con la asistencia de los diputados señores Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto ; Santana, don Alejandro ; Von Mühlenbrock, don Gastón , y quien habla.

Concurrieron, además, la diputada señora Carolina Goic y el diputado señor David Sandoval , según consta en las actas respectivas.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.