Labor Parlamentaria

El señor LAGOS.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Saludo a mis colegas, al ministro de Hacienda , al vicepresidente ejecutivo de Corfo y a la directora de Presupuestos .

Esta discusión, salvo algunas intervenciones que para no generar polémica no las voy a identificar, en general ha tenido un buen tono, por lo menos en la forma en que se han expresado. En todo caso, esa forma no es la que yo leo después en los medios online o la que observo en las noticias, cuando se habla de "manotazos", "irregularidades", "la Contraloría tendrá que pronunciarse" o "déficit fiscal desbordado".

La verdad es que uno mira para atrás y, tal vez porque uno ya lleva algunos años acá, este juego de máscaras como que cansa un poco, porque lo que hemos visto en materia fiscal en Chile es que nos ha costado retomar la senda del balance estructural.

Creo que esto comenzó con la crisis asiática del 2008-2009, hace ya muchos años, y ha sido difícil retomarlo. Hemos tenido distintos gobiernos. Ustedes, los del otro lado de la sala, han sido gobierno en dos oportunidades y no pudieron mejorarlo mucho más.

Podemos discutir sobre las cifras de crecimiento, pero no en cuanto a las cuentas fiscales, al endeudamiento. En cuanto a la forma de abordar la pandemia, sí era necesario gastar más recursos; pero la pregunta es: "¿Por qué no gastaste antes de que quedara la tendalada con la pandemia?".

Dicen "estamos preocupados del sector financiero, de las señales al sector privado", "no hay que hacer retiros". ¡Pero el proyecto del segundo retiro fue del Presidente Piñera...!

Entonces, no se trata de empatar, pero quiero decir cuál es la mirada.

La mirada es que en materia fiscal nosotros hemos ido avanzando desde institucionalidades voluntarias para establecer seguimientos del gasto fiscal. No me acuerdo del nombre, pero lo que tenemos hoy como Consejo Fiscal Autónomo antiguamente era un grupo de economistas, hombres y mujeres, que daban una opinión y que los nombraba el ministro de Hacienda para que dieran a conocer su pronunciamiento respecto de las decisiones que se iban tomando sobre la política fiscal. Pero esas opiniones no eran vinculantes, no era obligación escucharlas; esos especialistas no venían al Parlamento, no hablaban con nosotros.

Hemos visto, entonces, que -¡y paradojas de la vida!- al actual ministro de Hacienda , quien fungió antes como presidente del Banco Central , le tocó sobrellevar la crisis derivada de la pandemia y del post estallido, porque hubo que enderezar el buque, afirmarlo, asegurar que llegara a buen puerto al término del mandato. Y todo eso lo tuvimos que enfrentar con un presidente del Banco Central , quien, además, ¡cosas de la vida!, fue director de Presupuestos cuando se establece la regla del balance estructural.

Entonces, lo que estoy tratando de decirles a mis colegas es, primero, qué bueno que ya se habla poco de si la Contraloría va a determinar la irregularidad o no de este tema, porque eso fue lo que se dijo en su oportunidad. Tengo la impresión de que no va a haber mucho por ahí, lo digo bien francamente, pero siempre se tiene que mencionar como para ver si queda ahí algo: "Contraloría, irregularidad".

Yo creo que no hay nada de eso.

De hecho, los mismos que lo insinuaron al principio de este debate, a raíz del uso de los excedentes de Corfo, ahora cambiaron el discurso.

Entonces, ahora el discurso va en que aquellas "semibuenas noticias", como dirán algunos, sobre la marcha de la economía se deben a que se pudo echar mano a los excedentes de Corfo, como si esos recursos no fueran del Estado de Chile, como si no pudiéramos usarlos.

Yo siento que el costo alternativo de haber usado esos recursos está explicado en la presentación que hizo el ministro , a menos que él esté actuando de mala fe. Él está diciendo que nos ahorramos aumentar la deuda externa y pagar menos intereses.

Entonces, no sé por qué se produce este debate.

Pero si se trata de picanear, podemos entrar a esa discusión.

Una candidata, que no es la mía -porque hay dos candidatas mujeres-, dice que quiere hacer varias cosas simultáneamente.

Por una parte, sostiene que va a bajar los impuestos, con lo cual deduzco que habrá menos ingresos, a menos que sean compensados por un mayor crecimiento -¡según ella va a ser algo espectacular...!-, que permitiría recaudar más, y, al mismo tiempo, anuncia que va a recortar 6.000 millones de dólares.

¡Yo encuentro que eso es notable...!

Entonces, quiero saber de dónde se van a recortar esos 6.000 millones de dólares.

Pero ese no es el tema.

Lo que quiero decirles es que hemos hecho un esfuerzo.

Y en la discusión del Presupuesto vigente, que tuvimos en octubre y noviembre del año pasado, hubo que enfrentar una realidad. Y el Gobierno sinceró y explicó las razones por las cuales tuvimos menores ingresos: operación renta y menores ingresos del litio. Eso se ajustó con sendos recortes del gasto durante el año pasado.

Entonces, llegada la discusión del Presupuesto, la oposición, que tenía mayoría para bloquearlo, hizo sus puntos sobre el tema del cálculo de los ingresos. Y en lugar de entrar en una trifulca o una pelea, se escuchó al Consejo Fiscal Autónomo, como lo hemos hecho además en sendos proyectos de ley, y se adecuó el Presupuesto, algo inusitado que no recuerdo que haya ocurrido antes.

No recuerdo que un Presupuesto presentado a fines de septiembre haya sido reducido y sujeto a una condición, que era revisar la metodología de cálculo de los ingresos.

Además, se hizo el compromiso de que esto se iba a examinar junto con el Fondo Monetario Internacional, cuyos informes -entiendo que están semiterminados, bien avanzados- los vamos a conocer prontamente a comienzos de abril.

Y en función de esos informes y si el cálculo metodológico estaba bien, tal vez en buena hora se redujo en 600 y tantos millones de dólares el Presupuesto del año pasado.

Y la condición es que si eso no fuera así, se podrá reponer parte de los recursos, ¡parte de los recursos!

Entonces, la verdad es que no sé si esta sesión especial fue para mejor, para ser bien franco.

El tono fue bueno en general, pero tal vez habría sido mejor avanzar en otros proyectos de ley y este tema discutirlo en la Comisión Especial Mixta o, tal vez, en la misma Comisión de Hacienda.

Yo entiendo que se quiere hacer un punto político, pero todo esto genera precedentes.

El punto político es que un gobierno redujo el gasto, lo ajustó. Y ahora vamos a conocer el Informe del Fondo Monetario y vamos a tener, además, la totalidad del gasto para saber cuál es la brecha final. Tal vez eso va a requerir, como se dijo en la Comisión de Hacienda hace cuánto, ¿diez días?, eventualmente un recorte.

El Consejo Fiscal Autónomo tiene identificados eventualmente 1.500 millones de dólares. Y el ministro de Hacienda , con toda tranquilidad, dijo: "Si hay que hacer el ajuste, se hará", tal como se hizo el año pasado y como se comprometió en la discusión del Presupuesto.

Entonces, al menos admitan, si bien quieren hacer el punto político, que quien recibe esa sugerencia no ha trepidado nunca en decir: "Voy a mantener las cuentas fiscales ordenadas dentro de lo que son mis atribuciones".

Eso no se ha puesto en duda, tal como lo hizo el Gobierno del Presidente Gabriel Boric cuando asumió, con Marcel a la cabeza en Hacienda, y tuvo que hacerse cargo de un déficit gigantesco, que bordeaba el 20 por ciento, mediante una reducción increíble.

Sí, había terminado la pandemia. Pero podemos discutir si los IFE fueron más de la cuenta. Esa vez pagamos dos IFE de más, aunque eso fue por otras razones.

Entonces, raya para la suma, bienvenida la oportunidad de explicar este tema.

Yo diría que lo más importante no es que se usaron los recursos de Corfo, que para eso están... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).

Termino, Presidente. Es hasta las siete y media la sesión. ¡Y los que piden una sesión especial tienen que escuchar!

Entonces, vamos a tener la oportunidad de ver cómo se va a enfrentar ese recorte.

Y no tengo duda alguna de que el Gobierno y el ministro nuevamente van a hacer lo que tienen que hacer, aunque no sea muy popular. Y eso va a ser todo lo contrario a la presentación de un proyecto de retiro de fondos de pensiones, que era muy malo y estaba firmado por el Presidente de la República y el ministro de Hacienda de la época.

Gracias.