Labor Parlamentaria
Participaciones
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Antecedentes
- Cámara de Diputados
- Sesión especial N° 38
- Celebrada el 06 de enero de 1972
- Legislatura Extraordinaria periodo 1971-1972
Índice
Cargando mapa del documento
Intervención
ACUSACION CONSTITUCIONAL EN CONTRA DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR, DON JOSE TOHA GONZALEZ
Autores
El señor
Puede hacer uso de la interrupción el Diputado señor Héctor Valenzuela.
El señor
Señor Presidente, hay un capítulo de la acusación que versa sobre algunos aspectos constitucionales y legales relacionados con los medios de comunicación. En él se abordan dos aspectos: el primero, es el relacionado con las radioemisoras; y el segundo, el relativo a la televisión. Brevemente, trataré de hacerme cargo de cada uno de estos aspectos.
En el aspecto relacionado con las radioemisoras, se plantean dos putos: uno, el de las clausuras ilegales, al que entro a referirme de inmediato. La Comisión Acusadora declaró procedente el Capítulo de la acusación que se refiere a la infracción de disposiciones constitucionales y legales relacionadas con la radiodifusión.
La Comisión estimó que en las clausuras de las radios Agricultura, Balmaceda y Santiago, de fecha 2 de diciembre, se infringieron las disposiciones legales y constitucionales que señala el libelo acusatorio.
Además de los argumentos jurídicos y demás antecedentes que contiene la acusación y que comprueban las infracciones denunciadas, la Comisión tuvo en cuenta los siguientes:
1) Que la supuesta falsedad de las noticias que habrían motivado las clausuras no fue explicitada ni demostrada de manera alguna frente a las radios afectadas, que hasta hoy desconocen cuáles fueron las transmisiones que originaron las clausuras. Así quedó de manifiesto con los testimonios prestados ante la Comisión por los representantes de las radios afectadas.
2) Que, según el Director de OIR, las clausuras habrían sido motivadas por comentarios periodísticos, cuyo tenor en parte conoció la Comisión y que, en modo alguno, implican la transmisión de noticias falsas o injuriosas. Así fue conocido, por lo demás, por la OIR, que levantó de inmediato la clausura de Radio Santiago en virtud de reclamación hecha ante la misma oficina.
3) Que reclamada al Gobierno la ilegalidad de las clausuras de las Radios Agricultura y Balmaceda, aquél se negó a intervenir en el problema, debiendo las emisoras pedir el alzamiento de la medida al Jefe de la Zona de Emergencia, General Augusto Pinochet, quien, por resolución de esa Jefatura, levantó las suspensiones impuestas a esas emisoras.
4) Que la ilegalidad y el abuso imputados al Gobierno se agrava en el caso de Radio Santiago, ya que sin que mediara notificación de la resolución de suspensión de las transmisiones, le fue cortada por CHILECTRA el suministro de energía eléctrica en la planta, por instrucciones de la Superintendencia de Servicios Eléctricos.
5) Que la pretensión de que las medidas impuestas a las radios Agricultura, Balmaceda y Santiago no fueron clausuras, sino que suspensión de sus transmisiones, le pareció a la Comisión un argumento inaceptable y ficticio, sobre todo teniendo en cuenta que se trataba de suspensiones por tiempo indefinido.
6) Que, por lo demás, ha quedado claramente establecido que el artículo 5° del Reglamento de Transmisiones de Radiodifusión permite a la Secretaría General de Gobierno ordenar solamente la suspensión hasta por seis días de las transmisiones de las radiodifusoras que no den cumplimiento a las normas que esa Secretaría imparta, conforme al artículo 3º, que se hayan comunicado a las emisoras, de acuerdo con el artículo 4º. En la especie se decretó por la OIR la suspensión por tiempo indefinido de las radios por propagar noticias supuestamente falsas o injuriosas, lo que infringe doblemente el referido reglamento, ya que en parte alguna se autoriza que la suspensión, si fuera procedente, pueda exceder de seis días; y no habiendo infracción a normas dictadas específicamente por la Secretaría General de Gobierno, procede, en el evento de ser falsas o injuriosas las noticias, la aplicación de la ley Nº 12.927, sobre Seguridad Interior del Estado, y de la Nº 15.576, sobre Abusos de Publicidad, pero en caso alguno la clausura de las referidas radios o suspensión de sus transmisiones por resolución administrativa.
La señora LAZO.-
¿Dónde cantó Raphael?
El señor
Finalmente, que el señor Ministro acusado, al hablar por cadena nacional en la madrugada del 2 de diciembre, comunicó al país que era una decisión del Gobierno la clausura de las referidas radios. Resulta evidente que aún no habiendo intervenido directamente en las resoluciones que ordenaron ilegalmente la clausura o suspensión de estas tres radios, el Ministro del Interior es el Jefe del Gabinete y debe responder de las decisiones de Gobierno que no tengan otro responsable específico, más aún si se tiene en cuenta que las clausuras se ejecutaron por la Superintendencia de Servicios Eléctricos, organismo que depende directamente del Ministro acusado.
En cuanto al punto siguiente, relativo al silenciamiento de Radio Santiago por acción del interventor designado por el señor Ministro del Interior, la Comisión aprobó la acusación en cuanto a las infracciones constitucionales y legales que significaron el silenciamiento de la Radio Santiago.
La Comisión estimó que la actuación ilegal y abusiva del interventor determinó, en definitiva, el silenciamiento, durante seis días, de las emisoras no oficialistas en Santiago. La ilegalidad de la actuación del interventor y la infracción a a las normas constitucionales y legales resultan plenamente comprobadas en el libelo acusatorio y en los documentos que se acompañaron a la Comisión, en especial la resolución del interventor y la reclamación a la Contrataría. General, formulada por la Comisión designada por las radios para tratar el conflicto de los radioperadores. Además de estas consideraciones, la Comisión tuvo en cuenta otros muchísimos antecedentes que resultan de los testimonios prestados ante ella por los representantes de las radioemisoras.
El punto siguiente se refiere a la televisión. Respecto de esto, me voy a hacer cargo nada más que de la responsabilidad del Ministro del Interior.
La señora LAZO.-
Del Canal 9.
El señor
Se ha pretendido cuestionar, durante los debates de la Comisión, la responsabilidad que al Ministro del Interior le asiste en el problema de la televisión chilena. Esa responsabilidad no se discute en el caso de las extensiones de los canales universitarios, en que el incumplimiento de la ley proviene de acciones de la Superintendencia de Servicios Eléctricos, de Gas y Telecomunicaciones, que depende directamente del señor Ministro, de acuerdo con lo establecido en el artículo 2º del decreto con fuerza de ley Nº 11, de 1968, orgánico del Servicio.
No obstante, el problema general de la televisión es de responsabilidad del Ministro, por las siguientes razones:
lº.- No existe disposición legal que entregue el conocimiento de esta materia específicamente a ninguna Secretaría de Estado, por lo que corresponde aplicar la letra 1) del artículo 3º de la Ley de Ministerios, decreto con fuerza de ley Nº 7.912, del 30 de noviembre de 1927, que encomienda al Ministerio del Interior el conocimiento de "todos los asuntos de la administración del Estado que el Presidente de la República no asigne a otro Ministerio."
2º.- Según se ha expresado, una repartición dependiente del Ministerio, la Superintendencia de Servicios Eléctricos, de Gas y Telecomunicaciones, tiene atingencia con la televisión. Asimismo, otra repartición, la Secretaría General de Gobierno, que tiene también atribuciones en la materia, si bien depende de la Presidencia de la República, se expresa jurídicamente a través del Ministerio del Interior.
3º.- Las normas sobre televisión tienen el carácter de orden público, y al Ministerio del Interior corresponde, precisamente, el mantenimiento de la tranquilidad y el orden público.
4º.- La demostración más evidente de la vinculación y dependencia del Ministerio del Interior está en el que el decreto promulgatorio de la ley orgánica de la Televisión Chilena se expidió por el Ministerio del Interior y lleva la firma del Ministro de la época, Patricio Rojas.
Y, finalmente, por si alguna duda cupiera, tengo el texto del discurso pronunciado por el señor Ministro del Interior, señor Tohá, en el Senado, el 29 de septiembre de 1971.
Textualmente dice lo siguiente: "Igualmente, me manifestó -se refiere al Presidente de la República- que, preocupado por las críticas hechas acerca de la conducta del Canal Nacional de Televisión, conversó con los funcionarios responsables y les hizo presente igual posición. Además, me señaló que sostendrá una entrevista con sus representantes, en dicho canal, a fin de reiterarles la posición del Gobierno en cuanto a la responsabilidad de los medios de difusión controlados por el Estado o en los que éste tiene alguna injerencia y a la forma cómo deben comportarse".
Es con el Ministro del Interior con quien el Presidente de la República discute estos problemas; a quien le pide que sea el portavoz de sus propias palabras, frente a estas materias y no respecto de otros Ministros, porque la dependencia de la televisión es directa responsabilidad del Ministro del Interior.
Así como existen estos medios de comunicación -prensa, radio y televisión- que van más bien al espíritu, existe otro medio de comunicación humana y física, como es el derecho de reunión.
Respecto a este punto, el libelo parte de la cita de la propia Constitución Política del Estado: "El derecho de reunirse sin permiso previo y sin armas. En las plazas, calles y demás lugares de uso público, las reuniones se regirán por las disposiciones generales que la ley establece". Esta es una de las garantías más trascendentales que nuestra Constitución consagra, y mediante ella se asegura a todos los ciudadanos, cualquiera que sea su condición social o política, el derecho de reunirse sin permiso previo y a expresar sus opiniones.
En el libelo se plantean, al menos, dos grandes casos -no tengo tiempo para referirme a los otros- de infracción flagrante al derecho de reunión.
El primero dice relación con las trabas que se opusieron a grupos de campesinos que querían concurrir, el día lº de septiembre de 1971, a una reunión aquí en el Congreso Nacional, debidamente autorizada su permanencia en el recinto del Congreso por el Presidente de la Cámara. En el hecho, ¿con qué nos encontramos? Con que en el trayecto, a las cinco de la mañana, cuando venían desplazándose hacia Santiago en 18 micros desde Linares, fueron detenidos a la altura de San Fernando, más o menos. El hecho es que estuvieron detenidos durante muchas horas, impidiéndoseles llegar hasta aquí.
El señor Subsecretario del Interior, en declaración prestada ante la Comisión, dijo textualmente -son sus palabras, sus frases- que lo que se había detenido "no era a las personas, sino a las micros, sino a los vehículos, porque no tenían permiso." Pero resulta que el señor Codelia...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señor Bulnes! ¡Señora Lazo!
El señor
... dice lo contrario. Dice que a los que se detuvo fueron a las personas, porque venían "curados", en estado de ebriedad.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señora Lazo, llamo al orden a Su Señoría!
El señor
Se comprobó que había dos micros que no tenían permiso.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señor Núñez!
El señor
De modo que hay una contradicción evidente entre lo que se ha afirmado por el señor Subsecretario y lo que se ha afirmado por el Intendente de Colchagua.
¿Qué dicen los campesinos? Los campesinos dicen lo siguiente -habla el señor Díaz, Presidente de la Confederación Nacional de Asentamientos Campesinos-:
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Diputado señor Arnello!
El señor
"Efectivamente, ese día, lº de septiembre,...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señor Arnello, llamo al orden a Su Señoría!
El señor
".... cuando los campesinos de Linares se dirigían acá al Congreso Nacional, fueron detenidos por orden del Intendente de la provincia de Colchagua en la carretera sur, y la única explicación que hemos recibido hasta ahora fue que de los campesinos que viajaban desde Linares, en 18 micros, venían "curados", cosa que se ratificó dos horas más tarde, con la afirmación del Subsecretario del Interior, señor Vergara, donde ratificó por las radios el que los campesinos venían "curados"."
Esto es lo que dice el dirigente campesino, el Presidente de la Confederación Nacional de Asentamientos Campesinos.
De modo que aquí ha quedado establecida la flagrante concusión de este derecho de reunión.
En seguida, hay otro hecho de bulto, como es el que se refiere al desfile de mujeres del lº de diciembre de 1971. El resultado es conocido; pero veamos y analicemos un poco la prueba rendida en la Comisión.
El General Director de Carabineros, interrogado acerca de este hecho en el sentido de si recibió instrucciones especiales para resguardar el orden público en esa manifestación, contesta que "las de rutina", y tres veces seguidas contesta que "ninguna en especial", "que funcionan las instrucciones generales y permanentes." El Subsecretario señor Vergara, por su parte, en la página 5 del boletín de la sesión 4ª, dice lo contrario. Expresa que "estas instrucciones no sólo fueron impartidas en el sentido de dar una mayor protección y una extraordinaria vigilancia y resguardo a quienes participaron en este acto, con el propósito, precisamente, como decía, de que se desarrollaran tranquila y normalmente.".
Ese mismo día, lº de diciembre de 1971, se realizaron dos concentraciones simultáneas y antagónicas. Se afirmó en el libelo -estuvo diez días a disposición de la opinión pública- que para el mismo día se autorizaron dos concentraciones. El Diputado señor Schnake, en una breve estada en la Comisión, en justificación de la conducta del Gobierno, expresó que eso no era nuevo, que había precedentes sobre la materia, en el sentido de efectuar dos concentraciones.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señora Lazo!
El señor
El GeneralSepúlveda, por su parte, da a entender claramente que hubo dos concentraciones, pero indica que se pidan datos al General Mendoza, Prefecto de Santiago.
El General Mendoza, en la página 40 del boletín de la sesión 2º, dice lo siguiente: "Las medidas para garantizar el orden en ambas manifestaciones se tomaron, de tal manera que eso estaba previsto." Por lo demás, fue un hecho público y notorio que se llamó a una concentración a la misma hora frente a la Casa Central de la Universidad de Chile.
El Diputado informante, señor Aylwin, dio lectura a la siguiente proclama hecha en Radio Portales el día 30 de noviembre: "Dicen que un grupo de señoras desfilará hasta con las ollas Marmicoc hasta el centro de la ciudad. Pero a la misma hora, a las seis de la tarde, pobladores de los sectores populares de la capital se concentrarán frente a la Casa Central de la Universidad de Chile. Esta última manifestación es en protesta por la toma de la Escuela de Derecho y también contra la-marcha que vendrá a la misma hora del barrio alto."
Pero, además, el diario "El Siglo", en la primera página, del día 29 de noviembre dice: "Parar maniobras fascistas. Estudiantes de la Universidad de Chile efectuarán concentración el miércoles.". Se refiere al miércoles lº de diciembre. Y una declaración de Manuel Riesco, Vicepresidente de la FECH, dice lo siguiente: "la FECH convoca para el miércoles de esta semana, a mediodía en la Casa Central a una concentración masiva en la que el movimiento estudiantil manifestará su decisión irrevocable y definitiva de impedir las maniobras fascistas en la Universidad". En realidad, él dice que es a mediodía; pero, posteriormente, fue cambiada la hora para la seis de la tarde.
Pues bien, ¿qué dice el Intendente, señor Concha? Se extraña cuando le plantean que hubo dos concentraciones, y dice: "¿De qué permiso o de qué autorización me hablan?" Razón por qué dice eso el señor Concha, Intendente. Administrativamente, en la misma solicitud de permiso se estampa al reverso la autorización y se devuelve al interesado. La solicitud no queda en la Intendencia; queda en manos de los interesados. Pero fue público y notorio que la concentración antagónica se realizó; y fue público y notorio que la concentración fue anunciada.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señor Schnake, llamo al orden a Su Señoría!
El señor
En esta mañana de excusas, ¿quién dice la verdad?: ¿Radio Portales?, ¿El diario "El Siglo"? ¿Generales de Carabineros?", ¿El Intendente?, ¿El Subsecretario?
En todo caso, esto no es precisamente una muestra de orden público. Hay un hecho acreditado con declaraciones contestes de todos los sectores.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
En el curso del desfile de las mujeres no hubo desmanes ni violencia hasta que llegaron al cerro Santa Lucía. Allí se desató la violencia de los contra-manifestantes. Si realmente se hubiera resguardado la seguridad del desfile de mujeres, ante los públicos llamados hechos en radios y diarios adictos al Gobierno, no habríamos llegado a recibir el informe de la Asistencia Pública que obró en poder de la Comisión y que dice:
"El día 1º de diciembre de 1971, desde las 21.000 horas, fueron atendidas en la Casa Central de la Asistencia Pública 99 personas, quienes sufrieron lesiones ocasionadas por piedras, objetos cortantes, balas y bombas lacrimógenas." Y da las descripciones de algunas de estas personas. Leo algunas: "Carolina Alvarez Henríquez, 36 años, soltera, empleada, fractura en la pierna izquierda".
"Ovilia Chancay Miranda, 64 años, casada, su casa, traumatismo encéfalo craneano. Fractura base cráneo".
Un señor
¿De qué partido?
El señor
¡Qué importa! ¡Son mujeres!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Diputado señor Arnello!
El señor
"Marta Ortiz Maldonado, 40 años, empleada, traumatismo encéfalo craneano, agudo cerrado".
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señor Ureta!
El señor
"Cecilia Pinto Buzolic, 24 años, soltera, empleada, herida de bala pierna derecha".
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señora Baltra, llamo al orden a Su Señoría!
El señor
"Carmen Valenzuela Barra, 55 años, soltera, obrera, luxofractura expuesta tobillo izquierdo".
Señor Presidente, lamentablemente hemos tenido que recibir este parte de la Asistencia Pública.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señor Espinoza, don Luis!
El señor
Pero las autoridades de Gobierno no supieron que se hacían llamados a realizar una contramanifestación. El Intendente declaró, en la Comisión, que él no oía radio. Me quiero poner en la hipótesis inverosímil de que la autoridad interior no sabía nada de la otra concentración ante la Universidad de Chile, porque el Intendente, señor Concha, no oye radio. Pero hay un hecho comprobado.
Y es la declaración del Diputado señor Vergara, quien expresa con mucha claridad...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señor Espinoza, don Luis!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señor Espinoza, don Luis, llamo al orden a Su Señoría!
El señor
... según se lee en la página 42 del boletín, que había grupos armados frente a la Casa Central de la Universidad de Chile, con banderas desplegadas del MIR, con garrotes y con elementos contundentes.
Pues bien, existen dos decretos del Ministerio del Interior sobre reuniónos públicas, el Nº 859, de 1927, y el Nº 2.868, de 1936. Allí está dicho categóricamente que, si en la reunión hay personas que porten armas contundentes, la fuerza pública tiene la obligación de disolverla de inmediato. Resulta que los contra-manifestantes se exhibieron con sus armas por la Alameda. El General Mendoza afirmó que se habían tomado todas las medidas necesarias respecto de ambas concentraciones, y el SubsecretarioVergara expresó lo mismo respecto del desfile de mujeres.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señora Lazo, llamo al orden a Su Señoría!
El señor
Pero como la verdad es que no se tomaron las medidas, pasó lo que conoce la opinión pública y se registraron 99 heridos.
Cuando el Partido Demócrata Cristiano anunció una concentración en el Estadio Nacional, llegó a los más altos niveles la tentación de repetir los hechos de la con-
centración de las mujeres, y se anunció otra concentración con 300 mil personas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor
¡Señor Tavolari!
El señor
Después se echó pie atrás. ¿Acaso por temor a no reunirías? Tengo razones para pensar que hubo otros motivos que ejercieron una sana influencia. Al SenadorRenán Fuentealba, Presidente del Partido Demócrata Cristiano, el entonces Jefe de la Zona de Emergencia le aseguró, al concederle autorización para realizar la concentración en el Estadio Nacional, que no habría concentración. Por suerte así fue; que, si no, quizás qué desgracias habríamos tenido que lamentar.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Ay...!
El señor
En definitiva, la concentración la hicieron posteriormente, reuniendo 22 mil personas.
-Risas.
El señor
Señor Presidente, hasta aquí el análisis de estos dos aspectos, con el texto de la acusación en la mano.
Sólo quiero decir una última palabra, para terminar con mi tiempo.
La reacción racional, serena y firme de quienes hemos creído en la vigencia del derecho, en el imperio de la ley; de quienes queremos resguardar, por sobre todo, la vía democrática de nuestro país; de quienes queremos conservar aún la esperanza de que el Gobierno, por el interés superior de Chile, reaccione en forma responsable, corrigiendo los errores en que ha incurrido, trayendo así, de nuevo, la tranquilidad a la familia chilena, ha sido el sentido profundo que ha llevado a la Democracia Cristiana a plantear esta acusación constitucional.
Nada más, señor Presidente.