318
Observaciones del Ejecutivo de Salvador Allende Gossens en Cámara de Diputados el 25 de julio de 1973
Abrir en nueva ventanaEl señor
En votación
318
Observaciones del Ejecutivo de Salvador Allende Gossens en Cámara de Diputados el 25 de julio de 1973
Abrir en nueva ventanaEl señor
Corresponde continuar la discusión de
El proyecto de ley, impreso en el boletín Nº 814710, se encuentra inserto en la sesión 19ª.
318
Observaciones del Ejecutivo de Salvador Allende Gossens en Cámara de Diputados el 17 de julio de 1973
Abrir en nueva ventana
El señor
En discusión
318
Observaciones del Ejecutivo de Salvador Allende Gossens en Cámara de Diputados el 17 de julio de 1973
Abrir en nueva ventana
El señor
En discusión
318
Observaciones del Ejecutivo de Salvador Allende Gossens en Cámara de Diputados el 17 de julio de 1973
Abrir en nueva ventana
El señor
En discusión
318
Observaciones del Ejecutivo de Salvador Allende Gossens en Cámara de Diputados el 17 de julio de 1973
Abrir en nueva ventana
El señor
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
318
Observaciones del Ejecutivo de Salvador Allende Gossens en Cámara de Diputados el 17 de julio de 1973
Abrir en nueva ventanaEl señor
318
Observaciones del Ejecutivo de Salvador Allende Gossens en Cámara de Diputados el 27 de junio de 1973
Abrir en nueva ventana
El señor
En votación
318
Observaciones del Ejecutivo de Salvador Allende Gossens en Cámara de Diputados el 27 de junio de 1973
Abrir en nueva ventanaEl señor
En votación
318
Observaciones del Ejecutivo de Salvador Allende Gossens en Cámara de Diputados el 12 de junio de 1973
Abrir en nueva ventana
El señor
En la Tabla del Orden del Día, corresponde ocuparse, en primer término, de
La observación está impresa en el boletín Nº 994-72-0.
El señor PARETO (Presidente).-
En discusión la observación a que dará lectura el señor
El señor
El Ejecutivo propone agregar, en su artículo único, como inciso segundo, nuevo, el siguiente: Declárase que el sentido del vocablo ocupantes, que utiliza el artículo 1º de la ley Nº 16.908, debe entenderse que se refiere a quienes habiten personalmente o con su familia un inmueble del Servicio Nacional de Salud y cuya ocupación emane de título legítimo, entendiéndose por tal aquel que provenga de la autoridad competente, obrando dentro de sus respectivas atribuciones y que se encuentre vigente.
Pido la palabra, señor
Tiene la palabra Su Señoría.
Señor
Encuentro muy saludable esta medida, porque constantemente estamos sabiendo dé imponentes que reúnen los puntajes necesarios para adquirir sus viviendas y a quienes, por medio de traslados o por otras medidas arbitrarias de algunos jefes, se les impide la adquisición de estas casas o departamentos que estaban ocupando para otorgárselos a otras personas.
De ahí, señor Presidente, que yo vaya a votar favorablemente esta observación del
Fuera de anunciar mi voto favorable a esta observación del Ejecutivo, quiero solicitar al señor Presidente que recabe el asentimiento de la Sala para enviar un oficio al señor
Nada más.
Solicito el asentimiento de la Sala, para enviar el oficio solicitado por el señor
Un señor DIPUTADO.-
No.
No hay acuerdo.
Pido la palabra.
Pido la palabra.
Tiene la palabra el señor
Señor
Dicha ley estableció que el Servicio Nacional de Salud debe transferir los inmuebles dé su propiedad, en las ciudades de
No escapará al criterio de los señores Diputados que, legislando de esta manera, se logrará que los derechos de los que se encuadran dentro de esta disposición, sean consagrados legalmente, dando, de este modo, seguridad y confianza a los ocupantes legítimos de estos inmuebles.
Por otra parte, se establecerán disposiciones concretas que impidan el abuso de aquellos que, obrando de hecho, se instalan en estas propiedades, exigiendo del Servicio su transferencia.
A nuestro juicio, esta observación del Ejecutivo tiende a legitimar la situación de las personas o grupos familiares que, cumpliendo con los requisitos legales, serán favorecidos con la transferencia de la propiedad que ocupan.
Por estas consideraciones, reitero que votaremos favorablemente la observación que agrega a la disposición ya aprobada por el
Nada más.
Pido la palabra.
Tiene la palabra el señor
Señor
Señor Presidente, nosotros encontramos ciertamente positivo este vuelco de la administración del señor Allende, porque es esto, precisamente, lo que hemos venido señalando en forma reiterada: que no se puede atentar contra otros legítimos derechos que alcanzan a otros ciudadanos de nuestro país.
Ahora, en la letra del veto hay algo que podría aparecer dubitativo, al expresar que tendrán derecho a estas casas quienes habiten personalmente o con su familia un inmueble del Servicio Nacional de Salud... Creo entender que la idea del
En ese sentido, los Diputados nacionales votaremos favorablemente la observación del Ejecutivo.
Pido la palabra.
Pido la palabra.
Tiene la palabra el señor
Señor
En esta forma se tiende a evitar abusos por parte de terceros que también aleguen mejores derechos o, simplemente, empleen la fuerza para hacer valer sus derechos.
Las razones expuestas justifican plenamente la iniciativa del Ejecutivo, contenida en la observación del artículo 1° de la ley Nº 16.908, ya explicada, que no tiene otro objetivo que consagrar el derecho al beneficio que esa disposición legal involucra, de quienes verdaderamente lo merecen y que, en su mayoría, son familias modestas de las dos ciudades antes mencionadas.
Por tanto, es de mera justicia darle nuestra aprobación a este proyecto aclaratorio.
Nada más.
Pido la palabra.
Tiene la palabra el señor
Señor
El señor Alessandri, tomándose de las expresiones que en una de sus partes contiene la exposición de motivos del veto, hace presente que el compañero Presidente de la República...
¡Lo traté de Su Excelencia!
...habría sido el hombre que, junto al movimiento popular, habría impulsado tomas, y que hoy ya no las propicia. Quiero aclarar al colega
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Sí que impulsamos tomas de terrenos. De eso nos hacemos responsables. Y no podemos desconocer la actitud nuestra en aquella oportunidad; pero no recuerdo que haya habido una toma, por ejemplo, de departamentos o de casa-habitación.
¡La población
Se trata de que esta política estuvo muy de moda cuando el Gobierno popular asumió; concretamente, antes de cada elección, de las muchas que se han efectuado durante este Gobierno, los partidos de Oposición practican este tipo de cosas, con un propósito repito electorero.
¡Cuidado con ustedes!
De tal modo, entonces, que los cargos gratuitos que se le pretenden hacer al
Además, aprovechando esta oportunidad, quiero decir, respecto de las expresiones vertidas por el colega Guerra sobre la entrega de los títulos de dominio en la población Ex Estadio de la ciudad de
Hay otros, naturalmente, que no los ha otorgado, porque allí no viven las personas que están solicitando el título. De tal modo que esto ha producido una dificultad y una demora.
En todo caso, las dificultades que han existido han sido de ese tipo. Por consiguiente, como información para el colega
¿Cuándo les van a entregar los títulos de dominio?
Pido la palabra.
Tiene la palabra el señor
Quisiera, señor
Como yo entiendo que nos estamos refiriendo a los actuales ocupantes de la época en que se dictó la ley Nº 16.908, quisiera saber si el hecho de que el título se encuentre vigente en la actualidad, pudiera significar que esta autoridad competente hubiera cancelado la legitimidad de la ocupación, en cuyo caso no estaríamos favoreciendo a los ocupantes de la fecha en que se dictó la ley, sino que a otros ocupantes, eventualmente.
Era cuanto quería preguntar, señor Presidente.
Pido la palabra.
Tiene la palabra Su Señoría.
Señor
Este proyecto se inició por Mensaje del
En esa oportunidad, discutimos largamente este artículo y estuvimos de acuerdo, incluso con los parlamentarios de Gobierno, en eliminarlo y en agregar el artículo que se aprobó, en cuya redacción yo intervine y no recuerdo qué Diputado de Gobierno, un Diputado comunista...
¡Acevedo!
Fue precisamente el
Las razones que tuvimos para rechazar el artículo que ahora viene como veto aditivo, fue, primero porque el texto mismo no es claro. Ha hecho ya un alcance el colega
Por ello, nos quedaron dudas sobre cuál era el título legítimo y sobre quién va a determinarlo.
La observación dice después: entendiéndose por tal aquél que provenga de la autoridad competente. Lo mismo decía el artículo anterior, que rechazamos de común acuerdo. ¿Cuál es la autoridad competente? ¿Es el Intendente, el Gobernador, el Subdelegado, o es el jefe de la CORHABIT, o es el jefe del Servicio Nacional de Salud? Esto tampoco quedó aclarado y, desgraciadamente, en el veto no se indica nada al respecto, razón por la cual subsisten las dudas.
A continuación expresa: obrando dentro de sus respectivas atribuciones. Se mantiene lo indeciso, lo poco claro del precepto.
Por último, como señalaba el colega Sergio Saavedra, dice y que se encuentre vigente. ¿Qué se encuentre vigente qué cosa? ¿La orden que se dio para ocuparlo, el título, la autoridad, la ocupación?
En realidad, mis palabras no les digo con ningún ánimo negativo, sino que, por el contrario, deseando que la disposición sea operable, a fin de solucionar el problema de los pobladores que están ocupando, en este instante, las viviendas y que tienen justo derecho a sus títulos de tal manera que lo que nos interesaba en esa oportunidad y nos interesa en este momento es que la autoridad competente pueda solucionar efectivamente el problema y darles los títulos de dominio, para no dejar sumido en la incertidumbre a los pobladores. Ese fue uno de los alcances que hicimos en tal oportunidad; y si la memoria no me falla, estuvimos también de acuerdo con los Diputados oficialistas en que en ningún caso queríamos, el Gobierno ni nosotros, que la aprobación de esa disposición significara lanzar a gente que estuviera viviendo ahí. Porque resulta que la ley que estamos aclarando es del año 1968, lo que significa que la gente que está viviendo ahí lo hace desde antes de 1968, vale decir de, por lo menos, hace seis años; y, a lo mejor, por no ser claro este artículo, vamos a autorizar lanzamientos de pobladores que hace ya seis, siete u ocho años que están viviendo allí con sus familias. No es nuestro espíritu ni nuestra intención - lo digo honestamente - y sé que no puede ser tampoco el espíritu ni de los parlamentarios de Gobierno ni de sus autoridades producir lanzamientos. Porque, en definitiva, es justo, como dice el colega
Por eso, me hago esta reserva, señor Presidente, y la pongo en conocimiento de los Diputados de Gobierno, sobre todo a los nuevos quienes no intervinieron en la discusión anterior de este proyecto.
Con el fin de aclarar las dudas que tengo, señalo que mi intervención es con ánimo netamente constructivo. No quiero que se creen problemas a estos pobladores, cuyo color político no me importa. Si la situación se produjo en el gobierno democratacristiano se podría suponer que los ocupantes no son gente nuestra; de tal manera que, incluso, en el fondo, podría aparecer como que yo estoy defendiendo a pobladores contrarios a las ideas nuestras. No es mi ánimo ni mi intención al intervenir...
¿Me concede una interrupción, colega?
Señor
Con la venia de Su Señoría tiene la palabra el señor
Señor
Señor
Señor
... no sólo a los pobladores de
Nada más.
Puede continuar el señor
Señor
Señor
Señor
Se la concedo con mucho gusto.
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor
Señor
Sin embargo, los Diputados nacionales hemos acordado votar afirmativamente esta observación, porque, de una vez por todas, debe darse solución a estos pobladores. Naturalmente, el cumplimiento de este mandato legal dependerá de los administradores del Estado; y esperamos que, ahora sí, lo hagan como bien pudieron hacerlo en la oportunidad anterior.
Puede continuar el señor
Señor
Señor
Gracias.
No se estableció en ninguna de sus partes que no regirían las disposiciones legales y administrativas sobre urbanización o loteos de terrenos. Esa fue la causa por la cual no se pudo dar títulos. Había que cumplir con la urbanización y con una serie de leyes que no estaban desestimadas. Cada vez que quisieron darle cumplimiento se encontraron con esa traba. Desgraciadamente, cuando presentaron el proyecto sus autores tampoco se dieron cuenta. Aquí, de común acuerdo, lo arreglamos, pues vimos que la única dificultad era ésa, en el artículo que se aprobó. Entonces, al insistir ahora el Ejecutivo a través del veto, nos vuelven a nacer las mismas interrogantes de aquella oportunidad. Pero tenemos que votar favorablemente esta observación, ya que no estamos argumentando para votar en contra.
Solamente quería hacer presentes aquellas dudas que tuvimos en aquel tiempo y dejar constancia de que, en ningún caso, nosotros entendemos, al aprobar este veto, que estamos autorizando lanzamientos de familia alguna, aunque no tenga título ; porque puede que así suceda, sobre todo por el tiempo transcurrido. No soy partidario, evidentemente, de la ocupación ilegal. Sin duda que no; pero cuando han transcurrido seis o siete años, sería injusto desalojar a estas personas, por no emplear otras expresiones. No deseamos que se diga que en virtud de esta ley - hay consenso en este propósito en el
Nada más.
Está claro, señor
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la
Terminada la discusión del proyecto.