Faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación, de los vehículos que indica. Boletín N° 13308-06

I. Fundamento

El Decreto N° 2.385, de 20 de noviembre de 1996, que fija texto refundido y sistematizado del Decreto Ley n° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, regula en su artículo 12° y siguientes el impuesto anual por permiso de circulación, que deben pagar los vehículos que transitan por las calles, caminos y vías públicas en general, permitiendo a las entidades municipales cobrar una tarifa anual por dicho permiso.

Las fechas en que se tendrán que renovar dichos permisos de circulación están determinadas por el artículo 15, que distribuye las fechas de acuerdo a los tipos de vehículos, categorización que realiza el artículo 12. Así, se fija como fecha máxima de renovación, el 31 de marzo de cada año para los siguientes vehículos[1]:

• Automóviles particulares

• Automóviles de alquiler de lujo

• Automóviles de turismo o de servicios especiales

• Station wagons

• Furgones

• Ambulancias

• Carrozas fúnebres -automóviles

• Camionetas

• Triciclos motorizados de carga

• Motocicletas

También deben renovar el permiso de circulación hasta el 31 de marzo[2]:

• Carros y remolques para acoplar a vehículos motorizados, hasta l.750 kilogramos de capacidad de carga

En el actual contexto de crisis sanitaria que vive Chile tras haber sido declarada por las autoridades sanitarias la Fase 4, de la pandemia de "COVID-19", en el país se han tomado distintas medidas tendientes a mantener a la población aislada, de modo tal de reducir la posibilidad de contagio y la velocidad en que éste se produzca.

Uno de los trámites que en el mes de marzo convoca a una gran cantidad de personas y que genera aglomeraciones, es la obtención del permiso de circulación, pues como ya se detalló, el Decreto fija como plazo máximo el 31 de marzo de cada año para obtenerlo.

De esta manera, la iniciativa propone facultar al Concejo Municipal para prorrogar la obtención de este permiso de circulación y su distintivo, hasta el mes de mayo.

Lo anterior, no tiene por objeto alterar la regulación de esta tarifa, sino que viene a establecer una prórroga para el pago de este derecho municipal que una vez expirada la época propuesta, vuelve a tener la regulación que hasta el momento tenía.

II. Idea Matriz

El proyecto de ley tiene por finalidad facultar, dentro de un plazo determinado, al Concejo Municipal para prorrogar el plazo de renovación de los permisos de circulación y su distintivo, dispuesto en el numeral primero del artículo 15 del Decreto N°2385, de 20 de noviembre de 1996, que fija texto refundido y sistematizado del decreto ley n° 3.063, de 1979, sobre rentas municipales, a aquel previsto en el numeral 2° del mismo artículo.

Lo anterior, con la finalidad de poder realizar dicha renovación durante el mes de mayo y no hasta el 31 de marzo como lo contempla actualmente dicha ley.

En mérito de lo expuesto, venimos a presentar el siguiente proyecto de ley:

PROYECTO DE LEY

"Artículo único. Facultase al Concejo Municipal para que, en los casos contemplados en el numeral 1° del artículo 15° del Decreto N° 2.385, de 20 de noviembre de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del Decreto Ley n° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales; prorrogue la obtención de los permisos de circulación y su distintivo, hasta el plazo señalado en el numeral 2° del mismo artículo, esto es, el mes de mayo. La facultad establecida en el presente artículo podrá ejercerse dentro de los 45 días siguientes a la fecha de publicación de la presente ley".

? VALPARAÍSO, 18 DE MARZO DE 2020

CERTIFICADO

El Abogado Secretario de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización que suscribe, certifica:

Que el texto que se acompaña, debidamente autenticado, contiene el articulado íntegro del proyecto de ley, originado en moción, que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación, de los vehículos que indica (boletín N° 13.308-06), tal como fue aprobado por esta Comisión.

Para la discusión y aprobación se celebró una sesión y se contó con la asistencia de las diputadas señoras Marcela Hernando, Karin Luck, Andrea Parra, Joanna Pérez (Presidenta) y Alejandra Sepúlveda (en reemplazo del diputado señor Pedro Velásquez); y los diputados señores Andrés Longton y Renzo Trisotti. También concurrió el diputado señor Matías Walker.

VOTACIÓN

El proyecto fue aprobado, en general, por unanimidad, con los votos de las diputadas señoras Marcela Hernando, Karin Luck, Andrea Parra, Joanna Pérez (Presidenta) y Alejandra Sepúlveda (en reemplazo del diputado señor Pedro Velásquez); y los diputados señores Andrés Longton y Renzo Trisotti.

Otras constancias reglamentarias:

1) El artículo único es orgánico constitucional, según el inciso quinto del artículo 118 de la Carta Fundamental.

2) No requiere trámite de Hacienda.

3) Se designó diputado informante al señor VÍCTOR TORRES.

Texto del proyecto

Por la misma votación antes señalada se aprobó la siguiente indicación sustitutiva del artículo único del proyecto:

“Artículo único.-Incorpórase el siguiente artículo transitorio en el decreto N°2385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N°3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales:

“Artículo transitorio.- Facúltase por el presente año al alcalde, con acuerdo del concejo municipal para que, en los casos contemplados en el numeral 1° del artículo 15 del decreto N°2385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N°3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, prorrogue la obtención de los permisos de circulación y su distintivo hasta el 30 de junio.”.”.

JUAN CARLOS HERRERA INFANTE

Abogado Secretario

Comisión de Gobierno Interior

FACULTAD A CONCEJOS SOBRE PRÓRROGA PARA OBTENCIÓN O RENOVACIÓN DE PERMISO DE CIRCULACIÓN (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13308-06)

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, en primer trámite constitucional, que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, el proyecto se votará sin discusión y solo con la rendición del informe o certificado.

Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad , Ciudadanía y Regionalización es el señor Víctor Torres .

Antecedentes:

-Moción, sesión 4ª de la presente legislatura, en miércoles 18 de marzo de 2020. Documentos de la Cuenta N° 15.

-Informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad , Ciudadanía y Regionalización , sesión 4ª de la presente legislatura, en miércoles 18 de marzo de 2020. Documentos de la Cuenta N° 13.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor TORRES (de pie).-

Señora Presidenta, el presente certificado, suscrito por el abogado Secretario de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad , Ciudadanía y Regionalización , establece lo siguiente:

El texto que se acompaña, debidamente autenticado, contiene el articulado íntegro del proyecto de ley, iniciado en moción, que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica (boletín N° 13308-06), tal como fue aprobado por esta comisión.

Para su discusión y aprobación se celebró una sesión en la que se contó con la asistencia de las diputadas Marcela Hernando , Karin Luck , Andrea Parra , Joanna Pérez (Presidenta), y Alejandra Sepúlveda , en reemplazo del diputado Pedro Velásquez , y de los diputados Andrés Longton y Renzo Trisotti . Concurrieron además los diputados Matías Walker y Víctor Torres .

El proyecto fue aprobado en general por unanimidad, con los votos de las diputadas Marcela Hernando , Karin Luck , Andrea Parra , Joanna Pérez y Alejandra Sepúlveda , y de los diputados Andrés Longton y Renzo Trisotti .

Otras constancias reglamentarias

El artículo único tiene rango orgánico constitucional, según el inciso quinto del artículo 118 de la Constitución Política de la República. No requirió tramitación en la Comisión de Hacienda y se designó como diputado informante al señor Víctor Torres .

Texto del proyecto

Por la misma votación ya señalada, se aprobó la siguiente indicación sustitutiva del artículo único del proyecto.

“Artículo único.- Incorpórase el siguiente artículo transitorio en el decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales:

“Artículo transitorio.- Facúltase por el presente año al alcalde, con acuerdo del concejo municipal, para que en los casos contemplados en el numeral 1° del artículo 15 del decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, prorrogue la obtención de los permisos de circulación y su distintivo hasta el 30 de junio.”.”.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica, cuya aprobación requiere el voto favorable de 89 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 110 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 1 abstención.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas Alinco Bustos , René Fuenzalida Cobo , Juan Mirosevic Verdugo , Vlado Rosas Barrientos , Patricio Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mix Jiménez , Claudia Sabag Villalobos , Jorge , Auth Stewart, Pepe Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Saffirio Espinoza , René Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Morales Muñoz , Celso Santana Castillo, Juan Barros Montero , Ramón Gutiérrez Gálvez , Hugo Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Mulet Martínez , Jaime Santibáñez Novoa , Marisela Bobadilla Muñoz , Sergio Hernando Pérez , Marcela Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Naranjo Ortiz , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Brito Hasbún , Jorge Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Schilling Rodríguez , Marcelo Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Orbenes , Alejandra Carter Fernández , Álvaro Ilabaca Cerda , Marcos Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Soto , Alexis Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Núñez Urrutia , Paulina Silber Romo , Gabriel Castillo Muñoz , Natalia Jarpa Wevar , Carlos Abel Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Castro Bascuñán, José Miguel Jiles Moreno , Pamela Olivera De La Fuente , Erika Soto Mardones , Raúl Castro González, Juan Luis Jürgensen Rundshagen , Harry Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Ossandón Irarrázabal , Ximena Torres Jeldes , Víctor Cicardini Milla , Daniella Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Trisotti Martínez , Renzo Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Paulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , Francisco Coloma Álamos, Juan Antonio Labra Sepúlveda , Amaro Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila , Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Ramírez Diez , Guillermo Verdessi Belemmi , Daniel Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Rathgeb Schifferli , Jorge Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Luck Urban , Karin Rey Martínez, Hugo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Rocafull López , Luis Walker Prieto , Matías Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Rojas Valderrama , Camila Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Melero Abaroa, Patricio

-Se abstuvo el diputado señor:

Alessandri Vergara, Jorge

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda además aprobado en particular, con la misma votación, dejándose constancia de haberse alcanzado el quorum constitucional requerido.

Despachado el proyecto al Senado.

VALPARAÍSO, 23 de marzo de 2020

Oficio Nº 15.413

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Con motivo de la moción, certificado y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha aprobado el proyecto de ley que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación, de los vehículos que indica, correspondiente al boletín N° 13.308-06, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Incorpórase el siguiente artículo transitorio en el decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales:

“Artículo transitorio.- Facúltase por el presente año al alcalde, con acuerdo del concejo municipal, para que en los casos contemplados en el numeral 1° del artículo 15 del decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, prorrogue la obtención de los permisos de circulación y su distintivo hasta el 30 de junio.”.”.

Hago presente a V.E. que el artículo único del proyecto de ley fue aprobado, en general y en particular, por 110 votos a favor, de un total de 155 diputados en ejercicio, dándose cumplimiento de esta manera a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República.

Dios guarde a V.E.

IVÁN FLORES GARCÍA

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKIC

Secretario General de la Cámara de Diputados

AUTORIZACIÓN A CONCEJOS COMUNALES PARA PRORROGAR OBTENCIÓN O RENOVACIÓN DE PERMISOS DE CIRCULACIÓN

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A continuación, habría que ver el proyecto que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación de los permisos de circulación.

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.308-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 5ª, en 25 de marzo de 2020 (se da cuenta).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

En la sesión de la mañana se debatió acerca de la inadmisibilidad de este proyecto y ahora correspondería ratificar dicha decisión, procediéndose a la conformación de una Comisión Mixta, de conformidad con el artículo 15, inciso segundo, de la Ley Orgánica del Congreso Nacional.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Si le parece a la Sala, se declarará inadmisible el proyecto.

Según la disposición citada por el señor Secretario , para dirimir las diferencias entre las dos Cámaras en relación con la admisibilidad de la iniciativa se debe constituir una Comisión Mixta.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

--Se declara inadmisible el proyecto.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Para integrar la referida Comisión Mixta, lo pertinente sería nombrar a los miembros de la Comisión de Transportes.

La señora EBENSPERGER.-

¿Por qué la de Transportes y no la de Gobierno?

El señor COLOMA .-

Tiene razón: debe ser la de Gobierno.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Vamos a ver la pertinencia de la Comisión.

Me indican que no es ni la una ni la otra, sino la de Constitución.

Por lo tanto, se procedería en esos términos.

--Se designa como representantes del Senado ante la referida Comisión Mixta a los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Pasamos al proyecto de la agenda económica.

ADMISIBILIDAD DE PROYECTO SOBRE PRÓRROGA EN PAGO DE PERMISO DE CIRCULACIÓN

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A continuación, debemos pronunciarnos sobre la observación de inadmisibilidad que se ha hecho respecto del proyecto que prorroga el pago de los permisos de circulación.

Personalmente, no comparto ese criterio. Por lo tanto, voy a someterlo al debate de la Sala.

Si señalamos que la iniciativa es inadmisible, podemos recurrir, cuando existe diferencia de criterio entre las dos Cámaras (recordemos que la Cámara de Diputados declaró el proyecto admisible, y lo tramitó), al artículo 15, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que establece que la diferencia entre ambas Cámaras se resuelve mediante la constitución de una Comisión Mixta.

Voy a ofrecer la palabra sobre este punto, pero antes la tiene el señor Secretario, para que oriente la conversación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señora Presidenta , efectivamente, se ha recibido desde la Cámara el oficio N° 15.431, de 23 del mes en curso, donde comunica la aprobación del proyecto de ley que faculta a los alcaldes, con acuerdo de los concejos municipales, para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que en dicho texto se indican (boletín N° 13.308-06).

La iniciativa sin duda incide, en primer lugar, en una modificación a la Ley de Rentas Municipales, en el sentido de facultar al alcalde , con acuerdo del concejo municipal, para que, en los casos que se indican, se prorrogue la obtención de los permisos de circulación y su distintivo hasta el 30 de junio del presente año.

Este proyecto, por un lado, enmienda un texto legal con un evidente y claro carácter tributario (la Ley de Rentas Municipales) y, además, otorga a órganos públicos, particularmente al alcalde y al concejo municipal, nuevas atribuciones.

Teniendo presente aquello, se trata de dos materias que claramente forman parte del ámbito de las iniciativas exclusivas que la Constitución Política le otorga al Presidente de la República , en el artículo 65, inciso tercero, referente a la administración financiera del Estado, e inciso cuarto, número 2°, que determina atribuciones a los servicios públicos. Cabe destacar, además, que estos recursos tienen clara incidencia en el Fondo Común Municipal.

Tal como ha señalado la señora Presidenta , en el evento de que se produjeran divergencias entre la Cámara de origen y la Cámara revisora respecto de la admisibilidad de un proyecto de ley está la posibilidad, contenida en el artículo 15 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, de conformar una Comisión Mixta para superar las divergencias y definir quiénes serán los miembros del Senado que integrarán esa Comisión Mixta, para luego comunicarlo a la Cámara, a efectos de que ellos también designen a sus integrantes.

Estos son los puntos esenciales respecto del tema, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muchas gracias, señor Secretario .

Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta , más allá de entrar a la discusión de si el proyecto es admisible o no -a mi juicio, es inadmisible, porque tiene que ver con el orden tributario, incide en los temas de rentas municipales y guarda relación con el Fondo Común Municipal-, yo sugiero pedir el pronunciamiento del Ministro Ward -por su intermedio, señora Presidenta -, ya que esto necesita el patrocinio del Ejecutivo.

O sea, lo que quiero decir, señora Presidenta , es que frente a la situación de crisis que vivimos, nadie tiene dudas de que este proyecto ¡es total y completamente necesario! Ahorrémonos la discusión de la admisibilidad o inadmisibilidad y preguntémosle directamente al Ministro , al Gobierno, si está o no con el ánimo y la condición de patrocinarlo. Porque en ese caso zanjaríamos el tema y la Comisión Mixta podría resolver de mejor manera, creo yo.

Esa es mi sugerencia, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Le voy a ofrecer la palabra a los colegas que se han inscrito y posteriormente vamos a escuchar al Ministro.

Senadora Provoste, tiene la palabra.

La señora PROVOSTE.-

Señora Presidenta , en la misma línea de lo que ha planteado acá el Senador Carlos Bianchi, creo que es importante escuchar al Ejecutivo .

Nadie duda de que frente a la situación crítica que hoy se vive necesitamos también aprobar un conjunto de iniciativas que vayan a ayudar a las familias. La postergación del pago del permiso de circulación, a juicio de los autores de esta moción en la Cámara de Diputados, se enmarca en ese sentido: aliviar el bolsillo de las familias.

Sin embargo, esta iniciativa tiene impactos en los presupuestos municipales. Y tiene impactos también porque deja en manos del concejo municipal la resolución de esta materia. Por lo tanto, pueden existir comunas que acojan esta medida y otras que no, dentro de un mismo territorio, dentro de una misma región.

Yo me pregunto, a la hora de la fiscalización por parte de Carabineros: ¿van a estar con un listado para verificar si esa conductora o ese conductor va con el permiso vencido o no, dependiendo de la decisión que haya tomado el concejo municipal respectivo?

Entonces, creo que el problema realmente se zanja si el Gobierno tiene voluntad de suplementar estos recursos a los municipios. Muchos de ellos al día de hoy han recaudado un 16 por ciento por esta vía, y si no se presenta una compensación ahora del Gobierno, teniendo como referencia lo que habían recaudado por concepto de permisos de circulación el año inmediatamente anterior, esto se transformará en una crisis aún mayor, porque va a impactar en los presupuestos municipales. Y los municipios cuentan con estos recursos para poder pagar salarios.

Aquí, en esta Sala, hay Senadores que fueron alcaldes y saben perfectamente que el Fondo Común Municipal, hasta el mes de abril, comienzos de mayo, tiene remesas muy escasas. Y, por lo tanto, estos son recursos con los que los municipios cuentan.

Por consiguiente, señora Presidenta , estando de acuerdo con el sentido original de la moción presentada en la Cámara de Diputados -es decir, aliviar a las personas-, esto solo tiene sentido si el Gobierno compromete recursos y auspicia, patrocina una indicación que hemos preparado varios Senadores, que claramente es inadmisible porque irroga gastos, pero que empuja al Ejecutivo a hacer lo correcto, que es suplementar estos recursos a cada uno de los municipios.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora señora Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Señora Presidenta , yo tengo una opinión en contra de este proyecto desde el punto de vista de su admisibilidad. Comparto plenamente lo que ha señalado el Secretario . La crisis que estamos viviendo no nos puede hacer saltar el respeto a la Constitución y a las leyes.

Creo, además, que la iniciativa en el fondo perjudica más que beneficia.

No todas las personas que deben pagar el permiso de circulación no pueden hacerlo. Lo conversábamos hace un rato. Es distinto una persona que vive en la Dehesa y tiene un Ferrari a un señor que tiene un vehículo, no sé, desde hace quince años y que vive en otra comuna.

Asimismo, a mi juicio hay que considerar que el 55 por ciento de los recursos que van al Fondo Común Municipal se recaudan por las municipalidades en marzo. Trasladar el pago del permiso para junio, cuando la segunda cuota es en agosto, también pareciera un despropósito. En junio vamos a estar viviendo efectos de la crisis mucho más severos que los actuales. Creo que hoy día la mayoría de la gente sí tiene todavía la posibilidad de pagar el permiso de circulación y lo puede hacer en dos cuotas.

A lo mejor, habría que pedirle al Gobierno que estudie el envío de un proyecto en que se determine la suspensión del pago del permiso de circulación para aquellos que viven del vehículo. Por ejemplo, los dueños de furgones escolares. Porque probablemente ellos no podrán pagar el permiso, ya que no hay clases y, en consecuencia, no están trasladando a ningún niño. Pero hacerlo genérico me parece que, más que ayudar, va a perjudicar a los municipios en general.

Todos los municipios deben aportar al Fondo Común, pero algunos podrán hacerlo y otros no. Entonces, ¿cómo se va a repartir?

Entiendo que la inspiración de este proyecto puede ser buena. Pero creo que aprobarlo como está -ciertamente es inadmisible- va a producir peores consecuencias que las que se busca evitar.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , es evidente que el proyecto que viene de la Cámara de Diputados es inadmisible. No creo que sea necesario detenerse más en aquello. Hemos relajado los estándares, quizá, en la Cámara al hacer algunos análisis. Y eso le hace mal a la democracia, al Estado de derecho.

Pero enfrentamos un problema objetivo, grave, y me parece mal minimizarlo. La magnitud de la crisis que se avecina es dramática. Un tercio de la fuerza de trabajo en Chile es informal, por cuenta propia, y en los próximos días no tendrá ingresos.

En la Comisión de Transportes hemos propuesto otra alternativa, que es admisible, para abordar el tema: dejar sin efecto la sanción por no andar con el permiso de circulación desde el 31 de marzo hasta agosto, es decir, durante el período de pago de la primera cuota, lo cual obligará a las personas, a partir de agosto, a pagar la totalidad del permiso de circulación, si es que quieren seguir usando sus vehículos.

Por tanto, permitimos que durante esta emergencia las personas que van a estar desplazándose -esperamos que sean las menos posibles- puedan circular sin ser sancionadas, sin afectar la recaudación municipal. Se aplaza una parte.

Hay un debate, señora Presidenta , donde tenemos discrepancias de información. El señor Ministro de Hacienda dice que ya está recaudado el 70 por ciento y que, por tanto, esto no afectaría en nada.

Yo no le creo a las cifras del Ministro -al Ministro le creo; lo que no comparto son sus cifras-, pero digamos que tiene razón. Esto no va a afectar las finanzas municipales, y si algo va a postergar es el pago del Fondo Común Municipal, y los municipios -pido un segundo más antes que se corte mi intervención-, dado el momento de emergencia, van a tener otro tipo de gastos -es evidente-, pero eso lo podrán cuadrar en seis meses más con el Fondo Común Municipal, pues normalmente se adelantan fondos del Tesoro Público; o con el Ejecutivo , que ha prometido traspasarle recursos importantes.

Por ende, creo que el proyecto es inadmisible. Hay otra fórmula y ya está presentada la iniciativa que la propone, para informarla en la Sala. En la Comisión sesionamos en la mañana, de acuerdo a lo que previamente habíamos concordado.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador señor Ossandón.

El señor OSSANDÓN.-

Señora Presidenta , algunos Senadores y Senadoras que me antecedieron hablaron del aporte que debía hacer el Estado.

Yo quiero explicar técnicamente el punto.

Este proyecto tiene un error muy profundo.

Es importante entender qué es el Fondo Común Municipal. Este Fondo se provee por un porcentaje de los permisos de circulación; por un porcentaje de las contribuciones de bienes raíces, y por las patentes comerciales de algunas comunas, como Santiago, Las Condes , Providencia .

Así se financia. El Estado no pone plata en el Fondo.

Este proyecto de ley demuestra que sus autores sabían poco del tema, porque lo que importaría es qué hacen cuatro o cinco alcaldes en Chile, que son los que dan vuelta para un lado o para el otro la balanza. ¿Por qué? Porque hay municipios aportantes y otros que son receptores.

Voy a dar el ejemplo de Puente Alto.

Puente Alto debe entregarle al Fondo Común, fácilmente, 500 millones de pesos, pero recibe 10 mil millones o más.

Hemos visto en algunas medidas que un gran problema en Chile es que muchos municipios no les pagan a las pymes a tiempo. Bueno, de aprobarse este proyecto sería peor, pues se generaría un problema de caja inmenso.

Esta disposición solo sería factible si el Estado le prestara al Fondo Común lo restante. ¿Por qué? Porque resulta que comunas como La Pintana, por ejemplo, viven en un 98 por ciento del Fondo Común. Entonces, si este se restringe, las platas que recibiría la comuna, que son un porcentaje del total, no le van a alcanzar para pagar ni proveedores, ni sueldos, ni tampoco para todas las ayudas sociales que hace un municipio.

Por lo tanto, es muy importante lo que diga el Ejecutivo , porque la gente necesita esta ayuda y es muy popular anunciarla, pero podemos crear una cadena mucho más grave y provocar un problema financiero que repercuta en la gente y en muchos municipios pobres. Todos saben que la atención primaria en un 30 por ciento está financiada por las platas municipales, que provienen del Fondo Común.

Este proyecto tiene un error técnico de inicio por no saber de qué se trata. Ojalá se pudiera postergar el pago del permiso de circulación, pero para ello el Estado responsablemente debiera prestar esta plata al Fondo Común.

Gracias.

)---------------(

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Senadora Provoste, tiene la palabra.

La señora PROVOSTE.-

Señora Presidenta, quiero plantear un punto de reglamento.

Me ha pedido el Presidente de la Comisión de Educación, el Senador Jaime Quintana, que recabe la unanimidad del Senado para poder funcionar simultáneamente con la Sala a fin de escuchar a las dos personas propuestas por el Presidente de la República para integrar el Directorio de Televisión Nacional.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Se ha adoptado el criterio de permitir el funcionamiento paralelo de las Comisiones cuando les corresponda ver temas de tabla.

Así que está autorizada, señora Senadora.

La señora PROVOSTE.-

Gracias.

)------------(

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta , el mayor problema de la democracia no es que se presente un proyecto de ley cuya admisibilidad sea discutible. El problema de la democracia surge cuando no se escucha al pueblo, a la ciudadanía. Y los alcaldes de todos los colores políticos, y con mayor fuerza los alcaldes oficialistas de la UDI y de Renovación Nacional -hay que reconocerlo-, que han dominado las pantallas de televisión durante los últimos días, han dicho: "Debemos meterle mano a los temas esenciales que preocupan a la gente, entre ellos, los permisos de circulación".

Son cuatro los municipios que conforman el aporte del 65 por ciento del Fondo Común Municipal: Las Condes, Vitacura, Lo Barnechea y Providencia . ¡Ahí van a pagar los permisos de circulación! Los paga la secretaria vía internet. Donde no se van a pagar es en las 361 comunas restantes, en donde hay problemas. ¡Claramente ahí hay problemas!

Por tanto, el Gobierno debiera dar una señal de apoyo a los municipios, que lo están pidiendo a gritos. No ha aclarado aún si va a pagar la subvención educacional, como lo hace vía asistencia o vía matrícula. Entonces, reina la incertidumbre entre profesores y entre alcaldes.

Corresponde tomar medidas. Y si el Gobierno no las tiene, entonces, la tomamos en el Legislativo. ¡El Poder Legislativo cuenta con la potestad de hacerlo!

Están en la Sala el Ministro Secretario de la Presidencia y la Ministra del Trabajo . Tenemos severos problemas con una resolución de la Dirección del Trabajo, que dice que los empleadores que despidan por esta crisis no pueden dejar de pagar los sueldos, porque va a funcionar el mecanismo de compensación, en base al ahorro del trabajador, del seguro de cesantía.

Entonces, yo abogo, señora Presidenta , por la constitucionalidad de esa facultad.

El Gobierno está en la Sala y debe pronunciarse.

La autonomía de los municipios está consagrada en el artículo 122 de la Constitución. Esta ley no condona nada: establece una prórroga, un desfase. Y particularmente entonces, si la Constitución no nos prohíbe dar facultades a los concejos municipales, hay que otorgárselas.

Se requieren recursos frescos para los municipios, particularmente para los de menores ingresos.

Yo solo quiero reiterar lo que dije ayer.

En las comunas del sector oriente de Santiago está el principal foco de contagio de la Región Metropolitana, con 7 millones de habitantes, y no se ha hecho ningún cierre sanitario. En la comuna de San Pedro de la Paz, Boca Sur, se detectaron siete casos y hubo cierre sanitario.

¡No puede haber decisiones clasistas! No puede haber decisiones dependiendo de los ingresos económicos de las víctimas o de los contagiados.

Yo le pido al Gobierno que actúe con amplitud y se preocupe de lo que están pidiendo los alcaldes: apoyo financiero, ¡ahora!

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador David Sandoval.

El señor SANDOVAL.-

Señora Presidenta , no cabe duda de la alta dependencia que tienen muchos municipios del Fondo Común Municipal. Los meses de enero, febrero, marzo y abril son regularmente dramáticos. La primera cuota más importante que reciben es la del mes de mayo. Y normalmente con ese mes se logra salvar gran parte de las deudas que no se pudieron cubrir para atrás.

No voy a hablar del tema de la admisibilidad, porque ya está claro lo que pasa. Pero hay una materia de orden práctico. El grueso del Fondo Común Municipal, que se construye con los permisos de circulación, con las patentes comerciales -¡mañana vamos a pedir también la prórroga de las patentes comerciales...!- y después, también, con el pago de las contribuciones, lo hacen, curiosamente, las grandes comunas.

Yo creo que aquí hay una realidad diferenciada, porque, en definitiva, si hacemos una postergación de esta naturaleza, los propios municipios se van a enterrar el cuchillo, dado que las grandes comunas que contribuyen significativamente al Fondo Común también van a ver prorrogado el pago de sus permisos de circulación. Y hoy la propia ley permite a una persona, a cualquier contribuyente, pagar lisa y llanamente en dos cuotas. ¡Hoy día! ¡Hoy día se lo permite!

A mi juicio, hay cosas muy particulares que, a lo mejor, habría que ver en relación con aquellos municipios con dependencia muy alta del Fondo Común Municipal. Yo fui alcalde de una comuna muy pequeñita en mi Región de Aysén, y el 95 por ciento de los ingresos eran derivados de dicho Fondo. La diferencia está en que en las regiones extremas el permiso de circulación tiene, más encima, beneficios de exención tributaria: se paga la mitad del permiso de circulación que en el resto del país. El ingreso de recaudación por este concepto es prácticamente ínfimo. Por lo tanto, el impacto que esto pudiera significar no es, aparentemente, tal.

Aprovechando que está aquí el Ejecutivo -si me da un minutito, señora Presidenta , antes de que se me corte el micrófono-, le pediría que le echara una miradita al asunto, porque en el mundo municipal hay realidades absolutamente diferenciadas. Algunas comunas tienen sus problemas resueltos, les sobra la plata, inventan problemas para gastarla, y hay otras que prácticamente viven al tres y al cuatro. Ahí es donde, probablemente, habrá que meter la mano desde el Ejecutivo para poder resolver el punto.

Se acaba de asignar una cantidad de 100 millones de dólares y hay que ver cómo se reglamenta. Hablábamos con el Subsecretario sobre el particular. No es mucha plata tampoco: son 85 mil millones de pesos para los 345 municipios. Estamos hablando de 240 millones promedio, si hubiera un estándar promedio de aplicación.

Por lo tanto, me da la impresión de que aquí hay un espacio para que se analicen los casos más extremos, de altísima dependencia del Fondo Común, que, en mi opinión, corresponden a muchos de los municipios rurales de nuestro país.

Pero la postergación, sinceramente, creo que incluso puede jugar, eventualmente, en contra, más aún cuando hoy día ya existe facultad legal para que cualquier contribuyente pueda pagar un permiso de circulación en dos cuotas. Ahora, si es la primera, está bien, pero alguien va a tener que compensar a los municipios que eventualmente se vean afectados, señora Presidenta .

)--------------(

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

El Senador Elizalde me ha pedido la palabra por un tema de reglamento.

El señor ELIZALDE.-

Señora Presidenta, usted sabe que andamos corriendo: Hacienda está sesionando y yo estoy reemplazando al Senador Montes.

Figura en tabla el proyecto que posterga la franja electoral, el cual, a mi entender, es una votación innecesaria, porque ayer se aprobó la reforma constitucional que establece un nuevo itinerario para el plebiscito. Y, al modificarse esa fecha, todas las normas referidas a esa misma fecha se modifican.

Tengo entendido que el Consejo Nacional de Televisión y Televisión Nacional habían hecho un planteamiento en el sentido contrario, pero que después habrían tenido una interpretación similar a la que aquí estamos señalando.

Entonces, como hay un problema de urgencia, no legislativa sino práctica, para aprobar proyectos de ley que generen impacto, a mí me parece que esa votación no debería realizarse porque no tiene ningún efecto jurídico y, en cambio, sí poner en tabla otras iniciativas. De hecho, yo ahora me voy a la Comisión de Hacienda, donde estamos viendo con el Gobierno el paquete social y económico que han planteado el Presidente de la República y el Ministro del ramo.

Por consiguiente, propongo no votar ese proyecto, porque no tiene ningún sentido práctico -el cambio de fecha implica que se cambian todas las demás y, por tanto, no hay franja electoral; a mayor abundamiento, la que se aprobó ayer en la Cámara es una norma constitucional-, y nos concentremos en votar iniciativas que sí produzcan impacto y efectos jurídicos.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Senador Elizalde, la tabla está llena de proyectos urgentes vinculados con la crisis sanitaria.

Lo que sucedió hoy día en la mañana es que el Ministro Ward tuvo una primera opinión en el sentido de que aquello debía hacerse a través de una ley; posteriormente, hubo otra opinión, del Gobierno y de nosotros, en cuanto a que no se requería ley, y después la Fiscalía y el Consejo Nacional de Televisión sostuvieron que sí se requería.

El señor BIANCHI.-

¡Ese es otro proyecto!

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Por eso lo pusimos igualmente en la tabla.

Ahora, si hay convicción de que con la aprobación de la modificación del calendario queda resuelto también el tema de la franja, no existe ningún problema. Si hay acuerdo, lo sacamos de la tabla. Pero nosotros teníamos que dar cuenta del debate que hubo en Comités y también el intercambio de opiniones que se dio con el Consejo Nacional de Televisión.

El señor BIANCHI.-

¡Ese es otro proyecto!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Le voy a dar la palabra al señor Ministro , para poder tomar una decisión rápida, porque estamos en un debate distinto.

Vamos a decidir si sacamos o no de la tabla el proyecto.

El señor BIANCHI.-

¡Estamos hablando de las patentes!

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor WARD (Ministro Secretario General de la Presidencia).-

Gracias, señora Presidenta y señores Senadores.

Efectivamente, tal como lo expresa la Presidenta del Senado , fue esa la conversación que tuvimos hoy en la mañana. Dado lo ocurrido ayer en la Cámara de Diputados, así como el debate que se produjo en algún momento, en la tarde especialmente, tomó importancia el tener un texto distinto con la postergación de la franja, que originalmente empezaba mañana. Y eso se resolvió con la reforma que se aprobó de manera prácticamente unánime en la Cámara.

Así que, tal como usted lo expresa, señora Presidenta , y como lo han indicado el Senador Elizalde y el mismo Consejo, no es necesario avanzar en la tramitación, en el segundo trámite, de la postergación de la franja, la cual ya está zanjada con la aprobación de una reforma que en un rato más quedará en estado de promulgación.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Por lo tanto, habría acuerdo para sacar de la tabla el proyecto.

El señor BIANCHI.-

¡Ese es otro proyecto!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Así lo entiende la Sala, tal como lo planteó el señor Ministro .

¿Habría acuerdo?

El señor BIANCHI.-

Yo me estoy refiriendo al proyecto que estamos tratando.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Resolvamos de a uno, señor Senador.

Ahora estoy consultando a la Sala, puntualmente, sobre este otro.

Tengo cuatro Senadores inscritos y, una vez que concluyan, le daré la palabra al señor Ministro sobre la iniciativa que estamos analizando.

Por consiguiente, se saca de la tabla el proyecto sobre prórroga de la franja electoral.

--Queda retirado de la tabla el proyecto recién individualizado.

)--------------------(

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Volviendo al otro tema, tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , como se ha indicado, estamos ante un proyecto de ley de la Cámara de Diputados que es completamente inadmisible: establece facultades para los municipios. Y debiera ser declarado así, de plano.

Hay una fórmula distinta, aprobada ad referendum por la Comisión de Transportes del Senado y que será sometida a la consideración de la Sala en unos minutos más, a través de un proyecto que evita sancionar a quienes resulten sorprendidos sin contar con el permiso de circulación al día.

Ese es un primer tema.

Lo segundo, en cuanto al debate respecto de la admisibilidad, si no hay patrocinio del Ejecutivo , estamos perdiendo el tiempo en términos de discusión. Si no existe dicho patrocinio y el proyecto es claramente inadmisible, la Sala debiera declararlo así y, finalmente, ver una alternativa distinta de redacción, debido a que el examen de admisibilidad que ha tenido no solamente ese proyecto, sino muchos otros que han pasado por la Cámara de Diputados, arroja que, sin lugar a dudas, ellos contravienen lo dispuesto en la Carta Fundamental en cuanto a abordar materias que son de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Creo, Senador Chahuán, que ningún debate es pérdida de tiempo y tenemos que escucharnos en un tema que es de suma importancia.

Senador Girardi, tiene la palabra.

El señor GIRARDI.-

Muy breve, señora Presidenta .

Solo quiero reiterar que estamos viviendo una situación excepcionalísima, ubicada en el contexto de una pandemia que significa para Chile una de las mayores amenazas que ha vivido en la historia reciente y donde, si no hacemos las cosas bien, podríamos tener una catástrofe de una envergadura insospechada, como la que está afectando a países como Italia. Nosotros no debemos llegar a eso.

Esto, además, tiene un costo social, y por tanto nos parece -a mí, en lo personal- que, independientemente de que desde el punto de vista constitucional no tengamos atribuciones en esta materia y esta sea de iniciativa exclusiva del Ejecutivo , dado que el proyecto ya fue aprobado por una Cámara, el Ejecutivo debería -y lo conmino a ello- apoyar esta posición, que también se da en otros ámbitos, por un período de tres meses, a fin de postergar, eventualmente, cortes de luz o de agua. Esto no quiere decir que no se paga, sino que el pago se posterga. Me parece una cuestión de responsabilidad y de una urgencia social fundamental.

Por eso, en lo personal, estoy por apoyar la idea de que el proyecto se pueda tramitar, ojalá con el patrocinio del Ejecutivo, pues creo que Chile lo necesita hoy día con urgencia.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Juan Castro.

El señor CASTRO.-

Señora Presidenta, pienso que tenemos que ser superresponsables en lo siguiente.

Yo veo que hoy día todos queremos ayudar, todos queremos hacer un aporte para que la sociedad no sufra y la calidad de vida de las personas siga siendo la misma, entendiendo que estamos viviendo una situación muy difícil que debemos ser capaces de solucionar.

Si bien es cierto resulta muy popular no tener que pagar los permisos de circulación o postergar su pago, también somos varios los que queremos que igualmente se suspendan los cobros de electricidad, teléfono, agua, internet. Sin embargo, hay que entender que eso no es razonable. Y no lo es porque a lo mejor la idea inicial puede resultar muy buena, pero el resultado será pésimo.

Por lo tanto, creo que lo que deberíamos hacer es formar una mesa de trabajo -con el Gobierno, con Hacienda obviamente, con Senadores, con Diputados-, donde se planifique y no se improvise, pues considero creo que aquí estamos improvisando algo que puede traer muchas consecuencias.

Estimo que tenemos herramientas suficientes, que el Estado tiene herramientas suficientes para poder hacer una mejor planificación de todos los servicios que nosotros deberíamos congelar hoy día, pero "congelar" entre comillas, porque creo que las empresas, muchas de ellas, perfectamente pueden pagar durante tres o cuatro meses más los sueldos. Y, si se pagan los sueldos en el cien por ciento, como se está haciendo hasta ahora, no deberíamos tener dificultades y no sería necesario suspender este tipo de compromisos, que obviamente perjudica a muchas compañías.

Sabemos que algunas empresas no van a poder pagar, pero a esas deberíamos ser capaces de ayudarlas. Ayudarlas significa que tenemos el Banco del Estado; que tenemos el Estado, que puede aportar, y tenemos -no nos olvidemos- una tremenda cantidad de recursos en las AFP. Creo que por tres meses, cuatro meses, no habría impedimento para legislar y ver cómo las AFP pueden salvar hoy día todas estas situaciones, pero con una planificación, con un trabajo pensado, de tal manera que ese trabajo pensado lo vayamos extendiendo para beneficio de las empresas que reciben sus recursos de las municipalidades y otros lados y que todo se vaya pagando de manera normal.

Creo que es un trabajo planificado hacia lo que debemos apuntar, señora Presidenta.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.

La señora ARAVENA.-

Señora Presidenta , la verdad es que yo no estoy de acuerdo con mi vecino de asiento, porque parece que se nos olvidó que la situación económica del país ha estado muy compleja durante los últimos cinco meses.

Algunas cifras: 120 mil empresas de transporte dependen de las licencias de conducir; tenemos 25 mil taxistas, y más de 80 mil trabajadores de Uber, solo en el año 2019.

Zanjando que estamos ante un proyecto inadmisible (no es bueno generar precedentes en el sentido de que lo inadmisible se transforma en admisible; no me parece) y felicitando a la Comisión de Transportes por tener ya otro proyecto -que, luego de leer en detalle, considero muy razonable-, pienso que debiéramos discutir este otro proyecto y pedirle al Ejecutivo la posibilidad, que ya existe en la normativa municipal, de anticipos de los fondos, para efectivamente compensar, de alguna manera, las rebajas que esto pueda implicar para los municipios, como a los de mi región, los cuales, de treinta y dos, treinta y uno dependen del Fondo Común Municipal.

Son temas administrativos fáciles de resolver, que no requieren ley en el caso de los municipios, porque ya existe la normativa. Y, como digo, hay otro proyecto, admisible, que permite que muchísimas personas en Chile puedan prorratear esto para tres meses más. Pienso que la solución está en la mano, así que propongo discutir y aprobar hoy día ese otro proyecto, sin falta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra la Senadora Van Rysselberghe.

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Señora Presidenta , para no repetir algunas cosas, solo quiero decir que acá, claramente, todos tienen la voluntad de ayudar.

Probablemente, en los próximos meses muchísima gente lo va a pasar muy mal, fruto no solo del coronavirus, sino del estrés económico que nuestro país venía sufriendo en los últimos cinco meses. O sea, acá, a diferencia de cualquier otra nación, a la situación dramática que se vive producto de la pandemia se suma lo que ya veníamos experimentando desde antes.

Y esto es dramático para los trabajadores, para las empresas -medianas, grandes y pequeñas-, pero también para el Gobierno. Se han tomado medidas especiales para paliar los efectos que se venían dando desde el 18 de octubre, y se han aprobado también una serie de recursos extraordinarios. Basta recordar la Ley de Presupuestos, donde acordamos un endeudamiento especial para el Estado.

Acá hay muchísimos municipios que dependen del Fondo Común Municipal y que, por lo tanto, si no se generan las recaudaciones necesarias, no van a poder funcionar, no van a poder pagar a los proveedores, no van a poder pagar incluso, en algunos casos, los sueldos. En consecuencia, esto va de la mano de que el Ejecutivo pueda dar un anticipo. ¡Pero el Ejecutivo no puede dar más anticipos! ¡Si ya se están tomando, y vamos a aprobar en un rato más también, un montón de medidas económicas!

A todos nos encantaría que se hiciera todo, pero no se puede hacer todo. Y esta medida en particular, aunque suena muy bien, es poco focalizada. ¿Por qué vamos a darle facilidades para pagar el permiso de circulación a alguien que a lo mejor tiene tres automóviles en su familia?

Claro, todo el mundo se va a tener que apretar el cinturón en los próximos meses, pero, claramente, las decisiones deben ser responsables y estar orientadas a tratar de salvar la economía del país y de apuntalar, de la mejor manera posible, todas las medidas sanitarias que se están tomando.

Efectivamente, este proyecto es inadmisible. Y, si bien tiene una muy buena intención, se debiera tratar de ver si, de alguna manera, se puede focalizar un poco más.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Alejandro García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Señora Presidenta , tal como se ha dicho, hace unos minutos sesionamos y conversamos con el Ejecutivo en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, donde analizamos el proyecto, el cual, además de ser claramente inadmisible, es arbitrario, porque faculta a los concejos para aprobar esto. ¿Y qué pasará en los municipios donde el concejo no lo haga?

Por lo tanto, creo que las opiniones que se han entregado en la Sala son absolutamente claras respecto de esta iniciativa.

Sí es importante poder avanzar en lo que estamos trabajando y hemos conversado con el Ejecutivo . Esto comprende distintos puntos. Se habla de agosto porque la segunda cuota se paga ese mes. ¿Y qué se está haciendo? Lo explicó el Presidente de la Comisión , Juan Pablo Letelier : se está eliminando solamente la multa.

Por otro lado, hay algo que está absolutamente unido a aquello, como es el tema del seguro. Los seguros vencen el 31 de marzo, fecha que debería mantenerse para su renovación, porque el seguro no es muy caro y los vehículos requieren el llamado "SOAP".

Además, está el tema de las revisiones técnicas, que también significa otro problema, porque hoy día muchas de ellas no están funcionando o las personas no están yendo a sacar los certificados. Y se ha hablado -esto lo vimos igualmente en la Comisión- de extender su vigencia desde octubre del año pasado hasta octubre de este año, para luego seguir con una nueva calendarización.

Por lo tanto, yo le pido, Presidenta, que en unos minutos más podamos empezar a ver, sobre tabla, el proyecto que ya analizamos en la Comisión, e invitar al Ejecutivo, con el fin de llegar a un acuerdo y despachar hoy día una ley que resulta muy necesaria.

Es cierto, tomando en cuenta las necesidades del Fondo Común Municipal, se va a requerir que los recursos que no reciban los municipios en marzo sean aportados por el Estado. Porque obviamente no van a llegar.

Cuando se habla de un 70 o un 75 por ciento, a lo mejor en algunas comunas se ha pagado ese porcentaje. Pero acabo de consultar en Recaudaciones de la Dirección de Tránsito de Rancagua, y me señalan que solo el 30 por ciento de los permisos de circulación se cancelaron hasta el día de ayer. Por lo tanto, la realidad de cada municipio es distinta.

Yo le pediría, señora Presidenta , que más que trabajar en este proyecto, empezáramos a tratar el que hemos acordado en la Cámara de Diputados.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier.

El señor GUILLIER.-

Señora Presidenta , primero, deseo plantear que considero interesante el debate jurídico. Pero es pertinente hacerlo en tiempos normales. Cuando el país está sometido al estrés de que todo lo que parecía cierto es incierto, de que todo aquello en lo que se tenía certezas ya no existe y nadie sabe lo que pueda ocurrir, el cuadro que enfrentamos es una suerte de incertidumbre. Porque hoy todo Chile tiene la sensación de que nos dirigimos hacia una cuarentena que podría ser más o menos intensa.

Por lo tanto, la realidad del país, nos guste o no -por cierto no nos gusta-, es que muchas familias no podrán trabajar ni tendrán ingresos. Algunos verán caer sus ingresos, a otros les subirán los precios si no pagan los servicios. Porque quizás no les corten la luz, como anunciaron las empresas del sector eléctrico, pero les van a empezar a cobrar los intereses por el no pago, lo cual se irá acumulando mes a mes.

Por lo tanto, cada día que pasa, uno tiene una sensación de que los problemas aumentan.

Creo que es imperativo proponer, a través de usted, señora Presidenta, que se elabore una agenda con el Gobierno que les dé certezas a las familias chilenas.

Si llegamos a la cuarentena, debemos saber qué ocurrirá con el acceso a los servicios básicos, a la alimentación y a los medicamentos.

Entonces, estamos en el Congreso discutiendo temas y temas, todos muy interesantes y esenciales en este momento. Pero si el Gobierno no establece un plan integral (que sea discutido en todas sus vertientes, con sus consecuencias, para tomar las medidas necesarias y mitigar sus impactos negativos, que sea coherente y públicamente difundido a fin de que todo el país lo conozca), mañana con la Senadora Yasna Provoste, que está en Comisión, presentaremos una propuesta en la materia relacionada, por ejemplo, con el cobro de los servicios básicos.

Ello porque a una familia que está encerrada en su casa no le pueden cortar el agua, no le pueden cortar...

Le pido un minuto más, por favor.

El punto que deseo exponer es que si vamos a tratar tema por tema, según la iniciativa de cada uno, que proviene de todos lados y que proponen las distintas autoridades locales y regionales, es hora de que el Gobierno tome una centralidad al respecto, y que elaboremos un plan estratégico entre todos para que sepamos que viviremos un par de años de tremenda emergencia. Y, entre esos temas, se encuentra la suspensión del pago de los servicios.

Si la gente no los va a poder pagar, no se les deben cortar.

Así que solicito que trabajemos entre todos en un acuerdo para que usted lidere este trabajo y realice una negociación con el Gobierno a fin de alcanzar un paquete integral.

El país, en el estado actual, lo único que está creando es más incertidumbre. Y cada alcalde o autoridad está tomando decisiones por su propia cuenta.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Por último, tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , escuché a mi colega el Senador Castro y a algunos otros que ponen el énfasis en los municipios.

Evidentemente, cambiar las atribuciones de los municipios para la recaudación de estos derechos es algo inadmisible.

Pero, como han dicho varios, el problema aquí son las personas. Un tercio de la fuerza de trabajo de nuestro país son los trabajadores informales. Y el acceso al vehículo ya no es un elemento de lujo. En la mayoría de las comunas que representamos, sabemos lo que significa pagar este mes la patente del vehículo.

Y lo que se necesita es buscar otras salidas.

Señora Presidenta, estoy por que el Ejecutivo se abra al punto.

Se pueden establecer todos los criterios que quieran, complementariamente, para que paguen los que tienen un Jaguar o autos muy caros en el barrio alto. Está bien. Pero no por dichas excepciones dejaremos de entender que existe una inmensidad de personas que no pueden pagar. Y a estas personas se les va a dejar una situación poco adecuada.

Por eso hemos propuesto un proyecto distinto, que simplemente establece que, de aquí a agosto, no regirá la multa para quien no tenga permiso de circulación. Como decía el Senador Sandoval al principio, no se puede diferir la segunda cuota, o una parte, para pagarla en agosto. Pero deseamos generar un efecto jurídico para que quien no pueda pagar la primera cuota no sufra una sanción.

Ese es el objetivo.

La iniciativa que viene de la Cámara es inadmisible. Pero le quiero decir al Ministro Ward -por su intermedio, señora Presidenta -, lo siguiente: no nos obliguen a aprobar lo que hizo la Cámara Baja. Porque el Ejecutivo no ha dicho esta boca es mía. ¡Por favor! Háganse cargo del problema, como queremos todos hacernos cargo de él.

Escuché al alcalde Joaquín Lavín , en un matinal de la televisión, plantear el punto. Todo el país está esperando que esto ocurra. Porque incluso los alcaldes oficialistas están en la misma postura.

Le pido al Gobierno que no nos obligue a forzar una situación en la que deban presentar un veto con todo lo que ello implica.

Por esta razón, junto con tener una opinión de la Sala, pediría que no nos pronunciemos hasta la sesión de la tarde, para que el Ejecutivo pueda darnos una respuesta de aquí a ese plazo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Le ofreceré la palabra al Ministro señor Ward para que informe si hay disposición por parte del Gobierno -ojalá sea así- para patrocinar esta iniciativa. Porque, como han señalado los colegas -comparto esta opinión-, tenemos una realidad que, en verdad, no pueden ahogar las normas, las disposiciones constitucionales.

Hay un reclamo y un anhelo por parte de la ciudadanía para responder a una situación excepcionalísima, que es vivir esta pandemia.

Entonces, como decía Violeta Parra : "Donde hay volunta, no hay dificulta". Y si existe voluntad política, podemos resolver lo relativo a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de estas disposiciones.

Tiene la palabra el señor Ministro Ward.

El señor CHAHUÁN.-

¡No! Deseo hacer uso de la palabra antes, para entregar un antecedente importante.

El señor WARD ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-

Senador Chahuán, no sé si quiere hacer uso de la palabra primero.

Encantado de concedérsela.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

En primer lugar le daré la palabra al señor Ministro . Porque ya habló el Senador señor Chahuán.

¿Tiene algún antecedente muy central que exponer, Senador Chahuán?

El señor CHAHUÁN.-

Sí, señora Presidenta .

Lo que pasa es que el proyecto en cuestión, que es la alternativa que presentó la Comisión de Transportes del Senado, está en la cuenta agregada a que se va a dar lectura ahora.

Eso es fundamental, porque del Gobierno, de la Segprés, me están pidiendo el texto para poder pronunciarse sobre él.

En consecuencia, si no se da cuenta de él, difícilmente vamos a tener a disposición el texto para pronunciarse.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Okay.

De todos modos le daré la palabra al señor Ministro .

Ha llegado recién la información a que se refiere el Senador Chahuán.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor WARD (Ministro Secretario General de la Presidencia).-

Señora Presidenta, gracias por otorgarme la palabra y por el tono en el cual se ha desarrollado esta conversación.

En primer lugar, es importante valorar el hecho de que -según entiendo-, no hay dos opiniones con relación a la inadmisibilidad de la iniciativa. Esto es algo que, si bien parece de Perogrullo, lógico, y en torno a lo cual siempre habrá consenso, lamentablemente durante muchos meses nos hemos encontrado con que en algunas oportunidades se han vulnerado las disposiciones constitucionales que regulan que una iniciativa debe ser originada en una moción o un mensaje.

Ese es un primer punto que me parece importante valorar ya que, si bien cuando hay diferencias entre la Cámara y el Senado es la Comisión Mixta la que toma la decisión respecto de su admisibilidad o que se pronuncia con relación al fondo, me parece adecuado y oportuno escuchar de parte de las señoras Senadoras y señores Senadores que eventualmente se requerirá el patrocinio del Ejecutivo, ya que la iniciativa es claramente inadmisible.

En segundo lugar, señora Presidenta y estimados Senadores, deseo comentar que el proyecto fue debatido muy rápidamente, en segundo trámite constitucional, en la Cámara de Diputados: no hubo invitados ni existió la posibilidad de escuchar a los alcaldes. Y lo planteo porque creo que ese es un insumo absolutamente necesario al momento de tomar esta decisión.

Algunos señores Senadores señalaban que han escuchado a los alcaldes plantear con desesperación, en algunos casos, las necesidades que viven sus vecinos. Y eso es verdad puesto que ellos están más cerca de la gente que nadie y se dan cuenta de sus requerimientos. Pero tampoco hemos escuchado de parte de los alcaldes aquí, en el Parlamento, que estén a favor de esta medida. Ellos han planteado otro tipo de mecanismos, alternativas y salidas.

Por lo tanto, señora Presidenta , me parece fundamental, antes de emitir un juicio con relación a qué va a hacer el Ejecutivo , que escuchemos a los alcaldes; porque estamos hablando de un proceso en curso, que no se inició recién, que está terminando: al proceso de obtención de los permisos de circulación le quedan algunos días.

Entonces, creo que es relevante considerar también el punto que hizo la Senadora Van Rysselberghe, en orden a que cuando uno toma la decisión de aprobar o no una política pública requiere tener conocimiento de sus efectos y su focalización.

Aquí hay realidades distintas según las comunas y las regiones; también se observan cifras diferentes acerca de cuántas personas han obtenido ya -en algunos casos casi íntegramente vía online- el permiso de circulación. Por consiguiente, estaríamos provocando también una situación de desigualdad ante la ley, porque eventualmente entregaríamos, si se aprobara lo que se plantea, una circunstancia distinta que no sería aplicable a las personas que tomaron la decisión de obtener tempranamente, los primeros días de marzo, el permiso de circulación. Y pienso que eso hay que tenerlo en consideración.

Señora Presidenta , dado que disponemos de muy poco tiempo, que estamos contra el reloj y que, además, es posible que hoy día sea la última sesión que celebre tanto el Senado como la Cámara de Diputados, y estando ya disponible -según entiendo- el voto remoto en el Senado, sugiero que veamos lo antes posible, a raíz de la petición que hizo el Senador Castro, la posibilidad de tener una mesa de trabajo, una conversación muy rápida con los alcaldes, con la Mesa del Senado, con los miembros de las Comisiones respectivas -lo mismo en relación con la Cámara de Diputados-, de forma de escuchar a los alcaldes. Porque yo no puedo hoy día -el Ministro de Hacienda va a decir algo similar, y también el Presidente de la República - dar patrocinio a una iniciativa cuando no se ha tenido una conversación de fondo respecto a las herramientas de compensación.

Lo que se ha propuesto provoca un detrimento en el patrimonio municipal. Los señores Senadores que conocen muy bien el mundo municipal saben que es así y que la realidad a nivel del país es dispar.

En consecuencia, no podemos patrocinar una iniciativa de esta naturaleza, provocando finalmente un detrimento en las arcas municipales, sin tener planificado y aprobada eventualmente una herramienta de compensación para las municipalidades.

Creo que para eso, señora Presidenta , es fundamental tener una conversación lo antes posible con el mundo municipal, y ella se puede producir en los próximos días, entendiendo además que este es un proceso que ya está a punto de terminar.

Reitero: antes de que el Ejecutivo tome una decisión en ese sentido, naturalmente se requiere escuchar a los alcaldes, y me parece que estamos en condiciones de realizar ese ejercicio.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Señor Ministro , su propuesta, en definitiva, es que el Gobierno no patrocine esta iniciativa, y en lugar de eso nos propone hacer una consulta, realizar una reunión con los alcaldes, la cual, en los tiempos que estamos viviendo, es imposible. Lo digo porque el 31 de marzo concluye el pago de los permisos de circulación y hay un tema de recursos de las personas, pero también de su desplazamiento: o sea, ¿cómo podrían dirigirse a las municipalidades a pagar su permiso en estas condiciones sanitarias? No hay tiempo para aquello.

Entonces, lo que yo propongo, dado que tenemos disposiciones constitucionales que permiten llamar ahora a la formación de una Comisión Mixta, es que ahí se resuelvan las diferencias entre las dos Cámaras, y que ese sea el espacio para que la propuesta de la Comisión de Transportes se pueda llevar como un elemento para dirimir las discrepancias. Y creo que hoy mismo hay que resolverlo.

Quedarnos sin respuesta frente a una situación tan apremiante lo considero, en verdad, complicado.

Hay un proyecto que podemos ver y que sustituirá a este. Pero en realidad creo que podríamos resolver la admisibilidad de esta iniciativa en una Comisión Mixta, si es que hubiera acuerdo. Por tanto, yo llamaría a una votación después. Si no se acepta la Comisión Mixta, entonces inmediatamente tramitaríamos el proyecto de la Comisión de Transportes, que no es lo mismo pero de alguna manera simplifica la situación.

Así que habría que llamar a votación para que la Sala se pronuncie sobre el tema de la Comisión Mixta a fin de que dirima las diferencias entre el Senado y la Cámara de Diputados.

Tiene la palabra el Senador Letelier .

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , sin perjuicio de su propuesta, solamente deseo proponer que se realice esa votación como a la una y media, y que por mientras veamos los proyectos que vienen de la Comisión de Transportes y que abordan otras materias: su contenido es un poco más integral y no solo trata lo del permiso de circulación. Así se le da un tiempo al Ejecutivo para que pueda ponderar.

El señor CHAHUÁN.-

Para que revise.

El señor LETELIER.-

Yo creo que eso es mejor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Entonces, vamos a declarar que el proyecto es inadmisible, por todos los argumentos que se han entregado. Y, por cierto, llamaré a votación para la formación de una Comisión Mixta. Si esto se aprueba, está bien; si se rechaza, cambia la situación. Pero es el paso reglamentario que debemos seguir cuando hay diferencias entre las Cámaras en materia de admisibilidad.

Se tocarán los timbres y se seguirá, entonces, con el debate de los proyectos.

La votación en relación con la Comisión Mixta será a la una y media y mientras tanto continuaremos con el debate de las otras iniciativas.

El señor NAVARRO .-

Es decir, vamos a votar la admisibilidad o no admisibilidad.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sería inadmisible por todos los argumentos que se han dado. Lo que vamos a votar es cómo dirimimos la diferencia de una Cámara con la otra en lo que respecta a la admisibilidad del proyecto. Y eso lo haremos a la una y media.

El señor NAVARRO .-

¿En Comisión Mixta?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

En una Comisión Mixta que dirima las diferencias de criterios en materia de admisibilidad entre la Cámara de Diputados y el Senado.

Valparaíso, 25 de marzo de 2020.

Nº 78/SEC/20

A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, en sesión del día de hoy, el Senado, como Cámara Revisora, ha declarado inadmisible el proyecto de ley que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica, correspondiente al Boletín N° 13.308-06.

En consecuencia, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 15, inciso segundo, de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, procede la formación de una Comisión Mixta para resolver la dificultad suscitada entre ambas Cámaras, relativa a la admisibilidad de la iniciativa.

Al respecto, el Senado acordó designar a los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para que concurran a la formación de la aludida Comisión Mixta.

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.413, de 23 de marzo de 2020.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

? Valparaíso, 26 de marzo de 2020.

CERTIFICADO BOLETÍN Nº 13.308-06

C E R T I F I C O que, en sesión celebrada con esta data, la Comisión Mixta encargada de proponer la forma y modo de resolver la divergencia producida, ente el Honorable Senado y la Honorable Cámara de Diputados, con ocasión de la declaración de inadmisibilidad, por parte del primero, del proyecto de ley que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación, de los vehículos que indica (Boletín Nº 13.308-06), con asistencia de sus integrantes, Honorables Senadores señores Insulza (Presidente), señoras Ebensperger y Goic, y señores Galilea y Girardi, y Honorables Diputados señores Brito, Ilabaca, Longton, Norambuena y Torres, adoptó los siguientes acuerdos:

1.- Declarar a la iniciativa en referencia como admisible, en el marco de la proposición que a continuación se describe.

2.- Sin perjuicio de lo señalado previamente, la Comisión Mixta propone que el Boletín Nº 13.308-06 continúe su tramitación en el Honorable Senado, con el siguiente texto:

“Artículo único.- A partir de la publicación de la presente ley, y hasta el 30 de junio del año 2020, no se cursarán ni aplicarán, en lo referente a la conducción de un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente, las infracciones y sanciones contempladas en el artículo 56 y en el Nº 25 del artículo 200, ambos de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2007, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y del Ministerio de Justicia, y en el artículo 49 del decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales.

Lo anterior, no obstará al pago del seguro obligatorio de accidentes personales de conformidad a la ley.”.

El acuerdo alcanzado fue aprobado por la Comisión Mixta por nueve votos a favor, de los Honorables Senadores señor Insulza (Presidente), señora Goic, y señores Galilea y Girardi, y de los Honorables Diputados señores Brito, Ilabaca, Longton, Norambuena y Torres, y el voto en contra de la Honorable Senadora señora Ebensperger.

Por último, se consigna que a la sesión de la Comisión Mixta, asistieron, además de sus miembros, los Honorables Senadores señores Chahuán, García Huidobro y Letelier, y los Honorables Diputados señores González, don Félix, y Sabag.

Valparaíso, 26 de marzo de 2020.

JULIO CÁMARA OYARZO

Abogado Secretario de la Comisión Mixta

FACULTAD A CONCEJOS SOBRE PRÓRROGA PARA LA OBTENCIÓN O RENOVACIÓN DEL PERMISO DE CIRCULACIÓN (Proposición de la Comisión Mixta. Boletín N° 13308-06)

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, corresponde votar sin discusión el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción, que prorroga la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 21 de este boletín de sesiones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sabat Fernández , Marcela , Alinco Bustos , René , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , René , Álvarez Vera , Jenny , Fuenzalida Cobo, Juan , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Morales Muñoz , Celso , Santana Tirachini , Alejandro , Auth Stewart , Pepe , Gahona Salazar , Sergio , Moreira Barros , Cristhian , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Barros Montero , Ramón , Hernández Hernández , Javier , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Bellolio Avaria , Jaime , Hernando Pérez , Marcela , Naranjo Ortiz , Jaime , Schilling Rodríguez , Marcelo , Bernales Maldonado , Alejandro , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Noman Garrido , Nicolás , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hoffmann Opazo , María José , Norambuena Farías, Iván , Sepúlveda Soto , Alexis , Boric Font , Gabriel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Núñez Arancibia , Daniel , Silber Romo , Gabriel , Brito Hasbún , Jorge , Ilabaca Cerda , Marcos, Núñez Urrutia , Paulina , Soto Ferrada , Leonardo , Cariola Oliva , Karol , Jackson Drago , Giorgio , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Mardones, Raúl , Carter Fernández , Álvaro , Jiles Moreno , Pamela , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carvajal Ambiado , Loreto , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pardo Sáinz , Luis , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Keitel Bianchi , Sebastián , Paulsen Kehr , Diego , Urrutia Soto , Osvaldo , Castro Bascuñán , José Miguel , Kort Garriga , Issa , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro González , Juan Luis , Labra Sepúlveda , Amaro , Pérez Olea , Joanna , Vallejo Dowling , Camila , Celis Montt , Andrés , Lavín León , Joaquín , Pérez Salinas , Catalina , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Velásquez Seguel , Pedro , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Rathgeb Schifferli , Jorge , Verdessi Belemmi , Daniel , Crispi Serrano , Miguel , Luck Urban , Karin , Rey Martínez, Hugo , Vidal Rojas , Pablo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Macaya Danús , Javier , Rocafull López , Luis , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Desbordes Jiménez , Mario , Marzán Pinto , Carolina , Rojas Valderrama , Camila , Walker Prieto , Matías , Durán Espinoza , Jorge , Melero Abaroa , Patricio , Romero Sáez , Leonidas , Winter Etcheberry , Gonzalo , Eguiguren Correa , Francisco , Mellado Pino , Cosme , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya , Mellado Suazo , Miguel , Sabag Villalobos , Jorge .

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Despachado el proyecto.

-o-

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, en reunión de Comités planteamos lo relacionado con los proyectos de resolución, instancia en la que se acordó tratar tres del oficialismo y tres de la oposición, y que se tratarían los que se presentaran primero.

Estoy casi seguro de que fui uno de los primeros en presentar un proyecto de resolución, pero resulta que el mío figura en cuarto lugar, porque se dice que había otros presentados con anterioridad. Hay muchos proyectos que están en esa situación, pero acordamos que los tres primeros en presentarse serían tratados ahora.

De hecho, fui yo el que planteé votar proyectos de resolución. Llegamos a ese acuerdo por el planteamiento que hicimos en conjunto con la diputada Marzán , pero resulta -repitoque el proyecto de resolución que presenté figura en cuarto lugar. Realmente, no lo entiendo

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

El Secretario General es ministro de fe respecto de los acuerdos que adoptan los Comités.

Le ofrezco la palabra para que explique la situación.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señor Presidente, se tratarán aquellos proyectos de resolución en el orden que han llegado a la Mesa, independientemente de si se presentaron con antelación o durante esta sesión.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Lamentablemente, no hubo acuerdo para presentar cuatro proyectos de resolución del oficialismo y cuatro de la oposición, lo que habría resuelto el problema.

Por lo tanto, el asunto se resolvió según el acuerdo de los Comités que acaba de informar el señor Secretario.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, hace dos semanas presente un proyecto que tiene que ver con esto.

Quiero saber cuál es el criterio para tratar los proyectos de resolución. ¿Se toma en cuenta el proyecto que se presenta primero en la sesión, el que se presentó en la sesión de ayer o el más antiguo? ¿Cuál es el criterio?

Estuve siete horas en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, por lo que no podía saber lo que estaba ocurriendo en la Sala.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señor Presidente, desafortunadamente se dio el acuerdo a petición de los señores diputados que estaban presentes en la Sala. Sé que había diputados que se encontraban atendiendo otros asuntos legislativos. Por eso informo que se acordó presentar tres proyectos de resolución del oficialismo y tres de la oposición, los que la Secretaría dispuso en estricto orden de presentación.

El señor FLORES, don Iván (presidente).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, denantes, la diputada María José Hoffmann dijo que preguntara antes de tomar la decisión, y esto no se preguntó.

Por lo tanto, me gustaría que recabara el acuerdo de la Sala para incorporar un proyecto de resolución de cada sector.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Señor diputado, no tengo ningún inconveniente en incluir uno o dos proyectos más.

¿Habría acuerdo para acceder a la solicitud del diputado Boris Barrera ? No hay acuerdo.

VALPARAÍSO, 27 de marzo de 2020.

Oficio N° 15.439

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación a la propuesta formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias sobre admisibilidad suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley correspondiente al Boletín N° 13.308-06.

Lo que tengo a bien poner en conocimiento de V.E.

Dios guarde a V.E.

AUTORIZACIÓN A CONCEJOS COMUNALES PARA PRORROGAR OBTENCIÓN O RENOVACIÓN DE PERMISOS DE CIRCULACIÓN. INFORME DE COMISIÓN MIXTA

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Corresponde ocuparse en el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación de permisos de circulación de los vehículos que indica.

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.308-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 5ª, en 25 de marzo de 2020 (se da cuenta).

Informe:

Comisión Mixta (certificado): sesión 7ª, en 26 de marzo de 2020.

Discusión: sesión 6ª, en 25 de marzo de 2020 (se declara inadmisible el proyecto y pasa a Comisión Mixta).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Cabe señalar que la Comisión Mixta se constituyó para resolver la discrepancia suscitada entre el Senado y la Cámara de Diputados, de conformidad con el artículo 15 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

La divergencia suscitada entre ambas Cámaras deriva de la declaración de inadmisibilidad efectuada por el Senado, en el segundo trámite constitucional, respecto del proyecto de ley en referencia, el cual había sido previamente aprobado en la Cámara de origen.

La Comisión Mixta, como forma de resolver la divergencia surgida entre ambas Corporaciones, y con la votación que se consigna en el certificado, propone lo siguiente:

1) Declarar la iniciativa en referencia como admisible, en el marco de la proposición que a continuación se describe.

2) Sin perjuicio de lo señalado previamente, la Comisión Mixta sugiere que el boletín N° 13.308-06 continúe su tramitación en el Honorable Senado, con el siguiente texto:

"Artículo único.- A partir de la publicación de la presente ley y hasta el 30 de junio del año 2020, no se cursarán ni aplicarán, en lo referente a la conducción de un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente, las infracciones y sanciones contempladas en el artículo 56 y en el N° 25 del artículo 200, ambos de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2007, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y del Ministerio de Justicia, y en el artículo 49 del decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales.

"Lo anterior no obstará al pago del seguro obligatorio de accidentes personales de conformidad a la ley.".

La proposición de la Comisión Mixta se consigna en la página 1 del respectivo certificado.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Haremos llegar a Sus Señorías copia del certificado.

En discusión el informe de la Comisión Mixta.

Tiene la palabra la Senadora Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Señora Presidenta , quiero comentar en términos generales la sesión de la Comisión Mixta realizada ayer.

Debo señalar que voté en contra de la admisibilidad de ambas iniciativas, porque son inconstitucionales. Quiero que eso quede claro: ambas iniciativas afectan lo establecido en los números 1°, 2° y 3° del artículo 65 de la Constitución no solo porque interfieren con la administración financiera del Estado, sino además porque entregan nuevas atribuciones a los concejos municipales y a los alcaldes.

No obstante ello, en la Comisión Mixta perdí 9 a 1 esa votación, porque la instancia decidió dejar únicamente en el proyecto de la Cámara de Diputados...

Señora Presidenta , quisiera que me aclararan cuál es el boletín que estamos viendo hoy día: ¿el de la iniciativa del Senador Letelier o el de la iniciativa de la Cámara de Diputados?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

El señor Secretario va a aclarar la información, porque ayer así lo decidimos acá, en la Sala.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señora Senadora, lo que se está analizando es la iniciativa de la Cámara de Diputados.

La señora EBENSPERGER.-

Perfecto.

Aclarado lo anterior, señalo que voy a votar en contra la proposición de la Comisión Mixta.

Y ya he señalado mis argumentos. Primero, porque encuentro inadmisible la propuesta, y segundo, porque, teniendo una buena inspiración el proyecto, creo que sus consecuencias pueden ser peores. El hecho de hacer que las municipalidades no reciban los ingresos que significan para ellas el pago de los permisos de circulación es de una gravedad extrema, sobre todo si consideramos que el 55,5 por ciento del Fondo Común Municipal se junta con estos ingresos en el mes de marzo, y que corresponde a la cuota que les entregan en mayo.

Y las municipalidades, con esa situación, van a perder ingresos. Porque, si bien es cierto no se prorroga el plazo, cuando se dice que no se van a cursar las multas ni las sanciones, en el fondo aquello significa un llamado encubierto a no pagar.

Considero que esta situación va a producir un grave problema de liquidez en los municipios, por cuanto muchas municipalidades no van a contar incluso con los recursos, sobre todo las más vulnerables, para pagar sueldos.

Además, puede producir otros perjuicios. Ayer se señaló que no iba a suceder así, pero, al no prorrogarse el plazo y solamente decir que no va a haber multa, ¿qué pasa el día de mañana si una persona, con el permiso de circulación vencido, tiene un accidente? Su seguro obligatorio no le será efectivo al no andar con todos los documentos al día.

En definitiva, sé que la medida busca aliviar a las personas, pero las consecuencias que se van a producir, a costa de lo que aquí se apruebe, van a ser peores que las situaciones que se tratan de evitar.

Por esa razón -insisto-, creo que la presente iniciativa es inadmisible, aun cuando se haya arreglado de la forma propuesta, porque aquí estamos modificando también atribuciones de los jueces de policía local al prohibirles aplicar sanciones, sin haber escuchado tampoco el parecer de la Corte Suprema.

A mi juicio, por donde se lo mire el proyecto resulta inadmisible y nosotros debemos tener cuidado con lo que despachamos. Entiendo la urgencia de las medidas que hay que tomar a raíz de la crisis que estamos viviendo por la pandemia del coronavirus, pero no considero adecuado que deba hacerse a costa de pasar a llevar la institucionalidad vigente.

Voto en contra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Puede intervenir el Senador Galilea, primero, y luego el Senador Insulza, quien presidió la Comisión Mixta el día de ayer.

El Senador Castro también se está inscribiendo.

Vamos a dar la palabra al Senador Rodrigo Galilea y posteriormente al Senador Insulza.

El señor GALILEA.-

Gracias, señora Presidenta .

¿Se escucha bien?

A mí me tocó participar ayer en la sesión de la Comisión Mixta, junto con la Senadora Ebensperger y los Senadores Girardi y Letelier y varios Diputados, bajo la Presidencia del Senador Insulza , y se le dieron hartas vueltas al asunto, porque el proyecto que venía de la Cámara de Diputados, que prorrogaba los permisos de circulación si los concejos municipales así lo acordaban, evidentemente tenía un vicio de inconstitucionalidad total y era, a mi juicio, completamente inadmisible.

Por lo tanto, durante buena parte de la reunión de la Comisión Mixta se trató de buscar alguna solución más o menos creativa para llegar al objetivo que se buscaba: que la gente, eventualmente la que todavía no lo había hecho, no pagara el permiso de circulación hasta en tres meses más.

Esa creatividad vino, en general, de parte del Senador Juan Pablo Letelier, quien propuso: "No nos metamos con prórrogas y facultades de administración. ¿Por qué no nos metemos en algo mucho más sencillo, que son las multas, en qué es multa y qué no, donde la Ley del Tránsito es principalmente la involucrada, como una manera de resolver el tema de constitucionalidad?".

Yo debo reconocer que ayer voté a favor de la constitucionalidad del tema de las revisiones técnicas, porque me parece que ahí no había ninguna duda. Y en lo referente a los permisos de circulación, también terminé votando a favor formulando estas prevenciones.

Pero la verdad de las cosas es que después de la votación me fui a mi casa pensando en el asunto, y considero que finalmente estamos sentando un precedente muy malo con la norma propuesta, porque uno podría decir que estamos en el borde de la inadmisibilidad o de la inconstitucionalidad, pero, en el hecho, si utilizáramos el criterio que estaríamos aplicando en este caso a otro tipo de gravámenes e impuestos, provocaríamos un desorden monumental.

Cabe preguntarse qué ocurriría si bajo este mismo criterio dijéramos que el no pago del impuesto a la renta no va a tener ninguna sanción durante equis meses, que el no pago del IVA no va a tener sanción durante equis tiempo, y así sucesivamente. La verdad es que nos estamos metiendo en una camisa de once varas. Y en una situación tan compleja como la que estamos viviendo, me parece que resulta evidente que hay que entregarle el liderazgo al Ejecutivo de cómo abordar las ayudas a la población.

Al final del día, los miembros del Gobierno tienen la chequera, tienen la mejor información de cómo poder ayudar a las personas, cuáles son los vasos comunicantes con la gente.

El mensaje de no pago a mí me preocupa mucho, porque finalmente estamos dando señales que van interrumpiendo cadenas de pago, cosa que en una situación tan delicada como la actual puede ser sumamente compleja y, al final del día, la solución propuesta, bien creativa debo reconocer, de origen del Senador Letelier, me dejó sumamente intranquilo, por todos los precedentes que estamos generando.

Así que, habiendo dado por superada la cuestión constitucional ayer, no puedo dejar esta intranquilidad de lado, porque creo que estamos generando un precedente malo desde el punto de vista de la administración del Fisco, un precedente malo de desorden respecto de por dónde tienen que ir las ayudas a las personas. Creo que hay una focalización errada. Algo alcanzamos a comentar ayer.

Este proyecto no tiene por qué ayudar a personas jurídicas y a personas naturales; también podría haberse focalizado mucho mejor en permisos de circulación de cierto valor hacia arriba y de cierto valor hacia abajo. En fin, existían muchas alternativas. Pero, en definitiva, creo que, aunque parezca que le estamos haciendo un favor al país con esta normativa, no lo hacemos.

Así es que, yo, Presidenta, como digo, habiendo dado por superado el tema de la inconstitucionalidad ayer, pienso que el fondo de esta iniciativa finalmente no ayuda, sino que transgrede y crea precedentes para nada positivos en el futuro.

Yo, personalmente, voy a oponerme.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Galilea.

Está inscrito el Senador Insulza, quien presidió la Comisión. Le vamos a dar la palabra, y como lo están señalando otra vez los colegas, les recuerdo que hay un acuerdo de Comités para intervenir solo hasta cuatro minutos desde la distancia. Pero yo lo encuentro discriminatorio, así es que...

Después se encuentran inscritos los Senadores Chahuán y García-Huidobro, luego de lo cual le daremos la palabra al Senador a distancia que ha pedido intervenir, el señor Letelier.

Senador Insulza, tiene la palabra. El Senador Durana también se está inscribiendo.

El señor INSULZA.- Presidenta , si me permite, muchas gracias.

No sé si se escucha, porque no tengo...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Se escucha muy bien, Senador.

El señor INSULZA.-

En realidad me tocó presidir esta Comisión, Presidenta , a la luz del artículo 15, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que dice que, cuando se rechaza en una Cámara la admisibilidad de un proyecto y no en la otra, se crea una Comisión Mixta para que proponga una solución que permita resolver el problema. En realidad, textualmente, si no me equivoco, señala: "una proposición para resolver la dificultad".

Las dificultades eran dos. El Senado había rechazado la admisibilidad de una iniciativa que había aprobado la Cámara sobre esta misma materia que estamos tratando ahora. La Cámara de Diputados rechazó posteriormente la admisibilidad del proyecto acordado por el Senado. La primera se refería al tema de los permisos de circulación, y la segunda, a la revisión técnica de los automóviles.

Por lo tanto, nosotros ahí conversamos y dijimos claramente que, más que meternos en el tema constitucional, en una larga discusión en cuanto a si los municipios eran o no los servicios públicos a que se refiere la Constitución, íbamos a buscar una solución para arreglar el problema. Y la única forma razonable que se encontró, que yo considero bien razonable, es no meternos con las atribuciones ni del concejo municipal, ni de los alcaldes, ni de los jueces de policía local, etcétera, sino simplemente postergar el cobro de multas por tres meses.

Por lo tanto, pasó la moción para la Cámara de Diputados, para que...

(falla de audio en transmisión telemática)

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Estamos escuchando, Senador.

¿Concluyó la intervención?

El señor INSULZA.-

¿Me escuchan?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se escucha un poco mal.

El señor INSULZA.-

La solución que se encontró, Presidenta , fue declarar admisibles ambos proyectos, porque lo que se pedía a la Comisión Mixta era que diera una solución. Y esta significaba, necesariamente, o declarar que la iniciativa se archivaba, o decir que, simplemente, se declaraban admisibles ambos proyectos.

Se optó por lo segundo. Por eso no hubo votación sobre un proyecto y otro, sino que se votó por la admisibilidad de ambos, sobre la base de que iban a ser textos estrictamente referidos a lo que se estaba planteando.

Y la propuesta, entonces, es que el Senado, ojalá hoy mismo -ahora, si lo quieren hacer otro día...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Silencio en la Sala, por favor.

El señor INSULZA.- Perdón.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Pido silencio, porque el Senador Lagos se puso a distancia en la oficina del PPD, al lado, y nos tiene distraídos. Pero siga con la palabra nomás, Senador Insulza.

El señor INSULZA.-

Digo que la solución es bien simple, se trata de que el proyecto que se encuentra en la Cámara de Diputados y que esta declaró primeramente inadmisible, sea declarado admisible y siga su discusión con un artículo único que prorrogue, a partir de la publicación de la presente ley, la vigencia de las revisiones técnicas cuyo vencimiento ocurra a partir del mes de octubre del año 2019, y que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en uso de sus atribuciones, establezca el calendario y los dígitos correspondientes.

En cambio, se propuso que el Senado, hoy mismo ojalá, simplemente apruebe un artículo único que diga que a partir de la publicación de esta ley, y hasta el 30 de junio de 2020, no se cursarán ni aplicarán las multas relacionadas con un permiso de circulación vigente. Y, por lo tanto, no es que las infracciones y sanciones queden como inexistentes, sino que, simplemente, no se van a cursar en estos meses.

Esto no va a significar, desde el punto de vista del presupuesto del municipio, ninguna merma, porque es hasta el 30 de junio. Por lo tanto, después del 30 de junio habrá que pagar los permisos de circulación de todas maneras y, si no, se cobrarán las multas. Las revisiones técnicas habrá que hacerlas o, de lo contrario, se cobrarán multas.

Esa es la solución que se entregó, Presidenta ; una solución práctica. Y ayer todos los señores Senadores estuvieron de acuerdo, salvo la Senadora Ebensperger, tal como ella misma lo mencionó.

Yo quiero recordar que el Senador Galilea primero se había abstenido; luego pidió permiso para cambiar su voto a favor, y hoy día nos está diciendo que va a votar en contra, lo cual demuestra que es una cuestión bastante más confusa de lo que parece, pero es la única solución práctica que tenemos para que el día martes no estén haciendo cola los que deben pagar permisos de circulación, si es que tienen plata para hacerlo, o no sean multados por no pagarlo, porque esto tiene que ver con la pandemia, con las cuarentenas y con todas esas cosas.

Estamos en un momento de emergencia, Presidenta . Pongamos un poquito de corazón de nuestra parte. Los municipios más pobres van a recibir su dinero si finalmente el Fondo Común Municipal lo pagan seis o siete municipios en los cuales, probablemente, la mayoría de las patentes ya están pagadas.

Las personas que no pueden pagar ahora van a tener tres meses para hacerlo...

(falla de audio en transmisión telemática)

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muchas gracias.

El señor INSULZA.-

Es una ayuda menor que ha provocado bastante problema en la administración y discusión en la opinión pública...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Estamos en el tiempo, Senador Insulza.

Se cortó el micrófono. No lo escuchamos.

Tiene un minuto para concluir, Senador Insulza.

El señor INSULZA.-

¿Puedo terminar de hablar, Presidenta?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Para que concluya, Senador Insulza, porque estamos pasados los tres, cuatro minutos.

El señor INSULZA.-

Estoy diciendo que esta es la única forma de arreglar un malentendido o un problema entre la Cámara de Diputados y el Senado, que ha hecho que perdamos aún más prestigio ante el país. Esta es la forma de resolverlo. No es el momento de retroceder en eso, Presidenta.

Yo propongo que se apruebe inmediatamente el acuerdo de la Comisión Mixta y que, a continuación, se trate en Sala la indicación que se propone al Senado para despachar este tema hoy día.

Gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Insulza.

Están consultando, Senador Insulza, si usted propone que, de ser aprobado, no vaya a Comisión.

El señor INSULZA.-

Que el Senado trate el proyecto que le corresponde a nuestra Sala, sin necesidad de volver a Comisión.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Tiene que ir a trámite de Comisión, a menos que se acuerde lo contrario y lo despachemos tal cual está acá, si esa es la solicitud.

Tiene la palabra el Senador Harboe por un tema de reglamento.

El señor HARBOE.-

Presidenta , solo un problema práctico que tenemos. Yo entiendo que el sentido es arreglar un conflicto que se produjo con la Cámara de Diputados, pero aquí estamos con las mociones cruzadas.

Lo digo porque esta moción se originó en la Cámara de Diputados, se declaró inadmisible acá y se formó la Comisión Mixta. Lo que corresponde es que si esta última, presidida por el Senador José Miguel Insulza , evacuó una solución al problema, el proyecto tuvo que ir a la Cámara de origen, a la Cámara de Diputados. Como estamos cambiando el texto emanado de dicha Corporación, debió ir allá primero. Es lo que corresponde de acuerdo al trámite procedimental que se establece en el artículo 15 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional.

Si el acuerdo fue que lo veamos nosotros primero, está bien. Solo lo planteo para que no se siente un precedente.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Este proyecto tuvo su origen en la Cámara de Diputados, pero su discusión se radicó acá, y luego se conformó la Comisión Mixta.

El señor PIZARRO .-

Acá se declaró inadmisible, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, se declaró inadmisible, y constituimos la Comisión Mixta, de acuerdo al artículo 15, inciso segundo, para dirimir las diferencias.

El señor ELIZALDE.-

¿Me permite, señora Presidenta ?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).- Tengo muchos inscritos, Senador Elizalde.

A continuación, les daré la palabra a los Senadores Chahuán y García-Huidobro, y después, a Senadores conectados a distancia.

Previo a ello, el señor Secretario dejará constancia de los Senadores que se han incorporado a la sesión telemáticamente.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Hago presente que se han sumado a la sesión de manera remota para participar en ella y emitir su voto telemático los Senadores señores Alfonso de Urresti, Rabindranath Quinteros y José Miguel Durana.

Estuvo participando de manera virtual el Senador Ricardo Lagos, pero ya no aparece.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , pido a los colegas que me presten atención para explicar lo que ocurrió.

Había dos proyectos de ley.

Uno se originó en la Cámara de Diputados y establecía una prórroga de los permisos de circulación a través de mandatar para ese efecto a los municipios, vale decir, al alcalde y al concejo municipal.

La segunda iniciativa de ley, de autoría de quien habla más los Senadores Alejandro García-Huidobro y Juan Pablo Letelier , buscaba prorrogar las revisiones técnicas por un período determinado.

Durante la discusión de esta última materia en la Comisión de Transportes, y sabida ya la inadmisibilidad del proyecto que venía de la Cámara de Diputados -porque implicaba dos temas complejos: uno, establecía facultades a los concejos municipales y, dos, requería del control previo del Tribunal Constitucional-, entendíamos que se iba a dilatar en algún minuto la tramitación de la iniciativa de la Cámara Baja.

En ese contexto, al Senador Letelier se le ocurrió una fórmula para incorporar en el proyecto sobre prórroga de las revisiones técnicas, como un segundo inciso, la posibilidad de eliminar el pago de multas, lo cual permitiría efectivamente generar, en la práctica, la prórroga del permiso de circulación. Hicimos, sí, hincapié en que en caso alguno esto podía eximir del pago del seguro obligatorio, debido a que este vence el 31 de marzo.

Habida consideración de ello, ese proyecto llegó a la Sala, donde fue aprobado y despachado a la Cámara de Diputados. Como el Senado ya había declarado inadmisible el proyecto de la Cámara de Diputados, lo que ocurrió es que esta declaró inadmisible el nuestro.

En consecuencia, dado que se había generado un conflicto entre ambas ramas del Parlamento, en virtud de la norma reglamentaria correspondía constituir una Comisión Mixta para revisar la admisibilidad.

Esa Comisión Mixta se reunió el día de ayer. Y la fórmula que se encontró para declarar admisibles ambos proyectos es que el segundo inciso de la iniciativa de los Senadores pasara a la que presentaron los Diputados.

Junto con el Senador Letelier, hicimos ver que no teníamos interés en las autorías de los proyectos, que solo nos importaba que la iniciativa saliera adelante. Y buscamos la mejor fórmula para ello.

Consultado el Presidente de la Asociación Chilena de Aseguradores , señaló que las compañías iban a responder ante cualquier riesgo. Por tanto, no hay problemas de asegurabilidad respecto de los seguros privados comprometidos.

La señora EBENSPERGER .-

Solo el SOAP. ¡Solo ese!

El señor CHAHUÁN.-

¡No! ¡No!

La señora EBENSPERGER .-

¡Hay que decir la verdad!

El señor CHAHUÁN.-

Después puede intervenir, señora Senadora. Estamos haciendo uso de la palabra en el orden correspondiente.

Luego, el Senador Letelier y quien habla conversamos con el Ministro Ward para ver si había espacio en el Gobierno para proceder a la prórroga en ambos casos.

El Ejecutivo señaló la posibilidad de modificar el plazo de vigencia de las revisiones técnicas, debido a un reclamo formulado por las propias plantas de operación, para el 31 de mayo.

¿Qué ocurrió, finalmente? La Comisión Mixta resolvió que ambos plazos quedaran hasta el 30 de junio, con el nuevo calendario que va a dictar, vía reglamento, el Ministerio de Transportes. Como ustedes bien saben, las revisiones técnicas se realizan por dígitos finales de patente y, por tanto, es posible generar un cronograma. ¿Cuál es la dificultad? Que, a partir del 18 de octubre, tendremos 700 mil vehículos sin revisión técnica al día, a los cuales no se les podrá sacar hoy día el permiso de circulación.

Y, segundo, este tema...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Concluyó su tiempo, señor Senador.

Tiene un minuto más.

El señor CHAHUÁN.-

Gracias, señora Presidenta .

Decía que se provoca un problema adicional, porque hay 700 mil vehículos sin revisiones técnicas al día, debido a que, a partir del 18 de octubre del año pasado, se cerraron muchas plantas operadoras y hoy día, con motivo de la crisis sanitaria, aún permanecen cerradas.

Por lo tanto, se presenta una dificultad yo diría sustantiva: muchas personas no pueden sacar su revisión técnica para obtener el permiso de circulación.

Una cosa distinta -y esto quedó salvado en el proyecto- es que los automovilistas de todas maneras tienen que contratar un nuevo seguro obligatorio, pues el actual vence el 31 de marzo. Este instrumento es una relación entre privados y, además, constituye una obligación legal. Así quedó establecido.

Pienso que esta es una buena fórmula.

Por todo ello, quiero agradecer a la Comisión Mixta, que procedió de esta manera y permitió resolver el problema entre ambas Cámaras.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Ossandón.

El señor OSSANDÓN.-

¿Puede abrir la votación, señora Presidenta ?

El señor PIZARRO.-

No hay votación.

El señor OSSANDÓN.-

¡Cómo que no hay votación!

El señor PIZARRO.-

¿Qué quiere votar? ¡No tenemos qué votar!

Tenemos que mandar el proyecto a Comisión.

El señor OSSANDÓN.-

¡Ah! ¡No tenemos que votar...! Bueno.

La señora ARAVENA.-

Sí tenemos que votar. El Secretario dice que sí.

El señor OSSANDÓN.-

Secretario, ¿hay que votar?

El señor PIZARRO.-

¡No, señora Presidenta !

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se vota el informe.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El informe de la Comisión Mixta se pronuncia respecto de la admisibilidad del proyecto y también plantea un texto.

En consecuencia, lo que debiera corresponder es que la Sala vote el informe, para ver si comparte el criterio de la Comisión Mixta.

Eso sí, el informe debe votarse en bloque.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

En estricto rigor, la Comisión Mixta se hizo cargo, de acuerdo al artículo 15, inciso segundo, de nuestra ley orgánica, de las divergencias entre Senado y Cámara de Diputados en materia de admisibilidad.

El señor COLOMA .-

Solo de la admisibilidad.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Además, por acuerdo de la Comisión, sus integrantes legislaron al respecto.

Es lo que nos narró el Senador Chahuán, porque se incorporó una disposición de un proyecto de ley originado en nuestra Corporación, en la moción de los Senadores Letelier y Chahuán.

Ahora, lo que a mí me parece complejo, como advirtió el Senador Harboe, es que la resolución de la Comisión Mixta debió haberse enviado primero a la Cámara de Diputados. Como se incorporó una norma de una moción originada en el Senado, se produjo esta confusión. Pero considero delicado que se siente el precedente.

De esa manera, vamos a tener que pronunciarnos acerca de los dos temas que nos ha planteado el señor Secretario.

Sugiero abrir la votación.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Quiero complementar lo que se señaló.

De aprobarse el informe y el nuevo texto que ahí se propone, de acuerdo al artículo 15 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, el proyecto debería continuar su tramitación y pasar a la Comisión respectiva.

Vamos a resolver si esa Comisión es la de Transportes o la de Gobierno.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Le daré la palabra al Senador Manuel José Ossandón y posteriormente procederemos a abrir la votación.

El señor OSSANDÓN.-

Señora Presidenta , no sé si se podrá agregar una enmienda.

El artículo único del proyecto señala algo bien importante: "no se cursarán ni aplicarán, en lo referente a la conducción de un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente, las infracciones y sanciones contempladas", y sigue.

Aquí se presenta un problema que no sé si se podrá solucionar agregando algo a la norma propuesta. La tesorería municipal tiene la obligación de cobrar multas e intereses por pagos atrasados; por tanto, falta aclarar esa parte. Aquí se habla de las multas de tránsito, es decir, de la que impone un juez de policía local. Pero todos los programas computacionales de los municipios, automáticamente, cuando se paga atrasado cualquier cosa, ya sea una patente comercial o un permiso de circulación, aplican las multas e intereses respectivos.

Si eso no se aclara, ocurrirá que una persona dueña de un vehículo cuyo permiso de circulación cuesta 50 mil pesos llegará a pagarlo el 30 de junio y le cobrarán multas e intereses que podrían ser 40 por ciento más del valor del permiso.

Entonces, le recomiendo a la Comisión que agregue un texto que diga: "el municipio no podrá cobrar ni multas ni intereses en el período correspondiente".

Eso es importante.

Por otro lado, me gustaría que la Comisión pudiera fijar un monto máximo. Si no, este beneficio va a favorecer a mucha gente que puede pagar y que posee autos carísimos. Por eso debiera existir una tasación límite, para que no sea al voleo. A mi juicio, eso sería relevante.

En todo caso, los vehículos del transporte, las micros y los taxis pagan un fijo. No sucede lo mismo con los autos particulares.

Me parece superimportante, a fin de que no se reciban después grandes reclamos de la gente, que este proyecto ordene a la tesorería municipal no aplicar multas e intereses.

Muchas gracias, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador García-Huidobro, tiene la palabra.

El señor OSSANDÓN.-

¿Puede abrir la votación, señora Presidenta ?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Habría acuerdo para ello?

El señor SANDOVAL.-

¡No!

El señor MOREIRA.-

¡No!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No hay acuerdo.

El señor COLOMA.-

¿Cuál sería el efecto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

En realidad, hay que tomar un acuerdo previo: si el proyecto va a Comisión o lo despachamos desde la Sala.

Voy a seguir dando la palabra.

Senador García, ¿punto de reglamento?

El señor GARCÍA .-

Sí, señora Presidenta .

Entiendo que el proyecto tiene sus propias complejidades, pero, en mi opinión, lo que no es posible aceptar es que una iniciativa necesite dos comisiones mixtas para resolver el problema: uno, por lo relativo a la admisibilidad, y otro, para el tema de fondo, que es lo que, según entiendo, se quiere realizar.

El artículo 70 de nuestra Constitución Política, que se refiere a ello, es claro: "El proyecto que fuere desechado en su totalidad por la Cámara revisora será considerado por una comisión mixta de igual número de diputados y senadores, la que propondrá la forma y modo de resolver las dificultades.".

Aquí hay una propuesta; nos guste o no nos guste. Y se refiere tanto al tema de la admisibilidad como al punto de fondo. Tendremos que ponderar si es correcto o no lo que se está planteando.

No me quiero pronunciar sobre el aspecto de fondo; solo diré que no es aceptable, bajo ningún punto de vista, sostener que esto pudiera dar lugar a dos comisiones mixtas distintas. Eso sí que no está en ninguna parte de nuestro ordenamiento institucional.

Muchas gracias, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Entiendo que el artículo que usted ha señalado no corresponde al caso de esta tramitación. Nosotros hemos invocado solamente el artículo 15, inciso segundo, de nuestra ley orgánica.

Dado que hay solicitudes para abrir la votación, quiero consultar primero si la iniciativa va a Comisión o si la despachamos desde la Sala.

Sobre este punto, tiene la palabra el Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Señora Presidenta, creo que debemos hacernos cargo de un tema que no es reglamentario, sino político.

Efectivamente, a mi parecer, se cometió un error cuando se declaró un proyecto admisible y otro, inadmisible. Es obvio que la Cámara de Diputados sintió que eso era una agresión -lo señalo con todo respeto-, porque los criterios eran los mismos: o se declaraban los dos inadmisibles o los dos admisibles.

Me pongo en el lado de los Diputados, con quienes he hablado en estos días, pues siento que efectivamente el Senado actuó con un doble estándar. Lo digo así de claro.

Hay buenos argumentos en uno y otro sentido, porque la naturaleza particular del permiso de circulación, desde el punto de vista estrictamente técnico, no es precisamente un tributo y tiene un destino que es de carácter local. Incluso hay precedentes en el pasado en una dirección contraria respecto de la admisibilidad. Pero lo concreto es que este Senado definió una postura en un sentido y en otro.

Entonces, hay que resolver el asunto de manera inteligente, adecuada y constructiva, porque la Cámara de Diputados está en este momento votando el otro proyecto.

Aquí se ha planteado que el trámite debió haber sido al revés: que el informe de la Comisión Mixta sobre la admisibilidad de este proyecto debiera estar siendo votado ahora por la Cámara de Diputados y la otra iniciativa debiera estar siendo votada por el Senado. Es lo que señaló el Senador Harboe, haciendo referencia a la norma respectiva.

Pero la Comisión Mixta decidió algo distinto y además se puso de acuerdo en el contenido de la norma; no solo resolvió la admisibilidad. Dijo: "También tenemos un acuerdo de contenido", y lo puso a disposición de la Sala para su votación.

Entonces, lo primero que quiero proponer es que se exima este proyecto del trámite de Comisión. Me parece que es absurdo. Si algún Senador desea plantear un punto específico, podremos estudiar en Sala una indicación, pero no cabe mandarlo a una Comisión cuando el permiso vence el 31 de marzo.

Entiendo que algunos Senadores tengan legítimas razones para estar en contra de esta iniciativa por el impacto que genera en las finanzas municipales, pero hagamos que ese punto sea el motivo del debate y argumentemos respecto del fondo. Si al final terminamos discutiendo puras normas procedimentales, no se va a resolver el conflicto que se generó con la Cámara de Diputados.

Creo que es un pésimo precedente que en el contexto actual ambas ramas del Parlamento no estemos trabajando conjuntamente en una lógica de colaboración. Si todo el mundo habla que se requiere colaboración y solidaridad para enfrentar la situación compleja que vivimos, con mayor razón las dos Cámaras deben hacerlo, en el ámbito de sus competencias, con su autonomía.

Por consiguiente, estimo que debiera eximirse esta iniciativa del trámite de Comisión. Si algún Senador quiere plantear un matiz, una redacción distinta, podrá presentar una indicación en la Sala. En caso contrario, se vota.

Me parece que la votación debiera ser respecto de la admisibilidad y del fondo, del contenido de la norma. Así podremos ir avanzando.

Entiendo el punto del Senador Harboe. No es menor, porque hace referencia a una norma expresa, pero creo que debemos solucionar este asunto, pues, en caso contrario, vamos a generar una dinámica muy compleja en la relación entre las dos Cámaras, las que tienen que colaborar.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Voy a recabar el acuerdo de la Sala para determinar cómo tramitar este proyecto.

¿Lo despachamos desde Sala o lo mandamos a Comisión?

Requerimos un acuerdo.

Senador Harboe, tiene la palabra.

Hago presente que hay una lista larga de inscritos.

El señor HARBOE.-

Señora Presidenta , solo quiero hacer presente que ya se cometió el error en cuanto a que debió haberse cambiado el orden de tramitación: esta iniciativa debería estar votándose en la Cámara de origen y la otra, acá. Pero eso ya no ocurrió.

Ahora, como la Cámara de Diputados inició su tratamiento en Sala, acá debiera ocurrir lo mismo: tal como dice el artículo 15, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, esta Sala debe pronunciarse. Y aquí no debe haber una segunda Comisión, porque el contenido ya lo definió la Comisión Mixta.

Yo sería supercuidadoso en eso, porque, si bien en este proyecto probablemente nos podamos poner de acuerdo, el precedente que se generaría es complejo.

Entonces, si ya se cometió ese error -está hecho y no es problema-, pasémoslo por encima, pero que la Sala vote el contenido que la Comisión Mixta propone.

Y yo no hablaría de "eximir del trámite de Comisión", porque técnicamente, de acuerdo al artículo 15 mencionado, no se requiere un trámite de Comisión, sino que la Sala vote lo que la Comisión Mixta decidió, luego de lo cual la iniciativa irá a la Cámara de Diputados.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Voy a recabar el acuerdo de la Sala para despachar acá el informe de la Comisión Mixta.

¿Habría acuerdo?

Igualmente, les consulto a quienes están a distancia si les parece despachar desde la Sala el informe de la Comisión Mixta, sin que vaya a Comisión, pues, efectivamente, esta última acordó legislar, y es ahí donde se produjo la confusión, más que el error.

Estoy recabando el parecer de todas las señoras y los señores Senadores sobre este punto. Pero definamos, porque ya hay diez personas inscritas.

La señora EBENSPERGER.-

Señora Presidenta , yo comparto lo que acaba de señalar el Senador Harboe. Por eso quiero saber de qué se trata el acuerdo que usted está recabando. Entiendo que es para que el informe se vote acá, no para que se dé por aprobado inmediatamente. Lo señalo porque estoy de acuerdo en que nos pronunciemos acá, pero voy a votar en contra del informe de la Comisión Mixta.

Eso es lo que quiero que quede claro.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Señora Senadora, antes de abrir la votación, estoy consultando el parecer de la Sala para tomar una decisión: si el informe se despacha en Sala o va a la Comisión.

La señora EBENSPERGER.-

Que se despache en Sala.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , le pido disculpas, porque mientras más tratamos de razonar respecto del procedimiento, de lo que se tiene que aplicar, nos vamos encontrando con más dificultades para aprobar, primero, si es admisible o si estamos de acuerdo o no con el informe de la Comisión Mixta, y segundo, respecto a su contenido.

Voy a partir por el contenido del informe.

Una cosa es decir: "No se les va a multar, o, de acuerdo con la Ley de Tránsito, no correrán las sanciones establecidas". Pero aquí no se dice absolutamente nada de lo que implican otras responsabilidades que asumen los conductores cuando circulan con el permiso de circulación vencido.

Desde el punto de vista penal, si alguien, ni Dios lo quiera, sufre un accidente o choca, es una agravante el que el vehículo esté circulando con su permiso vencido. ¿Qué consecuencias tiene eso? ¿Se vio en el informe de la Comisión?

El señor CHAHUÁN .-

Sí, se vio.

El señor PIZARRO.-

¿Se analizó?

Bueno, como los colegas tienen respuesta para todo, lo menos que podemos hacer, señora Presidenta, es someter esta decisión a un estudio un poquito más intenso.

Yo le pido, a título personal, porque no puedo hablar por el Comité, que analicemos este proyecto aunque sea en el plenario, pero con tiempo. Y si usted pretende votarlo ahora, yo le pediría una segunda discusión.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Pizarro, no soy yo quien pretende votarlo. He recibido una solicitud para abrir la votación. En ese punto estamos. Y estoy recabando el acuerdo...

El señor PIZARRO.-

Pero puedo pedir segunda discusión. Esto no tiene urgencia.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Pida segunda discusión.

Seguiré recabando el acuerdo para abrir o no la votación.

Hago presente que llegaron despachados desde la Cámara de Diputados los dos informes de Comisión Mixta que estaban allí, el relativo al bono y el referido a transportes.

Le vamos a dar la palabra al Senador Letelier, que está inscrito para un tema de reglamento y de contenido.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , no olvidemos por qué se está discutiendo este proyecto. Se debe a que nos encontramos en una crisis sanitaria y, por tanto, las prórrogas de las licencias, del certificado de la revisión técnica y del permiso de circulación tienen por objeto reducir la exposición de personas a zonas de contagio. Ese es el tema principal que está en debate. Por eso se ha planteado este proyecto, porque vivimos una situación crítica en varios puntos del país.

Lo que se acordó en la Comisión Mixta, entendiendo que hay un conflicto institucional con la Cámara, es poner en el proyecto de ellos un texto que no presente problemas de admisibilidad.

Es verdad lo que indicó en sus intervenciones el Senador Ossandón. Es absolutamente cierto que hay materias que no hemos podido abordar porque el Gobierno no nos ha querido ayudar en este drama. Si hubiese concurrido con una indicación, esto sería historia y lo habríamos resuelto hace tiempo. Esa es la mayor dificultad. No se entiende que existe un problema para un grupo humano... la gran mayoría no sufre con esto... cuatrocomunas a este Fondo Común Municipal, y según el Ministro de Hacienda ya se han pagado más del 70 por ciento de las patentes en esas comunas. Por tanto, el retraso de tres meses no va a generar el impacto que se piensaen el Fondo Común Municipal; lo va a ralentizar, sí, un mes, pero no lo afecta en la totalidad de sus ingresos.

(falla de audio en transmisión telemática)...

(falla de audio en transmisión telemática)...

En resumen, señora Presidenta, lo que hoy tenemos que hacer es que ambas Cámaras, la nuestra y la de Diputados, se pronuncien sobre los dos proyectos que estuvieron en conflicto.

Una vez que ambas Cámaras hayan aprobado, entendiendo que van a ser los mismos textos, uno de los proyectos tendrá que ser archivado. Probablemente, el que le... estemos dando nosotros admisibilidad... hay que ir a Comisión aún, solamente resolver el tema de admisibilidad, y seguir el curso legislativo para el proyecto que se está viendo en la Cámara en este momento.

(falla de audio en transmisión telemática)...

(falla de audio en transmisión telemática)...

Sugiero que ese sea nuestro camino, que votemos ahora y entendamos que esta es una necesidad ante la crisis que estamos viviendo, gente que no ha podido... voluntarias y algunas obligatorias. Busquemos una solución a un problema objetivo que hay. Eso es lo que pediría.

(falla de audio en transmisión telemática)...

Votemos aprobando la admisibilidad y después trabajemos con el proyecto, que es lo mismo que hará la Cámara.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Como se ha solicitado abrir la votación, sigo insistiendo en consultar a la Sala.

Lo que propongo es que nos pronunciemos respecto de si la Sala despacha el informe de la Comisión Mixta o lo mandamos a Comisión. Decidamos si hacemos el debate en su mérito en la Comisión o en la Sala.

El señor PIZARRO.-

Pero hay una petición de segunda discusión.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Pizarro, ¿usted solicitó segunda discusión como Comité?

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , la solicité a título personal, porque yo no soy Comité.

Pedí segunda discusión porque me parece que mientras más analizamos el proyecto se vuelve más complejo. Y lo menos que podemos solicitar es estudiar detenidamente las consecuencias que implica, más allá de que yo considere que es inadmisible.

Pero, como me doy cuenta de que hay mayoría para aprobarlo, por lo menos prefiero saber qué es lo que se está aprobando y después pronunciarme respecto al contenido.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

El debate lo haremos o en Comisión o en Sala. Lo que estamos consultando es a través de qué procedimiento. Esa es la unanimidad que estoy recabando, para optar por una de las dos alternativas que estamos proponiendo.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , si estoy pidiendo segunda discusión tiene que citar a otra sesión. O sea, se podría votar en la sesión siguiente.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Quiero informar que la Cámara de Diputados acaba de aprobar el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto originado en el Senado.

Acá estamos tramitando la iniciativa presentada en la Cámara de Diputados. Ahí se produjo la competencia entre la declaración de inadmisibilidad que nosotros hicimos del proyecto de la Cámara y la declaración de admisibilidad del nuestro. Ese es el conflicto político.

Entonces, vamos a seguir dando señales en el sentido planteado por el Senador Elizalde, de este conflicto de competencias entre Cámaras que tuvimos ayer.

Pero, si esto queda para después, deseo informar que la Cámara de Diputados ya aprobó y despachó el informe de la Comisión Mixta que acogía el proyecto originado en moción de los Senadores Chahuán y Letelier .

Dejo como antecedente esa información.

Senador García-Huidobro , tiene la palabra.

El señor GARCÍA.-

Señora Presidenta, punto de reglamento.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿De nuevo reglamento, Senador?

Tengo una lista de inscritos bastante larga.

El señor GARCÍA .-

Señora Presidenta , será muy breve.

¿El proyecto que acaba de aprobar la Cámara de Diputados es del mismo tenor?

El señor PÉREZ VARELA .-

De revisión técnica.

El señor GARCÍA .-

Es solo de revisión técnica. Entonces, no...

El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-

Es inadmisible.

El señor GARCÍA .-

Yo creo que son materias distintas.

Gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Creo que esto enreda todo.

Me acaba de informar el Diputado Longton que la Cámara efectivamente despachó el proyecto que esta había declarado inadmisible, originado en el Senado, y que no van a redactar el certificado dado que acá tampoco hay una decisión en relación con la materia.

Ustedes saben que esto surgió en medio de un conflicto. ¡Para qué obviamos el tema!

Tiene la palabra el Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

¡ Diputado Longton ! ¡ Diputado Longton ! Por su intermedio, señora Presidenta .

Yo soy un defensor, y lo he planteado aquí, de que esto se vote ahora y se despache a la Cámara. ¡Pero me parece que lo que aquí aconteció es inaceptable! Se lo digo claramente. Estamos viendo cómo se resuelve este problema.

Yo voy a insistir en mi propuesta, que es muy simple: hagamos lo mismo que hizo la Cámara de Diputados, es decir, votemos el informe respecto de la admisibilidad y del contenido de fondo. Y los parlamentarios que tengan una legítima opinión en contra, votarán en contra. Y si no se aprueba, no se aprueba; y si se aprueba, se aprueba.

Yo no profundizaría en esta situación que se ha generado producto de la declaración de admisibilidad parcial para un caso y no para otro.

Reitero que lo que aconteció aquí me parece francamente irregular, porque la comunicación entre Cámaras es entre Presidentes de Corporaciones. ¡A mí jamás se me ocurriría ir a la Cámara de Diputados a decirle nada al oído a su Presidente!

Entonces, estamos en el mejor ánimo.

Le voy a pedir -por su intermedio, señora Presidenta - al Diputado Longton que revise lo que yo dije hace diez minutos, cuando defendí la necesidad de ser deferente con la Cámara de Diputados y despachar aquí el proyecto. Pero me parece que lo que aconteció ahora es francamente inaceptable.

Y reitero mi propuesta: que se vote admisibilidad y fondo en Sala y lo despachemos. Si están los votos para aprobar, bienvenido sea. Yo voy votar a favor. Si no es así, es la decisión de esta Corporación.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Me está pidiendo la palabra el Senador Insulza, desde la distancia.

Puede intervenir, señor Senador.

El señor INSULZA.-

Señora Presidenta, el problema es el siguiente.

Efectivamente, se... aprobar el informe de la Comisión Mixta, que desde el punto de vista técnico sería solamente... admisibles ambos proyectos. Luego, esto tendría que seguir su tramitación.

(falla de audio en transmisión telemática)...

(falla de audio en transmisión telemática)...

Ahora, continúa su tramitación en Sala o en Comisión.

¿Cuál es el problema? Que la primera decisión, la de aprobar la admisibilidad de los proyectos, está fundada en que el texto va a cambiar. Eso está en el informe. ¡El texto va a ser distinto del que tenía el proyecto anterior! Y, por lo tanto, son relativamente inseparables. Ahora, si se quiere hacer dos veces, se hace dos veces. Pero yo creo que para discutir el fondo del asunto ¡ya estamos un poco pasados!

Si se aprueba el informe de la Comisión Mixta -yo no sé si corresponderá segunda discusión respecto de informes de Comisión de Mixta-, eso significa que están declarados admisibles ambos proyectos, el de la Cámara y el del Senado. Y luego se vota el nuevo texto que está proponiendo la Comisión Mixta. Y eso, claro, en teoría puede ir a Comisión. ¡Pero si es un artículo único y es la única razón por la cual se está aprobando la admisibilidad!

Entonces, creo que estamos realmente en un enredo innecesario. Y yo sugiero que se acoja la propuesta del Senador Elizalde de votar todo de una sola vez, ahora.

Se sostiene que se quiere conocer el proyecto. ¡Pero es un solo artículo! Está ahí, en el informe de la Comisión Mixta. Se puede conocer fácilmente.

Y, realmente, no creo que necesite muchas discusiones, ¡sobre todo si después del próximo martes hay que empezar a pagar multas por los permisos de circulación, pues! La gente nos está mirando.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tengo una lista de inscritos.

Voy a seguir insistiendo en recabar el acuerdo de la Sala para definir si se tramita el informe de la Comisión Mixta en Comisión o en Sala.

El señor GIRARDI.-

¿Me permite, señora Presidenta ?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tomemos esa decisión, porque la solicitud del Senador Pizarro no fue hecha como Comité.

El señor GIRARDI.-

Pido la palabra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Debemos tomar una decisión.

Hay quince inscritos.

Resolvamos si tramitamos en Sala el proyecto o va a Comisión. Eso es lo que estoy proponiendo hace rato.

¿Hay acuerdo para tramitar en Sala?

Muy bien.

Quiénes están a distancia, ¿están de acuerdo para tramitar en Sala?

El señor GIRARDI.-

Señora Presidenta , una cuestión de orden.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, Senador.

El señor GIRARDI.-

Señora Presidenta , se generó ayer un debate porque, cuando la Sala les encomienda algo a las Comisiones, se les pide que cumplan determinado objetivo. Se produjo una controversia por un tema en la Comisión de Constitución, y a nosotros nos encomendaron en la Comisión Mixta resolver el tema. Y el tema está resuelto.

Entonces, le pido a los Senadores que no obstaculicen los acuerdos que se toman, porque, si no, ¡no tiene sentido! Esa es una práctica totalmente inadecuada. Además, se resolvió de la mejor manera, y de forma ecuánime se dio la posibilidad de que ambos proyectos se pudieran tramitar.

Se cumplió, por una parte, el compromiso en la Cámara de Diputados. Y este Senado tiene su palabra empeñada, a través de quienes participaron en esa Comisión Mixta, cuyo acuerdo recibió una sola abstención.

Por lo tanto, me parece que lo que corresponde es que se le dé trámite a este proyecto. Aquellas personas que están intentando obstaculizar esto, finalmente están obstaculizando un tema social. A veces hay materias que tienen una complejidad de formalidad, pero estamos en un momento de excepción, en un momento de catástrofe.

En consecuencia, pido ponderar por qué estamos discutiendo esto. Y si nos encomendaron una tarea y la cumplimos, y estuvimos horas en esa Comisión, entonces, solicito que se respeten los acuerdos que se le encomiendan a determinadas Comisiones para que resuelvan determinados problemas.

Así que le pido, señora Presidenta , que se le dé trámite. Y a las personas que han solicitado segunda discusión, que retiren su petición, pues me parece totalmente inaudita en el actual contexto.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

El debate sobre este tema se ha alargado mucho, así que cito a reunión de Comités.

)---------------(

--Se suspendió a las 18:17.

--Se reanudó a las 18:34.

)----------(

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Continúa la sesión.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Los Comités, reunidos el día de hoy, acordaron unánimemente lo siguiente:

1.- Continuar conociendo el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación de permisos de circulación de los vehículos que indica (boletín N° 13.308-06), y proceder a su discusión y votación en Sala omitiendo el eventual trámite de remitirlo a Comisiones. Ello, para dejarlo despachado de esta forma hoy día.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Entonces, proseguiremos con la discusión del informe de la Comisión Mixta, que procederemos a votar.

En votación.

--(Durante la votación).

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador señor Durana, quien intervendrá a distancia.

¿Nos escucha, señor Senador ?

No se oye.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Tiene que subir el volumen de su micrófono en su computador, señor Senador.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No se escucha, Senador Durana.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador, tiene que subir el volumen de su micrófono en el computador.

No se escucha desde acá.

El señor DURANA.-

¿Ahí está?

¿Se escucha?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora sí.

El señor DURANA.-

Se escucha bien acá.

Señora Presidenta , solo quiero manifestar que este proyecto, obviamente, tiene una buena intención tanto desde el punto de vista sanitario como frente a la situación económica que está viviendo nuestro país. Este es un noble propósito, porque, tal como lo han manifestado los parlamentarios, aquí estamos evitando las fuentes de contagio.

Sin embargo, mi mayor preocupación obedece a algunas cuestiones que ya han sido comentadas por quienes participaron en la Comisión Mixta, como las deudas pendientes, si van a generar o no intereses -tengo entendido que eso iba a entrar en otro proyecto-, y cómo finalmente la municipalidad va a salvar la situación de que no se cobren los intereses, porque es una normativa distinta.

Pero lo que más me preocupa está focalizado en torno al pago del seguro de accidentes personales. Porque, en general, la tasa de mortalidad de quienes sufren accidentes automovilísticos es mucho mayor, obviamente, que la del coronavirus y la de cualquier otro índice vinculado con la materia. Entonces, para las personas que tengan un accidente, aunque hayan pagado el seguro respectivo, lamentablemente, este carecerá de validez, pues no estará cancelado el permiso de circulación.

A mí, de verdad, me preocupa aprobar una normativa que permita -y tiene toda la buena intención- que las personas puedan prorrogar el pago del permiso de circulación y que no obstante eso no van a dejar de conducir. Los accidentes automovilísticos se seguirán generando y habrá quienes, desgraciadamente, aun teniendo su seguro al día, lo más probable es que no tendrán cobertura, porque no va a estar la revisión técnica, ni el permiso de circulación tampoco lo habrán cancelado.

No he decidido mi voto, pero lo más factible es que me abstenga, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Castro.

El señor CASTRO.-

Señora Presidenta , ¿me escucha?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, señor Senador.

El señor CASTRO.-

Señora Presidenta , estimados Senadores, en verdad, este proyecto tiene una buena intención. Yo no me voy a pronunciar sobre la admisibilidad o la no admisibilidad.

Pero sucede que esta iniciativa el día de hoy, primero, le hará un tremendo daño a las municipalidades. Gran parte de ellas funcionan sobre la base de la recaudación que se genera por el pago de los permisos de circulación. Además, estamos terminando el período en que aquellos se deben cancelar.

Asimismo, hay que considerar que hoy día se permite pagarlo en dos cuotas. También se puede utilizar la tarjeta de crédito y pactarse su pago hasta en doce cuotas.

Entonces, queremos ayudar, pero creo que debemos ver que con este proyecto hoy día estamos perjudicando en primer lugar a las municipalidades.

De otro lado, marzo es un mes bastante normal en lo económico en nuestro país. Esa es la verdad. Vamos a tener dificultades económicas como país en abril, mayo, junio y -lo más probable- julio.

Por lo tanto, traspasar este pago a julio, no me parece que sea una ayuda para la gente.

Hay que entender que muchos funcionarios municipales reciben el cien por ciento de su sueldo. Todos lo van a recibir: quienes trabajan en los supermercados, en las grandes empresas, en fin. La gran mayoría de las personas hoy han percibido el cien por ciento de su sueldo.

Por consiguiente, creo que lo que debemos hacer acá es trabajar en conjunto. Y así se lo he pedido al Presidente de la República : que forme una mesa de trabajo para ver lo que se viene a futuro, porque hay varios proyectos que hoy se están pidiendo y que tienen que ver con cuestiones muy necesarias, como dejar de pagar los servicios básicos.

Ese tema va a complicar también a muchas pequeñas empresas, a las que debemos ayudar.

Todos queremos apoyar, pero, en verdad, tenemos que pensar de manera conjunta cómo ayudar a salir de la crisis económica que vamos a tener después de esta pandemia. Sin duda, la intención -y es buena- de todos los Senadores es ayudar. Sin embargo, las cosas debemos hacerlas bien.

Yo escuché las intervenciones de los Senadores Durana -Su Señoría acaba de hablar- y Pizarro , y tienen mucha razón. Porque si la persona no ha pagado el permiso de circulación y sufre un accidente automovilístico, no me cabe ninguna duda de que los tribunales la van a condenar.

Luego, en vez de ayudar a las personas, las vamos a perjudicar.

El sentido de esta iniciativa es asistir, pero las cosas las debemos hacer bien. Y este proyecto no les entrega una buena solución a los ciudadanos. Por lo demás, entendemos que el martes 31 de marzo es el último día para cumplir con el requisito que se les exige a todos los automovilistas.

Por eso creo que, teniendo la muy buen intención de apoyar a las personas, las vamos a dañar con este proyecto. Y como de verdad siento que perjudicaremos a las municipalidades y a mucha gente, yo me voy a abstener o a votar en contra de este proyecto.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

Estamos en la fundamentación del voto, porque ya está abierta la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le pido al Senador De Urresti que por favor le suba el volumen a su computador.

El señor DE URRESTI.-

Muy bien.

¿Me escuchan ahí?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, señor Senador.

El señor DE URRESTI.-

Perfecto.

Señora Presidenta , quiero referirme a un tema fundamental.

Me he contactado con varios jueces de policía local. Algo de ello lo argumenté ayer en la Sala: no perseveremos en una cuestión que puede generar un error. Tenemos una buena idea, una buena intención; pero hay elementos técnicos en este proyecto que claramente hacen ruido y que no han sido analizados.

Mi intervención quiero remitirla principalmente a los seguros.

Al prorrogar el permiso de circulación y no vincularlo con el seguro, que es independiente -recordemos que uno contrata una póliza de seguros al momento de renovar el permiso-, la persona puede quedar claramente desfasada: con una prórroga del permiso de circulación, pero con un seguro vencido.

Se produce una responsabilidad con un tercero si, por ejemplo, se atropella a alguien y con el propio seguro que se tenga respecto del vehículo al conducir con un permiso de circulación vencido, pero prorrogado por esta coyuntura. Se plantea una situación distinta con relación a la compañía de seguros.

Entonces, aquí habría que introducir una indicación para modificar aquello, para entender que el seguro quedaría prorrogado. Tendríamos que ver si contamos con facultades para eso.

Lo que yo recomiendo, independientemente de votar la proposición de la Comisión Mixta, es seguir avanzando, pero en la precisión, pues podemos generar un tremendo error desde el punto de vista de las responsabilidades extracontractuales con los seguros.

Por consiguiente, mi referencia apunta a eso, para que veamos esto con el Subsecretario de Transportes o con alguna asociación de jueces de policía local. Porque no vaya a ser que tengamos un inconveniente de esta naturaleza que luego se puede traducir en incapacidad para cobrar esos seguros, y con ello dejar a la gente indefensa. Porque, por ejemplo, si a una persona la atropella un automovilista que circula con el permiso de circulación prorrogado, pero con el seguro vencido, estaríamos en una situación muy muy lamentable.

Yo hago esa prevención: además de la parte recaudatoria, a la que principalmente los Senadores que han sido alcaldes se han referido extensamente, hago el punto en lo relativo a los seguros.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Señora Presidenta , sin duda, no estaríamos tratando este proyecto si estuviéramos en una situación normal.

Los miembros de la Comisión de Transportes vimos el problema que teníamos con las revisiones técnicas, y por eso presentamos esta iniciativa, que fue aprobada, pues a nuestro juicio era admisible.

La cuestión es que, por las razones que ya se han señalado, la Cámara de Diputados declaró inadmisible el proyecto. Sin embargo, este obedece a una realidad en que más de 700 mil personas -lo señaló el Senador Chahuán- no han podido sacar la revisión técnica por razones de distinta naturaleza. ¿Hoy día, en ciertos sectores de nuestro país, quién puede realizar aquello? Nadie lo puede hacer. Y, por lo tanto, no es factible realizar el trámite para obtener el permiso de circulación.

Sí hay que valorar el hecho de que ya se haya aprobado en ambas Cámaras la prórroga de la vigencia de las licencias de conducir, por los mismos motivos que se plantean respecto de las revisiones técnicas.

Señora Presidenta, entiendo todos los problemas que existen. Hay comunas en que se ha pagado más del 70 por ciento de los permisos de circulación, pero en otras la cifra llega al 30 por ciento.

Yo consulté en mi Región -tal como lo dije hace unos días, cuando discutimos ese proyecto-, y en Rancagua no más allá del 30 a 35 por ciento de las personas han pagado sus permisos de circulación, por una serie de motivos.

Por lo tanto, ese fue el objetivo que tuvimos para presentar el proyecto que prorroga la fecha de renovación de las revisiones técnicas. Tan así es que el Ministerio de Transportes va a establecer un nuevo calendario. A eso se comprometió ayer dicha Cartera, con el fin de que puedan recalendarizarse las revisiones técnicas hacia delante. ¿Y qué ocurrió? Lo que acaba de aprobar la Cámara de Diputados, que se prorroga hasta junio de este año la vigencia de las revisiones técnicas de vehículos cuyo vencimiento haya ocurrido a partir de octubre de 2019.

Aquello es razonable y lo valoro. Se trató de una aprobación unánime tanto en la Comisión como en la Sala. Y ello va en el camino correcto. Sin embargo, nos encontramos con este cuello de botella, de que tampoco las personas pueden sacar los permisos de circulación. Entonces, viene un proyecto que, sin duda, no es el ideal. Me habría gustado que hubiéramos tenido el patrocinio del Ejecutivo -desgraciadamente no fue así-, con el fin de haber avanzado en una solución.

Acá quiero plantear la preocupación de algunos señores Senadores con respecto al tema del seguro.

Yo me pregunto qué pasa con un seguro de carga de un camión. Cuando se produce un accidente, si la persona no tiene al día el permiso de circulación, eso constituye una agravante. Y Sus Señorías lo saben muy bien.

Por lo tanto, creo que hay un área en la que debemos avanzar, porque ayer en la Comisión Mixta se logró justamente que los seguros obligatorios (los SOAP) quedaran comprendidos en el texto de la ley en proyecto. Pero el problema son los seguros que toma cada persona por su cuenta, sea contra choques, contra daños a terceros, entendiendo al transporte público y al privado.

En tal sentido, creo que ello es muy importante.

Esto se ha planteado. Se dice que las aseguradoras estarían de acuerdo. Pero aquí hay una materia de ley. Habría que buscar de qué manera esos seguros van a operar, pues de lo contrario, lo que puede ocurrir va a ser muy grave.

Por eso creo que aquí queda una situación que se debe definir lo antes posible, porque en la eventualidad de que esto se apruebe, vamos a quedar con un área compleja. Y ello, en vez de solucionar un problema económico en determinado momento, que puede ser muy necesario por lo que estamos viviendo, le puede generar un problema muy grave a la persona que sufra un accidente.

En consecuencia, voy a votar a favor de este proyecto, entendiendo que se halla en el límite de la constitucionalidad.

Sin embargo, pienso que, dados los problemas que hoy día enfrenta nuestro país, lo que en el fondo se está haciendo es decirles -y seamos francos, señora Presidenta - a quienes les corresponde controlar, a Carabineros y a los inspectores municipales, que no se van a poder sacar partes de aquí a junio por el hecho de no tener los permisos de circulación al día.

En eso tenemos que ser muy francos. Pero todo lo otro, los intereses y los recargos que pueden tener los municipios, sin duda sigue igual. Y van ver hasta junio la posibilidad de pagar. La segunda cuota caería en el mes de agosto.

Pero, señora Presidenta, debemos ser muy claros en esto, con el fin de que, si se aprueba el informe, la gente conozca efectivamente las situaciones de riesgo que pueden ocurrir.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Víctor Pérez.

El señor PÉREZ VARELA.-

Señora Presidenta , yo no voy a entrar en la discusión que ha habido en materia de admisibilidad, en materia reglamentaria; solo me voy a referir al texto, a lo que estamos aprobando ahora.

¿Qué estamos aprobando? ¿Qué está sometido a la discusión? Una ley que les dice a los carabineros que no pueden pasar partes a las personas que no tienen su permiso de circulación al día; una ley que instruye a los inspectores municipales a no pasar partes a las personas que tienen su permiso de circulación no cancelado o atrasado; y, si un carabinero o un inspector municipal pasa ese parte, se le está diciendo al juez que no puede aplicar las normas respectivas.

Por lo tanto, aquí les estamos dando instrucciones a una institución como Carabineros, a los inspectores municipales y a los jueces de policía local.

Es muy importante que todos tengamos claridad en que eso es lo que verdaderamente estamos discutiendo y, eventualmente, aprobando.

La tercera dificultad que presenta esta iniciativa -nadie lo ha explicado- es el efecto económico que tendrá en las municipalidades.

El Senador Castro señalaba que ese efecto podría ser extraordinariamente grave, porque las municipalidades no solamente tienen un ingreso propio por los permisos de circulación, sino que también parte importante del Fondo Común Municipal es atribuido a tales permisos. Y aquí no ha habido ningún análisis, ningún dato, ninguna cifra de si eso va a tener impacto o no.

Alguien planteó en el debate que el 70 por ciento ya había pagado su permiso de circulación. Permítame, Presidenta , poner en duda esa cifra. Yo creo que mucha gente está esperando, a lo mejor, una resolución como esta.

Lo cuarto que me preocupa es que no hay ninguna focalización.

Fíjese que, por ejemplo -se lo escuché a la Senadora Van Rysselberghe-, a los transportistas escolares, cuyos ingresos están dados por el transporte que realizan día a día, como en marzo y abril no van a poder trabajar, verdaderamente se les debiera beneficiar mucho más que con una prórroga. Pero aquí el propietario de un BMW, de un Ferrari, de cualquier auto va a tener la misma posibilidad de obtener el beneficio. Por lo tanto, tengamos claro que estamos ante un problema de focalización, que siempre es importante. Hay que ayudar a las personas más vulnerables, a las con mayor dificultad.

Y lo último que me preocupa a mí es lo que alguien expresó: el tema de los seguros.

No hay duda de que, si la persona no paga el permiso de circulación pero sí paga su seguro de accidentes personales, el SOAP, puede operar. Pero toda la gente tiene seguros asociados. Y no voy a hablar de empresas, sino de la persona común y corriente que asegura su auto. Todo el mundo hace eso. Si, por mala suerte, por cosas de la vida, durante los próximos dos meses choca, atropella a alguien, ese seguro no opera. Porque la obligación para que opere es que el conductor esté con la licencia de conducir al día.

En seguida -y más grave aún-, en todos los cuasidelitos de muerte por atropello, a los que nosotros hemos aumentado la penalidad, el tema de no tener el permiso de circulación al día, no siendo una agravante, opera como una agravante.

Entonces, tengamos cuidado en esto. Hay que decirle con claridad a la gente cuáles van a ser los beneficios que va a obtener...

¿Me da un minuto más, Presidenta , por favor?

El beneficio es que de aquí al 31 de marzo las personas no van a tener que desembolsar, según el vehículo que tengan, cien mil pesos, doscientos mil pesos, trescientos mil pesos, que en esta situación sin duda son absolutamente necesarios e indispensables para las familias. Ese es el beneficio. Y los va a tener que desembolsar -no me he fijado bien en la fecha- hasta el 30 de junio. O sea, el primero de julio deberán pagar esos cien mil, doscientos mil, trescientos mil pesos, como decía el Senador Ossandón, necesariamente con multa e intereses, porque las tesorerías están absolutamente obligadas a ello, salvo que de aquí al 30 de junio hagamos una normativa distinta.

Entonces, yo creo que aquí se está haciendo un esfuerzo muy importante en todo lo que hemos discutido el día de ayer: para ayudar a las personas a que tengan liquidez, que es el elemento central. La iniciativa les permite eso, pero tiene efectos que pueden al final perjudicarlas a ellas o al municipio donde viven.

En otras palabras, creo que todos debemos tener absoluta claridad de que para que una persona pueda disponer, según la patente o la cuota que tiene que pagar, de cincuenta mil, ochenta mil, cien mil, doscientos mil pesos libres, va a haber externalidades negativas que, sin duda, en algún momento la pueden afectar. Y creo que esas cosas han estado fuera del debate de este proyecto de ley, incluso, en la Comisión Mixta, Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Sandoval.

El señor SANDOVAL.-

Presidenta , el Senador Pérez hacía mención a las implicancias específicas, concretas. Cuando hay una idea que está inspirada por la mejor intención, esa mejor intención debe tener también un correlato con el efecto que se genera.

Y, de acuerdo a las pocas cifras que se han señalado, debemos indicar que el 38,7 por ciento del Fondo Común Municipal se construye con las recaudaciones por concepto de permisos de circulación. Lo anterior equivale ni más ni menos que a 221 mil millones de pesos. Ese es el efecto que tiene el pago del permiso de circulación.

Aún más, ¿quiénes son los que generan la mayor parte de la recaudación del Fondo Común Municipal, Senador Guillier, por su intermedio, Presidenta ? Seis comunas en nuestro país. Ellas aportan el 62,5 por ciento del total de la recaudación de los permisos de circulación.

Por lo tanto, ¿esta norma a quién va a beneficiar, eventualmente? A los contribuyentes de las comunas de Vitacura, Las Condes , Providencia , Santiago . ¿Cuál es el efecto adicional que tiene? Lo conversaba hoy día en la tarde con los alcaldes de mi región: la reducción del Fondo Común municipal va a afectar a la inmensa mayoría de los municipios del país que están clasificados en categorías cuatro y cinco, que son comunas con bajo nivel de desarrollo urbano, con alta ruralidad, cuya dependencia de esos recursos es enorme.

Se suele decir: "se nos viene marzo". Para los municipios -yo fui alcalde-, la frase es: "se nos viene mayo". Mayo representa la cuota del Fondo Común Municipal que todos los municipios del país esperan, porque es la única vía, financiada con la recaudación del permiso de circulación, que les permite hacer frente, fundamentalmente, a las deudas que empiezan a acumular de enero, febrero, marzo y abril. La cuota de mayo es la que les permite saldar esas deudas y, además de ello, hacer frente a demandas.

Lo tercero. ¿No son hoy día precisamente los municipios la puerta de entrada de la mayor focalización de las demandas de la comunidad frente a la situación social que está viviendo el país? ¿Acaso no es la gente más humilde, más sencilla la que hoy día está golpeando las puertas del municipio, pidiéndole que atienda a sus requerimientos y necesidades?

Nos alegramos de los acuerdos alcanzados para postergar pagos de costos básicos: luz, agua, internet. Pero hoy día los vecinos más requirentes en materia de asistencialismo están golpeando las puertas de la municipalidad.

¿Y qué estamos haciendo con esta norma, con la mejor de las inspiraciones? Desgraciadamente, les estamos haciendo un verdadero harakiri a los propios municipios.

Es más: creo, señora Presidenta , que en este contexto la inspiración adecuada debe tener también una norma, al margen de todo lo que impliquen las razones adicionales que se han manifestado respecto de la eficiencia de la ley. Porque, en realidad, a esto hay que sumarle -y lo dijo por ahí el Senador Castro- que hoy día se permite el pago en dos cuotas. Es decir, está concebida hoy día la modalidad de pago. Pero el efecto regresivo que curiosamente tiene este tema es que el 38 por ciento y fracción del Fondo Común Municipal se construye con recursos provenientes del permiso de circulación y que las cuatro o cinco comunas más grandes del país contribuyen con el 62 por ciento del total de la recaudación por este concepto.

Analizando el detalle de lo que ha sido la tramitación del proyecto, pienso que faltó, probablemente, una mayor acuciosidad por parte del Ejecutivo en poner sobre la mesa lo que significa en la práctica una medida de esta naturaleza.

Compartimos el fondo, la intención, pero es evidente que el resultado a que se está llegando con esto tiene un efecto totalmente contrario: a la larga, los municipios se van a haber perjudicados; a la larga, tendrán menos recursos, y, lo que es más dramático todavía, a la larga la comunidad que socialmente concurre a ellos para asistencialismo será afectada, precisamente porque hoy día les vamos a minimizar los recursos.

Con sinceridad, en algún minuto yo pensaba votar a favor, pero creo que el resultado final del proyecto es que, pretendiendo resolver algo, va a perjudicar a las personas.

Entiendo que hay -por favor, que no se me corte la intervención, señora Presidenta - una especie de búsqueda de un equilibrio. La intención es valedera, pero la consecuencia es absolutamente inversa a lo que se pretende.

Los municipios, que son los que atienden a las familias más vulnerables, en el fondo están diciendo: "Vamos a tener menos recursos". Y esto yo lo lamento, porque a muchos concejos a lo largo del país en la primera tramitación del proyecto se les pidieron pronunciamientos. Y muchos municipios creyeron que esta era una buena vía, sin percibir profunda y cabalmente que ella en el fondo podía afectar precisamente a las familias más modestas de nuestro país.

Ante esta circunstancia, me voy abstener en esta votación, señora Presidenta .

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier.

El señor GUILLIER.-

Señora Presidenta , debo reconocer que todos hemos coincidido en que aquí hay una muy buena intención, un muy buen propósito, que yo voy a apoyar. Pero tengo las mismas aprensiones que han manifestado incluso Senadores que votarán en contra o que se van a abstener.

En primer lugar, porque no está claro, así como quedó la solución a que se llegó en la Comisión Mixta, ¿qué pasa con el pago en junio? ¿Va a ser con multas? ¿Va ser con intereses? ¿Va a ser en una sola cuota? ¿Se van a dar más cuotas? Eso no está despejado.

En segundo lugar, ¿qué pasa si hay accidentes? ¿Opera el seguro si una persona que no ha pagado el permiso de circulación destruye su vehículo o se lo destruyen? ¿Va a tener ella derecho al seguro para reparar su automóvil o eventualmente reemplazarlo? Tampoco queda despejado eso.

Además, tenemos un problema práctico que dice relación con el Fondo Común Municipal. Efectivamente, hay comunas que hacen aportes a él y eso va en beneficio de las comunas más pobres de nuestro país, que reciben su principal ingreso de dicho Fondo. Y si eso no se resuelve con el apoyo del Estado a los municipios, habrá dificultades, porque estos tienen que pagar deudas atrasadas. La cuota que recibirán en mayo será precisamente para pagar esas deudas, y les quedará un margen de acción para enfrentar el coronavirus y otras políticas. Me refiero sobre todo a las comunas más vulnerables de Chile.

Ese es un problema práctico que no queda resuelto.

Así que yo consideraba esencial que el Gobierno hubiese dado el patrocinio para que pudiésemos haber hecho esto en forma más impecable, sobre todo porque el propio Presidente anunció esta mañana que se iba a llegar a un acuerdo con los grandes empresarios que producen servicios básicos, como agua y electricidad, para que no corten el suministro, pero no dice si dejarán de cobrar multas por el no pago o si se van a acumular intereses.

Entonces, señora Presidenta , necesitamos urgentemente lo que hemos venido planteando en varias sesiones. Porque, si estas medidas no responden a un plan maestro para enfrentar la crisis, donde esté coordinado el Congreso con el Gobierno, para que podamos ver todas las aristas que tienen las ideas que estamos proponiendo, nos vamos a meter en muchos líos crecientes y a veces generaremos más problemas que soluciones.

Por eso, creo que en este caso correspondía que el Gobierno hubiese patrocinado la iniciativa. Si no lo ha hecho, tenemos un problema, y deberemos de alguna manera dar aquellas respuestas que todavía están pendientes.

Por último, señora Presidenta , deseo insistir en la necesidad de que operemos por acuerdos técnicos y de reiterarle al Gobierno que se forme una mesa donde el Congreso esté presente, para que se recojan las mociones, las ideas que surgen de los parlamentarios, de diversos sectores y organizaciones de la sociedad civil que están haciendo propuestas, sobre todo de regiones, para que estas puedan ser evaluadas técnicamente y veamos qué podemos hacer. Porque yo creo que, así como vamos, nos encontraremos una y otra vez con que cada proyecto tiene consecuencias que no hemos logrado predecir.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Quintana, desde la distancia.

No está en línea.

Entonces, puede intervenir el Senador Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , simplemente deseo señalar que la mayoría de los temas, a nuestro juicio, están resueltos.

Por supuesto, tal como manifestó el Senador Guillier -por su intermedio, señora Presidenta -, nos habría gustado que este proyecto hubiese sido patrocinado por el Ejecutivo. Pero, por cierto, hay una fórmula que fue acordada por la Comisión Mixta; está sometida a votación y yo espero tener el respaldo de la Sala a su respecto, sin perjuicio de señalar -vuelvo a insistir- que al menos algunos de los temas que hemos planteado están resueltos. Tal es el caso del relativo a las aseguradoras.

En cuanto a las responsabilidades penales, en la medida en que se modifique el artículo 56 de la Ley de Tránsito, que establece que los vehículos deben transitar con permiso de circulación, ello no debiera ser una agravante en esas causas.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

Si no hará uso de ella, puede intervenir el Senador Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , por cierto, no ha sido del todo grata, ni para el Senado ni para el Congreso, la tramitación de estos proyectos, que claramente eran inadmisibles. Y este, en mi opinión, todavía tiene visos de inadmisibilidad. Pero no es eso lo que está en discusión, pues ya se acordó votarlo ahora.

En seguida, no puedo dejar de manifestar mi testimonio en términos de que la creatividad de la Comisión Mixta llegó a sus grados máximos. La forma que se planteó para eludir las inadmisibilidades, a diferencia de lo que argumentó el Presidente de la Comisión , a mí me parece que es la peor de todas las señales, porque se les cambia el objetivo a proyectos que claramente eran inadmisibles. Todos quienes participaron en el debate, y los propios miembros de la Comisión, han reconocido que eso era así. Y ahora estamos aquí, intentando resolver, por la vía de la Comisión Mixta, un problema grave que hay en la relación entre la Cámara de Diputados y el Senado.

Y hoy día se ha dado el peor de los ejemplos, producto de esta mala alternativa que se ha planteado, por cuanto tenemos a un Diputado que vino a chantajear acá a la Mesa y a un funcionario de la Cámara que vino a decir que, si no se les aprobaba este proyecto como ellos querían, entonces retirarían el certificado de otra iniciativa.

¡Creo que esa es la peor de todas las formas de relacionarnos!

Lamentablemente, lo que veíamos ayer como una necesidad, el establecer un diálogo político con la Cámara de Diputados, hoy día está peor que nunca.

Señora Presidenta, ahora me referiré al contenido del proyecto.

Yo pedí segunda discusión porque me parece que, por las intervenciones de los colegas, claramente esta iniciativa debe ser analizada en toda su dimensión.

Varios han hecho ver cuáles son las complicaciones mayores. La primera de ellas es que, por legislar a la rápida y ser tan creativos, yo no sé quién les va a responder el día de mañana a algunos de los chilenos que entienden que no pagar hoy día el permiso de circulación va a implicar que no tendrán que asumir responsabilidades agravantes si, ¡ni Dios lo quiera!, se les produce un accidente. Los jueces de policía local manifiestan que la persona que maneja sin el permiso de circulación al día tiene una agravante. Si esta persona atropella mañana a alguien, se considera una agravante, para la sanción que va a recibir, el hecho de no encontrarse con el permiso de circulación al día.

Una persona con el permiso de circulación vencido no puede conducir. Un vehículo no puede circular en tales circunstancias. Yo no quiero ser quien le deba responder a esa persona, porque el día de mañana se va a decir: "¡Pero si nos dijeron que no íbamos a sufrir sanciones, no íbamos a recibir multas, no íbamos a tener ningún problema!".

¿Qué pasa con los seguros, como se ha preguntado acá en varias oportunidades? ¿Qué pasa con las multas, con los intereses, con todo aquello que se ve con la Tesorería?

Todo esto tiene una serie de efectos que no creo que sea bueno profundizar.

Pero, para ser justo, también quiero señalar que he recibido la opinión de algunos directores del tránsito municipales, quienes hacen hincapié en el buen objetivo que persigue el proyecto -lo explicó el Senador Letelier-, cual es evitar que se produzcan aglomeraciones que propaguen el coronavirus cuando la gente acuda a pagar los permisos de circulación, porque normalmente en nuestro país ocurre que se espera hasta el último día. Y a mí me parece que ese argumento es válido, pues se pone en riesgo tanto a los que van a pagar como a los funcionarios municipales que atienden.

Yo cumplo con compartir la opinión que me han hecho llegar, que sí tiene sentido.

Pero entonces, si eso así, ¿por qué no buscamos una fórmula para las personas que no pueden realizar el trámite online? Porque la mayoría lo puede realizar de esta última manera, no así los adultos mayores o las personas que viven en zonas más rurales. Si esto es así, bueno, establezcamos una excepción para esas personas y focalicemos bien. No busquemos la excepción para, como dijo el Senador Pérez, el que va a pagar la patente de un Mercedes último modelo o de una 4x4 en el barrio alto de Santiago. Busquemos una solución focalizando bien la medida.

Este proyecto es, en ese sentido, sumamente injusto. Y es bueno decirlo acá, porque hay que ver todas las situaciones que genera.

Por último, señora Presidenta , francamente no tenemos el apuro de legislar sin analizar todas las consecuencias, puesto que la ley igual no cumplirá con el objetivo de salir antes del 31 de marzo: primero tiene que ser promulgada y publicada.

Entonces, tampoco engañemos a la gente diciéndole que por sacarla hoy día van a quedar libres de sanciones. El proyecto, tal como se halla redactado, está planteándose a futuro; ni siquiera considera lo que pase de aquí al 31 de marzo.

Yo lamento que no hayamos podido desarrollar un debate más calmado en esta materia y que esto se haya prestado para, en vez de mejorar nuestra relación con la Cámara de Diputados, ir agravándola.

El precedente que se sienta hoy día, señora Presidenta , con la amenaza que le ha venido a hacer a usted, directamente, un Diputado , es inaceptable. ¡Inaceptable! Si nosotros lo aceptamos, vamos a sentar un precedente nefasto para el buen funcionamiento de la Cámara, el Senado y el Congreso Nacional en su conjunto.

Yo espero que la Mesa -no usted: la Mesa- y nuestros Comités hagan ver esta situación a la Mesa y los Comités de la Cámara, porque estimo que tiene que haber una explicación muy valedera.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ofrezco la palabra a la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , este proyecto de ley busca dos objetivos. El primero, tal como lo indicó muy bien denantes el Senador Letelier y ahora el Senador Pizarro, quien me antecedió en el uso de la palabra, es evitar las aglomeraciones, asunto no menor.

En estos días hemos tomado conocimiento de que algunos adultos mayores han sido contagiados con el coronavirus en recintos de vacunación de nuestro país, con las consecuencias que ello implica. Por lo tanto, exponer a esas personas a aglomeraciones constituye, sin lugar a dudas, un riesgo.

Pero el proyecto tiene un segundo sentido, relacionado con la situación crítica a la que muchas y muchos compatriotas se van a ver enfrentados en estos días: la falta de liquidez, la falta de recursos para enfrentar los próximos meses.

Entonces, uno se plantea: ¿por qué no buscamos una solución intermedia?

Primero, se podría habilitar todos los portales para realizar el trámite online, para que no necesariamente haya que utilizar el de la municipalidad donde se pagó anteriormente el permiso. La tecnología actual permite aquello.

Y segundo, se podría haber habilitado el pago, no en dos cuotas -posibilidad que, como bien explicó el colega Sandoval , ya existe-, sino en doce cuotas. Y en doce cuotas no a través de una tarjeta bancaria, que solo poseen algunos, sino a través de un portal habilitado al efecto, porque entendemos que muchas y muchos atraviesan una situación crítica y la inmensa mayoría no es sujeto de crédito y, por lo tanto, se encuentra impedido de acceder a facilidades de pago a una tasa de interés razonable.

La situación en la que estamos, señora Presidenta , es difícil. Y más difícil es -se lo hacía ver al Senador Chahuán- la situación de chantaje de nuestros colegas Diputados.

Todos y cada uno de nosotros está tratando de contribuir, con mociones y otras iniciativas, a enfrentar la situación en la que nos hallamos. Hay mociones de todo tipo: vacunación gratuita para quienes no puedan pagarla; exención del examen de validación para médicos extranjeros; prórroga en el pago del IVA, en fin, hay una larga nómina de iniciativas que apuntan en el sentido de colaborar.

La pregunta, entonces, es para el Ejecutivo, porque si este proyecto ha enfrentado tantas trabas es porque el Ejecutivo no ha prestado su patrocinio, porque no se ha hecho cargo del asunto. El problema ya podría estar resuelto.

Hoy día, el Ejecutivo ha desplegado todo su esfuerzo y se halla concentrado en el aspecto sanitario de esta pandemia, pero tenemos instalado encima de la mesa el aspecto económico. Y la situación de crisis económica que muchos van a enfrentar en nuestro país será dramática. Los bancos no están aceptando renegociar deudas, no están dilatando ni difiriendo el pago de las cuotas de los créditos; las empresas se encuentran en condición crítica. El proyecto sobre seguro de desempleo que analizamos ayer es un avance, pero no considera todo lo que se requiere.

La pregunta es: ¿en qué minuto la Ministra del Trabajo , el Ministro de Economía , el Ministro de Hacienda se sientan con las empresas a negociar y a conversar cómo se ponen de acuerdo para sortear esta etapa que estamos viviendo como país?

Hemos visto lo que se ha hecho en Francia, en Italia, en España, en El Salvador e incluso en Estados Unidos. ¿Qué estamos haciendo nosotros? Todos en esta Sala sabemos que el bono que vamos a aprobar en unos minutos más es una pequeña ayuda y que la situación grave, crítica, se presentará en unas semanas más, cuando el cierre de empresas sea un desafío que debamos enfrentar.

El Estado hoy día no puede participar como socio, no puede ser dueño de empresas. ¿Vamos a modificar la ley para que pueda poner plata y comprar empresas? ¿El Gobierno se está preguntando qué va a hacer ahí? Porque es lo que se ha hecho en otros países con las líneas aéreas.

¿Qué vamos a hacer nosotros? ¿Vamos a ponernos, todos, detrás de esas soluciones, o vamos a cuestionarlas porque no podemos ayudarles a los grandes empresarios? Y cuando esos empresarios decidan cerrar sus industrias, porque ellos tienen su vida resuelta, dejando a diez mil, quince mil, veinte mil personas sin trabajo, ¿qué vamos a hacer?

Creo que el desafío es enorme. Y este proyecto de ley, si bien es insignificante, resulta necesario para muchas y muchos, y no para nosotros. Y por eso lo voy a respaldar, señora Presidenta.

Gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Señora Presidenta , no voy a ahondar en la inconstitucionalidad o inadmisibilidad de esta iniciativa, que ya he hecho presente acá en varias oportunidades, así como ayer, en la Comisión Mixta. Y tampoco voy a ahondar en cómo ella afecta, financiera y económicamente, a los municipios.

Solo quiero dejar en claro que, si se aprueba este proyecto, tenemos que ser responsables en lo que vamos a comunicarle a la gente.

Lo que este proyecto hace es solamente impedir que se saquen partes o se apliquen sanciones a quienes no renueven su permiso de circulación. Por lo tanto, la gente que decida circular sin renovar el permiso debe saber que tiene que asumir las consecuencias que ello significa: consecuencias civiles, como que no operen los seguros personales -sí el SOAP- que uno contrata adicionalmente -aquello no está resuelto-; segundo, responsabilidad penal: ojalá que nadie tenga un accidente, pero, si se produce, habrá una agravante por no conducir cumpliendo con todos los requisitos que la ley exige, y responsabilidad administrativa -por llamarla de alguna manera-, porque si el día de mañana se paga el permiso de circulación en abril o mayo, tampoco se resuelve si se deberá pagar con todas las multas e intereses que ello conlleva.

Considero fundamental, señora Presidenta , que la ciudadanía entienda qué significa el proyecto si este se aprueba. La gente no puede ser engañada; la gente cree que, si se aprueba, se entenderá prorrogado el permiso de circulación. Eso no es efectivo. Solo se está evitando que no se curse la correspondiente multa o que un juez no la aplique, pero la persona que maneje sin renovar el permiso de circulación deberá asumir -insisto- las consecuencias y las responsabilidades civiles, penales y administrativas que de ello se derivan.

Gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Señora Presidenta , el gran ausente en este debate es el Gobierno. ¡Como que el problema no existiera! La negación de un problema no hace que el problema no exista. Y nosotros realmente lamentamos aquello, cuando estamos discutiendo un proyecto que tiene un propósito noble, como es que la gente no se aglomere y no se halle en riesgo de contagio por esa circunstancia.

No me cabe ninguna duda de que el propósito que ha movilizado a quienes han planteado esta iniciativa apunta en esa dirección, pero nuestra responsabilidad es hacer correctamente las cosas. Por eso, inclusive antes de que llegara este proyecto, los que habíamos planteado textos similares siempre subrayamos que se requería el apoyo y el patrocinio del Gobierno, dada la necesidad de que suplemente los recursos que los municipios más pobres dejarán de recibir.

Aquí, frente a esta crisis -y lo señaló ya el Senador Sandoval- los municipios están colocando mayores recursos en salud y en otras áreas para entregar ayudas muy concretas a las familias vulnerables, las cuales, señora Presidenta , se van a ver afectadas.

Si hoy estamos en esta discusión es porque el Gobierno ha estado ausente y no ha querido enfrentar de manera correcta las consecuencias de esta pandemia.

Han transcurrido semanas y aún no tenemos un plan maestro que ponga el foco en medidas tendientes a reforzar, en forma muy concreta, el sistema de salud pública en todo el país, en medidas que pongan el foco en las personas desde el punto de vista de la protección del empleo.

¿Qué hemos recibido de parte del Gobierno, en cambio? Dictámenes como el que ha evacuado la Dirección del Trabajo, dependiente de la Ministra Zaldívar , donde se les señala a los empresarios: "Miren, producto de esta pandemia, pueden dejar que la gente vaya a hacer cuarentena y ustedes quedan liberados de sus obligaciones". Por eso hoy grandes empresas ya han reaccionado diciendo: "Miren, nosotros vamos a dejar de cumplir nuestras obligaciones con los trabajadores".

¡No, señora Presidenta ! ¡Aquí se requiere un Gobierno serio, que sea capaz de establecer un plan maestro frente a esta situación, que, primero, garantice condiciones sanitarias y de salud y fortalezca el sistema de salud pública en todo el país; segundo, que considere medidas concretas en apoyo de las personas y sus familias, y tercero, que contemple ayudas concretas a los emprendedores. Y, entre estas medidas concretas dirigidas a las personas y sus familias, por cierto que debe estar todo aquello que diga relación con flexibilidades para que se posterguen los pagos, pero con claridad, señora Presidenta .

Aquí ya se ha dicho también que en el proyecto de ley que ha llegado para su discusión a la Sala no se indican las condiciones en las cuales las personas podrán pagar retrasadamente sus permisos de circulación. ¿Quién se hará cargo de las multas e intereses? No me cabe ninguna duda de que, de aprobarse esta iniciativa, vamos a tener que estar, en abril, tratando de corregir un mal proyecto.

Por eso, señora Presidenta , yo no quiero que aquí solamente discutamos una mala iniciativa, sino que además hagamos un emplazamiento a quien corresponde: al Gobierno, para tener un plan maestro, de tal manera que les podamos decir con claridad, a los chilenos y las chilenas, que van a poder postergar las cuentas de sus servicios básicos, pero que no les van a cobrar multas e intereses; que, dada la mayor permanencia que hay en las casas, vamos a congelar el "límite de invierno", por ejemplo en materia de electricidad; que vamos a establecer condiciones para que todos juntos podamos salir de esta situación. Y cuando digo "salgamos todos juntos", no es para que se les cargue la mano a las mismas familias.

Por eso, un conjunto de Senadores hemos planteado que las cuentas de los servicios básicos se puedan trasladar o se puedan pagar en veinticuatro cuotas, sin intereses, y que además solo se pague la mitad de la deuda, de modo que el Estado y las propias empresas se comprometan con la otra mitad a través de sendos subsidios de 25 por ciento.

Por lo tanto, señora Presidenta, creo que el pago de los permisos de circulación no puede ser una discusión aislada.

Yo tengo claro el propósito, que es decirle al Gobierno: "¡Haga su pega! ¡No deje a las familias abandonadas! ¡Y no traiga aquí, al Parlamento, debates que no sean concretos respecto de las soluciones que debemos garantizarles a las familias de nuestro país para que se puedan quedar en sus casas y no vayan a las aglomeraciones a buscar un contagio no deseado!".

Me voy a abstener, señora Presidenta , porque el gran ausente en esta discusión es el Gobierno. Mientras el Gobierno no inyecte recursos a los municipios, la situación va a empeorar para las familias más vulnerables, no solo de Atacama, sino de todo el país.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Moreira.

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta , aquí se hacen unos discursos populistas muy elocuentes.

Este Gobierno está haciendo lo imposible para solucionar los problemas de Chile. Y la "primera línea" de este Senado está constituida por los que cada día colocan obstáculos, colocan trabas. ¡Hablan, piden! Bueno, ¿y por qué cuando un señor Senador pide dar una señal pública, rebajándonos la dieta parlamentaria, callan? ¡Ahí sí que no hay discursos!

Yo lo único que quiero decir es: ¡Basta! Contribuyan a salir de esta crisis. ¡Contribuyan! Aquí la Izquierda pide lo imposible, aunque el Gobierno trata de hacer lo imposible. Hoy día estamos buscando soluciones, pero hay quienes entienden que no hay que buscarle soluciones a nada.

Ahora estamos votando un proyecto de ley que claramente es inconstitucional; sin embargo, le estamos tratando de buscar un acomodo para poder ayudar a la gente. No se trata de seguir pidiendo, pidiendo y pidiendo a cada instante. La gente quiere respuestas, pero, por favor, no vengamos aquí a pedirle al Gobierno lo imposible. ¡Eso es populismo! Es un abuso de algunos señores Senadores o señoras Senadoras que constantemente atacan, atacan y atacan.

Yo desafío a la "primera línea", a esa primera línea de este Senado que todo lo encuentra mal.

¡Votemos hoy día la rebaja de la dieta en 50 por ciento!

¡Quiero verlos, pues! ¡Ahí callan!

Entonces, eso es un doble estándar.

Gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Latorre.

El señor LATORRE.-

Señora Presidenta , en primer lugar, quisiera comentar muy brevemente -no pretendo quedarme pegado ahí- que este gallito que se provocó entre la Cámara y el Senado, los problemas de admisibilidad, el tironeo, no le hacen bien a nadie.

Nadie queda bien, ni la Cámara de Diputados ni el Senado.

Estos afanes de protagonismo por defender "mi" proyecto versus el de otro y los mensajes que nos mandamos de cara a la ciudadanía, dentro de este contexto de crisis y de pandemia, suenan un poquito a frivolidad y también un poquito a infantilismo.

Insisto: nadie queda bien con aquello.

También un recado al Ejecutivo .

Viendo el Ejecutivo el problema suscitado entre la Cámara de Diputados y el Senado no se mete, mira desde el palco.

Cuando el Gobierno trae acá sus proyectos sobre bonos o fondo de cesantía, les pone "discusión inmediata" y todos estamos corriendo para aprobar rápidamente asuntos complejos que debieran ser discutidos con mucha más detención, con mucho mayor calma.

Sin embargo, tenemos que sacarlos rápido.

En cambio, cuando se produce una discrepancia, cuando se presenta una iniciativa parlamentaria que quiere ir en ayuda de la gente y se requiere su liderazgo para una conversación con el Ministerio respectivo, con los municipios, con los alcaldes y resolver cómo lo van a hacer, por ejemplo, con los problemas de caja, ahí el Ejecutivo no se mete, no patrocina, toma palco ante el problema entre la Cámara de Diputados y el Senado.

Finalmente, eso perjudica a la gente.

Creo que la Comisión Mixta trató de salvar el tema de la admisibilidad, y estableció la fórmula: "no se cursarán ni aplicarán, en lo referente a la conducción de un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente, las infracciones y sanciones contempladas en el artículo 56 y en el Nº 25 del artículo 200", hasta junio.

Lo anterior no obsta al pago del seguro obligatorio de accidentes personales de conformidad a la ley.

Acá se han planteado varios problemas. No sé si es la mejor fórmula. Con ella la Comisión Mixta ha intentado resolver la controversia, y fue aprobada ampliamente por sus integrantes, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados.

Yo voy a respaldar esta propuesta, porque busca ir en ayuda de la gente. Sé que hay problemas -¡sé que hay problemas!- y se nos presenta el desafío de cómo regular mejor.

¿Qué va a pasar con los municipios más vulnerables y más pequeños que reciben una fuente de ingresos importante por esta vía? Tal vez el Estado tendrá que allegarles recursos de alguna manera: un préstamo o una inyección de los fondos que se proyecta recaudar en este período hasta junio. No lo sé.

Alguna solución habrá que buscar para los municipios más vulnerables. Yo hago un llamado a quienes tenemos la posibilidad de pagar a tiempo el permiso de circulación hoy para que lo hagamos. Ayer pagué el mío -lo hice en línea, obviamente- acá en la Municipalidad de Valparaíso. En lo particular tengo un auto bastante viejo; no pago mucho. Otros tendrán vehículos mejores y podrán pagar más.

Los habitantes de las comunas de altos ingresos, sobre todo las del sector oriente de Santiago, que son las que más aportan, tienen la posibilidad de hacerlo hoy. No tienen que esperar. Sin embargo, para muchas familias pagar el permiso de circulación ahora es un problema, tanto por ciertos aspectos logísticos y prácticos como por motivos económicos.

El Gobierno está presentando propuestas para suspender el pago de los servicios básicos: agua, electricidad, luz, etcétera. Lo mismo debería hacerse también con las deudas estudiantiles, con las familias que se han visto en problemas para abordar el CAE, el Fondo Solidario, etcétera.

Creo que estamos en un contexto de emergencia, en un marco de crisis sanitaria y económica.

Por lo tanto, las mismas respuestas que han proliferado por mucho tiempo cuando se les dice a las familias "arréglenselas como puedan" o "arréglenselas a través del endeudamiento" para llegar a fin de mes no pueden darse más, pues estamos en un contexto de crisis y se va a requerir el apoyo del Estado con mucho mayor fuerza, mucha más convicción y no estas iniciativas parciales.

Por lo tanto, insisto, voy a votar a apoyar esta propuesta para salir del dilema que tuvimos con la Cámara de Diputados. Creo que esto no nos hace bien, y llamo al Ejecutivo a que ejerza su liderazgo para regular aquellos aspectos que no quedaron bien regulados en este proyecto de ley.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta , lo primero que quiero hacer, si alguien nos está viendo, es pedirle disculpas, en la medida de lo posible, porque aquí ha habido intervenciones que sinceramente avergüenzan y que en nada -¡en nada!- contribuyen a la búsqueda de una solución.

Y esa situación no puedo dejar de mencionarla, porque frente a la crisis que estamos experimentando y que estamos viviendo, uno podría aludir a las recomendaciones que han hecho frecuentemente los expertos y el Gobierno: lavarse las manos frecuentemente. Y con este proyecto lo que ha hecho el Gobierno es precisamente eso: se ha lavado las manos y ha dejado que esta discusión se dé entre la Cámara y el Senado.

Efectivamente, ha habido un cruce de conflictos entre la Cámara y el Senado que en nada contribuye en la búsqueda de una solución.

Yo no dudo del ánimo que tuvieron los parlamentarios que impulsaron estos proyectos de ley, ni tampoco de su afán de contribuir en un momento de crisis.

Desconocemos en qué puede llegar a terminar la situación que estamos viviendo y eso, día a día, trae una suma de preocupaciones a las personas.

A mí me llaman para ver de qué manera podemos decirle al Gobierno que revise con urgencia el tema de las contribuciones, de los consumos. El Presidente de la República anuncia que llamó y habló con un grupo económico ligado al ámbito eléctrico e hídrico, lo cual va a permitir un pago diferido a doce meses. ¡Obvió totalmente a la Región de Magallanes donde el gas es un insumo de vida, un elemento fundamental para la vida! La calefacción en nuestra región no fue considerada.

Por eso hemos oficiado ahora al Primer Mandatario, a través de la Mesa, para que en esta materia se haga lo mismo con Magallanes y Coyhaique, nuestros vecinos geográficos, pues en esas regiones el insumo de la calefacción es vital.

Pienso que con este proyecto el Gobierno se lavó las manos. ¿Y por qué lo hizo? Porque no quiso adelantar los dineros a los municipios. Y eso permitió que estemos debatiendo una iniciativa que, más allá de que es inadmisible, tiene una buena intención. De hecho, yo le anuncié a uno de los Senadores que presentó la moción que tenía la intención de votarla favorablemente, aun cuando hay muchas dudas y riesgos, pues estamos "vendiendo" una solución que luego podría ser tremendamente perjudicial para las personas que se van a acoger a ella.

Porque este proyecto de ley, de artículo único, señala: "A partir de la publicación de la presente ley, y hasta el 30 de junio del año 2020, no se cursarán ni aplicarán, en lo referente a la conducción de un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente, las infracciones y sanciones contempladas en el artículo 56 y en el Nº 25 del artículo 200, ambos de la ley N° 18.290, de Tránsito".

Eso es lo que dice el proyecto. ¿Pero qué pasa en la eventualidad de que un conductor tenga un accidente? ¿Cómo van a operar los seguros legalmente? El Senador Chahuán , a quien le consulté, me dice que habló con el Presidente de la Asociación de Aseguradores , quien se lo garantizó. Yo entiendo la buena intención que ha tenido el Senador frente a esta materia. De hecho, la inspiración que tuvo fue colaborar, ayudar. ¡Pero esto no es legal! ¿Cómo se va a resguardar un conductor en la eventualidad de un accidente? Entonces, ¿qué pasa?

Con respecto a los seguros, la pregunta no está respondida.

¿Y cómo se va a pagar el permiso de circulación posteriormente? ¿Se van a aplicar intereses? Tampoco está definido.

Entonces, habiendo razonado sobre lo que significa este proyecto y reflexionando sobre el entendido mismo que ha señalado la Senadora Provoste en el sentido de que el Gobierno ha estado absolutamente ausente -¡total y completamente ausente!- en esta materia, al igual como lo ha hecho en otros temas relacionados con las AFP, con las contribuciones y otros tantos más que son de urgencia absoluta frente a la crisis que estamos viviendo, yo me voy a abstener, porque no puedo ser parte de una situación que me parece del todo grave ante la eventualidad de que un conductor tenga un accidente, y porque considero que no están dados en este proyecto los resguardos legales para que las personas queden cubiertas frente a una circunstancia como la que estoy señalando.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Quinteros, quien ha pedido la palabra a distancia.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador Quinteros, ¿nos escucha?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, Senador Quinteros.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señor Senador , debe activar su micrófono y subirle el volumen.

El señor QUINTEROS.-

¿Me escucha ahora?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora sí, lo escuchamos.

El señor QUINTEROS.-

Señora Presidenta , en este proyecto me voy a abstener. Yo fui alcalde y sé el daño que se le puede causar a los municipios, sobre todo a los pequeños.

Seguramente, acá se quiere favorecer a personas que podrían hoy día estar en complicaciones para pagar este permiso de circulación. Pero el daño a los municipios pequeños es inmenso. Muchos viven exclusivamente del Fondo Común Municipal.

Por eso que me llama profundamente la atención que tampoco se tome en consideración el aspecto del seguro. No voy a repetir lo que numerosas personas han dicho, por ejemplo, en cuanto a lo que significa tener un accidente y no contar con el seguro al día.

Por respeto a muchos municipios, me voy a abstener de aprobar este proyecto.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ofrezco la palabra al Senador Felipe Harboe.

El señor HARBOE.-

Señora Presidenta , primero, quiero lamentar el tono que ha tomado esta sesión y, en particular, hago un llamado a retomar las relaciones institucionales con la Cámara de Diputados y a que tengamos una buena forma de relacionarnos, más allá de las legítimas diferencias que podamos tener.

No es bueno tampoco que dentro del Hemiciclo tengamos niveles de tensión que no son adecuados, sobre todo en estos momentos en que la ciudadanía lo está pasando muy mal y espera de sus dirigentes políticos un liderazgo, que tengamos la templanza suficiente y la capacidad para poder adoptar decisiones adecuadas basadas en evidencia.

A mí no me cabe ninguna duda de las buenas intenciones de ambas mociones parlamentarias, de las que se originaron en la Cámara de Diputados y en el Senado. Pero más allá de las buenas intenciones, desde el punto de vista de la constitucionalidad, eran inadmisibles. Porque, lamentablemente -y es una discusión más de fondo-, esta Constitución nos impide como parlamentarios presentar proyectos en estas materias, y esto es un problema. Por esa razón, por lo menos yo, soy partidario de tener una nueva Constitución.

Dicho lo anterior, esta buena intención es para apoyar económicamente a las familias que comenzarán a pasarlo muy mal, probablemente, las próximas semanas y meses.

Hay una pandemia sanitaria, pero también una pandemia económica y social. Vamos a tener miles de pequeñas empresas destruidas, miles de comercios y miles y miles de desempleados, y tendremos que ir en ayuda de ellos.

Cuando uno observa que mientras otros países en vez de postergar cuotas lo que hacen es subsidiarlas, me preocupa que en Chile más bien hablemos solo de postergar, porque podrá terminar la pandemia sanitaria, pero la crisis económica va a pasar más allá de julio, agosto, septiembre. Y eso es un problema.

Estos proyectos buscaban ayudar un poquito, para evitar el pago del permiso de circulación, para diferirlo en el tiempo.

¿Qué es lo que nos pasa?

Primero, tenemos que ver datos. Creo que es muy importante que legislemos basados en evidencias, no solo en buenas intenciones.

Veamos esa evidencia práctica.

¿Qué ocurre si evitamos la solución planteada por la Comisión Mixta, que no es postergar el pago del permiso, porque dice que no va a haber multa al que no paga el permiso? ¿Cuáles son los efectos prácticos?

En primer lugar, circular sin permiso de circulación o con el permiso vencido, es una agravante de responsabilidad penal en caso de sufrir un accidente. O sea, si alguien va en el auto manejando y sin querer -nadie quiere hacerlo- atropella a alguien y va con permiso de circulación vencido, tiene una agravante. Y eso es un problema.

En segundo lugar, ¿qué ocurre en el caso de los seguros? Hay toda una discusión, hay dudas. Conversando con la asociación de aseguradores, me dicen: "Mire, ¿sabe qué? Si uno circula con la cédula vencida o sin cédula, el seguro no responde".

El permiso de circulación, si es que está prorrogado, no importa, pero aquí no está prorrogado. Aquí lo que ocurre es que solo estamos eliminando la multa.

Entonces, habrá una discusión. Se va a producir un litigio entre quien va en el auto, tiene un seguro y quiere que este le pague, y la aseguradora. En consecuencia, se generará un problema bien delicado.

Por tanto, de esas consecuencias colaterales no se hizo cargo la Comisión. Eso es una dificultad. Por ejemplo, si un vehículo quiere salir del país, no puede hacerlo sin tener el permiso de circulación al día. Entonces, ¿qué le vamos a decir a esa gente cuando en agosto quiera viajar a Argentina u otro país y no tenga permiso de circulación, por lo que no podrá salir? Esto será una dificultad.

Ojalá que la moción se hubiese hecho cargo de todo esto, caso en el cual la habría aprobado fascinado, pero aquí tenemos un problema práctico.

Señora Presidenta, además, le entrego argumentos económicos.

Pensemos lo siguiente: el Fondo Común Municipal financia a los municipios más pobres: 221.471 millones de pesos ingresan al Fondo Común Municipal por concepto de permiso de circulación. Equivale al 38,7 por ciento.

¿Quiénes se van a ver perjudicados? Comunas como Maipú, La Florida, Puente Alto , Chillán reciben mucho del Fondo Común Municipal. Piense usted que la comuna de Chillán recibe 14.315 millones para reparar veredas, para iluminación, para agua potable rural, para plazas; y el 38,5 por ciento de esos 14 mil millones se dejarán de recibir.

Entonces, no me vengan a decir que apruebe un proyecto que dejará a los municipios de Pinto, de Ninhue, de Ránquil, de Coihueco, de Bulnes, de Cabrero, sin presupuesto: con el 38 por ciento menos de aporte.

Creo que aquí se requería que esta buena intención inicial hubiese sido patrocinada por el Ejecutivo. No lo fue.

Aprobar un proyecto como este puede significar consecuencias que ninguno de los mocionantes quiso y tampoco los integrantes de la Comisión Mixta, porque evidentemente los municipios más pobres van a recibir menos plata.

Señora Presidenta , a mi juicio, lo que correspondía era que en vez de haber hecho esto, se hubiera establecido un bono especial para las familias de clase media. ¡De clase media que no reciben nunca ayuda! Ahí hay un punto: un bono especial, por ejemplo.

En segundo lugar, para aquellos que viven de los vehículos, por ejemplo, del transporte escolar, o el transporte de adultos mayores o de personas con discapacidad, que muchos municipios tienen, habría que entregarles un bono y no esta solución que, a mi juicio, no es adecuada.

Por eso, señora Presidenta, no voy a votar a favor de este proyecto de ley.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta , de manera definitiva aún no logra este Senado dimensionar la crisis que se nos avecina. No tenemos idea de lo que se nos viene encima y gran parte de la ciudadanía no logra dimensionar lo que será Chile en los próximos dos meses.

Toda la tarde el Senado se ha dedicado a aprobar un proyecto que tiene severos inconvenientes, que no se entiende y que ha generado un debate estéril. ¡No da cuenta del problema!

Tomás Pérez-Acle, biólogo computacional, Subdirector de la Fundación Ciencia & Vida, quien hoy dirige el equipo encargado de la proyección de la pandemia en Chile, ha señalado a todos aquellos que lo han querido escuchar: "El colapso de todo el sistema de salud es inevitable y se estima entre mayo y junio". Más de cuatrocientos médicos, enfermeras y personal de salud se han contagiado.

Además, les doy un dato duro y que puede doler: los servicios de salud han comprado 10 mil bolsas mortuorias. ¿Y qué dicen los especialistas? Que no se ha hecho un testeo masivo y estamos preparando camas en el Espacio Riesco, con catres clínicos que cuestan 2 millones de pesos cada uno, mientras en un gimnasio de San Antonio tenemos camarotes con colchonetas.

Aquí estamos haciendo las cosas mal, y yo me niego a seguir esa línea.

Señora Presidenta , este no es un buen proyecto. Debemos revisarlo. No sigamos la discusión de una propuesta de ley que asegura que va a proteger el empleo y lo que hace es precarizarlo, al igual que el dictamen de la Dirección del Trabajo que les dice a los empleadores: "Si su trabajador no llega, no le pague ni siquiera el beneficio de la movilización".

Tenemos medidas clasistas; tenemos medidas que no contribuyen a enfrentar la dimensión de todo el problema. ¡No hay plan maestro! Lo decía la Senadora Yasna Provoste . ¿Cuál es el plan para abordar la integralidad de la situación que va a vivir Chile los próximos días? ¡No lo hay! El Gobierno no lo da a conocer.

¿Y qué hace el Presidente Piñera? Al igual que en el 2008, en el caso de Punta de Choros, cuando hizo un telefonazo a sus amigos y se suspendió el proyecto, hoy día nos comunica que ha conversado con sus amigos de las sanitarias y las eléctricas y que ha logrado un acuerdo. ¡Estos temas son de Estado, no son para una conversación ni un acuerdo entre amigos!

El Presidente Piñera equivoca el camino. Y nosotros hoy día nos detenemos en este proyecto insignificante que crea más problemas que los que busca solucionar. Claramente, estamos en una línea equivocada.

El dictamen de la Dirección del Trabajo es obsceno.

Pero no es correcto que el tiempo del Senado se emplee en una iniciativa que no va a ninguna parte. Creo que debemos corregirla y abrir un debate sobre el tema inicial que planteé: ¿cuál será el escenario de Chile en mayo, junio y julio? Porque los pronósticos son desastrosos. Ni la gente está preparada, ni el Gobierno está preparado, ni este Senado está preparado, pues gasta su tiempo en discutir este tipo de proyectos, que no resuelven ningún problema y, además, provocan una profunda división.

Yo espero, señora Presidenta , que dentro de poco tengamos una propuesta integral del Gobierno que autorice prorrogar por un año todos los documentos emitidos por el Estado. ¡Prórroga por un año!

También espero que antes de que comience el debate parlamentario podamos conversar.

Como dije en la mañana, el Gobierno castrochavista de Pedro Sánchez en España acaba de prohibir todos los despidos, y nunca generaría un proyecto de ley para un tercio de la población, para un segmento, respecto del cual aquí ni siquiera sabemos cuántos son los beneficiarios, porque la Ministra del Trabajo se negó a decirnos en esta Sala y en las Comisiones de Trabajo del Senado y de la Cámara de Diputados.

¡No va a proteger el empleo! Millones hoy día están colgando de un hilo, porque no logramos resolver la protección del empleo. Se nos presenta una fórmula precaria, muy acotada.

Por eso me voy a abstener en esta votación. No estoy disponible para aprobar iniciativas que no vayan al fondo de la crisis que estamos viviendo.

Le pido, señora Presidenta , que discutamos la próxima semana, que nos demos un tiempo para conocer las opiniones de los expertos, porque esta crisis se volverá aún más grave, y el Senado parece no percibirlo.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Senador Elizalde, tiene la palabra.

El señor ELIZALDE.-

Señora Presidenta , debatimos este proyecto en el marco de un cuadro complejo, desconocido en la historia reciente de nuestro país y del mundo. Han pasado varias décadas desde que una epidemia de esta naturaleza afectara a la humanidad.

Eso requiere medidas enérgicas de ayuda a las familias chilenas, porque la pandemia del coronavirus y la situación sanitaria, que de por sí es compleja y nos obliga a tomar todos los resguardos para velar por la salud de las personas, que es la principal prioridad, se ven ahora acompañadas en este proceso por una especie de pandemia social.

La crisis económica que van a generar la inactividad durante todo este tiempo y las medidas adicionales de aislamiento social que deberemos adoptar prontamente tendrá un impacto enorme en los ingresos de los chilenos. Y ante eso, se requiere una batería de iniciativas para enfrentar esta situación tan compleja y, sobre todo, dotar a las familias de clase media y sectores vulnerables de herramientas para hacer frente a meses que serán muy difíciles.

Por eso, hemos manifestado desde un principio nuestra disposición a concordar propuestas sustantivas en esta materia, entre todos los actores políticos y, por cierto, con el Gobierno.

Esperamos que el Ejecutivo refuerce las medidas de ayuda a los sectores medios y vulnerables y, particularmente -a propósito de lo aprobado ayer por la Comisión Mixta, que se votará en un rato más-, que se abra a la posibilidad de disponer más recursos para potenciar a quienes son trabajadores informales y beneficiarios de, por ejemplo, el subsidio familiar.

Hemos dicho que lo anunciado hasta ahora es insuficiente en el marco de las medidas globales. En ese contexto se discute este proyecto.

Y llama la atención la ausencia del Ejecutivo en el debate sobre una medida fundamental. Digo esto por una razón muy simple. Ustedes saben que el Gobierno planteó dudas respecto del fondo del proyecto y también de su forma, la admisibilidad. Sin embargo, si uno ve cómo votaron las bancadas oficialistas en la Cámara de Diputados, nota que la iniciativa fue aprobada prácticamente por unanimidad.

Entonces, la pregunta es por qué el Gobierno no juega un rol más activo en esta materia cuando se discuten proyectos de ley que no son irrelevantes, fijando una postura, dando a conocer sus puntos de vista y estableciendo las coordinaciones mínimas con quienes son sus representantes en el Parlamento, quienes forman parte de su sector político, a fin de dar a conocer cuál es su opinión y su punto de vista, que podrá ser o no compartido por los integrantes de ambas Corporaciones. El Congreso es un espacio democrático, por cierto, donde existe plena libertad para formarse una convicción y votar. Pero es importante conocer, por lo menos, cuál es la postura oficial a través de las instancias correspondientes.

Por eso, comparto lo señalado hace un rato por la Senadora Yasna Provoste . Me gustaría ver al Ejecutivo más empoderado, con una opinión clara, fijando una línea, que podrá o no ser compartida por quienes formamos parte del Senado, pero al menos definirá una postura ante un proyecto de esta naturaleza.

Valoro la disposición del Senado para votar este proyecto hoy día y, de esa manera, resolver el problema con la Cámara de Diputados, a lo cual hice referencia en una intervención anterior. Me parece que debemos cuidar la relación entre ambas Corporaciones y ser muy deferentes.

Y así como reconocí, autocríticamente, que fue un error declarar un proyecto admisible y otro inadmisible, también fui muy enérgico cuando intervine respecto de la situación que se produjo con un Diputado en este Hemiciclo. Creo que aquí debe existir un clima básico de respeto. Las relaciones entre ambas Corporaciones tienen que ser a través de sus Presidentes y debemos cuidar el buen tono.

Insisto en que tenemos que cuidar la relación con la Cámara de Diputados. El Parlamento de Chile cuenta con dos cámaras. No poseen exactamente las mismas atribuciones, pero en materia legislativa son casi idénticas, salvo algunas iniciativas que son exclusivas de una u otra y aspectos de esa naturaleza. En ese contexto, con un bicameralismo que obliga a que ambas cámaras lleguen a acuerdos para generar leyes, creo que es muy importante mantener la deferencia en sus relaciones.

Reitero que me habría gustado -y con esto concluyo- un rol más activo del Ejecutivo , particularmente del Ministro de Hacienda , y que hubiera dado a conocer su punto de vista, su opinión. Lamentablemente, ello no se ha expresado institucionalmente o por canales formales a propósito de este proyecto de ley. Y ante la ausencia del Ejecutivo , bueno, estamos finalmente votando esta iniciativa.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Por último, tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.

La señora ARAVENA.-

Señora Presidenta , por su intermedio, quisiera decirle a nuestro colega Senador Navarro que yo no pienso que este proyecto sea tan insignificante ni tan malo, porque muchos chilenos hoy día están viendo este proceso, expectantes, para saber si al menos pueden postergar una cuota del permiso de circulación -es muy importante para ellos, porque no estamos hablando de vehículos de lujo, sino de autos que les permiten ganarse el pan día a día- para continuar conduciendo después del 31 de marzo.

Estamos a cinco meses desde el inicio del estallido social, con una situación económica que iba en baja.

Lo dije ayer y lo repito: la preocupación de los que laboran con sus vehículos (camiones, colectivos, taxis, traslado de productos) es muy grande. Y tampoco creo que el 70 por ciento de los permisos de circulación en Chile esté pagado.

También habría querido que este proyecto lo hubiéramos trabajado con el Ejecutivo , porque, habiéndome desempeñado por tantos años en municipios, les puedo decir que existen los anticipos de la Subdere, entre otros mecanismos. Aquí no estamos diciéndole a la gente que no va a pagar, sino que no recibirá multas. Se le va a cobrar igual. De alguna manera tendrá que pagar todo lo que le corresponde en el año.

Por lo tanto, así como estamos diciendo: "Retrasemos el pago, porque estamos en crisis", busquemos una manera para que los municipios que no tienen caja puedan hacer una solicitud y una programación anual de remesas con el Gobierno. ¡Eso siempre se ha podido hacer!

Por lo tanto, existen soluciones administrativas que no pasan por una ley.

Aquí nadie está diciendo que vamos a condonar tributos. Chile sufre la peor pandemia de los últimos cien años, y llevamos cuatro horas discutiendo todas las cosas negativas que genera, respecto de las cuales efectivamente el Ejecutivo igual va a tener que resolver. Habría sido bueno hacerlo antes, pero ya no fue. Claramente, el Gobierno va a tener que pronunciarse sobre la situación de los municipios, porque son la institucionalidad que finalmente está más cerca de las personas.

Y respecto a las situaciones que podemos mejorar legislativamente en este proyecto, ¡por qué no hacerlo! Si lo único que urge es que a partir del 31 de marzo mucha gente no podrá conducir su vehículo y no podrá trabajar, porque no pudo pagar el permiso de circulación.

Eso de que es posible pagar en dos cuotas, ¡claro que sí, todos lo sabemos! ¡Pero hay gente que no tiene la plata para pagar! ¡Esa es la realidad!

Hoy día un 40 por ciento de las personas no va a pagar o va a prorratear sus cuentas de luz, agua y otros servicios básicos. Pero no son todos los chilenos. Hay muchos de clase media que no van a poder incorporarse a esas condonaciones y van a tener que seguir viviendo.

La verdad es que a mí me da mucha pena que, con todos los problemas que vive el país, llevemos tantos días tratando de llegar a acuerdo en este proyecto, que efectivamente no es perfecto. Pero, desde que estoy acá, he visto varias iniciativas que tienen consecuencias y que no son perfectas.

Hoy día, por sobre todo, debemos pensar en la gente que más lo necesita.

Hicimos una revisión con nuestros alcaldes de La Araucanía, y el cien por ciento de los treinta y dos municipios sí está de acuerdo en prorrogar esto. Además, confía en que nuestro Gobierno verá la manera administrativa -no es necesaria una ley- de anticipar algunos recursos que después los municipios devolverán con los fondos que se recauden más tarde.

Voy a aprobar este proyecto, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No hay más inscritos.

Señor Secretario , tome la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

La señora RINCÓN.-

¿Cómo votamos?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

El señor Secretario lo va a indicar.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador que se encuentre presente aún no ha emitido su voto?

El señor OSSANDÓN.-

Yo.

La señora ÓRDENES.-

Yo.

El señor CHAHUÁN.-

Yo había pedido la palabra.

El señor DE URRESTI.-

Yo también.

El señor COLOMA.-

Presidenta, la votación tiene que cerrarse para todos o para ninguno.

Hay que tomar la votación nominal a los que están participando a distancia.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

La Mesa va a conducir la votación.

El señor INSULZA.-

Votemos nomás, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Solicito que escuchen al señor Secretario explicar cómo vamos a proceder con la votación.

Les pido tranquilidad y silencio, por favor, para concluir este debate largo y tedioso que hemos realizado.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

Primero pregunté si alguna señora Senadora o algún señor Senador que está presente en la Sala no ha emitido su voto.

Luego, de acuerdo a la última modificación reglamentaria, a todas las Senadoras y los Senadores que están conectados a distancia se les va a consultar de forma nominal por su voto, y quienes no hubieren intervenido...

El señor COLOMA.-

¡Debe ser antes de cerrar la votación! ¡Cómo va a ser después!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Aún no se ha cerrado, señor Senador.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Estamos tomando la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vamos a consultar nominalmente a cada uno por su voto, y quienes no han hecho uso de la palabra podrán fundamentar su pronunciamiento, de acuerdo a lo que señala el Reglamento.

Habiendo ya votado todos los que están presentes, procederemos a preguntar por el voto de los Senadores que se encuentran a distancia, quienes están escuchando y tienen sus micrófonos activados.

La consulta se hará en orden alfabético.

Honorable Senador señor Allamand, ¿cómo vota? ¿Desea fundamentar su voto?

El señor ALLAMAND.-

Sí, voy a fundamentar.

Señora Presidenta , quiero señalar que estoy absolutamente de acuerdo con los objetivos de este proyecto. Tal como se ha dicho -lo han planteado diversos colegas-, se busca evitar una situación de infección como la que puede producirse en las aglomeraciones del pago de las patentes, y también, otorgar liquidez a las familias que están pasando por una situación de mucho apremio.

Dicho lo anterior, señora Presidenta, hago presente que estamos ante un proyecto profundamente defectuoso. Eso ha quedado de manifiesto en las distintas intervenciones que se han formulado. Por lo pronto, que el proyecto no tenga una adecuada focalización es algo verdaderamente inexplicable.

Además, creo que hemos dado muy rápidamente por solucionado el tema de la admisibilidad de este proyecto y del otro originado en la Cámara de Diputados.

Señora Presidenta , debemos ser particularmente cuidadosos en esta materia. Yo no pienso que se haya resuelto el problema de la admisibilidad al utilizar el resquicio bienintencionado -bajo ninguna circunstancia, malintencionado- de decir simplemente que no se van a cursar multas. ¿Qué pasaría si hiciéramos exactamente lo mismo la próxima semana con la Operación Renta respecto del impuesto de primera categoría o dijéramos, por ejemplo, que se va a poder pagar en una fecha completamente distinta? Entonces, estamos frente a un problema de admisibilidad que no se ha resuelto.

Por último, creo que hay un problema extraordinariamente grave con la señal que les vamos a dar a los supuestos beneficiarios. Otros Senadores ya lo hicieron ver. Aquí no está claro qué va a pasar con los ingresos de las municipalidades; qué va a pasar con las multas que deben cobrar las tesorerías municipales, y tampoco qué va a pasar, ni más ni menos, en el evento de que se produzcan accidentes.

Todos esos antecedentes me llevan a lamentar que no se haya acogido la formulación del colega Pizarro en términos de tener una segunda discusión.

En esas circunstancias, con tantos elementos de incertidumbre, me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Honorable Senadora señora Isabel Allende, ¿cómo vota? ¿Va a fundamentar su voto?

La señora ALLENDE.-

Sí, voy a fundamentar.

¿Me escuchan?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, se escucha.

La señora ALLENDE.-

Muy bien.

Señora Presidenta , también quiero señalar que comprendo perfectamente bien el deseo y la voluntad tanto de quienes integraron la Comisión Mixta como de los autores de este proyecto: ayudar a la gente en la situación dramática que estamos viviendo mundialmente. Y, por cierto, Chile no escapa a ello.

Estamos profundamente complicados por temas sanitarios, pero también por problemas económicos y sociales, y las demás consecuencias que todo esto va traer.

Yo lamento decir que este proyecto, por desgracia, no resuelve lo que debió haber resuelto, por corresponder a una materia de iniciativa del Ejecutivo. Pero, como el Gobierno no se hizo presente, no quiso dar su patrocinio y no ha intervenido, obviamente nos ha impedido solucionar un tema que es de otra índole.

Lo relativo al permiso de circulación debió haberse conducido de otra forma. Desde luego, pudo haberse propuesto el pago de seis cuotas sin intereses u otras maneras de solución, sin perjudicar a los municipios más pequeños, que es una consideración importante a tener en cuenta.

Pero, en general, el Ejecutivo se lavó las manos.

Yo lamento tal situación y me duele, porque estamos haciendo esfuerzos y van a contar con toda nuestra colaboración todas las medidas sanitarias y de protección, porque son muy importantes.

Por lo mismo, hay decisiones del Gobierno que cuesta entender.

El Reino Unido va a cubrir el 80 por ciento de las remuneraciones. Italia estableció la prohibición de todo tipo de despidos por dos meses y las moratorias de las hipotecas por dieciocho meses. El Salvador -para que no me digan que uso ejemplos solo de países altamente desarrollados- dispuso un bono de alimentación de 300 dólares y la suspensión de los cobros de los servicios básicos y de los préstamos bancarios. Y suma y sigue.

En contraste, veo que el Presidente Piñera conversa con unos altos ejecutivos de empresas, que muestran la voluntad -entre comillas- de prorrogar pagos para el final del período, después de muchos meses, sin intereses. ¡Eso no es lo que corresponde! Debiéramos tener una política mucho más integral, mucho más de fondo.

Y el bono de 50 mil ¡me parece francamente insuficiente, indigno para la gente que hoy día lo está pasando mal y lo seguirá pasando mal!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Allende.

La señora ALLENDE.-

Porque siento que este proyecto deja mucha incertidumbre y porque no soluciona un tema muy fundamental, lo que no pudo ser por la ausencia del Gobierno, me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Honorable Senador señor Castro, ¿cómo vota?

Ya hizo uso de la palabra.

El señor CASTRO.-

Por lo que señalé en mi intervención, me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Honorable Senador señor De Urresti, ¿cómo vota? ¿Va a fundamentar su voto?

El señor DE URRESTI.-

¿Aló?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se escucha.

El señor DE URRESTI.-

Señora Presidenta , quiero fundamentar el voto y honrar lo que se resolvió en la Comisión Mixta. Deseo insistir en lo que hicimos ver ayer.

Aquí hay un procedimiento que se está llevando mal. Aquí estamos llenos de buenas ideas, llenos de buenas intenciones, pero hay un absoluto desorden desde el punto de vista de las iniciativas legislativas.

Quiero plantear un aspecto de contexto.

Esto no es solo un tema de las Mesas. Hay una Mesa que está terminando su gestión en la Cámara y una Mesa que está asumiendo. Entonces, claramente, esto va a seguir produciéndose mientras no resolvamos aspectos de fondo. Tiene que haber una presencia del Ejecutivo, que diga: "Estas son las baterías de proyectos", y serán apoyadas por uno u otro sector.

Aquí hay voluntad absoluta. Yo estoy disponible para todas las iniciativas que vayan en mejoría, primero, de la situación médica, sanitaria, y luego -muchos lo han dicho-, de lo que viene desde el punto de vista de los aspectos sociales, económicos, que es brutal, ¡es brutal!

Entonces, echo de menos al Ejecutivo. Esto no puede seguir repitiéndose, esto no puede prolongarse en el tiempo.

Ayer se estableció una decisión, en la cual participó el Senador Insulza, representando a nuestra bancada. Estuvo ahí presente para avanzar y alcanzar una solución.

Este proyecto necesita de manera imperiosa la resolución respecto de los seguros, en el sentido de que no exista una situación desmejorada para quienes hayan renovado o no el permiso de circulación.

Hay que hacer presente que existe una situación real que dice relación con las aglomeraciones de personas, que pueden ocasionar un mayor contagio.

Estamos en el peor de los mundos. Y creo que esto debe servir de experiencia para otras legislaciones.

Insisto y termino.

La situación que se está produciendo en el país con la falta de ventiladores mecánicos, con la gravedad de cómo se está expandiendo esta epidemia en distintos lugares, es algo que nos tiene que llevar a reflexionar que este tipo de proyectos debieran venir en un paquete elaborado por el Ejecutivo , al que adhiramos o no. Pero no podemos seguir legislando de esta manera.

Para honrar la palabra respecto de lo que acordó la Comisión Mixta el día de ayer con un representante nuestro, yo voy a votar a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Hago presente que el Senador señor Durana registra un pareo con la Senadora señora Órdenes. Ambos están presentes hoy día en la sesión. No sé si mantienen el pareo.

El señor DURANA.-

Efectivamente, tenemos el acuerdo de retirar el pareo para poder votar.

Y conforme a mi intervención, me abstengo en esta votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Cómo vota, perdón?

El señor DURANA.- Me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

¿Se escuchó?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

No, no se escuchó.

¿Cómo vota, Senador?

El señor GALILEA.- Abstención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Goic, ¿cómo vota?

La señora GOIC.-

Habíamos tenido un problema de conexión, parece.

Señora Presidenta, voy a votar a favor de esta iniciativa... que tiene. Y me sumo a los planteamientos que se han hecho respecto de la necesidad de que el Ejecutivo se involucre en esto.

(falla de audio en transmisión telemática)...

Hecho un planteamiento por la ciudadanía, esto surge de un grupo de alcaldes que lo exponen y ahí lo acoge la Cámara de Diputados. Además, con las desinteligencias que hubo en la discusión, creo que finalmente lo que aquí hay que priorizar es a un grupo de gente que sí está esperando con esto una medida para darle un plazo mayor para pagar su permiso de circulación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Cómo vota, Senadora?

No se escuchó bien.

La señora GOIC.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

Señora Presidenta , si me permite.

Yo creo que se ha dicho una cosa que no es cierta. El seguro de automóvil que es necesario cancelar se sigue pagando...

Perdón, ¿se me está escuchando?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Sí, se lo escucha, Senador.

El señor INSULZA.-

He dicho que el seguro se sigue pagando, y eso lo señala el proyecto. Así que dejemos eso de lado, por favor.

En segundo lugar, rechazo completamente a los que sostienen que esto es "poquita plata", es "un proyectito", es una "rasquería de proyecto".

Para la señora que paga más de 50 mil pesos por el permiso de circulación de su Suzuki, de unos cinco años, yo creo que no es poco, francamente. Es el bono que vamos a discutir después. El bono para el desempleado, de 50 mil pesos, que está poniendo el Gobierno equivale al permiso de circulación de un auto bastante mediano, por no decir "malo".

Entonces, yo creo que no estamos tratando un tema banal aquí. Tenemos el hacinamiento para pagar el permiso de circulación, las largas esperas para sacar la revisión técnica y lo que pasa en los lugares donde no hay posibilidad de realizarlas. Yo esperaba que todas esas cosas nos hubieran hecho un poco más de efecto.

Voto a favor, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

No aparece conectado en este momento.

Senador señor Letelier, ¿cómo vota?

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , voto a favor.

Este es un proyecto que tiene que ver con el momento que se vive. Busca evitar el contagio producto de las aglomeraciones. Pido que pongamos eso en el centro de nuestro quehacer. Tal como dice el Senador Insulza, en ningún momento se ha planteado postergar el pago del seguro obligatorio, eso uno lo paga igual antes del 31 de este mes. Por ende, esos argumentos nada tienen que ver con el proyecto, absolutamente nada.

Y si es necesario perfeccionar el proyecto, creo que lo que debemos hacer es insistir en la participación del Gobierno, que se ha corrido de esta discusión. Y lo lamento, porque este es un proyecto para la gente, no es para las empresas más grandes, sino para la gente sencilla que está sufriendo.

Finalmente, quiero indicar que no es cierto que los municipios vayan a perder recursos. Eso es falso. Se posterga el ingreso municipal durante tres meses. El Fondo Común Municipal no se va a ver afectado en su totalidad. Esos son cálculos bastante distorsionados.

Todos sabemos que son cuatro comunas las que más aportan al Fondo Común Municipal, y los mayores beneficiados de esta iniciativa son, precisamente, la gente de regiones y de las comunas más pequeñas.

Insisto, por ende, en que es necesario aprobar la iniciativa, y perfeccionarla, si el Ejecutivo lo considera necesario, a través de un veto o algún otro tipo de intervención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.- Señora Presidenta , yo me voy a abstener.

Asumo y no repito los argumentos de Yasna Provoste y Rabindranath Quinteros .

Creo que este debate, visto desde acá, es bien complejo para la opinión pública.

Pienso que el Secretario debe revisar los conceptos acerca de cómo se enfrentan los informes de Comisión Mixta. Los informes de Comisión Mixta se deciden, no se abre debate en términos de instancias intermedias para tratarlos. Eso no es reglamentario.

Finalmente, quiero decir que creo que el Gobierno y todos nosotros tenemos que coincidir en que aquí se requieren soluciones globales respecto de distintos temas: el tema de los despidos, ahora; el tema del pago de los colegios, de las universidades; el tema de las deudas; el tema de las deudas hipotecarias; el tema de los municipios. Si los municipios van a terminar siendo los principales responsables y deberán hacerse cargo de muchos problemas en los próximos dos o tres meses.

El Ejecutivo necesita una solución global. El plan económico es una cosa, la forma de enfrentar los problemas es otra.

El Gobierno tiene que asumir la responsabilidad, y nosotros, también.

Me abstengo, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Señora Presidenta , voy a fundamentar mi voto.

El contexto es bien claro. Estamos enfrentando una pandemia de carácter global, con expresión local.

Hay que hacer todos los esfuerzos por parte de los distintos actores, sobre todo en materia de prevención. Hay que seguir insistiendo con los test masivos y gratuitos. Es lo que han hecho países que han logrado aplanar la curva de contagio. Se ha enfocado mucho lo relativo a la red asistencial, que, sin duda, hay que fortalecer. Pero, evidentemente, tratemos de no llegar a escenarios críticos como los que enfrentan España o Italia.

Respecto al proyecto, voy a votar a favor porque, evidentemente, en tiempos como estos se requieren ciertas certezas. Y en paralelo a la crisis sanitaria vamos a enfrentar una crisis económica que durará un par de meses.

Por lo tanto, si hay algún tema que no esté acotado dentro del proyecto de ley, se debe precisamente a que el Ejecutivo fue el ausente en esta discusión.

En tal sentido, hay que hacer un llamado a que el Gobierno se haga cargo efectivamente. Tiene que haber apoyo a los municipios, no solo por esta razón. O sea, no es un argumento fuerte decir: "Bueno, dejan de percibir los municipios más pequeños". Se tendrá que suplementar, como se hace en general en todas las emergencias, porque los municipios son la primera línea en una emergencia; son los comités operativos de emergencia comunales los que actúan en primera instancia. Nosotros lo hemos visto en el caso de Tortel, que fue la primera comuna con un decreto de cuarentena, que terminó ayer, al menos la cuarentena epidemiológica.

Por esa razón, se deben dar ciertas certezas. Además, hay que señalar que la gran parte de los permisos de circulación han sido cancelados. Por eso yo hipotetizo que aquel porcentaje mínimo que no lo ha hecho es porque tiene alguna complicación de carácter económico.

En consecuencia, a pesar de que creo que hay que afinar muchos temas, y el Ejecutivo debería entrar a actuar en eso, voy a votar a favor, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Solicito el acuerdo para que la Senadora Rincón me reemplace un momento en la testera.

Acordado.

--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidenta accidental , la Senadora señora Rincón.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

El señor OSSANDÓN.-

Señora Presidenta , primero, quiero decir que mi voto es favorable; voto que sí. Pero deseo aclarar dos cosas, pues he escuchado hartos comentarios, y muchos no han perdido la oportunidad de pegarle al Gobierno.

El Ministro de Hacienda fue clarísimo en varios programas de televisión y en el Senado en cuanto a que no estaba de acuerdo con este proyecto. Por lo tanto, claramente, cuando él dice eso y lo fundamenta, no lo patrocina.

Otra cosa es que Diputados y Senadores, creyendo que su idea era buena, con un buen objetivo, siguieron adelante.

Repito: el Ministro de Hacienda antes de esto dijo que no. Yo personalmente lo escuché en un programa de televisión. Y explicó también en el Senado por qué no estaba de acuerdo.

Al escuchar a mis colegas, veo que este proyecto todavía está lleno de dudas. Porque el Senador Insulza hablaba de los seguros, pero la Senadora Ebensperger se refería al seguro que se contrata contra daños a terceros o propios, no al seguro obligatorio.

Yo voto que sí, pero espero que se pueda corregir la iniciativa y se contemple la atribución para que los municipios puedan no cobrar multas e intereses, a fin de que esto no se transforme en una pesadilla, sobre todo en el caso de los vehículos más pequeños.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Hago presente que también se encuentra registrado un pareo entre los Senadores Pugh y Soria.

El señor PUGH.-

Señora Presidenta , mantengo el pareo. No votaré, dado que el Senador Soria no pudo participar en esta sesión.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Señora Presidenta , quiero fundamentar brevemente.

Lo que pasa es que estamos frente a una disyuntiva bien compleja, porque aquí hay dos bienes en juego. Por un lado, está la necesidad de liquidez, de aumentar la demanda; vamos a tener un problema con muchas familias por falta de recursos en los próximos meses. Por tanto, esta medida bien inspirada va en esa dirección. Pero, al mismo tiempo, tenemos que proteger otro bien, que es el de los municipios. El permiso de circulación es uno de los tres componentes más importantes del Fondo Común Municipal, que el Gobierno ha prometido cambiar, aunque aún no hay una iniciativa concreta para ese efecto.

Quien me antecedía, el Senador Ossandón, también lo decía: al Ministro de Hacienda no le gusta esta iniciativa.

Por lo tanto, mi preocupación es que terminemos vistiendo a un santo para desvestir a otro; en este caso, un santo como los municipios, que están entregando niveles de ayuda importante, prestando todo tipo de asistencia, particularmente en lo que es la atención primaria de salud, con test y con distintos apoyos a las familias que se están viendo afectadas desde el punto de vista sanitario.

Este es un problema que, además, no tiene una focalización. Por tanto, no podríamos hablar de que se trata de una iniciativa progresiva, porque no hace distingo entre los diversos propietarios de vehículos y sus situaciones económicas.

No tenemos un Gobierno jugado en esto. Claramente, aquí ha habido un actor ausente. Es impresionante que, teniendo atribuciones en esta materia (el Parlamento no las posee), no se encuentre presente y no haya entregado una opinión.

Entonces, a mí me preocupa seriamente que el día de mañana los municipios digan: "El Parlamento nuevamente está aprobando leyes que nos dejan sin financiamiento". Y puede haber una merma importante en los municipios, más aún porque el Gobierno -reitero- no ha patrocinado la iniciativa.

No obstante todo lo expresado y todas las deficiencias que veo en este proyecto (que se presenta como una prórroga y en rigor no lo es: es un aplazamiento de la multa), para mí hay un tema regional que me hace mucho sentido. Se sabe que el Gobierno ha decretado el cierre total de algunas comunas de la Región Metropolitana y de la conjunción Temuco-Padre Las Casas, en La Araucanía. Aunque sea un porcentaje bajo de personas que aún no haya pagado su permiso de circulación, la verdad es que no quisiera con mi voto estar favoreciendo aglomeraciones en los próximos días, con todos los riesgos sanitarios y de contagio que eso puede implicar.

Reitero: este proyecto no me gusta, creo que no se hace cargo de un montón de temas complejos. Pero si tengo que optar entre la disyuntiva que he planteado, y fundamentalmente atendiendo a la realidad de las comunas, donde no quisiéramos generar en los próximos días un colapso mayor que el que ya hay, más aún... cerradas, voto a favor, precisamente para evitar mayores riesgos en lo sanitario.

(falla de audio en transmisión telemática)...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?

El señor QUINTEROS.-

¿Me escuchan?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, se escucha.

Ahora no se escucha...

El señor QUINTEROS.-

¿Me escuchan ahora?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora sí, se escucha.

El señor QUINTEROS.-

Señora Presidenta , en mi intervención lo adelanté, pero quiero agregar algo.

Creo necesario pedirle al Gobierno que cambie su estrategia; que deje de anunciar medidas parciales, improvisadas y, en algunos casos, hasta contradictorias, y que ofrezca un plan nacional completo y detallado que coordine una agenda legislativa específica para enfrentar la pandemia, sus efectos sociales y económicos, de modo que podamos concretar un avance significativo respecto del apoyo que debemos entregar a las personas.

Yo espero que este proyecto sea perfeccionado y no se perjudique a los municipios.

Me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Señora Presidenta, creo que este proyecto está plagado de buenas intenciones; sin embargo, tiene muchos problemas.

Y más allá de lo que ya se ha dicho respecto del financiamiento del Fondo Común Municipal y de las distintas dificultades, hay dos cosas que me preocupan sobremanera.

Una tiene que ver con la institucionalidad, que a mi juicio debemos cuidar.

En primer lugar, me parece que el estar aprobando iniciativas claramente inconstitucionales va en una dirección errada.

En segundo lugar, también creo que debemos velar -lo dijo algún Senador en una intervención anterior- por el funcionamiento y el Reglamento de nuestra Corporación, pues en los años en que he estado en el Senado nunca había visto que el resultado de una Comisión Mixta se tomara para poder abrir la discusión como lo hemos hecho ahora.

Entonces, pienso que el proyecto en comento se halla lleno de buenas intenciones, pero tiene muchos problemas para su implementación, y además pienso que deteriora nuestra institucionalidad.

Por todas esas razones, me voy a abstener.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

Abstención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿No hay nadie más conectado?

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Entiendo que el Senador Kast nos está escuchando; sin video, pero nos oye.

Deseamos corroborar que Su Señoría no está conectado para terminar la votación.

El señor PIZARRO.-

¡Hace como un año que no está conectado...!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

No está. Se halla desconectado.

La señora RINCÓN.-

Entonces, estaría terminada la votación.

Me han pedido la palabra dos Senadores, quienes podrán intervenir hasta por dos minutos. Luego cerraremos esta votación.

No hay acuerdo para que hablen. De modo que pediría que termináramos esta votación para pasar al siguiente proyecto.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor MOREIRA.-

¡Pero, señora Presidenta !

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Excúseme, señor Senador.

No sabía que no había votado.

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta , uno puede estar indeciso y finalmente hacer lo correcto.

¡Voto a favor!

La señora RINCÓN (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (20 votos a favor, 1 en contra, 16 abstenciones y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, De Urresti, Elizalde, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Insulza, Latorre, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón y Quintana.

Votó por la negativa la señora Ebensperger.

Se abstuvieron las señoras Allende, Provoste, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Coloma, Durana, Galilea, Harboe, Lagos, Montes, Pérez Varela, Pizarro, Quinteros y Sandoval.

No votó, por estar pareado, el señor Pugh.

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

¿Perdón, Senador señor Pizarro? Le agradecería que usara de la palabra.

El señor PIZARRO.-

Si usted me la da, encantado.

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta, quiero pedirle que se pongan en pantalla los votos de cada uno de nosotros.

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Solo podríamos colocar los de quienes votaron electrónicamente en la Sala. Pero debemos sumar los votos telemáticos.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta, supongo que tiene un tic de lo que votó cada uno.

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Sí, podemos decir aquello. Pero no es factible mostrarlo en la pantalla.

El señor PIZARRO.-

¡Ah, bueno! Entonces, cuando lo tengan ordenado, hacen una listita para tenerlo.

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Sí, señor Senador. Haremos el informe, el cual, ciertamente, se va a entregar.

No hay problema para ello.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Los resultados de la votación y la forma como votó cada Senador quedarán publicados en la página web una vez que transcribamos toda la información.

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Esta es la primera votación que hacemos en esta modalidad. Por lo tanto, les pedimos comprensión hacia el equipo de la Secretaría.

Muchas gracias.

Valparaíso, 27 de marzo de 2020.

Nº 89/SEC/20

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica, correspondiente al Boletín N° 13.308-06, con la siguiente enmienda propuesta por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante su tramitación:

Artículo único

Lo ha reemplazado por el siguiente:

“Artículo único.- A partir de la publicación de la presente ley, y hasta el 30 de junio del año 2020, no se cursarán ni aplicarán, en lo referente a la conducción de un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente, las infracciones y sanciones contempladas en el artículo 56 y en el Nº 25 del artículo 200, ambos de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2007, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y del Ministerio de Justicia, y en el artículo 49 del decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales.

Lo anterior, no obstará al pago del seguro obligatorio de accidentes personales de conformidad a la ley.”.

- - -

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.413, de 23 de marzo de 2020.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D’ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

VALPARAÍSO, 27 de marzo de 2020

Oficio N°15.438

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación a la siguiente iniciativa correspondiente al Boletín N° 13.308-06:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- A partir de la publicación de la presente ley, y hasta el 30 de junio del año 2020, no se cursarán ni aplicarán, en lo referente a la conducción de un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente, las infracciones y sanciones contempladas en el artículo 56 y en el Nº 25 del artículo 200, ambos de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2007, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y del Ministerio de Justicia, y en el artículo 49 del decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales.

Lo anterior, no obstará al pago del seguro obligatorio de accidentes personales de conformidad a la ley.”.

Hago presente a Su Excelencia que este proyecto de ley tuvo su origen en moción de los diputados señores Víctor Torres Jeldes, Andrés Longton Herrera, Pablo Lorenzini Basso, José Miguel Ortiz Novoa, Raúl Saldívar Auger, Mario Venegas Cárdenas y Matías Walker Prieto y de las diputadas señoras Marcela Hernando Pérez, Claudia Mix Jiménez y Joanna Pérez Olea.

Dios guarde a V.E.

IVÁN FLORES GARCÍA

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKIC

Secretario General de la Cámara de Diputados

FORMULA OBSERVACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE FACULTA A LOS CONCEJOS MUNICIPALES PARA PRORROGAR LA OBTENCIÓN O RENOVACIÓN DEL PERMISO DE CIRCULACIÓN, DE LOS VEHÍCULOS QUE INDICA (Boletín N°13.308-06)

SANTIAGO, 31 de marzo de 2020.-

Nº 028-368/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputados:

Mediante oficio N° 15.438 de fecha 27 de marzo de 2020, V.E. comunicó que el H. Congreso Nacional aprobó la iniciativa correspondiente al Boletín N° 13.308-06.

I. LA INICIATIVA Y EL PROYECTO APROBADO POR EL CONGRESO NACIONAL

El proyecto originado en moción de los diputados señores Víctor Torres Jeldes, Andrés Longton Herrera, Pablo Lorenzini Basso, José Miguel Ortiz Novoa, Raúl Saldívar Auger, Mario Venegas Cárdenas y Matías Walker Prieto y de las diputadas señoras Marcela Hernando Pérez, Claudia Mix Jiménez y Joanna Pérez Olea, fue presentado el 17 de marzo de 2020.

Originalmente, el proyecto de ley tenía por finalidad facultar, dentro de un plazo determinado – de 45 días-, al concejo municipal para prorrogar el plazo de renovación de los permisos de circulación y su distintivo, dispuesto en el numeral primero del artículo 15 del decreto N°2385, de 1996, que fija texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre rentas municipales, por el dispuesto en el numeral 2.

Lo anterior tiene su origen en la contingencia que enfrenta no solo nuestro país, sino el mundo entero. En efecto, el brote mundial del virus denominado coronavirus-2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2) que produce la enfermedad del coronavirus 2019 o COVID-19, ha sido considerado como una pandemia por la Organización Mundial de la Salud, lo que ha significado que se han adoptado distintas medidas con el objeto de mantener a la población aislada, y con ello reducir la posibilidad de contagio y la velocidad en que éste se produzca.

La Cámara de Diputados, en primer trámite constitucional, aprobó facultar al alcalde, con acuerdo del concejo municipal, para prorrogar la obtención de los permisos de circulación y su distintivo hasta el 30 de junio de 2020.

Sin embargo, dicho proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, fue rechazado por el H. Congreso, declarando su inadmisibilidad, con fecha 25 de marzo de 2020.

En consecuencia, se constituyó una comisión mixta constituida para resolver las divergencias sobre admisibilidad suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley correspondiente al Boletín N° 13.308-06.

Dicha comisión mixta llegó a un acuerdo sobre un texto que no adoleciera de los mismos problemas que el originalmente aprobado por la Cámara de Diputados. De este modo, se llegó a la iniciativa legal que fue finalmente aprobada por el Honorable Congreso Nacional, y que consiste en establecer que no se cursarán ni aplicarán sanciones ni multas por infracción a la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2007, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y del Ministerio de Justicia, y al decreto N° 2.385, de 1996, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, a quienes conduzcan un vehículo sin contar con su permiso de circulación vigente.

II. FUNDAMENTO DE LAS OBSERVACIONES

Conforme a lo expuesto anteriormente, el proyecto de ley aprobado por el H. Congreso Nacional sólo se refiere a eximir de multas o sanciones a quienes conduzcan sin permiso de circulación vigente. Sin embargo, no logra resolver adecuadamente el problema de la vigencia del permiso de circulación, ni se pronuncia sobre la oportunidad o modalidad de pago, y sus efectos.

El proyecto de ley aprobado por el H. Congreso Nacional no se pronuncia sobre la fecha o forma de pago del impuesto por permiso de circulación, de modo que serían aplicables el cobro de reajustes, intereses o multas para aquellos permisos que se paguen con posterioridad al 31 de marzo de 2020. Adicionalmente, se generan problemas prácticos en relación a la cobertura de los seguros que las personas hubieren podido contratar.

En este contexto, se presenta la observación al proyecto de ley aprobado por el H. Congreso Nacional, con el objeto de permitir que los permisos de circulación correspondientes al año en curso se puedan pagar en dos cuotas iguales, la primera de ellas hasta el 30 de junio de 2020, sin que sean aplicables reajustes, intereses ni multas, y la segunda hasta el 31 de agosto del mismo año. Además, se especifica que para todos los efectos legales, el permiso de circulación del año 2019 estará vigente hasta el 30 de junio de 2020.

III. EL VETO

Por las consideraciones anteriores, y en uso de la facultad que me confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política de la República y de conformidad con lo establecido en el Título III de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, vengo en formular la siguiente observación al referido proyecto de ley:

ARTICULO ÚNICO

- Para sustituir el actual artículo único del proyecto de ley por el siguiente:

“Artículo único. Sin perjuicio de lo dispuesto en el numeral 1 del inciso primero del artículo 15 del decreto ley N° 3.063, sobre rentas municipales, cuyo texto refundido y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 2.385, de 1996, del Ministerio del Interior, la renovación de los permisos de circulación y su distintivo correspondientes al año 2020 podrá ser efectuada hasta el 30 de junio de 2020, y el impuesto respectivo podrá ser pagados en dos cuotas iguales. La primera cuota, hasta el 30 de junio de 2020, y la segunda, en los términos señalados en el literal a) del inciso segundo del artículo 15 ya mencionado.

No procederá el cobro de reajustes, intereses ni multas por los pagos realizados hasta el 30 de junio de 2020, de conformidad a lo dispuesto en el inciso precedente.

Para todos los efectos legales, prorrógase la vigencia de los permisos de circulación correspondientes al año 2019, de los vehículos señalados en el numeral 1 del inciso primero del artículo 15 del decreto ley N° 3.063, sobre rentas municipales, cuyo texto refundido y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 2.385, de 1996, del Ministerio del Interior, hasta el 30 de junio de 2020.

Lo anterior, no obstará al pago del seguro obligatorio de accidentes personales de conformidad a la ley.”.

En consecuencia, devuelvo a V.E. el referido oficio.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

GONZALO BLUMEL MAC-IVER

Ministro del Interior y Seguridad Pública

GLORIA HUTT HESSE

Ministra del Transporte y Telecomunicaciones

FACULTAD A CONCEJOS SOBRE PRÓRROGA PARA OBTENCIÓN O RENOVACIÓN DE PERMISO DE CIRCULACIÓN (OBSERVACIONES DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN N° 13308-06)

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Corresponde tratar las observaciones formuladas por su excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley, iniciado en moción, que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación, de los vehículos que indica.

De conformidad con los acuerdos de los Comités Parlamentarios, para el debate de este proyecto se otorgarán a cada bancada tres minutos para intervenir.

Una vez iniciado el debate, nos constituiremos en reunión de Comités para tomar algunas decisiones en relación con el resto de la tabla y el proceso de votación.

Antecedentes:

-Observaciones de S.E. el Presidente de la República. Documentos de la Cuenta N° 3 de este boletín de sesiones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

En discusión las observaciones de su excelencia el Presidente de la República.

Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia, señor Felipe Ward .

El señor WARD (ministro secretario general de la Presidencia).-

Señor Presidente, primero saludo a todos los diputados y diputadas.

Solo quiero plantear, de manera muy breve, un punto en relación con un debate que ustedes conocen bien. Me refiero a lo ocurrido a raíz del proyecto relacionado con los permisos de circulación, que se presentó, discutió, llegó a la Comisión Mixta, tras lo cual fue votado en la Sala del Senado y en la Sala de la Cámara de Diputados, y que ha sido objeto de un veto presidencial sustitutivo que ingresó hace un rato a la Cámara de Diputados, que está para ser considerado por esta honorable Sala en esta oportunidad.

Creo que, en el debate, cada parlamentario podrá intervenir y plantear las correcciones y las normas de procedimiento que podemos mejorar, tanto la Cámara de Diputados como el gobierno -creo que es bueno incorporar al gobierno en las correcciones que se pueden hacer en esta materia-; pero tenemos un problema de tiempo, ya que para calzar con los tiempos del Senado necesitamos -sé que es una necesidad que ustedes comparten como parlamentarios, porque son autores de la iniciativa que se puso en discusión- despachar este veto presidencial en corto tiempo, de manera que pueda ser tratado en la Sala del Senado y despachado, eventualmente -confío en que así será-, a más tardar a las 17:00 horas, dado los proyectos que han estado viendo en el Senado.

Por eso me he acercado a algunos jefes de bancada en los últimos minutos para pedir que, ojalá, pueda ser votado en el menor tiempo posible. Entiendo que hay un acuerdo de los Comités para votarlo después de entregar tres minutos a cada una de las bancadas. Si se cumple ese acuerdo, alcanzaríamos a llegar perfectamente para que el veto sea votado en el Senado.

Esa es la solicitud que quiero hacer a la honorable Sala: votarlo después de una discusión de, a lo más, tres minutos para cada una de las bancadas, de forma de llevarlo al Senado y despachar esta iniciativa, que es de interés de los señores diputados, tal como lo han expresado a través de los medios de comunicación y del debate en Sala, dadas las situaciones que se han producido en torno a este tema.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Pido a los jefes de los Comités que nos constituyamos de inmediato, mientras se desarrolla el debate de este proyecto. Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, referente al proyecto que anunció el señor ministro, creo que debemos ser conscientes. Aquí cometimos un error entre todos: la Cámara de Diputados y también el Senado.

En la mañana, en la televisión, nos dieron como tarro viejo…

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Perdón diputado, refiérase al punto de Reglamento.

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, propongo…

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

¡Cierre, por favor! Refiérase al punto de Reglamento, diputado.

El señor ALINCO.-

¡Sí, punto de Reglamento!

Aquí nadie convence a nadie. Por lo tanto, propongo que se vote sin discusión.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

¿Habría acuerdo para votar las observaciones del Presidente de la República sin discusión?

No hay acuerdo.

Cito a reunión de los Comités, sin suspender la sesión.

Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado Renato Garín .

El señor GARÍN.-

Señor Presidente, está mañana hemos tenido realmente una maratón en los matinales para discutir este tema.

Quiero insistir en la naturaleza jurídica de esta postergación. Estamos ante una obligación jurídica que ha sido preterida por ley; es decir, la ley ha diferido el pago de esta obligación jurídica.

Y en la mañana se ha discutido intensamente sobre las multas económicas, los intereses, etcétera, y mi interpretación es que, al haber una obligación legal y ser la ley la que difiere el pago, los intereses no aplican. Pero ya que estaba la duda, pues bien, habrá que votar a favor este veto que propone el Presidente de la República.

En los cuarenta segundos que me quedan, me quiero referir a la exsenadora, exdiputada y hoy alcaldesa de Providencia, Evelyn Matthei , quien, confundiendo los términos del debate, leyendo mal lo que hemos aprobado, le ha dado a la Cámara de Diputados y al Senado verdaderos correctivos con sus adjetivos y con su violencia verbal.

La vimos antes corriendo por las plazas; luego, colocando espías en la plaza de la Dignidad, buscando cubanos y venezolanos; no los encontró.

Desde esta tribuna, le quiero hacer un llamado a la alcaldesa de Providencia, a mantener la calma, a mantener la tranquilidad y a comportarse como una estadista.

Muchas gracias.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señora Presidenta, me sorprenden las palabras del ministro Ward , como si este veto viniera a ser el salvador del Congreso, a rectificar un error que cometió el Parlamento. Pero la verdad es muy distinta a aquello; nosotros legislamos dentro de nuestras atribuciones hasta donde pudimos.

Al gobierno se le advirtió de todas las formas sobre el desastre ocurrido hoy en la mayoría de los municipios del país, y que si se hacía parte de las mociones parlamentarias que presentamos –que en parte eran inadmisibles-, en caso de aprobarse, iban a significar un alivio para muchas familias de clase media, que se han visto postergadas respecto de los beneficios otorgados hasta ahora y que podrían haber destinado sus recursos a necesidades mucho más importantes que pagar un permiso de circulación. También íbamos a evitar las aglomeraciones, las que, dada la pandemia que estamos viviendo, no ayudan y pueden aumentar notoriamente la cantidad de contagiados.

Se lo hicimos ver a los subsecretarios y ministros en todos los trámites constitucionales, pero no fuimos escuchados. Tuvimos que presentar un proyecto de ley, dentro de nuestras atribuciones, que eliminaba las multas e infracciones, porque no podíamos hacer más. Les aseguro que si esa iniciativa no hubiera salido del Congreso, el Presidente de la República no habría anunciado ningún veto, ni se habría anunciado ningún proyecto de ley y las cosas seguirían tal cual como están hoy.

(Aplausos)

Presidenta, agradezco este veto, porque es mejor tarde que nunca, pero las cosas se podrían haber hecho mucho mejor de lo que se hicieron si se escuchara un poco a los parlamentarios, si se escuchara la voz de quienes representamos a millones de personas, quienes día a día nos hacen ver sus demandas y que día a día nos piden con fuerza que, por favor, les aliviemos la carga de sus bolsillos, que por favor los ayudemos a enfrentar el día a día, que cada vez se les está haciendo más difícil.

El Presidente de la República -se lo digo a través del ministro- no nos está haciendo ningún favor; es lo que debería haber hecho hace mucho tiempo, aunque hoy, afortunadamente, lo está corrigiendo; tarde, pero lo está corrigiendo.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Celso Morales .

El señor MORALES.-

Señora Presidenta, lo que está sucediendo hoy nos debe llevar a reflexionar no tan solo sobre el rol que ha desempeñado el gobierno, que, sin lugar a dudas, desde mi punto de vista -también lo comparte mi bancada-, no ha sido el más acertado, sino también respecto de la práctica que se está desarrollando en esta Sala, con proyectos que no tienen ninguna posibilidad de concretarse. Son iniciativas muy buenas, están muy bien pensadas, pero por ser de carácter populista, no se pueden concretar como corresponde. Aquí se ha tratado de tramitar proyectos que son inviables, por lo que deberíamos tener la capacidad de ser más serios al momento de presentarlos.

Sin lugar a dudas, hoy el cuestionamiento se dirige al gobierno, a mi gobierno, porque se ha sumado tarde a esta iniciativa y, además, ha puesto a la Cámara de Diputados y al Congreso Nacional en una polémica con la comunidad, que no corresponde, al señalar que somos nosotros los responsables de esta mala práctica.

(Aplausos)

En verdad uno no entiende por qué -por su intermedio, señora Presidenta, se lo digo al ministro Ward- el gobierno se suma con este veto cuando faltaba tan poco tiempo para que expirara el plazo. ¿Por qué no lo hizo antes? ¿Por qué no intervino cuando se estaban discutiendo, incluso, las dos iniciativas? ¿Por qué no se sumó a las conversaciones? ¿Por qué no tuvo ese ánimo de solucionar el problema? ¿Por qué enfrentar a los parlamentarios con la gente? En verdad, no lo entendemos. Por el contrario, uno podría pensar que el Ejecutivo está en contra de lo que está haciendo esta Cámara, está en contra de lo que hace el Congreso, y ese no es el camino adecuado.

Hoy, dadas las circunstancias que vivimos, se necesita unidad, ministro, unidad para enfrentar estos temas y no tratar de solucionarlos en forma separada, como lo están haciendo algunos alcaldes, que quieren tener figuración en esta materia.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señora Presidenta, agradezco las palabras del diputado Andrés Longton , porque ha estado muy bien en la defensa de este proyecto.

Quiero recordar un par de cosas que son fundamentales.

También concuerdo con lo señalado. Yo esperaba que cuando el ministro Felipe Ward se refiriera al veto, hiciera siquiera un mínimo mea culpa por la responsabilidad que tenía el gobierno en la discusión del proyecto. Este proyecto fue ingresado el 17 de marzo, un día antes de la declaración del estado de catástrofe. Tuvimos tiempo suficiente para haber despachado una buena iniciativa del Congreso Nacional.

Nuestro proyecto inicial solo daba facultades; iba a ser cada municipio el que iba a decidir en función de su realidad. Vimos el lobby de los alcaldes, vimos el desinterés del gobierno. Y hoy, después de las palabras del Presidente de la República, que dice que esto pasa por legislar mal, nos da mucha rabia.

En el camino hacia Valparaíso , vi muchas filas de gente que quería pagar sus permisos de circulación. ¡Muchas filas! Este proyecto también tenía un sentido sanitario; no se trataba solo de ahorrarles dinero a aquellas familias que no podían pagar y que tenían la posibilidad de postergar.

Finalmente, nadie se hace responsable. Tal como han dicho los colegas anteriormente, los culpables somos nosotros. Es en verdad impresentable.

El espíritu de esta iniciativa siempre estuvo puesto en aportar a las familias, en darles un respiro y en evitar las aglomeraciones que hoy se están produciendo en todos los puntos instalados por los municipios. ¿Quién se va a hacer cargo mañana del aumento de los casos de contagio producto de esas filas?

Entonces, nos parece que el gobierno llegó muy tarde, y más encima desparramando culpas con un ventilador para todos lados, sin hacerse cargo de ninguna responsabilidad. El Senado tampoco. Ustedes saben que el Senado primero declaró inconstitucional este proyecto e hizo todo lo posible para que no se debatiera. Finalmente, lo que hace la Comisión Mixta es sacar un proyecto en la medida de lo posible. Esto se está haciendo un hábito en el Congreso Nacional, pero lamentablemente ha sido instalado por el Senado.

En verdad, tratamos de sacar un proyecto que diera respuesta a las necesidades que tienen las familias. Pero hoy ya nadie cree que exista la posibilidad de postergar este pago.

Quiero agradecer al diputado Víctor Torres por el proyecto, quiero agradecer el apoyo del diputado Andrés Longton , quiero agradecer a Vlado, que dio una tremenda pelea a través de las redes, y hacer un llamado a los alcaldes, porque no han reconocido hasta ahora el lobby que hicieron antes, enviando cartas al Senado, defendiendo con dientes la billetera municipal, sin entender que el objetivo del proyecto no era perjudicarlos, sino dar un respiro a las familias que más lo necesitan.

No estamos diciendo que todos posterguen el pago. Estamos diciendo que aquellos que pueden pagar, lo hagan; pero que aquellos que no pueden hacerlo cuenten con este beneficio.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca Cerda .

El señor ILABACA.-

Señora Presidenta, cuando el gobierno nos pide que establezcamos un trabajo coordinado y unitario por los momentos críticos que vive el país, uno espera que ese trabajo sea recíproco.

Pero, como Parlamento, desde hace días hemos estado viendo que el Presidente de la República ataca constantemente el trabajo que el Congreso Nacional desarrolla. Entonces, al final del día, no sabemos cuál es la postura del gobierno. ¿Es la postura que los ministros nos plantean cada vez que conversan con cada uno de nosotros en este hemiciclo? ¿O es la postura del Presidente de la República que nos sale a enlodar permanentemente a través de los medios de prensa?

Lo que sucedió hoy con el permiso de circulación es lo mismo que pasó el otro día a propósito del arriendo del palacio Riesco . Pareciera que el Presidente está tirando piedras al Parlamento para ganar algunos puntos de rating, cuestión que encuentro inaceptable, sobre todo hoy, cuando el país nos pide que el Parlamento y el Ejecutivo, como autoridades, trabajemos todos unidos para enfrentar una de las catástrofes sanitarias más grandes del último siglo.

Como bancada del Partido Socialista vamos a estar apoyando para que, en definitiva, los beneficios lleguen a las familias de Chile.

En este proyecto en particular, en el que trabajamos arduamente no solo en la Comisión de Transportes sino también en la Comisión Mixta, planteamos con fuerza lo importante que era entregar un alivio y un respiro a las familias de Chile. Y cuando se lo planteamos a los ministros que estuvieron presentes, nos dijeron que no.

El viernes, cuando aprobamos este proyecto de ley por unanimidad en esta Sala, salió el ministro de Hacienda a decir que el Parlamento hacía cuestiones populistas e inconstitucionales. Eso fue lo que dijo el ministro de Hacienda el viernes en su punto de prensa, a las doce y media de la noche.

Pido al Ejecutivo que trabajemos a la altura que Chile hoy requiere. Nuestro país está exigiendo grandes acuerdos que sirvan para alivianar no solamente el horrendo momento sanitario que viven todos nuestros compatriotas, sino que también nos está pidiendo que les ayudemos a alivianar la carga económica que sufren día a día, y el proyecto, que buscó intentar salvar las inconstitucionalidades que el Ejecutivo y el Senado nos plantearon, iba en ese sentido.

Por lo tanto, creo que es tardío lo que hoy el Presidente está desarrollando. Esa actitud que asumió hoy, el último día del pago de los permisos de circulación, la tuvo que haber asumido hace un mes, cuando pusimos el tema sobre el tapete, y lamentablemente no lo hizo.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señora Presidenta, primero, quiero agradecer a los colegas autores de la idea y del proyecto que permitía la prórroga del permiso de circulación a través de una facultad que se entregaba a los municipios, a los concejos, para determinar aquella posibilidad autónomamente.

Creo que es una medida que se requiere hoy, que va a cubrir el vacío que el gobierno de Chile está dejando, para entregar alivio económico a las familias chilenas que están sufriendo debido a la crisis del coronavirus, particularmente a las familias de clase media.

Dicho eso, quiero ser absolutamente claro y emplazar directamente al Presidente de la República, señor Sebastián Piñera Echenique .

Señor Piñera , usted es un irresponsable. ¡Es un irresponsable! Lo que anunció hoy debió haberlo anunciado hace una semana; no hace unas horas. Lo que hizo es un acto criminal, pues expuso a los chilenos y chilenas a las aglomeraciones, arriesgando su salud y su vida en los municipios a lo largo de todo Chile, por tozudez, por no querer patrocinar una moción parlamentaria que iba a cumplir con su objetivo.

¿Por qué esperó hasta el último día? ¿Para sacar una pequeña, una miserable ventaja política respecto del trabajo legislativo que realizan la Cámara de Diputados y el Congreso Nacional? ¿Para subir un par de puntos en una encuesta? ¿Para eso, señor Piñera ? ¿Para eso puso en riesgo la salud y la vida de las personas que usted dice representar?

Ese es un acto miserable y de irresponsabilidad. Lo pudo hacer antes y no lo quiso hacer. ¿Quiso dejar la escoba en el país para después aparecer públicamente arreglando el problema? ¡Irresponsable!

Con la salud pública de los ciudadanos de nuestro país no se juega. Si en verdad lo que quiere es ayudar a los municipios del país, le pido que se meta la mano en el bolsillo y ponga los recursos necesarios para ir en ayuda de los municipios pequeños del país, que también van a pasarlo mal a raíz de esta crisis; no prestándoles ropa a la señora Matthei , de Providencia, ni al señor Lavín , de Las Condes.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señora Presidenta, estamos en una discusión que debería ser muy específica y fácil, que es la postergación de la renovación del permiso de circulación; sin embargo, hay que ir al fondo del problema y no quedarnos en la forma.

¿Qué ocurrió hoy? Que se ha hecho común que el Presidente de la República, Sebastián Piñera , descalifique y desprestigie al Congreso Nacional.

A algunos les parecerá que eso es normal, pero es muy curiosa e inexplicable la alusión que él hizo, que ha sido comentada acá, respecto del costo de arriendo del Espacio Riesgo, comparándolo con la dieta de los parlamentarios.

Ahora lo hace nuevamente, al decir que con las observaciones que ha presentado a este proyecto está corrigiendo lo que se hizo mal.

Sin embargo, el desastre que hoy está ocurriendo, de gente angustiada y agobiada de tener que estar en las calles exponiendo su salud, es absoluta responsabilidad del gobierno.

No quiero insistir en lo que los propios mocionantes, los autores de este proyecto, han dicho con mucha claridad. La verdad ha sido ya dicha en esta Sala: es el gobierno de Sebastián Piñera el que no quiso patrocinar esta moción, a sabiendas de que el Congreso Nacional no cuenta con facultades para condonar intereses que son parte de un tributo.

Por lo tanto, desde ese punto de vista, tenía plena conciencia de la situación que se estaba creando; pero había otros intereses.

La pregunta que hay que hacerse es por qué sucede todo esto. ¿Por qué el Presidente está tan desesperadamente buscando golpear al Congreso? ¿Ahora se dio cuenta de que éramos “malos diputados y malas diputadas”? No; es mucho más sencillo políticamente. Lo que pasa es que el Presidente de la República no quiere que en medio de esta crisis existan más voces entre la opinión pública. Él está en un plan, en una acción política premeditada, para acallar voces disidentes, voces que son distintas a su opinión. Eso es un acto absoluta y totalmente antidemocrático.

¡Piñera quiere gobernar en Chile sin Congreso! ¡Piñera quiere gobernar en Chile sin escuchar a la oposición! Por lo tanto, ¡Piñera quiere gobernar en Chile sin escuchar a nadie que no sea él mismo! Por eso, lo que yo quiero denunciar acá es que Piñera quiere gobernar sin democracia. A eso es a lo que estamos enfrentados.

Por esa razón es que aquí viene un ministro -por su intermedio, señora Presidenta-, en este caso Ward, a decirnos que hay que aprobar los proyectos en veinticuatro horas.

Ese fue el discurso que también nos dio -no está presente ahora en la Sala, pero se lo dije personalmente- el ministro de Hacienda, Ignacio Briones : “¡Aquí! ¡Vengan ustedes, voten y listo!”. Quería que lo hiciéramos en veinticuatro horas: proyecto exprés.

¡Bueno, los parlamentarios que no quieran venir que se queden en la casa; pero a los que queremos trabajar, déjennos trabajar! Nosotros queremos discutir, queremos analizar y opinar, queremos trabajar por el bien de Chile, por la gente que hoy no tiene protección social. ¡No venimos aquí a tomarnos el pisco sour o la copa de vino, como ocurre con los senadores que se quedan en la casa!

He dicho.

-Aplausos

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Para referirse a un punto de Reglamento, ha pedido la palabra el diputado Miguel Mellado . Tiene la palabra, su señoría.

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señora Presidenta, solo quiero recordar a los diputados que cuando se refieran al Presidente de la República, lo hagan precisamente de esa manera, es decir, como Presidente de la República de Chile, quien fue elegido democráticamente, y sin faltarle el respeto y hablarle directamente.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Yo solo puedo hacer el punto respecto de la referencia, mas no en cuanto a la apreciación, de la cual cada uno es responsable.

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Pablo Vidal .

El señor VIDAL.-

Señora Presidenta, qué duda cabe de que hoy estamos enfrentados a un escándalo sobre el cual la ciudadanía todavía está diciendo, primero, que le importa muy poco la pelea entre los políticos, y segundo, que quiere respuestas y soluciones.

Sin embargo, ¡qué espectáculo triste se ha llevado a cabo hoy, y lo hemos visto en vivo! Esta ley se comenzó a tramitar el pasado 17 de marzo, a partir de la iniciativa que presentaron parlamentarios en forma transversal, para anticiparse a este problema. La iniciativa tenía como principal objetivo evitar, por una parte, cargar el bolsillo a las familias, y por otra, evitar precisamente lo que ocurrió hoy: que se hicieran las largas filas que vemos todos los años para cancelar el permiso de circulación, lo que ocurre porque a las familias chilenas les cuesta juntar las luquitas para pagarlo. Debido a eso, aprovechan hasta el último día de plazo para hacerlo.

Sabíamos que en este contexto sanitario esa era una mala idea. Eso era exactamente lo que el proyecto quería evitar.

La iniciativa fue despachada por el Congreso el viernes pasado, y ayer en la tarde la alcaldesa Evelyn Matthei , quien se dio cuenta de que existía un problema, subió un video que se viralizó, y justo hoy, al mediodía, el Presidente de la República apareció en vivo en todos los matinales del país con una capa de superhéroe para arreglar el problema.

Me parece realmente escandaloso. Escandalosa es la irresponsabilidad del Presidente de la República en el sentido de hacer un gallito todo el fin de semana, incluido hoy, con el Congreso Nacional.

Me parecen escandalosas las alusiones que hizo respecto de la dieta de los parlamentarios, en circunstancias de que algunos hemos luchado durante muchos años para que esta sea rebajada, propuesta contenida en un proyecto que la Cámara de Diputados aprobó hace meses y que el Senado está a punto de tratar.

El Presidente de la República juega con eso, sin considerar que nosotros podríamos sacarle en cara a él cuántos respiradores artificiales se podrían comprar con su fortuna.

¿En esa pelea chica vamos a entrar? Creo que no corresponde. Lo que debemos hacer, de una vez por todas, es dar claridad y tranquilidad a las personas que no saben qué harán el próximo mes, que no saben si recibirán el sueldo, que no saben si tendrán que pagar las cuentas. No obstante, en lugar de darles un mensaje de tranquilidad, la alcaldesa Matthei -es la otra persona que considero profundamente irresponsable en esta polémica- sale a asustar a toda la gente al mandarla a las calles a hacer las filas que hicieron hoy.

En todas las comunas del país hemos visto, en vivo y en directo, focos de contagio a través de la televisión, que se generaron por la irresponsabilidad de comunicar mal a la gente. Por eso, me llama mucho la atención este esfuerzo del Presidente Sebastián Piñera .

Alguien señaló que este proyecto era populista, porque los parlamentarios no contamos con las facultades para plantear lo que proponía.

Durante su tramitación se solicitó al gobierno que patrocinara las indicaciones necesarias para corregirlo; hoy el Presidente Piñera anunció dos cosas: que eliminará el pago de intereses y reajustes, y que permitirá el pago del permiso de circulación en dos cuotas, ambas materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, tal como lo establece la Constitución Política.

Por lo tanto, lo populista no fue este proyecto de ley, sino que el Presidente Sebastián Piñera haya esperado hasta el último día, en el que se producen colas en todas las comunas del país para pagar el permiso de circulación -con la consecuente exposición de la gente al contagio-, para aparecer con la capa de superhéroe y mostrarse como quien solucionó el problema.

Eso no es verdad, esa no es la forma de proceder del Congreso Nacional, de manera que me parece una actitud bastante triste por parte del Presidente Piñera, a quien parece que le hizo mal la encuesta Cadem del pasado domingo.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por treinta segundos, el diputado Jaime Bellolio .

El señor BELLOLIO.-

Señora Presidenta, agradezco que el Presidente Piñera haya enviado el veto sustitutivo para reparar el error que se cometió en el Senado. Un senador del Partido Socialista elaboró este proyecto tal como quedó, en circunstancias de que en la Cámara todos señalamos que presentaba problemas de constitucionalidad.

Por lo mismo, habíamos hecho un proyecto de ley junto con el diputado Coloma .

Por último, quiero señalar que es impresionante la caradura del Partido Comunista de venir a decir aquí que al Presidente de la República no le gusta un Congreso que funcione con oposición, puesto que es a ustedes a quienes no les gustan los países donde hay oposición y donde hay Congreso.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Víctor Torres .

El señor TORRES.-

Señora Presidenta, estamos a horas de que se venza el plazo del período ordinario del pago del permiso de circulación. Por eso, es lamentable que a estas alturas recién estemos discutiendo la posibilidad de resolver un problema que planteamos desde el 17 de marzo recién pasado, ocasión en que un grupo de parlamentarios presentamos una moción que tenía un sentido completamente distinto: facultar a los concejos a prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación, sobre la base del análisis que se hiciera en las respectivas municipalidades.

Al respecto, lo primero que quiero decir a esta honorable Sala es que creo que se debe reivindicar lo obrado por los diputados. De hecho, la discusión de admisibilidad pasó todos los filtros de la Cámara de Diputados, incluida la potestad que cada parlamentario tiene para hacer cuestión de constitucionalidad frente a un proyecto de ley. Nadie opinó en contrario; hubo convicción absoluta. A mi juicio, ese proyecto fue presentado dentro de las atribuciones que tenemos como parlamentarios.

Lamentablemente, el Senado, en una interpretación extensiva que restringe aún más nuestras facultades, señaló que no era constitucional; es decir, terminó por enredar las cosas.

¿Qué pasó entremedio, cuando se generó una discusión o conflicto con los alcaldes, que no querían este proyecto, y hay que decirlo así de claro?

Muchos intentaron llegar al gobierno para generar diálogo y llegar a acuerdo. Lo hizo el diputado Walker , aquí a mi lado. El mismo 17 de marzo habló con el ministro Ignacio Briones , quien cerró la puerta en su cara respecto de la posibilidad de apoyar ese proyecto. Lo hizo la diputada Joanna Pérez , quien habló en cuatro ocasiones con el subsecretario de Desarrollo Regional, quien le señaló que por ningún motivo ellos iban a suplir los recursos que podían verse afectados producto de un retraso en el pago de los permisos de circulación.

También podría haber ocurrido en la Comisión Mixta.

Asimismo, con posterioridad, cuando el Senado sostuvo que lo que se planteaba no era admisible, podríamos perfectamente haber recibido en ese momento una indicación sustitutiva del Ejecutivo si hubiese estado tan interesado; pero ello no ocurrió.

Por último, si no estaban convencidos hasta la Comisión Mixta, esto salió el día viernes de la Cámara de Diputados. En consecuencia, perfectamente el gobierno pudo haber anunciado el veto sustitutivo ayer, con lo cual habríamos impedido que hoy hubiese filas y filas de personas exponiéndose a posibles contagios.

¿Cuáles eran los objetivos de este proyecto? Evitar las aglomeraciones, para que la gente pudiera cumplir con lo que se le estaba indicando sin exponerse al peligro de ser contagiada, e ir en ayuda de la clase media, de la cual todo el mundo habla, debido a los problemas que han tenido por no salir a trabajar.

Para finalizar mi intervención, quiero expresar mis agradecimientos a la Cámara de Diputados, porque todos los parlamentarios, incluso de gobierno, fueron capaces de entender el problema, ponerse en el lugar de la gente y respaldar, sin poner traba alguna, un proyecto de ley que realmente va en beneficio de todos los chilenos y chilenas.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por un minuto y treinta segundos, la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señora Presidenta, comparto absolutamente las palabras del diputado Víctor Torres . Durante todo el período en que el proyecto estuvo en la comisión, así como en otras instancias, fuimos majaderos en pedir que el gobierno se hiciera parte y lo patrocinara.

Me parece de una crueldad tremenda lo que ha hecho el gobierno en estos días y también una falta de sensibilidad del Presidente de la República, quien, frente a lo que ocurrió, frente a la masividad con la que se encontró, haya hecho esto ante las cámaras de televisión, sin haber mostrado -insisto-, durante todo un mes, sensibilidad alguna como para haberse hecho parte en este proyecto.

Nunca me había topado con alguien con tan poca sensibilidad frente a algo como lo que está ocurriendo, que afecta el bolsillo de la gente, pero que tiene que ver también con la salud de las personas, que es lo más importante.

Sin duda, vamos a votar favorablemente el veto al proyecto; pero no puedo dejar de decir que el dolor que manifiesta la gente en las calles, la incertidumbre que tiene y su falta de credibilidad respecto del Presidente de la República, al igual que de nosotros, es algo tremendamente preocupante.

Alguien tiene que hacerse responsable de esto. Tengo los audios del subsecretario diciéndonos que no, y también los del ministro Ward diciéndonos que no, cuando les pedimos que se hicieran parte de este proyecto. Hoy, frente a lo que está ocurriendo, ingresan este veto. ¡Claro, como bien dijo el diputado Longton : más vale tarde que nunca! Pero el costo que ha significado para la ciudadanía es tremendo.

Espero que sean capaces de escuchar, quizás no a nosotros, sino a sus propios parlamentarios, porque ellos también tomaron el liderazgo para que el proyecto se transformara en ley, a través de la complicidad de trabajar en conjunto, como lo ha planteado tantas veces el Presidente de la República, que es puro discurso, nada más.

Lamento que este gobierno no esté escuchando a nadie.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Se suspende la sesión.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Continúa la sesión.

Informo a la Sala que, por acuerdo de los Comités, vamos a votar este proyecto inmediatamente después de finalizado el debate, para despacharlo lo antes posible al Senado.

Mientras termina el debate, se preparan los acuerdos de los Comités -recién adoptados-, para que todos ustedes estén informados sobre las condiciones en que se debatirá el resto de los proyectos que figuran en la tabla de esta sesión.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

¿Está lista la minuta de votación?

El señor LANDEROS (Secretario).-

Sí, señor Presidente.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

En consecuencia, corresponde votar la observación sustitutiva de su excelencia el Presidente de la República recaída en el proyecto de ley, iniciado en moción, que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica, para cuya aprobación se requiere mayoría simple.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende , Maya Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela Alessandri Vergara , Jorge Flores García, Iván Mirosevic Verdugo , Vlado Santana Castillo, Juan Alinco Bustos , René Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mix Jiménez , Claudia Santana Tirachini , Alejandro Álvarez Vera , Jenny Girardi Lavín , Cristina Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo González Gatica , Félix Morales Muñoz , Celso Sauerbaum Muñoz , Frank Auth Stewart , Pepe Gutiérrez Gálvez , Moreira Barros , Schalper Sepúlveda , Hugo Cristhian Diego Barrera Moreno , Boris Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Bellolio Avaria , Jaime Hernando Pérez , Marcela Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Soto , Alexis Boric Font , Gabriel Ibáñez Cotroneo , Diego Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Brito Hasbún , Jorge Ilabaca Cerda , Marcos Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Carter Fernández , Álvaro Jackson Drago , Giorgio Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Carvajal Ambiado , Loreto Jiles Moreno , Pamela Olivera De La Fuente , Erika Torrealba Alvarado , Sebastián Castillo Muñoz , Natalia Jürgensen Rundshagen , Harry Ossandón Irarrázabal , Ximena Torres Jeldes , Víctor Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Urrutia Soto , Osvaldo Castro González, Juan Luis Kort Garriga , Issa Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Montt , Andrés Leiva Carvajal , Raúl Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Cid Versalovic , Sofía Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Van Rysselberghe Herrera , Enrique Coloma Álamos, Juan Antonio Lorenzini Basso , Pablo Rey Martínez , Hugo Verdessi Belemmi , Daniel Crispi Serrano , Miguel Luck Urban , Karin Rocafull López , Luis Vidal Rojas , Pablo Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Rojas Valderrama , Camila Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Romero Sáez , Leonidas Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Melero Abaroa , Patricio Saavedra Chandía , Gastón Winter Etcheberry , Gonzalo Eguiguren Correa , Francisco Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , Jorge Yeomans Araya , Gael Espinoza Sandoval, Fidel

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Despachado el proyecto al Senado.

-o-

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, si la Sala lo tiene a bien, podríamos tratar primero el proyecto que concede indulto general conmutativo a causa de la enfermedad Covid-19 en Chile, puesto que genera mucho más acuerdo y no presenta mayores dificultades, y después el proyecto de ley que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo, en circunstancias excepcionales, que sí las tiene.

Así también no haríamos esperar tanto al ministro de Justicia y Derechos Humanos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

De conformidad con los acuerdos de los Comités Parlamentarios, en la presente sesión votaremos todos los proyectos que aparecen en la tabla, salvo el último, y todos tienen un tiempo acotado, de manera que invertir el orden de la tabla no altera en absoluto el resultado de esta sesión.

Así, en el caso del proyecto que concede un indulto general conmutativo se acordó otorgar 3 minutos a cada uno de los cinco comités que nos representaron en la Comisión Mixta.

¿Habría acuerdo para tratar a continuación el proyecto que concede indulto general conmutativo a causa de la enfermedad Covid-19 en Chile?

Acordado.

-o-

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, en relación con el proyecto de ley que prohíbe a las empresas proveedoras de servicios básicos domiciliarios, durante la vigencia de estado de catástrofe decretado por la pandemia de Covid–19, pido que recabe la unanimidad de la Sala para que las intervenciones sean lo más breve posible y que lo votemos hoy, porque acciones como las que establece este proyecto son las que la gente está pidiendo y que se pueden ejecutar inmediatamente.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

El tema fue discutido latamente en la reunión de Comités. No va a alcanzar el tiempo para que todos los diputados inscritos para intervenir en ese proyecto lo puedan hacer, pero sí se acordó dar lectura al informe y desarrollar el debate hasta que termine el tiempo destinado a esta sesión.

No obstante aquello, respetando el Reglamento, haré la consulta a la Sala.

¿Habría acuerdo para acceder a la petición del diputado Naranjo y votar hoy el proyecto? No hay acuerdo.

VALPARAÍSO, 31 de marzo de 2020

Oficio N°15.446

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Tengo a honra informar a V.E. que, mediante oficio N° 15.438, de 27 de marzo recién pasado, la Cámara de Diputados comunicó a S.E. el Presidente de la República el texto aprobado por el Congreso Nacional del proyecto de ley correspondiente al boletín N° 13.308-06, para su promulgación.

En ejercicio de la atribución establecida en el artículo 73 de la Carta Fundamental, S.E. el Presidente de la República, mediante oficio N° 028-368, formuló observaciones al mencionado proyecto de ley, las que fueron aprobadas el día de hoy por esta Corporación.

Lo que tengo a honra decir a V.E.

Acompaño los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

AUTORIZACIÓN A CONCEJOS MUNICIPALES PARA PRORROGAR OBTENCIÓN O RENOVACIÓN DE PERMISOS DE CIRCULACIÓN. VETO

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Como se ha señalado, corresponde votar la observación formulada por Su Excelencia el Presidente de la República , de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Carta Fundamental, al proyecto de ley que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica.

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.308-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 5ª, en 25 de marzo de 2020 (se da cuenta).

Veto sustitutivo: sesión 11ª, en 41 de marzo de 2020.

Informe:

Comisión Mixta (certificado): sesión 7ª, en 26 de marzo de 2020.

Discusión:

Sesiones 6ª, en 25 de marzo de 2020 (se declara inadmisible el proyecto y pasa a Comisión Mixta); 8ª, en 27 de marzo de 2020 (se aprueba el informe de Comisión Mixta).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La observación de Su Excelencia el Presidente de la República es para sustituir el artículo único del proyecto en referencia por el siguiente:

"Artículo único.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el numeral 1 del inciso primero del artículo 15 del decreto ley N° 3.063, sobre rentas municipales, cuyo texto refundido y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 2.385, de 1996, del Ministerio del Interior, la renovación de los permisos de circulación y su distintivo correspondientes al año 2020 podrá ser efectuada hasta el 30 de junio de 2020, y el impuesto respectivo podrá ser pagado en dos cuotas iguales.

"La primera, hasta el 30 de junio de 2020, y la segunda, en los términos señalados en el literal a) del inciso segundo del artículo 15 ya mencionado.

"No procederá el cobro de reajustes, intereses ni multas por los pagos realizados hasta el 30 de junio de 2020, de conformidad a lo dispuesto en el inciso precedente.

"Para todos los efectos legales, prorrógase la vigencia de los permisos de circulación correspondientes al año 2019, de los vehículos señalados en el numeral 1 del inciso primero del artículo 15 del decreto ley N° 3.063, sobre rentas municipales, cuyo texto refundido y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 2.385, de 1996, del Ministerio del Interior hasta el 30 de junio de 2020.

"Lo anterior, no obstará al pago del seguro obligatorio de accidentes personales de conformidad a la ley".

Este es el texto que ha sido aprobado por la Cámara, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

Conforme a lo que acordaron los Comités, conocido el informe del veto presidencial, procederé a abrir la votación y a ofrecer la palabra a quienes deseen fundamentar su pronunciamiento.

En votación la observación de Su Excelencia el Presidente de la República.

--(Durante la votación).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Señora Presidenta , la situación creada hoy, con largas filas de personas pagando sus permisos de circulación, exponiéndose al contagio, es de exclusiva responsabilidad del Gobierno.

El señor MOREIRA .-

¡No es así!

El señor QUINTEROS.-

Es cierto que el Congreso despachó un proyecto de ley incompleto, pero esto se hizo ante la negativa del Ejecutivo de legislar sobre la materia.

Una solución integral y limpia, sin lugar a confusiones, requería ineludiblemente de la iniciativa del Presidente de la República . Lo que se legisló fue lo que permitían las limitadas atribuciones de este Congreso.

Se sabía imperfecto. Me pronuncié por la inadmisibilidad del proyecto, y luego me abstuve respecto de la propuesta de la Comisión Mixta.

En cualquier caso, con proyecto o sin proyecto, era evidente que se produciría congestión el día del vencimiento del pago, más aún con las restricciones vigentes para el desplazamiento en muchas comunas del país.

El encargado de prever estas situaciones es el Gobierno. Es la autoridad la que tiene a la vista todos los antecedentes, y debe reaccionar a tiempo en una situación de emergencia. Hay Ministros, autoridades civiles y militares que se reúnen todos los días para analizar los diferentes aspectos del manejo de la emergencia. ¿Nadie previó esto? ¿Nadie sabía que los municipios habían reducido los horarios de atención y habían cerrado muchos módulos de atención que instalaban en el territorio otros años?

¡Todo eso se sabía!

A veces pareciera que el Gobierno está más preocupado de atacar a la Oposición, a parlamentarios o a alcaldes, que de resolver a tiempo los problemas de la emergencia.

El Presidente critica arteramente y, al mismo tiempo, hace el llamado a la unidad. De esta manera, sin confianza, sin liderazgo, será más difícil salir de la grave crisis que enfrenta el país.

He dicho.

El señor MOREIRA .-

¡Por favor!

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , por supuesto que se agradece el veto sustitutivo que ha ingresado el Presidente de la República , pero ciertamente vamos a dar cuenta del origen de la controversia.

Ella data de un proyecto emanado por la Cámara de Diputados, que fue declarado inadmisible por la Sala del Senado y que establecía un sistema para otorgar eventualmente una prórroga de los permisos de circulación, entregando facultades para que el alcalde, con su concejo municipal, pudiera así resolverlo.

Por otra parte, había un proyecto de ley de autoría de los Senadores García-Huidobro, Letelier y quien habla, que establecía una prórroga de la revisión técnica. Y fue con ocasión de la sesión de la Comisión de Transportes, en la que también estuvo presente, vía telemática, la Senadora Ximena Órdenes, cuando el Senador Letelier propuso un texto en virtud del cual se agregaba un inciso segundo al proyecto inicial presentado por los Senadores que mencioné, a los efectos de establecer una exención de multa durante un lapso de tiempo para aquellos que no hubiesen obtenido el permiso de circulación.

Esa iniciativa se trató en la Sala y se aprobó.

El primer inciso incluso fue redactado con la asesoría de Juan Carlos González, del Ministerio de Transportes del Gobierno del Presidente Piñera.

Una vez que fue despachado por el Senado, dicho proyecto fue a la Cámara y se rechazó por estimarse inadmisible, lo que generó un conflicto entre ambas Corporaciones respecto a la admisibilidad de una u otra iniciativa.

Se procedió a generar una Comisión Mixta, que presidió el Senador Insulza. Esta adoptó el criterio de que el texto aprobado por el Senado pasara al proyecto iniciado por los Diputados -donde se establecía la exención del pago de la multa-, pero sin el procedimiento de delegar facultades al alcalde y a los concejales, porque eso era materia de ley orgánica y, además, porque tenía el control preventivo del Tribunal Constitucional. Por tanto, no iba a lograr finalmente el objetivo.

Una vez provocado aquello, se establece la siguiente interpretación por parte de la Comisión de Transportes del Senado.

Primero, se determina que el artículo 12 del decreto ley sobre rentas municipales califica el permiso de circulación no como una patente ni un permiso municipal, sino como un impuesto.

Y luego se señala que, sin perjuicio de lo anterior, la regulación vial sobre dicho permiso se encuentra contenida en dos normas de la Ley de Tránsito: el artículo 56, que establece el retiro del vehículo si se conduce sin permiso de circulación, y el artículo 200, donde se califica esto como una infracción grave.

Adicionalmente, el artículo 49 del decreto ley sobre rentas municipales establece: "El propietario o conductor de un vehículo que fuere sorprendido sin haber pagado el permiso de circulación o con dicho permiso vencido, incurrirá en una multa de hasta 35% de lo que corresponde pagar por ese concepto".

Eso fue lo que se modificó en virtud de la iniciativa aprobada por nuestro Congreso Nacional.

Cabe agregar que acá había varios temas que fueron levantados por los alcaldes. Primero, si los seguros privados respondían o no. Pues bien, hoy tenemos la declaración oficial de las aseguradoras afirmando que, tal como lo sostuvimos nosotros, siempre respondían, frente a cualquier evento, salvo que el conductor no tuviese una licencia válida.

Por tanto, la afirmación que hicimos en el momento de la aprobación fue ratificada públicamente por la Asociación de Aseguradores...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene un minuto para terminar, señor Senador .

El señor CHAHUÁN.-

Del mismo modo, en el propio proyecto dijimos que el seguro obligatorio de todas formas había que pagarlo antes del 31 de marzo.

En consecuencia, el primer tema, que incluso levantó una alcaldesa públicamente, aunque después tuvo que desdecirse y hacer un segundo video, queda despejado porque los seguros responden a todo evento.

El señor SANDOVAL .-

El SOAP...

El señor CHAHUÁN.-

No, los seguros voluntarios, Senador Sandoval -por su intermedio, señora Presidenta -, y a ellos se refirió la Asociación de Aseguradores hoy día en La Tercera

El segundo tema dice relación con las multas e intereses.

De acuerdo con la interpretación de la Comisión de Transportes y de sus equipos técnicos, no se debían pagar multas e intereses, sino solo el reajuste del IPC.

Pues bien, aun así se valora que ahora el Ejecutivo tenga una voz y resuelva el problema con la presentación de este veto sustitutivo.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Moreira.

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta , hablo de cara al país, a través de las pantallas de TV Senado, un canal que hoy verdaderamente se está viendo con una frecuencia nunca imaginada por nosotros. Porque actualmente la ciudadanía, frente a la cuarentena, está preocupada de lo que está pasando. Aunque usted no lo crea, algunas sesiones están compitiendo con los canales de televisión abierta. Esa es la verdad.

Por eso mismo deseo ser muy responsable en decir: basta de echarle la culpa al Gobierno. Asumamos nuestra responsabilidad en este proyecto.

Yo me equivoqué, pero hay otros colegas de mi partido que votaron en contra y tenían justificación. Obré de buena fe, pero asumo mi responsabilidad.

Entonces, ¡no sigamos echándole la culpa al Gobierno de todo, pues! ¡Eso ya es un exceso!

¿Y qué es lo importante? Que se ha encontrado una solución intermedia. Porque el veto sustitutivo que estamos votando significa que se elimina el cobro de intereses y reajustes por los permisos pagados con posterioridad al 31 de marzo y que dentro de los nuevos plazos se permitirá que el permiso de circulación se cancele en dos cuotas. La primera, que correspondía al 31 de marzo, deberá pagarse antes del 30 de junio. Y la segunda, antes del 31 de agosto.

En consecuencia, de alguna manera se ha solucionado esta equivocación transversal. Unos tendrán más responsabilidades que asumir; otros, menos. Pero, ¡por Dios!, asumamos que nos equivocamos.

Segundo, ¡no nos vengan a echar la culpa a nosotros de que hoy haya filas y filas de gente en las distintas municipalidades, como si fuéramos los responsables del riesgo de contagio!

Mire, con ley o sin ley, o cualquiera de las dos iniciativas que se hubieran aprobado, la gente igual hubiese ido el último día a pagar su permiso de circulación. Y muchos lo hacen porque las plataformas de la mayoría de las municipalidades lamentablemente estaban sobrepasadas. Eso significó que se acumulara una gran cantidad de personas.

¡Pero no nos echen la culpa a nosotros de que hoy haya filas, filas y filas! No se trata de hacer una competencia con las municipalidades. El proyecto que presentaron algunos parlamentarios -unos se habrán equivocado, otros no- fue un engendro para buscar una solución porque el fin era que las personas pudieran no pagar sus patentes este mes, sino en junio.

Pues bien, ahora, con este veto, podrán pagar la segunda cuota hasta el 31 de agosto. La idea era alivianar la carga de los chilenos frente a la crisis que estamos viviendo.

Por eso, me parece bien este veto que ha hecho el Gobierno. Sí, es verdad que uno le podría decir: "Oiga, ¿por qué no lo hizo antes?". Pero lo importante es que lo hizo y que todavía podemos salvar esta situación, que es especial.

Sé que muchas municipalidades necesitan recursos porque el Fondo Común Municipal no se puede adelantar. Pero el Gobierno distribuirá una cantidad aproximada de 150 millones de dólares a los municipios, precisamente para la contingencia del coronavirus. Espero que dichos recursos sean equitativos, proporcionales. Y si es necesario aumentar la cantidad, se hará.

El Gobierno está haciendo lo imposible. Está buscando donde se pueda, escarbando, ¡escarbando!, para encontrar los recursos necesarios.

Esa es la confianza que yo tengo: que vamos a ir de a poco solucionando y solucionando los problemas frente a esta crisis que se nos avecina, de la que hay incertidumbre, de la que hay temor, de la que nadie puede asegurar nada en el futuro.

Por eso, y atendiendo a esta solución exprés, inmediata, que quizás no soluciona todos los problemas, voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Insulza.

Tiene que conectar el micrófono, Senador.

El señor INSULZA.-

Perdón.

El micrófono está conectado, creo, señora Presidenta , pero voy a revisarlo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ahora lo escuchamos.

El señor INSULZA.-

Perfecto.

Pienso, señora Presidenta, que realmente no vale la pena pelearnos por este asunto. El proyecto, en realidad, se atrasó por las famosas declaraciones de inadmisibilidad cruzadas entre la Cámara de Diputados y el Senado.

Formamos una Comisión Mixta a última hora. Se hizo lo que se pudo, todo lo que se podía hacer. Se pidió que el Gobierno participara. El Subsecretario , que estaba ahí, evidentemente tenía buena voluntad, pero carecía de autoridad. El proyecto se aprobó, va a salir atrasado, y muchas personas están pagando las consecuencias.

La verdad, señora Presidenta , es que yo pediría que no nos peleáramos por todo lo que pasa. Aprobemos esta normativa, que arregla el problema. Y mañana el Gobierno -que tal vez debió estar desde el principio- va a promulgarla para poder resolver el asunto.

Creo que está bien que discutamos mucho las cosas y que, ciertamente, haya responsabilidad al respecto, pero debo confesarle, señora Presidenta , que, habiendo presidido la Comisión Mixta, yo recibí la colaboración de todos los sectores. Todos estaban dispuestos a resolver el problema. Y espero que ahora todos estemos también dispuestos a solucionarlo para despachar pronto el proyecto.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Sandoval.

El señor SANDOVAL.-

Señora Presidenta , sin duda, tenemos que aprobar el veto.

Yo me quedo con las palabras finales del Senador que acaba de hablar, después de las destempladas expresiones de otro colega que intervino con anterioridad, el cual se refirió a quién y dónde se hallaba radicada la responsabilidad.

Considero que aquí hubo una cadena de errores que debe llamarnos profundamente a la reflexión en la tramitación de nuevos proyectos.

Ahora bien, espero, sinceramente, que los contribuyentes de los municipios de Santiago, Providencia , Las Condes , Vitacura y otros no hayan postergado el pago, porque en esta acción radica el 40 por ciento de toda la recaudación del Fondo Común Municipal por concepto de permisos de circulación.

Repito: espero que eso no haya acontecido, toda vez que dicho pago implica fundamentalmente el financiamiento y los recursos que permiten enfrentar los problemas a los municipios, que son los que hoy día están siendo demandados por la comunidad, por la sociedad, por los sectores más vulnerables, que piden alguna ayuda, algún apoyo frente a la situación que está viviendo el país.

Eso, más allá del tema de la cadena de errores, que estimo que debería significar una reflexión profunda sobre nuestro sistema de tramitación legislativa, para que no vuelvan a ocurrir situaciones de esta naturaleza. Imagínense: en seis horas más vence el plazo legal para realizar el pago de los permisos de circulación. Y esta es una señal evidente para quienes no han realizado aún ese trámite: su permiso de circulación estará vigente hasta el 30 de junio de este año y el nuevo podrán pagarlo en las dos cuotas ya señaladas.

No estoy contento con esto porque, dicho sea de paso, en un comienzo, curiosamente a raíz de gestiones que hicieron algunos parlamentarios -entiendo que de la Cámara de Diputados-, muchos concejos municipales acordaron precisamente que se legislara en este sentido. Son muy pocos municipios los que, como dice el dicho, pueden "sacar las castañas con la mano del gato". Aquí hay muchos involucrados, directa o indirectamente. Varios vieron en esto una ventaja y, cuando se dieron cuenta de que en realidad era un error, comenzaron a revertir su posición.

Hoy día se está corrigiendo la situación con una ley exprés que será publicada en pocas horas. Evidentemente, vamos a tener que aprobarla, dado que se hace parte de una realidad que al final ha generado muchos inconvenientes y muchas dificultades.

Y espero que los contribuyentes de los municipios que más aportan al Fondo Común Municipal no hayan dejado de pagar su permiso de circulación, porque eso tendría un efecto bastante complejo en las arcas de los municipios.

Yo la vez anterior me abstuve y, en este caso, dadas las consecuencias, no me queda más que votar a favor.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , queridos colegas, yo sé que es más cómodo no hacerse cargo de quién cometió un error.

Lo cierto es que en la Cámara Baja, inicialmente, un grupo de Diputados, en forma transversal, propuso este tema y otros. Eran tres temas, en verdad: licencias de conducir, plantas de revisión técnica y permisos de circulación. Se quería prorrogar, postergar todo eso para evitar que la gente concurriera a los municipios y se formaran aglomeraciones que produjeran contagios. Ese era el sentido de las iniciativas.

Se logró sacar adelante dos de ellas: la que prorroga las licencias de conducir por un año y la que posterga la vigencia de los certificados otorgados por las plantas de revisión técnica. El Gobierno no quiso patrocinar esta otra iniciativa, que hoy, tardíamente, viene a respaldar. No quiso por ningún motivo escuchar de esto, ni en la Comisión de Transportes del Senado ni en la Comisión Mixta. Y no es que no haya estado presente: lo estuvo y conocía la situación.

De la misma forma, quiero ser honesto en lo siguiente. Yo también sabía, al promover esta iniciativa, que a algunos no les gustaría. Muchos de mis colegas se abstuvieron, pero hubo mayoría para sacarla adelante, con un objetivo: forzar al Gobierno a que nos escuchara, a que actuara como dice el Presidente que lo hace pero que no siempre es así, que es actuar con unidad. El Gobierno es colegislador y abandonó esa función. Y ahora está llegando tarde, porque hoy día en la mañana había aglomeraciones de miles de personas en muchas comunas. Espero que no se hayan producido los contagios que deberíamos haber evitado.

El Presidente, al presentar un veto, se lavó las manos, cual Pilato, sin hacerse cargo de su error. Y no es que yo quiera polemizar. En otros temas hemos querido trabajar muy conectivamente, pero le pido que ayude a crear un clima favorable para dialogar, para escuchar, para enfrentar juntos los dramas que van a surgir de esta crisis.

Voy a votar a favor del veto, pero, desde mi perspectiva, me parece lamentable que le hayamos tenido que forzar la mano al Presidente de la República en esta materia. Si el Ejecutivo hubiese concurrido voluntariamente antes, este debate habría sido más fácil.

Finalmente, quiero decir lo siguiente.

Nunca han estado en riesgo los recursos de los municipios. La prioridad ha sido la salud de los conciudadanos. Y pediría que pusiéramos este como el tema principal que justifica la prórroga: evitar aglomeraciones y así enfrentar de mejor forma la pandemia.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ofrezco la palabra al Senador Víctor Pérez.

El señor PÉREZ VARELA.-

Señora Presidenta , en realidad, a mí me parece que culpar al Presidente de la República por los errores que aquí se cometieron, tanto en la Cámara de Diputados como en esta Sala del Senado, es faltar a la verdad, es darles la espalda a los hechos.

El veto del Presidente no significa llegar tarde, sino evitarles a las personas costos absolutamente innecesarios, porque aquí los que votaron a favor sabían que estaban condenando a los ciudadanos a tener que pagar el permiso de circulación en una cuota, con intereses y multas. Lo que hace el Presidente , entonces, es evitarles ese daño a los ciudadanos.

Los que aquí votaron a favor sabían que el día de mañana el permiso de circulación vencido constituiría, en un accidente, una agravante penal. Y lo que hace el Presidente , al prorrogar su vigencia, es evitarles el daño a esos vecinos.

Así que no vengan con el cuento de que le doblamos la mano al Presidente , o que este actuó tarde. Aquí lo que verdaderamente ha ocurrido es que el Senado y la Cámara de Diputados aprobaron un texto que a los ciudadanos les generaba más problemas que beneficios: el beneficio de no tener que pagar el día de hoy los 50, 80, 100, 120 o 200 mil pesos del permiso de circulación, con el problema de tener que pagarlo después, en una sola cuota en vez de dos, con intereses y multas, y verse expuestos, en el evento de un accidente, a la agravante penal descrita.

Eso es lo que el Presidente de la República evitó. Y debemos darle las gracias, desde aquí, por impedir la irresponsabilidad de dictar normas que, en el fondo, no benefician sino muy superficialmente a las personas y les generan más problemas que beneficios.

Lo que hace el Presidente , por lo tanto, es actuar con responsabilidad y evitarles a los ciudadanos perjuicios mayores, y, a los dueños de vehículos grandes, pequeños y medianos, situaciones que el día de mañana a lo mejor pueden lamentar.

A mi juicio, no es argumento decir: "Sabíamos que el Presidente tenía que enviar un veto". Uno debe aprobar -esa es nuestra responsabilidad- leyes que beneficien a las personas, no normas legales que las perjudiquen; leyes que verdaderamente, sobre todo en la condición de pandemia que estamos viviendo, les alivianen la carga a los chilenos, no espejismos que, al final, les pueden salir más caros.

El Presidente de la República no compartía la idea propuesta y tenía el legítimo derecho a no hacerlo. Y solo una legislación defectuosa, con daños y perjuicios evidentes para los ciudadanos, lo llevó a actuar responsable y patrióticamente y lanzar este veto, que prorroga el permiso de circulación y establece nuevos plazos para pagar la primera y la segunda cuota.

Lo anterior, sin duda, hace que las personas puedan estar tranquilas hoy día. Si no se hubiera presentado este veto, en junio, cuando la situación a lo mejor iba a estar peor, la gente hubiese tenido que pagar el permiso en una sola cuota, con intereses y multas. Ahora está tranquila porque sabe que eso no será así. Ahora las personas van a tener la tranquilidad de que, si sufren un accidente automovilístico, no van a sufrir una agravante penal, como tampoco otros problemas. Y lo dijimos aquí, con mucha fuerza, no solo los de esta bancada, sino también otros colegas con quienes coincidimos en que estábamos aprobando una normativa absolutamente defectuosa.

Por lo tanto, digamos las cosas como son y reconozcamos que el Senado aprobó una normativa defectuosa...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Un minuto más, señor Senador.

El señor PÉREZ VARELA.-

El Senado, el Congreso Nacional aprobaron una normativa defectuosa, que presentaba errores, que generaba evidentes situaciones injustas para la ciudadanía y que, gracias a la acción del Presidente de la República , esos errores, esos perjuicios, esos daños se minimizan, se morigeran y, en algunos casos, desaparecen.

Creo que, en vez de criticar al Presidente de la República , el Senado debiera reconocer sus errores y agradecer al Primer Mandatario que haya usado su facultad de veto para rectificar. ¿Qué cosa? Los errores que aprobó, entre otros, esta Corporación.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.-

Señora Presidenta , suscribo las palabras del Senador Juan Pablo Letelier , que fueron bastante claras en el sentido de que aquí hubo la muy buena intención de aliviar a nuestra población, que culturalmente tiene la costumbre de dejar las cosas un poco para el final. Pero ahora, con la pandemia que nos afecta, el problema se ha agudizado, y la situación de mucha gente hoy día es de total incertidumbre. Algunos fueron notificados de despido, otros se hallan a punto de serlo, en fin.

Por lo tanto, era necesario dar la señal de que era posible evitar la multa si se mantenía la vigencia del permiso de circulación. Pero, claro, aquí hay un hecho indudable: nosotros no tenemos facultades, las cuales, producto de la Constitución del 80, son muy pero muy limitadas. De ahí que mucha de esta buena intención era inadmisible, particularmente en lo que se refiere al permiso de circulación, no así en lo que respecta a los otros dos temas importantes, como son las licencias de conducir y la revisión técnica.

¿Qué se dijo? Que el Gobierno, considerando sobre todo que estuvo presente en la Comisión, nos ayudara, pues solo él tenía la capacidad de hacer lo que hoy día está haciendo a través del veto. No logro entender que en su momento no lo haya querido hacer. Se preguntó expresamente, y no quisieron hacerlo. Si lo hubiesen hecho a tiempo, habríamos evitado lo que hemos estado viendo el día de hoy: aglomeraciones.

Ahora, aunque tardíamente, se ha hecho. Yo entiendo que vamos a aprobar este veto. Yo misma, en su momento, me abstuve, porque el proyecto me generó una serie de dudas sobre qué iba a pasar con las multas, con los intereses, y si ya no se podría pagar en dos cuotas, lo cual también afecta a muchas personas.

Pero hoy día voy a aprobar el veto, porque, aunque tarde, veo que el Gobierno por lo menos ha reaccionado. Sin embargo, no nos vengan a decir que el Gobierno no tuvo la oportunidad de hacerlo porque la tuvo. ¿Por qué no lo hizo? Porque no quería. Y, si no quería, demuestra que no le importaba alivianar la situación a las personas. Y eso nos duele, pues la situación actual es demasiado grave, difícil, compleja y prolongada y requiere la mejor voluntad de todos nosotros.

Por eso, señora Presidenta , me voy a pronunciar a favor, pero lamentando que esta situación no se haya arreglado hace dos días.

Voto que sí.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Coloma.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta , quiero hacer un reconocimiento, un reproche y una reflexión.

Primero, un reconocimiento muy especial a la Senadora Ebensperger, porque, para ser muy honesto, si alguien ha seguido la tramitación de este proyecto, verá que ella fue quien advirtió exactamente lo que podía ocurrir. Yo no he hablado con la colega, pero sé que vamos a coincidir. Además, hay que tener coraje. Cuando en una Comisión Mixta se produce un resultado de 9 a 1 y el voto minoritario es de uno entre diez, hay que tener coraje para defenderlo.

La Senadora Ebensperger advirtió exactamente lo que estaba sucediendo: que aquí se estaban invadiendo facultades constitucionales que no nos correspondían y, adicionalmente, que el texto estaba mal hecho. Ya que sea inconstitucional nos debería doler a todos y hacer sentir que estamos cometiendo algo indebido. Pero, si además estaba pésimo, porque estaba mal hecho respecto de los efectos que se producían, era una doble responsabilidad.

Por eso, señora Presidenta , le quiero hacer un reconocimiento -no lo había hecho nunca- a la Senadora Ebensperger, porque tuvo la capacidad de mostrar a tiempo lo que podía ocurrir, porque tuvo el coraje de ser la única que votó en forma distinta en la Comisión Mixta, y porque fue la que nos convenció a varios de al menos no apoyar este proyecto en las distintas instancias que debía sortear.

Segundo, quiero hacer un reproche -sí, un reproche- al Parlamento. Creo que, más allá de lo que puedan ser las buenas intenciones, aquí se rompió la forma de hacer las cosas de manera adecuada, más aún cuando distintos parlamentarios salieron a señalar a los ciudadanos, aquí cerca, a través de todos los medios, que no pagaran sus permisos de circulación, en circunstancias de que recién se había terminado un trámite del proyecto. O sea, no hubo la más mínima consideración para esperar lo que podía decir el Presidente de la República y lo que podía ocurrir en la otra Cámara.

Es un reproche, porque las cosas siempre hay que hacerlas con apego a la Constitución y, adicionalmente, de manera correcta, sin dar la falsa sensación de una legislación aparente: hacer creer, a través de los medios, que una iniciativa estaba despachada en circunstancias de que no era así. Eso, objetivamente, es grave como precedente e inquietante en cuanto a sus efectos.

Por último, una reflexión.

Señora Presidenta , yo no creo que el Gobierno haya hecho todo bien en esta materia. Me hubiera gustado que se involucrara más. Pero me parece una desfachatez -no tengo otra forma de expresarlo- que alguien diga ahora: "Le doblamos la mano". ¡No! El Gobierno le salvó la cabeza al Parlamento al evitar una situación que estaba absolutamente fuera de borda, con imágenes que mostraban a miles de personas congregadas a último minuto -es un defecto propio del chileno- por un malentendido producido por una información referida a los efectos de una ley que aún no estaba despachada, que es lo que uno tiene que esperar como una forma de resolver un conflicto.

A mi entender, el Gobierno -y lo entiendo; no lo comparto, pero lo entiendo- hacía una reflexión superrazonable. Estamos frente a una ley cuyo contenido también resulta discutible. Yo también lo planteé en términos de si este es un subsidio que está bien o mal enfocado, porque los permisos se pagan, básicamente, en las comunas con más recursos, y los beneficios son para las comunas con menos recursos.

Entonces, no era cosa de que me llamaran los amigos para decir: "apura la ley", sino que había que analizar los efectos de esto sobre los municipios más pobres que verían retrasada la percepción de recursos del Fondo Común Municipal, que son muy importantes.

En consecuencia, había una legítima reflexión, no era un acto de voluntarismo, de decir no me involucro, ¡no! Yo, para ser franco, quizás lo habría hecho de manera acotada, colocando un mínimo de avalúo para acceder a esta postergación, por distintas razones. Pero lo cierto es que me parece desfachatado aparecer victorioso en el sentido de que se le dobló la mano a alguien, en circunstancias de que lo único que está haciendo el Gobierno es salvar una situación de extrema complejidad en lo sanitario, en lo político, en lo de confianza.

Por eso, valga este reconocimiento, valga el reproche y valga la reflexión.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Felipe Harboe.

El señor HARBOE.-

Presidenta, ¿se escucha bien?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí.

El señor HARBOE.-

Yo quisiera, en primer lugar, plantear una reflexión.

Me da la impresión de que, en razón del alto compromiso social que tenemos cada uno de nosotros, se ha ido instalando en el último tiempo la presentación de proyectos de ley que tienen objetivos muy loables, algunos de ellos muy populares, pero que no necesariamente son adecuados desde el punto de vista constitucional. Y este es el caso de la iniciativa que estamos discutiendo.

Los dos proyectos de que se habla eran evidentemente inadmisibles, porque no cabe ninguna duda de que el Parlamento no tiene facultades para postergar un pago, cualquiera que sea este, porque significa meterse en las finanzas públicas.

Y cuando las iniciativas son inadmisibles, deben ser declaradas como tales. Pero se tomó la decisión de formar una Comisión Mixta para analizar aquello, y se realizó una negociación entre Diputados y Senadores para declarar admisibles ambos proyectos, con una técnica legislativa distinta, lo que produjo las consecuencias que observamos. En el fondo, lo que se buscaba era la postergación del pago del permiso de circulación; pero, como no se podía, se llegó a una solución intermedia, consignándose que no se postergaba nada, sino que, en el evento de que se cursara una infracción, esta se dejaría sin efecto.

Repito: ello produjo las consecuencias que se han planteado acá. Lo dijimos en la discusión en el Hemiciclo, en que se obvió qué pasaba con el agravante de responsabilidad penal, y en que también había dudas respecto de cómo podrían reaccionar las empresas de seguros.

De hecho, el Senador Chahuán accedió al diálogo con las compañías de seguros en función de la conversación que sostuve yo con ellas, justamente para dilucidar este punto, ya que tales compañías tampoco lo tenían claro en ese minuto. Luego tomaron la decisión de que existía cobertura, pero en el momento de legislar, en el momento de presentar el proyecto, no se sabía.

Entonces, evidentemente se hicieron mal las cosas.

Adicionalmente, desde el punto de vista económico -también lo manifesté en la Sala-, el 38,7 por ciento de los recursos que integran el Fondo Común Municipal provienen del permiso de circulación, es decir, cuatro de cada diez pesos que se reparten.

Para aquellos que representamos municipios con problemas económicos y que dependen del Fondo Común Municipal, evidentemente que esto era un problema, porque tampoco se hacía cargo de adelantarles lo que iban a dejar de percibir por este concepto, dado que, evidentemente, tampoco teníamos facultades para ello.

Lo que quiero mantener al final, Presidenta , es que, por muy loables que sean ciertos proyectos de ley, si no tenemos las facultades pertinentes, hay que ser muy cuidadosos pues las consecuencias que se producen son bastante delicadas.

Yo creo que es evidente que tenemos que ir mejorando nuestra capacidad de legislar, basada en datos, en evidencia y no necesariamente solo en voluntarismo, que puede ser muy bueno, pero que, al final del día, genera aún mayor desprestigio a aquellos que no aprobaron este proyecto -yo no lo hice, formulé observaciones-, porque toda la institucionalidad queda completamente denostada.

Y lo que es más complejo, tenemos un Presidente de la República que no está a la altura de entender que en estos casos se requiere decir: "Mire, vamos a resolver un problema". Pero no tiene por qué, a propósito de eso, repasar al Congreso Nacional, porque si este no hubiese, por ejemplo, prolongado la discusión del bono COVID-19, no habría 670 mil personas con mayor nivel de cobertura, o si no hubiésemos planteado las observaciones al proyecto del fondo de desempleo, no se habría perfeccionado en la forma en que se hizo.

Creo que hay que ser cuidadosos también con esto. A mí no me parece adecuado que el Presidente de la República diga, finalmente: "Mire, vengo a salvar la situación de los parlamentarios", que sí es un error, pero ¡cuidado!, tuvo la oportunidad de decirlo, y no lo hizo. En consecuencia, también hay un -comillas- pecado de omisión de parte del Gobierno. Al final del día, la institucionalidad pública es la que queda mal.

Por eso, Presidenta, yo voy a concurrir con mi voto a favor, porque creo que esto viene a resolver en parte los problemas. Pero no se hace cargo todavía de hacerlo en su totalidad, porque yo al menos no he tenido mayores noticias de que se vaya a repartir anticipadamente el Fondo Común Municipal, como muchos municipios esperan, no para cambiar las flores, como algunas municipalidades ricas, sino para tener veredas, para que no se caigan los adultos mayores, para iluminación o para agua potable rural.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Alejandro García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Señora Presidenta , creo que lo importante hoy día es buscar una solución a algo que habíamos advertido en su momento. Yo quiero, en primer lugar, agradecer todas las gestiones que realizó el Ministro Felipe Ward , porque él llevó nuestras inquietudes al Ejecutivo con el fin de que pudiera presentar las indicaciones en la Comisión Mixta o, anteriormente, en la Sala.

Y en ese sentido, quiero ser bien franco y decir que efectivamente no se logró en ese momento tener una indicación, ya que estábamos votando y estuvimos legislando en el filo; tanto es así que este Senado declaró inadmisible el proyecto original que venía de la Cámara de Diputados, con toda razón.

Yo quisiera, señora Presidenta , hacer algunas consultas. Desgraciadamente, el Ministro Ward está en estos momentos en la Cámara de Diputados por las otras iniciativas que se están viendo. La pregunta que quiero hacer respecto de este veto es si la segunda cuota va a incluir o no intereses y reajustes. Creo importante señalarlo.

Según lo que yo leo, no debieran aplicarse ni intereses ni reajustes, pero sería muy bueno aclararlo. Obviamente, queda absolutamente claro que la primera cuota no tendrá intereses ni reajustes. La consulta que hago es si la segunda cuota los va a tener.

Respecto a lo que este Senado también aprobó en su momento -y pienso que fue muy importante: la prórroga de la vigencia de las licencias de conducir por un año-, me gustaría, al igual que en cuanto al proyecto relativo a las revisiones técnicas, que fuera promulgado y publicado lo antes posible; porque los vehículos que hoy día están sin revisión técnica y las personas que no tienen prorrogada la vigencia de su licencia de conducir, sin duda se encuentran en una situación compleja.

Por lo tanto, lo ideal -repito- es que se promulguen y se publiquen a la brevedad, ojalá en las próximas horas, estos tres proyectos: el de las licencias de conducir; el de las revisiones técnicas, cuya vigencia se prorroga desde el mes de octubre hasta junio; también el que tiene relación con este veto.

Por eso, señora Presidenta , más allá de seguir en discusiones, que a la larga son un ejemplo de situaciones que no se deben repetir en el futuro, lo importante es dar una solución, aunque sea bastante tardía, a personas que realmente lo necesitan y que hoy día, desgraciadamente, se aglomeraron en muchos sectores, lo que hizo que se cayeran las plataformas por el conflicto que aquello generó.

En todo caso, señora Presidenta, voto a favor porque creo que esto va en beneficio de la emergencia que estamos viviendo, y esperamos que se apruebe por unanimidad.

Gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Presidenta, la verdad es que llama la atención la tardanza con la cual el Gobierno intervino en este debate. Es cierto que en el Congreso Nacional no se fue lo suficientemente prolijo. La pugna entre la Cámara y el Senado, el afán de protagonismo de algunos autores de los distintos proyectos, incluso el episodio que vimos acá cuando un Diputado se acercó a la Mesa para hacer amenazas francamente inaceptables, promovido por un Senador, son situaciones por completo inadmisibles.

Y, por lo tanto, finalmente se aprobó una iniciativa que adolecía de deficiencias, tal cual lo dijeron muchos Senadores cuando se realizó el debate.

Pero la pregunta es por qué el Gobierno no actuó antes. Porque este no fue un debate que se generó en 24 horas. Fueron varias las semanas en las cuales se estuvo debatiendo este proyecto de ley. Y la verdad es que la respuesta es muy simple. El Gobierno no quería que esta iniciativa se aprobara, no por la mala estructura legislativa o por los problemas asociados a la inadmisibilidad de algunas indicaciones que podrían haber corregido el proyecto. La razón era simplemente que el Gobierno no quería establecer este plazo adicional.

Y si esa era su postura original la debería haber expresado claramente. Yo lo dije aquí. El Ministro de Hacienda tendría que haber manifestado la posición del Gobierno y haberla explicado.

Eso no ocurrió.

Y finalmente se aprobó el proyecto el viernes pasado y hoy martes, recién, el Presidente de la República se pone la capa de superhéroe -supuesta, porque no es tal- para solucionar el problema.

El Primer Mandatario estuvo ausente del debate.

En la Comisión Mixta se le pidió al Gobierno que patrocinara indicaciones, que diera a conocer su punto de vista. ¿Qué hizo? Se mantuvo al margen. Y entonces se termina culpando al Congreso Nacional en circunstancias de que los parlamentarios no tenemos herramientas para estos efectos.

¿Significa eso que las cosas se hicieron del todo bien? Por cierto que no. Lo dije y lo digo ahora en mi intervención: creo que lamentablemente se ha impuesto una lógica frívola, cortoplacista, y un enfoque comunicacional que hace muy difícil a veces debatir y legislar con altura de miras, tomando todos los resguardos necesarios.

Opino que esa dinámica debe ser superada. Porque aquí -digamos las cosas como son- se produjo una pugna entre quienes eran los autores de la iniciativa y quienes querían ver su nombre escrito en el decreto promulgatorio del respectivo proyecto de ley.

Y si esa va a ser la dinámica legislativa, me parece que no contribuye.

Con la Senadora Ebensperger tenemos profundas diferencias, pero ella hizo este punto y yo lo quiero reconocer. Pertenecemos a sectores políticos completamente distintos, pero reconozco cuando estos temas se advierten. También lo hizo el Senador Pizarro, al igual que muchos otros colegas.

Pienso que debiéramos cambiar la dinámica y, por tanto, asumir que hubo errores durante la tramitación en el Congreso Nacional, pero también una ausencia injustificada del Gobierno, porque el Primer Mandatario perfectamente pudo haber presentado, cuando se constituyó la Comisión Mixta, una indicación que corrigiera el asunto.

Si la voluntad del Gobierno era que esta iniciativa de ley no entrara en vigencia y no se aprobara, debió haber dicho claramente "Estas son las razones". Porque cuando se gobierna, se gobierna para tomar decisiones tanto populares como impopulares. Pero el Ejecutivo tiene que explicar el porqué, cosa que en este caso no aconteció.

Yo obviamente votaré a favor del veto del Presidente de la República , pues efectivamente corrige aquellos aspectos en que la iniciativa estaba mal concebida, pero creo que esto debe servirnos a todos para reflexionar acerca de la forma en la que estamos trabajando como Congreso y, por cierto, también en cuanto al rol que está cumpliendo el Gobierno.

Por otro lado, quiero manifestar mi preocupación, porque acaba de ser rechazado en la Cámara de Diputados el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto que concede el indulto conmutativo.

La norma que establece sanciones a quienes no cumplen con la pena alternativa no fue aprobada por la Cámara de Diputados, pues no obtuvo el quorum necesario.

Por lo tanto, se va a producir el absurdo de que existe una pena alternativa en condiciones de ser aplicada, pero si alguien no la cumple no tendrá sanción alguna. Es decir, si un condenado debe cumplir la privación de libertad en su casa y no lo hace, no será objeto de sanción alguna.

Eso es un absurdo.

Es evidente que en esta materia se mezcló el tema relacionado con los violadores de los derechos humanos, pues un sector considera que esa futura ley debería haber sido más amplia. Nosotros dimos los argumentos por los cuales creemos que los delitos más graves deben ser excluidos. Y quiero remarcar nuestro punto de vista: los delitos más graves tienen que ser excluidos de este beneficio.

Pero después no acusen a la Oposición de obstruccionismo.

Los propios parlamentarios de Gobierno votaron en contra de esa iniciativa, promovida por el Ministro Hernán Larraín y anunciada por el Presidente de la República en una cadena nacional hace ya varias semanas.

Y el resultado es una ley mal concebida, incoherente, producto del gustito que se dieron algunos Diputados de Gobierno.

Sin duda, eso me parece preocupante.

No somos nosotros los obstruccionistas.

Que quede claro.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Le ofrezco la palabra al Senador Jorge Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , hay un viejo dicho que reza "el que se excusa, se acusa". Y creo que eso es lo que está ocurriendo con este veto que ha tenido que enviar el Presidente de la República .

Yo francamente no estoy de acuerdo con las explicaciones que aquí se han dado.

No me gusta la explicación del Presidente de la Comisión Mixta en el sentido de que se hizo lo que se pudo o que había que buscar una salida al compromiso.

Tampoco me gusta que se diga: "Mire, ya da lo mismo. No discutamos esto. Se corrigió".

Creo que esta iniciativa, planteada por algunos Diputados, fue una buena idea pésimamente mal implementada. Y lo dijimos acá la semana pasada cuando nos tocó conocer dos cosas: primero, la admisibilidad del proyecto -que el Senado rechazó porque era lo que correspondía-, y después esa suerte de empate que se produjo cuando la Cámara rechazó, con toda razón, una iniciativa nuestra que también adolecía de problemas de admisibilidad.

Y se armó esta cosa de "No, busquémosle una salida; arreglémoslo como podamos. Salgamos con algo, porque ya nos embarcamos en esto y le avisamos a la gente que se iban a prorrogar los plazos". Y, por supuesto, es evidente que en la crisis en que nos encontramos era una buena idea la prórroga de los permisos de circulación.

Pero de lo que nadie responde aquí, salvo algunos colegas, es que nosotros no tenemos facultades para ello. Y eso es lo que está en cuestión.

Aquí, señora Presidenta , provocó molestia en algunos cuando la semana pasada dijimos: "Mire, estamos debilitando la institucionalidad del Congreso, porque estamos yendo más allá de nuestras facultades".

Eso no es bueno y nos lleva a cometer este tipo de errores.

Fíjense que el veto arregla exactamente los mismos problemas que nosotros hicimos presentes acá.

Primero, se le mintió a la gente cuando se dijo que lo que se había acordado era la prórroga de los permisos de circulación. Porque no era cierto. No se prorrogaban. Tanto es así que el veto dice: "Se prorroga la vigencia del permiso de circulación" ¿Por qué? Porque en la prórroga de la vigencia se establece que, para los efectos de los seguros y de las responsabilidades, el actual permiso de circulación sigue vigente y, por tanto, no se incurre en ninguna infracción, en ninguna falta.

Asimismo, el veto corrige también el planteamiento que con justa razón hicieron los alcaldes. Porque aquí nadie les dijo a los usuarios y a los conductores que si pagaban el permiso cuando quisieran tendrían que hacerlo con intereses, con multas, con reajustes.

Y tampoco se les avisó que cuando uno no paga dentro del plazo pierde el derecho a hacerlo en dos cuotas.

Y la cosa de los seguros ya me parece vergonzosa. ¿Por qué las asociaciones de seguros dicen: "No, nosotros vamos a responder"? Porque el veto establece que la prórroga mantiene la vigencia del permiso de circulación y, por lo tanto, se cumple con el requisito que las compañías exigen en sus pólizas.

Entonces, ¡de qué estamos hablando!

A mí me hubiera gustado que aquí se reconociera esto. Yo no quiero hacerme el adivino, pero esta era una cuestión de Perogrullo.

Se dice "Obligamos al Gobierno". ¡Si no obligamos a nada al Gobierno! ¡Si nuestra obligación era no haber hecho ese informe malo, ese proyecto malo!

Sin embargo, hoy día estamos respondiendo todos, como es lógico. Y el Congreso tiene que responder, con toda razón.

Los usuarios nos dicen, con toda razón: "¡Para qué hacen estas legislaciones malas!". Los alcaldes, con toda razón, nos dicen: "Están provocando un daño mayor".

Porque el principal argumento -que yo consideraba loable y que justificaba un proyecto de este tipo, aparte de la prórroga del pago- era evitar las aglomeraciones. Sin embargo, lo que nosotros hicimos fue llevar y concentrar más gente durante los dos últimos días.

Además, hay algo que es cierto: los alcaldes deben reconocer que al parecer la modernidad no ha llegado a los municipios, porque ninguna -¡ninguna!- de las plataformas destinadas a los pagos online funcionan, cosa que no debería ocurrir. Y no funcionaron ayer, no han funcionado el fin de semana ni tampoco la semana pasada.

¡Entonces todo mal, Presidenta!

En resumen, no les echemos la culpa a los demás. No tratemos de "sacarnos el pillo", como se dice, con otros. Asumamos nuestra propia responsabilidad.

Yo valoro a la Senadora Ebensperger, quien fue la única que se opuso.

Valoro al Senador Galilea, quien cuando se entregó el informe acá, habiendo formado parte de la Comisión Mixta y votado a favor en ella, llegó a la Sala y dijo: "¿Saben qué? He leído mejor esto. Estoy equivocado. No corresponde que lo aprobemos".

Sin embargo, todos los demás entramos en esta lógica y así no podemos funcionar.

Por otro lado, hay una cosa que falta y es que...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Concluyó su tiempo, señor Senador.

Dispone de un minuto adicional.

El señor PIZARRO.-

Le agradezco, señora Presidenta .

Decía que falta algo que pedí el mismo día en que se generaron los problemas.

Yo le solicité a la Mesa que formalmente haga el reparo correspondiente ante la Cámara de Diputados o, al menos, que se le plantee a la Comisión de Ética la responsabilidad que le cabe a ese Diputado que vino acá y directamente se dirigió a usted, señora Presidenta , para decirle algo que es intolerable.

Insisto en ello, porque creo que, si nosotros dejamos pasar estos hechos, se agranda el problema; se va perdiendo el respeto a la institucionalidad; se va repitiendo la lógica de por qué se funciona en dos cámaras, y se va perdiendo el respeto también entre los funcionarios, entre los parlamentarios. Así se va transformando esto no en una instancia de diálogo y de respeto, sino en un lugar donde ojalá podamos pasar lo que se nos ocurra, porque así sacamos una ventajita pequeña.

A mí me parece que viene bien el veto, pues coloca la cosa en su lugar y va a ayudar, sin duda, a despejar los problemas que tuvimos.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ofrezco la palabra al Senador señor Ossandón.

El señor OSSANDÓN.-

Señora Presidenta , ¿se escucha?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, se escucha bien.

El señor OSSANDÓN.-

Gracias, Presidenta .

Claramente...

(Falla de audio en transmisión telemática).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Se escucha cortado. Se escucha mal.

El señor OSSANDÓN.-

¿Y ahí? ¿Se escucha bien?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ahora se está escuchando mejor, sí.

El señor OSSANDÓN.-

Señora Presidenta, claramente los Diputados y Senadores que hicieron estos proyectos desconocen el funcionamiento municipal.

Las dos iniciativas siempre se plantearon como un beneficio económico. Nunca se habló de evitar aglomeraciones, porque además esos trámites se pueden hacer vía telemática a través de internet.

El objetivo era económico, pero cada proyecto, por un lado, se entrampó en la problemática de la inadmisibilidad y, por otro, creó problemas más grandes de los que se querían solucionar.

Echarle la culpa al Gobierno -y no es que quiera defenderlo- no corresponde, porque el Ministro de Hacienda argumentó por qué no estaba de acuerdo con estas iniciativas. En un programa de televisión lo explicó. Dijo que se generaba un problema financiero. Claramente las personas que habían diseñado esas mociones no sabían cómo se componía el Fondo Común Municipal.

El primer proyecto tenía un defecto muy grave: si cuatro o cinco municipios de los mayores aportantes al Fondo acordaban prorrogar el pago, reventaban a todos los municipios pequeños.

La segunda iniciativa hablaba solo de las multas de tránsito. En mi explicación en la Sala dije lo que iba a pasar con las tesorerías municipales: hay un reglamento que las obliga a cobrar multas e intereses en caso de pagos atrasados y también de pago en dos cuotas.

¿Por qué voté que sí, a pesar de que argumenté que el proyecto era malo? Porque, si se hubiera difundido con la verdad, en el sentido de que no establece una prórroga, podría haber sido de ayuda a microempresarios y feriantes, quienes, no teniendo plata para pagar ninguna cuota del permiso de circulación, menos el monto completo, podrían haber trabajado un par de meses. Las multas e intereses no eran muy grandes; por tanto, habrían asumido ese costo como un pequeño crédito. ¡Pero aquí se difundió mal la iniciativa!

Algunos Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra y el mismo Senador Pizarro reconocen -y no le echemos la culpa a nadie- que aprobamos un mal proyecto

El veto soluciona exactamente lo que dijimos en la Sala, pero tiene un problema: no viene con financiamiento. Cuando se termine el proceso en curso -hoy día es el último día-, sabremos cuál es el porcentaje de permisos de circulación pagados y cuál será la diferencia que se quedará debiendo al Fondo Común Municipal, del cual muchos municipios dependen en un 90 por ciento para funcionar.

Eso es lo grave. El veto del Presidente no dice nada del financiamiento. Faltó que señalara que la diferencia la iba a prestar o poner el Estado. ¿A quién traerá grandes problemas este Fondo mermado? A los que son receptores.

Termino señalando que voy a votar a favor.

Le agradezco al Presidente que nos haya salvado de este bochorno. ¡Porque este fue un bochorno! Hicimos una cosa mal hecha. Esto se dijo, sobre todo en la Sala.

Pero lo ocurrido debe hacernos reflexionar respecto de cómo somos capaces de autofiscalizarnos en cuanto a la manera de informar los proyectos a la ciudadanía. Hubo personas que comunicaron que esta iniciativa establecía una prórroga del permiso, informando falsamente de lo que se trataba. ¡Claro, era superpopular! ¡Si a todo el mundo le gusta que le regalen la plata! ¡Si uno está mal, además de toda la pandemia, claramente era una salida fácil! ¡Pero la responsabilidad la pagamos todos!

Lo que a mí me duele es que la gente en la calle está molesta con todos los Senadores, y no todos somos responsables de este bochorno.

Y no le echemos la culpa al Presidente de la República, porque lo único que hizo fue salvarnos.

Espero que el Presidente , ya que mandó este veto, ordene que el diferencial de plata se reponga al Fondo Común Municipal, aunque sea en préstamo. Si no, lo van a pagar las comunas más pobres.

Muchas gracias, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos.

El señor LAGOS.-

Señora Presidenta , la semana pasada, junto a otros parlamentarios, me abstuve en la votación de este proyecto, no lo aprobé, básicamente porque era inconstitucional y, además, estaba mal formulado.

El Gobierno en esta materia tampoco la saca barata, pues -perdóneme que le diga- debió haber intervenido antes para buscar una solución. Tampoco lo hizo.

Pero quiero pedir que no miremos por arriba del hombro el tema de la institucionalidad. Si comenzamos la carrera, la ruta o la pendiente de saltarnos, aunque sea por buenas razones, la Constitución y las leyes, vamos a terminar tal vez mañana con gobiernos o parlamentos autocráticos, en los cuales las normas establecidas para darles cierta garantía a las minorías de cómo hacer las cosas las vamos a pasar a llevar, faltando el respeto a esas minorías.

Hoy día se plantea esto por una muy excelente razón. Entre paréntesis, me parece haber escuchado ahora a muchos señores Senadores que aprobaron este proyecto con entusiasmo, y lo patrocinaron, decir que el objetivo era el tema de salud. Y la verdad es que no. La semana pasada se argumentaba el asunto económico: cómo ayudar económicamente a las familias. Al parecer, había otras fórmulas para hacerlo.

¡Por último, que este proyecto, que era inconstitucional, hubiera estado bien formulado! Me explico: que hubiéramos legislado derechamente para prorrogar el permiso de circulación y no los partes; para establecer que las compañías de seguros van a tener que aceptar tal prórroga, y para decirles a los municipios que no cobren multas e intereses. ¡Todo eso es inconstitucional! Pero al menos hubiera sido coherente. Sin embargo, lo que al final se aprobó, gracias a los que votaron a favor, fue que no se iban a cobrar los partes que cursaran carabineros.

Ante la crisis, al Gobierno no le quedó otra que actuar; entre otras cosas, porque a los alcaldes les estaba quedando la "tendalá" en los lugares para sacar permisos de circulación.

Dos reflexiones.

El asunto relativo a la inconstitucionalidad. Yo sé que puede haber buenas razones para que alguien diga de repente: "¿Sabe que más? No puedo. Será inconstitucional este tema, pero tengo que ponerlo en la agenda".

El peligro que eso conlleva lo vemos en Hungría, en Polonia: gobiernos autocráticos, donde la gente vota regularmente en elecciones y los parlamentos pasan a llevar todas las reglas de sana convivencia democrática. Y uno no se da cuenta cuando eso está instalado, sea de acá o de allá.

La última reflexión.

¡Muy bien! El tema era económico. ¿Qué se les dice a todos esos chilenos y chilenas que ya pagaron su permiso de circulación?

El valor promedio del permiso fluctúa entre 40, 50 y 100 mil pesos. ¿Sabe a qué equivale eso? A dos bonos de los que aprobamos la semana pasada. ¿Se acuerdan de los bonos de 50 mil pesos? Son dos bonos, dos cargas. Y esos chilenos ¿no habrían querido diferir el pago si hubieran tenido la posibilidad? ¿Dónde está el proyecto de ley que les devuelve la plata a ellos? ¿Dónde está el crédito?

Si este fuera un veto como corresponde, se les daría la oportunidad a quienes ya pagaron: "Señor, vaya a retirar su permiso de circulación y, si quiere, páguelo en abril, mayo o junio". Pero no, se le dice: "Mire, como usted ya pago, sonó".

¡Eso es populismo! Ese es un riesgo moral que conllevan estas decisiones. Y no estoy hablando fantasías. Personas que trabajan aquí con nosotros todos los días, como algunos camarógrafos, me dijeron: "Yo ya pagué el permiso de circulación". Y les habría encantado tener los 90, 100 o 110 mil pesos a disposición para los meses que vienen. Pero no los tendrán porque el Parlamento, la política, les dijo: "A aquellos que cumplieron con su obligación, establecida en la ley, no les vamos a reconocer nada, ni un crédito. ¡Nada!".

Yo siento que estas son las decisiones que hacen que nos vayamos para abajo. ¡Todos! Aquí no se salva ninguno, ni el que se abstuvo, ni el que votó en contra, ni el que dio la pelea, como la Senadora Ebensperger, a quien aprovecho de saludar. Aquí nos hundimos todos, porque finalmente hacemos las cosas mal.

Estamos enfrentando una crisis tan grande que, cuando nos entre el vértigo, sugiero que tratemos de contenernos. Sé que tenemos diferencias profundas, pero se pueden hacer las cosas bien. Sacamos un bono mucho mejor de lo que se había propuesto desde el punto de vista de su institucionalidad. Ni hablar del seguro de desempleo, señora Presidenta , en el cual usted trabajó.

El proyecto que hoy se aprobó es infinitamente superior al texto original. Sí, hubo que trabajar, hubo que discutir, hubo que buscar fórmulas, hubo que llegar a entendimiento. Estoy seguro de que hacemos una pega razonablemente buena acá, pero con esto retrocedemos cuatro pasos.

Todos tenemos pecados, cosas que no hemos hecho bien en la vida, que terminan complicando la política y nuestra imagen. Sin embargo, en este proyecto, ¡por favor!, ni siquiera la inconstitucionalidad la supimos resolver bien. Por último, podríamos haber resuelto todo inconstitucional, pero que hubiera cerrado el acuerdo. ¡Tampoco! Y el Gobierno actuó muy muy tarde.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Señora Presidenta , creo que no sirve de mucho decir: "Lo advertimos". Fui de las Senadoras que se abstuvieron la semana pasada cuando partimos señalando que el Gobierno era el gran ausente en esta discusión.

Cuando se quiere establecer en este debate que hay que agradecer al Gobierno porque hoy, el último día, llega con un veto, yo quiero ser muy clara: los permisos de circulación se pagan desde el 1º de febrero hasta el 31 de marzo, ¡1º de febrero al 31 de marzo!

El 18 de marzo se decretó alerta sanitaria. Si el motivo era evitar aglomeraciones o ponerse del lado de miles de familias que verán disminuidos sus ingresos, el Gobierno tuvo el tiempo suficiente para presentar un buen proyecto de ley, que fuera en la dirección de proteger a las personas, tanto desde el punto de vista de la salud como desde la lógica de afrontar las bajas en los ingresos que muchas familias actualmente están padeciendo.

Entonces, cómo no decirlo una y otra vez: el Gobierno llega tarde a las discusiones, el Gobierno llega tarde a las soluciones.

Y, además, como muy bien lo señaló el Senador Ossandón, en este veto solo se soluciona lo que dice relación con las multas e intereses para los ciudadanos, pero no se hace cargo del déficit que tendrán los municipios, que son altamente demandados en ayudas sociales por esta crisis. Son millones los trabajadores informales en Chile que no forman parte del plan económico del Gobierno y no cuentan con ninguna otra ayuda más que la que puede entregar el municipio, que ahora tendrá menos recursos.

Por eso este veto es incompleto: se hace cargo solo de las multas e intereses para los ciudadanos -bien por eso-, pero no de compensar los flujos que dejarán de recibir los municipios para entregar recursos y más ayudas en materia de salud y en el ámbito social frente a esta crisis.

Y, lo que es más complejo, se comienza a instalar esta máxima de decir "para qué hacerlo bien si lo puedo hacer mal", premisa que se instala en el Parlamento y también en el Gobierno, lo cual es francamente preocupante.

Creemos que se deben acelerar las medidas y las decisiones que protejan a los ciudadanos. Esta solución llega tarde y, además, no se hace cargo de resolver el conjunto de problemas que genera la iniciativa. Nos abstuvimos en la votación la semana pasada, porque la propuesta no abordaba de buena manera el problema para los ciudadanos y tampoco la complicación indirecta que significa la disminución de los flujos para los municipios.

El Gobierno llegó tarde con esta solución, y esperamos que no se siga demorando en dar una respuesta para suplementar los flujos a los municipios a fin de que puedan seguir entregando los apoyos sociales que se requieren en cada lugar del territorio.

Me abstuve en el trámite pasado porque dijimos que la iniciativa era una mala solución a un problema que afecta a la ciudadanía. Pero creo que hoy día al menos se resuelve lo relativo a las multas e intereses para los usuarios. Sin embargo -insisto-, esperamos que el Gobierno llegue con una respuesta, aunque sea tarde -su lógica es llegar tarde a las soluciones-, para entregar certeza de cómo va a suplir los flujos a los municipios en Chile.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senadora Luz Ebensperger, tiene la palabra.

La señora EBENSPERGER.-

Señora Presidenta , seré muy breve.

Primero, quiero decir que me interpreta plenamente y hago mía toda la argumentación del Senador Pizarro, incluido el llamado de atención que se le pide a la Mesa respecto a la actuación de un Diputado cuando vimos este proyecto en Sala.

Segundo, deseo agradecer al Gobierno la presentación de este veto, que resuelve un grave problema que se produjo acá, en el Congreso, al aceptar tramitar un proyecto que era inconstitucional, por tanto inadmisible, y que además generaba graves efectos y consecuencias, que vimos materializarse a solo un día de haberlo aprobado.

Como segunda argumentación, simplemente quisiera -como lo han dicho otros colegas, particularmente la Senadora que me antecedió- hacer un llamado de atención: si el Gobierno ingresa este veto, efectivamente deberá preocuparse de qué va a pasar con el Fondo Común Municipal en el mes de mayo.

Más del 55 por ciento de dicho Fondo, que se distribuye a los municipios en mayo, sobre todo a los más pobres, está conformado por los ingresos de la primera cuota del permiso de circulación. Por lo tanto, este proyecto, en virtud del veto presidencial, generará, como ya lo hemos podido ver en los distintos municipios, una baja considerable de ingresos, lo que afectará a los presupuestos municipales. Todos los expertos lo han dicho. Y eso ocurrirá justo cuando estemos en el mes más crítico de la pandemia, cuando los municipios requerirán más ingresos, no solamente para su funcionamiento (pagar sueldos y otros gastos operativos), sino también para ayudar a la gente.

Por lo tanto, hay que ver cómo buscamos una solución a ello.

Finalmente, señora Presidenta , hago un llamado a la Secretaría para que sea más exigente en la admisibilidad de los proyectos. No puede ser, ¡no puede ser!, ni aun amparados en una grave crisis, que estemos poniendo en duda la institucionalidad y el Estado de derecho al aceptar iniciativas que son abiertamente inconstitucionales e inadmisibles, como ocurrió en este caso, en que la Mesa la declaró inadmisible y se votó y se actuó acá de otra manera. Asimismo, hay otros proyectos que se declaran admisibles y luego ponen en jaque a las distintas Comisiones para ver y analizar materias inadmisibles.

Yo pediría un poco más de rigor en estos procedimientos.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Por último, tiene la palabra el Senador Jaime Quintana.

El señor QUINTANA.-

Señora Presidenta , creo que aquí hay un papelón de responsabilidades compartidas que todos debiésemos asumir.

Respecto de las expresiones de que el Gobierno nos vino a salvar, la verdad es que no es así.

Recuerdo la sesión del viernes pasado. Me parece no haber escuchado a nadie decir que este proyecto era la panacea, que resolvía el problema. ¡Al contrario! Recuerdo muchas expresiones, como la del Senador Pizarro, haciendo una advertencia muy clara de que esta iniciativa nos conduciría a dificultades. Y el resultado de la votación así lo explica: 20 votos a favor, 16 abstenciones. Yo fui uno de los que votaron a favor.

También quiero señalar que a las pocas horas de esa votación, la Región de La Araucanía, que represento, entró en una cuarentena total, al menos Temuco y Padre de Las Casas . Por tanto, era imposible que con el voto uno permitiera, por lo menos, más aglomeraciones.

La pregunta es: ¿el Presidente tenía que esperar hasta el último día?

Entonces, cuidado con llegar tarde, porque el Gobierno puede llegar tarde también con los ventiladores.

El Ministro Mañalich hoy día estuvo en Temuco y dice que la situaciónes alentadora y que él se siente muy satisfecho. Y sucede que tenemos un tercio de los fallecidos de Chile y sesenta personas, en este momento, internadas en el hospital regional, quince de las cuales están conectadas a ventilador. O sea, podemos estar frente al primer hospital que colapse. Y ahí no se puede llegar tarde.

... (falla de audio en transmisión telemática)...

Yo creo que aquí no es que el Gobierno haya salvado a nadie. Además, como muy bien lo dice el Senador Ossandón , esto va sin financiamiento. O sea, aquí hay un nuevo agravio a los municipios.

Yo quiero destacar lo de la doble prórroga, la posibilidad de pagar hasta el 30 de junio y la prórroga de la vigencia. Creo que eso ayuda, sin lugar a dudas. Pero, claramente, el Gobierno pudo haber evitado esta situación. Hoy día tenemos congestiones en distintos lados. Me envían un video del paradero 20 de La Cisterna donde hay filas enormes de gente pagando. ¿Y qué pasa con el 80, el 90 por ciento de la gente que ya canceló? Bueno, a ellos no se les dice nada, no había respuesta para ellos.

Yo creo, sí -y comparto lo que se ha dicho-, que tenemos que establecer algún filtro para que proyectos abiertamente inconstitucionales no sigan su camino. Está muy bien hacer presión, pero tiene que llegar hasta cierto momento, porque, finalmente, esto empaña la imagen de todos.

Creo que el Congreso actuó de buena fe y pienso que el Gobierno se lavó las manos. El resultado de esto llega tarde.

Voto a favor. No hay otra alternativa, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señora Presidenta , en virtud de lo dispuesto en los artículos 109 y 114 del Reglamento, habiendo sido interpelada la Secretaría, quisiera hacer uso de la palabra para efectuar una aclaración.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Tiene la palabra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

Por su intermedio, con relación a lo expresado por la Senadora señora Luz Ebensperger, nos corresponde, como Secretaría, aclarar lo siguiente.

Respecto de la moción que venía de la Cámara de Diputados, la Secretaría la declaró inadmisible y fue esta Sala la que en votación la declaró admisible.

En cuanto a la moción formulada por el Senador señor Juan Pablo Letelier , en su texto original, que fue el presentado a la Secretaría, era absolutamente admisible. Y lo que ocurrió fue que en la Comisión respectiva se incorporaron facultades que la transformaron en inadmisible. Esto sucedió con posterioridad al pronunciamiento de la Secretaría.

Esa era la aclaración, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

Por favor, tome la votación nominal.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vamos a proceder a consultar a las señoras Senadoras y a los señores Senadores que se encuentran participando en forma remota por su opción de voto.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?

El señor BIANCHI.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Goic, ¿cómo vota?

La señora GOIC.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El señor HARBOE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

No se encuentra conectado.

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Letelier, ¿cómo vota?

El señor LETELIER.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

El señor OSSANDÓN.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

A favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿ Senador Huenchumilla?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

No está conectado.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora se conectó.

Senador señor Huenchumilla, ¿desea que registremos su intención de voto?

El señor HUENCHUMILLA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se va a dejar constancia de su intención de voto a favor.

--Se aprueba la observación del Presidente de la República (37 votos a favor).

Votaron a favor las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Además, se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Huenchumilla.

Valparaíso, 31 de marzo 2020.

Nº 102/SEC/20

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la observación formulada por Su Excelencia el Presidente de la República, al proyecto de ley que faculta a los concejos municipales para prorrogar la obtención o renovación del permiso de circulación de los vehículos que indica, correspondiente al Boletín N° 13.308-06.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.446, de 31 de marzo de 2020.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

VALPARAÍSO, 31 de marzo de 2020

Oficio N°15.449

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Mediante oficio N° 028-368, de 31 de marzo de 2020, en ejercicio de la atribución establecida en el artículo 73 de la Carta Fundamental, V.E. formuló una observación sustitutiva al proyecto de ley correspondiente al Boletín N° 13.308-06.

Al respecto, cumplo con informar a V.E. que el Congreso Nacional ha aprobado la observación sustitutiva formulada al proyecto.

Corresponde en consecuencia a V.E. promulgar el siguiente:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el numeral 1 del inciso primero del artículo 15 del decreto ley N° 3.063, sobre rentas municipales, cuyo texto refundido y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 2.385, de 1996, del Ministerio del Interior, la renovación de los permisos de circulación y su distintivo correspondientes al año 2020 podrá ser efectuada hasta el 30 de junio de 2020, y el impuesto respectivo podrá ser pagado en dos cuotas iguales. La primera, hasta el 30 de junio de 2020, y la segunda, en los términos señalados en el literal a) del inciso segundo del artículo 15 ya mencionado.

No procederá el cobro de reajustes, intereses ni multas por los pagos realizados hasta el 30 de junio de 2020, de conformidad a lo dispuesto en el inciso precedente.

Para todos los efectos legales, prorrógase la vigencia de los permisos de circulación correspondientes al año 2019, de los vehículos señalados en el numeral 1 del inciso primero del artículo 15 del decreto ley mencionado en el inciso primero, hasta el 30 de junio de 2020.

Lo anterior, no obstará al pago del seguro obligatorio de accidentes personales de conformidad a la ley.”.

Hago presente a Su Excelencia que este proyecto de ley tuvo su origen en moción de los diputados señores Víctor Torres Jeldes, Andrés Longton Herrera, Pablo Lorenzini Basso, José Miguel Ortiz Novoa, Raúl Saldívar Auger, Mario Venegas Cárdenas y Matías Walker Prieto y de las diputadas señoras Marcela Hernando Pérez, Claudia Mix Jiménez y Joanna Pérez Olea.

Dios guarde a V.E.

IVÁN FLORES GARCÍA

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKIC

Secretario General de la Cámara de Diputados