Labor Parlamentaria

El señor BECKER ( Presidente accidental ).- En primer lugar, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 193 del Reglamento de la Corporación, corresponde tratar, sobre Tabla -hay un acuerdo de Comités al respec-to-, las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, en tercer trámite constitucional, que crea el Registro Nacional de Prófugos de la Justicia .

Informo a los señores diputados y señoras diputadas que la única modificación introducida por el Senado es al artículo 10, para sustituir las voces “podrán diferir” por “diferirán”.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, boletín N° 7408-07. Documentos de la Cuenta N° 2 de este Boletín de Sesiones.

El señor BECKER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado Pedro Araya.

El señor ARAYA.- Señor Presidente , comparto con el diputado Pablo Lorenzini el hecho de que el Senado ha realizado un trabajo magistral. Dado que el Senado respetó casi la totalidad del texto aprobado por la Cámara, llamo a aprobarlo.

Aunque parezca paradójico, el país no cuenta con un sistema único de registro de prófugos de la justicia. Muchas veces, cuando una persona, con orden de detención es enviada a través de carabineros por un juez de garantía a un tribunal oral, no es remitida a la Policía de Investigaciones, lo que genera que la PDI no cuente con la información adecuada cuando debe realizar controles de identidad.

El proyecto, básicamente, apunta a que las policías dispongan de un registro único que contenga el nombre de las personas sobre las que pesan órdenes de detención. Además, la iniciativa precisa los tipos de órdenes de aprehensión y los requisitos que debe cumplir la orden. Ello va a permitir que, en el futuro, Carabineros e Investigaciones cuenten con información centralizada en ese sentido.

Señor Presidente , por su intermedio, le digo al diputado Montes que la reflexión que hizo el Senado es realmente profunda y no afecta en nada el sentido del proyecto. El Senado prácticamente ratificó lo aprobado por la Cámara; solo introdujo una modificación muy menor, referida a tiempos verbales.

He dicho.

El señor BECKER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.

El señor MONTES.- Señor Presidente, acabo de ver la modificación del Senado y me doy cuenta de que es bastante menor.

En efecto, todos los argumentos del diputado Pedro Araya se tuvieron en consideración en esta Sala para aprobar el proyecto. No obstante, hago un llamado a la Cámara a que tengamos más dignidad. La responsabilidad de la Mesa es informarnos sobre una iniciativa antes de que debamos decidir sobre ella; por lo menos, debemos tener la posibilidad de leerla. Si esta materia se iba a tratar hoy y había antecedentes ayer, a última hora, próximos a su tratamiento, por lo menos, deberíamos haber tenido esa información. Es lo único que pido. Me parece que la modificación del Senado al proyecto está bien y debemos aprobarla, ya que el texto está en los mismos términos que aprobamos en la Cámara. Pero exijo a la Mesa de la Corporación que tenga mayor preocupación en orden a que no seamos sorprendidos por proyectos sobre Tabla, sino que tengamos la información a tiempo, de modo que podamos estudiarlos y tener una opinión fundada sobre ellos.

He dicho.

El señor BECKER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.

El señor ORTIZ.- Señor Presidente , el diputado Carlos Montes tiene toda la razón. Ayer también planteamos esta situación en la Comisión de Hacienda, más aún considerando que, después de muchos años, se están televisando por el Canal de la Cámara de Diputados las sesiones de esa Comisión, en estos días se exhibe la discusión de temas tributarios.

En las últimas semanas, en la Comisión de Hacienda han aparecido no menos de cinco proyectos con urgencia calificada de “discusión inmediata”. Sabemos que sobre esta materia están apurando la agenda legislativa, en el marco del próximo 21 de Mayo.

Prácticamente, todos estamos de acuerdo con este proyecto. El diputado Pedro Araya fue muy claro. Él es miembro de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en la que se hizo un excelente trabajo para resolver un tema complicado, difícil, cual es la creación del Registro Nacional de Prófugos de la Justicia .

En nombre de la bancada Demócrata Cristiana, anuncio que votaremos a favor la modificación propuesta por el Senado, a fin de poner término al trámite constitucional del proyecto.

He dicho.

El señor BECKER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber.

El señor SILBER.- Señor Presidente, hago plena fe de las palabras de los diputados José Miguel Ortiz y Carlos Montes respecto del procedimiento para tratar proyectos de esta envergadura.

En su oportunidad, tratamos esta iniciativa en la Comisión de Seguridad Ciudadana, en la que se avanzó bastante, primero, en orden a reivindicar la necesidad de contar con un Registro Nacional de Prófugos , dado que se producían muchas situaciones que, por cierto, eran bochornosas. Por ejemplo, algunos prófugos de la justicia concurrían a recintos penales para visitar a personas cercanas o familiares, con lo que burlaban todo tipo de controles. Ello habla mal de un sistema que, desde el punto de vista de las órdenes emanadas de los tribunales, todos los órganos del Estado deben cautelar.

Por obvio que parezca el hecho de que en el país debemos tener un registro de esta naturaleza, la verdad es que no existía un registro consolidado en línea al que tuvieran acceso las distintas policías, los tribunales y los servicios públicos para consultar acerca de personas que están en rebeldía o que tienen alguna orden de detención pendiente emanada de los tribunales.

Quiero dejar expresa constancia de que en la Comisión pusimos especial énfasis en la restricción del acceso y en el mal uso que podría darse a la información consolidada en las bases de datos. Muchos servicios públicos, incluso, un municipio, podrían acceder a dicha información y darle un uso distinto del que se plantea en la ley.

Por ello, quiero dejar expresa constancia, para la historia fidedigna del establecimiento de esta ley, de que el mal uso que se dé a esta información por los servicios públicos, particularmente por sus funcionarios, para fines distintos de los expresamente concebidos en esta ley, también tendrá las penas del caso. Obviamente, los funcionarios que utilicen dicha información tienen el deber de guardar reserva.

Por último, respecto de los beneficios que se suspenden o difieren por el hecho de encontrarse una persona en rebeldía, quiero dejar expresa constancia de que en ningún caso -aquí quiero ser majadero- se puede perjudicar a una persona distinta de la que está contumaz o rebelde frente a los tribunales de justicia.

Me explico: por ejemplo, la familia del reo no puede dejar de recibir beneficios, como el subsidio para la vivienda, los que percibe por concepto de alimentos o los que se pagan por vía del SUF a una mujer por algún menor de edad. En la Comisión fuimos reiterativos en dejar estrictamente delineado lo que se establece, en términos de que mediante esta ley se puede diferir el uso de beneficios por parte del prófugo o rebelde o contumaz frente a la justicia.

He dicho.

Tiene la palabra la diputada señora Marisol Turres.

La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente , creo que este es un buen proyecto, porque a nadie le cabe en la cabeza que tengamos en nuestro país personas que han cometido delitos, que han infligido un daño a la sociedad, que estamos pendientes de que sean juzgadas y condenadas, y que no exista ningún registro al respecto.

Si bien Carabineros y la Policía de Investigaciones tienen sus propios registros, muchas veces ocurre, sobre todo en las zonas más aisladas, que no se tiene acceso inmediato a tales registros a través de sistemas de comunicación en línea. En consecuencia, cuando las policías controlan a los ciudadanos, por ejemplo, cuando cometen cualquier falta o infracción, no saben si esas personas están siendo buscadas por la justicia.

Me parece que estamos ante un proyecto bastante sencillo, que subsana una carencia que hoy tenemos y que permitirá que muchos prófugos, que hacen una vida absolutamente normal, sean encontrados.

Asimismo, permitirá que las víctimas de los delitos vean que se está haciendo algo para efectos de administrar justicia.

La ley no lo hace todo. Siempre he dicho que necesitamos muchos cambios culturales y también en la forma de enfrentar la delincuencia. Pero, además, se necesita mayor protección y representación de las víctimas en los procesos, toda vez que resultan muy afectadas.

Este proyecto modificado por el Senado no soluciona el problema en absoluto, pero creo que es un avance que va en la línea de lo que todos queremos: más justicia para todas las familias chilenas.

He dicho.

El señor BECKER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente , no cabe ninguna duda de que modificaciones de esta naturaleza tienen una aplicación práctica. Lo bueno es que tenemos la posibilidad de legislar, después de tanto tiempo, sobre un tema tan relevante como el que estamos tratando hoy.

Creo que si pudiésemos establecer el Registro Nacional de Prófugos de la Justicia de manera permanente y con tecnología moderna, estaremos dando una herramienta muy importante a las instituciones policiales y persecutoras. En la práctica, lo que hace este proyecto modificado por el Senado es crear en el Estado de Chile un sistema que no solo impida que las personas prófugas de la justicia accedan a determinado tipo de beneficios, sino que, además, las incorpore a un registro al que tendrán acceso las policías. Si una persona tiene una orden de aprehensión pendiente, despachada por la entidad persecutora a la entidad policial, resulta de toda lógica que la autoridad policial tenga conocimiento de la misma. Este es un tema sobre el cual hemos venido trabajando desde hace muchos años, y creo que en este proyecto modificado por el Senado se plasma de buena manera.

Quiero agradecer las indicaciones que formularon muchas diputadas y diputados de las comisiones de Seguridad Ciudadana y de Constitución, porque no cabe ninguna duda de que mejoraron considerablemente la calidad de este proyecto, que beneficiará al sistema de seguridad en su conjunto. Como Congreso Nacional, perfeccionaremos las condiciones de seguridad de nuestro país.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la modificación del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el registro nacional de prófugos de la justicia.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Schilling Rodríguez Marcelo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Delmastro Naso Roberto; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Despachado el proyecto.

El señor BECKER ( Presidente accidental ).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley sobre donaciones con fines culturales, contenida en el artículo 8° de la ley N° 18.985.

Diputados informantes de las comisiones de Cultura y de las Artes y de Hacienda son los diputados Marcos Espinosa y Joaquín Godoy, respectivamente.

Antecedentes:

Mensaje, boletín N° 7761-24, sesión 50ª de la legislatura 359ª, en 5 de julio de 2011. Documentos de la Cuenta N° 3.

-Informe de la Comisión de Cultura y de las Artes, sesión 140ª de la legislatura 359ª, en 6 de marzo de 2012. Documentos de la Cuenta N° 17.

-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 27ª de la presente legislatura, en 15 de mayo de 2012. Documentos de la Cuenta N° 4.

El señor BECKER (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Cultura y de las Artes.

El señor ESPINOSA, don Marcos (de pie).-

Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Cultura y de las Artes, paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley que modifica la ley sobre donaciones con fines culturales, contenida en el artículo 8° de la ley N° 18.985, iniciado en mensaje con fecha 5 de julio de 2011.

La idea matriz o fundamental del proyecto es modificar la ley de donaciones con fines culturales, contenida en el artículo 8° de la ley N° 18.985, con la finalidad de facilitar la realización de donaciones con dichos fines, de manera que se amplíe el acceso a la cultura y se fomente su desarrollo.

Para tal efecto, se agregan nuevos beneficiarios, se permite la existencia de nuevos donantes, se modifican los requisitos para recibir las donaciones, se reducen las restricciones a la ejecución de proyectos, se simplifican procedimientos y se incorporan nuevos beneficios tributarios.

Durante el estudio de la iniciativa, la Comisión contó con la colaboración de autoridades y personeros del Ejecutivo y escuchó la opinión de instituciones de carácter particular o gremial.

En representación del Ejecutivo , participaron el ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señor Luciano Cruz-Coke ; el secretario ejecutivo del Consejo de Monumentos Nacionales , señor Emilio de la Cerda ; la directora Nacional de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos (Dibam), señora Magdalena Krebs ; el secretario ejecutivo del Comité Calificador de Donaciones Culturales, señor Oscar Agüero Woods ; el subsecretario de Hacienda , señor Julio Dittborn ; el subdirector normativo del Servicio de Impuestos Internos y el jefe del Departamento de Impuestos Directos , señores Juan Alberto Rojas y Alberto Cuevas , respectivamente.

En representación de otras instituciones, asistieron el presidente , el vicepresidente y la secretaria ejecutiva de la Unión Nacional de Artistas (UNA), señores Edgardo Bruna , Silvio Caiozzi y Bárbara Negrón , respectivamente; el director ejecutivo del Centro Cultural Estación Mapocho , señor Arturo Navarro , y el señor Daniel Álvarez , quien trabaja en la Coordinación de Investigación del Centro de Estudios en Derecho Informático de la Universidad de Chile.

Fundamentos del proyecto contenidos en el mensaje.

Se señala que las definiciones de política cultural aprobadas en la línea estratégica por el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes en relación con la institucionalidad cultural, contienen medidas orientadas a perfeccionar los mecanismos tributarios para incentivar las donaciones de personas naturales y jurídicas a la cultura, evitando su confusión y competencia con otro tipo de donaciones, y ampliando, en ciertos casos, los límites de los montos del crédito tributario.

La experiencia de las instituciones colaboradoras en relación con proyectos que han sido beneficiarios de la Ley de Donaciones Culturales indica que es necesario perfeccionar el texto de la ley para incorporar algunas situaciones que quedaron fuera de la redacción original que le dio origen, y aclarar su contenido.

Resulta necesario introducir modificaciones al sistema vigente que tengan por objeto hacerlo más accesible, a fin de cumplir efectivamente con la naturaleza y la razón de ser de las franquicias tributarias establecidas en la Ley de Donaciones Culturales, promoviendo su utilización.

En ese sentido, se ha estimado necesario incorporar nuevos beneficiarios, en la medida en que los proyectos respectivos guarden relación con la restauración y conservación del patrimonio, y que hoy no pueden acogerse a ella.

También se incorporan como beneficiarios a las empresas de menor tamaño, cuyo giro sea de carácter artístico o cultural, respecto de proyectos que hayan sido aprobados por el Comité Calificador de Donaciones Privadas. De esta manera, con la inclusión de proyectos presentados, por ejemplo, por productoras audiovisuales, que califiquen como empresas de menor tamaño, se incorpora un mecanismo de fomento nuevo que, se espera, pueda allegar recursos privados al sector para determinados proyectos de calidad, o que promuevan la imagen del país en el extranjero.

Por otro lado, se ha considerado importante precisar el ámbito de las retribuciones

culturales que deben realizar los beneficiarios de las donaciones a la comunidad. Para ello, se establece en la ley las distintas clases de retribuciones, dejando para su reglamento la regulación de los distintos criterios y parámetros de retribución cultural a la comunidad, relativos a la cantidad de días, rangos de porcentajes y otros que para cada proyecto aprobado establezca el Comité.

El mensaje señala que el objeto de la iniciativa es fomentar la cultura y las artes, atendido que constituyen una expresión de la idiosincrasia del país y contribuyen a la formación de la identidad nacional, razón por la cual son de importancia central para el Gobierno.

En tal virtud, se ha asumido el compromiso de dar a la cultura un lugar protagónico en el programa de gobierno, con el objeto de promover los valores propios de las raíces, tradiciones e identidad nacional. Dada la trascendencia de la cultura en una sociedad, el Gobierno adoptó el compromiso de impulsar la mayor reforma que a la fecha haya tenido la Ley de Donaciones Culturales.

Con ese objetivo, el proyecto busca fortalecer y perfeccionar la ley respectiva, ampliando la base de donantes, aumentando el universo de beneficiarios, reduciendo las restricciones a la ejecución de los proyectos y simplificando los procedimientos, cuestión que se traducirá en mayor promoción de las donaciones culturales. Para ello, se amplía el número de donantes y el ámbito de los beneficiarios.

Estructura del proyecto.

La iniciativa está estructurada en un artículo único, mediante el cual se sustituye el artículo 8° de la ley N° 18.985, que establece normas sobre reforma tributaria, que contiene la ley sobre donaciones con fines culturales. El nuevo artículo 8° que se propone contiene 18 artículos permanentes y dos disposiciones transitorias.

Contenido del proyecto.

En términos generales, el artículo único introduce las siguientes modificaciones a la normativa vigente:

En cuanto a los beneficiarios.

a) Se incorpora como beneficiaria de donaciones culturales a la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, y a sus entidades dependientes, evitando problemas de interpretación que pudieren entorpecer la donación a alguna institución que dependa de ese Servicio, e incorporan consecuencialmente a otras instituciones patrimoniales, como el Archivo Nacional, el Centro Nacional de Conservación y Restauración y el Centro de Investigaciones Barros Arana, entre otros, todos dependientes de la señalada Dirección.

b) También se incluyen como beneficiarios a los propietarios de inmuebles que hayan sido declarados monumento nacional de acuerdo con la ley, atendida la importancia que significa preservar el patrimonio histórico y arquitectónico del país. Por ello, los propietarios privados de inmuebles que opten por este beneficio, adquirirán la obligación de efectuar una retribución cultural a la comunidad consistente en instalar una placa distintiva y permitir el ingreso gratuito del público en las oportunidades que determine el Comité, según los criterios que establezca el reglamento para tal efecto.

c) Se incorpora también como beneficiarias de donaciones culturales a las empresas de menor tamaño que tengan como giro exclusivo el artístico o cultural.

Ampliación de la base de donantes.

Se amplía la base de donantes incluyendo a todos los contribuyentes del impuesto global complementario, y no solo a los que declaran rentas efectivas, como ocurre en la actualidad. Además, se incorpora a los contribuyentes del impuesto único de segunda categoría, a algunos contribuyentes del impuesto adicional y a los contribuyentes del impuesto a las herencias.

Modificación de las condiciones que deberán cumplir los beneficiarios para recibir donaciones conforme a la Ley de Donaciones Culturales:

a) Se aumenta el plazo máximo de ejecución de los proyectos.

b) En el caso de las empresas de menor tamaño, se deben someter a las mismas regulaciones que las fundaciones y corporaciones, en cuanto a las formalidades y requisitos de los proyectos.

Regulación relativa a espectáculos y otros eventos pagados que podrán acogerse a los beneficios de esta ley:

Se modifica la norma actual para permitir donaciones para la realización de espectáculos pagados. Así, tratándose de espectáculos financiados total o parcialmente con donaciones, estos podrán exigir un pago por parte del público en la medida en que el beneficiario de la donación cumpla con la retribución cultural a la comunidad.

Situación de los proyectos que tengan por objeto la publicación de libros:

En estos casos, se autoriza su venta al público, señalándose que un porcentaje de dicha edición deberá entregarse gratuitamente a las bibliotecas públicas y a los establecimientos educacionales del país que reciban aportes del Estado u otras entidades sin fines de lucro.

Se introducen modificaciones en la composición del Comité Calificador de Donaciones Privadas, y se le entregan nuevas atribuciones.

Beneficios tributarios para las donaciones que se hagan al amparo de la nueva ley sobre donaciones culturales.

Se establece una norma para los contribuyentes del impuesto de primera categoría que declaran renta según contabilidad completa que, en definitiva, permita que tanto aquellos contribuyentes con una renta líquida pequeña, y quienes tengan pérdidas tributarias, que por aplicación del límite global absoluto no podrían acogerse al proyecto de ley o podrían hacerlo por montos muy menores, puedan donar al amparo de la normativa sobre donaciones culturales, con ciertos límites que se contemplan en la misma ley.

Beneficios tributarios para los contribuyentes del impuesto global complementario.

El proyecto de ley ha incluido como posibles donantes a todos los contribuyentes del impuesto global complementario, es decir, a los que obtienen ingresos provenientes del ejercicio de profesiones liberales o de cualquier otra ocupación lucrativa, como a las demás personas naturales por su “renta bruta global”. El beneficio tributario consiste en un crédito equivalente al 50 por ciento del monto de la donación.

Beneficios tributarios para los contribuyentes del impuesto único de segunda categoría.

Esos contribuyentes están limitados en cuanto a las donaciones que pueden efectuar por el límite global absoluto. Por aplicación de ese límite, no pueden donar en el ejercicio una cantidad que exceda del 20 por ciento de su renta imponible ni de 320 unidades tributarias mensuales. Al igual que los casos anteriores, esos contribuyentes tienen un crédito equivalente al 50 por ciento del monto de la donación.

Dado que se trata de un impuesto de retención que el empleador está obligado a deducir y pagar al momento de hacer el pago de la remuneración al trabajador, el proyecto de ley contempla diferentes modalidades para hacer las donaciones: descuento por planilla de las donaciones que hace el empleador, o que las donaciones sean realizadas directamente por los contribuyentes, en cuyo caso estos deben informar y acreditar a sus empleadores el hecho de haber efectuado la donación.

Beneficios tributarios para ciertos contribuyentes del impuesto adicional.

En general, se refiere a directores de sociedades anónimas, sociedades extranjeras con establecimientos permanentes en Chile e inversionistas, todos sin domicilio ni residencia en Chile, por nombrar algunos. Se les permite imputar como crédito el 35 por ciento del monto de la donación en contra del impuesto adicional que grave el reparto de utilidades.

Donaciones imputables al impuesto a las herencias.

Se contemplan dos modalidades de beneficios en relación con este impuesto. La primera consiste en otorgar a los futuros herederos o legatarios del donante la posibilidad de imputar como crédito contra el impuesto a las herencias un porcentaje del monto de la donación y, alternativamente, se permite que las sucesiones hereditarias efectúen donaciones con fines culturales.

Se permite que los contribuyentes del impuesto de primera categoría, global complementario y de herencias pueden hacer donaciones en especies.

Normas legales o reglamentarias que se propone modificar en esta iniciativa legal.

Las leyes sobre Juntas de Vecinos y demás Organizaciones Comunitarias, sobre Monumentos Nacionales, sobre Administración Financiera del Estado, sobre Empresas de Menor Tamaño , General de Urbanismo y Construcciones, sobre Fomento Audiovisual, sobre Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones, sobre Impuesto a la Renta y sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.

Votación general del proyecto.

La Comisión, compartiendo los objetivos y fundamentos tenidos en consideración por el mensaje, y luego de recibir las explicaciones y argumentos entregados por los representantes del Ejecutivo y por los demás invitados a exponer sobre esta iniciativa legal, que permitieron a sus miembros formarse una opinión sobre la idea central del proyecto y la conveniencia con los fines respectivos de la normativa propuesta, procedió a dar su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de los diputados presentes, señores Espinosa, don Marcos, Presidente; de Urresti , Farías , señora Hoffmann , doña María José ; señor Kort , señora Nogueira , doña Claudia ; señores Schilling , Torres y señora Vidal , doña Ximena , es decir, nueve votos a favor.

Por las razones señaladas, y por las que se consignan con mayor detalle en el informe escrito que tienen a la vista las señoras diputadas y los señores diputados, la Comisión de Cultura y de las Artes recomienda aprobar la idea de legislar contemplada en el proyecto de ley.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana para rendir el informe de la Comisión de Hacienda.

El señor SANTANA (de pie).-

Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto de ley que modifica la ley sobre donaciones con fines culturales, contenida en el artículo 8° de la ley N° 18.985. El propósito de la iniciativa es fortalecer y perfeccionar la ley de Donaciones Culturales, ampliando la base de donantes, aumentando el universo de beneficiarios, reduciendo las restricciones a la ejecución de los proyectos y simplificando los procedimientos, cuestión que se traducirá en una mayor promoción de las donaciones culturales, ampliando el número de donantes y el ámbito de los beneficiarios de las mismas.

El proyecto de ley tiene por objeto introducir modificaciones al artículo 8° de la ley N° 18.985, sobre Donaciones Culturales.

Durante el estudio del proyecto, asistieron a la Comisión el ministro y presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señor Luciano Cruz-Coke , quien nos acompaña en esta sesión; el señor Silvio Caiozzi , director de cine y televisión, y la directora ejecutiva de la Fundación Teatro a Mil, señora Carmen Romero .

El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos con fecha 23 de mayo de 2011, consigna que el conjunto de medidas derivadas del proyecto implicarán una menor recaudación por concepto de impuesto a la renta. La estimación de dicho costo fiscal señala que será de 1.600 millones de pesos para 2012, de 2.600 millones de pesos para 2013, de 3.600 millones de pesos para 2.014 y de 4.700 millones de pesos de 2015 en adelante.

En el debate de la Comisión, el señor Luciano Cruz-Coke hizo presente que, dada la importancia que ha alcanzado la ley de Donaciones Culturales en términos de financiamiento de las actividades culturales, su tramitación en la Comisión técnica ha contado con la colaboración de distintos actores de la gestión cultural, generándose bastante consenso en torno a las modificaciones propuestas y a la necesidad de que el aporte del sector privado sea superior al actual, que no supera el 8 o 10 por ciento del total de recursos que el Estado destina a la cultura de manera directa, lo que está también muy por debajo de lo que ocurre en otros países, entre otras razones, por lo dificultosa que resulta la aplicación práctica de la ley vigente y porque, a pesar de ofrecer esta un beneficio bastante ventajoso para los donantes, todavía convoca solo a las grandes empresas y no facilita la donación de las pymes ni de personas naturales.

A modo de antecedente, el señor ministro afirmó que la ley de Donaciones Culturales registró un incremento bastante considerable el año 2010, debido al terremoto y a la concreción de un programa de reconstrucción patrimonial, impulsado desde el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, precisamente para acudir en ayuda de los propietarios de los edificios histórico-patrimoniales que resultaron afectados.

En tal sentido, la cifra de 18 mil millones de pesos donados ese año puede mover a engaño, pues el promedio entre 2004 y 2009 no supera los 10 mil millones de pesos. Aun así, el consejo ha intentado ir generando las confianzas necesarias para que el mundo privado pueda aumentar sus aportes a la cultura, pues todavía están muy lejos de los 300 mil millones a 350 mil millones de pesos anuales que aporta el Estado.

Otro elemento señalado por el señor ministro es que el aumento del aporte privado a la cultura no implica suplir el financiamiento directo que el Estado hace por la vía presupuestaria.

La Comisión de Cultura y de las Artes dispuso en su informe que todo el articulado del proyecto aprobado por ella es de conocimiento de esta Comisión.

El artículo único del proyecto de ley sustituye el artículo 8° de la ley N° 18.985, Ley de Donaciones con Fines Culturales.

En relación con la discusión particular, cabe señalar lo siguiente:

Como se formularon indicaciones únicamente a los artículos 1°, 9° y 10, se acordó someter a votación el resto conjuntamente, los que fueron aprobados por la unanimidad de los diputados presentes.

Los diputados señores Cornejo, Jaramillo , León , Lorenzini , Melero , Macaya , Ortiz , Robles y Silva formularon una indicación al numeral 1) del artículo 1° para agregar en su párrafo primero, a continuación de la expresión “fundaciones sin fines de lucro”, la frase “civiles o canónicas, iglesias y entidades religiosas”; intercalar en el párrafo tercero, a continuación de la expresión “de la comunidad con los propios establecimientos”, la frase “incluidas las creencias religiosas”, y añadir el siguiente párrafo final: “A su vez, serán beneficiarios todos aquellos proyectos que cuenten con el apoyo de la Comisión Bicentenario.”.

El ministro de Cultura consideró que la referencia a corporaciones o fundaciones civiles o canónicas, iglesias y entidades religiosas que se propone añadir podría desnaturalizar los objetivos de la “ley Valdés”, ampliando excesivamente el giro de sus beneficiarios.

Puesta en votación la indicación precedente, se registraron 5 votos a favor, 4 votos en contra y una abstención, dándose por rechazada por falta de quórum.

Los diputados señores Auth , Godoy , Lorenzini , Macaya , Ortiz y Silva formularon una indicación para intercalar en el párrafo primero del numeral 1) del artículo 1°, a continuación de la palabra “fundaciones”, la frase “o entidades”.

El ministro de Cultura consideró que la enmienda sugerida basta para comprender entre los beneficiarios de la “ley Valdés” a las entidades de carácter religioso que reciban donaciones destinadas a la mantención del patrimonio cultural que representan los templos de distintas creencias.

Puesta en votación la indicación , fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes.

Los diputados señores Auth , Godoy , Jaramillo , Lorenzini , Macaya , Marinovic , Montes, Ortiz , Recondo , Robles, Santana, Silva y Von Mühlenbrock formularon una indicación para agregar al numeral 1) del artículo 1° en comento un nuevo párrafo cuarto, del siguiente tenor:

“De la misma forma, serán beneficiarios los propietarios de inmuebles que se encuentren ubicados en zonas, sectores o sitios publicados en la Lista del Patrimonio Mundial que confecciona el Comité del Patrimonio Mundial de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura.”.

El ministro de Cultura consideró positivo incluir entre los posibles beneficiarios de la “ley Valdés” a los propietarios de los inmuebles señalados, sumándose así a los ubicados en zonas típicas y de conservación histórica.

Puesta en votación la indicación precedente, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes.

Los diputados señores Macaya y Silva formularon una indicación al párrafo sexto del numeral 1) del artículo 1° para reemplazarlo por el siguiente:

“Asimismo, serán beneficiarios de esta ley las empresas de menor tamaño, según estas se definen en el artículo 2° de la ley N° 20.416, que Fija Normas Especiales para las Empresas de Menor Tamaño, cuyo objeto social exclusivo sea de carácter artístico o cultural.”

Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes.

Los diputados señores Auth , Godoy , Jaramillo , Lorenzini , Macaya , Marinovic , Montes, Ortiz , Recondo , Robles, Santana, Silva y Von Mühlenbrock formularon una indicación al párrafo segundo del numeral 1) del artículo 9° para intercalar entre las frases “la ley N° 17.288, o propietarios de” y “ubicados en zonas de conservación histórica”, la expresión “inmuebles ubicados en zonas declaradas patrimonio mundial de la humanidad, o”, facultándose a la Secretaría para concordar la redacción al párrafo cuarto nuevo del numeral 1) del artículo 1°.

Fue aprobada la indicación por el asentimiento unánime de los diputados presentes.

Los diputados señores Macaya y Silva formularon una indicación para sustituir el párrafo segundo del numeral 2) del artículo 9°, por el siguiente:

“En el caso que las donaciones se destinen a proyectos que presenten las empresas de menor tamaño, conforme lo que se señala en el inciso final del artículo 1° N° 1, el Comité, previo a la aprobación del proyecto, deberá verificar que el beneficiario tenga un objeto social exclusivo de carácter artístico o cultural. Adicionalmente, para el caso que tenga el carácter de productora audiovisual, según estas se definen en la letra f) del artículo 3°, de la ley N° 19.981, sobre Fomento Audiovisual, dicha aprobación deberá ser efectuada previo informe del Secretario Ejecutivo del Fondo de Fomento Audiovisual del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.”

Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes.

Los diputados señores Macaya y Silva formularon una indicación para eliminar el párrafo cuarto del numeral 2) del artículo 9°, por considerar inadecuado exigir que los potenciales beneficiarios de la “ley Valdés” acrediten no tener juicios laborales pendientes, pues eventualmente estos podrían ser infundados, o iniciarse con el propósito deliberado de entrabar el desarrollo de un proyecto cultural determinado, además de la dificultad que plantearía a los postulantes reunir las certificaciones del caso.

Puesta en votación la indicación precedente, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes.

Los diputados señores Auth , Ortiz y Von Mühlenbrock formularon una indicación para sustituir, en la letra c) del inciso primero del artículo 10, la palabra “tres” por “cinco”.

La indicación precedente fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes.

Por último, los diputados señores Auth , Cornejo , Godoy , Jaramillo , León , Lorenzini , Macaya , Melero , Ortiz , Robles y Silva formularon una indicación para agregar en el párrafo primero de la letra d) del artículo 10, luego de la expresión “monumento nacional”, la frase “edificios o construcciones patrimoniales”.

Puesta en votación, la indicación fue aprobada en forma unánime, con la enmienda de sustituir, además, por motivos de redacción, la palabra “determinado” por “definido”.

Lo expuesto fue tratado y acordado en sesiones de fechas 18 de abril y 9 de mayo de 2012, con la asistencia de los diputados señores Silva , Auth , Godoy , Jaramillo , Lorenzini , Macaya , Marinovic , Ortiz , Recondo , Robles, Von Mühlenbrock y quien informa, según consta en las actas respectivas.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor RECONDO (Vicepresidente).- En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.

El señor LORENZINI.- Señor Presidente , estamos ante un proyecto que tiene mucha relación con los diputados y, quizás, también con los senadores. Nos acompaña el senador Jorque Pizarro , quien -dicen- es un artista. Seguramente sabe manejarse en los ruedos de la política. Aquí también tenemos a la diputada Ximena Vidal , a quien el ministro seguramente también conoce. Ella fue una gran artista; imagino que lo sigue siendo. Y tiene mucho que aportar todavía en la discusión de este proyecto, como también su exmarido.

El señor Presidente y el ministro pueden ver que tenemos bastantes relaciones con el mundo del arte.

Además -usted va a encontrar en esto una veta insospechada-, en la Comisión de Hacienda estamos analizando el proyecto de ley de reforma tributaria; no el del Sipco, el de las gasolinas, que lo vimos brevemente ayer y que fue rechazado. No, eso no funciona. Me refiero al de reforma tributaria. Una de las reformas señala que los diputados, los senadores, los ministros -ahí también se ubica el señor ministro que nos acompaña-, los presidentes y los máximos ejecutivos vamos a ganar 200 mil pesos mensuales más. Y como una de las posibilidades consiste en donar de los sueldos personales a la cultura, no me cabe duda de que el diputado Silber , que está aquí a mi lado, donará su incremento de 200 mil pesos. Diputado Silber , lo estoy comprometiendo a donar los 200 mil pesos que recibirá una vez que se vote la reforma a la cultura.

Un poco en chiste, un poco en broma, estaba mirando las cifras de lo que se estima que se puede recaudar en los próximos años y debo reconocer que es poquito. Para un proyecto de esta naturaleza, para la intención y la idea de potenciar verdaderamente la cultura, el teatro y toda la actividad de este tipo en nuestro país, mil, dos mil o cuatro mil millones de pesos al año es nada.

Le digo al ministro que el Ejecutivo ya puede contar con el respaldo de los diputados y de los senadores; espero que también se consiga el apoyo de los ministros y de los subsecretarios, con lo cual se podría llegar a una cantidad muy significativa.

Quiero aprovechar la ocasión para rendir un homenaje a quien fuera el precursor de esta idea: don Gabriel Valdés Subercaseaux . Tengo en mi mano una carta histórica, de fecha 24 de marzo de 2011, mediante la cual don Gabriel Valdés le dice al ministro de Cultura aquí presente que le aprueba lo que se está haciendo, salvo algunos aspectos sobre los cuales hace tres o cuatro sugerencias, la mayoría de las cuales ha sido acogida en el proyecto en discusión. Además, le dice que esta iniciativa es muy acertada y que se están haciendo mejoras incrementales en su diseño. Básicamente, destaca algo que a mi juicio es uno de los grandes logros: incluir a las pymes como beneficiarias de esta normativa.

Otro tema al que también hace referencia don Gabriel Valdés , que espero que en algún minuto analicemos, es la situación de las comunas rurales, a las que muchos parlamentarios representamos en esta Cámara, que no son como las grandes ciudades donde normalmente hay más dinero para estas actividades. El gran Gabriel Valdés pone en acción lo que aquello significa.

No obstante, creo que al ministro le queda pendiente una tarea -aun cuando sé que se está haciendo algo-, cual es resolver el problema que tienen las pequeñas empresas cuando deben pedir papeles en los municipios. Ocurre que a veces la entrega de esos documentos que les son necesarios se retarda mucho, por lo cual sería bueno agilizar aquello, quizás, conversando con los representantes de la Asociación de Municipalidades. La idea es buscar un sistema que permita facilitar la expresión de la cultura, sobre todo en el mundo rural y en las pequeñas comunas.

He aprovechado este instante para rendir un homenaje a don Gabriel Valdés Subercaseaux , quien fue el precursor de toda esta actividad.

Sin lugar a dudas -lo decían los diputados informantes-, en forma genérica hay más beneficiarios y más donantes. Espero que ocurra al revés: que primero que haya más donantes y después beneficiarios, porque tenemos muchos beneficiarios y pocos donantes, con lo cual se descuadra el sistema.

Considero que es buena la idea de que se pueda donar en especies. Todos sabemos desde antaño que existen las herencias, lo que es muy común en los fundos. Y en ellas se descubren cofres o el baúl de la abuelita en el que se encuentran cosas históricas increíbles; alguien les llamaba pequeños tesoros escondidos. Pero como la gente no conoce los procedimientos, o como no se podían donar con algún descuento, esos bienes se escondían o se iban al tarro de la basura. Con esta iniciativa habrá un incentivo para declarar esos pequeños tesoros.

Hay otra materia que también me gusta y respecto de la cual incorporamos varias indicaciones, tanto del diputado Ortiz como de otros en la Comisión, las cuales el ministro se comprometió a estudiar y en las que hemos insistido.

Según una conversación que sostuve con el diputado Aldo Cornejo , el ministro estaría aceptando en los proyectos arquitectónicos que son objeto de este proyecto de ley de donación, alguna amplitud que permita lo que nosotros hemos planteado para cierto tipo de edificaciones.

Además, hay que considerar -reconozco que a veces a uno le cuesta- que en general los proyectos de ley no siempre son buenos. No obstante, se hacen debates sobre ellos, van al Senado y vuelven a la Cámara. Pero en esta oportunidad creo que estamos en presencia de un proyecto bastante bien acondicionado, porque no solo se refiere a la cultura, que es lo que le interesa al ministro , sino que en muchas regiones y pueblos significará la creación de más empleo, más turismo, más hotelería, toda vez que habrá más actividad local. Ello es algo que se aprecia, por lo menos en el mundo rural. Al final, es el público el que saldrá beneficiado.

Entiendo que tendremos la información detallada -el ministro se ha comprometido-, al menos cada seis meses o cada cierto tiempo, para evaluar cómo va la aplicación de esta norma.

Quiero llamar la atención sobre un aspecto de fondo que no lo advierto en el proyecto. Me refiero a la fiscalización y a lo que concierne al Servicio de Impuestos Internos. Lo que no queremos es que estas disposiciones se conviertan en una fuente de elusión y de evasión.

La gran mayoría de las personas que realizan donaciones, ya sea en especies o en plata, son bienintencionadas; pero no queremos que en estas donaciones, como ha ocurrido en el pasado en muchas actividades, se usen argumentos para evadir y eludir. Por eso, creo que a esta iniciativa le falta establecer alguna penalidad en caso de evasión o elusión, porque no se trata solo de eludir o evadir porque sí, sino que se están afectando proyectos culturales y regionales específicos y de gran significación ciudadana.

Debemos extremar las posibilidades para no caer nuevamente en la invención de una nueva cuchufleta a través de esta extensión de posibilidades, ya que los que siempre han sido hábiles en la elusión o evasión, mediante esta iniciativa pueden encontrar un camino para ello, sobre todo en lo que respecta a las herencias.

Además, debemos tener claridad sobre cómo van a funcionar los municipios. Es necesario aclarar si queremos que los municipios participen más y que manejen más su cultura comunal. La idea es que esto no se transforme en una vía permisiva para generar recursos donde no corresponde, sobre todo, ahora que vienen las campañas municipales este año, y el próximo las presidenciales y parlamentarias.

Creo que en esa parte el ministro no nos escuchó nunca, pero eso es parte de este Gobierno y ahí está el resultado de las encuestas. Uno habla un poco para la ciudadanía, porque a los ministros no les interesa lo que dicen los diputados ni lo que piensa la gente. Pero uno hace el esfuerzo. Espero que en el próximo Gobierno con la Presidenta Bachelet , o con quien corresponda, nos vuelvan a escuchar.

He dicho.

El señor RECONDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.

La señora VIDAL (doña Ximena).-

Señor Presidente , hoy analizamos -espero que lo votemos afirmativamente- el proyecto de ley que modifica la Ley de Donaciones con Fines Culturales, más conocida como “ley Valdés”, en reconocimiento a su impulsor, don Gabriel Valdés Subercaseaux , cuando era senador.

A veces, cuando somos autores de mociones que se transforman en ley después de largos trámites, las sentimos como propias. Pero más allá de los egos, sabemos que estamos frente al resultado de un proceso parlamentario laboral que dará a luz un proyecto que será ley. Es el caso de esta iniciativa que modifica la Ley sobre Donaciones con Fines Culturales, que tiene por finalidad actualizar, agilizar y mejorar un instrumento que está al servicio del arte y la cultura de nuestro país.

Agradezco, una vez más, a nuestro ex colega Álvaro Escobar que haya logrado convertir la Comisión de Cultura y de las Artes en una comisión permanente, porque ello nos ha permitido asumir la discusión no solo de estas importantes modificaciones a la Ley sobre Donaciones, sino también del proyecto sobre televisión digital. Es justo decirlo.

Escuchamos los informes de la Comisión de Cultura y de las Artes y el de la Comisión de Hacienda, lo que nos permite tener dos visiones: la material y la cultural.

Pero, volviendo al proyecto, es necesario reforzar y recordar los cambios propuestos. Se agregan más donantes. Por ejemplo, los contribuyentes de primera categoría que registren pérdidas, quienes podrán descontar el 50 por ciento de lo donado en los tres ejercicios siguientes al año de la donación; los contribuyentes del impuesto único de segunda categoría; las personas naturales que podrán donar con cargo al impuesto de herencia, y los contribuyentes del impuesto adicional.

Asimismo, hay que consignar que se aumenta el número de instituciones beneficiarias: las pymes, el Consejo de Monumentos Nacionales y la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, Dibam; se amplía el plazo de ejecución de los proyectos culturales y artísticos; se regulan y definen de mejor forma las retribuciones, dependiendo de las disciplinas artísticas de que se trate.

Se refuerzan las sanciones. Este es un tema muy importante porque, en general, la ciudadanía espera la implementación de políticas públicas que se puedan aplicar y convertirse en realidad.

También es importante consignar la participación, acordada durante la discusión que tuvimos en la Comisión de Cultura y de las Artes, de los artistas, a través de sus organizaciones gremiales, cuyos representantes hicieron presente lo que faltaba en esta propuesta del Ejecutivo. Ello constituyó la base de la discusión parlamentaria, durante la cual presentamos indicaciones tendientes a mejorar el proyecto.

Las observaciones recogidas en la Cámara se relacionan con democratizar, relevar e incluir a los artistas, por ejemplo, en el Comité de Donaciones. Es increíble y paradójico que en esta instancia que se creó para desarrollar el arte y la cultura no estuvieran representados sus protagonistas. Pues bien, resolvimos esta omisión, de manera que ahora estarán presentes en dicho comité representantes del Ejecutivo , del Senado, de la Cámara de Diputados y, además, de las organizaciones de artistas del país.

Por otra parte, presentamos indicaciones que tenían por objeto ampliar los incentivos para las donaciones y dar mayor seguridad a los artistas, definiendo plazos para las etapas de retribución, que tienen la obligación de entregar, de los proyectos artísticos y culturales.

La discusión habida en la Comisión fue muy interesante y participativa. Reconocemos el compromiso contraído por el ministro Cruz-Coke , su voluntad política y su buena disposición para acoger nuestra visión del problema manifestada a través de las indicaciones que presentamos en la Comisión de Cultura y de las Artes. Debo admitir que, a pesar de las diferencias políticas que tenemos con el ministro , nos une nuestro quehacer profesional, porque somos actores. Por lo tanto, su sensibilidad para tratar este proyecto y la forma participativa para sacarlo adelante ha sido consistente, perseverante y coherente.

Chile se merece una Ley sobre Donaciones que apunte a un desarrollo más profundo del arte y la cultura. Para los actores es fundamental contar no solo con leyes que promuevan en mejor forma el arte y la cultura, sino, sobre todo, que pongan énfasis y en el primer plano educativo el ejercicio del arte como una puerta que se abra a una dimensión más humana de hombres y mujeres y no solo a una dimensión material. En este contexto tratamos este proyecto de ley.

Por último, quiero agradecer a Juan Carlos Silva y a los demás asesores del ministro de la Cultura y las Artes, quienes facilitaron la tramitación de esta iniciativa, y saludar y reconocer a todas las organizaciones de artistas de nuestro país que, gracias a su presencia y trabajo permanente, ahora y siempre, han hecho posible que estemos discutiendo este proyecto.

Por eso, invito a los colegas a votar favorablemente esta iniciativa que modifica la Ley sobre Donaciones con Fines Culturales.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta accidental ).-

Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales.

El señor HALES.-

Señora Presidenta, este proyecto es muy valioso porque introduce mejoras en materia de donaciones.

Tengo especial preocupación por lo relacionado con el patrimonio arquitectónico y urbano. Las dificultades que existen en materia de donaciones son enormes y el resultado de ello es la pérdida, en muchas partes de Chile, del escaso patrimonio arquitectónico que tenemos en comparación con Perú, México , Ecuador y otros países de nuestro continente y del mundo. Sin embargo, es nuestro patrimonio.

Así se van perdiendo arquitectura, inmuebles, zonas de conservación, áreas, barrios, pavimentos, espacios exteriores, etcétera, es decir, lugares por los cuales el propietario no recibe donaciones.

Valoro el trabajo realizado por el ministro Cruz-Coke , porque considero que es una demostración de seriedad y entusiasmo cultural. Hace un año y medio, conversé con él sobre este tema, cuando se fijó la política cultural del Gobierno, y le hice presente las dificultades relacionadas con nuestro patrimonio arquitectónico. Pues bien, en esa oportunidad, me dijo que iba a considerar en este proyecto de ley que modifica la Ley de Donaciones mi preocupación relacionada con esta materia.

Aprecio el avance que representa este proyecto. Sin embargo, quiero sugerir la corrección de algunas insuficiencias porque ello completaría en mejor forma esta iniciativa. Hay que considerar que nuestro patrimonio arquitectónico y urbano tiene cuatro enemigos: los cuatro jinetes de este apocalipsis destructivo, y un quinto, que sería la política.

El primer enemigo, es la falta de cultura nacional, lo que permite que los políticos podamos dormir tranquilos. El hecho de que la ciudadanía no se indigne ni se enfurezca por la pérdida de nuestro patrimonio, debido a la ausencia de comprensión cultural sobre los aspectos patrimoniales y al desconocimiento de la ley, naturalmente, conspira contra la mantención de dicho patrimonio.

El segundo enemigo son, en algunos casos -no diré que todas para que no se argumente que estoy estigmatizando a la empresa privada-, aquellas empresas inmobiliarias que tienen ambición desmedida y que son capaces de coludirse con el propietario para lograr la destrucción de un inmueble, porque no pueden hacer negocio en el terreno mientras exista ese inmueble. Conocemos muchísimos casos en nuestras ciudades donde se espera que el inmueble caiga por su propio peso o por el peso de algunos fantasmas, con lo cual queda libre el suelo, lo que permite a las empresas inmobiliarias hacer su negocio.

El tercer enemigo del patrimonio es el propietario del inmueble patrimonial, cuestión que resuelve el proyecto, aunque parcialmente. De todos modos, hay que aprobarlo; por eso dije que hay que corregir algunas cosas. ¿Qué dice el propietario? Que es castigado, porque lo único que hacen es darle una medalla y decirle que el inmueble de su propiedad es histórico o que está destacado por el Consejo de Monumentos Nacionales, pero que no le van a pasar ni un solo peso y que no puede hacer nada en su interior. Es decir, el propietario está liquidado, porque aparte de tener que mantenerlo, la plusvalía en derredor no tiene efecto alguno sobre su propiedad. Por el contrario, debe invertir, poner plata en el inmueble. Este sujeto no era objeto de donaciones con fines culturales. ¿Qué dice la ley actual? Que se le podrá dar dinero al Consejo de Monumentos Nacionales, pero no al propietario. Por eso, digo que el tercer enemigo es el propietario castigado.

El cuarto enemigo son los congeladores, los conservacionistas absolutos, los que sostienen que no puede haber diálogo entre el patrimonio y el presente y, por tanto, que no se podrá hacer inversión alguna.

Habría que visitar otros países del mundo y ver ejemplos europeos. Basta mirar aquí al lado, a Buenos Aires, donde Luis Grossman , arquitecto de primera que, con 82 años, dirige el casco histórico de la capital de Argentina. Con su visión de la modernidad, puede decir: Se ha intervenido esta obra con mármol y con granito en los pilares que tenía desde antiguo, y ahora un arquitecto joven intervino y colocó este vidrio laminado, que entra en contacto con la antigüedad.

De esa manera, Grossman asegura que el pilar se regocija con el cristal que aporta el siglo XXI. Compara ese hecho con la alegría de los ancianos en un geriátrico cuando son visitados por los niños.

En nuestro país no tenemos esa visión, ni la ley, ni la norma. No solo no hay oportunidad para que se regocije el cristal y la modernidad con el contacto con la obra antigua, sino, al revés, está la repulsa, como si la obra patrimonial tuviera que tener un rechazo permanente a la intervención de la modernidad. Se pueden hacer coexistir.

Los congeladores, los que dicen “no me toque nada”, consiguen que, al final, no se invierta nada y, por tanto, se pierde el patrimonio.

Veamos el caso de La Serena. No sé si son 35 o 60 hectáreas que están destinadas a conservación y los propietarios no reciben nada, los inmobiliarios no pueden invertir y no se hacen negocios conjuntos. ¡Y para qué decir si alguien tiene una obra con exención de contribuciones, beneficio que se recibe por una obra catalogada como patrimonio!

Si por una obra patrimonial una persona tiene el beneficio de la exención de las contribuciones, pero se le ocurre la desgracia de organizar conciertos, cobrando una mínima entrada, por lo menos para mantener el aseo del local, pierde la exención. Ésa es la legislación que tenemos. Si se le ocurre hacer un hotel boutique, pierde la exención, porque eso ya sería lucro. Si se le ocurre hacer un museo, también la perdería. O sea, es la barbaridad misma desde el punto de vista de la norma.

El quinto enemigo o acompañante de estos cuatro jinetes de la destrucción del patrimonio es la política. Porque en un ambiente donde no existe cariño al patrimonio, hay una buena conexión entre los representantes políticos elegidos por la ciudadanía. Estamos conectados con ese desafecto hacia el patrimonio. Al final, ningún gobierno ni nadie hace algo por lograr un cambio brutal en esa materia. Se han hecho aportes culturales importantes, como los del gobierno de Ricardo Lagos en materia de escultura y pintura. Son mejoras importantes.

Pero en este proyecto de ley hay una transformación esencial de un concepto, en relación con el patrimonio arquitectónico y urbano. Eso es lo que valoro del trabajo realizado por el ministro Luciano Cruz-Coke . Me imagino que surge de su comprensión cultural y amplitud para entender esto con más facilidad.

A propósito de lo que mencioné de la política, quiero decir que escribí una guía crítica para poder entender el patrimonio cultural arquitectónico. En ese largo trabajo, parto diciendo que Chile no tiene ningún texto legal que defina lo que es patrimonio arquitectónico urbano.

Eso es algo contradictorio, porque este desapego en la normativa se contradice con una adhesión emocional a 32 tratados internacionales de adoración al patrimonio. ¡Hemos firmado 32 tratados internacionales y no hay definición alguna sobre el patrimonio arquitectónico!

Al final, ni se entiende de qué estamos hablando cuando nos referimos al patrimonio arquitectónico, porque ni la propia norma lo define. Sé que para algunos, patrimonio puede ser solo lo antiguo. En esa línea, la obra maravillosa de Juan Martínez , de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile, no sería patrimonio; y la capilla de los benedictinos tampoco lo sería, porque no es antigua.

Por eso, le dejo planteados al ministro muchos conceptos sobre la manera de tratar estos problemas por parte del Consejo de Monumentos Nacionales.

Valoro el trabajo que hasta ahora ha hecho el señor Emilio de la Cerda, como nuevo secretario del Consejo de Monumentos Nacionales. Es un destacado arquitecto de la Universidad Católica, con muy buenos conceptos.

Respecto de las propuestas, me gustaría referirme a las zonas de conservación, porque, por una parte, está la obra misma del inmueble de conservación y, por la otra, el entorno. La iniciativa dispone que solo los municipios sean los beneficiarios de las zonas de conservación. Propongo que se agreguen a las corporaciones sin fines de lucro, y a las organizaciones vecinales y comunitarias.

En cuanto al plazo de ejecución de los proyectos, este no puede ser de tres años; es poco. A mi juicio, debería ser por lo menos de cinco años, porque un proyecto cualquiera demora un par de años, y un proyecto de patrimonio requiere estudios muchísimo mayores. Por eso, pido que el plazo se modifique y se extienda a cinco años.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta accidental ).-

Tiene la palabra el diputado señor Issa Kort.

El señor KORT.-

Señora Presidenta , para quienes nos interesa la cultura y estamos preocupados y compenetrados de ella, qué duda cabe de que este proyecto es necesario para la actualidad del país. En efecto, viene a reafirmar una vez más que el quehacer cultural y artístico es de vital importancia, porque reconoce el pasado, incentiva el presente y proyecta el futuro.

Estoy hablando del sentido más propio de Chile, del aspecto cultural y artístico que nos motiva a llevar la esencia de nuestro país, de nuestra patria y, por tanto, de nuestros vecinos y ciudadanos.

Por eso, quiero destacar la labor que está realizando el ministro Luciano Cruz-Coke, presente en la Sala -a quien aprovecho de saludar-, porque este tipo de leyes hace bien al país y a la cultura.

Chile es riquísimo en cultura. Muchas veces, quienes tenemos la oportunidad de viajar al extranjero llegamos maravillados por el patrimonio arquitectónico que vemos en otros países. Nuestro país también tiene un patrimonio arquitectónico riquísimo, pero, al mismo tiempo, tiene un patrimonio inmaterial mucho más rico aún. En muchas partes he dicho que ningún terremoto, tsunami ni desastre natural nos derribarán, porque tenemos un patrimonio especial: las personas.

En ese sentido, quiero destacar que este proyecto aportará al desarrollo de la cultura y de las artes.

Por otro lado, me gustaría plantear la necesidad de ir enriqueciendo nuestra institucionalidad cultural. Chile es un país riquísimo en desarrollo cultural, pero también se ha decidido que se institucionalice la cultura. Desde la creación del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, se han hecho esfuerzos transversales impresionantes para ir configurando la institucionalidad necesaria al quehacer cultural y artístico del país.

El 21 de mayo pasado, el Presidente de la República anunció la creación del nuevo Ministerio de Cultura y Patrimonio, proyecto que estamos esperando los integrantes de la Comisión de Cultura y de las Artes. Por ello, aprovecho la oportunidad para plantear al señor ministro la urgencia y la necesidad de crear ese ministerio, que irá en directo beneficio del fomento y del desarrollo artístico, cultural y patrimonial de nuestro país.

Durante la discusión del proyecto, no podemos dejar de reconocer a quien fuera el autor, en 1991, de lo que se conoció como “ley Valdés”. Incluso, hace muy poco, sufrimos la lamentable pérdida del exsenador don Gabriel Valdés , a quien le rendimos un merecido homenaje. En ese sentido, debemos hacer un legítimo reconocimiento a quien fuera su gestor.

Cuando discutimos el proyecto, el mismo exsenador Valdés manifestó que era necesaria una actualización de la Ley de Donaciones con Fines Culturales. Por ello, resulta necesario rendirle un homenaje en esta Sala, porque lo que se hace no es más que la actualización de un proyecto que ya estaba en funcionamiento y que permitió el desarrollo artístico y cultural del país de una manera muy importante.

Muchas veces nos hemos preguntado quién es el que debe hacerse cargo de la creación o del desarrollo de la cultura. ¿Debe ser el Estado el que, finalmente, suministre los recursos necesarios para la cultura? Quienes administran el Estado cumplen un rol político, el cual se ve reflejado en ciertas obras, a través de su financiamiento.

El proyecto actualizará esta herramienta que el mismo Estado ha creado para que los privados sean partícipes del quehacer y del desarrollo artístico y cultural de Chile. Por eso, resulta importante abrir oportunidades para que los privados realicen donaciones con fines culturales. Pero también amplía -es muy importante destacarlo- el universo de beneficiarios, lo que, sin duda, servirá para nuestro futuro desarrollo cultural.

Cuando el Estado, a través de fondos concursables, o ciertas empresas con determinadas características, las únicas que tienen la exclusividad para hacerlo, realizan donaciones, quien gana es el desarrollo artístico y cultural de Chile.

El 27 de febrero de 2010 no solo nos dejó un cruento resultado en pérdidas de vidas humanas, sino también puso en evidencia la vulnerabilidad de nuestro patrimonio y de nuestra cultura.

Reconozco el esfuerzo que ha desplegado el Estado, a través de la Ley de Donaciones para la reconstrucción, a objeto de reconstruir nuestro patrimonio. También quiero destacar, con cifras exactas, que los particulares estuvieron dispuestos, y están dispuestos, a donar por nuestro patrimonio. Si en 2004 contábamos con 424 donantes y con 6.140 millones de pesos en donaciones, en 2010 observamos donaciones por 18.076 millones de pesos. Sin duda, este aumento se debió, básicamente, a los programas de apoyo a la reconstrucción patrimonial que lideró el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes. Pero solo se registran, para fines distintos, 353 donantes, lo que nos lleva a reflexionar sobre quiénes son los que donan para la cultura en nuestro país. Nos vamos a dar cuenta de que, históricamente, siempre son los mismos.

El modelo de participación tanto pública como privada, en que el Estado también realiza un aporte a través del costo alternativo que tiene el beneficio tributario, nos demuestra que para construir y reconstruir el patrimonio el país es necesario ir de la mano con los privados.

Por otra parte, quiero rescatar el valioso aporte que el proyecto hará a los beneficiarios de donaciones culturales. Hoy, muchos asocian la ley Valdés solo con donaciones para grandes proyectos y por parte de grandes donantes; sin embargo, ahora también podrán beneficiarse pequeñas y medianas empresas con emprendimientos sociales y culturales. Por ejemplo, una productora audiovisual o una editorial con proyectos culturales concretos podrán ser beneficiarios de donaciones, con todas las externalidades positivas que ello acarrea para la sociedad, principalmente por la mayor y diversificada retribución cultural que sus proyectos entregarán a la sociedad, por lo que, finalmente, esta última se beneficiará de todas y cada una de las reformas propuestas en el proyecto de ley.

Otro aspecto importante para permitir donaciones para el caso de espectáculos o exposiciones pagadas es la retribución cultural, que consistirá en la realización de funciones o exhibiciones gratuitas y la rebaja del precio de las entradas en un porcentaje determinado. Ello permitirá que las entidades que realicen este tipo de actividades y cobren por ellas tengan la necesaria competitividad para mantenerse vigentes, lo que constituye un incentivo adicional para acogerse a los beneficios de esta ley, que a futuro debiera redundar en una mayor y más variada generación de proyectos culturales de esta índole.

Señora Presidenta , por su intermedio, le pido al señor ministro que, desde la entrada en vigencia de la actualización de la Ley sobre Donaciones con Fines Culturales, considere también la participación de las regiones, un factor fundamental que la ley original contempla. Como sabemos, originalmente, se consideraba la creación de comités regionales calificadores de donaciones culturales. Hoy no es así, pues se centraliza en la Región Metropolitana, con carácter nacional. Sin embargo, estimo que sería un aporte y un avance importante que las regiones, a nivel independiente y de manera descentralizada, contaran con un comité descentralizado de calificación de donaciones culturales.

Con respecto a ese comité, sin duda, el proyecto implica un avance importantísimo. Se hizo una actualización de los miembros que conforman dicho comité, lo cual recogerá, como lo dijo la diputada Ximena Vidal y como lo estimó la Comisión de Cultura y de las Artes, la opinión de los artistas, quienes precisamente son los encargados de entregarnos cultura.

Por último, quiero destacar el trabajo que realizaron las Comisiones de Cultura y de las Artes, y de Hacienda, encargadas de desarrollar y estudiar el proyecto. ¿Por qué? Porque se trató de un trabajo transversal y hubo una aprobación unánime. Fueron dos o tres meses de trabajo con expositores como Silvio Caiozzi , Ricardo Bruna , Carmen Romero , Arturo Navarro , Óscar Agüero , Emilio de la Cerda , por nombrar algunos, lo que demuestra la forma en que debemos trabajar y avanzar en nuestro Parlamento.

Por las razones expuestas, anuncio el voto favorable de la bancada de la UDI.

Por último, destaco el trabajo realizado por el ministro Luciano Cruz-Coke en las Comisiones, para construir y alcanzar un buen acuerdo y proponer un buen proyecto.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta accidental ).-

Tiene la palabra el diputado señor Aldo Cornejo.

El señor CORNEJO.-

Señora Presidenta , en primer lugar, valoro el contenido del proyecto de ley, que se hace cargo de un tema que ha sido postergado durante muchos años en nuestro país, cual es la preocupación por el patrimonio, tanto tangible como intangible, y permite que la nueva normativa contribuya a que los privados se involucren, mediante el sistema de donaciones, en la rehabilitación y preservación de nuestro patrimonio histórico.

A pesar de que el proyecto constituye un avance importante, quiero señalar -entiendo que será materia de un proyecto distinto- que la preservación y conservación de nuestro patrimonio histórico, tanto tangible como intangible, no solo puede quedar entregado exclusivamente a la responsabilidad de los privados. Soy de los que sostienen que en la preservación y rehabilitación de nuestro patrimonio el Estado también tiene un compromiso y un deber irrenunciable.

Por ejemplo, no son muchos los sitios de nuestro país que han sido declarados patrimonio de la humanidad, entre los que se encuentra la ciudad en que reside el Congreso Nacional. No obstante ese hecho, que implica un compromiso asumido por el Estado de Chile -no por la ciudad ni por su municipio-, no existen políticas estatales destinadas a apoyar la preservación de ese patrimonio que dio lugar a esa declaratoria por parte de la Unesco.

Por lo tanto, en su momento, el Estado tendrá que implementar políticas públicas y destinar recursos a la preservación de nuestro patrimonio.

Actualmente, existe -seguramente el ministro coincidirá conmigo en esto- el subsidio de rehabilitación patrimonial del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, que más bien está destinado u orientado a aquellas personas que adquieren un inmueble que ha sido rehabilitado, pero no existe, por parte del Estado, un subsidio estatal destinado a la rehabilitación patrimonial. Es decir, el propietario que habita un inmueble declarado monumento nacional o de conservación histórica y que carece de los recursos suficientes para mantenerlo y rehabilitarlo no recibe ninguna ayuda del Estado para preservar ese patrimonio.

Sin duda, esto constituye un avance, pero quizás habría que darle una vuelta más al tema, porque en el artículo 10 del proyecto -me guio por el informe de la Comisión de Hacienda- se hace mención a la retribución que un propietario de un inmueble de conservación histórica debe hacer por recibir una donación: debe tenerlo abierto al público durante un cierto período, que quedará entregado a un reglamento que se dictará al efecto.

Conviene reflexionar sobre el particular, porque en muchos lugares del país -y Valparaíso no es la excepción- existen muchos inmuebles que han sido declarados de conservación histórica o monumentos nacionales, pero en los que habitan familias. Por lo tanto, entregarles la carga de tener abierta su casa habitación para que sea visitada por el público puede resultar contraproducente en algunos casos. Más bien, esa retribución debiera estar orientada a otros bienes, sean monumentos nacionales o de conservación histórica.

Por otra parte, si bien el proyecto significa un avance, no cabe duda de que en algún minuto también deberemos abocarnos a la reformulación de la Ley sobre Monumentos Nacionales. No puede ser que la declaratoria de monumento nacional de un inmueble signifique una carga, un gravamen y ninguna retribución para quien habita en él. Por lo tanto, en algún momento tendremos que corregir esa situación.

Finalmente, quiero formular dos observaciones.

Respecto del artículo 1º, en que se ha incluido la expresión “entidades”, me interesa señalar que, para los efectos de la historia fidedigna del establecimiento de la ley y para que sirva de instrumento de interpretación, la expresión “entidades”, a mi juicio, es genérica y abarca entidades de diversa naturaleza.

No veo ninguna razón práctica, ni de justicia, para que esta futura ley, a priori, excluya a determinadas entidades que puedan hacer una contribución a la mantención y preservación del patrimonio actual o, en su defecto, a la creación de un nuevo patrimonio. No nos olvidemos de que aquí estamos pensando en la preservación del patrimonio que existe actualmente en el país, como una iglesia o un inmueble de conservación histórica, pero también debemos pensar que, en el presente y en el futuro, cualquier contribución en tal sentido será también para el patrimonio de los próximos años, para las generaciones venideras.

Por lo tanto, la expresión “entidades” debe interpretarse en el sentido más amplio posible, porque no me parece justo excluir a ninguna institución, de cualquier naturaleza, que pueda hacer una contribución.

El N° 1) del artículo 9º del informe de la Comisión de Hacienda, que se refiere a los requisitos que deben cumplir determinados beneficiarios -lo he conversado con el señor ministro -, expresa: “1) Presentar un proyecto al Comité de Donaciones Culturales Privadas destinado a actividades de investigación, creación y difusión de la cultura y las artes, tales como construcción o habilitación de infraestructura, exposiciones de pintura, fotografía, escultura, obras de teatro, música, danza, ediciones de libros, producciones audiovisuales, seminarios, charlas, conferencias, talleres de formación y en general cualquier actividad afín cuyo carácter cultural sea aprobado por el Comité.”.

Estimo que, a continuación de la expresión “cualquiera actividad afín cuyo carácter cultural”, debe agregarse la frase: ”y/o patrimonial”. Es cierto que el adjetivo “cultural” es muy amplio, que puede incluir lo patrimonial, pero, en lo personal -así también lo han planteado diputados de diversas bancadas-, me parece que queda mejor redactado el artículo si agregáramos expresamente la expresión “y/o patrimonial”.

En este artículo está consagrada la posibilidad de una construcción. Al respecto, quiero contar una experiencia personal.

En Valparaíso, hace un tiempo, el gran arquitecto brasileño Óscar Niemeyer , quien cumplió 105 años, de quien nadie podría poner en discusión su capacidad e idoneidad, en un momento estuvo dispuesto a donar a la ciudad de Valparaíso un proyecto para un centro cultural, que hoy se construyó en la ex cárcel de Valparaíso, pero no precisamente el proyecto de Niemeyer. ¿Por qué razón podríamos privar de acogerse a esta normativa de donaciones culturales a una entidad que mañana esté disponible a construir una escultura o un edifico que sea un aporte desde el punto de vista patrimonial, ya sea tangible o intangible?

Por lo tanto, solicito al señor ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes que considere la posibilidad de incorporar esta indicación, con el propósito de que no quede ninguna duda de que el aporte puede ser, en el ámbito más genérico de lo cultural, pero también específica y concretamente en el ámbito de lo patrimonial.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta accidental ).-

Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Señora Presidenta , me alegro de que estemos cerca de votar un proyecto de ley que gran parte del año pasado estuvo en discusión, a fin de mejorar sustancialmente las donaciones culturales en nuestro país.

Sin perjuicio de reconocer lo que se avanzó, generalmente de manera unánime, respecto del articulado del proyecto, para que esta norma tenga el impulso en cuanto a los recursos a transferir, en la cultura y en la valoración del patrimonio, es importante perfeccionar nuestra institucionalidad cultural.

Varios diputados se han referido al Consejo de Monumentos Nacionales, a la noción de patrimonio, como el diputado Patricio Hales, y a las distintas formas de donación, como lo hizo el diputado Aldo Cornejo.

Sin embargo, debemos avanzar más -lo planteé previamente a algunas personas, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Cultura y de las Artes- en esa dirección, porque este debiera ser el año de la institucionalidad.

Además, debemos establecer en un solo cuerpo legal centralizado, pero también con expresión en cada una de las regiones, la capacidad de diseñar, de defender y de proyectar el patrimonio cultural de Chile.

Durante los últimos meses, hemos sido testigos de una gran ofensiva en materia de destrucción o de aberraciones desde el punto de vista patrimonial. Con estupor, en el verano nos enteramos de la construcción del mall de Castro, ciudad que no obstante tener una iglesia patrimonial, a escasas cuadras se levanta un edificio que claramente afecta y agrede el patrimonio arquitectónico. También está vigente la discusión del patrimonio en Valparaíso, especialmente en relación con el proyecto de mall en el muelle Barón.

Se trata de obras que, por su magnitud e impacto, distorsionan, agreden y modifican las escalas y convenciones sobre las que se ha desarrollado patrimonialmente una ciudad.

Hace pocos minutos compartí con vecinos de Isla Negra, cuya zona típica también es agredida, modificada y perforada, situación que también hemos vivido en Valdivia y en otras ciudades.

Vamos a aprobar el proyecto de ley, puesto que permite avanzar en materia de protección patrimonial, debido a que establece un sistema de beneficios tributarios para los propietarios de inmuebles que hayan sido declarados patrimonio arquitectónico, con el objeto de que esa declaratoria no constituya una carga para ellos, por lo que implicará un aumento de beneficiarios.

La iniciativa dispone que los propietarios de bienes raíces previamente declarados monumentos nacionales o inmuebles de conservación histórica por el Consejo de Monumentos Nacionales podrán también ser beneficiarios de donaciones relacionadas con su protección, restauración y conservación, aspecto que me parece fundamental, porque históricamente los inmuebles declarados como patrimonio arquitectónico terminaban transformándose en una carga para sus propietarios.

El proyecto también incorpora como beneficiarias de donaciones a las pymes culturales, es decir, a las micro, pequeñas y medianas empresas que tengan como giro exclusivo el artístico o cultural, cuyos proyectos hayan sido aprobados por el Comité Calificador de Donaciones Privadas, tales como productoras audiovisuales, editoriales y sellos independientes.

Asimismo, la iniciativa incluye como beneficiaria de donaciones culturales a la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, disposición que va en la línea correcta.

Es importante conocer la opinión del ministro presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes respecto de los plazos máximos que se establecen para la ejecución de los proyectos relacionados con temas patrimoniales. La actual ley de donaciones con fines culturales dispone un plazo máximo de dos años para su ejecución, pero el proyecto lo amplía a tres años.

Por lo tanto, es importante que el ministro establezca un calendario, toda vez que al haber más requisitos y autorizaciones se pueden requerir plazos mayores para la ejecución de las gestiones culturales. Si los plazos son muy exiguos, algunos proyectos podrían terminar frustrándose.

Por otro lado, es fundamental resaltar la necesidad de contar con mesas patrimoniales por regiones y con consejos de donación regionalizados. Muchas veces, los grandes donantes -las grandes empresas- centralizan todas sus donaciones, porque les es más fácil donar a una sola institución, ubicada en el centro del país. Eso ocurre hoy con las empresas mineras, que son grandes contribuyentes en esta materia.

Es importante regionalizar el sistema, es decir, que los recursos también se destinen a las regiones. Además, esto se debe complementar con el 2 por ciento destinado al fomento de la cultura, materia que corresponde al Fondo Nacional de Desarrollo Regional, pues eso ha permitido descentralizar y fomentar proyectos.

También es importante destacar la modificación que se propone para las donaciones de colecciones. La ley sobre donaciones con Fines Culturales establece que los herederos de importantes colecciones de cuadros y de bibliotecas deben pagar el impuesto a las herencias al momento de enajenarlos, tributo que los grava de manera importante, debido a lo cual, en muchos casos, esas herencias terminan desperdigándose. Sin embargo, la iniciativa plantea que a las donaciones de colecciones de alto valor artístico y patrimonial se les descontará el impuesto a las herencias. Eso es fundamental, puesto que permite mantener la identidad, la coherencia de esas colecciones u obras y que los herederos no deban pasar un verdadero vía crucis para donar ese patrimonio. Insisto en que lo más importante es mantener la coherencia y el valor de las bibliotecas y de las pinacotecas que quieran donar los ciudadanos.

En consecuencia, votaré a favor el proyecto, sin perjuicio de que espero que se aclaren las dudas que he planteado, pues constituye una buena noticia para el patrimonio cultural, material e inmaterial del país.

No obstante, debemos asumir el compromiso de avanzar durante 2012 en la creación de una institucionalidad patrimonial, con el objeto de que la Ley sobre Donaciones con Fines Culturales se transforme en una herramienta de conservación y de preservación del patrimonio nacional.

He dicho.

El señor RECONDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.

El señor AUTH.-

Señor Presidente , como miembro de la Comisión de Hacienda me correspondió analizar este importante proyecto.

Antes de referirme a la iniciativa, quiero hacer un recuerdo agradecido de quien inició esta discusión y promovió la existencia de una legislación que favoreciera el involucramiento de la empresa privada en el desarrollo cultural: nuestro querido ex senador Gabriel Valdés Subercaseaux , fallecido el año pasado, para quien va el recuerdo de la Cámara de Diputados.

La motivación principal que anima al ministro presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes para proponer al Congreso Nacional este proyecto es que en Chile, en comparación con la mayor parte de los países que tienen disposiciones de esta naturaleza, el aporte privado para el desarrollo de la cultura es poco considerable en relación, sobre todo, con su potencial. Menos de la décima parte de lo que aporta el Estado para el desarrollo de la cultura proviene de fondos privados. De allí la importancia del proyecto de ley en discusión, el cual espero que sea aprobado por unanimidad, porque apunta en la dirección correcta.

La iniciativa amplía el universo de donantes y de receptores de las donaciones -los donatarios- y mejora algunos procedimientos.

En primer lugar, se propone agregar como beneficiarios a los contribuyentes de primera categoría que registren pérdidas, los que podrán descontar como gasto el 50 por ciento de lo donado en los tres años siguientes al año de la donación. Las empresas que registran pérdidas durante un año determinado, por razones contables, en los años venideros podrán descontar como gasto lo donado, lo cual ampliará el universo de donantes de manera muy significativa.

En segundo término, se incluye a los trabajadores dependientes, es decir, a los contribuyentes del impuesto único de segunda categoría.

En tercer lugar, se amplía el número de beneficiarios a las personas naturales que puedan donar con cargo al impuesto de herencia.

Por último, se agrega a los extranjeros con actividad comercial en Chile, limitando el descuento para ellos al 35 por ciento de crédito, medida que es muy importante para una economía abierta como la nuestra.

Respecto de los donatarios, también se amplía su universo de manera muy significativa, puesto que se incorpora, en primer lugar, a la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos y a sus entidades dependientes.

Asimismo, se incluye a los propietarios de inmuebles declarados como patrimoniales. Al respecto, varios diputados, como el señor Cornejo , han destacado que la declaración de monumento nacional de un inmueble que debería constituir para su propietario un honor y un orgullo, al final, termina por convertirse en una carga, porque no implica ningún compromiso de los poderes públicos. En el proyecto, al menos, se les incluye como posibles destinatarios de donaciones privadas, con el objeto de que puedan mejorar, perfeccionar y mantener sus inmuebles en condiciones adecuadas.

Igualmente, se incluye a las entidades privadas comerciales -esto es nuevo-, es decir, a las empresas que tienen como giro exclusivo el artístico o cultural. Tenemos el ejemplo emblemático de Teatro a Mil, pero hay un sinnúmero de iniciativas, tanto en Santiago como en regiones, que han hecho del desarrollo y de la producción de actividades artísticas y culturales su giro principal, lo que han logrado con mucha dificultad, empeño y vocación.

En materia de corrección de procedimientos, se detallan mejor los requisitos de los proyectos susceptibles de ser aprobados y se amplía el plazo para su ejecución -no obstante, probablemente habría que ampliarlo un poco más- una vez que son objeto de una donación.

Además, se modifica la composición del Comité Calificador de Donaciones Privadas y también se amplía el ámbito de sus atribuciones. Es muy importante que en este organismo resida la calificación, porque eso define, de algún modo, orientaciones culturales masivas.

Por lo anteriormente expuesto, llamo con entusiasmo a aprobar este proyecto, pero destaco dos precauciones.

La primera es la necesidad de preservar el propósito exclusivo que tiene de contribuir al desarrollo cultural. En la Comisión de Hacienda se introdujeron indicaciones -que, felizmente, fueron rechazadas- para extender la donación cultural, a través de esta iniciativa, por ejemplo, a la construcción de iglesias. La construcción de iglesias puede ser muy loable, pero me parece indispensable preservar el espíritu y objetivo preciso de este proyecto, que es incentivar el desarrollo del arte y la cultura.

Por último, quiero alertar acerca de la importancia de incrementar los recursos privados que se involucren en el desarrollo del arte y de la cultura en Chile. Pero esa no puede ser excusa para disminuir o estancar la necesaria contribución del dinero público al desarrollo del arte y la cultura. Quisiera que el compromiso de incremento de aporte del fisco para el desarrollo de la cultura continúe en la misma medida en que se acrecienta el aporte privado para dicho fin, de manera que el país tenga un desarrollo cultural más rico, más diverso, y sea más respetuoso de sus creadores, en todos los ámbitos. Si dejamos solo a la decisión del mercado los proyectos que se respaldan a través de esta ley, evidentemente, determinadas actividades correrían el riesgo de desaparecer, porque son menos susceptibles de ser apoyadas por recursos fiscales que otras actividades. Es el caso, por ejemplo, de la danza y el teatro, que a veces cuentan con pequeñas audiencias y, por lo tanto, son menos interesantes desde el punto de vista de una empresa que quiera donar para demostrar su responsabilidad empresarial o para proyectar una buena imagen.

Por lo tanto, es muy importante que el Estado siga concurriendo, ojalá con más recursos, para el desarrollo de una cultura diversa y que reafirme y proyecte la identidad de Chile como un país plural, diverso y libertario.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-

Tiene la palabra el diputado Joaquín Godoy.

El señor GODOY.-

Señor Presidente , antes de realzar la importancia de este proyecto, quiero felicitar al ministro Luciano Cruz-Coke , porque hace lo que pocos ministros pueden hacer en esta Cámara de Diputados: llegar a las Comisiones con proyectos consensuados con la gente que participa en su ámbito, lo cual es muy importante para nosotros.

Recuerdo que mi colega José Miguel Ortiz preguntó la opinión de los involucrados en este proyecto y todo el mundo expresó que estaba de acuerdo, lo cual es un mérito, en gran medida, del trabajo que ha realizado el ministro y también de uno de sus asesores, Juan Carlos Silva , que ha estado permanentemente preocupado de esta materia. Eso lo enaltece, porque en momentos en que en la política se hace cada día más difícil lograr acuerdos, el ministro los ha logrado en un tema respecto del que, se supone, nuestra coalición debiera estar alejada. El ministro Cruz-Coke ha demostrado que esta coalición está muy cerca de la cultura y quiere estarlo mucho más. Su labor sobre la materia es muy relevante, sobre todo porque lo hace a través de una normativa también muy importante.

El diputado Auth manifestó que a él le gustaría que el Estado tuviera mayor participación. Pues bien, lo que ha hecho el ministro Cruz-Coke con este proyecto es profundizar la participación del Estado, porque el crédito tributario que se entrega implica menos recursos para el fisco y, por lo tanto, constituye un esfuerzo mayor del Estado, el que, al momento de recibir mayores ingresos, los destina a buenos proyectos patrimoniales y culturales.

El ministro ha logrado expandir el área sujeta a donaciones y se ha incorporado a un número extraordinario de pequeñas empresas que se desempeñan en el mundo cultural, para las cuales esto va a ser un aporte a la vena respecto de sus capacidades y posibilidades, para que el día de mañana puedan seguir progresando, porque, al final, son justamente esos pequeños actores o agentes los que van agregando valor a la cultura y terminan transmitiendo la relevancia del desarrollo cultural en el país.

No solo quería felicitar al ministro , sino también expresarle mi agradecimiento, porque entendió que algunas zonas de Valparaíso, que fueron declaradas patrimoniales por la Unesco, estaban quedando fuera de la posibilidad de ser receptoras de donaciones, aunque no así sus edificios patrimoniales, que están cubiertos. Y el ministro entendió esta necesidad. En nuestra ciudad, hay edificios que son patrimoniales, pero los sectores en que están ubicados van decayendo y se van empobreciendo, lo que, finalmente, no ayuda a valorar esos inmuebles, sino que, por el contrario, los desvaloriza. Le planteamos esta inquietud al ministro y, por intermedio de sus gestiones, hoy la ciudad de Valparaíso y todas aquellas zonas que han sido declaradas patrimonio de la humanidad, podrán ser objeto de donaciones, por lo tanto, encontramos ahí un nuevo financiamiento y una nueva posibilidad para darle valor a ese patrimonio, que no solamente es nuestro -esto es lo más relevante-, sino que también le quedará a las futuras generaciones.

Valparaíso es una ciudad que se construyó hace muchos años. ¡Cómo no va a ser maravilloso que podamos dejársela a futuras generaciones por muchos años más y que no se siga cayendo a pedazos! Estas leyes son las que, al final, permiten que se cumpla con ese objetivo.

El concepto de donar directamente fue algo que el ministro rescató de la experiencia de mucha gente que dona, lo que significa un gran cambio, porque muchas veces se pensó que podría haber sido mejor tener un fondo común; pero, finalmente, nos dimos cuenta de que era mucho más práctico que las donaciones se hicieran de manera directa. Esto será un aporte enorme que va a incentivar a que muchos que hacen donaciones sigan haciéndolo e, incluso, las aumenten.

Este proyecto es el fruto de un muy buen trabajo del Ministerio de Cultura y de su ministro , que ha ido recogiendo las voluntades de todos los actores culturales, lo cual, para nosotros, es muy relevante. Aquí se han dado varias razones técnicas que han mejorado el proyecto; pero para mí era muy importante transmitir a la Sala y a la gente que nos está escuchando el gran esfuerzo que ha hecho el ministro por aunar voluntades para presentar un buen proyecto. Y creo que eso no solamente lo vimos en la Comisión de Cultura y de las Artes, sino también en la de Hacienda.

No queda más que apoyar este proyecto. Por lo tanto, anuncio el voto favorable de la bancada de Renovación Nacional y, ojalá, podamos contar con el mayor número de votos posibles para su aprobación. Además, espero que le vaya muy bien al ministro en la tramitación en el Senado.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Aguiló.

El señor AGUILÓ.-

Señor Presidente , este es un clásico proyecto de ley que, por desgracia, nos vuelve a recordar que en Chile, en algunas materias por lo menos, en temas que tienen que ver con el modelo económico y con el tipo de valores que está detrás de él, estamos frente a dos derechas: la Derecha clásica y tradicional que gobierna hoy el país y sectores de la Concertación que, como el diputado Auth , en su reciente intervención, valoran lo que en ningún país civilizado del mundo se valora, porque en el resto de los países civilizados es considerado un disvalor: la privatización de una parte de la carga tributaria y la entrega al mercado de la decisión de qué bienes culturales producir y de quiénes pueden acceder, en qué momento, con qué contenido y de qué manera a dichos bienes culturales.

Lo que estamos haciendo es una cosa muy sencilla: le estamos diciendo a un conjunto de empresarios -porque se amplía la gama de posibles donantes-, a extranjeros, a personas que tributan en segunda categoría -o sea, de altos niveles de ingresos, pero que no tributan por las utilidades, sino por sus ingresos personales-, que pueden ser donantes, además de los tradicionales que contemplaba la ley original.

También estamos aludiendo a un conjunto de otras instituciones que pueden ser beneficiarias. ¿De qué? De un conjunto de recursos que un empresario individual estima necesario aportar para una determinada obra cultural y que después descontará de sus impuestos por las características propias de la ley. Es decir, en lugar de pagar impuestos al Tesoro Público, para que el país democráticamente decida, a través de las políticas culturales del gobierno democráticamente electo, qué tipo de cultura se despliega y desarrolla en el país, señalamos a estos empresarios: “Ustedes decidan qué tipo de actividad cultural van a financiar, porque nosotros se lo vamos a descontar de los impuestos. Ustedes decidan qué tipo de obras de teatro, qué tipo de ballet, qué tipo de cine, qué tipo de pintura, qué tipo de plástica van a financiar, porque se lo vamos a descontar de los impuestos”.

¿Ustedes creen que en Chile, a través de este mecanismo, algunos genios del teatro y de la dramaturgia, como Radrigán, van a obtener recursos de algún empresario para que después esa obra cuestione la esencia misma de la sociedad chilena? ¿Creen que, a través de este mecanismo, Balmes -pintor chileno de origen español que llegó en el Winnipeg- u otro de los grandes pintores de nuestro país podrá conseguir a algún empresario para que financie una exposición? ¿Ustedes creen que conjuntos de música latinoamericana, que son legendarios en Chile y en el mundo, como Illapu, Inti Illimani u otros, podrán conseguir recursos para ir al sur o al norte a hacer una gira y desplegar sus expresiones artísticas? ¡Jamás! ¡Jamás!

Por eso es tan grave que hoy le digamos a un conjunto de potenciales contribuyentes de primera y segunda categoría -es decir, a quienes pagan impuestos por la renta de sus empresas o por sus ingresos personales-: “Ustedes pueden descontar impuestos y destinarlos a las obras o expresiones culturales que ustedes estimen convenientes”.

Ayer recibimos a la presidenta de la Comisión de Futuro -así se denomina esa comisión; ¡qué hermoso nombre!- del Parlamento finlandés. Esa comisión resume los temas de cultura y educación. La parlamentaria finlandesa nos dijo que en ese país del norte toda la cultura y toda la educación preescolar, escolar, universitaria y los postgrados eran financiados con recursos públicos y que era la sociedad la que, democráticamente, decidía el tipo de cultura y de educación y quiénes ameritaban recibir esos recursos.

Ahora, lo que quiere el ministro , por esta vía, es entregarle una gran cantidad de recursos a sus amigos, a los grandes empresarios, a los Cruzat, a los Larraín, etcétera, a todos los grandes empresarios de este país y decirles: “Ustedes financien la cultura, ustedes financien las expresiones artísticas, ustedes financien la belleza, porque en realidad ustedes son los que deben definir los códigos de belleza, los códigos de la hermosura y los códigos del consumo cultural”. ¡Eso es brutal!

En realidad, estamos felicitándonos por algo que es brutal, en un país auténticamente democrático y libertario que ha aprendido del desarrollo de la humanidad. Díganme en qué país de Europa -no digo país socialista, sino capitalista, pero que entienda que la salud, la educación y la cultura son bienes públicos que, democráticamente, deben ser proporcionados a toda la sociedad- existe este sistema que permite a los empresarios y a los dueños del dinero rebajar sus impuestos para que ellos decidan a su arbitrio a quiénes financian.

En su oportunidad, voté en contra del proyecto original de un senador de la república que inició esta modalidad, y hoy volveré a votar en contra. Creo que muchos parlamentarios de la Concertación -no digo de la Derecha, que son neoliberales de nacimiento- siguen convencidos de un esquema valórico neoliberal, que es el que está detrás de la entrega a los grandes dueños de la riqueza de este país el tipo de cultura que se debe desarrollar y consumir en un país como el nuestro.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Marcos Espinosa.

El señor ESPINOSA (don Marcos).-

Señor Presidente , en primer lugar, saludo al ministro Cruz-Coke .

Estamos frente a un proyecto de ley que modifica de buena forma la denominada “ley Valdés”, la Ley de Donaciones con Fines Culturales, por lo que, producto de esas transformaciones y extensiones de beneficios tributarios y de acoger a mayor número de beneficiarios, entendemos que estamos avanzando en la dirección correcta.

Hoy, en nuestra legislación, se establece una franquicia tributaria a todas aquellas empresas que, cumpliendo con ciertos requisitos, pueden donar o direccionar parte de sus utilidades a la promoción y al desarrollo de actividades culturales, entendidas en su más amplia acepción y significación.

Estamos frente a un proyecto de ley que amplía el número de personas, sean naturales o jurídicas, que pueden ser objeto de beneficios tributarios a la hora de hacer donaciones. Se incluye a contribuyentes de segunda categoría y también a los impuestos que se pagan por herencia, de manera que se abre un marco de posibilidades para que nuevos actores ingresen al sistema de donaciones culturales.

Por otro lado, se admite que sean objeto de este beneficio nuevos actores del mundo de la cultura y de las artes. Estamos pensando, por ejemplo, en pequeñas pymes. Un caso bastante ejemplar puede ser el de una pequeña o microempresa audiovisual que no tiene posibilidades de financiar una producción determinada, porque sus espaldas financieras son bastante exiguas. Ahora, a través de este mecanismo, puede acogerse a la Ley sobre Donaciones y podrá pedir el financiamiento de una empresa que quiera participar en su proyecto. Obviamente, las ventajas que tiene este sistema son insuperables respecto de algunas cosas que quedaron pendientes y que aprovecho de recordárselas al ministro .

En el marco de la discusión de este proyecto, planteamos que si estos beneficios tributarios se extienden a todas las empresas privadas, a los contribuyentes de primera y segunda categoría, a los del impuesto a las herencias, ¿por qué no extenderlo también, por ejemplo, a Codelco? Lo señalo porque, actualmente, la ley orgánica de la minera estatal le impide que pueda hacer este tipo de donaciones, con el consiguiente beneficio tributario.

Por lo tanto, durante el segundo trámite constitucional en el Senado, sería conveniente presentar una indicación en tal sentido, que permita a Codelco realizar donaciones con fines culturales, principalmente en las comunas donde desarrolla la explotación minera, como Calama, El Salvador y Rancagua . De esta forma, podría definir montos para la promoción y desarrollo de actividades culturales en distritos y comunas donde realiza su actividad minera.

Por último, la bancada del Partido Radical votará favorablemente el proyecto, porque entiende que va en la dirección adecuada. Estamos a la espera del proyecto de ley que crea el Ministerio de Cultura, única forma de contar con políticas de Estado sustentables en el tiempo en la promoción de la cultura y de las artes en nuestro país.

He dicho.

Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.

La señora PASCAL (doña Denise).-

Señor Presidente , el fondo de este proyecto es ampliar y mejorar las disposiciones vigentes para facilitar la realización de donaciones con fines culturales.

Sin embargo, me preocupa el rol que va a jugar el Estado en cuanto a las donaciones que realicen los privados, cualquiera sea la categoría de contribuyente. Me preocupa el camino que puedan tomar, porque, como bien dijeron el diputado Aguiló y otros, para nuestras zonas rurales con monumentos históricos y patrimoniales, que dan cuenta de la historia y de la cultura de Chile, no hay beneficios.

Por una parte, por ser privados, no pueden postular a ciertos fondos y, por otra, tampoco reciben donaciones de los privados por encontrarse en lugares donde no se destaca la empresa donante. Por lo tanto, al proyecto le falta esta parte, el encauce que tiene que organizar el Estado para que esas donaciones vayan al desarrollo y cuidado de nuestro patrimonio, sea tangible o intangible. Por lo general, las donaciones van a lugares y a monumentos que trascienden en las zonas más urbanas, en las ciudades más grandes, y no en las zonas más alejadas y rurales, como las que represento.

Por ejemplo -le pido al señor ministro que me escuche-, en Alhué tenemos la casa de Mateo de Toro y Zambrano, que se encuentra semidestruida y no hay recursos para repararla. Hemos golpeado las puertas del Estado, del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes y de todos los ministerios para conseguirlos, sin embargo, no hemos logrado nuestro objetivo.

Por eso, si bien este proyecto amplía las posibilidades para donar, deja todo en manos de privados y no pone al Estado en un papel activo para regular esas donaciones.

Para finalizar, quiero decir que mi deseo era extenderme más en el tema, pero también que el ministro de Cultura me escuchara.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-

Tiene la palabra el diputado señor Javier Macaya.

El señor MACAYA.-

Señor Presidente , uno de los temas que discutimos con más fuerza en la Comisión de Hacienda fue el rol que le corresponde al Estado y a los privados en el necesario desarrollo de la cultura, de las artes y de la protección del patrimonio.

Escuché con mucha atención el planteamiento del diputado Aguiló , quien, con la consecuencia que lo caracteriza, ya anunció su voto en contra, igual como lo hizo hace muchos años respecto de la iniciativa original: la denominada “ley Valdés”.

Sin embargo, quiero rescatar que con este proyecto el Estado sigue cumpliendo un rol fundamental, no solamente a través del cofinanciamiento de los proyectos que presentan los privados, sino también a través de asumir que si el proyecto no le gusta, porque no lo considera cultural desde el punto de vista patrimonial, no será financiado ni será beneficiario de la franquicia cultural.

Por su intermedio, señor Presidente , también quiero hacer presente al diputado Aguiló el importante rol que le cabe al Comité de Donaciones Culturales. No se trata de que el privado pueda desarrollar cualquier actividad que considere artística o cultural, sino que será el Comité, un organismo del Estado, el que finalmente le dará tal calificación. Si el Comité no lo verifica de esa forma, ese proyecto no recibirá la franquicia tributaria. Por lo tanto, el rol del Estado, a través de ese Comité, es claro, sobre todo en cofinanciamiento.

Por último, quiero referirme a la indicación que presentamos con el diputado Cornejo y otros diputados, para financiar las creaciones patrimoniales. Los diputados por Valparaíso aludieron a las creaciones patrimoniales, a la oferta del arquitecto Niemeyer, o al que pudo haber sido, en su momento, el museo a cielo abierto, una creación de 1969 que tenía características que lo hacían beneficiario de alguna donación cultural con beneficio tributario.

Por eso, felicito al ministro y hago un llamado a aprobar el proyecto.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-

Corresponde votar el proyecto de ley, iniciado en mensaje y con calificación de suma urgencia, que modifica la Ley sobre Donaciones con Fines Culturales, contenida en el artículo 8° de la ley N° 18.985.

Hago presente a la Sala que todas estas normas son propias de ley simple o común.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen ^Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Girardi Lavín Cristina; Teillier Del Valle Guillermo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Andrade Lara Osvaldo; Delmastro Naso Roberto; Lemus Aracena Luis.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-

Debido a que el proyecto fue calificado con suma urgencia, corresponde votarlo en particular.

Hago presente a la Sala que no se ha pedido votación separada de ninguna norma y que se aprobó incluir las indicaciones.

Por lo tanto, en votación particular el proyecto, de acuerdo con el texto propuesto por la Comisión de Cultura y de las Artes, con las adiciones y enmiendas propuestas por dicha comisión y con las indicaciones al artículo 1°, que se aprobó incluir por unanimidad, y al artículo 9°, que fue renovada por el diputado Cornejo.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Girardi Lavín Cristina.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Andrade Lara Osvaldo; Delmastro Naso Roberto; Lemus Aracena Luis; Pascal Allende Denise.