Labor Parlamentaria

El señor MELERO

( Presidente ).- La presente sesión tiene por objeto “discutir las graves consecuencias que eventualmente pueden significar para el país y sus habitantes el desarrollo e instalación de centrales nucleares, atendida la vulnerabilidad a eventos sísmicos de gran magnitud, tal como se ha comprobado recientemente con la tragedia en Japón en las fallas en diversos reactores a consecuencia del terremoto del 11 de marzo reciente. Lo anterior, en el contexto de una sostenida política energética en el ámbito nuclear como se desprende inequívocamente de la suscripción de Protocolos de Acuerdo sobre formación de energía nuclear como la recientemente firmada con Francia”.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , “detectan partículas radiactivas de Fukushima en Islandia”. Este es uno de los titulares de la prensa internacional de esta mañana sobre la reciente catástrofe en Japón y uno de sus más temibles e insospechados efectos de corto, mediano y largo plazo: la contaminación nuclear.

Casi 9 mil kilómetros separan a Japón de la nación europea. Por eso, son muchas otras las naciones que ven con preocupación la posible llegada de residuos radiactivos a sus territorios.

La angustia mundial que ha generado la crisis nuclear en Japón, como consecuencia del terremoto de 9 grados que afectó a dicha nación, es prácticamente transversal a cualquier ciudadano medianamente informado y en cualquier lugar del planeta.

Cerrarse a la idea de tener una planta nuclear en el propio país es prácticamente un asunto de supervivencia. Ante esa incertidumbre visceral, natural, propia de una situación como la que hemos vivido, lo que uno espera de sus autoridades, particularmente de aquellas que están a cargo de estas materias, es que den certezas, las cuales en medio de este debate el Gobierno no ha sabido o no ha podido dar.

Por eso, hoy, haciendo uso de nuestra prerrogativa, hemos citado al ministro a cargo de liderar la política energética. Al mismo que se declaró sorprendido por la suscripción del convenio nuclear entre Chile y Estados Unidos, firmado por nuestra Cancillería con ocasión de la visita del Presidente Barack Obama; al mismo ministro que, en medio de la preocupación generada por los efectos del terremoto en la planta de Fukushima, twitteó y señaló que no había nada de qué preocuparse, que la situación estaba bajo control; al mismo ministro que, después de la evidente confusión generada sobre el tratado o protocolo nuclear que se firmó con Estados Unidos, señaló que éste tenía un énfasis académico para fomentar la investigación en materia nuclear en Chile. Eso no lo sabíamos hasta el mencionado twitteo del señor ministro Laurence Golborne .

Hoy, queremos saber a qué se debe la práctica del avestruz. ¿Resguardo de información, falta de transparencia o, simplemente, porque no existe una política energética clara por parte del Gobierno?

Miremos los compromisos de campaña del Presidente Sebastián Piñera , cuando señalaba que este Gobierno sólo iba a propiciar las energías renovables no convencionales y mencionaba, de manera expresa, las energías solar, eólica, geotérmica, mareomotriz y la bioenergía. En ese programa, en el compromiso suscrito por el Presidente Piñera ante los ciudadanos y las ciudadanas de este país, nada se dice sobre la energía nuclear. Y claro que suena congruente con los cerca de 500 volcanes activos, los miles de kilómetros de costa con el desierto más irradiado del mundo, que es parte de la geografía de un Chile largo y angosto, pero también enormemente sísmico, como Japón.

Por eso ha resultado tan preocupante que en medio de las imágenes dantescas que recibíamos de Japón y mientras se hablaba de riesgo nuclear, en Chile, el ministro Laurence Golborne nos señalara, en defensa de la energía nuclear, que los riesgos eran mínimos, que no había mayores consecuencias que temer, que los niveles de seguridad de este tipo de plantas habían avanzado enormemente y que la tecnología nos permitía estar tranquilos. Sin embargo, otros países tanto o más desarrollados que Chile, pero ¡ojo!, que no comparten la condición de país sísmico que ostentan Chile y Japón , tomaron inmediatas medidas ante el riesgo que evidenció la crisis de la planta de Fukushima. Varios de ellos echaron pie atrás en medidas relacionadas con el plan nuclear, como Alemania, China e India. Importantes proyectos nucleares fueron sometidos a revisión o derechamente se suspendieron, mientras, en Chile, desde la cartera que tiene a su cargo el desarrollo de la política energética se daban señales que minimizaban los riesgos que emanan directamente de la planta que está en Fukushima.

¿Quiénes saben en Chile cuánto cuesta esta aventura de la energía nuclear? ¿Qué ventajas y desventajas tiene frente a las energías renovables que en su campaña el candidato Sebastián Piñera prometió fomentar durante su administración? Nada de eso ha sido transparentado por el Gobierno que, en lugar de informar y educar, ha optado por callar y firmar convenios de los que poco o nada sabemos, no sólo en la Cámara de Diputados, sino que en general en nuestro país.

En un reporte de prensa desde París, durante la visita presidencial de octubre pasado, se afirmó que, si bien será un próximo gobierno el que decida sobre la energía nuclear en Chile, la apuesta del Presidente Piñera es dejar instaurada la política macro y comenzar a formar profesionales en esta área.

También, poco se supo del protocolo que firmó, con la presencia del ministro Laurence Golborne , nuestra Comisión de Energía Nuclear con su par encargada de estos asuntos en Francia. El protocolo consigna que el ministro estuvo presente en esa ceremonia, por lo que supongo que no se ha sorprendido con la firma de ese protocolo nuclear.

Me pregunto, como se preguntarán miles de chilenos, para qué queremos una política nuclear chilena si hoy todos los acontecimientos mundiales nos dicen que no es la fórmula, no es el camino. ¿Para qué queremos pactos de cooperación nuclear si el solo instinto de supervivencia evidencia que la energía nuclear no es el camino que Chile debe seguir?

Unos meses después, en febrero, el mismo ministro que nos acompaña en esta sesión, otra vez desde París , viajó a firmar nuevos acuerdos. Entre ellos llama poderosamente la atención que los presidentes de Quiñenco y, particularmente, de GDF Suez que anunció que iban a desarrollar proyectos de energía nuclear en Chile, anunciaran que dentro de un año entregarán propuestas a ambos gobiernos en materia de energías renovables y generación nuclear. Entonces, ¿quién lidera en Chile la política energética? ¿El Estado o los grupos empresariales que tienen manifiesto interés en aquello?

Hoy, otra vez por la prensa, nos enteramos de un estudio que establece las mejores ubicaciones para instalar plantas nucleares en Chile. ¿Tanto se ha avanzado en estas materias, sin que lo sepamos, como para ya disponer de un panorama claro de dónde es posible instalar un reactor nuclear en Chile? ¿Qué hay acá? ¿Confusión, desinformación o derechamente ocultamiento?

El reciente protocolo firmado con Estados Unidos, por licuado que éste sea, es otra señal contradictoria para la ciudadanía. Es evidente que Chile debe descartar la energía nuclear como parte de su matriz energética. Hasta antes de la tragedia nipona, muchos se preguntaban si Japón puede, por qué Chile no.

Hoy, precisamente por lo que pasó en Japón, Chile no sólo no puede, sino que no debe explorar el camino nuclear.

La energía nuclear no es un negocio de barrio ni del retail. Optar por ella, más que una decisión técnica, es política y ética. Antes de gastar recursos en estudiar protocolos y firmarlos, el Gobierno debió informar y, ante todo, consultarle a los chilenos.

Si hoy día hay recursos para invertir en esta carrera nuclear que lleva adelante el ministro de Energía Laurence Golborne , ¿por qué mejor no los destinamos a explotar los 500 volcanes activos, los miles de kilómetros de costa y el desierto más irradiado del mundo?

El señor MELERO ( Presidente ).- Señor diputado , su tiempo ha terminado.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente , una decisión en esta materia no se adopta en el despacho de un gabinete presidencial o ministerial. Si el Gobierno quiere iniciar la carrera nuclear, que primero someta esta materia a la opinión de los chilenos a través de un plebiscito, para que ellos digan si quieren que un peso del Estado de Chile se gaste en energía nuclear.

Por último, le pido al Presidente Piñera que cumpla con la carta que firmó el 2006, donde dijo, al igual que muchos de nosotros: ¿”Energía nuclear? No, gracias.”

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Accorsi.

El señor ACCORSI.- Señor Presidente , la emergencia de 4 reactores del complejo nuclear de Fukushima ocurrido la semana pasada en Japón, y que se agrava día a día, es prueba indiscutible de los enormes peligros y consecuencias catastróficas que conlleva la opción nuclear en países sísmicos.

Lo ocurrido en Japón constituye una señal de alerta indesmentible para Chile, que debe ser escuchada por el Gobierno para excluir la energía nuclear del desarrollo energético futuro.

Una señal clara de gobernabilidad democrática ante las fuertes presiones del lobby minero-nuclear, liderado por la CPC y Guillermo Luksic -aún luego de la catástrofe de Fukushima-, debería incluir una clara respuesta al pueblo de Chile, en el sentido de que el país no incursionará en esta tecnología por ser incompatible con la sismicidad del territorio nacional.

La sociedad chilena tradicionalmente ha expresado su rechazo a la opción nuclear. Ello incluso se constata en las encuestas de la Fundación Futuro, creada por el Presidente Piñera . Esta cultura antinuclear nació del rechazo a las pruebas nucleares francesas en Mururoa y al basurero nuclear en Gastre (Patagonia argentina). Este rechazo se ha consolidado e incrementado ante la catástrofe nuclear de Japón.

Chile y su inestabilidad geológica.

Por su condición de país emplazado en el Cinturón de Fuego del Pacífico, con intensa y permanente actividad sísmica, propenso a tsunamis y con una cadena de volcanes activos, Chile constituye el peor escenario para instalaciones nucleares. A ello hay que agregar que el sismo más intenso registrado en la historia del mundo no lo exhibe Japón , sino Chile, con el terremoto del año 1960 que alcanzó 9,5 grados en la escala de Richter, también acompañado de maremoto.

Hasta hoy, las autoridades consideraban la posibilidad de ubicar una central en el norte del país, sin tomar en cuenta los factores de riesgo antes mencionados, y tampoco el requerimiento de grandes cantidades de agua para enfriamiento. Dicha escasez hídrica obligaría a instalar este tipo de plantas en la costa para utilizar agua de mar, pero el tsunami del 27 de febrero de 2010 y lo ocurrido en Japón muestran la absoluta inconveniencia de ese tipo de localización.

Costos de la opción nucleoeléctrica

La energía nuclear constituye una industria con altos costos ambientales, no sólo por la sucia minería del uranio y los riesgos de contaminación radiactiva durante el transporte, generación y reprocesamiento, sino porque también genera pasivos ambientales, los que a la fecha ningún país ha sido capaz de resolver en forma definitiva, luego de más de sesenta años de existencia de la núcleoelectricidad.

La energía nuclear implica inversiones de 2.500 dólares por kilowatt, ejemplo, la central Olkiluoto, Finlandia, actualmente en construcción,.

A ello se suman sus costos de operación, desmantelamiento, procesamiento y disposición final de desechos; además de los costos asociados a la seguridad e institucionalidad nuclear que deben ser asumidos por los ciudadanos.

Para los seres humanos, la exposición a la radiación ionizante causa quemadura de piel, caída del cabello, náuseas, cefaleas, alteraciones genéticas que pueden durar varias generaciones y cáncer inminente en quienes han estado expuestos a sus efectos.

Los territorios aledaños a las instalaciones -más aún cuando ha habido fugas radiactivas y experiencias, hay varias- quedan excluidos para la agricultura y la ganadería. Por ello no existen compañías de seguros que puedan responder a eventuales accidentes ni en las personas ni en las instalaciones. En consecuencia, es el Estado quien debe subsidiar estos “costos invisibles” que no tiene ninguna otra tecnología.

Opción nuclear y cambio climático

Para devolver legitimidad a la energía nuclear después de Chernobyl, la publicidad se ha centrado en que ésta es una alternativa limpia en el contexto del cambio climático, debido a su baja emisión de gases de invernadero. Ello es efectivo, pero sólo en la etapa de generación eléctrica. No se dicen cuáles son los problemas alternativos por el uso de la opción nuclear.

A ello hay que agregar la huella de carbono de todo su ciclo: minería del uranio, enriquecimiento, transporte y tratamiento de desechos. Esas etapas pueden sumar emisiones superiores a las centrales a gas natural.

El Oxford Research Group, de Inglaterra, calcula emisiones entre 84 y 122 gramos de CO2 por kilowatt/hora generado, si se contabiliza lo que se emite en la fabricación del combustible y el desmantelamiento de la central, y advierte que las emisiones superan a las de una central a gas, si el combustible se fabrica con uranio de baja ley, . Ejemplo, la extracción de un kilo de uranio por una tonelada de roca extraída.

¿Opción nuclear en nuestro futuro energético?

Contra la madurez y precaución de los países industrializados, y en particular los europeos, el Gobierno de Chile insiste en continuar con los planes para incursionar en la opción núcleoeléctrica. Sobre todo, hemos visto un tremendo lobby del mundo privado, capacitando especialistas y creando una plataforma institucional, para luego desarrollar centrales nucleares en nuestro país. Ello implica desviar enormes recursos públicos para financiar el andamiaje técnico e institucional y para construir y operar esas instalaciones de alto riego. En otras palabras, los propios chilenos financiarían los planes de la alicaída industria nuclear para traer esa tecnología sucia y peligrosa a nuestro país.

Un análisis político estratégico también permite concluir que la industria nuclear, lejos de dotar de autonomía e independencia energética a Chile, profundizaría nuestra dependencia energética, pues nos obligaría a depender de un reducido grupo de países que pueden fabricar combustible nuclear.

Desde el punto de vista sociopolítico, la construcción de centrales obliga a los países a mantener un entorno militarizado, con exigentes medidas de vigilancia para prevenir riesgos tecnológicos y posibles hurtos o desvío de materiales sensibles en términos geopolíticos. Es decir, se transita desde un estatus de país seguro, alejado de las tensiones geopolíticas de tipo nuclear, al de un país vulnerable a dichas tensiones y con riesgos hoy inexistentes.

Chile y sus recientes acuerdos nucleares.

El Gobierno de Chile ha tomado la decisión de avanzar en la ruta nuclear a puertas cerradas, a través de la firma de convenios con Francia, Argentina y Estados Unidos. Asimismo, ha evitado una discusión de carácter nacional sobre la pertinencia de desarrollar esta opción tecnológica y ha desdeñado las demandas ciudadanas. Queremos que se revise la política sobre reactores nucleares que tenemos en Chile, los cuales están emplazados prácticamente en áreas urbanas. Con esa actitud, el Presidente Piñera pierde credibilidad y legitimidad política para representar la voluntad ciudadana y se apega a los intereses y negociaciones que las empresas mineras recomiendan con los consorcios nucleares.

Desde una mirada internacional, y en un contexto en que el mundo ha congelado sus decisiones en materia de desarrollo nuclear y espera con enorme preocupación el desenlace de la tragedia nuclear de Japón, Chile es el único país en el mundo que celebra un acuerdo de cooperación nuclear, que sólo sirve para maquillar el drama que se vive por causa de esa peligrosa opción tecnológica. El Gobierno de Chile dice entender la preocupación de los chilenos y ser solidario con la tragedia de Japón, pero actúa en dirección contraria a ello.

Por ello, es fundamental conocer la opinión de la gente, a través de un debate con altura de miras. En ese sentido, exijo realizar un plebiscito nacional sobre el uso de la energía nuclear en Chile.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Vallespín.

El señor VALLESPÍN.- Señor Presidente , el objeto de esta sesión es para saber por qué el gobierno del Presidente Piñera, y en especial el ministro de Energía Laurence Golborne , conocido ya por sus acciones como el Ministro nuclear, está avanzando hacia la incorporación de la energía nuclear en la matriz energética de Chile, sin haber realizado el más mínimo diálogo, interacción y análisis abierto, fundado y participativo con todos los actores pertinentes. Chile, a través de las gestiones del ministro nuclear, ha firmado dos convenios de cooperación en materia de energía nuclear: uno es para congraciarse con el gobierno de Francia, con el que sabemos tiene afinidad ideológica, y otro con Estados Unidos, celebrado la semana recién pasada para tener algo concreto que mostrar en la visita del Presidente Obama a nuestro país. Dichos convenios se firmaron en un contexto absolutamente adverso. Pero la tozudez e intransigencia del Gobierno han sido tales que se esfuerza en decir que estos Convenios nada tienen que ver con la posible construcción de futuras plantas nucleares en Chile. Creo que decir eso es una falta de respeto a la inteligencia de los chilenos y las chilenas, pues es obvio que se desea avanzar hacia ello. Es bueno que el país sepa que todos los países que han avanzado hacia el uso de la energía nuclear han partido firmando convenios de cooperación con quienes ya tienen esa tecnología y la desarrollan luego en distintos países. Así ha ocurrido en todas partes del mundo, porque se van estableciendo compromisos, relaciones y vínculos que luego difícilmente detienen el proceso de incorporar la energía nuclear en esos Estados.

Para conocer la verdadera intención del Gobierno, creo que los twitters a que se ha referido el diputado Marcelo Díaz se explican por sí mismos. En ellos había una defensa clara y explícita de la alternativa nuclear para Chile, relativizando todos los riesgos, minimizando los efectos y llamando a no sacar conclusiones anticipadas. Si hay dudas respecto del punto, es cosa de ver la agenda del ministro Golborne cuando estuvo en Francia, donde con una comitiva de empresarios chilenos se reunió con los directivos de Suez Energy, una importante empresa en materia de generación de energía en general y de energía nuclear en particular.

Por lo tanto, en este Gobierno y por gestiones del Ministro Golborne hay decisiones y definiciones muy claras respecto de avanzar en el tema nuclear. En este caso, habría sido mucho más fácil sincerar el debate y no dar explicaciones leves, infundadas, insuficientes y vagas, sino que simplemente decir que se estaba avanzando en esa dirección y reconocer que ahora nos damos cuenta de que no es bueno seguir pensando esa fuente de energía como parte de la posible matriz energética de Chile y listo. Eso habría sido mucho más sincero, pero bueno así es como se escribe la historia. Hemos visto cómo un accionar precipitado, cambiante, infundado, inconsulto y, de alguna manera, irresponsable del ministro de Energía ha seguido avanzando en estos convenios de cooperación, que –insisto- la experiencia demuestra que ello es el primer paso para instalar la energía nuclear en esos países.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Mario Bertolino.

El señor BERTOLINO.- Señor Presidente , me llama la atención que el motivo de la sesión sea discutir las graves consecuencias que eventualmente pueden significar para el país y sus habitantes el desarrollo e instalación de centrales nucleares. Pregunto, ¿hay algún proyecto en el país para instalar una central nuclear? Ninguno. Entonces, parece que la sesión tiene poco sentido. La citación señala a continuación: “…atendida la vulnerabilidad a eventos sísmicos de gran magnitud, tal como se ha comprobado recientemente en Japón”. Resulta que tuve la suerte de estar con el embajador de ese país, cuando la Mesa llevó las condolencias por lo sucedido, y me tomé la libertad de preguntarle cuál habría sido el motivo de la emergencia nuclear. El embajador me respondió, muy acongojado, que el terremoto no había producido ningún daño en la planta -y eso que la instalación era bastante antigua-, y que, lamentablemente, la emergencia se había generado por el maremoto, dado que, al salirse las aguas del mar éstas pasaron por sobre la planta, lo cual dejó con desperfectos los sistemas de energía que permitían el enfriamiento del proceso nuclear.

Prueba de ello es que los esfuerzos de los técnicos están dirigidos a llevar nuevamente energía a esa planta, obviamente, con la esperanza de que no existan desperfectos a causa del agua para poder volver a retomar el proceso.

Entonces, el terremoto ocurrido en Japón no guarda ninguna relación con el desperfecto en los reactores nucleares, como quiere dejar sentado esta citación. Obviamente, la consecuencia del sismo -el maremoto- sí, pero se trata de cosas muy distintas.

Y la citación agrega: “Lo anterior, en el contexto de una sostenida política energética en el ámbito nuclear.”.

¿Se puede decir que en Chile existe una sostenida política energética cuando lo único que ha hecho el Gobierno es suscribir dos convenios, uno de los cuales se firmó esta semana con Estados Unidos y donde no se toma ninguna decisión sobre la posibilidad de obtener energía nuclear?

Dicho acuerdo se halla inspirado en la decisión del Gobierno de Chile de informarse sobre lo relativo a la obtención segura y responsable de energía nuclear. No contempla ninguna construcción de una central nuclear. Sí reconoce la necesidad de avanzar en reducir todas las consecuencias nocivas de los gases del efecto invernadero, porque en el futuro se nos exigirá la huella de carbono para poder exportar nuestros productos.

Nuestro país también está centrado en la investigación. El convenio con Francia, firmado tiempo atrás, tiene por objeto la posibilidad de celebrar un acuerdo marco de cooperación científica y tecnológica, entre otras cosas, para la educación y la preparación de especialistas en materia ambiental y regulatoria.

Entonces, me llama la atención la forma en que algunos han querido enfrentar esta situación cuando el propio Presidente Piñera ha sido clarísimo en sus prioridades: duplicar la producción energética, pero con un compromiso fuerte con la vida, la salud de todos los chilenos y la protección del medio ambiente.

Por lo tanto, respecto de esta materia debemos ser serios y no crear alarma cuando no existe nada en estos momentos que nos pueda llevar al escenario planteado.

Como chilenos tenemos el deber y el derecho de abrir los ojos, de saber qué es la energía nuclear, porque no me cabe duda de que la mayoría de los que estamos acá lo desconocemos. Y si alguien sabe, sabe muy poco, ni siquiera al nivel de un especialista, que en nuestro país existen muy pocos, porque los que hay se encuentran dedicados, como lo planteó el ministro , sólo a la docencia y a la investigación. Por eso, si en 10 años debemos duplicar nuestra disponibilidad energética -hoy tenemos 15 mil megawatts y necesitamos 30 mil, en 20 años vamos a necesitar 60 mil y en 2040, 100 mil- tenemos que estudiar y conocer la materia. Y es lo que estamos haciendo en forma seria y responsable para tomar una decisión correcta.

Con los antecedentes que tenemos hoy en la mesa, ¿puedo estar a favor o en contra de la energía nuclear? Creo que ninguna persona seria podría pronunciarse al respecto, ya que, obviamente, nuestro país no tiene la expertise ni el conocimiento para ello.

Lo expresó el ministro : el Presupuesto destinó 287 millones de pesos para mantener los estudios sobre la materia contratados con anterioridad a este Gobierno. La ex Presidenta de la República , señora Michelle Bachelet , creó la Comisión Zanelli. Dijo que lo hacía para que otros gobiernos en el futuro pudiesen tomar decisiones. Pero este Gobierno no está tomando decisiones; lo que está haciendo es continuar con la política de estudio e investigación establecida por la ex Presidenta Bachelet .

Entonces, me llama mucho la atención que acá se quiera torcer la nariz a la verdad y hacer creer que se está planteando algo que no es correcto.

Argentina, al otro lado de la cordillera, a 500 kilómetros de acá, tiene plantas nucleares. Brasil también las posee. ¿Qué hemos hecho para saber cómo se manejan y cuán seguras son esas plantas? ¿No creen sus señorías que bien vale la pena hacer un convenio con Argentina -afortunadamente lo tenemos- para poder trabajar en esa línea? ¿Ello significa que vamos a instalar plantas nucleares?

Por último, pido que enfoquemos esta situación en forma seria. Legítimamente, podemos tener diferencias de visión, pero acá nadie está tratando de instalar una planta.

He dicho.

El señor MELERO ( Presidente ).- Informo al Comité de Renovación Nacional que le quedan cinco minutos con cuarenta y tres segundos de su tiempo.

Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales.

El señor HALES.- Señor Presidente , me gustaría que el señor ministro pudiera señalar cómo podríamos cuidar la localización urbana en cuanto a la energía nuclear, ello porque existe un descuido en la ocupación del suelo que se ha venido dando a través de los años.

Si el señor ministro toma un mapa, por ejemplo, de Santiago y revisa el tiempo y la ubicación de los dos centros de estudio de energía nuclear existentes en la Región, verá que la localización de dichas instalaciones fue pensada no por casualidad en los extramuros. Uno de esos centros se encuentra ubicado en las cercanías del Túnel Lo Prado, o sea, donde antes no había prácticamente más ciudad, sino solamente montaña; era el fin de la ciudad. Y el segundo centro, en el otro extramuro, en La Reina, donde hoy día termina el Parque Intercomunal, en la zona de la Quebrada de Ramón. Esos son los dos puntos extremos oriente y poniente de la ciudad.

Sin embargo, el desorden en la ocupación del suelo, el descuido en los planes reguladores y la ausencia de planificación urbana llevaron a que la ciudad creciera por distintas decisiones sin compatibilizar la existencia de estos centros de actividad nuclear.

Todavía no se ha avanzado hasta Lo Aguirre , pero en esta zona ya se ha empezado a planificar villas y existen planes maestros para desarrollos inmobiliarios.

El caso de La Reina, en cambio, es mucho más delicado. El descuido de la ocupación del suelo en esa área es evidente. Cabe señalar que por mucho que los distintos especialistas en energía nuclear traten de morigerar la situación, no digo hoy día, sino a través de los años, diciendo que la actividad que ahí se desarrolla es completamente inocua -repito, no por azar los centros se ubicaron en los extramuros, afuera de la ciudad y alejados de los centros habitacionales-, se constatará que la zona está rodeada de áreas habitacionales y existe todo tipo de permisos para poder hacer desarrollo inmobiliario en esos suelos.

Señor ministro , ¿quién compatibiliza los usos del suelo? La respuesta formal tendría que darse por intermedio de la ley de Urbanismo y Construcciones, pues a quien le corresponde tutelar esto es a las direcciones de obra.

Le puedo asegurar que en ninguna dirección de obras de Chile existe un protocolo serio, conducido por la Comisión de Energía Nuclear, que les ordene e indique cómo deben comportarse en esa línea. Si fuese así, no se habrían permitido las construcciones que se han realizado en los alrededores de la planta de energía nuclear. En lugar de resolver el problema, se hace creer a la población que no le va a pasar nada. Era evidente que se trataba de algo peligroso y por eso se ubicó en las afueras del radio urbano, y hoy lo que se ha hecho es envolver dicha planta de energía nuclear con casas habitación y se le dice a la gente que vive allí que no se preocupe porque es algo inocuo, lo que no es así.

Debo aclarar que no soy de aquellos que creen que Chile no debe realizar investigaciones sobre energía nuclear, porque sería una locura. Al contrario, por intermedio de la Mesa, quiero decir al ministro que ojala se invierta más dinero del que se ha venido invirtiendo en los últimos años para que pueda haber mucho más investigación, porque mientras más investigación se realice, va a haber más cuidado y preocupación sobre el uso de la energía nuclear, el que hoy está concentrado principalmente en materia de salud y que ha hecho bastante bien. Sin embargo, si se continúa actuando en la forma en que se ha hecho hasta hoy, creo que vamos a ir por un mal camino, lo que pueden corroborar probablemente las autoridades de la Municipalidad de Las Condes, porque la central de energía nuclear se encuentra en el parque Intercomunal, el cual, teóricamente, no pertenece a La Reina, sino que al último límite de la comuna de Las Condes. Puede ser que tengan una línea en un mapa y que digan que hasta ahí no más se construye, pero eso no está resuelto.

Por último, ha habido poco cuidado. En Chile, la autoridad local ha sido descuidada respecto de la localización urbana de la energía nuclear y debo decir al ministro , por intermedio de la Mesa, que si los municipios no funcionan en una materia como ésta, la autoridad central tiene que ser brutalmente dura y decirle a las autoridades municipales que no pueden seguir construyendo. De lo contrario, se debe trasladar a otro lugar la planta de energía local.

Dejo estampada mi posición, en cuanto a que la planta de energía nuclear de La Reina sea retirada y quiero que quede en actas mi petición. Asimismo, pido una respuesta al ministro , en cuanto a qué se debe hacer para poner fin a la planta de energía nuclear de La Reina, la cual está rodeada de casas habitación.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- En el turno de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado don Manuel Rojas.

El señor ROJAS.- Señor Presidente , por intermedio de la Mesa, quiero felicitar al señor ministro , en primer lugar, por su clara y precisa exposición sobre el tema de la energía nuclear para cuyo análisis fue citada esta sesión especial. Creo que el ministro nos ha presentado todos los antecedentes en forma seria, lo que ahorra muchos comentarios al respecto.

Ésta es una Cámara política. Soy miembro de la Comisión de Minería y Energía y allí se conversó hace un tiempo sobre la energía nuclear, porque fui uno de los afectados por el cierre del gas que hace un tiempo practicó Argentina en desmedro de nuestro país, lo cual desnudó una realidad que tiene nuestra matriz energética no sólo por la falta de diversificación, sino también, por la inseguridad nacional que quedó a la vista. Nos guste o no, la energía no sólo está asociada al progreso, sino que también es parte importante dentro de lo que es la seguridad nacional. Cuando los gasoductos del norte se vieron afectados por el cierre del paso del gas desde Argentina, también se vio afectada la seguridad nacional y nos vimos entrampados por un tercer país respecto de lo que queríamos desarrollar en ese contexto, específicamente, en el tema minero.

Hoy, nuevamente estamos en un debate que espero no sea en vano y no se pierda el tiempo, ya que es un tema que debemos asumir con mucha responsabilidad. El tema energético atraviesa todos los sectores y puede significar la integración real de América Latina; además, hay países que están desarrollando acciones nucleares -como ocurre en Argentina y Brasil-; hay diversos temas en materia energética que nos pueden permitir una integración real y concreta.

El país debe estar preparado para un diálogo abierto y transparente para saber qué tipo de energía queremos para diversificar la matriz energética y no ser responsables sólo en lo que tiene que ver con el viento, con la energía solar, la energía maremotriz o con la geotermia. Ésa es la única forma en que podremos dar solución a los requerimientos energéticos.

En lo que se refiere a las termoeléctricas, nadie ha reclamado por la saturación que se ha producido en ciertas zonas, como es el caso de Tocopilla, y todo el problema que le ha generado al norte su aplicación. Pero no he visto a ningún diputado del sur reclamando sobre la situación que hemos vivido en el norte, porque estamos produciendo energía para generar el sustento de Chile, que es el cobre.

Por lo tanto, tenemos que ser responsables para entender que el diálogo sobre energía nuclear es importante para la seguridad nacional; asimismo, debemos tratar por todos los medios de diversificar la matriz energética, con todas las variables posibles, siendo una de ellas la energía nuclear. Pero como en Chile -me incluyo- somos tan sensacionalistas y pasamos de un lugar a otro con mucha facilidad, somos tan bipolares, que debido al terremoto que ocurrió en Japón casi nos hemos vuelto locos, cuando lo que se está pidiendo es que se realicen estudios al respecto; incluso, la Comisión Zanelli ha planteado claramente que se trata de un estudio. Era un paso para saber más de un tipo de energía y ver si es posible desarrollarla en Chile.

Por lo tanto, cuando se quiere sacar algunas ventajas mezquinas desde el punto de vista político, uno tiene que actuar también en política y decir a los señores de la Concertación que fue su Presidenta Bachelet quien inició los estudios y puso en el debate público el tema de la energía nuclear. Entonces, no tenemos que ser mezquinos. Creo que hoy tenemos un gran desafío y, aun cuando comparto la necesidad que existe de desarrollar energías renovables, ojala exploremos todas las alternativas; pero también necesitamos energía inmediata, energía fuerte, que tenga una continuidad. Lamentablemente, esa ener-gía hoy la están dando las termoeléctricas. Para ello tenemos que analizar en qué lugares de Chile se pueden construir las termoeléctricas y qué estándares internacionales les vamos a exigir, porque podemos instalar muchos parques eólicos, muchos paneles fotovoltaicos, todos los paneles solares que ustedes quieran en el desierto, pero estoy seguro de que no vamos a ser capaces de saciar la necesidad de energía que hoy enfrenta el país para lograr el desarrollo que nosotros queremos.

La minería proyecta en el corto plazo sobre los 45 mil millones de dólares y para esa inversión necesitamos energía. Por lo tanto, nuestra responsabilidad como parlamentarios y aprovechando la oportunidad que se nos da de participar en este debate, creo que debemos tener un diálogo abierto y que sea impulsado por el Gobierno para analizar qué tipo de energía, como política de Estado más que de un Gobierno, podemos desarrollar para no sufrir la inseguridad nacional y de una vez por todas diversificar la matriz energética que todos queremos para nuestro país.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don José Pérez.

El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente , este tema es muy importante, ya que es el principal problema que afecta al mundo y, por consiguiente, Chile está sumamente preocupado de lo que va a ocurrir en los próximos años y de cómo vamos a generar la energía que necesita el país.

Hace un tiempo, escuché al ministro señalar que se iba a incursionar en un estudio acerca de la energía nuclear. Sin duda, estos estudios son de altísimo costo, por lo que pienso que, aun cuando sea iniciativa del gobierno anterior, no deberíamos gastar recursos en eso. Se deben estudiar otras alternativas que se pueden implementar en Chile y los estudios sobre energía nuclear lo deben hacer los países que no son sísmicos.

No nos olvidemos que, a comienzos del siglo, Chile registraba el terremoto más grande que había afectado a la humanidad. Los países sísmicos no deben incursionar por ningún motivo en este tipo de energía. Nosotros podemos incursionar en otras energías, como son la hídrica y la solar. Con el desierto que tenemos en el norte, 700 hectáreas con paneles solares, indudablemente, generarán tanta o más energía que las centrales Pangue y Ralco juntas.

Tenemos la energía geotérmica, que no hemos explotado para nada, la eólica, la mareomotriz, y tantas otras en que puede incursionar perfectamente nuestro país, porque es tremendamente necesario. Pero, no hemos sido capaces de manejar ni siquiera los pequeños centros nucleares que existen, desde 1974, en La Reina y Lo Aguirre. Esos centros están bajo custodia militar, porque así lo dispuso el decreto N° 1507, de 21 de junio de 1976, cuyo artículo 5° dispone que la vigilancia militar de las instalaciones nucleares de la Comisión Chilena de Energía estará a cargo del Ejército, porque son considerados recintos militares.

Los integrantes de las comisiones de Defensa y de Derechos Humanos de la Cámara pudieron comprobar que unos cuantos soldados que estuvieron haciendo guardia y personal civil fueron afectados por el cáncer y perdieron la vida, como consecuencia de la contaminación existente en esos mini centros nucleares. Ignoro cuándo y quién le consultó al país si esos centros se podían instalar allí.

Tenemos varios casos más: en 2007, Manuel Gilberto Mella Tapia muere de leucemia; en 1994, Miguel Ángel Bravo , cáncer testicular; en 1997, Marcos Muñoz Lara , tumor cerebral; Patricio Alejandro Ulloa Moraga , cáncer rectal. Y suma y sigue una serie de casos.

De manera que no se puede jugar con la energía nuclear. ¡Miren lo que le ocurrió a Japón, precisamente, un país que tiene tecnología de punta! Con este ejemplo, basta y sobra. Nosotros, que somos un país pequeño, no nos podemos dar estos lujos, porque estamos corriendo el riesgo de desaparecer definitivamente, en caso de producirse una falla nuclear.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , concuerdo con varias premisas planteadas por el ministro . Tal vez, tengamos discrepancias respecto del diagnóstico final; pero, en cuanto a que nuestro país necesita energía, sin duda, estamos de acuerdo. Es decir, no podemos crecer ni desarrollarnos si el país no cuenta con energía suficiente y estable que nos permita tener un crecimiento sostenido que, posteriormente, se convierta en desarrollo.

Pero, recogiendo en parte las palabras de los diputados Mario Bertolino y Manuel Rojas, no se trata de que seamos bipolares o de que vayamos de un lado para otro; lo que ocurre es que la realidad cambia y ello nos obliga a hacer un análisis distinto.

Quiero decirle al ministro que debemos actuar con la competencia y con la altura que exige lo que está ocurriendo. Sin duda, todos tenemos que estar de acuerdo: la Oposición, el Gobierno y quienes representamos otra línea política, porque no estamos hablando de la realidad actual, sino de lo que queremos a futuro para el país y para los ciudadanos que representamos en el Congreso Nacional.

Nosotros concordamos en que esto debe ser una política de Estado, en que debe existir un acuerdo sobre la materia. Aquí tomo las palabras del ministro , en cuanto a que esto requiere un amplio apoyo social y político porque, de lo contrario, vamos a tener una guerra nuclear política y las complicaciones serán aún mayores.

Quiero decirle al ministro que después del terremoto del 27 de febrero del año pasado, que fue una tremenda tragedia para el país, y después de conocer lo ocurrido en Japón, debemos mirar con otros ojos la energía nuclear. No es posible que, ante lo que está sucediendo en Japón, que, además, tiene cierta semejanza con lo ocurrido en Chile, en cuanto a inestabilidad, tomemos a la ligera la continuación de estudios sobre energía nuclear. Ojalá pudiéramos tener una visión de consenso respecto de esta materia; además -en esto, concuerdo con el diputado Enrique Accorsi -, sería conveniente preguntarle a la ciudadanía qué opina; se debería efectuar un plebiscito sobre un asunto que debe ser política de Estado y de futuro.

Créanme que, después de lo que ocurrió en nuestro país el 27 de febrero del año pasado y de lo que sucedió en Japón, estoy absolutamente en contra de que se siga estudiando esta alternativa energética. Debemos ser inteligentes y buscar otras fuentes. Por ejemplo, tenemos la zona norte que no hemos aprovechado en absoluto; en el sur está La Patagonia, donde existen recursos energéticos que también podemos explotar. Tal vez, la energía nuclear sea la más limpia y la más fácil de implementar. Nosotros tuvimos una verdadera catástrofe con el Transantiago, lo que no significa que esté afirmando que no seamos capaces de hacer bien las cosas; pero, dudamos cada vez más sobre la forma en que se implementan los proyectos. Después del Transantiago, me cuestiono muchas cosas, sobre todo, después de aquel 27 de febrero.

Por eso, espero que, más allá de las discusiones, entendamos que la producción de energía debe ser una política de Estado, pero pensando siempre en el bien común del país.

He dicho.

El señor MELERO ( Presidente ).- Su señoría ha ocupado todo el tiempo de su Comité.

En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Luis Lemus.

El señor LEMUS.- Señor Presidente , por su intermedio, quiero decirle algo al biministro de Minería y Energía.

En 1986, tuvimos el caso de Chernobyl, que no vimos por la televisión. En 1979, hubo una crisis en Estados Unidos. Hoy, en 2011, está el caso de Japón que pudo ver todo el mundo, en vivo y en directo.

Podemos decir -así se ha manifestado- que Japón es uno de los países con mayor cultura sísmica; repito: cultura sísmica. No podemos afirmar que los japoneses sean desordenados; estamos hablando de un país muy serio en materia de sismos. Sin embargo, debemos expresar que este terremoto, una vez más, sorprendió al mundo y fue capaz de doblarle la mano a la estrategia y a la planificación de un país tan previsor como Japón.

Y tuvimos un nuevo desastre, y resultaba patético ver a un ministro y al vocero de gobierno tratando de aminorar los efectos del terremoto, mientras el mundo entero presenciaba una situación catastrófica. Incluso, dijeron que la tragedia era grado 4. Entonces, tuvo que salir Francia, uno de los países reconocidos como expertos en materia nuclear, a decir que la situación era grado 6. Después, los japoneses admitieron que era grado 5. Por eso, un país como Chile, tan similar a Japón en este aspecto, debe sacar experiencia de un hecho que debe ser determinante para tomar una decisión política tan relevante como es la implementación de la energía nuclear.

No se trata de responsabilizar a la Oposición o al Gobierno, porque el gobierno anterior también impulsó convenios sobre esta materia, cuestión que el ministro expresó muy bien en su exposición. Hay una serie de convenios internacionales en materia de energía nuclear; incluso, Ricardo Lagos , ex Presidente de nuestro país, que reconoció ser un ferviente “hincha” de esta fuente energética, hoy, ha tenido que retroceder frente a una situación que nos ha dejado paralizados, pero en actitud de reflexión.

Pero, mientras el mundo reflexiona y empieza a revisar sus políticas energéticas, en particular, las relacionadas con la energía nuclear, nosotros vamos en el sentido contrario. Es cierto que el ministro colocó en la página web de la Comisión Nacional de Energía el convenio que el Gobierno firmó con Estados Unidos. Pero, tengo una lectura distinta respecto del convenio anterior, tal vez porque se deja abierta la posibilidad de instalar en Chile plantas de energía nuclear.

Entonces, no tratemos de explicarle al país que no vamos a hacer eso, porque existía una decisión casi política de impulsar la energía nuclear como alternativa a nuestra red energética.

No podemos depender de la decisión que adopten las empresas para nuestra red energética. No me cabe en la cabeza que haya empresas que dicen que son verdes, porque instalan un parque eólico o porque quieren instalar energía solar. Pero detrás de eso pueden instalar también la energía nuclear, sin ningún problema. Eso es lo que debemos detener.

Como país, debemos tener claro lo que vamos a hacer como Estado. De lo contrario, nos va a ocurrir exactamente lo de Japón, que no podía dar la información exacta, porque dicha información la manejaban los “kamikaze” que debieron exponerse a la radiación energética nuclear, y el gobierno de Japón dependía de la información que le estaban entregando las empresas.

He dicho.

El señor WARD.- Señor Presidente, por su intermedio, saludo al ministro que nos acompaña en la Sala.

Me parece muy positivo que la sesión se haya ido normalizando. Las primeras intervenciones parecieron narrar una película de terror; se nos estaba enfrentando a una realidad que sólo existe en la cabeza de algunas personas.

Es bueno tener una imaginación fértil, pero creo que en un debate parlamentario, técnico, como el de la diversificación de la matriz energética o de la energía nuclear, debe haber más contenido, más asidero en la realidad.

Por eso, me ha parecido muy positivo que las intervenciones posteriores hayan recogido el tema de fondo y le hayan dado una perspectiva más adecuada a lo que estamos enfrentando.

Si analizamos el petitorio de esta sesión especial -no lo haré porque todos lo tenemos en nuestros pupitres- y lo señalado por el ministro hace algunos minutos, cuando señaló que las decisiones sobre incorporación de energía nuclear no serán adoptadas en este Gobierno, podríamos dar por finalizada la sesión; fin del tema. Las preocupaciones planteadas en el petitorio quedan contestadas con esa frase.

Es muy útil seguir conversando de los planteamientos que ha hecho, por ejemplo, la diputada señora Alejandra Sepúlveda , que son muy adecuados y contribuyen a darle perspectiva y a tranquilizar un debate que comenzó, a mi juicio, como una especie de caricatura, y se ha ido normalizando y centrando en un aspecto más técnico que emocional.

También es bueno recordar algunas intervenciones, porque el tema de la diversificación de la matriz energética no es un asunto que enfrente a la Izquierda con la Derecha, a la Alianza con la Concertación, a la Oposición con el Gobierno; simplemente, es una materia en la que muchos han expresado una opinión.

Por ejemplo, cito algunas afirmaciones: “No estudiar el tema de la energía nuclear sería como volver a la edad media” ( Sergio Bitar , ex ministro del PPD ).

“Chile debería considerar a la energía nuclear en su matriz energética” ( Carlos Ominami , ex senador del PS).

“El país tiene que asumir en forma responsable el uso de la energía nuclear” ( Eduardo Frei Ruiz-Tagle).

Entonces, es correcto situar el asunto en el nivel en el que realmente debemos discutirlo. Como país, tenemos un problema desde el punto de vista energético. Debemos aumentar la capacidad y la diversificación de la matriz energética y creo que los esfuerzos y las políticas públicas que está impulsando el Ejecutivo -en este caso, encabezados por el ministro - son muy adecuados y estoy seguro de que tendrán el respaldo de la Cámara de Diputados.

Además, se planteaban incógnitas y se hablaba de falta de transparencia respecto de ciertos convenios. Después de lo que ha explicado el ministro , podemos decir que se trata de convenios bilaterales, tanto gubernamentales como entre organismos privados, muy similares a los que se firmaron bajo los gobiernos de la Concertación, y nadie alzó la voz, nadie se refirió a falta de transparencia, nadie se preocupó más de la cuenta, porque seguimos hablando de lo mismo: investigación y cooperación, y nadie puede oponerse a la investigación ni a la cooperación, porque ellas implican aprender.

Por eso, me alegro mucho del giro que ha tomado el debate. Entiendo que se presentará un par de proyectos de acuerdo, pero insisto en que me parece muy acertado que el debate se haya centrado en un carácter más técnico que estomacal, más científico que emocional, porque eso es lo que el país espera de la Cámara de Diputados.

Cada uno tiene derecho a expresar su opinión, pero no podemos compartir el derecho de algunas personas a creer que pueden inventar una realidad que sólo existe en sus cabezas.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Vallespín.

El señor VALLESPÍN.- Señor Presidente , escuché atentamente al ministro Golborne .

Al respecto, quiero señalar que uno tiene que hacerse siempre cargo de sus palabras en los medios de comunicación que sean.

Quiero señalarle al ministro , por su intermedio, señor Presidente , que no son comparables las firmas de convenios de cooperación en materia de energía nuclear en el pasado, para diversos usos, con la firma reciente, pues la presión por ampliar la matriz energética en Chile hacia la energía nuclear es de los últimos años.

Por cierto, estuvo presente en la gestión del ex ministro Tokman , con quien permanentemente no estuve de acuerdo en la materia. Por cierto, también ha estado en la gestión del ministro Golborne , porque actúan con la misma lógica: avanzar hacia la posible incorporación de la energía nuclear en la matriz energética de Chile para generar electricidad.

Pero ahora debemos centrarnos en lo que viene a futuro y la gran discusión sobre la materia es la sustentabilidad del desarrollo y la matriz energética que Chile necesita para la demanda futura, pero para un desarrollo sustentable, no sólo para el crecimiento económico, como ha sido hasta la fecha.

En ese sentido, cuando uno revisa distintos documentos de Chile sustentable, de expertos como Miguel Márquez y otros, tiene que aproximarse de una manera integral.

Pero para terminar mi reflexión sobre por qué no ahora la energía nuclear, y que ninguna autoridad, responsablemente, debiera avanzar en la materia, de hecho trato de esbozar una respuesta, por su intermedio, señor Presidente , al diputado señor Bertolino , señalando que mientras no se respondan satisfactoriamente tres preguntas, ninguna autoridad política debiera avanzar hacia la energía nuclear, ni ahora, ni mañana.

Primera pregunta: ¿qué se hace y cómo se resuelve el depósito de los desechos o residuos finales que resultan del proceso de generación de energía nuclear? Esto, hoy, no tiene respuesta satisfactoria en el mundo; no hay respuesta válida para la sustentabilidad del desarrollo, pues el confinamiento que se ha hecho hasta el minuto de ellos, a pesar de su alto costo, sigue dañando y deteriorando el medioambiente a perpetuidad. No hay respuesta satisfactoria, pues estos residuos siguen deteriorando los recursos naturales (suelo) y el medio ambiente.

Segunda pregunta: ¿qué pasa con la sismicidad de Chile y la seguridad de una planta generadora de energía nuclear?

La respuesta es clara: no existe central nuclear segura para enfrentar la sismicidad de Chile y los maremotos que la naturaleza cada cierto tiempo nos presenta. Cualquier respuesta distinta es falaz y quiere vivir el mundo de fantasía. La experiencia de Japón lo demuestra con creces. Es más, Chile, a diferencia de Brasil y Argentina, que no están en el cinturón de fuego del Pacífico, tiene sismicidad y condiciones naturales mucho más complejas que las de Japón.

Por tanto, insisto en que es irresponsable pensar en la energía nuclear como alternativa para Chile.

Tercera pregunta: ¿se reduce acaso la dependencia de Chile, y somos más autónomos para la generación de energía, si entra la energía nuclear a la matriz energética?

Nuevamente, la respuesta obvia y categórica es no. Pasaríamos de una dependencia de los combustibles fósiles o hidrocarburos a la dependencia del uranio, que es aún más caro y más escaso. O sea, absurdo pensar en ese camino.

Además, con una tecnología obsoleta, a la cual de una u otra manera tendríamos un acceso restringido y de costos crecientes. En suma, no ganamos nada en mayor autonomía energética con la energía nuclear para la generación eléctrica.

Hay muchos otros argumentos en los cuales no me quiero detener, porque son para otro minuto, porque ahora quiero aproximarme al tema central referido a la sustentabilidad ambiental, sustentabilidad del desarrollo y matriz energética coherente para ello.

Para eso, no hay que equivocarse, porque hay elementos de contexto fundamentales de considerar, porque no hemos pensado bien en el último tiempo en matera de energía, no podemos seguir improvisando y debemos tomar decisiones políticas sobre la base de definiciones estratégicas, tomadas como país y no sólo por el gobierno de turno, cualquiera sea éste.

Por su intermedio, señor Presidente , quiero decir al diputado señor Ward que ésta es una discusión política, porque se adoptarán decisiones respecto del país que queremos construir y no lo pueden decidir sólo los técnicos. Si no es así, ¿para qué estamos los políticos, si no somos nosotros quienes decidimos sobre el tipo de desarrollo que Chile quiere construir. No podemos renunciar a este desafío?

En esa línea, quiero dar a conocer tres elementos de contexto importantes: Primero, Chile es uno de los países más dependientes y vulnerables del orbe en materia de generación de energía, y en las últimas dos décadas poco hemos avanzado en la materia.

Segundo elemento de contexto: las dificultades energéticas son del suministro eléctrico, pero mucho más del suministro y precio asociado al combustible fósil, y vinculado a ello, por cierto, la volatilidad del precio del crudo a nivel internacional.

Tercer elemento fundamental del contexto: Chile carece de una política energética. Posee una política de oferta energética y de corto plazo, basada en el “más vendo, más gano”, pero sin importar en cómo se usa la energía.

En este sentido, con todo respeto al ministro, sostengo que las medidas por usted anunciadas, como apagado de luces, consumos vampiros, etcétera, son irrisorias.

Por otra parte, otro elemento de contexto, muchos afirman, entre ellos el ministro , que la demanda eléctrica será tal que en 40 años requeriremos más de 100 mil megawatts, en comparación con los 12 mil ó 13 mil que tenemos ahora. Por ello, señalan que necesitamos instalar centrales a como dé lugar, sean térmicas a carbón, megahídricas, incluso nucleares.

Quiero señalar que esta afirmación es falaz y errónea, pues se realiza sobre la base del paradigma existente. Si deseamos avanzar de verdad, debemos cambiarlo y no seguir tragándonos las ideas y el paradigma que nos imponen.

Para eso, hay tres falsos dilemas en los que no debemos caer. Primero, estimación de la demanda energética futura de Chile. Ojo, ésta depende de lo que el país y su gente deseen hacer, de las medidas que se tomen, de los estímulos o incentivos que puedan brindar las autoridades y las acciones que las empresas puedan realizar para mejorar su eficiencia energética.

Es bueno que la gente sepa que casi el 70 por ciento de la energía que se crea en el país es utilizada por unos pocos grandes consumidores: las mineras, siderúrgicas y cementeras. ¿Por qué todos debemos pagar su consumo? Gran pregunta. No vayamos al falso dilema, por favor. La estimación de esa demanda es sólo para el paradigma de hoy y está formulada con la misma mirada que ha destruido el planeta, todo análisis sobre esas premisas es inadecuado para el desarrollo sustentable de Chile.

Segundo dilema que no podemos aceptar. Se lo planteo al diputado Rojas, por su intermedio, señor Presidente: Afirmaciones infundadas, falsas, tendenciosas e interesadas que buscan instalar la idea que las energías renovables no convencionales son insuficientes para la demanda energética de Chile.

Obvio, que esto es en base al paradigma tradicional. Pero hasta la fecha aquí no hay respuestas sólidas; es falso que estas fuentes no sean suficientes, pues la verdad es que no lo sabemos. En cuanto a la composición de la matriz energética, excluida la nuclear, no hay estudio que diga cuánto es capaz de producir Chile potencialmente en energía solar, eólica, mareomotriz, minicentrales hídricas o geotérmica. No hay respuesta con estudios fundados. Para estos temas y estudios debiéramos suscribir convenios de cooperación y no en materia de energía nuclear.

Tercer falso dilema: ¿matriz energética para el desarrollo sustentable o para la necesidad de los grandes consumidores intensivos en el uso de la energía?

Si uno analiza, es cosa de revisar los datos, el aumento del parque eléctrico de centrales a como dé lugar, se dará cuenta que no es solución sustentable, ni económica, ni financiera, ni ambiental, ni socialmente.

Como ejemplo, daré sólo una prueba. En las últimas tres décadas, el PIB ha crecido en promedio entre 4 y 5 por ciento, y la oferta eléctrica lo ha hecho 1 ó 1,2 por ciento sobre el PIB. Luego, las cifras no cuadran. Obviamente, ha habido más entrega de generación de energía que lo que hemos crecido e igual tenemos crisis energética, porque el problema es otro.

Las tarifas continúan aumentando y el propio Presidente ha dicho que tenemos una de las tarifas más altas del mundo y de América Latina. O sea, Chile es cada vez menos competitivo con esta política energética errada. No les parece extraño que en Chile todos los megaproyectos energéticos, producto de los grandes conflictos que se generan, terminan judicializados y son, finalmente, los jueces los que definen la política energética del país. Esto no puede seguir así.

Para terminar, señalaré hacia dónde debemos avanzar, a mi modo de ver. Creo que hoy debemos construir una propuesta de largo plazo, con un Ministerio de Energía que se preocupe realmente del uso eficiente de la energía y ahorro de la energía como punta de lanza de sus políticas energéticas, especialmente orientada hacia los granes consumidores. Sin embargo, el Gobierno actual ha desmantelado lo poco que había en ese plano.

No me cabe duda que aquí hay componentes de la matriz energética que debemos desarrollar pero sin considerar la energía nuclear como parte de ella. ¡Qué duda cabe que debemos aprovechar la hidroelectricidad, pero priorizando las minicentrales hidroeléctricas!

Un estudio dice que con ellas podríamos llegar a 10 mil megawatts. Puede que también existan algunas megacentrales hidroeléctricas, pero las menos posibles y no en los lugares donde cambia la vocación productiva, como por ejemplo Hidroaysén, en la Patagonia, lo que atenta contra el turismo sustentable.

¡Probablemente, debamos mantener las termoeléctricas por algún tiempo de transición, pero con la certeza que debemos avanzar hacia una menor incidencia de esta fuente en nuestra matriz. Por cierto que en esta etapa de transición, espero de corta duración, deberían ser plantas de última generación, como las que se exigen en la Unión Europea, que son muy distintas a las que se instalan acá, pues en Europa las emisiones de este tipo de centrales son mucho más bajas!

También debemos estudiar y pensar en serio la fuente de energía eólica y la solar, pero con un rol más activo del Estado que promueva este tipo de energías.

Con un Estado que se pone de rodillas frente a las empresas eléctricas, ¡por Dios que es difícil avanzar! Pero podríamos llegar, según varios expertos, a un 35 ó 40 por ciento de nuestra matriz energética con este tipo de fuentes renovables, pero hay que estudiar estas alternativas muy en serio para avanzar hacia la sustentabilidad del desarrollo.

Ni qué decir de la geotermia. Chile tiene el 10 por ciento de los volcanes del mundo. ¿Cómo no va a ser posible tener un potencial en ese ámbito? Pero hay que desarrollarlo con instrumentos ad hoc y con más estudios para motivar a las empresas a ingresar a este rubro y diversificar así nuestra matriz energética.

Sobre la energía mareomotriz no tenemos idea de nuestro real potencial, porque no hemos hecho ninguna investigación. Para eso hay que destinar fondos, hacer convenios de cooperación y tomar decisiones como país. Este es el camino que debemos recorrer y no arriesgarnos ingenuamente a tomar el camino de la energía nuclear.

Señor Presidente , colegas, quiero terminar señalando que hay que volver a mirar el cielo y la alta montaña. Ahí está el viento; ahí está el sol; ahí están los cursos de agua, de los que, aprovechando la pendiente, podemos generar energía barata, suficiente y sustentable. Y no obtenerla de megaproyectos, respecto de los cuales todos terminan en los tribunales. Con esa tónica, ¿quién decide la política energética de Chile? Los jueces. Esto es absurdo.

Es en estos temas, colegas, ministro, en los que debemos trabajar pero sobre la base de un gran acuerdo por la Matriz Energética que el desarrollo sustentable de Chile requiere. Ese es nuestro desafío y espero estemos a la altura de lo que nuestro país se merece.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado José Manuel Edwards.

El señor EDWARDS .- Señor Presidente , en verdad, lo que está ocurriendo en Japón es lamentable. A lo que sucedió con el terremoto se suma un problema gravísimo con algunas centrales nucleares, lo cual demuestra que la tecnología que se utilizó no estaba a la altura de lo que se necesitaba y que no era invencible, como se creía.

Por eso, me parece acertada la posición del Presidente Piñera y de nuestro ministro de Energía , en el sentido de querer estudiar la situación y permitir que una futura generación sea la que decida o no la instalación de una planta nuclear para cuando exista una mejor y más confiable tecnología.

Voy a recordar algunas palabras de la Presidenta Bachelet al respecto, quien sostuvo: “…lo que yo he dicho es que vamos a realizar (…) los estudios necesarios para que los próximos gobiernos puedan tomar sus decisiones.”.

No puedo estar más de acuerdo con lo que expresó, porque claramente manifiesta que se deben realizar los estudios que se necesitan para que mañana, con un debate de cara al país, con la aprobación de la gente decidamos si instalamos o no una planta de energía nuclear.

Por otro lado, en 2005, frente a empresarios del rubro, el entonces Presidente Lagos afirmó: “Chile debe invertir en la energía nuclear si desea responder a la creciente demanda de energía causada por su rápido crecimiento económico.”.

A propósito de esas declaraciones, pregunto: ¿cuántos diputados del PS, del PPD o de la Democracia Cristiana pidieron un plebiscito en ese entonces?

Hoy se escuchan vehementes declaraciones de varios diputados, pero me extraña que no lo hayan hecho en esa ocasión, cuando sus propios Presidentes de partidos se expresaron sobre la materia en una forma bastante parecida a como actualmente lo están haciendo el Presidente Piñera y el ministro Golborne .

Pero más allá de si el Presidente Lagos opinaba de una u otra manera, entregaré algunas de las razones por las cuales creo que debemos mantener una puerta abierta para que en el futuro se estudie la decisión de instalar una planta nuclear.

Primero, Chile debe duplicar su generación eléctrica cada diez años, aproximadamente. De hecho, tenemos energía asegurada sólo hasta el 2015. El potencial hidroeléctrico se nos va a agotar en una década más. Luego, cabe preguntarse de dónde vamos a sacar la energía que necesitaremos para el desarrollo.

Obviamente, las fuentes energéticas de nuestra predilección son las energías limpias, renovables, sustentables e inagotables, como la eólica, solar, del mar, etcétera. Debemos realizar todos los esfuerzos necesarios para fomentar el uso de estas energías, ya que están en sintonía con el medio ambiente. Pero también debemos saber que esas energías son muchísimo más caras y cuestan más al Estado y al bolsillo de los chilenos. Por eso, cuando discutamos la matriz energética, debemos ver cómo defendemos, en este caso, el bolsillo de los chilenos.

No puede ser que en Chile una cuenta por energía de 10 mil pesos, en Argentina sea de 3.500 pesos; en Ecuador, de 5.300 pesos, y en Perú, de 5 mil pesos. Consumimos una de las energías más caras del mundo. Por eso, a los que se oponen a todo los insto a entregar una versión completa de lo que significa cada una de las alternativas de generación eléctrica.

Chile pierde empleos todos los días por la pérdida de competitividad que supone el costo de nuestra energía. Todos recibimos justas quejas de personas con muchas necesidades por las cuentas de su energía eléctrica. Las centrales de ciclo combinado a carbón dominan el panorama mundial, y eso se debe a este motivo.

Pero no sólo el precio y la contaminación son importantes a la hora de decidir la generación. También es relevante la independencia energética. Recordemos lo que nos pasó hace un par de años con Argentina, cuando pensábamos que podíamos confiar en ellos y generar energía en base a su gas. Nos cortaron la llave y ahí quedamos.

La solución a los problemas complejos, en general, va por la diversificación. Debemos tener varios tipos de energía. Chile debe mantenerse abierto a la posibilidad de que en el futuro -no hoy-, de cara al país y con la aprobación de la gente, se discuta cuando corresponda la posibilidad de tener energía nuclear.

Después de lo que hemos visto en Japón, la planta nuclear no me parece una alternativa, pero quizá mañana tampoco lo sean las termoeléctricas, por sus emisiones de bióxido de carbono, sulfuro y, en general, los gases de efecto invernadero. En ese minuto, no vamos a poder restarnos al combate al cambio climático, huracanes, desastres, derretimiento de glaciares, cambios de climas, con nefastas consecuencias para la agricultura y para todos nosotros. Ello constituye una de las problemáticas de la energía, porque las plantas más contaminantes producen energía más barata, ayudan al empleo y bajan las cuentas de la luz; en cambio las energías renovables suben las cuentas, pero lo hacen limpiamente. La energía nuclear baja la cuenta de la luz, contamina poco, pero nos expone a desastres de magnitudes no conocidas en Chile. La sustentabilidad implica diversidad y la diversidad implica abertura.

Como no existe una solución perfecta, como ocurre generalmente en la vida, debemos mantenernos abiertos a todas las posibilidades. Por eso, creo que la postura del Presidente Piñera , de nuestro ministro y de la entonces Presidenta Bachelet de no instalar plantas nucleares, pero dejar la puerta abierta, es la posición correcta. De hecho, cerrar todas las puertas a la energía nuclear, como lo proponen algunos diputados, me parece una posición -y lo digo con mucho respeto- de suyo cortoplacista.

Por otra parte, no debemos confundir a la opinión pública respecto del acuerdo nuclear que se firmó con el Presidente Obama. Esto cimienta un camino de cooperación en cuanto a investigación física, formación de científicos para Chile, desarrollo de infraestructura, industria, salud, vacunas, diagnósticos, radioinmunoanálisis, radiofármacos; para la agricultura, control de plagas, conservación de alimentos, aguas, etcétera. Es decir, para un uso pacífico, controlado y eficiente.

He dicho.

El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.

El señor CARMONA.- Señor Presidente , a propósito del debate y de algunos llamados a la responsabilidad y de algunas argumentaciones lineales, desde el punto de vista de la experiencia que Chile venía teniendo hasta antes de marzo de este año, me parece que para la opinión pública -lo digo con todo respeto- sonaría casi esquizofrénico que omitiéramos la tragedia ocurrida recientemente en Japón, a propósito del tema de la energía nuclear.

Por lo tanto, creo que el debate debe considerar un antes y un después de los riesgos reales que significa optar por una u otra opción. Por eso, pido que, en beneficio de una transversalidad y seriedad para con el país y el Estado, sean esas las motivaciones que lleven a tales o cuales conclusiones en lo que a energía se refiere.

Está claro que la matriz energética chilena está dominada por combustibles fósiles y recursos hídricos que, en mayor o menor medida, dañan al medio ambiente, por lo que, si no se toma la decisión de aumentar el potencial en base a energías renovables, no convencionales, y a la eficiencia energética nacional, el país seguirá dañando de manera irreversible el medio ambiente.

El argumento de aumentar nuestra capacidad de generación energética responde a los requerimientos de los grandes grupos económicos, nacionales y transnacionales, y no de las necesidades de los hogares chilenos, como pretenden hacernos creer, cuyo porcentaje de consumo es cercano al 17 por ciento.

Los costos ambientales y de salud pública relacionados con los proyectos de las centrales termoeléctricas, como, por ejemplo, el de Hacienda Castilla, que se abre paso en Copiapó, sin transparencia acerca de los estudios; la represa HidroAysén, vinculada a dichos grupos, recaen en la población. Por ello, es importante desarrollar un debate en torno a la matriz energética para hacer un profundo cuestionamiento acerca de cuál es el modelo productivo que realmente necesita el país.

En ese contexto, el acuerdo de cooperación entre los gobiernos de Estados Unidos y Chile en materia nuclear, firmado con un secretismo preocupante, no hace más que ratificar la relación de dependencia del modelo neoliberal chileno con el poder hegemónico liderado por Estados Unidos.

Este acuerdo instala la intención de introducir una nueva matriz energética, sin consulta ciudadana, sin debate nacional, sin que todos tengan la información necesaria para tomar una posición como país hacia adelante. Por eso, comparto la idea de fortalecer la información y, luego, la consulta con decisión a la soberanía nacional, radicada en todos los ciudadanos.

Es necesario diversificar la matriz energética nacional, impulsando tecnologías de generación totalmente seguras, limpias y eficientes como, por ejemplo, la solar, eólica y mareomotriz, entre otras, renovables, inagotables y existentes en alta proporción en Chile.

Finalmente, antes de optar por un pacto con Norteamérica, debemos promover acuerdos con nuestros países hermanos, fortaleciendo con ellos la paz y la integración energética latinoamericana, el desarrollo y la soberanía de nuestros pueblos.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.

La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente , a propósito de la enorme tragedia nuclear que afectó recientemente a Fukushima, en nuestro país se ha abierto un gran debate sobre seguir o no adelante con las plantas nucleares.

Como diputada del distrito al que pertenece la comuna de La Reina, no puedo dejar de plantear que también se ha creado un debate que afecta al Centro Experimental de La Reina , que tiene una larga data. En 1969, bajo el Gobierno de Eduardo Frei Montalva, se firmó un Convenio entre la República de Chile y el Reino Unido. Posteriormente, en 1970, bajo el gobierno de Salvador Allende, se firmó un contrato con la firma Fairey Engineering Limited para el diseño y construcción de dicho reactor. Y en 1974, se inicia la primera reacción nuclear. La planta recibe el nombre de Centro Nuclear de La Reina, no precisamente porque se encuentre ubicado en dicha comuna, sino porque nació de un convenio con Inglaterra.

El año pasado, después del terremoto, preocupados por lo que podría acontecer en nuestro país -debo reconocer que con una tremenda ignorancia de lo que es la energía nuclear y de cómo funciona-, asistimos a la planta para conocerla e interiorizarnos de todo su funcionamiento.

El reactor alcanza una potencia de 5 megavatios térmicos, constituyéndose en la fuente de neutrones más importante con que cuenta nuestro país, pero absolutamente incomparable con plantas de energía nuclear de alrededor de mil megavatios, como podría ser una de las ocho plantas que hoy están afectadas en Japón.

En esta planta operan laboratorios de producción de radioisótopos y radiofármacos, que permiten hasta la fecha suministrar dichos productos para el desarrollo de la medicina nuclear en nuestro país, para el tratamiento y diagnóstico de enfermedades al corazón, pulmón, riñón y cerebro, entre otras, y como agentes terapéuticos para el tratamiento del cáncer, especialmente de tiroides. Cabe señalar que se abastece a todos los hospitales y clínicas de nuestro país. Si este centro no existiera no podríamos enfrentar enfermedades tremendas como el cáncer y otras.

El ciclotrón permite el diagnóstico precoz de cáncer y tratamientos que pueden aliviar el dolor. También se aplican otros radioisótopos para estudiar procesos productivos como la agricultura, la minería y otros.

Los radioisótopos, radiofármacos y moléculas marcadas que genera el reactor del Centro Nuclear La Reina son de vida media corta, según los técnicos, porque debo reconocer que yo no lo soy. Es decir, se desintegran, desaparecen en poco tiempo. La radiación gamma que emiten tiene la propiedad de penetrar y atravesar la materia, por lo que las mediciones pueden realizarse sin contacto físico directo del sensor con el material a medir, permitiendo mediciones en línea de procesos con el material en movimiento.

Además, el Reactor Nuclear La Reina utiliza el flujo de neutrones que se genera para realizar investigaciones en materiales, como expresó el ministro . Se encuentra en un edificio hermético de concreto reforzado y en su interior se mantiene una presión inferior a la atmosférica, asegurando así un ambiente confinado del cual no puede escapar material al exterior. Está en el interior de una piscina de hormigón armado que contiene, aproximadamente, 250 metros cúbicos de agua desmineralizada.

Tuve la oportunidad de ingresar al lugar, con todos los resguardos y seguridad que se requiere. El reactor funciona una vez a la semana y se desconecta al menor temblor, hecho que sucedió el 27 de febrero de 2010.

Los reactores como los que tenemos en Chile, se encuentran en las mismas condiciones dentro de importantes universidades del mundo, en diferentes ciudades, y son usados con los mismos objetivos que en nuestro país.

Cabe hacer notar que este centro genera conocimiento de punta. Existen convenios con varios países, permite intercambiar información y se realiza capacitación de profesionales en el área.

Es lamentable comprobar que muchos profesionales de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, capacitados desde hace muchos años, están en condiciones de jubilar. Por lo tanto, dejarán sus actividades profesionales. Ello se agrava por el hecho de que, en los últimos veinte años, se descuidó absolutamente la capacitación formal de nuevos profesionales en la cantidad y calidad necesarias.

Tengo entendido que en Chile hay treinta expertos en energía nuclear; pero hoy todos nos hemos convertidos en expertos en la materia.

A partir del convenio de cooperación y capacitación que se ha firmado con Estados Unidos, en el futuro podremos contar con profesionales preparados para mantener las actuales capacidades y desarrollo nucleares, principalmente para apoyar al país en la toma de decisiones y establecer o no un programa nuclear de potencia para la producción de energía eléctrica, si así lo decide la comunidad nacional, o bien, por lo menos, escuchar voces autorizadas y doctas en la materia.

Aprovecho de decir, a propósito del supuesto problema de los soldados, que la Comisión de Defensa estudió el tema que se planteó por el período de un año y no hubo forma de comprobar que los soldados sufrieran alguna contaminación relacionada con la planta nuclear, dado que ellos están fuera del reactor y no tienen ninguna posibilidad de entrar al edificio.

Lo peor que le puede suceder al país es ser ignorante en esta materia, que actualmente es de trascendencia para el desarrollo nacional.

Es sabido que los países necesitan de la energía eléctrica para saltar a su pleno desarrollo.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.

El señor AUTH.- Señor Presidente , es evidente que Chile tiene que realizar un gran debate -lo he escuchado reiteradamente de boca del ministro ; no diré en qué radio- para definir su matriz energética.

Como se lo he dicho personalmente, me gustaría que el debate comenzara y en serio. Éste bien puede ser considerado el momento del inicio, el puntapié inicial, de una discusión que, naturalmente, debe incorporar a toda la ciudadanía. No se trata de un debate de especialistas, como se ha dicho aquí, sino de un debate que interesa a toda la gente, que debe tener altura de miras. Pero también tiene que buscar sintonía con las aspiraciones y necesidades de la gente, y no sólo con las necesidades económicas y de desarrollo.

Quiero decir, derechamente, que no tengo oposición de principios al desarrollo de la energía nuclear. Es evidente que tiene algunas ventajas; al parecer, ambientalmente, es más limpia que muchas otras. Pero también hay que reconocer -no sería justo desconocerlo- que tiene desventajas evidentes. Una de las principales es qué hacer con los desechos radiactivos y, la otra, es la inseguridad, no sólo en la mente de las personas, sino en la proyección de accidentes nucleares. No es lo mismo un accidente en una planta termoeléctrica que uno en una planta nuclear. Los daños pueden traspasarse más allá de una generación. Y en tercer lugar, el desarrollo de la energía nuclear generaría una dependencia respecto de un grupo muy reducido de países que están habilitados para producir los elementos básicos de un edificio de desarrollo nuclear. Pero éste es un debate que debemos desarrollar. Me parece que cerrar los ojos a esa eventual discusión es inadecuado.

De hecho, durante el penúltimo gobierno de la Concertación, se encargó un estudio a

especialistas, que evacuaron un reporte bastante sabio, sobre el cual debemos cimentar lo que viene.

Pero quiero decir al señor ministro que no se puede ser tan insensible ante la realidad que nos golpea el corazón, los ojos, la razón y la conciencia ciudadana. No es lo mismo, como se ha pretendido plantear, conversar sobre el desarrollo eventual de la energía nuclear en Chile antes de lo ocurrido en Japón que después de esa tragedia.

Por lo tanto, es evidente que el primer estudio no es el mismo que el segundo. Y el tercer estudio no es igual al segundo. El primer convenio no es igual al segundo. Y el tercero y el cuarto obviamente suponen pasos adelante en la dirección de aproximarse a viabilizar, desde el punto de vista de su materialización, la posibilidad de la energía nuclear en Chile.

Quiero decir, por su intermedio, señor Presidente , al ministro y al Gobierno que no es el momento propicio para continuar -no estoy diciendo iniciar- el proceso de descubrimiento y de aproximación al desarrollo de la energía nuclear en Chile, y sería un hecho demostrativo de una insensibilidad rayana en el autismo extremo -no me refiero naturalmente al escaso puñado de mis seguidores, sino a aquella enfermedad que distancia a las personas y les impide percibir la realidad tal cual es- extremo desconocer las señales que nos están diciendo que hoy se requiere una moratoria de todo avance en materia nuclear mientras no se esclarezcan de manera absoluta y prístina las causas de lo ocurrido en Japón y no se pueda garantizar a la ciudadanía que en un país sísmico como Chile puede haber desarrollo nuclear.

Le aconsejo al señor ministro ponerse a la cabeza de la moratoria so pena del riesgo de pasar a la historia como ese conocido personaje del cómic: el hombre nuclear.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker.

El señor WALKER.- Señor Presidente , enhorabuena el Congreso Nacional está debatiendo sobre el desarrollo de la energía nuclear en nuestro país.

Ayer, algunos diputados de La Alianza nos acusaban de politizar el debate sobre este tema. Entonces, me pregunto: si la política no se preocupa de estos grandes temas, ¿de qué debe preocuparse?

Me extrañó que usted, estimado señor Presidente , al comienzo del debate, se preguntara si tenía sentido hacer una sesión especial sobre el tema. Y me pregunto: ¿cómo no va a tener sentido que el Congreso Nacional se ocupe del tema que hoy es la principal preocupación en el mundo a raíz del desastre de Japón del 11 de marzo último?

Esta semana hemos vuelto a constatar, no sin ansiedad, que vivimos en una sociedad del riesgo. Hemos vuelto a darnos cuenta de que, a pesar de todo el desarrollo científico y tecnológico de las últimas décadas, el ser humano no ha podido lograr la pretensión inicial de la modernidad: controlar totalmente el mundo y en todos sus aspectos.

Entonces, 2011 no es un año cualquiera. Pasará a la historia como el año que cambió la mirada y el accionar en torno al uso de la energía nuclear, un año que dejó en claro que los riesgos, aun para potencias económicas como Japón, son difíciles de precisar, anticipar y gestionar.

Chile se asemeja a Japón en sus características sísmicas se trata de dos países que han sufrido los mayores terremotos registrados. Pero también tenemos diferencias sustantivas en cuanto a capacidades instaladas, recursos y experiencia. Chile es y será un país sísmico. Ha vivido y ha enfrentado dos de los mayores terremotos registrados. Chile

ha vivido y seguirá enfrentando tsunamis, algo en lo que, por cierto, aún nos falta mucho por comprender y conocer.

Por ello -esta es una profunda convicción personal-, nadie tiene derecho a tomar la decisión, con la excusa de asegurar crecimiento y nuevos negocios, de exponer, aunque sea potencialmente, a todo un país enfrentar un tercer riesgo de carácter destructivo. La lección es clara: no se deben instalar centrales nucleares en zonas altamente sísmicas, como es el caso de Chile.

Lo ocurrido en Japón revela que incluso las máximas medidas de seguridad pueden fallar frente a eventos de la naturaleza.

Por eso, decimos que nos resulta incomprensible que, mientras distintos países están tomando medidas para detener o cerrar sus centrales nucleares, como es el caso de Alemania, Chile avanza a firmar en estos días un convenio que significará, aunque se pretenda negar en esta sesión, acercarnos al desarrollo de esa energía.

Los chilenos no queremos plantas nucleares en nuestro país. Esperamos que el Presidente Piñera sea fiel a la firma que estampó en el documento cuyo lema es “Energía nuclear, no, gracias”. No queremos hipotecar el futuro de los chilenos y las chilenas sin tener previamente un debate nacional sobre la energía nuclear. Ésta es una decisión de Estado, no de los privados. No es una decisión meramente técnica; estamos absolutamente en contra, porque ya conocemos su impacto. Hay que buscar las otras energías.

Es necesario que Chile tenga una política clara y no deje en manos del mercado las resoluciones sobre la matriz energética. Hoy, Chile carece de una política en esta materia, lo que permite, por ejemplo, que inversionistas extranjeros, que en sus países lideran importantes proyectos de energías limpias y renovables, vengan a Chile a concretar proyectos que jamás realizarían en su propia tierra. Si tuviéramos una política clara, pensada y debatida en comunidad, por cierto no observaríamos situaciones como el uso de hidrocarburos en territorios áridos, donde la oferta solar, como en el caso del norte de Chile, es muy amplia.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Giovanni Calderón.

El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , el debate para el que hemos sido convocados hoy tiene su origen en los daños sufridos por la central nuclear de Fukushima, en Japón, ocasionados por el terremoto grado 9.1 y el posterior maremoto del 11 de marzo pasado.

Por lo tanto, en estricto rigor, la discusión se origina en una experiencia absolutamente excepcional, tanto desde el punto de vista del número de centrales nucleares en funcionamiento alrededor del mundo como de la ocurrencia de este tipo de daño.

Según datos de la Agencia Internacional de Energía Atómica, en el mundo existen 442 reactores nucleares en funcionamiento y 65 en construcción. Antes de lo acontecido en Japón, sólo en una de esas centrales, que ya no está en funcionamiento, se registró un evento de la envergadura del que se encuentra afectando a la central de Fukushima. Se trata del conocido caso de la central de Chernobyl, siniestrada el 26 de abril de 1986, hace casi veinticinco años, en Ucrania, estado miembro de la entonces Unión Soviética.

El informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica sobre este accidente reveló que en el contexto de una prueba para aumentar la seguridad del reactor, los técnicos que operaban la central no quisieron detener la reacción en cadena para evitar un fenómeno conocido como “envenenamiento por xenón”, gas que tiene gran capacidad para absorber neutrones. Mientras un reactor está en funcionamiento normal, se producen tantos neutrones que la absorción es mínima, pero cuando la potencia es muy baja o el reactor se detiene, como debió haber ocurrido durante esta prueba, la cantidad de xenón aumenta e impide la reacción en cadena por unos días, y el reactor sólo se puede reiniciar cuando este gas se desintegra.

Con el fin de desarrollar esta prueba de seguridad, los operadores disminuyeron la potencia del reactor a un nivel tan bajo que los sistemas automáticos deberían haber detenido el reactor, efecto que los técnicos querían evitar. Por esta razón, desconectaron el sistema de regulación de la potencia, el sistema refrigerante de emergencia del núcleo y, en general, los mecanismos de apagado automático del reactor, además de desconectar el computador de la central que impedía las operaciones prohibidas.

Señor Presidente , todas esas acciones constituyeron graves y múltiples violaciones al reglamento de seguridad nuclear de la Unión Soviética, vigente en ese momento.

¿Qué significa todo esto? En síntesis, que el accidente de Chernobyl se produjo como consecuencia de acciones humanas dolosas que infringieron abiertamente toda la normativa de seguridad.

¿Dónde radicó, entonces, el problema de seguridad del accidente de Chernobyl? ¿En el empleo de energía nuclear en sí mismo o en una conducta humana? Este antecedente demuestra a todas luces que aún en el accidente atómico más grave de la historia de la humanidad, el problema no es la producción de energía sobre la base de fisión o fusión nuclear, sino la forma en que los seres humanos se comportan en relación con ella. Y frente a una acción dolosa o abiertamente negligente, cualquier actividad humana se vuelve peligrosa, desde la conducción de un automóvil hasta la manipulación de alimentos. Cualquiera de estas actividades puede terminar con más pérdidas de vidas y daño al medio ambiente que el accidente de Chernobyl. Basta comparar este incidente con el que tuvo lugar en una represa china, en 1975, que causó la muerte de veintiséis mil personas como consecuencia de la inundación, y de otras ciento cuarenta y cinco mil por las epidemias y hambruna que le siguieron.

Y si de comparaciones se trata, la llamada “gran niebla de Londres”, de 1952, una enorme nube de aire contaminado por la quema indiscriminada de combustibles fósiles en la industria y el transporte, significó la muerte directa de más de cuatro mil personas, y de otras ocho mil en los meses siguientes, según datos de los servicios de salud británicos.

Ambos hechos demuestran que si de seguridad se trata, existen innumerables actividades humanas que significan un riesgo mucho más real y mucho más frecuente que la explosión de un reactor nuclear. Imputar a la producción de energía nuclear el carácter de insegura en sí misma es como decir que viajar en avión es inseguro, porque en un accidente aéreo muere mucha gente, en circunstancias de que diariamente se producen cientos de miles de vuelos que llegan a su destino sin problemas y que el transporte por tierra es exponencialmente más riesgoso.

Señor Presidente , esto no significa que estemos a priori a favor de la instalación de una central nuclear en Chile, sino, simplemente, que desde el punto de vista de la lógica más elemental es absurdo pretender la clausura de este debate en razón de un hecho absolutamente circunstancial, acaecido a miles de kilómetros de nuestro territorio, en condiciones geográficas y geopolíticas totalmente distintas y ocurrido con ocasión del peor terremoto del que se tenga registro.

La posición, de cerrar la discusión sobre el uso de energía nuclear por lo acontecido en Japón, recuerda más bien la actitud medieval y oscurantista de prohibir todo aquello que no conocemos. Por cierto, mucho se ha insistido en la absoluta carencia de ingenieros nucleares en Chile, y de más está decir que en esta Sala tampoco los hay.

Señor Presidente , en Chile no existe ningún programa de desarrollo nuclear en curso. Digamos las cosas por su nombre: todo este debate se ha suscitado por la firma del acuerdo de investigación con el gobierno de los Estados Unidos de América y por el poco serio objetivo político, por decirlo en forma diplomática, de dañar la imagen de un ministro excelentemente evaluado por la ciudadanía.

Por eso, a quienes se toman en serio la labor de liderar a la opinión pública, les formulo un llamado a recordar las opiniones expresadas en su momento por los presidentes Eduardo Frei y Ricardo Lagos , y por la Presidenta Michelle Bachelet , quienes se manifestaron pública y abiertamente en favor de evaluar la factibilidad técnica del empleo de energía nuclear en Chile. Si alguien en esta Sala se niega a que dicha posibilidad sea siquiera investigada, que así lo diga, y que seamos todos los chilenos los que decidamos, en un debate libre e informado, como lo exige una democracia moderna.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.

El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , después de este debate en la Cámara, estamos claros de que en Chile, no solamente durante este Gobierno, sino también en gobiernos anteriores, no hemos sido capaces de construir una política pública, de Estado, en materia energética. Menos aún, en esa política no se ha planteado la participación de la ciudadanía, que, respecto de un tema tan relevante como éste, debiera considerarse. Si vamos a debatir sobre una nueva matriz energética, sobre una política energética, ello debiera realizarse con la máxima seriedad y rigor que el tema amerita.

Por eso, quiero proponer a esta Sala que recurramos al método que, encabezado por nuestra ex Presidenta de la Cámara , Alejandra Sepúlveda , estamos utilizando en la Comisión de Educación para debatir la política de educación superior. Llevamos a cabo un gran seminario, con participación de todos los actores de la educación superior -privados y públicos, estudiantes y trabajadores, representantes de universidades y de centros de formación técnica-, y vamos a debatir durante un período prolongado una agenda temática que dé como resultado una propuesta de carácter nacional.

Quiero sugerir que la Comisión de Minería y Energía adopte esta experiencia e invite a un gran debate nacional a la ciudadanía y a todos los actores sociales que, desde el punto de vista técnico, de expertise, de conocimientos, tengan una palabra que decir sobre esta materia. De esta forma, haríamos un aporte serio como Cámara de Diputados.

Las experiencias en materia de energía nuclear no son conducentes a buenos resultados. Su alta contaminación, su falta de seguridad, el carácter casi eterno de sus desechos tóxicos, el altísimo costo de construcción de las plantas y su muy lenta implementación, la falta de una legislación y de recursos humanos suficientemente preparados, no hacen aconsejable, en un país como el nuestro, la instalación de una planta nuclear o de experiencias nucleares, como las que algunos empresarios pretenden -como el presidente de la empresa francesa GDF Suez- y que han conversado con instancias gubernamentales chilenas.

La pregunta es si los chilenos estamos dispuestos a correr riesgos de carácter nuclear. Para la respuesta, no hay otro camino que el debate ciudadano en el Congreso Nacional y la invitación a toda la ciudadanía a un plebiscito sobre el uso de la energía nuclear.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.

La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente , hemos escuchado atentamente diversos planteamientos sobre la políticas en materia de matriz energética que debería desarrollar en el país.

Al respecto, hagamos historia y recordemos que la Concertación tuvo posturas bastante abiertas a instalar plantas nucleares.

En 2007, la Presidenta Michelle Bachelet , a partir del informe Zanelli , dijo: ?El informe no concluye si es o no factible construir una planta nuclear en Chile... El informe lo que da son los lineamientos a seguir y recomienda estudios a realizar para que en el debido momento se analice si es o no conveniente seguir adelante?. Fuente: Emol, 8 de noviembre de 2007.

Después de esa declaración, cabe preguntarse, ¿Qué estamos haciendo? ¿Qué está haciendo el Presidente Piñera? ¿No está haciendo exactamente lo mismo? Está firmando acuerdos para analizar, estudiar y recabar información para decidir en un futuro, cuestión que no le corresponderá a este Gobierno, sino, seguramente, al siguiente, que esperamos sea nuestro, pero también puede ocurrir que ustedes deban tomar las decisiones.

Con todo, después de lo que pasó en Japón, si nos preguntamos si se nos pasa por la mente instalar una planta nuclear, la respuesta es no. ¡Por supuesto que no! ¡Cómo vamos a pensar en una cosa así! Hoy estamos enfrentados a una situación dramática, crítica, que nos obliga a replantear absolutamente todo. Es cierto que hay un antes y un después del terremoto de Japón. Hoy tenemos la oportunidad de informarnos y, a partir de ese conocimiento, plantear una mesa técnica, en la que la Concertación, la Coalición por el Cambio y los especialistas debatamos sobre el Chile que queremos para los próximos cincuenta años; sobre poner a Chile en el camino del desarrollo sustentable -como señaló el diputado señor Vallespín -, pero también de un crecimiento sostenido. ¿Queremos salir del subdesarrollo? ¿Queremos seguir creciendo al 6 por ciento? ¿Queremos que no exista más pobreza? Estas preguntas no tienen respuesta. Por eso, necesitamos plantearlas en una mesa seria y comprometida, y para eso tenemos que estar todos.

Este debate, que es fundamental e importantísimo, debió haberse dado hace mucho tiempo; debió darse durante los gobiernos de la Concertación, porque las necesidades energéticas se vienen manifestando desde hace bastante tiempo. En años anteriores se tomaron medidas. La Concertación adoptó algunas para cautelar el gasto de la energía, como retrasar el inicio del horario de invierno, etcétera. Se hicieron cosas como las que hoy estamos haciendo. Estamos en una búsqueda. No tenemos una política en relación con la matriz energética. Por ejemplo, ¿tenemos capacidad para enfrentar la futura demanda y almacenar energía; de dar valor agregado a nuestras materias primas, de diversificar la industria y vender materias primas elaboradas? Este tipo de cosas nos tienen sentados aquí.

Por eso, hay que elevar el debate. Convenios como el suscrito deben instarnos a conversar las cosas en forma seria. Tal como dijo el diputado Vallespín, se busca trabajar en conjunto y cuidar el medio ambiente. Todos queremos lo mismo: seguir creciendo, evitar que se siga generando pobreza y no contaminar.

He dicho.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , esta sesión especial ha sido convocada para escuchar al ministro , para que nos explique e interprete los titulares de prensa, que hablan del efecto Fukushima en La Moneda, del cambio en funcionamiento de la política energética, y que sostienen que la Crisis en Japón lleva al 86 por ciento de los encuestados a rechazar la central nuclear. También es importante que el ministro de Energía nos explique por qué el Presidente de la República , don Sebastián Piñera , firmó una declaración en 2006, la cual también suscribimos parlamentarios, en la que señalaba: “Energía nuclear, no, gracias”.

Algunos diputados han tratado de relativizar la discusión de esta sesión, señalando que se trata de una discusión política. Les recuerdo que esta es una Cámara política, que aquí venimos a dar explicaciones políticas y particularmente el ministro , quien representa una cartera que se ha convertido en la de energía nuclear. Quisiéramos, ministro , que su cartera representara el desarrollo de las energías renovables no convencionales; que tuviera, a nivel de Latinoamérica, una apuesta dinámica y de vanguardia. Desgraciadamente, con la visita del Presidente Obama se ratifica un convenio, cuando aún arde esa central nuclear en Japón, con tremendas consecuencias, no sólo para esa nación.

Señor Presidente , por su intermedio deseo expresar al señor ministro que queremos entender cuál es la política de Estado que se fija sobre la materia y no que nos señale que otros presidentes o presidentas tuvieron una posición y que ahora la cambiaron. Pienso que por un par de puntos en el rating de aprobación es bueno rectificar, y el ex Presidente Lagos , con su capacidad que lo caracteriza, señaló que luego del desastre de Japón, su convicción y su visión sobre la energía nuclear cambió.

Eso es lo que tiene que hacer un gobierno sensato, un gobierno que plantee para el futuro un desarrollo estratégico de las energías que vienen, y no escudarse y seguir avanzando en un proyecto que no tiene futuro en el país.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.

El señor SCHILLING.- Señor Presidente , en un twitter se dice lo siguiente: “Energía nuclear: Tranquilos. No exageremos ni hablemos sin información válida. Sugiero aprender de las experiencias y luego sacar conclusiones”. Mensaje twiteado por Laurence Golborne .

No se puede estar tranquilo. No se exagera ni se habla sin información válida cuando, después de tener la evidencia empírica a través de los medios de comunicación, lo claro es que, por la utilización irresponsable de la energía nuclear y a consecuencia de un terremoto y un tsunami, estamos viviendo -lo digo con todo respeto, por la solemnidad de este Hemiciclo- una tremenda cagada, lo que es evidente. No sé quién puede decir que necesitamos información válida y aprender de las experiencias, en circunstancias de que está disponible a través de las pantallas. No hay que ir a la universidad ni hacer un gran debate para comprobarla.

El ministro nos invita a una política de Estado, y quiero decirle que esa política de Estado para todas las áreas, como se propone de manera pomposa, es una forma de evadir la toma de posición.

Se hace alusión a que estas medidas fueron tomadas en un inicio por la Presidenta Bachelet . Al respecto, quiero decir que ella sólo encargó un estudio a una comisión nacional; no hizo pactos, convenios ni acuerdos con potencias internacionales, como Francia y Estados Unidos de América. La inocencia de esos convenios, que supuestamente pueden ser desahuciados en cualquier momento, no es tal. Cada paso obligará a dar el paso siguiente, y el señor ministro lo sabe.

Por eso, señor Presidente , por su intermedio pido al ministro que nos dé una explicación al respecto. ¿Cómo va a parar después esta cosa?

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente , en este debate que he escuchado con mucha atención, sobre un tema tan relevante para el país, hace falta otro actor. Hay que mirar no sólo al Estado, sino también al mundo universitario que está desarrollando la energía nuclear en tecnología e investigación, no sólo para generar energía, sino también para la medicina.

Sería interesante que el Gobierno tuviera en consideración el trabajo que, en materia de investigación, está desarrollando la Universidad de Chile, la cual, según tengo entendido, tiene grandes proyectos en materia de energía nuclear. La civilidad participa en la elaboración de políticas por medio del Consejo de la Sociedad Civil de la Comisión Chilena Energía Nuclear, instancia creada por la Presidenta Bachelet , en la que tiene participación no sólo el estamento académico, sino también los vecinos, mediante organizaciones comunitarias denominadas juntas de vecinos.

De tal manera que este debate está con un pie cojo, en el sentido de que las universidades son, quizás, las instituciones más importantes en esta materia y, sin embargo, no están presentes. Si bien el Estado, a través del Ministerio de Energía, tiene mucho que aportar, las universidades también tienen mucho que decir y contarnos, porque en sus manos está el desarrollo del país. Las necesitamos, porque ellas llevan a cabo la investigación. En consecuencia, las universidades debieran decirnos por qué la energía nuclear es tan importante no sólo para el desarrollo del país, en general, sino para algo mucho más importante como es la medicina.

Por eso, señor Presidente , por su intermedio solicito al biministro de Minería y Energía que tenga en consideración a las universidades y las invite a participar para que cuenten qué están haciendo en materia de energía nuclear, porque, reitero, tienen mucho que decir.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Lobos.

El señor LOBOS.- Señor Presidente , es difícil ser popular y más difícil todavía ser responsable. Cuando alguien es popular y responsable, obviamente la tendencia es a hacerle ataques personalizados, que es lo que le sucedió hoy al señor Laurence Golborne , a quien motejaron con eso de “ ministro nuclear”. Creo que es una práctica que deberíamos desterrar. Por eso hago un llamado a volver a lo que debió ser este debate: hablar sobre la matriz energética de Chile, recordar que es una política de Estado que durante muchos años no ha sido afrontada y que, debido a eso, hoy la dueña de casa en Chile paga el kilovatio más caro de América y de los países de la OCDE. Ésa es una realidad que ocurre porque no se han tomado cartas en el asunto.

Voy a mencionar vías que, a mi juicio, sirven para avanzar. La primera es la eficiencia energética. Gracias a ella, podemos alcanzar entre 20 y 25 por ciento de ahorro, lo cual nos podría dar un par de años. Pero no podemos seguir dependiendo de una matriz basada en hidrocarburos y combustibles fósiles, porque son finitos, en algún momento se acabarán y quedaremos con la luz cortada.

Creo que hoy podemos seguir debatiendo ampliamente muchos temas. Los llamo a tener, en algún momento, un debate, pero desde la profundidad, desde el conocimiento, aprovechando los convenios que está firmando Chile, para que veamos los temas como son.

En Japón murió mucha gente, pero, ¿quién fue el culpable? No la energía nuclear, sino la codicia y pequeñez humana, y la politiquería, porque a sabiendas se adulteraron resultados para poder presentar una industria brillante que seguía ganando plata a costa de la seguridad de muchas personas. No queremos eso. Por esa razón, este Gobierno está firmando convenios para estudiar y conocer, porque desde la ignorancia, primero, no nos vamos a desarrollar, y segundo, en algún minuto nos va a pillar la cuenta de la luz y vamos a quedar a oscuras.

He dicho.