Labor Parlamentaria

El señor FUENTEALBA.-

Señor Presidente, antes de entrar al tema que nos convoca, quiero referirme someramente al contexto de nuestras relaciones con Estados Unidos.

En primer lugar, nuestras relaciones con el país del norte, a mi juicio, no son lo que aparentan ser ni lo bueno que dicen ser. Para ello tenemos más que un botón de muestra. No coincidimos con Estados Unidos en su política hacia Cuba y, en particular, con la dictación de la ley Helms Burton, ni respecto de la persona que debía encabezar la Organización de las Naciones Unidas, pues Chile apoyó la candidatura del entonces Secretario General , señor Boutros Ghali . No compartimos la actitud que tuvo Estados Unidos respecto de la sanción impuesta al Presidente de Colombia e, incluso, reclamamos, como país, que esa nación se permitiera proceder en la forma en que lo hizo. No coincidimos con Estados Unidos en la apreciación del caso de las uvas envenenadas, donde, indudablemente, los intereses del país fueron negativamente afectados. A pesar de que hemos usado las instancias de diálogo correspondientes, éste ha sido unilateral, por cuanto el país del norte jamás ha accedido a alguna de las razonables peticiones que, como nación soberana, le hemos formulado.

En consecuencia, pareciera que Estados Unidos busca aliados incondicionales para defender sus intereses.

En esta materia, Chile no es, no ha sido ni será un aliado incondicional de Estados Unidos. Si éste es el precio que nuestro país debe pagar, con gusto debemos estar dispuestos a hacerlo.

De parte de Estados Unidos y de algunos de sus representantes, ha habido intromisión, a mi juicio desmedida y grosera, en asuntos internos de Chile, como fueron las desacertadas e inoportunas declaraciones del embajador de Estados Unidos en Chile respecto de su apreciación acerca de si en nuestro país existía o no democracia.

Quisiera reiterar que este es un país con dignidad, con independencia y soberanía, que no necesita de tutores, sino que actúa de acuerdo con el mandato que el pueblo entrega a sus autoridades y, por consiguiente, estas actitudes de Estados Unidos nos producen irritación y molestia, pues no se condicen con lo que sostienen.

¿Cuál es la situación que hoy nos ocupa?

Nuestro país va a ser acusado de dumping y de pago de subsidios indebidos a la industria de salmones. En el caso de la madera elaborada, se ha impedido su importación.

Éste es, nuevamente, un acto de “viejo cuño imperialista” -como podrían decir algunos- y constituye una agresión económica a un país pequeño que se ha abierto al mundo y que está dispuesto a competir con cualquier nación.

A mi juicio, aquí ha existido una concertación de la administración de los Estados Unidos con otros factores económicos. Notamos una total indiferencia de esa administración respecto de los hechos suscitados y hemos podido constatar una absoluta prescindencia en la cuestión que hoy nos ocupa. Y decimos que hay concertación entre la administración y los actores estadounidenses del sector privado, por cuanto las relaciones económicas de un país no la manejan los tribunales de justicia ni tampoco los empresarios.

Éste ha sido un golpe neurálgico a dos industrias demasiado importantes para Chile, que representan 70 mil empleos, tanto en trabajo directo como indirecto; que significan 500 millones de dólares o más en exportaciones sólo a un mercado; que se han ganado ese mercado luego de grandes y constantes esfuerzos del Gobierno y de los privados involucrados; que han logrado un alto estándar tecnológico, consecuencia de la alta inversión en la materia. En dichas industrias se ha destacado la capacidad eficiente de gestión del sector privado y han obtenido altos índices de producción maderera y salmonera, respectivamente.

La pérdida temporal del mercado norteamericano para el salmón y la madera significará la pérdida total de dicho mercado y las consiguientes cadenas de distribución. En definitiva, sacarnos de la competencia en esos dos rubros.

Ante la situación planteada, algunos diputados democratacristianos hemos hecho presente al Gobierno, en primer lugar, la necesidad de actuar con celeridad; sobre todo, de asumir la defensa de ambas industrias como una cuestión de Estado y no sólo dejarla en el ámbito de competencia de la empresa privada. Creemos que esas industrias merecen que el Gobierno las defienda y que -repito- ello se considere una cuestión de Estado.

En segundo lugar, hemos pedido la conformación de paneles en la Organización Mundial del Comercio para que, en esa instancia, Estados Unidos dé las explicaciones necesarias o justifique -si puede- el objeto y la extensión de las medidas que ha adoptado contra nuestras industrias.

En tercer lugar, le hemos pedido al Gobierno que adopte una posición mucho más severa frente a estos actos de agresión económica de que estamos siendo objeto en forma repetida por parte de quien se dice un amigo.

Por último, le hemos solicitado al Gobierno que con los instrumentos de que dispone, provoque una negociación bilateral con los Estados Unidos y no se espere indefinidamente la llegada del Nafta.

En nuestra opinión, el país debe actuar con firmeza y manifestar en todos los términos y ámbitos su disconformidad con la política norteamericana en materia de competencia, por lo menos en los rubros del salmón y de la madera elaborada. Creemos asimismo que Chile debe pararse frente al mundo -porque así lo ha hecho en innumerables situaciones anteriores- con dignidad y, al mismo tiempo, con la certeza y confianza de que, en definitiva, nuestras capacidades nos darán la razón como país aperturista y competitivo en el ámbito comercial.

He dicho.

El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Diputado señor Pedro Álvarez-Salamanca .

El señor ÁLVAREZ-SALAMANCA .-

Señor Presidente, sólo me referiré a la prohibición de los Estados Unidos de América a importar madera de pino radiata desde nuestro país.

El 5 de junio del presente año, una corte del distrito norte de California, de alcance federal, instruyó al Servicio de Inspección de Sanidad de Plantas y Animales, Aphis , del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, suprimir los permisos específicos para la importación de ciertos tipos de madera, entre los cuales se encuentran los rollizos y maderas de pino radiata provenientes de Nueva Zelanda y de Chile. La prohibición es una especie de medida precautoria en tanto el Aphis no dé suficientes garantías a la corte de que sus medidas sanitarias protegen efectivamente los bosques de los Estados Unidos contra posibles pestes. Se indicó que, para estos efectos, el Aphis deberá presentar un estudio de impacto ambiental en mayo de 1998, casi en un año después.

El referido fallo se pronunció en un juicio que tardó alrededor de dos años.

¿A qué productos afecta esta prohibición? Según un documento preparado por el Aphis, la medida afecta a los siguientes productos: rollizos provenientes de bosques templados, excepto aquellos que tienen permisos aprobados y que no han expirado, y aquellos provenientes de Canadá; madera aserrada de bosques templados en productos no terminados, excepto los provenientes de Canadá o de Estados fronterizos de México ; material de madera sólida para embalajes importados como carga, excepto aquellos que son importados con mercadería, o bien, con permisos vigentes.

Para estos productos no se emitirán nuevos permisos y los vigentes no serán rectificados ni se renovarán mientras perduren los efectos del fallo. Estos últimos aún son válidos, y las importaciones amparadas bajo ellos pueden continuar.

Es importante destacar que aquellos permisos que se refieren a maderas secas tienen duración indefinida, de manera que nuestras maderas exportadas a ese estado no se verán afectadas.

¿Quiénes presentaron la demanda en cuestión? Varias organizaciones ecologistas, lideradas por Pacific Environmental and Resources Center , Oregon Natural Resources Council y Northcoast Environmental Center , representadas por Western Environmental Law Center .

Es importante resaltar que no se trata de una demanda promovida por la industria americana ni por el gobierno y, por lo tanto, a diferencia de los salmones no es un caso de proteccionismo, sino de activismo ecologista. De hecho, buena parte de la industria de remanufactura norteamericana se abastece con pino radiata proveniente de Chile o de Nueva Zelanda, desde que los ecologistas de los Estados Unidos consiguieron reducir drásticamente las cosechas de bosques del noroeste, de Oregon o Washington, a través del asunto de la “lechuza moteada”. Esto es, entonces, un nuevo golpe a la industria elaboradora americana, que ya perdió 100 mil empleos por el cierre de las plantas de aserrío, al cortarle ahora su suministro importado. De paso se ataca también a dos países que basan su producción en plantaciones, aspecto que no gusta a los grupos de ecologistas más radicales, pues éstas son una solución muy eficiente que permite seguir creciendo en el consumo de madera con un mínimo uso de recursos naturales, uno a diez respecto del bosque nativo. El punto, para ellos, es reducir drásticamente la población y el consumo de bienes en el mundo. Esto lo predican algunas de estas ONG.

Por ejemplo, la organización ONRC, la Oregon Natural Resources Council, lideró la victoria ecologista de la “lechuza moteada” y opera dentro de la estructura de Audobon Society, lo que le da un poder enorme. Tiene vinculaciones con muchas otras ONG americanas, entre ellas, la Fundación de Ecología Profunda, con la que colaboró activamente en la difusión del libro “Clearcuts”, que fue un potente ataque a la imagen de la industria forestal del noroeste de los Estados Unidos. Es importante destacar que hay antecedentes de que se está preparando un libro similar en nuestro país con el respaldo de la Agrupación de Defensores del Bosque y de la Codeff.

¿A quiénes afecta esta prohibición? A todos aquellos productores nacionales que pretendan ampliar sus exportaciones en los rubros madera aserrada, madera elaborada o rollizos. En 1996 se exportaron a los Estados Unidos alrededor de 50 millones de dólares en esos productos, y este año había expectativas de colocar cerca de 200 millones de dólares. El contenedor rechazado en Portland contenía madera elaborada para ser usada en la producción de molduras; no tenía nudos, era ensamblada y secada al horno, y fue exportada por Madexpo, de Osorno.

-Proyecciones del problema.

El problema que se plantea no tiene ninguna base, pues existen importantes estudios ya realizados por organismos norteamericanos que descartan el peligro de plagas en maderas en bruto o no secas. En el caso de maderas secas -como el que estamos tratando- esto es imposible, de modo que se trata de un error técnico del fallo. Por lo tanto, lo lógico es que no pueda sostenerse el problema en el largo plazo; pero representa un enorme obstáculo en el mediano plazo, ya que los trámites pueden demorar más de un año e impedirá una buena parte del incremento de exportaciones a los Estados Unidos.

Si prevaleciera en el largo plazo sería desastroso, puesto que Chile viene podando sus bosques hace más de una década para este mercado. Después del año 2000 produciremos cerca de un millón de metros cúbicos al año de maderas aserradas sin nudos, por un valor estimado en 450 millones de dólares anuales, sin contar con el incremento de maderas normales remanufacturadas que se espera llegue a otro tanto en esas fechas.

Los ecologistas no esperan realmente una prohibición permanente, pues deben saber que no pueden ganar, pero lo ya logrado es un éxito que ellos publicitan por diferentes medios.

En conclusión, éste es el primer atentado concreto al libre comercio de Chile perpetrado por grupos ecologistas. Preocupante, pues puede extenderse en el futuro a otros ámbitos. Si alguien aduce que esto puede ser consecuencia de una mala imagen ambiental de Chile, hay que recordar que se debe a campañas apoyadas por grupos ecologistas chilenos, por ejemplo, la difusión del llamado “Estudio del Banco Central”, que distorsiona la realidad del sector forestal y que fue además rechazado por la Conaf, la Inforsa, el Ministerio de Agricultura y todas las empresas.

También hay artículos sobre el tema en la prensa americana, como el publicado hace apenas una semana en el “New York Times”.

Es preocupante, entonces, que se utilicen los canales judiciales para sobrepasar las agencias administrativas especializadas de los gobiernos. Ésta es una estrategia internacional, y en Chile se ha visto con Trillium y Ralco, respecto de Conama.

Quizás es bueno que la gente vaya percibiendo el inmenso poder de estos grupos, su manipulación de la información, vía prensa y televisión, casi sin contrapeso, que es el lado oscuro de su accionar, que se ampara en un ropaje altruista y desinteresado.

También es bueno que se vayan dando cuenta que los sucesos ambientales aparecen sólo cuando hay de por medio empresas privadas de tamaño relevante.

Recordemos que dos tercios del consumo de bosque nativo en Chile es leña desde hace muchos años, y nadie habla de ello. Todos hablan del 20 por ciento del consumo de bosque nativo que corresponde a astillas, por ejemplo.

Tampoco nadie se percató de la enorme contaminación del río Cruces con residuos fecales, por años, pero hubo un gran problema ante un posible efluente de una planta de celulosa.

También resulta preocupante que nuestro servicio diplomático, indudablemente, y autoridades sanitarias no hubieran estado informadas de este juicio, que duró dos años y que afectó, como lo está haciendo hoy, a nuestras exportaciones.

A todos nos interesan los temas ambientales, pero lo correcto es que el medio ambiente esté al servicio del hombre y no al revés. Por ello, es necesario reclamar ante la comunidad internacional por lo ocurrido con parte de nuestras exportaciones madereras hace algunas semanas.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Tuma.

El señor TUMA.-

Señor Presidente , la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, luego de tratar en forma especial el problema que afecta a los productores de salmón y madera en el mercado norteamericano, acordó solicitar esta sesión de la Cámara para analizar en conjunto las implicancias de esta situación, conocer las medidas que el Gobierno ha adoptado y adoptará y proponer una estrategia de acción del Gobierno y del Parlamento.

La Comisión de Economía valora la favorable acogida que el Presidente de la Cámara de Diputados ha tenido hacia nuestra solicitud, convocando a esta sesión especial. Sin duda, para el Congreso Nacional la situación que afecta a los productores chilenos en el mercado norteamericano reviste la mayor gravedad y es un tema de Estado.

La acusación formulada por los productores y grupos ecologistas de ese país no posee fundamento alguno, toda vez que los productores de salmón y trucha chilenos no reciben subsidio del Gobierno, y las maderas elaboradas, como todos sabemos, quedan libres de cualquier plaga.

Más bien, estamos en presencia de acciones de proteccionismo por parte de los productores norteamericanos. De prosperar esta acusación en contra de la industria de salmones chilenos y no levantar las restricciones a la industria maderera, se sentaría un precedente negativo para el comercio internacional entre Estados Unidos y Chile, puesto que por la vía de presentaciones administrativas y judiciales se acogerían las aspiraciones proteccionistas de los productores americanos.

Tal situación resultaría contraria al espíritu de libre comercio que anima el intercambio a nivel mundial, implicando consecuencias negativas para las regiones productoras de salmón y de madera y, por qué no decirlo, para todo el hemisferio.

Seamos claros: las trabas impuestas a los productos chilenos en el mercado norteamericano constituyen un atentado contra el libre comercio que las naciones buscan alcanzar y que se consagraron en el acuerdo de Marrakech.

Los productores americanos han cedido a la tentación del proteccionismo, recurriendo a la aplicación de medidas administrativas o judiciales en contra de los productores chilenos para frenar su ingreso al mercado interno, donde los empresarios locales han perdido gran parte de su mercado.

Chile ha logrado con éxito desarrollar un modelo exportador que en su segunda fase está orientado a lograr mayor competitividad, incorporando un mayor valor agregado a nuestros productos.

Esto ha permitido que en menos de una década nos situemos como el segundo país productor de salmones cultivados en el mundo, logrando 135 millones de dólares al año por concepto de exportación, las que alcanzaron en 1996 a más de 135.000 toneladas, con un retorno superior a los 538 millones de dólares.

Este explosivo desarrollo de la producción y exportación del sector se basa en la existencia de ventajas comparativas, tales como las condiciones climáticas inigualables, temperaturas altamente favorables y calidad del agua, que inciden en el tiempo de crecimiento de las especies, además de un bajo precio en los insumos y un eficiente desempeño empresarial, que ha privilegiado la aplicación de una adecuada infraestructura tecnológica.

Los productores norteamericanos no tienen la capacidad para satisfacer el consumo interno de su país. El 85 por ciento de la oferta en Estados Unidos proviene de las importaciones. Por lo tanto, lo que realmente persiguen es mejorar el precio por la vía de la discriminación administrativa hacia un competidor. Ello es absolutamente inaceptable.

Los productores de Estados Unidos tienen la opción de modernizarse, invertir en Chile, con éxito, como lo han hecho sus congéneres en otras áreas, o especializar su producción aprovechando la ventaja comparativa que representa el contar con un mercado tan poderoso como el de Estados Unidos y el de Canadá.

Si los productores norteamericanos logran mantener la restricción al ingreso de los productos madereros de Chile y obtienen una resolución favorable a sus demandas, dichas medidas resultarían contradictorias con la iniciativa de las Américas y los esfuerzos que ambos gobiernos realizan para lograr acuerdos de libre comercio, desvirtuando la posición del gobierno norteamericano, que ha señalado a la economía chilena como modelo en la región.

El fondo de la denuncia sería vender bajo los costos y estar subsidiados por el Gobierno a través de programas de apoyo al sector exportador. De este modo se pretende aplicar una tasa que podría ser de hasta un 46 por ciento de arancel y así sacar del mercado a los productores de nuestro país.

En la promoción del comercio chileno en el ámbito internacional, se utilizan instrumentos y prácticas habitualmente reconocidos y aceptados por todos los estados en productos de exportación, que naturalmente no constituyen dumping. Hace poco, por ejemplo, podemos citar que el Presidente de Francia , Jacques Chirac , promovió personalmente en China la compra de 30 aviones Airbus para ese país.

El problema con los productores norteamericanos es otro. Éste surge cuando empresarios de terceros países ingresan a su mercado de manera competitiva, conquistando importantes nichos y aventajándolos en calidad y precio.

Si los productores norteamericanos tienen reparos o antecedentes serios sobre conductas contrarias al libre comercio de los productores chilenos, corresponde ventilarlos en el seno de la Organización Mundial del Comercio y aplicar los mecanismos de solución de conflictos que existen en materia de comercio internacional. De lo contrario, las medidas antidumping del país del norte se transforman en instrumentos de protección discrecionales, discriminatorios e injustos.

Es preocupante observar el surgimiento de una tendencia sostenida al proteccionismo de los Estados Unidos, situación que se origina en el seno de su estructura económica, puesto que a pesar de ser la economía liberal más importante del mundo, su comercio exterior es poco significativo, si se le compara con el interno.

De allí se explica que cuando los productores enfrentan escenarios complicados ante la competencia externa, optan por agitar las banderas del nacionalismo, como ha quedado demostrado en el caso del queso, el “foi de grass” y los salmones noruegos, primero, y los chilenos ahora, y luego la madera.

Por otra parte, sería altamente inconveniente para el libre comercio mundial y para la causa del medio ambiente, que grupos ecologistas utilizaran estas banderas para impedir el libre intercambio comercial. El recurso en contra del otorgamiento de nuevos permisos para el ingreso de pino radiata, supuestamente infectado por una plaga, constituye una traba inusual e increíble, aún más si se trata de maderas elaboradas.

Chile está comprometido con el libre comercio y no descansaremos en el trabajo de superar las fuerzas proteccionistas que inevitablemente surgen al interior de los países.

Por eso, es importante aprender de las lecciones que en el camino de la conquista de los mercados internacionales libres nos tocará superar. En este sentido, debemos implementar, a la brevedad, políticas de prevención de conflictos frente a las reacciones proteccionistas que surgen en todos los países cuando los productores locales enfrentan dificultades con los productores externos.

También debemos profundizar la política de inserción internacional a través de la suscripción de tratados de libre comercio bilaterales o multilaterales. Estos acuerdos nos deben permitir disponer de la institucionalidad necesaria para enfrentar esta clase de conflictos.

Los problemas que enfrentan los productores de salmones y de maderas elaboradas nos señalan que el camino recorrido es el indicado. Por lo tanto, debemos fortalecer los instrumentos públicos de promoción y desarrollo de este tipo de exportaciones.

Chile, en ésta y en otras ramas productivas, ha cumplido con los requerimientos de los mercados más exigentes, bajando los costos de producción, mejorando la calidad de los productos con una industria tecnológicamente bien implementada y con un incipiente desarrollo en el área de la investigación y en la aplicación de tecnologías “amigables” con el medio ambiente, obteniendo importantes niveles de eficiencia.

La industria salmonera americana sólo genera 400 puestos de trabajo en ese país; en cambio, nuestra industria nacional aporta 5 mil fuentes laborales sólo en el país del norte. El modelo exportador responde a una necesidad y a una legítima opción de desarrollo de nuestro país, basada en los principios del libre intercambio, y no renunciaremos ni aceptaremos imposiciones de medidas arbitrarias que trunquen nuestros derechos.

Por éstas y otras razones y basados en la profunda convicción de las ventajas que representa el libre comercio a nivel mundial en el establecimiento de relaciones de cooperación entre los pueblos, rechazamos las presiones que ejercen los productores norteamericanos para eliminar la competencia de los productores chilenos de salmón y de maderas elaboradas, y llamamos a la Cámara a aprobar por unanimidad el proyecto de acuerdo propuesto por la Comisión de Economía, que está orientado a:

l. Rechazar las medidas de protección que afectan a los productores chilenos de salmón y madera elaborada en el mercado norteamericano, por considerar que son contrarios a los principios de libre comercio y vulneran los acuerdos en el seno de la OMC.

2. Respaldar las acciones emprendidas por el Supremo Gobierno, como las que asume en defensa de los intereses de la economía nacional, expresados en la representación de los derechos de los sectores exportadores nacionales afectados.

3. Hacer presente al Congreso estadounidense, a través de la Cámara de Representantes, nuestra preocupación por la acusación de dumping presentada por los productores de ese país en contra de la industria de salmones de Chile y solicitar la intervención de los congresistas norteamericanos ante las autoridades correspondientes, a fin de obtener el rechazo de esta presentación que carece de todo fundamento, como asimismo de la reclamación que los ecologistas han presentado respecto de los madereros, y garantizar el ejercicio del libre comercio en los Estados Unidos de América.

4. Denunciar ante los organismos internacionales interparlamentarios las medidas arbitrarias de carácter proteccionista que afectan a los productores chilenos en el mercado norteamericano, como asimismo en todos los foros internacionales en los que Chile participa.

5. Por último, proponer en la próxima Cumbre de las Américas, que se realizará en nuestro país, el rechazo a todas las medidas proteccionistas que puedan imperar en el continente, promoviendo la adopción de medidas conjuntas destinadas a desalentar las conductas contrarias a la libre competencia.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Ha terminado el tiempo del PPD.

Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta.

El señor ELGUETA .-

Señor Presidente , la conducta proteccionista de Estados Unidos está perjudicando seriamente a la Décima Región. En ella, la industria salmonera proporciona alrededor de 18.300 empleos directos y otros 10 mil indirectos, y concentra, prácticamente, el 90 por ciento de su producción. Más aún, el año pasado generó, por exportación, cerca de 538 millones de dólares.

Por otro lado, junto a las industrias salmonera y maderera, se han instalado en la región diversas fábricas de elaboración de alimentos para peces, talleres de redes, jaulas, servicios técnicos, comercialización de insumos, fletes y reciclaje de residuos, fabricación de una serie de artículos plásticos que sirven a la industria. En consecuencia, todo esto quedaría desarticulado de aprobarse en Estados Unidos esta acusación de “dumping”.

Quiero compartir lo dicho anteriormente, especialmente por el Diputado señor Fuentealba . Desde hace mucho tiempo, Estados Unidos trata de imponer su política hegemónica en Latinoamérica. Es necesario recordar que América era para los americanos, y lo que en un principio parecía una expansión territorial, después se ha convertido en una expansión económica, financiera, militarista y ahora está incursionando, incluso, en el medio ambiente.

En uno de los principales diarios de este país se publicó, el sábado 24 de mayo de 1997, un extracto del pensamiento del vicepresidente de Estados Unidos, que generó la llamada diplomacia ambiental. Documento -dice- de diez mil palabras, cuyo mensaje es que los asuntos del medio ambiente hoy forman parte de la corriente principal de la política exterior norteamericana. En consecuencia, esta idea se ha infiltrado, incluso, a los organismos económicos internacionales. Desde 1994, la oficina de análisis económico del Departamento de Comercio usa lo que se llama estructura de contabilidad económica ambiental para calcular el “peak” verde de la economía de un país. Así como la contabilidad convencional utiliza la depreciación de activos, este sistema intenta reflejar la desgravación de los activos naturales.

Según esta teoría contable “orwelliana”, donaciones del Banco Mundial a grupos radicales del ambiente pueden ser contabilizadas por dicho Banco como ingresos, mientras que el valor de la energía eléctrica producida por una nueva represa, financiada por un banco, sería contabilizada como un gasto.

No sé si Estados Unidos, al hablar de diplomacia ambiental, de ecología, nos está hablando del verde que representaría esta tesis de la ecología o nos está hablando simplemente del color de sus billetes.

En una sesión anterior, afirmé que Estados Unidos, a través de su embajador en nuestro país, practicaba un doble estándar. El problema de un particular lo trataba como problema público en nuestro país y, por lo tanto, los problemas de ese particular eran sometidos a un acuerdo global con el Gobierno; sin embargo, para este mismo embajador, los problemas de los salmoneros, de la uva, de los madereros, en Estados Unidos son simplemente problemas particulares, de privados, donde el Departamento de Estado no tiene nada que decir. Entonces, lo tiene que resolver una jueza en un pequeño pueblo de Estados Unidos o determinados funcionarios subalternos en otra parte. No creemos en ese doble estándar de la diplomacia.

Si aquí se han abierto las puertas a los inversionistas norteamericanos, en lugar de quejarse de que los costos en nuestro país son inferiores por una serie de razones, entre otras, porque la naturaleza es el mejor subsidio que nos dio la Décima Región para la crianza de salmones, en razón de la temperatura y de la limpieza de nuestras aguas; pero eso en Estados Unidos no tiene ningún valor.

En vez de tomar estas medidas del “dumping”, sería más conveniente que invirtieran en Chile en este tipo de producción de alimentos para el mundo, o que contribuyeran, también con inversiones, a perfeccionar en mejor forma los productos de la madera, agregándoles un valor que actualmente no tienen.

La vida portuaria de Puerto Montt depende prácticamente de las astillas que se exportan. El 70 por ciento de la movilización de la carga corresponde a las astillas. En consecuencia, de adoptarse medidas como las que aquí estamos criticando, es posible que nuestra Décima Región, en especial Puerto Montt o Chiloé, logren un ejército de personas cesantes.

Señor Presidente , debo señalar -y lo tengo que decir con la misma franqueza que uno critica a los Estados Unidos de América y a sus representantes en Chile- que muchas de estas empresas instaladas en nuestro país no pagan los salarios convenientes, pero dan trabajo. Muchas de estas empresas tienen sus casas matrices en Santiago, porque ahí están centralizados el crédito y las operaciones internacionales, y no se han insertado como es debido en la comunidad de la región.

También existen -según algunos- problemas de contaminación; pero estos argumentos, que pueden ser propios de nuestras políticas locales, no pueden servir para destrozar a una de las industrias más florecientes de nuestro país. Compartimos plenamente el proyecto de acuerdo que leyó el Diputado señor Tuma y, en consecuencia, lo respaldaremos y votaremos favorablemente.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Jaime Orpis.

El señor ORPIS.-

Señor Presidente, me habría gustado que esta sesión se hubiese realizado con bastante anterioridad. Creo que el Congreso ha respondido tarde a los hechos que han estado ocurriendo, porque me parece que son particularmente graves, ya que, eventualmente, pueden hipotecar el futuro de regiones enteras y, hasta ahora, creo que hemos reaccionado con cierta indiferencia.

No quisiera ahondar en los antecedentes que ya han sido públicos, entregados por autoridades de Gobierno y por los sectores productivos, sino plantear reflexiones de otra naturaleza y orden.

¿Qué está ocurriendo con los hechos que se nos han presentado, tanto en el sector de la madera elaborada como en el de los salmones? Básicamente -y ésta es mi preocupación para después entrar al tema de fondo-, en las relaciones económicas con Estados Unidos hoy nos estamos moviendo entre un extremo que son los ecologistas radicales y el proteccionismo de ciertos productores que han dejado de obtener las ganancias que esperaban.

Respecto del primero de los casos quiero advertir una preocupación. Se sabe, y se han entregado antecedentes, que en el caso de la madera, la ONG que presentó la acusación forma parte de la cofradía de la ecología profunda, y en Chile, desgraciadamente, a ese movimiento le hemos dado una patente de legitimidad con el señor Tompkins, lo que me parece delicado.

En segundo lugar, respecto del tema de los salmones, la presentación hecha ha sido la crónica de una muerte anunciada. El año pasado, aproximadamente en junio o julio, la Comisión de Economía de esta Cámara tenía antecedentes de que eventualmente sería presentada esa acusación y se hizo una serie de gestiones. Afortunadamente, fue sólo una amenaza, pero desgraciadamente se concretó este año.

Tengo una gran preocupación porque leí con atención la entrevista que los medios de comunicación hicieron al embajador este fin de semana, en que básicamente señala que se trata de aspectos específicos que deben resolverse por un tribunal determinado y por una comisión técnica, la International Trade Commission, y el Departamento de Comercio.

Al margen de estas reflexiones quiero formular una pregunta al señor Canciller .

Tengo en mis manos, a raíz de la presentación que se iba a hacer el año pasado por las empresas salmoneras, una carta enviada, a petición de la Comisión, por la Embajada de Chile en Estados Unidos, fechada el 23 de agosto de 1996. En el punto Nº 8, se señala: “Son múltiples los argumentos que se pueden esgrimir ante personeros de las agencias de ese país” -se refiere a Estados Unidos-. Entre los puntos se establece: “En términos técnicos, cabe recalcar que Estados Unidos ha implementado los compromisos en torno a las medidas antidumping y de derechos compensatorios asumidos bajo la Ronda de Uruguay, de forma imperfecta, por lo que podría ser sujeto de una demanda chilena en el foro de la OMC.”

Estados Unidos, campeón del libre comercio en el mundo, tiene una deuda pendiente muy grande con Chile. Los casos de los salmones y la madera se suman al de las uvas y de las frambuesas. Para mí -aquí voy a lo de la deuda pendiente- las relaciones económicas internacionales no se pueden mover en torno a denuncias de movimientos ecologistas radicales ni al proteccionismo de los productores, sino a reglas más estables en el comercio internacional.

Por lo anterior, quiero saber dos cosas bien concretas. En primer lugar, si Chile hizo algo ante la OMC respecto de las normas antidumping, planteado en la Embajada antes de que se presentaran estos casos. Es particularmente grave cuando se presentan, porque prácticamente son irreversibles. Desde mi punto de vista, las denuncias deben hacerse ojalá cuando no se presenten esos casos, porque se necesitan reglas estables en materia antidumping.

Si en la actualidad se presentara la situación de tener que definir sobre la normativa antidumping, ¿qué seguridad tendríamos si la propia Embajada tiene conciencia de que esas normas son imperfectas? La seguridad de ganar ante esas instancias es prácticamente nula y el efecto, devastador.

Personalmente, me gustaría que Chile siguiera presionando en el Nafta o suscribiera un acuerdo bilateral con Estados Unidos, pero nuestra relación económica con ese país será muy inestable si estamos sujetos a denuncias de distintos sectores y por diferentes motivos. Desde mi punto de vista, debemos entrar a una relación mucho más estable, con reglas del juego muchísimo más claras y con los procedimientos e instancias necesarias para resolver los conflictos. Ésa es, en mi opinión, la gran deuda pendiente que tiene Estados Unidos con Chile: no haber puesto énfasis en establecer reglas más estables, sobre todo en cuanto al comercio.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresiden-te).-

Tiene la palabra el Diputado señor Longton.

El señor LONGTON.-

Señor Presidente , es importante que la Cámara de Diputados exprese su preocupación por lo que sucede en nuestro comercio con Estados Unidos. Las dificultades que han debido enfrentar nuestras exportaciones envuelven tanto asuntos bilaterales y el ilegítimo daño a intereses chilenos como aspectos globales relativos al sentido de la cooperación interamericana. Me refiero a estos dos ámbitos del problema que analizamos.

En relación con el aspecto bilateral del temario, es preocupante que, como una especie de escalada y en forma simultánea, varios productos chilenos se hayan visto afectados por decisiones unilaterales de Estados Unidos: los salmones, por una acusación de dumping de los productores norteamericanos; las maderas, por acción de los ecologistas, que obtuvieron un pronunciamiento judicial, y las frambuesas, por la intervención de las autoridades de sanidad vegetal de Estados Unidos.

Esta diversidad de fuentes responsables de adoptar medidas que dañan nuestros intereses, determinan que el gobierno norteamericano no se sienta responsable de una acción de política exterior, notoriamente arbitraria y dañina para nuestros intereses; pero, cualquiera sea la expresión formal de las autoridades norteamericanas, lo cierto y real es que Estados Unidos tiene una estructura de comercio internacional que le permite, discrecionalmente, imponer restricciones a las importaciones sin mayores estudios y sin probar las causas con que se pretende justificar las medidas. Es decir, una sofisticada organización para aplicar la más amplia gama de restricciones no arancelarias para fundamentar un proteccionismo disfrazado, que es precisamente la antítesis de un comercio libre. Para nuestro país, la situación no es fácil, ya que al no tener convenido con Estados Unidos un mecanismo obligatorio y neutro de solución de controversias, debemos atenernos a las decisiones unilaterales de las autoridades norteamericanas.

Nuestra experiencia en casos anteriores es bastante negativa, y tenemos fundamentos para dudar y no dar credibilidad a los procedimientos norteamericanos. Basta recordar el caso de las uvas envenenadas que, durante cerca de ocho años, aún permanece sin solución. Esta experiencia es bastante traumática, pues hay antecedentes que permiten concluir que el envenenamiento se produjo en una agencia gubernamental norteamericana, lo que, normalmente, debió producir la responsabilidad del Gobierno de ese país.

Es bueno recordar que, en este caso, las gestiones políticas del Gobierno de Estados Unidos recomendaron a nuestros exportadores que acudieran a la vía judicial. No obstante, cuando se presentó el recurso, el Gobierno norteamericano invocó la inmunidad de jurisdicción.

A pesar de que -como he señalado- en cada caso se invocan causales distintas, en la base de estas acciones se encuentra la negativa de los productores norteamericanos de aceptar el libre juego de la competencia, lo que es de la esencia del comercio libre que propicia Estados Unidos.

El caso del salmón es muy claro. La industria del salmón chileno ha hecho un esfuerzo enorme para mejorar su productividad y lograr un producto de excelencia, que ha llegado a satisfacer el 40 por ciento del mercado norteamericano. La acusación de dumping es absurda. Chile cubre el 13 por ciento de la producción mundial del salmón atlántico, que es la especie que se exporta a Estados Unidos. Entonces, con ese porcentaje no tiene sentido afirmar que nuestra producción puede influir en los precios mundiales y producir una baja en el mercado norteamericano. Si somos desplazados arbitrariamente de ese mercado, nuestra producción será reemplazada por la de nuestros competidores canadienses y noruegos, pero en ningún caso por la de los productores norteamericanos.

Concuerdo con que este problema bilateral debe tratarse directamente con Estados Unidos. Por ello, debemos apoyar las gestiones que el Gobierno y los particulares han iniciado frente a las autoridades norteamericanas. No obstante, como es muy posible que en ese nivel no obtengamos éxito, dado los precedentes anteriores que nos han afectado, estimo indispensable plantear, desde ya, nuestro caso a la Organización Mundial del Comercio. Lo que en ningún caso debemos hacer es seguir la recomendación del embajador de Estados Unidos en Chile, señor Gabriel Guerra Mondragón , quien en “El Mercurio” del domingo nos sugiere que “hay que bajar los decibeles”; muy por el contrario, hay que subirlos al tono más alto, y la experiencia dice que Estados Unidos sólo escucha a los que le hablan fuerte. Ojalá, el Ministro de Relaciones Exteriores haya aprendido la lección.

Pero, además del problema bilateral, en función de asuntos específicos como el que causa nuestra preocupación, aquí hay uno vinculado con la efectividad y verdad de la cooperación interamericana. El proteccionismo norteamericano afecta no sólo a Chile, sino a todas las naciones latinoamericanas. Lo que debemos definir es si ese proteccionismo es compatible con las expresiones de cooperación y los valores que se reconocen y declaran en las conferencias y asambleas interamericanas, o si debemos asumir que lo que allí se dice es sólo retórica formal.

El término de la guerra fría proclamó la vigencia de dos ideas fuerza en el mundo: la democracia como organización política, y la economía social de mercado, con su componente insustituible: la libertad de comercio como base de la organización económica del mundo. Estos dos valores han sido paradigmáticos para el pueblo de Estados Unidos. Y la iniciativa de las Américas que lanzó el presidente Bush , tuvo como propósito final consolidar la unidad de América del Norte y del Sur sobre la base de estos dos principios: democracia y libertad de comercio.

América Latina -debemos decirlo con orgullo-, siguiendo el ejemplo de Chile, se lanzó en un proceso de modernización que implicaba adoptar un compromiso serio de libertad económica. Nuestra meta ha sido vincularnos a la economía mundial y basar nuestro desarrollo en el incremento de las exportaciones. En este campo, el esfuerzo de nuestro país ha sido notable; hemos cambiado nuestros procesos productivos, incorporado tecnología moderna al proceso exportador y nuestros empresarios se han lanzado al mundo a competir y, hoy, más del 30 por ciento de nuestro producto geográfico bruto proviene del sector exportador; pero nuestro éxito se ve amenazado por una paradoja: el socio que ha proclamado el paradigma del comercio libre, que lo recomienda como una receta para salir del subdesarrollo, se transforma en proteccionista cuando sus productores no son capaces de asumir la competencia. Entonces, ¿en qué quedamos? ¿El comercio libre es para todos o sólo la vía en un sentido para que se desarrollen sin tropiezo las exportaciones norteamericanas?

En esta consideración global del proteccionismo estadounidense no cabe sólo nuestra acción unilateral, sino que se debe buscar la acción concertada de todos los países latinoamericanos. Los dirigentes de Estados Unidos siguen proclamando como uno de los propósitos de su política exterior, la meta de consagrar la Asociación de Libre Comercio de las Américas, Alca. ¿Vale entonces la pena seguir gastando esfuerzos para concretarla, si este socio principal carece de la voluntad real de aceptar las reglas del comercio libre? Ésta es una definición necesaria antes de seguir abrumando las relaciones interamericanas con declaraciones que están muy lejos de la realidad.

El próximo año debe realizarse en Santiago una cumbre de presidentes de América; en la anterior se nos invitó formalmente a participar en el Nafta, se proclamó la adhesión al libre comercio de todos los países asistentes y se definió, como objetivo de nuestra relación hemisférica, la Alca. Es muy posible que cuando se reúna la nueva cumbre, no se haya concretado el fast truck y el libre comercio, y debido a la conducta actual de Estados Unidos, sea sólo una retórica insustancial.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresiden-te).-

Tiene la palabra el Diputado señor Felipe Letelier, en el tiempo cedido por el Partido Socialista.

El señor LETELIER (don Felipe).-

Señor Presidente, en la Universidad de Oregon en Estados Unidos, hace más o menos seis o siete meses, hubo un seminario donde se manejaron diversos aspectos relacionados con la economía agrícola, y especialmente con algunos productos, curiosamente, procedentes de Chile y de Nueva Zelanda.

La verdad es que después de recoger información de las autoridades chilenas de organismos del Estado y privados, como el Servicio Agrícola y Ganadero, Infor , la Corma, etcétera, se encuentra con que no hay razones para programar una campaña -como decía un colega anteriormente- para anunciar un conflicto o una muerte. Curiosamente, el Infor ya tenía esta información hace seis meses, y en los folletos que se mostraron en la Universidad de Oregon, ya aparecían los bichitos que iban entre la madera chilena y serían las plagas que contaminarían no sólo los bosques de Estados Unidos, sino la agricultura de ese país. Y es aquí donde surgen muchas preguntas.

Consciente del funcionamiento político y administrativo de Estados Unidos en que, además, la justicia es absolutamente autónoma -y eso lo pudimos comprobar en Filadelfia, con el caso de las uvas envenenadas-, estoy seguro de que por mucho lobby que pudiéramos haber realizado algunos parlamentarios chilenos para defender una cosa que, a todas luces, era injusta y arbitraria para Chile -por parte de Estados Unidos-, era simplemente inoficioso.

Es de ahí que nacen preguntas; sobre todo, a partir de este seminario en la Universidad de Oregon, donde ya la madera seca chilena, excélsior, de calidad, resultó ser la que transportaba la plaga hacia Estados Unidos. Entonces, cabe preguntarse si estamos frente a una política proteccionista por su parte o si estos conflictos se producen porque los Poderes del Estado son extremadamente delimitados, o puede ocurrir que -en las décadas de los 70 y de los 80, se hablaba mucho de los países del sur y del norte- estemos frente a uno de esos casos en que nos encontramos con el garrote y la zanahoria y frente a escenarios en que nos invitan a caminar a una relación de libre comercio. La verdad es que me preocupa mucho cuando un país del sur, de la periferia -en este caso Chile- empieza a desarrollar sus exportaciones, a marcar presencia en un país del norte, porque en ese momento comienzan a producirse las dificultades.

Aprovecho la presencia de los señores Ministros para preguntar si en Chile, que maneja una relación política de alto calibre con la primera potencia mundial, ¿acaso no se pueden prevenir algunas de estas cosas, ya sea por la vía política o la técnica? Vamos a suponer que estamos hablando de un mercado complicado y altamente competitivo. Entonces, Chile, que pretende ingresar de una manera seria -así lo veo y siento- se enfrenta con una situación arbitraria e injusta, porque con gran esfuerzo empieza a tener presencia en mercados como el estadounidense.

Aquí uno necesita respuestas de las autoridades; del Ejecutivo, del Canciller, de Pro Chile y del Ministro de Agricultura, que son los más vinculados

A mi juicio, todas estas dificultades con que se encuentra nuestro país, no existirían si la invitación final fuera realmente a participar en un tratado de libre comercio.

El propio Presidente de la República señaló, en el momento en que se producía este conflicto de la madera y del salmón en Estados Unidos, que si Chile fuera miembro del Nafta, junto con Estados Unidos, Canadá y México , no tendría estos conflictos. En verdad, después de que uno ve todas estas cosas, vuelve un poco al pasado, en el sentido de que los países del sur no tienen derecho a crecer ni a marcar presencia en metrópolis como Estados Unidos.

Concuerdo con la mayor parte de lo señalado en las intervenciones, pues estoy consciente de que no formamos parte de los países del primer mundo ni del segundo, sino que estamos después del tercero.

Por mucho que digamos que somos un país altamente desarrollado, el Ministro de Relaciones Exteriores sabe muy bien que los países están clasificados y que Chile no pasa del tercer mundo, y no lo hará durante un buen tiempo, por todas estas limitaciones que nos imponen los socios de los grandes mercados. Entonces, debemos ir pensando en otras alternativas, en el mismo marco de libertad de comercio y de toda esta filosofía de la nueva economía.

El sector agrícola del país, en especial el de la madera y el de los nuevos rubros que han ingresado a la economía chilena, competitivos y rentables, como señalaba el Diputado señor Tuma , generan no sólo empleos en nuestro país, sino, incluso, muchos más en Estados Unidos. Por eso, nos preocupa que nos corten las alas antes de empezar a volar.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Harry Jürgensen.

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente , ya se ha dicho que de tener éxito esta acusación contra la salmonicultura chilena no sólo se podría perder un mercado de alrededor de 180 millones de dólares al año, sino provocar una importante pérdida de empleos, con un impacto muy negativo, en especial las ciudades de Puerto Montt y de la provincia de Chiloé, Décima Región.

Se debe tener presente que nuestro país se ha convertido en el segundo productor mundial de salmón y en el primero de trucha cultivada, con el consecuente efecto de desarrollo en las regiones, sobre todo en la Décima.

En un período de tres a cuatro años, se han invertido en las regiones del sur más de mil millones de dólares. Además, esta actividad ha sido un importante vehículo de reconversión laboral y productiva, en especial en aquellas zonas que basaron su sustento en la pesca artesanal y en la agricultura tradicional, que son justamente las actividades que hoy sufren serios y graves problemas.

Gracias a la actividad salmonicultora, en Chile se han creado casi 18.000 empleos directos y más de 10.000 puestos de trabajo en forma indirecta.

Los productores norteamericanos solicitaron a la Comisión Internacional de Comercio y al Departamento de Comercio de Estados Unidos imponer aranceles compensatorios a los envíos chilenos de salmón fresco, para contrarrestar eventuales subsidios del gobierno chileno que les permitirían, según ellos, a los productores nacionales comercializar el salmón a precios bajo su costo de producción. Asimismo, se ha solicitado imponer sobretasas, a fin de contrarrestar esa eventual comercialización.

Se dice que la asistencia tecnológica de Fontec e Intec; que la promoción de ProChile a las exportaciones; que los programas de financiamiento de Corfo; que la asistencia de la Fundación Chile, y que, incluso, los capítulos XVIII y XIX de la ley sobre inversiones extranjeras, constituyen subsidios.

El importante crecimiento de nuestra salmonicultura, de prácticamente un 25 por ciento anual, ha convertido a esta actividad en el sector más dinámico de la pesca chilena, ya que en el total de las exportaciones pesqueras, en 1997 está participando en alrededor del 30 por ciento.

La meta principal de toda industria es abrir nuevos mercados y consolidar los existentes, además de incorporar progresivamente valor agregado a la producción. En la actualidad, el 53 por ciento de las exportaciones chilenas de salmón al mercado norteamericano corresponde a productos con valor agregado.

Para obtener estos logros, los productores chilenos han aprovechado nada más que importantes ventajas comparativas que les permiten trabajar con menores costos. Se utilizan las aguas limpias, libres de plagas, de nuestros ríos, lagos y mares, y sus temperaturas adecuadas.

Hoy, la industria salmonera nacional está negociando con las autoridades de Estados Unidos para buscar alguna solución que permita evitar sanciones comerciales por supuestas prácticas de competencia desleal, a pesar de que estamos seguros de que en Chile no se otorgan subsidios no autorizados por la Organización Mundial del Comercio.

En estas negociaciones me llama la atención -no que esté participando el Gobierno; está muy bien que lo haga- que se consulte la posibilidad de establecer una tasa de crecimiento máxima para las exportaciones que ingresan a los Estados Unidos.

Cuando tenemos un crecimiento de 25 por ciento anual, Estados Unidos pretende limitarlo a sólo un 10 por ciento. ¿Por qué Chile debe recibir un castigo en una de las actividades en que precisamente tiene ventajas comparativas? ¿Por qué debemos disminuir nuestra capacidad de generar nuevos empleos?

Pregunto al Ministro de Agricultura, aquí presente, si esta medida correspondería a una represalia, por ejemplo, por la prohibición que existe en Chile de importar trigo contaminado desde Estados Unidos.

También pregunto si es posible que las autoridades chilenas apliquen tasas máximas al crecimiento de ciertas importaciones y de algunos países. Por ejemplo, a la importación de productos agrícolas que nos están afectando en forma muy negativa, en especial en las regiones del sur.

Llegar a un acuerdo en la tasa máxima de crecimiento podría constituir un mal menor, porque, por último, creceríamos todavía el 10 por ciento sin correr el riesgo de perder ese mercado y disminuir los empleos actuales; pero queda en evidencia, clara y precisa, que el interés de fondo es simplemente disminuir en el mercado de Estados Unidos la oferta del salmón chileno, dificultando a las importaciones.

Se está negociando con la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos. Me pregunto ¿cuál es exactamente su contraparte?

También deseo que la autoridad nos explique cómo se realizan en Chile las investigaciones cuando ocurren estas denuncias de subsidio y de dumping.

Se debe tener presente que si el fallo es adverso, los salmones quedarían gravados con un arancel superior al 45 por ciento, en circunstancias de que hoy no están afectos a ese arancel. Planteo estas interrogantes a las autoridades presentes.

Para desarrollar cualquier mercado, la medida más adecuada es, justamente, expandir la demanda y no contraer la oferta, como lo pretenden los productores norteamericanos. Concebida así la estrategia, los productores chilenos, durante tres años, han financiado una campaña en Estados Unidos para aumentar el consumo de salmón. En cuatro años se ha duplicado su consumo, pues ha llegado a 600 gramos anuales per cápita. En esta campaña no participaron los productores de Estados Unidos. Sin embargo, sí obtuvieron los beneficios.

Entonces, es necesario revisar nuestra política de comercio internacional, en especial con Estados Unidos, y buscar mecanismos que podamos aplicar cuando se presenta este tipo de acciones proteccionistas que afectan las exportaciones de nuestros productos.

He dicho.

El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Melero .

El señor MELERO.-

Señor Presidente, a estas alturas del debate, más que aportar antecedentes sobre los hechos es importante plantearse algunas interrogantes.

La primera es constatar si se trata de un caso aislado o si es una situación que se viene repitiendo con cierta frecuencia.

Quiero apuntar a la segunda tesis -de que no constituye un hecho aislado-, pues situaciones o consideraciones de tipo económico o fitosanitario han estado presentes en los principales sucesos que han afectado el libre comercio entre Chile y Estados Unidos en los últimos años.

Para empezar, el tema de las uvas envenenadas, que sólo menciono; pero, las más recientes, las impugnaciones a la exportación de frambuesas chilenas; la acusación de dumping a los salmones y la prohibición del ingreso de maderas, resuelta por una corte del distrito de California, tienen un hecho común: todas ellas carecen de fundamento técnico y del sustento probatorio de que, efectivamente, esas plagas o enfermedades de las frambuesas o de la madera puedan estar presentes en las exportaciones chilenas.

En el caso de la frambuesa, estamos hablando de una bacteria, la ciclospora, que no existe en Chile. En el caso de las exportaciones de madera, prohibidas por el tribunal norteamericano, se trata de maderas tratadas con bromuro de metilo, a altas temperaturas, aserradas y no verdes como exporta Nueva Zelanda, pero no Chile.

Entonces, cabe preguntarse a qué obedece esta actitud. ¿A un proteccionismo; a una política de los Estados Unidos, en particular de la administración Clinton; a una concertación de organismos del departamento de comercio, de agricultura, de aduanas, del Aphis y de otros que se juntan con el Presidente de los Estados Unidos y el gobierno para generar un daño a Chile? Creo que no. Y debemos hacernos cargo de esta nueva realidad: se está llevando a cabo una operación que afecta a grandes exportaciones chilenas y, a mi juicio, en esta parte del debate no cabe centrar la discusión en una acusación contra el imperialismo norteamericano, de cómo ellos nos agreden, cómo son los grandes proteccionistas de su comunidad en desmedro del resto del mundo. Ése es un discurso añejo y fuera de tiempo. Lo nuevo, lo que vivimos hoy, es la acción, por la vía judicial, de organismos ambientalistas -ya los denunció el Diputado señor Orpis -, que pertenecen a una verdadera cofradía organizada, interconectada por el mundo.

Por ejemplo, la Oregon Natural Resources Council, ONRC, que fue la que demandó a las producciones forestales chilenas, está en internet, al igual que todas las organizaciones ecologistas del mundo y, desde luego, las chilenas. En su última página, bajo el título “ Log Import Rules Inadequate ”, están celebrando el triunfo que han obtenido contra Chile en esta materia. Y consiguen esta paralización por la vía judicial, y recurren a la vía del dumping, y nos crean un problema con el asunto de los salmones, y se movilizan por la vía de las frambuesas, y nos generan todo esto.

Entonces, me parece que centrar el asunto desde el punto de vista de que el imperialismo norteamericano impide nuestras exportaciones, nos lleva a un error de apreciación.

¿Cuál es el verdadero propósito? ¿Qué, a mi juicio, está sucediendo? Lo que ocurre es que, en un país donde las libertades cotidianas y las organizaciones son tan fuertes y poderosas que acogen todo tipo de demandas, empiezan a actuar estos organismos y a obtener buenos resultados. Por consiguiente, ya se ha dicho que esto no tiene fundamento técnico; que no lo ampara la Organización Mundial de Comercio; que los gobiernos han suscrito tratados medioambientales en estas materias; pero nada de eso nos protege. ¿Qué hacemos ante esta nueva realidad? ¿Cómo podemos enfrentarla?

Hago un paréntesis: si bien no hay una responsabilidad directa del gobierno norteamericano, al menos sí hay cierta complacencia o falta de capacidad para adecuar su legislación a este tipo de situaciones, porque el gran reclamo de las organizaciones ambientalistas norteamericanas apunta a falencias, según ellos mismos lo dicen, en los estudios de impacto ambiental, de acuerdo con la legislación norteamericana.

A mi juicio, el verdadero propósito es bloquear a la industria, bloquear a los sectores productivos de los países. Esto no es solamente un ataque contra Chile; también afecta a Nueva Zelanda, en el caso de la madera.

¿Por qué pretenden bloquear a nuestra industria? Porque dentro de los planteamientos y de los razonamientos políticos e ideológicos de muchas de estas organizaciones, se ve con malos ojos el desarrollo de las industrias, especialmente en los países del tercer mundo, donde vivimos de estos productos naturales y de nuestra capacidad para procesarlos y exportarlos.

¿Qué estamos haciendo en Chile -aquí quiero llamar la atención de los señores Ministros- para reconocer este nuevo marco, esta nueva realidad y lo que está ocurriendo en Estados Unidos hoy, y que también podría ocurrir mañana en otros países del mundo, como en Europa?

Creo sinceramente que la situación nos ha pillado en descubierto y que realmente no nos hemos anticipado a esta nueva realidad.

En primer lugar, señalo la posición del Servicio Agrícola y Ganadero en esta materia, el cual ha subestimado el tema de las plagas forestales. Hay que revitalizar su rol en estas materias; no puede ser sorprendido al respecto; tiene que estar, como dijo el señor Felipe Letelier en los foros internacionales. Tenemos que hacer publicaciones intensivas en inglés, que convenzan al mundo intelectual y científico. No hacemos nada; publicamos en castellano, en nuestros propios medios y ahí nos quedamos felices y contentos. Tenemos que mejorar nuestra imagen forestal -ya el Diputado Álvarez-Salamanca mencionó el tema del Banco Central-; y, por sobre todo, debemos mejorar nuestra posición resolutiva en estas materias, y anticipándonos a los hechos, evitar que nos pillen en descubierto, como nos ha ocurrido ahora.

He dicho.