Labor Parlamentaria

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales.

De conformidad con los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios esta mañana, los discursos no podrán exceder de cinco minutos.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 2 de este boletín de sesiones.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Hago un llamado a quienes observarán el debate desde las tribunas a mantener el orden y a respetar las intervenciones de los oradores. Todos sabemos que este es un proyecto que suscita diferencias, pero no por ello vamos a permitir que haya manifestaciones que alteren el normal desarrollo de la sesión.

Antes de iniciar el debate, saludamos y felicitamos a la diputada Denise Pascal y a los diputados Jorge Tarud y Matías Walker , quienes se encuentran de cumpleaños.

(Aplausos)

En discusión las modificaciones del Senado. Tiene la palabra el diputado Ignacio Urrutia .

El señor URRUTIA (don Ignacio).-

Señor Presidente, ha vuelto a la Cámara un proyecto de ley que para algunos es maravilloso, y para otros, desastroso. Lo expreso así porque es la consecuencia de que haya, entre unos y otros, diferencias tan marcadas respecto de cuándo se inicia la vida de una persona.

Para nosotros, la vida humana se inicia desde el momento mismo de la concepción; para otros eso ocurre al momento de nacer el niño. Para quienes opinan de esta forma, lo que hay en el vientre de la madre es una cosa y, como tal, se puede destruir con la misma facilidad con que se destruye cualquier otro objeto.

De todos los discursos que se pronunciaron anoche en el Senado, hay uno que llamó mucho la atención del diputado Patricio Melero , según nos comentó en una comida a la que asistimos. Me refiero a la intervención del senador Guido Girardi , quien para muchos es un gurú, el gurú de la izquierda.

Bueno, en su intervención el senador Girardi comparó al ser humano con las plantas, con los árboles. Les daba la misma importancia a sus vidas. Efectivamente, ambos son seres vivos, pero no se puede comparar la vida de un ser humano con la de un árbol. Sin embargo, para él son exactamente iguales.

Eso es lo que refleja esta diferencia tan grande en el pensamiento y en la creencia de unos y otros; por eso es tan difícil ponerse de acuerdo.

Según mi modo de ver estos temas, los diputados y senadores que aprobaron la despenalización del aborto en las tres causales, lo que hicieron fue legalizar el asesinato del que está por nacer. Pero para ellos no es un asesinato, porque el que está por nacer no es un ser humano, es una cosa, por lo cual da lo mismo destruirla o no.

Ese es el razonamiento de la izquierda, principalmente.

Nuestro razonamiento es distinto; creemos, sinceramente, que la vida se inicia desde el momento de la concepción.

Por eso, lo que se está matando no es una cosa, es un ser vivo, es un niño o una niña que tiene todo el derecho a salir del vientre de su madre para convertirse en una persona.

Estos conceptos tan diferentes entre una y otra parte han permitido que las bancadas que tienen la mayor cantidad de parlamentarios que no cree en la vida humana dentro del vientre de la madre, logren aprobar el aborto por esas tres causales en la Cámara de Diputados y, anoche, en el Senado.

No puedo entrar a discutir su pensamiento porque no se lo voy a cambiar, por lo que veo hasta ahora. Lo que me altera no es la posición de los diputados de enfrente, no es la posición de la gente de izquierda, sino la de los diputados que se dicen cristianos, como los del partido que se llama Democracia Cristiana.

¿Dónde flautas está el cristianismo? Eso es lo que uno se pregunta. ¿Dónde quedó? ¿Solo en la letra? Considero inaceptable que gente que se dice cristiana -incluso diputados del Partido por la Democracia y del Partido Socialista que van a misa, se arrodillan, extienden sus brazos y rezan el Padre Nuestro-, apruebe en la Cámara de Diputados el asesinato de niños que están por nacer.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Señor Presidente, llevo muchos años en la Cámara, pero jamás enfrenté una decisión tan difícil como esta.

Cada uno tendrá en su conciencia lo que vota, hacia dónde quiere llevar a este país y hacerse más liberal; pero cuando uno es más liberal, no aumenta su condición de tal matando a las personas; debe ser más liberal respecto de otras cosas.

Me duele mucho lo que está pasando con este proyecto de ley. Cada uno de nosotros votará en conciencia; la mía me dice que vote en contra las tres causales, y eso haré.

Señor Presidente, contaré una historia, porque se sabe dónde comienzan las justificaciones para abortar, pero no dónde terminan.

Estuve leyendo un par de revistas e interiorizándome en lo que había pasado en otros países que habían aprobado el aborto. Me encontré con el diario The Times, de Londres, en el que un artículo señalaba que había otra causal de aborto, además de las causales de violación, del peligro de muerte para la madre o de la inviabilidad del feto. Esa causal es el sexo no deseado del que está por nacer.

Le pedí a una persona que hablaba más inglés que yo que me tradujera el artículo. Me señaló que el sexo no deseado es cuando la madre va al médico y le dice, por ejemplo, que quiere tener un varón, un niñito; pero el doctor le manifiesta, luego de estudiar la ecografía, que ha concebido una niñita. Entonces, ella le replica que quiere abortar, porque ese ser no tiene el sexo que desea. ¡Eso se está poniendo en marcha en Inglaterra!

La señora Provoste se ríe. Le pido que se interiorice en cómo van aumentando las causales para abortar; no van disminuyendo.

Eso me hizo reconsiderar mi posición. De verdad se lo digo: si analizamos fríamente el tema, ¡esta es una aberración! Actualmente, se permite que el médico decida si es necesario que la madre aborte cuando está en peligro de muerte. Eso lo sabemos todos.

Pregunto de corazón a los colegas, ¿cuál es el modernismo que queremos? La verdad es que no lo entiendo. ¿Es más grande un país que establece el aborto? ¿No sirve el país que no lo establece?

Hoy vemos que la pirámide demográfica está absolutamente al revés, ya que la cantidad de viejos está creciendo y que los niños van disminuyendo. Así y todo, ¿queremos ser cómplices de la matanza de niños? Digo esto en términos duros para que no quede duda.

Nos golpeamos el pecho, hablamos con los pastores, vamos a las iglesias evangélicas o católica a decir: “¡Señor, estoy con usted”; pero después votamos lo contrario en la Sala!

Señor Presidente, decidamos lo que queremos. No tengo palabras y se me traba la lengua para expresar la pena que siento en el corazón por esto. ¡Esos niños merecen vivir!

Doy gracias a Dios, y ustedes también debieran hacerlo, porque nuestros padres no estaban por el aborto, ya que, de lo contrario, muchos de los que estamos aquí no hubiésemos nacido.

¡Respetemos la vida! ¡Es lo más grande que tenemos, es lo más grande que Dios nos ha dado!

(Aplausos)

¡La gente que habla de los derechos humanos, que me diga cuáles son los verdaderos derechos humanos! El respeto a la vida, el respeto a las personas. Incluso, dicen: “¡Que esto nunca más suceda en Chile!”. La verdad es que me gustaría saber si lo están diciendo en serio o lo hacen solo para congraciarse con las personas; no lo sé.

Señor Presidente, esta es una decisión difícil. También es difícil ver la cara a esos colegas que van a tener sobre sus espaldas estos abortos. No les pido que los tengan en sus conciencias, porque sé que no tienen conciencia sobre este tema. No tienen conciencia, porque si la tuvieran, ya hubiesen votado en contra.

Voy a ser un poco más acaballado.

No entiendo cómo las parejas pueden concebir un hijo cuando no lo desean, en circunstancias de que existen tantas formas de evitarlo. Cuídense un poco más, cuiden la vida y hagamos las cosas mucho mejor para que nazcan más niños y para que tengamos la conciencia tranquila. Seamos consecuentes entre lo que pensamos y lo que decimos. Muchos pastores han llamado para decirnos que numerosos parlamentarios que votaron ayer a favor del aborto les manifestaron que contaran con ellos para rechazarlo. ¡Mentira!

Señor Presidente, ahora y siempre votaré en contra del aborto y de todo lo que esté en contra de la vida.

He dicho.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval .

El señor SANDOVAL.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la señora ministra que nos acompaña.

Señor Presidente, hemos visto aquí a parlamentarios llorar en defensa de situaciones distintas de la que tratamos en este momento, pero no son capaces de soltar una lágrima por los miles de niños que Chile perderá en los próximos años por esta ley maldita, por esta ley que propicia la despenalización del aborto por estas tres causales. ¡Qué hipocresía más grande!

En este mismo minuto, la Presidenta de la República está promulgando la Ley de Tenencia Responsable de Mascotas, que contiene normas en contra del maltrato animal, la famosa “ley Cholito”; sin embargo, esa misma Presidenta está propiciando hoy una ley en el Congreso, que terminará con la vida de seres humanos inocentes. ¡Qué ironía de la vida!

Reconozco todos los derechos que pueda tener la mujer; pero cuando tiene un ser indefenso en su interior, la sociedad debe resguardar los derechos de ese niño.

La iniciativa de ley que crea el Sistema de Garantías de Derechos de la Niñez, que aprobamos hace poco en la Cámara de Diputados, agregó una norma que protege desde la concepción al que está por nacer, y así se fue al Senado. Esto se hizo con la oposición del gobierno.

En síntesis, tenemos un gobierno hipócrita que propicia normas de protección animal, pero que está dispuesto a patrocinar iniciativas para terminar con la vida de seres humanos.

¡Qué curiosidad! ¡Ninguno de los diputados de la Nueva Mayoría se ha inscrito para intervenir en el debate de este importante proyecto de ley! ¡Ninguno! Solamente se han inscrito parlamentarios de la oposición. Me gustaría saber qué órdenes de gobierno recibieron. ¿Los amordazaron para no hablar sobre un tema tan importante como lo es el principio de la vida?

¿No defendían tanto los derechos humanos? Aquí debemos defender, precisamente, los derechos humanos de los más inocentes, de los más débiles, de aquellos seres que no tienen ninguna posibilidad de levantar un dedo, una mano o de decir algo.

Quienes propician normas que atentan contra la esencia de nuestra sociedad, que señalan que la vida no tiene valor y que las familias no son importantes, sin duda estarán muy felices. Nosotros, en cambio, no podemos estar felices ni de acuerdo con ellos.

¡Qué pena la hipocresía de quienes están enfrente y hablan sobre la vida!

Hace poco se presentó una moción, signada con el boletín N° 10514-11, de los diputados Mirosevic , Robles , Cariola , doña Karol ; Fernández, doña Maya ; Girardi , doña Cristina , y Vallejo , doña Camila , que tiene por objeto modificar el Código Sanitario, en el sentido de prohibir la experimentación en animales para la elaboración de productos cosméticos y la importación de estos últimos si han sido probados en animales.

Sin duda, se trata de una hipocresía, de un doble discurso. Hoy, el gobierno anuncia la promulgación de la ley que sanciona el maltrato animal, en circunstancias de que al mismo tiempo impulsa una iniciativa para matar a seres humanos que tienen todo el legítimo derecho a nacer.

Mi hija, que hoy tiene treinta años de edad y es odontóloga, no habría nacido si esta ley hubiese estado en vigencia hace treinta años. Mi hija habría sido abortada por inviabilidad fetal o por riesgo de vida de la madre.

Este proyecto -lo puedo asegurares la antesala para el establecimiento del aborto libre y va a llevar a la sociedad a relativizar valores esenciales, como la vida y la familia.

Por eso, voy a votar en contra este proyecto, que atenta contra valores esenciales de nuestra sociedad.

Finalmente, lamento que en el mismo momento en que el gobierno anuncia la promulgación de una ley que sanciona el maltrato animal, propicie otra que impulsa el aborto.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Rojo Edwards .

El señor EDWARDS.-

Señor Presidente, lamento que los diputados de la Nueva Mayoría no estén participando en el debate.

Señor Presidente, toda violación masiva de derechos humanos tiene en común la deshumanización del grupo de personas al que se le violan sus derechos. Un ejemplo es la esclavitud en Estados Unidos. Se decía que la gente de raza negra no eran personas propiamente tales, y, por lo tanto, no se les aplicaban los derechos que tenían garantizados en la Declaración de Independencia y en la Constitución.

Algo parecido ocurrió en 1936, cuando el tribunal nazi dijo lo mismo de los judíos, lo que abrió la puerta legal al holocausto.

Las dictaduras comunistas hacen algo parecido: determinan que quienes piensan distinto a ellos son contrarrevolucionarios y, con eso, llenan los campos de concentración para aniquilarlos.

Algo parecido ocurrió con nuestros pueblos originarios de parte de la Corona española, que no trató al pueblo mapuche, entre otros, con los mismos derechos que se entregaban a quienes eran españoles.

Los abortistas hacen exactamente lo mismo: dicen que el que está por nacer no es una persona, así como no eran considerados personas los de raza negra, el pueblo mapuche o, incluso, las mujeres, cuando no se les permitía votar. Dicen que no es persona, sino una mórula o un tejido, y con eso autojustifican la posibilidad de eliminarlos y violar así el principal derecho humano: la vida.

Tal como dijo el diputado Sandoval , quiero hacer presente que, casualmente, todos quienes son parte de la “bancada de defensa de los animales” son partidarios del aborto. La única forma de que aquello tenga sentido es, precisamente, deshumanizar al que está por nacer.

Al igual que lo hicieron los esclavistas, quienes defienden el aborto lo hacen enarbolando el derecho a elegir. Qué coincidencia: cuando se le preguntaba a un blanco del sur de Estados Unidos por qué tenía esclavos de raza negra, la respuesta más común en la discusión de la época era la siguiente: “Si tú no quieres tener esclavos, bien por ti, pero no me quites el derecho a elegir si tengo o no esclavos.”. Llama la atención la utilización de argumentos parecidos para justificar la esclavitud respecto de la manera de considerar la vida de las personas de raza negra. Lo digo porque quienes justifican que haya aborto en los casos de violación, dicen: “¿Qué tipo de vida tendrá un niño que es concebido en esa situación?”. Lo mismo decían los esclavistas: “¿Qué tipo de vida va a tener la persona de raza negra sin la protección que yo le entrego o el cobijo que le da el lugar donde trabaja?”. Esa es la forma con la que siempre se justificó la esclavitud.

Señor Presidente, quienes hoy día aprueban el aborto son los sucesores naturales de quienes justificaron la esclavitud, la colonización española, la falta de voto de la mujer, a los nazis y los comunistas, quienes degradan a la persona quitándole el título de persona para así poder violar tranquilamente, por comodidad o conveniencia, sus derechos humanos.

Quiero decir algo a todos los que me escuchan: la esclavitud, el holocausto y las violaciones masivas a los derechos humanos pueden haber durado décadas y, quizás, cien años; pero, al final, siempre ganamos quienes consideramos que todos los grupos son personas y son titulares de derechos.

Votaré en contra de este mal proyecto de aborto, que es una violación masiva de derechos humanos.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Aguiló .

El señor AGUILÓ.-

Señor Presidente, quiero comenzar mi breve intervención señalando que no deja de ser paradojal que este debate haya comenzado con la intervención de un parlamentario que reivindicó la defensa de los derechos humanos y calificó este proyecto de ley como anticristiano y violador de los derechos humanos, en circunstancias de que él mismo, personalmente -no se lo puedo decir a la cara, porque abandonó la Sala-, instigó la persecución de campesinos humildes, de campesinos sin tierra, de campesinos sin la más mínima posibilidad de defenderse en una región donde los derechos humanos se violaron brutalmente y donde todavía hay centenares de detenidos desaparecidos cuyo paradero se desconoce. Hay familias humildes que aún buscan en las cercanías de Parral, de Cauquenes, en el mar, en la costa, a detenidos desaparecidos como Arturo Riveros , gobernador de 22 años, de la comuna de Constitución, que fue detenido por una patrulla militar cinco días después del golpe de Estado y aún se desconoce su paradero. Era un cristiano, en aquella época militante de la Izquierda Cristiana.

No me puedo callar cuando alguien quiere reivindicar los derechos humanos y tiene tejado de vidrio; cuando alguien no tiene la autoridad moral mínima que se exige para un tema de esta naturaleza.

(Aplausos)

Ese mismo parlamentario y otros que han intervenido apoyaron a Colonia Dignidad durante todos los años de la existencia de esta, en circunstancias de que la justicia chilena constató y condenó el abuso sexual de centenares de niños, además del asesinato y la desaparición de centenares de personas. ¿Esos son los defensores de los derechos humanos que nos quieren dar discursos acerca de aquello? ¡Por favor! ¡Un mínimo de coherencia y respeto por el lugar donde nos encontramos!

En segundo lugar, soy un cristiano de izquierda, a mucha a honra, y desde mis convicciones cristianas y de izquierda, desde muy joven admiré a líderes como el padre Alfonso Baeza , como monseñor Alvear , como monseñor Hourton , como la madre Carolina Meyer , como los ocho sacerdotes asesinados por la dictadura de Pinochet o como miles de cristianos, monjas, hermanas y sacerdotes que se jugaron la vida por la libertad y por la dignidad.

Ninguno de los que vamos a votar a favor de este proyecto de ley, que dignifica la vida y la libertad, está a favor del aborto. Ante situaciones excepcionales y extremas, como la inviabilidad del feto, el riesgo de vida de la madre y en caso de una violación, lo que no se puede hacer el Estado -porque falta, incluso, a la más elemental caridad cristiana es decirle a esa mujer en situación extrema: “Usted, además, es una delincuente y se va presa”.

¿Puede alguien decir que eso es cristiano? ¿Puede alguien decir que eso es humanista?

¡No, señor! Este es un proyecto que dignifica al Estado de Chile y al gobierno.

Por ello, felicito a la ministra de la Mujer y la Equidad de Género y a la subsecretaria, que se encuentran presentes.

Anuncio que votaremos a favor.

He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Solicito a los asistentes a las tribunas, especialmente a quienes han ingresado recientemente, que queremos realizar un debate con respeto.

Por lo tanto, les solicito silencio y respeto, para que la sesión pueda desarrollarse en el marco que merece esta discusión.

Tiene la palabra el diputado Javier Macaya .

El señor MACAYA.-

Señor Presidente, probablemente el tema de los derechos humanos -aludo al último discursoes uno de los que, desde el retorno a la democracia en Chile, ha generado más debate, más controversia, pero también más cinismo y más doble estándar.

No tengo ninguna duda de que es un tema fundamental e importante, y Chile ha tenido una historia nutrida en la condena y en el tratamiento de las violaciones a los derechos humanos, particularmente desde el período histórico desde 1973 a 1990, en las distintas comisiones, como de Verdad y Reconciliación, en el Informe Rettig, en una petición de perdón del Presidente de la República Patricio Aylwin en los primeros años de la democracia, etcétera, pero lamentablemente veo -y quiero denunciarlo un doble estándar gigantesco en esta materia.

Chile ha avanzado -y me parece muy bien que así sea en condenar y en reparar las violaciones a los derechos humanos que ocurrieron en ese contexto histórico, que todos conocemos, que ha tenido polarizada a la sociedad chilena, pero no somos capaces de reconocer cuando hay violaciones a los derechos humanos contemporáneos. O sea, tenemos una mirada supersesgada de las violaciones a los derechos humanos en un período histórico, pero no somos capaces de reconocer hoy, por ejemplo, que hay violaciones a los derechos humanos de nuestros niños en el Sename; que hay violaciones a los derechos humanos de muchas personas que están en las cárceles, incluyendo a los adultos mayores, y que hay violaciones a los derechos humanos de las personas que fallecen en espera de una atención de salud en las listas de espera.

Algo similar ocurre en este caso. Veo un doble estándar al no reconocer que aquí, particularmente en la tercera causal, sí existe una violación de los derechos fundamentales de una persona que no se puede defender, que es el fruto de un embarazo indeseado producto de una violación.

Lamentablemente, este proyecto no se hace cargo de ese drama. El eje de la discusión ha girado en torno a la libertad de la mujer para decidir sobre su cuerpo y la vida de un menor que está por nacer.

Muchos de los que estamos de este lado de la vereda votaremos en contra de este proyecto, porque, obviamente, apoyamos el derecho del menor que no se puede defender y la vida de ese menor que está por nacer, que además está defendida por nuestra Constitución, por lo que vamos a recurrir al Tribunal Constitucional si este proyecto es aprobado.

Quiero detenerme un segundo en lo que significa el drama de una mujer que sufre un embarazo no deseado. Hoy, lamentablemente, este proyecto no se hace cargo de ese drama. Es evidente que una mujer que tiene que salir adelante con un embarazo producto de una violación, en condiciones difíciles, hoy no recibe respuesta de la sociedad chilena. Chile -y esto lo han reconocido los personeros del gobiernoestá llegando tarde para defender a esa mujer; llegó tarde, porque no fue capaz de prevenir que esa mujer sufra ese embarazo no deseado, y además no la acompaña como corresponde en lo que viene posteriormente, en lo que va a significar llevar adelante la vida, la educación y los cuidados de ese niño no deseado. Por lo demás, nuestras leyes de adopción tampoco están a la altura que corresponde para hacerse cargo de este problema.

Quiero mencionar este tema porque, lamentablemente, este proyecto de ley, en sus programas de acompañamiento, no se hace cargo del problema. Estamos llegando tarde y seguiremos llegando tarde. De hecho, lo que destina este proyecto para el tema del acompañamiento es del orden de 1.177 millones de pesos, siete veces menos -quiero hacer mención especial a elloal presupuesto que consideró la fundación Chile Unido, que correspondía para el acompañamiento de las mujeres que sufren embarazos no deseados.

O sea, en el tema esencial, que es tratar de acompañar a una mujer, que es evaluar de qué manera somos capaces de decirle que lleve adelante el embarazo y que priorice la vida, no estamos poniendo los recursos suficientes. Es más, viene con un eje, a mi juicio, bien perverso, que describe una prohibición del programa de acompañamiento, que no puede tener por objeto -y hay una sancióncambiar la decisión de la mujer. Por ello, nuevamente quiero hacer un reconocimiento a la fundación Chile Unido, porque es posible, en más del 80 por ciento de los casos, que esa mujer salga adelante con su embarazo.

Decimos no a un proyecto que no se hace cargo del drama que vive una mujer con un embarazo no deseado, que impone la muerte de un ser indefenso en nuestro país y que usa tres causales mañosamente -lo he dicho y lo he denunciado así-, para después avanzar hacia el aborto libre. Muchos de los que hoy defienden el aborto en tres causales -lo han dicho abiertamente, y me parece más sincero que así seaestán a favor del aborto libre, pero nosotros decimos no a este proyecto y vamos a recurrir al Tribunal Constitucional, porque creemos que constituye una violación fragrante al derecho a la vida consagrado en nuestra Constitución.

He dicho.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Gracias, diputado Macaya . Tiene la palabra el diputado Felipe Letelier .

El señor LETELIER.-

Señor Presidente, es importante que esta Corporación y las chilenas y los chilenos que nos están viendo sepan que en 1989 nos dejaron esta herencia esos “grandes defensores de los derechos humanos”: el almirante Merino y Augusto Pinochet .

¡Ellos nos dejaron esta herencia, porque antes de 1989 no existía la ley que condenaba y penaba en estos casos! Es bueno que se sepa, porque a ratos se nos olvida. ¡Revísenlo si tienen dudas!

Este proyecto me recuerda cuando legislábamos sobre la ley de divorcio. Se hizo una campaña terrorífica, porque se decía que con el divorcio estábamos fomentando la destrucción de la familia. ¡Pero las nulidades a la chilena triplicaban a los divorcios que se iniciaron a partir de la promulgación de la ley de divorcio! ¡Los hechos nos dieron la razón!

Estoy de acuerdo con aquellos que dicen que hoy se violan los derechos humanos. Así es. Permanentemente hay quejas de organismos internacionales que dicen que eso pasa en las comisarías, en las cárceles, y no solamente en la Novena Región, sino en muchas partes de Chile. Y tenemos que hacernos cargo de ello.

Tiene razón el diputado Macaya , pues efectivamente se violan los derechos humanos. Y para eso hay que hacer esfuerzos y tenemos que aportar todos, para que haya una cultura distinta, para que existan instructivos distintos al interior de las fuerzas de orden, de las policías. ¡Claro, pues!

Estoy de acuerdo con que hay problemas en el Sename, pero he planteado muchas veces si estamos dispuestos a terminar con el negociado y el lucro en el Sename. Ningún proyecto de ley establece que es el Estado, mediante el Ministerio de Justicia o el Ministerio de Educación, el que debe hacerse cargo, o el que debe ser el ente rector y responsable en estas materias. Probablemente, Pedro Aguirre Cerda ya tendría la solución.

¡Esto debe ser tomado por el Estado, no por los negocios! Hemos escuchado de miles de millones de pesos danzando en nombre de los niños del Sename. ¿Qué autoridad se atrevería a colocar a algún niño abandonado al lado del Cisarro? Responsabilizamos a un gobierno, a un funcionario de las irregularidades que se han cometido en el Sename desde 1979, en circunstancias de que ha sido el Estado el responsable de dejar en estado de abandono a los niños.

Señor Presidente, no estamos fomentando nada. No soy capaz de obligar a una mujer, a una muchacha que ha sido violada, a que tenga un hijo de quien le causó daño. Sería un muy mal cristiano, pues estaría obligando a una persona que quedó afectada, a quien causaron un gran daño, a tener un bebé.

El primer principio que debe regir es el respeto a la mujer. Es ella la que debe decidir. Obviamente, el Estado no puede actuar como Poncio Pilato, como lo ha hecho hasta ahora, sino que debe hacerse cargo, tiene que ayudar, acompañar, asistir.

La iniciativa no fomenta una postura a favor del aborto, como se dijo en tiempos pasados.

¡No! No estoy a favor del aborto. Estamos hablando de tres causales concretas, y es obvio que se requiere intervenir si está en riesgo la vida de la mujer.

Algunos quieren dictar cátedra, pese a que -vuelvo al inicio de mi discursodicha postura es herencia del almirante Merino , quien causó tanto daño al país, en particular a esta región, donde violó los derechos humanos fundamentales utilizando flotas navales para torturar y asesinar gente. ¡Ese es el gran defensor de los derechos humanos, junto al sátrapa más grande que ha tenido Chile, que se llama Augusto Pinochet ! ¡Debieran grabárselo aquellos que hacen defensa sin calidad moral!

No estoy a favor de fomentar el aborto, pero tampoco tengo calidad moral para exigir u obligar a quienes son las únicas que tienen derecho sobre su cuerpo.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, en algunas intervenciones los parlamentarios de la Nueva Mayoría fuimos desafiados a romper el silencio y una supuesta orden que habríamos recibido del gobierno para no intervenir respecto del proyecto. En mi caso, prefiero guardar silencio en un tema tan delicado, profundo y dramático, a decir un rosario de vulgaridades.

Considero que el tema que hemos abordado hace ya un par de años es uno de los misterios más grandes de la humanidad y tiene que ver con la vida y con la muerte. Abordarlo ligeramente y tomando mañosamente hechos ocurridos en la historia para favorecer la argumentación de una u otra postura no corresponde. Este es un asunto que se debe resolver en sí mismo.

Hay enormes controversias de carácter filosófico, religioso, científico y humanista que no tienen respuesta; ninguna es de carácter absoluto, por ejemplo, respecto de cuándo se inicia la vida. Pero también está la controversia contraria, por ejemplo, sobre la eutanasia. ¿Cuándo se justifica que una persona solicite poner fin a su vida?

Dicho misterio no se va a resolver; nos acompañará mientras la humanidad exista.

Siendo así las cosas, creo que corresponde hacer lo que indica el proyecto, a saber, remitir la decisión a la conciencia de la persona que estamos buscando proteger, esto es, a la mujer que se ve enfrentada a las tres causales que despenalizan el aborto o la interrupción del embarazo, como consigna la iniciativa, y a la conciencia de las personas que la pueden auxiliar en dicho evento. Es cierto que chocan ambos puntos; sin embargo, creo que lo que hizo el Senado resuelve adecuadamente el dilema que constituye el choque de los valores de la víctima y de quienes la tienen que ayudar.

Señor Presidente, la determinación se remite a la conciencia de los afectados y también a la de nosotros. Aquí no hay orden de gobierno que valga; no hay orden de partido que valga. Cada uno de nosotros tendrá que decidir qué hace frente a este dilema.

Cuando se aborda el particular con argumentos banales, ligeros, vulgares, que lo único que buscan es irritar la controversia, quien sabe con qué inconfesables propósitos, naturalmente se bloquea la conciencia de los que tienen que resolver.

Tal vez antes de la votación debimos convocar a los parlamentarios a un retiro espiritual para que realizaran una introspección serena y después resolver qué hacer.

Al contrario de lo que se ha expresado durante la discusión, el presente es un proyecto de libertades: se otorga libertad para decidir tanto a la mujer como a las personas que la puedan ayudar. No es una iniciativa que establezca como una obligación, como se ha dicho, la violación sistemática y generalizada de los derechos humanos de las personas que están por nacer, de las personas que están en la situación que consigna el proyecto de ley, y que someten a la madre a los riesgos allí descritos. Por ello, a quienes dicen y reclaman a los democratacristianos que respondan a su fe, quiero recordar que preside la fe el llamado libre albedrío y que cada quien verá si se salva o no.

Hay que votar en conciencia. Y como no tengo respuesta a los misterios, lo haré a favor.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, es la segunda ocasión en que el proyecto se discute en la Sala de la Cámara de Diputados y, además, en la Comisión de Salud, la cual integro.

El gobierno puso urgencia al proyecto, contraviniendo claramente lo que indica la doctrina internacional respecto de la legitimidad de origen y la legitimidad de desempeño.

El actual gobierno tiene legitimidad de origen, pues fue elegido por una abrumadora mayoría, la que también se vio reflejada en el Poder Legislativo. Sin embargo, no tiene legitimidad de desempeño, la cual se refiere a si está obrando bien o mal.

Por lo tanto, el derecho que legalmente asiste al Ejecutivo de calificar un proyecto con discusión inmediata no se condice con su legitimidad de desempeño y con lo que hoy opina una gran parte del pueblo chileno respecto de cómo lo está haciendo.

En consecuencia, me parece que la urgencia que puso el Ejecutivo a la iniciativa se opone a lo que hoy piensa la gran mayoría de los chilenos respecto de cómo lo está haciendo en todo lo que significa gobernar nuestro país.

Me llama la atención que el presente proyecto sea tan individualista, lo que se resume en la frase “yo hago lo que quiero con mi cuerpo”. Pero el derecho de cada persona termina cuando se inicia el derecho de otro. ¿Qué es más importante finalmente? ¿El derecho a mi cuerpo o el derecho a la vida? Claramente, el derecho a la vida está por sobre otro derecho.

Aquí se ha hablado largamente respecto de las violaciones a los derechos humanos y largamente respecto del atentado hacia la vida. Por lo tanto, en eso concordamos, y el derecho a la vida está por sobre todo otro derecho.

Nadie elige dónde nacer y en qué circunstancia ser concebido. Todos elegimos estar aquí en la Sala; algunos parlamentarios no están presentes en esta discusión, pues, a lo mejor, la deben estar viendo por televisión, o escuchándola por la radio, o sencillamente se encuentran en otro lugar. Pero quienes estamos presentes elegimos estar aquí; también lo eligieron las personas que están en las tribunas. Pero nadie elige la época, la circunstancia, la familia ni cómo ser concebido.

Quiero analizar cada una de las causales; obviamente votaré en contra de lo que hoy se ha presentado.

En cuanto a la causal de peligro de salud de la madre, claramente ello está resuelto a través de las lex artis. Eso se resuelve a través de las prácticas médicas. No es necesario matar a la criatura que está en el vientre materno para tratar a la madre. Si se trata a la madre y finalmente se produce la muerte de la criatura que está en el vientre materno, claramente no es aborto, sino un tratamiento que hace el médico para salvar la vida de la madre. Por lo tanto, ese tema ya está resuelto.

Respecto de la inviabilidad fetal, se señala que debe haber informes médicos. ¿La medicina hoy es infalible? Tenemos miles de casos de criaturas que fueron declaradas inviables, pero que hoy son profesionales y personas que desarrollan sus vidas sin ningún problema. Por lo tanto, esa causal tampoco es de certeza absoluta.

En relación con la violación, claramente es una situación compleja, en la que uno debe colocarse en el lugar de la madre.

Por eso, varios diputados de Renovación Nacional, de la Unión Demócrata Independiente y de la Democracia Cristiana, colocándose en la situación de la madre, presentamos una iniciativa de acompañamiento, a la que lamentablemente el gobierno no le dio la urgencia ni la importancia. Por lo tanto, cuando nos encontramos frente a ese tema, el acompañamiento ha quedado largamente de lado, prefiriéndose una situación que es claramente contraria a nuestro derecho.

Respecto de la objeción de conciencia, en el Senado se corrigió esa situación, porque atenta claramente contra la libertad de trabajo y contra la libertad de conciencia; por lo tanto, se ha mejorado.

En todo caso, teniendo presente la situación y el análisis que he hecho, votaré en contra el proyecto, porque atenta contra el derecho a la vida, que es superior a cualquier otro derecho.

He dicho.

-Aplausos.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

En el tiempo de la bancada del Partido Comunista, tiene la palabra el diputado Guillermo Teillier .

El señor TEILLIER.-

Señor Presidente, tengo la impresión de que más o menos el 70 por ciento de la población, según las encuestas, está a favor de la interrupción del embarazo en tres causales. Eso no ha sido desmentido por nadie. De eso es de lo que estamos hablando: de la interrupción del embarazo en tres causales. No estamos hablando del aborto libre, como pregonan algunos.

También se ha dicho -lo escuché ayer en las intervenciones de algunos senadores de derecha en el Senadoque en el caso de la primera causal, que se trató de modificar a través de una indicación, cual es que los médicos pudieran interrumpir el embarazo cuando está en peligro la vida de la mujer, eso no es aborto. Pero para mí claramente es interrupción del embarazo. ¿Cuál es la diferencia entre que decida el médico cuando la mujer está en peligro y lo que se plantea en la primera causal hoy? Lo que queda planteado claramente en la primera causal es que la mujer decide. Sabiendo que su vida está en peligro, la mujer puede definir, incluso, llevar a término ese embarazo. Es decir, no se está obligando a la mujer. Lo que se está haciendo es entregar a la mujer un poder de decisión que nunca ha tenido en Chile. Le estamos otorgando un derecho y una dignidad que no ha tenido.

He escuchado -parece que escuché bien y si escuché bien es una estupidez lo que se ha dichoque estamos otorgando la posibilidad de que alguien elija entre tener un hijo o una hija. Eso me parece una aberración. Es un alegato que no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo.

Ahora bien, cuando hay malformación y se sabe que es imposible que el hijo nazca, o que es probable que muera al nacer o que pueda vivir muy poco tiempo, es la mujer la que también tiene derecho a decidir entre interrumpir el embarazo o llevarlo a término.

En cuanto a la causal de violación, en la que la mujer ha sufrido ese tipo de aberración, no sé si en el caso de algunos parlamentarios, si les violaran a una hija o si se dieran cuenta de que a veces las violaciones ocurren mayoritariamente dentro de la vida familiar -es decir, los padres o los hermanos son los que violan a las mujeres-, no hay que dejar a la mujer que decida en ese caso tener o no ese hijo. Lo quiero decir, por ejemplo, en el caso de la violación que se produjo bajo la dictadura militar de Pinochet y de la derecha en este país. Esas mujeres nunca tuvieron la posibilidad de decidir si tenían o no el hijo que debieron tener cuando fueron violadas en medio de las torturas. En todas las normativas internacionales, especialmente cuando se refieren a las fuerzas armadas en relación con la violación, se plantea que este es un crimen aberrante, sobre todo cuando se usa la violación como método de tortura.

En mi opinión, en este caso se está haciendo justicia y levantando una voz en nombre de aquellas mujeres que fueron violadas y vejadas durante ese periodo negro de nuestra historia.

Quiero aclarar una cosa: los esclavistas prohibían el aborto -lo señalo porque aquí se dicen muchas cosas sin sentido-. ¿Por qué lo prohibían? No importándoles si era un hijo mal formado, si era producto de una violación o si el esclavista había violado a diez o veinte esclavas, lo prohibían porque lo que les interesaba era tener más mano de obra y más gente a la cual explotar. Y no quiero pensar que los de la vereda de enfrente…

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Ramón Barros .

El señor BARROS.-

Señor Presidente, el artículo 19, número 1°, de la Constitución Política de la República asegura el derecho a la vida a todas las personas sin exclusión alguna y sin otorgar ningún criterio discriminatorio respecto del núcleo fundamental de protección. De manera que, como lo han reconocido el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema, el titular de esta garantía lo es desde el momento en que se produce la concepción.

Por eso, voy a votar en contra. De hecho ya firmé el requerimiento al Tribunal Constitucional para velar por la garantía constitucional que tienen aquellos que debemos defender de acuerdo con la Constitución.

“Se atenta contra niños que en el vientre materno no se pueden defender”. Esto es lo que en la prensa de hoy indica no alguien de Chile Vamos. Lo dice Soledad Alvear, exprecandidata presidencial de la Nueva Mayoría, expresidenta de la Democracia Cristiana. Por eso llama profundamente la atención cómo un partido que se dice cristiano ha votado por asesinar niños sin ningún problema. ¡Increíble!

Hoy, la Presidenta anuncia que esta una mañana histórica, mientras promulga la ley sobre protección a las mascotas.

No hay ninguna duda de que este gobierno será recordado como el gobierno que nunca hizo nada por defender a los niños, ¡ni a los niños del Sename!, y como el gobierno que hizo todo lo posible, hasta que lo logró, por no defender a aquellos que la propia Constitución determina que se debe defender, como son aquellos que están en el vientre materno y que nadie puede defender, sino nosotros, a partir de las reflexiones que estamos haciendo hoy.

Por eso, votaré en contra este proyecto con convicción, de acuerdo con lo que dice la Constitución y también con lo que me dicta mi conciencia. La vida la da el Creador, la vida la quita el Creador. Nosotros no seremos los instrumentos para aprobar esta ley maldita, esta ley contra los que están por nacer.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez .

El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).-

Señor Presidente, quiero partir diciendo que, sin duda, respaldaré este proyecto, que se inserta en el gran desafío no explicitado de esta larga transición democrática de recuperación de derechos.

En 1989, cuando se hizo este, por llamarlo de alguna manera, debate entre cuatro integrantes de la junta militar, que resolvió modificar un artículo del Código Sanitario, el cual por casi sesenta años había consagrado en este país el aborto terapéutico, nunca escuchamos durante esos casi sesenta años de vigencia del artículo 119 del Código Sanitario las voces que hoy escuchamos acá. No escuchamos durante esos casi sesenta años de existencia del articulado que permitía el aborto terapéutico todas las argumentaciones que hoy estamos escuchando. Pero hoy tenemos la oportunidad precisamente de debatir, lo que no se nos dio el año 1989, cuando la dictadura modificó el Código Sanitario, prohibiendo el aborto terapéutico. Hoy estamos aquí justamente para debatir, para dar los argumentos que en esa oportunidad una dictadura nos negó.

No obstante, aquí están los hijos y nietos del almirante Merino , a quienes hoy vamos a escuchar dar las mismas argumentaciones que los integrantes de la junta de gobierno se dieron entre ellos, entre cuatro paredes. Incluso, es tan patético que, de entre los cuatro integrantes de la junta de gobierno, uno disentía. Uno que había tenido una experiencia personal, el general Matthei , estaba por mantener la norma en cuestión, pero, de la noche a la mañana, su argumentación no figuró nunca más, y se modificó el Código Sanitario.

Hoy tenemos la oportunidad de argumentar a Merino en presencia de los hijos y nietos de él, quienes están aquí presentes y explicitarán los mismos argumentos espurios que en su oportunidad otros nos señalaron.

Hoy estamos en democracia y estamos recuperando derechos. Queremos recuperar el derecho que tiene la mujer a resolver sobre un tema tan gravitante como es la inviabilidad del feto, el peligro de su vida. Ella resolverá, como resolvía cuando estaba vigente aquella norma del Código Sanitario, y nadie decía nada. Los argumentos que hoy estamos escuchando no se escucharon durante la vigencia del Código Sanitario, hace sesenta años.

Pero, bueno, hoy estamos presentes para decir y reconocer lo que nos dice la ONU, que recomienda a Chile despenalizar el aborto. La Organización de las Naciones Unidas nos está diciendo que despenalicemos el aborto. Por eso, hay que ser cuidadosos con los argumentos que se dan de violadores de derechos humanos. Naciones Unidas nos está diciendo que despenalicemos el aborto. Naciones Unidas, organismo del que formamos parte gravitante, nos dice que debemos terminar con la penalización del aborto.

(El diputado señor Hugo Gutiérrez exhibe un gráfico impreso)

El documento que les estoy enseñando contiene un gráfico elaborado con datos de la Organización de las Naciones Unidas. En azul figuran todos los países que tienen consagrado el aborto en el mundo; en salmón, todos aquellos que consagran el aborto por diversas causales, y en rojo, y, por supuesto, ustedes no podrán notarlo porque no están, los países en que el aborto es ilegal. Son datos de Naciones Unidas.

En consecuencia, cuando vienen a decirnos con tanta liviandad que esto es una violación a los derechos humanos, le están diciendo al mundo entero que son violadores de derechos humanos por consagrar el aborto. Naciones Unidas nos está diciendo: “Consagren el aborto”, incluso en muchas más causales que las que estamos viendo hoy en el Parlamento. Un mundo entero lo consagra. Entonces, ¿ese es el primitivismo del que estamos hablando?

Por otro lado, qué nos vienen a decir los provida. Que son partidarios de qué. Fueron partidarios de una dictadura; son partidarios de la pacificación de La Araucanía; son partidarios de la pena de muerte; son partidarios de la ley de fugas; son partidarios de la obediencia debida, de matar en un contexto determinado. Es decir, ¡qué vienen a hablarnos de la vida cuando son partidarios de lo peor: del exterminio de vidas humanas!

En consecuencia, aquí no estamos en el dilema de los están a favor o en contra de la vida, sino por devolver y recuperar derechos que en esta democracia debimos haber recuperado hace mucho tiempo.

Por eso, yo me manifiesto a favor de este proyecto.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero .

El señor MELERO.-

Señor Presidente, honorable Cámara, hoy día se nos invita a legislar sobre tres causales que permitirán la interrupción de la vida del que está por nacer. Al respecto, mis reflexiones, sin duda, están encauzadas e iluminadas desde el punto de vista de la fe católica, porque soy cristiano y soy católico, y no puedo desprenderme de aquello al momento de reflexionar. No es un argumento la separación del Estado de la Iglesia o un Estado laico para no poner los argumentos desde el punto de vista de la fe en el análisis de estas reflexiones.

No obstante, mi voto contrario a esta iniciativa surge de algo mucho más profundo, que es la naturaleza de la dignidad humana, de la moral natural, del conocimiento y de la ciencia, que se complementan con mi visión filosófica y cristiana. Creo que siempre hay que mirar primero la vida, la dignidad y el mayor bien de la madre y del hijo, y jamás, ¡jamás!, la supresión deliberada de uno de ellos.

La ciencia, particularmente la embriología, confirma que desde el momento de la fecundación se inicia la vida, independiente de la madre que la cobija. Negar ese hecho objetivo es negar la esencia de la naturaleza humana. En este sentido, la primera causal sobre la cual se nos invita a legislar, denominada como aborto terapéutico o cuando está en riesgo la salud de la madre, es una disyuntiva en la que se plantea que para salvar la vida de la madre hay que terminar con el embarazo realizando un aborto. A mi juicio, el aborto terapéutico parte de una errada idea: que la vida de la madre vale más que la vida del hijo. Ello es insostenible desde cualquier punto de vista, dado que el valor de una persona humana y su dignidad son independientes del estadio en que se encuentra su desarrollo y en el que se encuentra su estado de salud. No se puede optar por uno o por otro.

Por lo demás, sabemos perfectamente que cuando está en peligro la vida de la madre y el procedimiento médico para salvarla tiene como consecuencia indirecta, como efecto no deseado la muerte del feto, ello no es aborto. La praxis médica lo sabe; se hace prácticamente todos los días en el país.

Por consiguiente, rechazo la primera causal que se invoca, porque no es necesaria y obliga a optar entre la vida de uno y otro, lo que tampoco es entendible desde el punto de vista de la legítima dignidad del ser humano.

La segunda causal que se despenaliza es la de aquellos seres concebidos con graves malformaciones. La verdad es que este caso, el de la inviabilidad del feto, es un drama para las mujeres y las familias que deben pasar por ese proceso tan difícil, grave y complejo. Sin embargo, creo que es importante considerar que el aborto puede producir daños incluso mayores que aquella vida que se quiere eliminar.

En mi vida he conocido muchos casos de esta naturaleza y he visto que el acompañamiento hasta el final, la cristiana sepultura que se le da a ese ser malformado, con problemas, muchas veces trae más consuelo y permite llevar mejor el duelo que aquel en que la criatura se eliminó antes de nacer. No debemos olvidar nunca que, por muy enfermo y dañado que esté ese feto, es una vida que existe y no tenemos derecho a eliminarla.

La más compleja es la tercera causal, la de la violación. Honorable Cámara, tampoco debemos olvidar que el ser concebido como consecuencia de una violación es un ser sano y vivo, aunque sea el producto de un crimen atroz, como es el de violación, imposible de ser más deplorado y cuestionado.

Sin embargo, ¿qué culpa tiene ese niño de ser el producto de una violación? ¿Lo vamos a castigar con un delito peor, que es causar su muerte? ¿No será mejor camino acompañar a esa mujer, protegerla y ayudarla, tal como hacen fundaciones de mucha importancia en nuestro país, que realizan su labor con gran éxito? ¿No será el camino más fácil decir que como la violaron hay que matar al producto de esa violación? Por último, si esa madre no lo quiere, lo puede entregar en adopción.

Por consiguiente, en el caso del embarazo de una mujer violada no me parece que dejarla sola en su drama y privar de vida a ese hijo sean conductas humanas.

En consecuencia, votaré en contra las tres causales. He dicho.

-Aplausos.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Arturo Squella .

El señor SQUELLA.-

Señor Presidente, hoy se cumplen un poco más de dos años y medio de tramitación de este proyecto de ley. Las escuálidas intervenciones, en este tercer trámite constitucional, de quienes aparecen como sus promotores, hablan por sí solas.

¿Qué quiero decir con eso? Que los argumentos que se entregaban cuando recién se presentó el proyecto de ley, que se esforzaban por demostrar las bondades de esta política pública tan necesaria para el país, basada en las circunstancias excepcionalísimas que tenían las tres causales, ya no son suficientes y no convencen a nadie más que a quienes están detrás de este intento por concretar el primer paso para lograr el aborto libre en Chile.

¿Cuál es el único argumento que se escucha hoy, que seguramente es el que hace sentido a quienes promueven el aborto desde las tribunas de la Cámara de Diputados? El derecho de la mujer a elegir. Es lo único que se escucha luego de dos años y medio de tramitación.

Con eso quieren decir que el Estado debe entregar a las mujeres la opción de elegir. ¿Elegir qué? ¿Sabe qué le está diciendo el Estado a la mujer? Que elija si quiere ser madre de un hijo vivo o de un hijo muerto. ¡Esa es la opción que el Estado de Chile pretende entregarles a las mujeres que atraviesan por una situación especialmente difícil y compleja!

Creo que quienes todavía están confundidos respecto de si votar a favor o en contra de algunas de las causales deben tener eso a la vista. No podemos condenar a una mujer a cargar la vida entera con ser madre de un hijo muerto. Eso hay que tenerlo en cuenta.

A estas alturas es imposible desmentir algo que también se decía al principio: que esto no es únicamente despenalizar. Acá estamos generando un derecho. Prueba de ello es que el proyecto viene de la mano de un informe financiero, de modo que todos los servicios de salud estén en condiciones de asistir a las personas habilitadas para exigir ese procedimiento, desde que el proyecto entre en vigencia. Prueba de ello es, además, el que, increíblemente, los funcionarios públicos, los facultativos médicos que quieran oponerse a practicar un aborto deberán basarse en una excepción que escuálidamente se reserva para el médico cirujano, pero no para el resto de los facultativos.

Eso demuestra que estamos frente a un derecho y no, como ha sostenido la Democracia Cristiana, a casos de despenalización.

No quedan trámites legislativos para corregir algunas aberraciones jurídicas, como la facultad que se le otorga a un médico para decidir -caso único en nuestro sistema jurídico sobre la ocurrencia de un delito. Nos saltamos las normas constitucionales que entregan al Ministerio Público y a los tribunales de justicia la facultad de decidir, en vista de un justo proceso, como corresponde, la ocurrencia de un delito y determinar quiénes lo han cometido. En el delito de violación será, nada más y nada menos, un médico el que podrá decidir si ocurrió un delito de esa envergadura.

El diagnóstico de inviabilidad fetal, algo extremadamente difícil, incluso para los médicos expertos en la materia, en buena parte de Chile lo harán personas que no tienen las condiciones técnicas para hacerlo. De eso, nuevamente, no se hizo cargo el proyecto de ley.

Por otra parte, se autoriza la objeción de conciencia solo para el médico, pero no para el resto de los profesionales que deben intervenir en la práctica de un aborto.

En fin, son muchos los elementos jurídicos que, simplemente, no se entienden y de los que el proyecto de ley no se hace cargo.

A estas alturas es evidente que el debate no se va a agotar entre las paredes de este edificio, por lo cual dentro de los próximos días vamos a presentar un requerimiento ante el Tribunal Constitucional para que se haga cargo de resolver si el proyecto de ley se enmarca dentro de nuestras normas constitucionales.

En consecuencia, desde ya hago reserva de constitucionalidad, para que se tenga a la vista en el Tribunal Constitucional la vulneración de las siguientes disposiciones de nuestra Carta Fundamental: los incisos primero y segundo del número 1° del artículo 19, el inciso segundo del artículo 5° y el número 26° del artículo 19. Cada uno de esos elementos deberá ser recogido y analizado por el Tribunal Constitucional, y es evidente…

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Alberto Robles .

El señor ROBLES.-

Señor Presidente, a mi juicio estamos frente a un debate bastante superado por la realidad de nuestro país.

En efecto, cuando nos referimos a la interrupción del embarazo en tres causales, hablamos de algo que en nuestro país se practica, al menos dos de ellas, desde hace mucho tiempo. En la medida en que avanzan la tecnología y la ciencia, nuestras leyes quedan cada vez más rezagadas en relación con la realidad del país.

En la actualidad, los médicos y cirujanos realizan abortos terapéuticos en forma habitual por enfermedades graves o por riesgo de muerte de la madre. Cuando se produce un embarazo con un embrión normal y que crece en forma correcta, pero en un lugar inadecuado, como en una trompa de Falopio, la decisión del médico es realizar un aborto terapéutico. Hoy eso está penado por la ley, por lo que los médicos que realizan anexectomías cuando existen embarazos tubarios, que es una forma de aborto terapéutico, deberían ser sancionados. Eso no ocurre, porque, como todos sabemos, si se permite que el embarazo tubario continúe su desarrollo, la mujer va a morir.

Lo que estamos haciendo hoy es incorporar en la legislación chilena la despenalización de un procedimiento que se realiza para estar al día con la lex artis.

Lo mismo ocurre cuando se trata de embriones o fetos que no tienen ninguna posibilidad de sobrevivir al embarazo, como en el caso de las anencefalias.

Por cierto, una madre puede decidir en este caso llevar a término su embarazo; pero si decide no terminar su embarazo porque no quiere estar nueve meses sufriendo por un feto en desarrollo que no tiene posibilidad de sobrevivir, le estamos permitiendo que tome la decisión de abortar.

El aborto en Chile no es un problema de salud pública. La mujer toma su decisión responsable y seriamente, de acuerdo con su conciencia, con sus valores y con su religión.

Si una persona escribe la palabra “Misoprostol” en un buscador de internet, el tercer resultado que aparece es “Cómo puedo hacer un aborto con fármacos”. Actualmente, una mujer entra a internet, toma la decisión y compra, en línea, la droga para realizar el aborto por la suma de 50.000 pesos y con una garantía que casi no existía en el pasado. La gran mayoría de las mujeres que toman este tipo de fármacos no tienen necesidad de consultar su decisión con nadie, ni siquiera con un médico.

Por eso, cuando el Estado de Chile adopta una actitud pacata y absurda, no permite que las mujeres tomen sus decisiones libremente y de acuerdo con su conciencia. Por eso es muy importante que se apruebe el proyecto.

Señor Presidente, solo tengo problemas con el artículo aprobado en el Senado sobre la objeción de conciencia, porque no me parece que una persona encargada de limpiar el pabellón, de colocar la aguja para poner anestesia o de entregar el instrumental al médico pueda declarar objeción de conciencia para no apoyar el acto médico que la mujer voluntariamente ha decidido.

Por lo tanto, apoyaremos el proyecto, pero advierto que no me parece prudente la objeción de conciencia respecto de un acto médico en que la mujer toma la decisión.

He dicho.

-Aplausos.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Claudio Arriagada .

El señor ARRIAGADA.-

Señor Presidente, saludo por su intermedio a las ministras que se encuentran presentes en este momento tan especial para la mujer y para las madres de nuestro país.

El proyecto tiene como finalidad despenalizar el aborto en Chile. Algunas personas parapetadas en sus argumentos han insinuado que existen abortistas que no están por la vida.

Hagamos pedagogía política, digamos la verdad a la población: nadie está promoviendo el aborto en Chile. Lo que estamos diciendo es que existen tres causales por las cuales parece absolutamente justo que le digamos a la mujer o a la niña violada que no se les puede obligar a tener ese hijo por razones religiosas, lo que podrán decidir hasta un límite razonable de semanas.

Cuando la vida de la madre se encuentra en riesgo vital, se propone que la persona decida libremente si opta por arriesgar su vida y tener la guagua que está esperando. No se le está imponiendo que interrumpa su embarazo.

Cuando el embrión o feto produce una patología que los médicos pueden demostrar científicamente que le ocasionará la muerte a los pocos días de nacer, ya que su vida fuera del útero no es viable, el proyecto permite a su madre, que tiene razón y conciencia, decidir libremente si llega hasta el fin de su embarazo con ese riesgo o lo resuelve protegida por la medicina nacional.

Votaré absolutamente convencido las tres causales; lo hice la vez anterior y lo haré ahora. Soy humanista cristiano, tengo fe en Dios; pero mi religión no me puede llevar a obligar a una mujer violada a revivir a cada instante ese crimen en la figura de la criatura que nacerá como consecuencia de esa acción. No se puede imponer ni obligar con los argumentos que se han esgrimido aquí a que otras personas asuman conductas que provienen supuestamente de mi religión.

La Iglesia que amo es la que me enseñaron Pepe Aldunate y Esteban Gumucio , que siempre defiende la vida. No creo en una Iglesia de la hipocresía, que defiende los problemas horrorosos de pedofilia en su interior y que no es capaz de pedir disculpas a las víctimas. Esa no es la Iglesia que amo, la que ampara las violaciones a los derechos humanos, que se hace la lesa cuando se tortura y se mata. ¡No, señor! Es la Iglesia que siempre defiende la vida, que tiene una opción preferencial por los pobres y que protege a los más débiles.

Con claridad absoluta, con un análisis profundo en un tema tan delicado que toca la conciencia de cada cual y amparándome en esa fe, aprobaré el proyecto con mucha convicción, porque, ¡por fin!, se ponen las cosas en su lugar: que la mujer resuelva en su conciencia y en su corazón lo que hace con el don mágico de la gestación, lo que hace ella con esa maravilla de crear.

He dicho.

-Aplausos.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Ernesto Silva .

El señor SILVA.-

Señor Presidente, en estos breves minutos, quiero hacer algunos comentarios sobre este proyecto de ley.

En primer lugar, solicito votación separada respecto de las disposiciones de carácter orgánico constitucional que tiene este proyecto. Dejo planteada esta solicitud que después acompañaré formalmente a la Mesa.

En segundo lugar, quiero reiterar la reserva de constitucionalidad que plantearemos debido a la inconstitucionalidad que apreciamos en este proyecto de ley, que afecta los artículos 19, número 1°, y 5°, inciso segundo, de la Constitución Política de la República. El primero se refiere al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, mientras que el segundo dispone que el ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana.

También se ve afectado el artículo 19, número 26°, de la Constitución, que exige el respeto de la esencia de los derechos fundamentales, porque, a nuestro juicio, en este caso se afecta el derecho a la vida en su esencia con estas disposiciones.

Respecto de lo que se ha señalado en este proyecto de ley, a mi juicio, la primera causal no es un aborto y no debiera tratarse como tal. Por lo tanto, considero que la indicación que se discutió en el Senado debió haber sido recogida.

Respecto de la causal de inviabilidad fetal -lo hemos argumentado en innumerables ocasiones-, creemos que afecta significativamente la vida y hay un riesgo de error enorme si quienes toman la decisión son personas no especializadas, como va a suceder en la mayor parte de Chile.

Ante esa duda, se debe tomar la decisión de optar por la vida y no la de afectarla. En el caso de la violación, hay dos cosas que no logramos entender.

La primera es que si bien la violación es una situación terriblemente dolorosa, no hay que olvidar que allí hay una vida, libre y legítima desde el inicio, la cual merece ser resguardada en todo momento. Eso debe recogerse, por lo que lamentamos mucho que se apruebe esta causal, que es la más dura en términos de aborto.

La segunda es que nos parece sorprendente, algo único en nuestro ordenamiento jurídico, que se consagre que sea un médico quien defina un delito. Nos parece insólito.

Señor Presidente, permítame hacer una reflexión final. Hay que respetar las deliberaciones democráticas. Iremos al Tribunal Constitucional con nuestros argumentos, pero mañana saldrá aprobado del Congreso Nacional el proyecto de ley de aborto en dichas causales.

También quiero señalar que estoy orgulloso de pertenecer a un partido que, con argumentos, con convicción y con fuerza, ha defendido la vida en todas las discusiones. Estoy orgulloso de ver a todos los diputados y diputadas de la Unión Demócrata Independiente argumentando sin complejos en sus intervenciones en defensa de la vida.

Felicito a las organizaciones que se la han jugado siempre por defender la vida, y las animo, porque con la aprobación de la denominada ley de aborto comienza una nueva etapa de defensa de la vida, la que tiene dos aspectos.

El primero es volver a generar una mayoría para revertir esta decisión. Eso nos va a tomar años, pero lo vamos a lograr. Insisto, nos va a tomar años revertir esta decisión. Eso se ha logrado en países como España -en algunos aspectos y en Estados Unidos, pero para hacerlo hay que luchar todos los días con convicción y con fuerza para generar mayoría. Por eso, no hay que perder el ánimo y hay que seguir luchando.

El segundo es que esta es una lucha para defender la vida. En cada hospital y en cada organización en que haya una mujer que tenga la duda de si abortar o no, debe sentir que hay una opción por la vida y que está acompañada.

Animo a las organizaciones que tanto han hecho a que continúen su labor. No porque se apruebe una ley de aborto en Chile se acaba la defensa de la vida; simplemente, se inicia una nueva etapa.

La Unión Demócrata Independiente, con las organizaciones sociales que han defendido la vida siempre, empezamos una nueva etapa.

Cerraremos la defensa en el Tribunal Constitucional, donde esperamos obtener un triunfo por la vida, pero, si no es así, seguiremos todos los días luchando hasta lograr revertir esta situación, porque consideramos que la vida hay que defenderla siempre. Tenemos los argumentos a nuestro favor y es de justicia defender la vida en todo momento.

He dicho.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Enrique van Rysselberghe .

El señor VAN RYSSELBERGHE.-

Señor Presidente, sin duda, hoy es un día muy triste para Chile, pues se votará y probablemente se aprobará el proyecto que “regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales”.

Digámoslo claramente: lo que se está permitiendo con la aprobación de este proyecto de ley es el asesinato de seres humanos inocentes que están por nacer, cuestión que merece todo nuestro rechazo y repudio.

Proteger la vida en todo momento debe ser la prioridad básica para nuestro país; pero en esta discusión vemos que para algunos en esta Sala eso no es así y se atrincheran en distintas excusas para justificar lo injustificable.

Aquí está en juego el valor de la vida humana, la que no debe relativizarse según la forma en que fue concebida. En todo momento debemos estar conscientes de que hablamos de un ser humano, en su estado más vulnerable e inocente, que debe ser protegido férreamente por nuestra legislación.

En relación con la primera causal, es decir, la relacionada con el riesgo de la vida de la madre, ha quedado claro que no es necesario aprobarla, pues no es un aborto. Cuando se pretende hacer el bien a una mujer que se encuentra embarazada y se produce indeseadamente la muerte del feto, eso no es querer realizar un aborto, como pretenden convencernos, sino que estamos frente a una acción noble, pero con un fin lamentable. Y eso lo reconoce la praxis médica actual.

Otra de las causales que se señala para la aprobación del aborto es la de la inviabilidad fetal. En este caso, nos encontramos frente a una situación en la que no se puede acreditar la muerte a todo evento, por lo que es preferible dar lugar a la duda razonable de que persista la vida, pues no podemos ser nosotros los jueces que determinen quiénes pueden o no vivir.

Por último, nos encontramos con la causal que se esgrime para permitir el aborto en caso de violación. Aquí, es importante resaltar que, de acuerdo a la redacción del proyecto, se deja abierta la posible impunidad de los violadores, ya que permite que la mujer que se realiza el aborto no testifique frente al fiscal, dándole la opción de guardar silencio, dejando así impune al violador.

Estamos conscientes de que hay que perfeccionar las políticas de protección de la maternidad, pero nada de ello puede justificar avanzar en leyes que den luz verde al atropello de la vida humana en su estado más inocente.

Este es un día triste y vergonzoso para Chile, ya que resulta impresentable que el gobierno termine coartando el derecho a nacer de los niños, y aquellos mismos hayan violado los derechos humanos de los niños vulnerables del Sename, quienes han sido asesinados, violados, abusados o prostituidos. Más increíble resulta el compromiso inquebrantable del gobierno y del oficialismo por defender los derechos de los animales, mientras de forma paralela están dispuestos a condenar a miles de nuestros niños por nacer a que sean despedazados físicamente por el aborto.

En mi caso, seguiré defendiendo sin tibiezas la vida desde la concepción hasta su muerte natural.

Por eso y mucho más, anuncio mi voto en contra frente a esta iniciativa.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, honorable Cámara: acá veo una cuestión de fondo, pues el respeto y el derecho a la vida quedan en segundo plano, con el afán de tapar una tremenda negligencia y abandono de deberes que como legisladores y Estado nos cabe en este sentido.

Como país, nuestras instituciones han fallado a la hora de establecer políticas públicas eficientes para evitar que nuestras chilenas tengan que asumir embarazos no deseados, tanto en el ámbito de la educación como de la salud y del acompañamiento social; si no, claramente, no estaríamos en este episodio.

Echo de menos una serie de otras acciones que debieran ser más prioritarias para el país antes de llegar al aborto, como la modernización de la ley de adopción, el incremento de especialistas neonatólogos con capacidad diagnóstica de inviabilidad, la reformulación de las políticas educativas en materia de prevención del embarazo adolescente, el acompañamiento más cercano e integrado a las familias para recurrir tempranamente a métodos menos invasivos e impactantes, como la píldora del día después, etcétera. En fin, hay harto paño que cortar antes de llegar al aborto, sobre todo porque este tampoco está debidamente acotado.

Ahora bien, lamento que las tres causales no tengan respuestas y mecanismos claros y bien resueltos, acotados en lo jurídico y en lo sanitario, y que el gobierno haya optado por desechar un camino más técnico y acucioso, adoptando, por el contrario, una posición fácil y simplista, pero que no resuelve las tremendas dudas que despierta el proyecto, y que además vulnera principios básicos consagrados en el artículo 19, número 1°, de la Constitución Política de la República, que consagra el derecho a la vida, a la integridad física y psíquica de la persona, y que además indica, en su inciso segundo, que la ley protege la vida del que está por nacer.

Tal como lo señalé hace más de un año, para que nadie se equivoque en mi análisis, no traigo acá ni carga moralista, ni religiosa, ni ideológica, y explico mis aprensiones tras más de un año de discusión y de revisión.

Respecto de la primera causal, referida al peligro de la vida de la mujer embarazada, no cabe oponerse pues es lógico dar prioridad a la vida de la madre ante la situación apremiante de elegir. Al respecto, el Código Penal ya es bastante claro en que no existe penalización al equipo clínico ni menos a la acción de consentimiento, mecanismo regulado en el Código Sanitario.

En esa línea, lo mismo ha ratificado explícitamente el presidente de la Corte Suprema de Justicia.

Dicho de otra forma, es obligación del médico y de su equipo salvar la vida del menor y de la madre, y ante riesgo de muerte, salvar a la madre ante una situación apremiante. ¿Qué sentido tiene entonces despenalizar algo que ya se hace en la actualidad? La respuesta es obvia. Si hoy se busca legalizar algo que ya se hace es porque, en definitiva, se quiere extender esta causal a algo que no está autorizado.

Respecto de la segunda causal, en que el embrión o feto padezca una alteración estructural o congénita incompatible con la vida extrauterina, es fundamental reconocer la debilidad que tiene Chile en cuanto a neonatólogos especializados para establecer diagnósticos certeros. Por ejemplo, para un diagnóstico confiable, al 2016 solo había 49 especialistas de este tipo en Chile, y 39 de ellos están en Santiago.

Por tanto, así como está planteado, el Ejecutivo nos está invitando a jugar a la ruleta rusa con la vida del niño que está por nacer, donde puede que le achuntemos o no a un diagnóstico de inviabilidad. Por lo tanto, se comprenderá que, si estamos bien lejos de tener las herramientas para garantizar el escenario de inviabilidad del feto como causa para practicar un aborto, no voy a estar disponible para aprobar esta causal hasta que estas garantías existan, escenario que no ha cambiado en los últimos años.

Respecto de la tercera causal, en que el embarazo sea resultado de una violación, sigo sosteniendo que es necesario que exista un proceso penal iniciado en las mujeres mayores de 18 años. Si no, esto derechamente se prestará para abusos y para la mentira institucionalizada en todo evento. Además, sin proceso iniciado, estaríamos dando pie para que delincuentes queden impunes por situaciones que son de todas maneras condenables.

Recordemos además que, en la violación a menores de edad, la acción penal es pública, por lo que no hay problema en exigir que se encuentre, al menos, la denuncia a la que obliga la ley.

He dicho.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa .

El señor ULLOA.-

Señor Presidente, varios de mis colegas, entre ellos la diputada Marisol Turres , se van a referir a los aspectos técnicos de los artículos.

Sin perjuicio de lo anterior, solo quiero intervenir en términos generales. ¿Por qué hacerlo en términos generales? Primero, porque estamos en presencia de un tema que es solo y exclusivamente de la razón.

Este es un tema que, como lo dijo el propio arzobispo de Concepción, don Fernando Chomalí , más allá del tema religioso, está la razón de por medio. Particularmente, porque la pregunta no es si se trasgrede o no un derecho, lo que es evidente respecto de disposiciones constitucionales, partiendo por el numeral 1° del artículo 19, que consagra los derechos de las personas en Chile. Se viola flagrantemente esta disposición, toda vez que el número 1° del artículo 19 señala que la ley protege la vida del que está por nacer.

Cuando se dice que estamos frente a temas que van más allá de las posturas político partidistas, se quiere decir que tienen relación con la concepción entera de la sociedad y, en este caso en particular, dice relación con una pregunta: ¿Quién tiene derecho a establecer quién debe vivir y quién no? ¿Es acaso la sociedad la que, por sí y ante sí, puede decidir quién tiene que vivir y quién no? ¿Es acaso la simple voluntad de aquella dueña transitoria de esa vida, que ni siquiera es dueña, sino una mera administradora o tenedora, porque, básicamente, lo que tiene en su vientre no es parte de ella, sino que, además, es una vida independiente? Desde esa perspectiva, la pregunta que debemos plantearnos es la siguiente: ¿Qué derecho tiene alguien sobre la vida de los demás? Esa es básicamente la pregunta que nos estamos formulando.

Si nos anunciaran que uno de nuestros conocidos o de nuestros amados va a morir, lo primero que haríamos es intentar defenderlo. Hoy no se defiende solo porque no se conoce. Me pregunto, como lo han hecho varios, qué hubiera ocurrido si los padres de aquellos que hoy quieren votar a favor las modificaciones del Senado hubiesen tomado la decisión de abortar en aquel tiempo. Sin duda, solo con preguntarse aquello obtendrán como resultado una respuesta, a lo menos, dudosa.

Las libertades tienen límites y, en este caso, el límite lo coloca, sin ninguna duda -porque todos lo compartimos-, el derecho a la vida.

Por esa razón, voy a votar en contra. He dicho.

-Aplausos.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona .

El señor CARMONA.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra de Salud, a la ministra secretaria general de Gobierno y a la subsecretaria de la Mujer y la Equidad de Género.

Como han dicho explícitamente mis colegas de bancada, vamos a respaldar, con entusiasmo y convicción, las modificaciones del Senado que están en discusión.

A nuestro juicio, está en curso la elaboración de una normativa que regula temas que dicen relación con la convivencia de quienes constituimos la sociedad, lo que significa un paso adelante, un triunfo de la civilización en la batalla contra el oscurantismo y la manipulación.

¡Eso está en debate!

Hoy veremos el doble estándar y el rigor en defensa de los derechos del niño que está por nacer, explicado históricamente por quienes han reivindicado la crítica y la denostación de la normativa que está en debate. Lo digo con la siguiente obligación moral.

Me gustaría que estuviese aquí presente Max Santelices , gran camarada y compañero de Reinalda del Carmen Pereira Plaza, quien fue detenida el 15 de diciembre de 1976, cuando tenía cinco meses de embarazo, y hecha desaparecer. Hasta la fecha nadie se ha hecho cargo de ese doble asesinato, en circunstancias de que hay tanta conciencia de que era una vida con cinco meses de gestación. Esa es la monstruosidad que existe en la cabeza de muchos de los que hoy, a su vez, legan las historias del dictador Pinochet .

Entonces, no nos vengan con doble estándar, ni con cinismos, ni con afecciones que lo único que buscan es mantener una sociedad de dominación sobre las mujeres.

No existe reivindicación ni real respeto a la dignidad de todos los seres humanos que estamos en esta sociedad, porque solo existe, en una primera categoría, para quienes pueden disponer de hasta dónde llega la dignidad de la mujer.

Como homenaje a esos compañeros y a esa criatura de cinco meses de gestación, quiero decir que fue asesinada en la máquina de la muerte que constituía la casa de la calle Simón Bolívar . Luego fue triturada y lanzada al mar. Han sido denunciados todos quienes participaron en ese crimen; pero, ¿qué dicen los defensores de la vida? ¿Qué reivindican? ¿Cómo esconden sus argumentos quienes hoy dicen defender la vida?

Están en debate las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto que despenaliza -termina con la penalización la interrupción voluntaria -la mujer no es obligada del embarazo en tres causales. ¡Ese es el debate!

Desde esa perspectiva, habría que preguntarse quién que tiene la posibilidad de ser madre va a querer abortar por gusto, en circunstancias de que las mujeres son las que finalmente crean la sociedad.

Aquí vamos a ver el doble estándar. ¿Estamos a favor de la dignidad o en contra de los derechos de la mujer?

Vamos a votar, con convicción, a favor de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley.

He dicho.

-Aplausos.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada señora Marisol Turres .

La señora TURRES (doña Marisol).-

Señor Presidente, estamos en el tercer trámite constitucional de este proyecto de ley que muchos celebran, aplauden, porque les causa felicidad.

Sin embargo, terminar con la vida de un ser humano, independientemente del estado de desarrollo en que se encuentre, nunca es motivo para aplaudir o sentirse feliz. Las mujeres no se sienten felices por tomar esa decisión, porque no es algo para celebrar.

Claramente, vamos a votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto que regula de despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales, el que se enmarca en un escenario complejo y doloroso.

Para nadie es fácil abordar este tema. No es llegar y decir, como algunos lo interpretan, “voy a obligar a las mujeres a ser mamá”; “voy a obligar a las mujeres a que arriesguen su vida para salvar a sus hijos”, o a que den a luz monstruos, como se mostró en algunas fotos terribles mientras tramitamos este proyecto en la comisiones de Salud y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. ¡No se trata de eso! Se trata de situaciones extremas en que hay que elegir entre dos derechos: el derecho de una mujer a elegir si continúa o no con un embarazo en un contexto complejo, y el derecho a la vida que tiene ese nuevo ser.

Insisto: nadie dice que es fácil, pero estamos hablando de una nueva vida y de la posibilidad que tiene ese nuevo ser de vivir y crecer como cualquiera de nosotros.

El caso de la madre cuya vida está en peligro nunca ha sido tema. Eso todos lo sabemos. Lo dijeron todos los médicos que fueron a exponer a la comisión. Hay médicos que están a favor del aborto; pero también sabemos que la praxis médica dejaba realizar el procedimiento que correspondía, y si como resultado de ello ese hijo moría, era una consecuencia lamentable, pero siempre se salvaba la vida de la madre.

En el caso del hijo que tiene algún tipo de problema, bueno, ello forma parte del listado de problemas de salud que hoy pueden verse insuperables; pero abundan los ejemplos de niños con diagnósticos que no les daban ni siquiera horas de vida después de nacer y hoy son personas que corren, que ríen, que algunas veces están felices y otras veces están tristes, pero que han tenido la posibilidad de vivir.

Ahora, sin duda que la violación es lo más complejo que puede vivir una mujer, por el trauma que ocasiona. Muchos dicen que se pretende obligarla a tener un hijo que, al verlo todos los días, le va a recordar ese traumático episodio.

Nadie puede pedir a una mujer ser madre si no quiere serlo. Solo pensamos en dar la posibilidad de vivir. Existen opciones, como la adopción. Se ha hablado mucho del Sename, del gobierno militar y de temas indudablemente dolorosos, pero que nos sacan un poco del contexto.

El tema que debemos debatir es si tiene derecho a vivir ese niño y si tiene derecho esa mujer que está viviendo un momento tan complejo a tener acompañamiento, a tener amor cerca de sí, a evaluar sus opciones. Creo que eso es lo que deberíamos exigir para cada una de ellas.

Como mujer, como amiga, me ha tocado estar al lado de mujeres que han pasado por problemas super complejos. Y no estamos hablando de casos de violación ni de esos casos extremos, sino de adolescentes embarazadas de un hijo no deseado, con pánico por lo que le puedan decir los papás, por lo que puedan pensar las amigas; de adolescentes que se preguntan “qué voy a hacer, cómo sigo estudiando, cómo termino el colegio”. Y han optado por abortar por miedo. Porque si ellas hubieran tenido, quizás, alguien al lado que les hubiera dicho: “Todo pasa en la vida y, después de esto, tú puedes reconstruir tu vida”, quizás no lo hubieran hecho.

Y eso es lo que hace falta, señor Presidente. Tenemos aquí incluso la opción de que los menores de edad puedan adoptar...

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada.

Recuerdo a la Sala que de conformidad con el acuerdo adoptado por los Comités, solo se otorgarán cinco minutos por intervención.

En el turno del Comité del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado Iván Flores .

El señor FLORES.-

Señor Presidente, hoy estamos llamados a votar las modificaciones del Senado al proyecto que la Cámara aprobó. No estamos facultados o llamados a debatir sobre el aborto justificado por tres causales; estamos llamados a debatir y a votar solo respecto de las modificaciones del Senado.

Estoy consciente de que el Senado mejoró algunas condiciones que regulan las tres causales. Estoy consciente de que parte del debate significó mejorar lo que nosotros propusimos como acompañamiento de aquella mujer violada. Estoy consciente de que se han producido algunas propuestas que, sin duda, mejoran una condición de mal proyecto que aprobó la Cámara.

En términos generales, y como lo que está aquí en discusión es la segunda causal, sigo afirmando que para que existan certezas en el diagnóstico de la inviabilidad fetal debemos tener más y mejores recursos diagnósticos. Y Chile hoy no los tiene. Chile hoy tiene un poco más de cuarenta especialistas con la doble especialidad que permite reconocer exactamente una inviabilidad fetal. Esto no lo puede reconocer un ginecólogo cualquiera o un médico cualquiera. No puede reconocerlo.

Lo que hoy día tenemos entonces es una dificultad para tener certezas diagnósticas. Y no las tenemos, señor Presidente.

No voy a repetir mi argumentación dada en el primer debate, en el primer trámite del proyecto, respecto de la primera causal, que hoy día está cubierta por los protocolos; ni de la tercera causal de violación, porque no podemos hacerlo. No tiene mayor sentido ni destino, porque eso ya está aprobado en el Senado.

Para ser corto y conciso, señor Presidente, debo decir que como no tenemos una capacidad diagnóstica que permita justificar la interrupción por la inviabilidad fetal, y como humanista y cristiano, voy a votar en contra.

He dicho.

-Aplausos.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

En el turno del Comité Mixto e Independientes, tiene la palabra el diputado Joaquín Godoy .

El señor GODOY.-

Señor Presidente, estamos tratando un tema ultrasensible que nos afecta a todos, sobre todo para uno que es padre de niños pequeños y espera también serlo de otro más.

Con mi señora he conversado mucho respecto de este tema y de manera muy profunda, y hemos llegado a la profunda convicción de que, en caso de que nos dijeran que nuestro hijo no va a poder vivir, nuestra decisión es llegar a término de ese embarazo. O sea, es tenerlo durante esos nueve meses, a pesar de entender que lo más probable que pase es que ese ser no pueda vivir después.

Y el punto de fondo que quiero hacer hoy día es muy sencillo: es una decisión de mi señora y mía; no es una decisión de la diputada Turres , del diputado Castro , de la Presidenta de la República o del Estado de Chile. Esta es una decisión de esa familia, de esa mujer. Porque por mucho que uno pueda estar involucrado en el embarazo y en el acompañar y hacer todo un trabajo, que he tenido la suerte de hacer, en verdad no es lo mismo lo que uno siente como padre acompañante que lo que siente una mujer. Aunque esto suene evidente, creo que hay que ponerlo sobre la mesa, porque es esa mujer la que tiene que tomar la decisión.

Aquí he escuchado a muchas personas discutir respecto de que la ciencia está cargada hacia un lado o hacia el otro. En verdad, señor Presidente, eso no es así. Aquí hay expertos que plantean que no hay concepción, y hay expertos que plantean que sí hay concepción. Esto está cruzado por un tema religioso. Pero, de nuevo, volvemos a lo esencial que es ¿quién toma esa decisión? ¿En manos de quién tiene que estar? ¿Tiene que estar en un tercero que no está viviendo esa situación?

Aquí he escuchado a mucha gente hablar de casos extremos y que dicen: “Hemos tenido contacto con personas que han tenido bebés que eran inviables y que finalmente han logrado vivir un par de meses, un par de años”.

Yo conozco a otras personas que han esperado esos nueve meses y, al término de ese embarazo, han perdido a su hijo. Esas personas te dicen: “Yo no pasaría por esto bajo ninguna condición nuevamente”.

Entonces, esto es un tema que supera de manera muy larga lo que crea cada uno en su seno. Porque la gracia de este proyecto de ley es que a pesar de que yo no quiero hacer un aborto en el caso de nuestra familia, nadie me obliga a hacerlo. Pero para aquellas personas que quieren tomar un camino distinto al mío, y que realmente para mí están en su derecho a hacerlo, ¿por qué no lo van a poder hacer? ¿No lo van a poder hacer porque un grupo de personas cree que no es lo correcto?

Ese es el debate de fondo, señor Presidente, eso es lo que cruza. Aquí no está cruzado el hecho de que esta sea la apertura para el aborto libre y todas las tonteras que muchos argumentan en ese típico formato de querer satanizar o intimidar a muchas personas.

Le quiero preguntar lo siguiente, señor Presidente: ¿usted cree que alguna mujer quiere abortar? Es el proceso más doloroso y traumático que hay. Ninguna mujer en su sano juicio va a querer abortar, salvo que cruce por ella un problema muy profundo. Y eso hay que entenderlo. A esa mujer tenemos que darle la oportunidad de que ella tome la decisión, y, ojalá, esa mujer la pueda tomar en conjunto con su pareja.

Pero lo que estamos planteando aquí es que otros tienen que tomar esa decisión. En otros zapatos el dolor no es el mismo, el sentimiento no es el mismo.

¡Y venir a decir acá con total liviandad que “esto no importa”, o que “lo que están haciendo es matar”! Pero ¡por favor! Nadie persigue eso.

Creo que es muy importante -con esto termino no escudarse en que no hay apoyo a la familia, ni escudarse en que hay una serie de problemas, porque eso lo tenemos que solucionar como Estado. Pero siempre voy a defender que la decisión sea de esa familia. Yo no puedo decidir.

He dicho.

-Aplausos.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Juan Luis Castro .

El señor CASTRO.-

Señor Presidente, por su intermedio quiero saludar a las ministras de Estado que nos acompañan y decirles que hemos recorrido dos años y medio de un caminar largo, intenso y, como en todo país democrático, no exento de la polémica justa y necesaria para momentos en que hay que resolver sobre temas valóricos tan importantes.

Chile, a través de este proyecto de ley, viene a saldar una deuda histórica con sus mujeres después de más de cincuenta años de haber tenido otra legislación, en otro período histórico, desde principios del siglo pasado, que consagraba también una voluntad terapéutica de poder definir casos de interrupción, y que luego de una mancha oscura, a contar de 1989, nos obligó a nosotros y al supremo gobierno a legislar justamente para saldar esta deuda histórica.

Con este proyecto de ley echamos por tierra las imposiciones dogmáticas respecto a cualquier mujer, que ahora va a poder libremente decidir sobre su destino. Estamos legislando sobre la excepcionalidad básica que permita resolver este problema. En otras palabras, estamos diciendo que aquellos casi cincuenta casos de la primera causal, la de riesgo vital de la madre, podrán efectivamente tener la asistencia de urgencia que permita salvar la vida de la madre en esas condiciones de riesgo extremo.

Estamos señalando también que respecto de esos, en promedio, quinientos casos de inviabilidad fetal va a haber certeza diagnóstica porque los profesionales -más de cincuenta capacitados en medicina fetal están distribuidos en todo el país, en todas las regiones para poder atender esos quinientos casos, en promedio diez casos por médico, no para diagnosticar las leyendas que algunos quieren colocar de niños con síndrome de Down o con malformaciones reversibles, ¡no, señor!, sino para establecer el diagnóstico de inviabilidad de carácter letal.

Y estamos diciendo también, por fin, que frente al caso del abuso, respecto del cual cabe señalar que en Chile, en promedio, una de cada diez mujeres violadas se embaraza; que ese embarazo ocurre preferentemente en las edades más tempranas: la adolescencia o la niñez, y que, además, el agresor en esos casos es frecuentemente un vecino, un familiar o un pariente de esa víctima, va a haber capacidad para resolver también, antes de las catorce semanas si es menor de 18 años de edad, o de las doce semanas, a voluntad y plena información de la madre, con el acompañamiento, que se mejoró en más de 1.500 millones de pesos desde que pasó el proyecto por esta Cámara de Diputados hasta ahora, que retornó en tercer trámite constitucional desde el Senado, cuál es el destino de esa situación de embarazo forzada, en esa condición de violencia extrema.

En otras palabras, señor Presidente, no estoy diciendo que aquí estamos clausurando o cerrando el capítulo de la discusión del aborto en nuestro país porque, más allá de nuestra mirada, a veces estrecha, todavía existe un comercio clandestino de Misotrol en Chile, a libre demanda, sin regulación y que hace que muchas mujeres busquen caminos y opciones, en su desesperación, en su condición de vulnerabilidad, sobre el cual todavía no tenemos la capacidad de legislar en nuestro país.

Sin embargo, con estas causales médicas, que hemos discutido largamente y que la mayoría de la población hoy valora, le estamos diciendo a Chile que por fin estamos dando un paso histórico en la recuperación de derechos de la mujer y de la ciudadanía. A la vez, estamos diciendo al cuerpo profesional médico que también podrán hacer uso de su objeción de conciencia; estamos diciendo a ese equipo de profesionales que eventualmente podrán asistir, si así se estima, ese derecho de la mujer, pero sin postergar el derecho esencial de ella, pues si ha pedido ejercerlo en una institución y ahí se le niega por razones de esa objeción de conciencia, la obligación de derivación, de traslado inmediato a otro profesional es inminente, y así queda consagrado.

En otras palabras, por fin, señor Presidente, y con esto termino, el Congreso chileno está ad portas de aprobar mañana finalmente, después de tantos años, un proyecto ley de despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo para 2017, si Dios y este Congreso así lo quieren.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi .

La señora GIRARDI (doña Cristina).-

Señor Presidente, en primer lugar, por su intermedio quiero saludar a las ministras presentes en la Sala.

En segundo término, plantear algo que es importante que consideremos al evaluar este proyecto y someterlo a votación. Me refiero a esta capacidad impresionante que tenemos los seres humanos de someternos a eso que consideramos el orden establecido. Así, nos sometemos a la dominación, a los abusos, a los atropellos. También aceptamos los privilegios, las injusticias y aseguramos que esto se perpetúe.

Esto pasa a ser natural, y cuando lo es, claramente no lo cuestionamos, no está sujeto ni a examen ni a revisión: todo es aceptable y no hay que modificarlo. ¿Y qué es lo que ha aparecido a través de la historia como lo más natural? La dominación. La superioridad de unos respecto de otros.

La humanidad con mucha dificultad logró entender, por ejemplo, que la raza blanca, los arios no eran superiores; que los pueblos originarios, los negros, los judíos no eran inferiores; que los nazis, los rubios, los blancos, los miembros del Ku Klux Klan no eran superiores. Claro, para eso hicieron falta muchas matanzas, muchos genocidios.

Pero hay una cadena que no hemos logrado romper, que tiene que ver con que todavía no entendemos que los hombres no son superiores a las mujeres; que las mujeres no somos de su propiedad, que no somos una cosa, que no somos manipulables ni convertibles, que no somos seres sin conciencia y sin capacidad para decidir.

(Aplausos en las tribunas)

Sin embargo, en Chile y en el resto del mundo, algunos hombres siguen prefiriendo eliminar a una mujer que perder su propiedad. Así, todavía existen el femicidio, la violencia y la violación.

Durante la discusión de este proyecto me ha tocado muchas veces escuchar que las mujeres quieren decidir sobre su cuerpo, como si eso fuera una fatalidad. Y qué significa esto del cuerpo. Simplemente, es el lugar donde se ejercen el poder, la violencia física, la tortura, la violación. Pero también es donde construimos nuestra identidad.

¿Qué nos dicen algunos de nuestros colegas parlamentarios al respecto? Que no somos dueñas de nuestro cuerpo, que no podemos decidir sobre él; que la mujer no es dueña de su cuerpo, nunca lo ha sido; que no tiene cuerpo propio, es de otro, y si no hay cuerpo, no hay identidad; que es nadie, no existe, salvo a través de los demás que la poseen; que las mujeres no tenemos conciencia. Pero, fíjense, si frente a un embarazo ni siquiera somos capaces de discernir si queremos o no ese embarazo, y son otros quienes tienen que decidir si abortamos o no abortamos, si prolongamos o no el embarazo. El cuerpo no solo es posesión del violador, sino también propiedad de la sociedad toda, que nos reduce a un mero receptáculo.

Cuántas veces hemos escuchado decir que si una mujer violada no quiere al hijo -eso lo acaba de señalar la diputada Turres -, que lo tenga y lo regale porque el problema no es el cuerpo, pues la mujer no es dueña de su cuerpo.

Quiero agradecer al diputado Godoy por reconocer que tenemos identidad, por reconocer que tenemos conciencia.

Pero no se preocupen, solo quiero decirles a los parlamentarios que nosotras, como mujeres, sí podemos decidir, que podemos discriminar cuándo queremos tener un embarazo y cuándo no. Eso es parte de un derecho que debe tener una mujer por el solo hecho de existir: el derecho a tener identidad y a reclamar el respeto a nuestra conciencia.

Tenemos capacidad para decidir lo que queremos, y podemos hacerlo bien. He dicho.

-Aplausos.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marcela Hernando , de la bancada del Partido Radical.

La señora HERNANDO (doña Marcela).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los ministros que nos acompañan.

Brevemente, quiero decir que cada uno de nosotros habla desde sus propias convicciones y desde su realidad e historia de vida.

Yo hablo como médico; pero como médico que ha tenido el privilegio de desempeñar diferentes cargos de gobierno, lo que me ha permitido estar muy cerca de la gente que diariamente enfrenta problemas como estos.

Sin embargo, también quiero aproximarme a este tema desde mi visión católica, y lo digo convencida.

En cuanto a las tres causales, respecto de la primera no ha habido mucha controversia, porque me parece que todo el mundo ha ido entendiendo que esta es una salida inevitable, pues si la vida de la madre corre peligro inminente -con ese apellido-, pueden fallecer los dos, tanto ella como el producto de la concepción, lo que afectaría a toda la familia. Por ello, existe mayor tolerancia a despenalizar esa causal. Además, corresponde a una urgencia.

En cuanto a la segunda causal, hablo en contra del argumento de la escasez de especialistas. ¿A qué me refiero? Lo voy a explicar a través de una comparación.

Cuando en Chile teníamos pocos especialistas o era imposible hacer cirugías cardiacas en todo el país, los pacientes eran derivados a Santiago o a Valparaíso. De la misma manera que en esa época, si ahora contáramos con uno, dos, quince o veinte especialistas, está dicho en la ley que solo esos especialistas podrán certificar la inviabilidad del feto.

Por tanto, si en una zona rural ocurre que un médico general o un gíneco-obstetra sospechan que pueden estar frente a un caso de inviabilidad fetal, obligatoriamente tendrá que derivar a la madre para que sea tratada por un especialista, lo que no supone un problema mayor, en tanto los plazos no constituyen una urgencia.

Respecto de la tercera causal, que es la de violación, este proyecto de ley tiene por objeto proteger a niñas y adolescentes vulnerables, de las cuales hemos tenido muchas en los hogares del Sename, para evitar que queden embarazadas como consecuencia de una violación ocurrida al interior de sus espacios cercanos de vulnerabilidad. Porque en muchos de esos casos los responsables de la violación son los padres, los padrastros u otros parientes cercanos, y es muy difícil para ellas denunciarlos.

Hoy no nos toca pronunciarnos sobre las tres causales, porque esas ya han sido sancionadas, sino solo sobre las discrepancias que se han producido entre lo que aprobaron la Cámara de Diputados y el Senado, y eso implica preocuparnos del tema más controvertido, que es el de la objeción de conciencia. Lo digo desde mi formación como médico católica.

Estoy de acuerdo con que estos procedimientos se hagan y que las mujeres puedan solicitarlos, pero, en lo personal, no habría soportado que me obligaran a interrumpir uno de esos embarazos, razón por la cual estoy de acuerdo con los cambios introducidos por el Senado, y me alegra que se hayan producido, razón por la cual, obviamente, los votaré a favor.

Finalmente, quiero insistir y destacar que esta es una decisión dolorosa para la mujer, como lo han dicho todos, transversalmente; pero hago presente que es un proyecto de ley que lo único que hace es decir que a las mujeres que elijan interrumpir su embarazo por una de estas tres causales, y solo en ellas, en nuestro país no se las penalizará o condenará.

He dicho.

-Aplausos.

El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Maya Fernández , de la bancada del Partido Socialista.

La señora FERNÁNDEZ (doña Maya).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a todas las personas y organizaciones presentes, especialmente a la delegación que viene desde Ñuñoa .

Este proyecto de ley constituye un enorme avance para el derecho de las mujeres. Se restablece una normativa que existía en nuestro país desde a 1931 en el Código Sanitario. La interrupción del embarazo por razones terapéuticas fue una legítima prestación de salud, reconocida por la comunidad médica, que estuvo vigente durante toda la dictadura militar, pero que a partir de fines de 1989 fue objeto de una prohibición absoluta.

La mayoría de los países del mundo regula la interrupción del embarazo en estas causales y entregan una norma jurídica que protege a las mujeres. Estamos dentro del reducido grupo de países que prohíbe y criminaliza cualquier interrupción del embarazo, lo que constituye una situación de conservadurismo anómalo.

Chile tiene una sociedad que avanza, y el Estado tiene el deber de velar por el bien común de las personas, respetando sus derechos.

El aborto existe en nuestro país. Es una realidad social que no se ha acabado por encarcelar a las mujeres que abortan. Parece ser que las personas que desean mantener la penalización olvidan que la realidad social es más fuerte. Esto es importante, porque sitúa el debate donde debe estar: como una política pública que aborda una problemática social, no como una respuesta de visiones morales particulares.

El aborto es una realidad; negarlo es una irresponsabilidad, pues son miles las mujeres y familias que se han visto enfrentadas a estas situaciones límites y dolorosas. Lo único que logra la penalización del aborto es esconder un problema social y de salud pública, pues se obliga a realizarlo de forma clandestina, lo que constituye un riesgo para la vida de la mujer.

Ese riesgo lo corren en mayor medida las mujeres modestas, pues no cuentan con los recursos para viajar a países en que el aborto es legal y se realiza bajo condiciones sanitarias adecuadas, por lo que quedan expuestas a las malas condiciones en que se practica clandestinamente en nuestro país. Tenemos que terminar con esto.

Creo que el aborto no es un delito y me parece una aberración que se mantenga penalizado. Ya es difícil para una mujer tomar la decisión de abortar, para que, además, sea estigmatizada y pierda su libertad.

Las personas que estiman que el aborto constituye un delito desarrollan diversos argumentos morales que van más allá del meollo de lo que se está discutiendo, y no se hacen cargo de que mandar a la cárcel a esas mujeres es también convertirlas en delincuentes.

Cuando se sanciona a las mujeres que se realizan un aborto, criminalizándolas e imponiéndoles penas de cárcel, no nos estamos haciendo cargo del problema. Cuando una mujer se ve enfrentada a una situación difícil como esas, de la cual no es responsable, y además le quitamos la libertad para decidir qué hacer, cómo enfrentar esa situación, lo único que estamos haciendo es dejar a miles de ciudadanas desamparadas. Al criminalizarlas, Chile les entrega un trato indigno.

Las visiones conservadoras pretenden destruir la autonomía de la mujer respecto de su cuerpo. Consideran el cuerpo de la mujer como un mero soporte al momento de quedar embarazada. Este es uno de los aspectos más aberrantes de las argumentaciones conservadoras contra el aborto.

En definitiva, lo que está en juego es la igualdad de derechos. Prohibir el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo en estos casos viola el respeto a las libertades civiles, que es fundamental en toda sociedad moderna.

La introducción de esta nueva legislación viene a reafirmar un derecho inalienable que tenemos todas las mujeres: el derecho a decidir sobre nuestro cuerpo.

Este proyecto no impone una obligación a las mujeres; lo que hace es entregarles una facultad, una opción que se traduce en el respeto a los valores inherentes a todo ser humanos, como son la libertad y la dignidad.

En consecuencia, anuncio mi apoyo a este proyecto de ley, que espero sea ley lo antes posible.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Germán Verdugo .

El señor VERDUGO.-

Señor Presidente, estamos debatiendo sobre la vida de un ser humano que está en el vientre de su madre, etapa que todos hemos experimentado.

Respetamos el derecho de la mujer sobre su cuerpo; pero aquí no estamos hablando sobre eso, sino de una vida humana, de un ser humano distinto, que está en el vientre materno.

Esto ha sido reconocido por nuestra Constitución Política de la República y por las convenciones internacionales que Chile ha ratificado. La Declaración Universal de Derechos Humanos y la Convención sobre los Derechos del Niño respetan y consideran la vida de este ser humano distinto a la madre.

El Tribunal Constitucional, que tantas veces ha sido criticado, dictó una sentencia en 2008, a propósito del caso de la llamada “píldora del día después”, con un claro sentido de otorgar a los individuos no nacidos la calidad de personas, y, por tanto, titulares de derechos fundamentales. Dicho tribunal expresó: “En efecto, si al momento de la concepción surge un individuo que cuenta con toda la información genética necesaria para su desarrollo, constituyéndose en un ser distinto y distinguible completamente de su padre y de su madre -como ha sido afirmado en estos autos-, es posible afirmar que estamos frente a una persona en cuanto sujeto de derecho. La singularidad que posee el embrión, desde la concepción, permite observarlo ya como un ser único e irrepetible que se hace acreedor, desde ese mismo momento, a la protección del derecho (...)”.

Asimismo, la Ley N° 20.120, sobre la Investigación Científica en el Ser Humano, su Genoma, y Prohíbe la Clonación Humana, publicada el 22 de septiembre de 2006, establece en su artículo 1°: “Esta ley tiene por finalidad proteger la vida de los seres humanos, desde el momento de la concepción, su integridad física y psíquica, así como su diversidad e identidad genética, en relación con la investigación científica biomédica y sus aplicaciones clínicas.”.

Esta ley fue aprobada en el Congreso por parlamentarios que hoy votarán a favor del aborto, lo que me parece una gran contradicción. Tengo en mis manos el listado de los diputados y senadores que votaron a favor de la ley N° 20.120, que establece claramente que la vida del ser humano empieza desde su concepción.

Hoy nos enfrentamos a una situación dramática. ¿Podemos disponer de la vida de un ser humano? ¡Claramente, no!

Desde mi profunda convicción de fe, estoy absolutamente en contra del proyecto de ley. Ya el profeta Jeremías señaló en el Antiguo Testamento: “Antes de estar formándote en el vientre, te conocí; y antes que procedieras a salir de la matriz, te santifiqué. Profeta a las naciones te hice”.

Lo anterior me lleva a votar en contra el proyecto con profunda convicción.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada señora Daniella Cicardini .

La señorita CICARDINI (doña Daniella) .-

Señor Presidente, esta iniciativa trata de colocar por primera vez a la mujer en el centro de la discusión, tomando en consideración la realidad desgarradora a la que se enfrenta en cada una de las tres causales: riesgo de salud o de la vida de la madre, grave malformación del feto o violación.

Ni la reforma constitucional de 1980 ni la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la “píldora del día después” nombran a la mujer al menos una vez. Toda esa discusión era sobre el estatus del no nacido, por lo que la mujer no fue considerada en lo más mínimo, debido a que en esa época, la mujer era tan ignorada como lo sigue siendo hoy, incluso ante estos temas en los que debiese ser escuchada prioritariamente, porque les competen y afectan directamente, ya que tienen que ver con su cuerpo, con su vida, con su libertad y con su conciencia.

Esta iniciativa constituye un hito importante para nosotras, porque en nuestro país no solo no somos escuchadas, sino que todavía tenemos que andar dando pruebas de credibilidad. No basta que todos los días, a cada paso y en cada momento tengamos que probar en nuestros trabajos y roles que tenemos las mismas capacidades que los hombres. ¡No, no basta con eso!

Todavía una mujer tiene que rogar que le crean cuando denuncia una agresión, ya que no es suficiente tener el rostro destrozado debido a los golpes. Al parecer, ni siquiera es suficiente que le rompan el cráneo o le arranquen los ojos para tener la justicia que merece.

Todavía una mujer tiene que probar que ella no es la responsable de que la acosen en la calle o que no es culpable de que la violen por andar vestida de tal o cual forma.

Todavía una mujer debe probar que fue violada, tal como lo pidió el cantante nacional Alberto Plaza , que ahora se ha convertido en comentarista, porque dice que la casual de violación abre la puerta para que las mujeres mientan.

La palabra de la mujer todavía vale menos en esta sociedad, lo que nos indigna y nos hiere profundamente. Por eso, la iniciativa significa que se ha escuchado y respondido por fin a las mujeres de nuestro país. Se trata de libertad y del ejercicio de derechos para todas las mujeres, no solo para unas pocas.

¡Ojo!, esto no es una obligación, como algunos parlamentarios han planteado erróneamente, pues se trata de una decisión personal que no estará sujeta a los medios y recursos económicos de que dispongan las mujeres.

Lamento que la derecha recurra nuevamente al Tribunal Constitucional. Una no puede ir en contra de esa institucionalidad, porque, nos guste o no, existe en nuestro país. Lo que uno sí puede cuestionar absolutamente es la voluntad democrática de la derecha, que una vez más quiere ir en contra de la voluntad de la mayoría de los chilenos y de las mujeres de Chile que hoy siguen esperando una respuesta.

Lo que el Congreso aprobó no puede ser derribado por intenciones políticas de un sector, que, por lo demás, parece que todavía quiere que algunos se sigan "haciendo los vivos", mientras miles de mujeres tienen que ”hacerse las muertas” para salvarse y para que no las sigan golpeando, violentando o violando.

Por todo lo expuesto, considero sumamente importante que la mujer tenga el derecho y la oportunidad de optar por sí misma, y que después de su decisión tenga también el derecho a recibir apoyo y comprensión.

Hoy no podemos demorar ni postergar más la aprobación de esta iniciativa, pues seguir negando esta realidad es seguir perpetuando una injusticia, que permite a la que tiene dinero hacer con su vida y con su cuerpo lo que estime conveniente, pero las mujeres sin recursos deben seguir esperando o arriesgando sus vidas. Ya no podemos continuar dando la espalda ni negar ese derecho a millones de mujeres de Chile; debemos respetar su libertad, su inteligencia, su capacidad de decidir por ellas mismas y, sobre todo, su dignidad.

Hago este llamado en nombre de las mujeres, incluso de las que han muerto por no tener estos derechos, y en nombre de los miles que podrían sufrir y morir en el futuro, lo que está en nuestras manos evitar.

He dicho.