Labor Parlamentaria

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Esta sesión tiene por objeto analizar los graves hechos de violencia ocurridos a propósito de la rendición de la Prueba de Selección Universitaria (PSU).

Para esos efectos, fueron citados el ministro del Interior y Seguridad Pública, señor Gonzalo Blumel Mac-Iver , y la ministra de Educación, señora Marcela Cubillos Sigall , e invitados el subsecretario de Educación Superior, señor Juan Eduardo Vargas Duhart ; la directora del Departamento de Evaluación, Medición y Registro Educacional (Demre), señora María Leonor Varas ; el rector de la Universidad de Chile, señor Ennio Vivaldi Véjar , y el vicepresidente ejecutivo del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas, señor Aldo Valle Acevedo . Además, nos acompaña el prorrector de la Universidad de Chile, señor Rafael Epstein .

Saludo a nuestros invitados e invitadas.

De conformidad con los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentario el 29 de mayo de 2018, los proyectos de resolución relacionados con el tema de esta sesión especial y que deban ser votados en ella solo podrán ser presentados durante los primeros 30 minutos de esta sesión.

En el tiempo previo, contemplado en el artículo 76 del Reglamento, intervendrán, hasta por 7 minutos y 30 segundos, el diputado Diego Schalper Sepúlveda , y a continuación, hasta por 7 minutos y 30 segundos, el diputado Jaime Bellolio Avaria .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra Cubillos , al subsecretario Vargas , al subsecretario Figueroa , al ministro Blumel y a las autoridades académicas que nos acompañan.

Es muy pertinente esta instancia para hablar de la Prueba de Selección Universitaria, pero, en particular, para ver qué vamos a hacer todos los que estamos aquí, incluso con la flamante visita de algunos senadores, para ver cómo enfrentamos el desafío de que la próxima semana tengamos una PSU como corresponde.

Señor Presidente, no se trata de venir a rasgar vestiduras ni de entrar en la guerrilla política respecto de qué pasó, de quién es responsable, porque si miramos lo que nos dice la encuesta CEP, nos daremos cuenta de que lo que la gente nos está pidiendo es que tomemos acuerdos que nos permitan ser eficaces en lograr ciertos objetivos.

Si usted se fija en lo que dice la encuesta Criteria, se dará cuenta de que después de la confrontación, de la falta de eficacia, de la ineficacia, no viene la alternancia, lo que viene es el populismo. Por lo tanto, si somos incapaces de garantizar que los estudiantes rindan la Prueba de Selección Universitaria, lo que estamos fermentando no es el triunfo de los que estamos acá, sino el de un señor Parisi o el de alguien parecido, que irán avanzando en sus posiciones.

Señor Presidente, entiendo que es de interés de muchos analizar la PSU. En lo particular, mi generación fue la de los ratones de laboratorio de la PSU. Tanto es así, que en un minuto estuvimos a punto de dar el SIES y el PAT. Yo terminé dando el PAT, la Prueba de Admisión de Transición. Por lo tanto, muchos acá hemos sido críticos, no hoy, sino desde siempre, de que hayan pretendido que una prueba de contenido generara mayores niveles de equidad. Eso no está en discusión. Es más, la ley de educación superior también establece una serie de pasos para corregirla.

No se trata de eso, se trata de por qué ciertos señores se permiten en Chile creer que porque tienen una demanda legítima pueden usar la violencia para imponerla. ¡Esa es la pregunta! Y, más grave aún, por qué no reciben una condena transversal del Congreso Nacional.

Señor Presidente, se trata de qué vamos a hacer para que la próxima semana prevalezca el orden público y no la violencia, de qué vamos a hacer con la PSU de historia y de qué vamos a hacer para impedir las filtraciones, de las cuales ya tuvimos noticias la vez pasada.

Parto por referirme al orden público.

Ayer tuve la oportunidad de interactuar con autoridades de la Región de O’Higgins, una de las regiones que casi logró un ciento por ciento de rendición, y me decían que había tres claves: primera, generar perímetros efectivos alrededor de los establecimientos y solicitar el acceso por vía de identidad; segunda, tener policías de civil en los colegios, y tercera, lograr una mejor coordinación del Demre con Carabineros.

¿Cuáles son las objeciones que escuchamos? Que para algunos -me han dicho que incluso dentro del Demre había algunos que decían una cosa como esta era imposible pensar en un establecimiento educacional “perimetrado” con barras papales y con carabineros, porque les traía malos recuerdos. Eso lo entiendo, empatizo con aquellos a los que eso les puede generar un mal recuerdo, pero quiero decirles lo siguiente: tenemos que sobreponernos a estos ideologismos para ser capaces de encontrar herramientas efectivas.

En la Región de O’Higgins lo único que permitió que solo en Pichilemu tuviéramos problemas fueron los perímetros con barreras papales, porque se limitó el acceso.

Entonces, pido a las autoridades de la Subsecretaría del Interior y al Ministerio del Interior que no les tiemble la mano para hacer prevalecer el orden público, porque aquí no se trata de reprimir una movilización, sino de permitir que se haga efectivo el derecho a rendir la prueba.

Si un señor de la ACES dice que ellos van a seguir movilizados, no permitamos que el verbo “movilizar” sea sinónimo de violentar. Si el señor de la ACES quiere marchar, que haga lo que quiera, pero que no impida que otros puedan rendir su prueba.

En segundo lugar, ojalá esta sea una buena oportunidad para que el Consejo de Rectores y el Demre nos digan qué vamos a hacer con aquellos que quieren rendir la PSU de historia. Quiero saber si ya hemos acotado el público que está interesado en esa situación, quién es el público afectado, cuántos efectivamente tienen ganas de hacerlo, en el sentido de una alta ponderación, y, finalmente, cuántos optarían por tener este mejor puntaje, que es la oferta que ha hecho el CRUCh.

De lo contario, ¿qué alternativas les vamos a dar? ¿Es real esta alternativa de la admisión especial? ¿Qué universidades no están dispuestas a hacerlo?

Ojalá sinceremos esa información, porque acá lo que nos pasa probablemente a todos los diputados es que nos han bombardeado de correos electrónicos, de mensajes de Faceboock, en fin, muchos alumnos que están angustiados porque no saben qué van a hacer con su PSU de historia. Lo que aquí se ha dicho es que se les replique el mejor puntaje. Estoy de acuerdo, pero salvo para aquellos que, evidentemente, veían en la PSU de historia la posibilidad de aumentar su puntaje.

Entonces, ¿hemos podido acotar ese público? ¿Hemos logrado dar respuestas a esa gente?

Después, me interesa saber si se dispone de los medios necesarios para hacer asesorías más individualizadas, porque en este tipo de situaciones hay casos generales, pero también hay situaciones excepcionales, de gente que ha tenido uno u otro problema en particular. Aprovecho de contar que la semana pasada les hicimos llegar al rector Valle y al rector Vivaldi -nos recibieron de buena manera, lo cual agradezco mucho un compilado de más de quinientos casos de gente que escribió acerca de la situación que los afecta en un portal llamado “Denuncia PSU”.

Ojalá que aquí podamos tener el compromiso de que haya canales de información, en donde esas familias y esos estudiantes puedan manifestar sus casos y encontrar una solución, porque aquí no estamos hablando de algo menor, sino de los sueños de muchas familias, de distintas regiones del país, que veían en la Prueba de Selección Universitaria la posibilidad de que sus hijos accedieran a la educación superior.

En esta Sala a veces se discuten cosas muy entretenidas, pero no somos conscientes de lo que espera hoy la ciudadanía de nosotros. Hoy, lo que espera de nosotros es que seamos capaces de ganarle a la violencia, de que en una cosa tan relevante como la Prueba de Selección Universitaria no gane la violencia, sino que gane la razón, gane el derecho de los estudiantes y gane, en último término, la justicia.

Por lo tanto, aquí no se trata de una guerrilla política, ni de venir a sacarnos facturas, porque el único partido que nos tiene que importar es el partido de los estudiantes y, especialmente, de las familias más vulnerables, porque lo que ocurrió en la PSU fue que las familias pobres se vieron afectadas en su derecho a acceder a la educación superior.

Ojalá tengamos el coraje necesario para hacer lo correcto, aunque eso sea antipático para algunos e impopular en las redes sociales. Es importante que dispongamos los medios necesarios para que los estudiantes puedan rendir efectivamente la Prueba de Selección Universitaria.

Esa es la prueba que rendiremos la próxima semana y ojalá estemos a la altura de lo que las familias esperan.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio .

El señor BELLOLIO.-

Señor Presidente, el diputado Schalper decía que a él le tocó ser de la generación en la cual se probó un nuevo sistema. A mí me tocó ser presidente de la FEUC en el momento en que el Demre de la Universidad de Chile decidió cambiar la prueba, y los autores intelectuales de esta modificación eran todos militantes de la Concertación.

La lógica detrás de la PSU era que midiera los conocimientos del cambio curricular que habían hecho; es decir, querían hacer con la PSU una Simce de cuarto medio. Años después reconocieron que era la única manera de igualar.

Nosotros, en ese momento dirigentes estudiantiles, le dijimos al Demre de la Universidad de Chile, que iban a perjudicar gravemente a los estudiantes más vulnerables, especialmente de los liceos municipales y de los liceos técnico-profesionales, por una razón bastante sencilla, porque si se medían más conocimientos que aptitudes, aquellos que habían tenido una educación de peor calidad, pero tenían altas aptitudes, iban a ser perjudicados.

En segundo lugar, los estudiantes de los liceos técnico-profesionales ya tenían en ese momento un currículo diferenciado en tercer y cuarto año medio; por lo tanto, si se medían más conocimientos, era evidente que ellos serían los más perjudicados. ¿Cuál fue la respuesta que dieron las autoridades en ese momento? Que los estudiantes éramos unos ignorantes. Diez años después, tuvieron que pedir perdón.

Pero entremedio hubo una información muy relevante: se presentó un informe de la consultora internacional ETS, informe que trataron de esconder para que no supiéramos que en verdad la PSU no mide lo que dice que quiere medir, y que agravó las diferencias que ya existían con la Prueba de Aptitud Académica (PAA).

Durante muchos años, no quisieron cambiar las condiciones de la PSU, no estuvieron disponibles para hacerlo, y recién en el gobierno pasado se aprobó que el próximo año -no ahora, sino en 2021al Ministerio de Educación le corresponde ser responsable de la PSU. Durante todos estos años la responsabilidad ha recaído en el Consejo de Rectores y en el Demre de la Universidad de Chile, en específico, en su implementación.

Para ser justo, tengo que decir que la actual directora del Demre es completamente distinta a los anteriores directores y ella ha reconocido no solo los problemas que existían en la prueba, sino que también ha pedido el mismo perdón que pidieron los autores intelectuales de dicha prueba.

Bienvenido sea, entonces, el debate sobre cuál es el mejor mecanismo para decidir quiénes ingresan una prueba o no, pero suponer que de allí se desprende que está bien violentar, funar, amenazar, agredir, romper un facsímil y quemarlo no es correcto. Hay un planeta de diferencia.

Lamento que en esta misma Sala, en donde la inmensa mayoría aprobamos el acuerdo por la paz y por una nueva Constitución, el 15 de noviembre pasado, hay algunos que hemos cumplido totalmente nuestra parte del acuerdo -es decir, buscar la paz y generar una nueva Constitución-, pero otros, en cambio, de manera sistemática, han señalado que están en contra de la violencia, pero cuando hay que transformar esa verbalización en un acto concreto, cambian las condiciones y nos dicen que es responsabilidad del gobierno, porque el gobierno es el que debe velar por la mantención del orden público. Pero cada vez que hay una muestra de orden público, lo primero que hacen es acusar constitucionalmente y después dicen que no se puede ocupar ninguna de las medidas.

No es la izquierda no democrática la que me preocupa, sino la izquierda democrática, la que, a través de su silencio frente a la violencia en las calles y en las aulas desde hace algunas semanas, no ha sido capaz de frenar la acción violenta de fascistas de izquierda que impiden que cientos de miles de estudiantes puedan rendir su Prueba de Selección Universitaria.

Por lo tanto, quisiera preguntar directamente qué medidas adicionales y qué resguardos se van a tomar para la realización de la PSU en los próximos días, por dos objetivos distintos. Por un lado, para evitar la violencia a la cual ya siguen llamando algunos grupos fascistas de izquierda. Una es la violencia que ocurre en las afueras de los colegios donde se rinde la PSU, y otra es la que ocurre al interior de cada una de las salas. Probablemente, a varios de ustedes ya les han llegado algunos correos electrónicos reenviados, en que algunas de las universidades participantes están buscando personas que puedan tomar la prueba. Nunca antes había ocurrido esto, pero hoy sucede, no solo porque se ha postergado varias veces la PSU, sino porque saben que el clima en el cual se va a rendir nuevamente es completamente distinto al anterior.

Y es muy probable -lo han dicho muchos estudiantes que se quedaron callados frente a la humillación y la violencia ejercida por fascistas de izquierda que ahora ellos no se quedarán callados.

Por lo tanto, ¿cuáles son las medidas destinadas a garantizar que un estudiante pueda rendir adecuadamente su prueba, sin que haya violencia, amenazas o temor más allá del que ya tienen todos los que rinden la PSU?

Les quiero contar que yo rendí la PAA, como buena parte de los miembros del Congreso -dije buena parte; no todos-, y el día que me tocó dar la prueba pasaron dos que aún recuerdo: primero, el facsímil ya no se abría por la mitad como ocurría antes, por lo cual muchas personas llevaron una tijera para abrir el sobre y, segundo, ese día tembló. Digo esto, porque quienes rinden la prueba sufren un nerviosismo propio de la situación, pero además sumarle el nerviosismo por no saber si podrán llegar a dar la prueba o que alguien en la sala les quite la prueba para quemarla, y amenazarlo después afuera, como lo hicieron en San Bernardo, eso es completamente inaceptable.

Además, quienes actuaron de esta forma no perjudicaron a los estudiantes de los colegios particulares pagados, quienes ya se vieron beneficiados por el cambio de fecha de la PSU, sino a los estudiantes de clase media y a los más vulnerables del país.

Por lo tanto, reitero mi pregunta: ¿qué condiciones le van a dar a los estudiantes para que puedan rendir la prueba?

Ahora, la mayor cantidad de estudiantes perjudicados, transversalmente, se debió a una filtración. ¿Qué medidas adoptarán para que no haya filtraciones? Eso en lo inmediato.

Por supuesto, también me gustaría que ustedes nos dijeran cómo va a cambiar la prueba de selección universitaria de manera de no incrementar la injusticia, como ya lo hicieron hace algunos años.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la diputada Camila Rojas .

La señorita ROJAS (doña Camila) .-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a la ministra, a los subsecretarios, a los rectores y a las autoridades que nos acompañan.

Si hay algo en lo que coincido con las intervenciones anteriores, tanto con el diputado Bellolio como con el diputado Schalper , es que esta es una prueba que se viene cuestionando desde hace mucho tiempo. De hecho, desde el mundo estudiantil, se viene cuestionando desde 2006. Se trata de una prueba que ha introducido sesgos, por ejemplo, entre los sectores rurales y urbanos, entre los colegios particulares pagados y municipales, y, muy especialmente, entre los colegios técnico-profesionales y científico-humanistas.

Para mi gusto -creo que varios lo ven así-, la PSU no cumple con el estándar básico de una prueba de altas consecuencias, el cual es garantizar que las y los estudiantes hayan tenido la misma oportunidad de aprender los contenidos evaluados. Lo cierto es que a los estudiantes no les pasan esos contenidos; sin embargo, se les mide por ellos y, como señalé, esta es una prueba que tiene altas consecuencias para su futuro.

Era evidente que, en el contexto de movilizaciones, también se cuestionara la prueba. Sin embargo, es importante no engañarnos y pensar que este el único problema de la educación, o que, reemplazándola por una prueba que tenga mayores factores correctivos, se van a resolver los problemas de la educación y los problemas de fondo. Lo cierto es que en Chile ninguna prueba va a lograr corregir las inequidades sociales, económicas y educacionales. Lo que necesitamos es una oferta educativa de calidad y de excelencia para todas y todos en la educación pública. No nos podemos limitar a los mecanismos de medición, agregando factores de corrección.

En ese sentido, me parece que, en lo urgente e inmediato, se requiere garantizar el derecho de aquellos estudiantes que se vieron perjudicados al no poder rendir la prueba de Ciencias, de Lenguaje, de Matemáticas y de Historia.

Hemos presentado un proyecto de resolución, que esperamos que las autoridades tengan a bien tomarlo en consideración, que precisamente habla de garantizar la posibilidad de rendición a todos quienes se vieron afectados, sin distinción, sin exclusiones. La idea es que se introduzcan criterios de justicia y que se consideren parámetros distintos de los que arroje el resultado de la prueba, como disminuir el peso de la PSU, aumentar las vías especiales de ingreso, crear programas de nivelación y habilitar, para quienes no pudieron rendir la prueba de Historia, la posibilidad de considerar sus notas en esa asignatura.

Finalmente, se debe pensar en un mecanismo distinto a esta prueba. Proponemos, como fórmula, la creación de un bachillerato universal.

Esta es una discusión que, por supuesto, tenemos que sostener en profundidad, pero creo que la movilización nos ha llamado a darla con mayor urgencia. Y eso es lo que debemos hacer.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, digamos las cosas como son: esto no tiene arreglo. Podemos maquillarlo, pero no tiene arreglo. Hay 300.000 familias en Chile que están sonadas. ¿Por qué? Por algo muy sencillo: porque sus hijos -muchos de ellos nos están escuchando- están sobrepasados por el estrés y el desgaste emocional, psicológico y físico.

En fin, hay que seguir adelante. Como dijo Churchill, no hay que rendirse jamás; hay que avanzar.

En este minuto no quiero mencionar todas las declaraciones que se han hecho, como las de don Aldo Valle, quien señaló el 21 de enero recién pasado que había que “evitar toda sobrerreacción en cuanto a medidas de seguridad”. Además, dijo que “los jóvenes necesitan estar tranquilos, con entornos calmos, pacíficos, porque es muy importante”.

No me voy a extender en eso, porque de verdad lo que me preocupa es la inocencia, la candidez. No podemos tomar este cuarto proceso con la misma tranquilidad con que tomamos los otros, sabiendo lo que iba ocurrir. Debemos saber qué medidas distintas vamos a adoptar para que los resultados también sean distintos, qué garantías vamos a dar a los padres y a los jóvenes de Chile para que realmente puedan, a pesar de todo el desgaste, llegar a los recintos donde se rendirá la prueba con ciertas garantías básicas, que ni el CRUCh ni el Demre han podido entregar.

Señores rectores, hubo alumnos que se rebelaron dentro de la sala. En momentos en que los estudiantes rendían la prueba, se pararon en la misma sala. Eran parte del complot.

¿Cómo vamos a manejar eso?

Debemos dar respuestas concretas para que los alumnos al menos sepan que podrán dar una prueba en condiciones muy distintas a las del pasado 7 de enero.

Señor Presidente, esto me preocupa, porque la PSU es el proceso de iniciación de la adultez de los jóvenes y en Chile ese proceso falló. Nosotros debemos ser super responsables para que los padres, las familias de Chile, puedan tener la tranquilidad de que cuando sus hijos vayan a dar la PSU tendrán las garantías y condiciones que se merecen, como las que tuvimos nosotros cuando nos correspondió darlas.

Los resultados no van a ser los de una época normal, porque los estudiantes ya están absolutamente estresados. Por ello, se debe tener algún grado de consideración al momento de la admisión universitaria.

¡Aquí se define el destino de los jóvenes, señores! ¡Aquí se define el destino de muchos jóvenes en Chile! Por favor, no juguemos con sus sueños ni con sus esperanzas. En su nombre y en el de las familias que nos han escrito, les pido responsabilidad, seriedad y sensatez.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos y 29 segundos, la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los invitados, tanto del Ejecutivo como del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas.

Hoy apareció una nota en el diario La Segunda que me llamó la atención. Señala que la mayoría de los denunciados por el boicot a la PSU son de La Pintana y La Florida, dos comunas de mi distrito. Incluso menciona a Puente Alto.

La nota de La Segunda señala que ninguno pertenece a un colegio de estudiantes de altos ingresos –obviamente-. Una estudiante detenida, una directora y una alcaldesa coinciden en que la falta de escucha provocó la rabia. Agrega la nota que todos los estudiantes provienen de colegios que acogen a alumnos de escasos recursos.

Ellos fueron los jóvenes detenidos. Además, a muchos de ellos se les aplicó la Ley de Seguridad Interior del Estado. Son jóvenes de escasos recursos, enojados, con rabia, porque por décadas no se les ha escuchado. Son los mismos que han sido señalados por un diputado en esta Sala como fascistas de izquierda; son los mismos jóvenes que han sufrido la represión de un Estado autoritario, de un fascismo de derecha.

Son jóvenes que han acumulado rabia. Es cierto que probablemente los mecanismos que se han utilizado no son los más apropiados, pero eso nos está diciendo algo, y es responsabilidad de las autoridades escuchar y tomar medidas de fondo para resolver el problema histórico acarreado por la PSU.

Esto no solo se ha venido señalando este año, sino desde 2006. Se ha planteado en reiteradas manifestaciones, en reuniones sostenidas con estudiantes secundarios por mucho tiempo, tanto en el Parlamento como con los distintos gobiernos. También se le ha señalado el tema al Consejo de Rectores. Era evidente que en una situación de crisis social, con el estallido social, la PSU no iba a quedar marginada de este debate, porque es un instrumento más de abuso, desigualdad y segregación. La PSU no solo es el reflejo de la desigualdad que se produce en la etapa escolar, sino que, incluso, llega a profundizar la segregación socioeducativa, socioterritorial y socioeconómica que ya existe en nuestro sistema escolar. Los distintos estudios nos han venido señalando lo mismo que nos han señalado los jóvenes de escasos recursos, aquellos jóvenes se han quedado pateando piedras fuera del sistema de educación superior.

Durante mucho tiempo los mismos expertos han reafirmado lo que han señalado aquellos jóvenes con escasos estudios que han vivido en carne propia un sistema que no garantiza predictividad y permanencia, y que además profundiza la segregación socioeconómica, socioterritorial e, incluso, de género.

Lamentablemente, desde las autoridades no ha habido un espacio concreto, no solo para avanzar en lo que la ley determina respecto de la creación de un nuevo sistema de acceso a la educación superior, sino también para incorporar a los jóvenes discriminados en la discusión de fondo sobre la creación de dicho sistema.

Por eso, no necesitamos una respuesta autoritaria y represiva, que afecta a los mismos jóvenes de siempre, a los más vulnerables que son excluidos del sistema, sino una respuesta responsable para atacar el problema de fondo, que incorpore la mirada de la juventud.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Iván Norambuena .

El señor NORAMBUENA.-

Señor Presidente, ¿alguien en esta Sala puede pensar que el boicot provocado por algunos grupos minoritarios, pero que ha afectado el futuro de cientos de miles de jóvenes y sus familias, es un hecho aislado? En mi concepto, claramente no. Esta es la culminación de un proceso que viene gestándose desde hace muchos años, que se ha demostrado en todo este tiempo en diversas manifestaciones de las cuales hemos sido testigos. Tenemos, por ejemplo, que el señor rector de la Universidad de Chile, aquí presente, marcha por las calles con manifestantes; las tomas eternas de las sedes universitarias, que perjudican a la gran mayoría de los estudiantes, que ven, con horror, cómo se coarta su derecho a la educación; el hecho de no haber condenado con fuerza a los “overoles blancos” del Instituto Nacional; la falta de coraje de las autoridades de casas de estudios, que, por un temor inexplicable, prefieren fomentar con esa pasividad culpable la toma, el paro y la destrucción, y no cuidan, privilegian o protegen a los que quieren estudiar; la conducta de algunos rectores que, con sus actitudes, avalan el desastre en la rendición de la PSU de este año.

El rector de la Universidad de Chile ha señalado públicamente que él asume la responsabilidad del boicot a la PSU. ¿Qué significa para el señor rector asumir la responsabilidad?

¿Una simple disculpa será una solución real y justa para los alumnos perjudicados y sus familias? ¿Habrá alguna autocrítica en todo este desastre?

No nos engañemos: no fueron capaces de conducir un proceso de admisión a la educación superior; no fueron capaces de decir “no” a las tomas y a los paros; fueron muy entusiastas -y me parece bienen querer todos los recursos públicos para sus universidades, pero no se refleja el mismo interés en garantizar la educación de los niños en sus primeros años de estudios. Claramente, allí es donde nace la desigualdad, y todos lo saben; pero la consigna, la marcha, la toma y el eslogan fácil fueron parte de muchos rectores que ahora se lamentan por el boicot al Demre.

Por último, solicito que el gobierno colabore en ese sentido, ya que es evidente que los encargados no pudieron posibilitar la rendición de la PSU en forma normal. No se pide nada más que asegurar el rendimiento de la prueba en condiciones normales. Creo que esos alumnos…

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Señor diputado, se le dará un minuto más para terminar su intervención.

El señor NORAMBUENA.-

Señor Presidente, pata terminar mi intervención, reitero la solicitud al gobierno, aquí representado por nuestra querida ministra y sus colaboradores, de que coopere en este sistema, ya que es evidente que los encargados no pudieron posibilitar la rendición de la PSU en forma normal. No se pide nada más que asegurar el rendimiento de la prueba en condiciones normales. Creo que esos alumnos y sus familias se considerarán pagados con esa sola posibilidad: rendir la PSU.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Rodrigo González .

El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-

Señor Presidente, saludo a la ministra de Educación, al ministro del Interior y Seguridad Pública, a los rectores y a las demás autoridades que están presentes.

Hay que saludar que exista en Chile una prueba objetiva y reconocida como la PSU, que se ha desarrollado con rigor durante todos los años de su existencia, así como también el esfuerzo que especialmente hizo la Universidad de Chile para darle esas características.

Asimismo, hay que reconocer la crisis en que se encuentra esta prueba, por lo que hay que reemplazarla y tomar las medidas adecuadas. Desde hace muchos años se ha dicho cuáles son sus defectos: la PSU no predice el rendimiento de los alumnos; no es meritocrática, sino que reproduce las desigualdades. Al final es una prueba que no cumple con el objetivo por el cual se propuso.

A pesar de esos defectos y de esas denuncias, no ha habido respuestas ni soluciones. Lo mismo ha ocurrido con las grandes desigualdades de este país, que han durado treinta años, pues la institucionalidad no ha sabido responder en el marco de crisis y de situaciones extraordinarias que vivimos.

Cuando se anunciaron las movilizaciones, se sabía que estábamos en un momento extraordinario y que, por lo tanto, si se adoptaban las medidas para hacer la prueba, había que tomar los resguardos necesarios. Pero no se trata de buscar responsabilidades ni quién fue culpable de una u otra cosa, sino de buscar soluciones.

Hemos tenido la actitud de un ministerio que no ha estado suficientemente presente, y yo creo que debe estar más presente. La estrategia del gobierno, basada en aumentar la capacidad represiva sobre los grupos movilizados, no es la mejor. Hay que entregar soluciones educativas, convocar a una mesa de trabajo para corregir todos los defectos y deficiencias de la PSU, y establecer una nueva prueba que tenga las características de objetividad y ayude a que no haya “pitutos”, a que la respeten todas las universidades y a que los hogares estén protegidos, y que, al mismo tiempo, sea una solución educativa que facilite el mérito y de verdad haya igualdad y equidad en el sistema de admisión.

Ante el resultado fallido, miles de jóvenes no pudieron rendir la PSU, y hoy se ha dado la solución de que una parte de ellos la puedan rendir. Me refiero a los que iban a rendir las pruebas de ciencias y no la prueba de Historia. Creo que ese es un error, y lo dijimos varios diputados. En realidad, se debiera dar una oportunidad para que todos los jóvenes la pudieran rendir. Se trata de una opinión bastante transversal de muchos diputados que hemos enviado una carta al Ministerio de Educación y a los rectores. Por lo tanto, si la prueba se hace de nuevo, primero, hay que asegurar que sea bien hecha, y segundo, ampliarla a la máxima cantidad de alumnos. Hay que abrir una…

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Hugo Rey .

El señor REY .-

Señor Presidente, primero que todo, saludo a las autoridades del Ministerio de Educación, del gobierno y de la Universidad de Chile presentes en la Sala, y especialmente a los miles de jóvenes que, a partir de malas decisiones, han perdido probablemente la oportunidad de acceder a mejores posibilidades. Digo “malas decisiones”, porque lo que ha pasado es una cadena de errores y horrores que han perjudicado justamente a quienes más necesitan oportunidades: miles de jóvenes de esfuerzo que ven en esta prueba la posibilidad de cambiar su vida para mejor.

De errores, porque hace ya varios años expertos habían señalado que la PSU contenía graves deficiencias. De hecho, el comité técnico asesor ha sido severamente criticado por su falta de independencia, al ser algunos de sus miembros juez y parte en la construcción del instrumento y a la vez en su evaluación.

Uno se pregunta por qué el Demre no tomó las medidas adecuadas con anticipación, y -lo que es peorpor qué no ha tomado a esta altura las medidas correctivas.

Señores del Demre y de la Universidad de Chile: es una cadena de horrores, porque, a sabiendas de que la PSU perjudicaba gravemente a los estudiantes de educación técnicoprofesional, miraron para el lado -al parecer, poco les importó perjudicarlosy no hicieron todos los cambios necesarios.

Otro horror fue que, sabiendo que la prueba no predecía los resultados que se obtendrían en la universidad, decidieron seguir usándola.

Con la misma fuerza con que condenamos a los jóvenes debemos condenar al Demre por su ineficiencia y su indolencia durante todos estos años. Lo de los secundarios es lamentable: les están quitando oportunidades a quienes dicen defender; están perjudicando a sus pares, y la verdad es que no les importa; les da lo mismo. Incluso, pretenden seguir en la misma línea. La ideología de la extrema izquierda prima sobre el derecho de la gran mayoría.

Espero que se tomen todos los resguardos para que en esta oportunidad se den todas las condiciones para que los miles de jóvenes que rindan la PSU no tengan inconvenientes.

También quisiera preguntar por qué se han demorado más de cinco años en comenzar a hacer los cambios a los problemas detectados por expertos ya en 2006 y en 2013. ¿Por qué, sabiendo que esta prueba perjudicaba gravemente a los estudiantes de colegios técnicoprofesionales, no terminaron con esa discriminación? Si se sabía que podría haber protestas y grandes movilizaciones, ¿por qué no existe un plan B por parte del Demre?

Con todo esto, también me gustaría que se transparentara cuánto cobra la Universidad de Chile por la PSU, cuánto es lo que se lleva la universidad a través del Demre.

Por último, en torno a las preguntas, ¿se ha investigado la filtración de la prueba? ¿Se han encontrado responsables? ¿Quién está investigando esa situación?

Quiero finalizar como comencé, esto es lamentando que miles de jóvenes no puedan dar la prueba en la que mejores condiciones tienen. Ese es el caso de los jóvenes cuyo fuerte es la historia; es una discriminación lamentable para ellos.

Espero que la prueba se repita -sé que es difícily se les dé la oportunidad que se merecen, y también que se hagan los cambios que requiere la selección para acceder a la educación universitaria.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Juan Santana .

El señor SANTANA (don Juan).-

Señor Presidente, por su intermedio quiero iniciar mi intervención señalándole al diputado Bellolio que el acuerdo al que hace referencia se llama Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución, y que son los parlamentarios pertenecientes a su bancada quienes hoy están en contra de una nueva constitución.

Deseo valorar que la Cámara de Diputados haya destinado un tiempo para hablar de educación. Lo cierto es que en el último tiempo los resultados no han sido para nada buenos.

Los cuatro años anteriores se caracterizaron por una nutrida agenda legislativa cuyos principales logros fueron la creación de dos universidades públicas, una red de centros de formación técnica estatal, la creación de más de 70.000 cupos en salas cuna y jardines infantiles a lo largo de todo el país, el inicio de un proceso de desmunicipalización que es histórico para Chile, y para qué decir los avances en la educación gratuita y de calidad a nivel universitario.

Por el contrario, estos últimos años se han caracterizado por malas gestiones y desidia en la implementación de esas leyes, criminalización de las demandas sociales, falta de diálogo y, por cierto, una evidente falta de conducción política.

Sobre el objeto de la sesión, deseo contextualizar algo. Cuando hablamos de PSU, por cierto podemos referirnos a los hechos de violencia. Seguramente los adherentes del gobierno van a seguir esa línea argumentativa para darle desarrollo a este debate, pero creo que nadie en esta Sala adhiere a la violencia como medio de acción política. En eso podemos estar, al menos mayoritariamente, de acuerdo. Quiero decirlo con toda claridad: la bancada del Partido Socialista rechaza la violencia y también la acción que impidió a cientos de miles de estudiantes rendir sus respectivas pruebas.

Pero cuando hablamos de la PSU, también hablamos de segregación. Eso no quiere decir que esta prueba en sí misma sea discriminadora, sino que, como medio de selección a la educación universitaria, la PSU replica las desigualdades aún existentes en nuestro sistema educativo.

Entonces, parece razonable que, así como se han tramitado algunos proyectos en materia de educación parvularia y de educación básica y media, también trabajemos para que el sistema universitario sea mucho más igualitario.

Por cierto, la gratuidad ha sido un avance, pero también es necesario abordar el sistema de acceso a la universidad, lo cual no es una demanda nueva. Incluso, fue objeto de debate en la tramitación de la nueva ley de educación superior aprobada en el periodo anterior.

Es por ello que en la ley se acordó poner fin a la actual PSU y crear un nuevo sistema de acceso a la educación superior mediante la creación de dos comités técnicos. De hecho, la nueva ley contiene un párrafo específico sobre el Sistema de Acceso a las Instituciones de Educación Superior, y dispone la obligación del ministerio que usted dirige, señora ministra -por su intermedio, señor Presidente-, de constituir y coordinar comités técnicos de acceso a la educación universitaria y a la educación técnico-profesional, cuyo objeto es definir los procesos e instrumentos del sistema de acceso. De acuerdo con la propia ley, esos procesos e instrumentos deben ser objetivos y transparentes, y deberán considerar, entre otros, la diversidad de talentos, capacidades y trayectorias de los estudiantes.

Lo anterior significa que la PSU tenía sus días contados. Me pregunto, entonces, ¿qué habría pasado si, ante las demandas de poner fin a la PSU, el Ministerio de Educación hubiera informado que esta era la última PSU, en lugar de haber esperado que se produjeran tantos problemas y hechos de violencia para informarlo?

El Mineduc se ha defendido diciendo que no quería afectar el proceso. Luego se defendió desligándose de toda responsabilidad y endosándoselas al CRUCh, al Demre e incluso al Ministerio del Interior y Seguridad Pública. Me pregunto, entonces, ¿cuál es el rol que tiene el Ministerio de Educación?

Nadie puede entender que la máxima autoridad política del país en materia de educación, en primer lugar no diga nada, existiendo una respuesta para las demandas, y luego, ante los problemas, no asuma siquiera una cuota de responsabilidad.

Quiero preguntar ¿cuál será el legado de este Ministerio de Educación? Y espero que no estén pensando en la ley de aula segura, porque los resultados son evidentes y la violencia que se prometió acabar fue simplemente una demagogia.

Por último, señora ministra, cuando hablamos de PSU estamos hablando de 44.000 jóvenes que no pudieron rendir la prueba de Lenguaje y Comunicación, de 37.000 la de Ciencias y de 86.000 la de Matemáticas.

Muchos jóvenes y sus familias ven en la educación superior no solo un medio para avanzar en su formación profesional. Muchos jóvenes ven en esa educación una forma de mejorar sus condiciones de vida y las de sus familias.

Tengan esto presente, colegas, por favor: no todos nacen en cunas de oro. Hay alumnos para quienes esta prueba constituye una cuestión muy importante, porque determina parte de su futuro.

Finalmente, deseo valorar los esfuerzos del CRUCh. Sin perjuicio de las dificultades, han buscado fórmulas para no perjudicar a los estudiantes y, más aún, han buscado algo que a mi juicio es central en este problema, que es el diálogo con quienes se movilizan.

Pero creo que aquellos que lo deseen deben rendir la PSU de Historia, o debe buscarse otra fórmula que permita, además, valorar esta asignatura. Lo ocurrido no perjudica solamente a quienes tenían la legítima expectativa de aumentar su puntaje con la PSU de Historia, sino que da una muy mala señal al país. Lamentablemente, este no es el primer problema que tenemos con el gobierno por su desvalorización de la asignatura de Historia.

Por todo lo anterior, solicito formalmente a la ministra de Educación que disponga de los recursos financieros, técnicos, logísticos y otros que sean necesarios para que se pueda dar una solución a los estudiantes que desean rendir la prueba de Historia. En el CRUCh hay unanimidad sobre su importancia y pertinencia, pero necesitan ayuda. Espero que, como máxima autoridad política del país en educación, señora ministra, haga su trabajo. Miles de jóvenes y sus familias esperan una solución.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Luis Pardo .

El señor PARDO.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a todas las autoridades presentes en la Sala.

Unos pocos frustraron el derecho y los sueños de miles. Ese es el resultado concreto de la conducta violenta de quienes creen que pueden imponer impunemente sus criterios al resto, y que el costo de la violencia, que siempre lo paga el resto, se justifica por la legitimidad o bondad de los fines que persiguen.

Existe un amplio consenso en que es necesario cambiar el sistema de selección y de acceso a la universidad, y en la crítica transversal a la PSU, pero nada justifica los actos de violencia con que se conculcaron los derechos de miles de jóvenes.

Uno de los líderes de esa acción delictiva ha vuelto a llamar a movilizarse, es decir, a boicotear nuevamente la prueba.

El mismo dirigente ha cuestionado que se aplique el reglamento a quienes interrumpieron la prueba y vulneraron los derechos de todo el resto y acusa a los rectores de ser cómplices de la represión.

El libreto es el mismo de quienes promueven la violencia en distintos ámbitos en estos días: inhiben la defensa y la protección de las verdaderas víctimas -en este caso, de los jóvenes vulneradose imponen ese libreto revolucionario trasnochado que justifica los medios a partir de los fines.

Lamentablemente, ese tipo de razonamiento tiene sus representantes en este mismo hemiciclo. En las intervenciones hemos escuchado a la diputada Vallejo equiparar, tácitamente, la palabra “debate” a los actos de violencia que hemos visto, al señalar que era previsible en este estallido social que la PSU no quedara ausente del debate. Hemos escuchado distintas formas de relativizar y justificar la conducta violenta tanto en la PSU como en muchos otros ámbitos de nuestra actividad cotidiana en los últimos meses.

Nos parece acertado que el Demre aplique el reglamento, nos parece acertado que se sancione y se persiga a quienes cometieron estos hechos ilícitos y nos parece bien que el señor rector de la Universidad de Chile haya expresado que asume la responsabilidad de estos hechos, como lo señaló hace pocos días, cuando concurrió a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados.

Sin embargo, necesitamos saber cómo se hace efectiva esa responsabilidad respecto de los hechos acontecidos y de aquellos que están en desarrollo.

Primero, nos parece importante conocer cuáles fueron las medidas que se adoptaron en medio de los profusos anuncios que había del boicot de que sería objeto la prueba y cuáles fueron las que no se adoptaron, en circunstancias de que el Ministerio de Interior y Seguridad Pública contaba con la disponibilidad de los recursos policiales y materiales necesarios para hacerlo. ¿Cuáles de esas medidas que no se adoptaron se adoptarán ahora, en esta segunda oportunidad?

También, quiero saber también cuáles son las medidas para prevenir que no vuelva a ocurrir una filtración gravísima como la ocurrida en la prueba de Historia, que ha generado una situación de tremenda injusticia para muchos jóvenes. Asimismo, queremos conocer, en forma detallada, por qué no se puede materializar la rendición de esa prueba específica, ya que muchos jóvenes, que quieren seguir una carrera orientada a esa especialidad, se habían esforzado para rendirla de la mejor manera posible.

Finalmente, nos parece que si queremos superar este incidente, así como muchos otros que estamos viviendo, es fundamental que este rechazo a la violencia -que algunos manifiestanvaya acompañado de actos que den cuenta de aquello, y no que haya una izquierda democrática que, sin embargo, tiene complejos y ambigüedades para separar la violencia de las legítimas aspiraciones ciudadanas, a las cuales todos queremos contribuir debatiendo y legislando con altura de miras en esta Corporación.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Mario Venegas .

El señor VENEGAS.-

Señor Presidente, agradezco a mi bancada por permitirme representarlos en esta discusión.

También quiero saludar a las autoridades del Ejecutivo que nos acompañan en la Sala, así como a los representantes del CRUCh.

Quiero partir señalando una cuestión en la que creo profundamente: lo importante en este debate no es tratar de encontrar culpables, puesto que unos los hallarán en un sector y otros los encontrarán en otro, forma de razonar que solo reproduce una especie de guerrilla permanente que suma cero.

Tampoco se trata de que algunos quieran hacer responder -como ha quedado en evidencia en las presentacionessolamente al CRUCh o al Demre, como parte de la Universidad de Chile, como responsables exclusivos de lo sucedido, porque otros podría argumentar: “¿Dónde estuvo el Ministerio de Educación?”. Lo podrían hacer porque la ministra de esa cartera es la presidenta del CRUCh y porque hay una Subsecretaría de Educación Superior. Asimismo, otros podrían plantear: “¿Dónde estuvo el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que es el responsable del orden público?”. También podría preguntarse aquello, porque nadie aquí debiera tener una ignorancia tan supina como la de pretender que el CRUCh era el que tenía que garantizar el orden público en los recintos educacionales para que esta prueba se desarrollara con normalidad. Eso sería sinceramente inaceptable. Por eso no creo que se trate de ese juego.

Lo que hay que poner en el centro de este debate es qué solución vamos a dar a los estudiantes que vieron afectado su legítimo derecho de rendir la prueba en condiciones de normalidad. Debemos buscar una solución para aquellos jóvenes que no pudieron rendir las pruebas de Lenguaje, de Matemáticas y de Ciencias, pero muy especialmente para los 202.000 jóvenes que estaban inscritos para dar la prueba de Historia, la cual no pudieron rendir debido a que se suspendió por la filtración de algunas preguntas, situación que entiendo está en investigación, respecto de cómo y dónde se originó. Espero que se logren determinar las correspondientes responsabilidades y que se sancione con la mayor severidad a los culpables, porque eso constituyó una afectación a un sistema del cual podríamos sentirnos orgullosos, porque conozco la severidad del resguardo de las pruebas y todas las medidas que se adoptan, ya que en algún momento de mi vida profesional participé en ese proceso.

Sin embargo, hay que decir algo muy serio: la causa basal de lo que analizamos es la violencia ejercida por algunos en contra de todos los que legítimamente querían rendir la prueba. Esa es la causa basal, de manera que cualquier argumento en favor de legitimar aquello me parece claramente inconveniente, porque mete a Chile en una espiral en la cual vamos a resolver todo a través de la violencia y la imposición por la fuerza de los particulares intereses de algunos.

Creo que una vez más llegamos tarde. Lo dije, y perdónenme este argumento repetido, especialmente los señores rectores: llegamos tarde.

El cuestionamiento a la PSU que mencionó el diputado Bellolio lo viví como profesor. Yo era uno a los que le parecía que era un error profundo cambiar de la Prueba de Aptitud Académica a la PSU. Pero como los intelectuales y los tecnócratas siempre miran en menos a los que vivimos la realidad en las aulas y conocemos a nuestros alumnos, así como las diferencias y la segregación de nuestro sistema escolar, se impuso -tengo claro quiénes son los responsablesun instrumento que terminó siendo más nocivo para los de siempre: los más desfavorecidos.

¿Esto es un descubrimiento de ahora? ¿Lo hizo la ACE, que llamó a boicotear? ¿Este es un descubrimiento que hicieron los movimientos sociales a partir de octubre? ¡No, pues! En la Comisión de Educación -en la cual participo y me hago cargo de esolo venimos analizando desde hace años. Por eso digo que el CRUCh llegó tarde, porque creo que debieron haber sido más diligentes para introducir los cambios que ustedes hoy están dispuestos a hacer, y el ministerio también, que eran evidentes y que los especialistas estaban indicando que se debían hacer.

Por último, levanto mi voz por razones vocacionales y de sentimientos para señalar que no pueden, con una medida que sé que es difícil, dar la señal de que la de Historia es la pariente pobre entre las pruebas, porque la de Ciencias se repite, pero no la de Historia, seguramente por la magnitud: 202.000 estudiantes. Pero reitero, con humildad, que se deben hacer todos los esfuerzos para dar la oportunidad de rendir esa prueba a esos jóvenes, para quienes es esencial, fundamental -no trivial-, para su proyecto de vida.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos y seis segundos, el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a quienes están invitados a esta sesión.

Hay cientos de colegios al año en los que ningún estudiante alcanza los 475 puntos para poder siquiera postular a una de las universidades del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas. Esta es una realidad que se ha venido arrastrando por años en los que se han denominado “colegios de la desesperanza”.

Esta es una realidad que me tocó conocer por el trabajo arduo de personas como Francisco Javier Gil , Mónica Silva , Mladen Koljatic , Francisco Meneses y otros, a quienes les agradezco por haber denunciado, cuando yo ni siquiera estaba metido en la política universitaria, a través de la investigación, cómo la Prueba de Selección Universitaria aumentaba las brechas de segregación en nuestro sistema educativo, y que, además, era un pésimo instrumento de predicción del rendimiento futuro.

En esos momentos se hizo un análisis y, por lo tanto, se empezó a decir: “¿Cómo disminuimos el peso de todo esto?”. Y a pesar de que hay algunos que dicen compartir el análisis, se aferraron a no hacer los cambios al aporte fiscal indirecto. Pero eso es harina de otro costal.

Le quiero leer a la ministra, por su intermedio, una carta que circuló en redes sociales.

Dice:

“Sra. Ministra:

Cuando uno capta que tiene cabros difíciles, que le están dificultando las cosas en clases, pero capta también que son inteligentes… uno como profesor (a) tiene una sola alternativa: redireccionar.

Espera el momento preciso y los llama a un lado y conversa con ellos, dialoga, les pregunta qué desean, (…).

(…) los alinea, los conduce para que sean un aporte y no un obstáculo. En el fondo, si usted supiera de educación, esta sería una estrategia a seguir.

¿Se imagina usted que los profesores, durante nuestra carrera, metiéramos presos a todos los estudiantes difíciles con los cuales nos ha tocado tratar y educar?

Las cárceles estarían más llenas que ahora.

Es una lástima que este país no tenga un ministro o ministra dignos del cargo. Con cariño

Una profesora vieja Rosa Loberto Cisterna ”.

Ministra -por su intermedio, señor Presidente-, ¿llamó usted a los estudiantes a alguna mesa de trabajo -usted personalmente para poder abordar los temas que la ley 20.091 la obligan a hacer el próximo año, incorporarlos en procesos de participación por las legítimas críticas de una prueba segregadora? Me temo que no.

¿Por qué asistió a solo una de las 15 sesiones del Consejo de Rectores, que usted preside, ministra? ¿Qué tipo de desidia es la de alguien que actúa como presidente de la instancia que tiene que administrar el Consejo de Rectores y no asiste?

Qué diferencia con, por ejemplo, el ministro del Interior, que estaba acá hace un rato, que ante acciones que él también denominó como ilegítimas y violentas, con la irrupción del movimiento No+TAG, se acercó, los invitó a dialogar, negoció con ellos, llegó a una solución, y se acabó el conflicto.

Pero pareciera, ministra, que su inacción nos deja tan solo dos posibilidades: o una completa ineptitud para el cargo o cero interés en que se resuelva y, por lo tanto, generar un caos y tener que aplicar la Ley de Seguridad Interior del Estado. Toda la pirotecnia que quieran, pero hay una sola responsable: la ministra Marcela Cubillos , acá presente.

Espero que tome todas las medidas preventivas, de diálogo y de comprensión, como ministra de Educación que es, en vez de actuar como ministra del Interior, aplicando la Ley de Seguridad Interior del Estado.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, la diputada María José Hoffmann .

La señora HOFFMANN (doña María José).-

Señor Presidente, la verdad es que es bien difícil hablar después de escuchar todo el odio, las palabras y la violencia contra la mujer por parte del diputado Giorgio Jackson , pero vamos a tratar de hacer una excepción, porque esta sesión especial la pedimos junto con Renovación Nacional para hacer una reflexión sobre el drama que ha significado para los jóvenes.

El objetivo de esta sesión es poder visibilizar la frustración de los más de 297.000 estudiantes que, de alguna manera, vieron frustrado su sueño de llegar a la educación superior: les corrieron la prueba dos veces y en algunos casos no la pudieron rendir.

Esta Cámara tiene la obligación de empatizar con el daño que se les causó a los estudiantes.

A veces siento que estamos abducidos por el Congreso, especialmente durante estos últimos tres meses, pero es importante sintonizar, porque esto no ha terminado y también tenemos que tomar decisiones como Cámara.

Estudiar cuatro años de la enseñanza media; todos los sacrificios que significan el tiempo de estudio, el tiempo que se les resta a los amigos, el esfuerzo económico que hacen muchas familias para poder pagar un preuniversitario, angustia que el diputado Jaime Bellolio describió muy bien, que siempre es propia del proceso, pero que esta vez fue mucho peor. A algunos diputados de izquierda no les escuché decir una palabra sobre ese drama, y en este caso incluyo también al diputado Giorgio Jackson .

Esto no lo puedo entender, y quiero contar mi testimonio.

A mí me tocó -porque me preocupa no solo como diputada, sino también como mamá ser mamá de dos niños que dieron la prueba, y nos tuvimos que turnar para poder acompañarlos.

¿Cuántos padres chilenos tuvieron que acompañar a sus hijos porque no tenían las garantías?

Valoro la honestidad del rector Valle cuando confiesa que no dimensionaron lo que venía. Esta sesión, rector -por su intermedio, señor Presidente-, es también una oportunidad para visibilizar ese drama y para que esta vez sí se tomen las medidas.

Me tocó estar afuera de un colegio, y cuando no se pudo realizar la prueba la encargada del Demre dijo: “El miércoles daremos respuesta”. ¡El miércoles! ¡Si esto había pasado el lunes, y sabíamos que podía pasar! Eso no puede volver a ocurrir la próxima semana, el 27 y el 28; tienen que tomarse, con valentía, todos los resguardos.

Probablemente, el daño más grande ha sido la filtración, y yo siento que nadie ha respondido por eso. ¿Qué investigación han hecho? ¿Cómo están eligiendo y controlando a los examinadores para el próximo lunes? ¿Cuál es la estrategia que se usará si vuelve a pasar lo mismo? ¿Por qué no hay una segunda prueba?

¿Saben cuánto gasta el Estado de Chile en esta prueba? Seis mil millones de pesos. Yo creo que alcanza para hacer un plan B o una segunda prueba. En eso ojalá pudiéramos transparentar con rigurosidad esos recursos.

Me preocupan también estos jóvenes violentistas, porque eso son: jóvenes violentistas. Es realmente preocupante escuchar a la diputada Camila Vallejo , que sigue justificando, y no veo ni una palabra -¡ni una!de autocrítica. Hablan de fascismo de derecha. Eso es una patudez. ¡Esta prueba fue creada en los gobiernos de la Concertación! También dice: “Exigimos medidas de fondo”. ¡Si este gobierno lleva menos de dos años! ¡Con qué cara! Me preocupa que no estén a la altura.

También me preocupan las palabras del diputado Jackson -señor Presidente, haré uso de un minuto más del tiempo de mi bancada-, además en un tono tan irrespetuoso con respecto a la ministra, porque han sido bastante obstructores de los proyectos que hemos discutido este año.

Diputado Jackson -por su intermedio, señor Presidente-, al que tanto le preocupa la segregación, le recuerdo que el Ministerio de Educación estuvo cuatro años lleno de operadores de Revolución Democrática, su partido. Así que usted, diputado -por su intermedio, Presidente-, no tiene moral para criticar este sistema; simplemente, no tiene moral, porque tuvo a todo su partido y fundó su partido en el Ministerio de Educación.

Para terminar, simplemente quiero señalar que es importante que se tomen todas las medidas en este proceso, que tengamos esas garantías, que esta vez sí se dimensione, que se tomen resguardos. ¿Qué pasará si esto judicializa? ¿Se va a suspender todo? No hay una sola palabra sobre qué va a pasar en esa eventualidad; no hay un solo plan B. Reitero que espero que podamos tener todas las garantías para que esos jóvenes que están mirando esta sesión, a los que les importa un huevo si la prueba es de derecha o de izquierda, porque es a ellos a quienes tenemos que responderles, esta vez tengan garantías. Esos jóvenes no tienen color político, y esta Cámara y las intervenciones, especialmente del diputado Jackson y de la diputada Vallejo , demuestran, primero, que justifican la violencia, y segundo, que no se hacen cargo de la responsabilidad que tienen.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, por un minuto y cincuenta y seis segundos, el diputado Pedro Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo afectuosamente a la señora ministra y a las distintas autoridades que aquí se encuentran.

Creo que, más allá de los dimes y diretes, lo que corresponde es llegar a acuerdos, generar las condiciones necesarias para que ningún joven chileno que aspira a ingresar a la universidad se quede afuera. Para eso, quiero agradecer los esfuerzos que se están haciendo, y, por cierto, se requiere mucho más para lograrlo.

A quienes están llevando a cabo todo este proceso quiero decir que creo que es necesario buscar una fórmula –se ha estado hablando de eso para modificar esta forma de evaluación para ingresar a la universidad y examinar experiencias que han sido exitosas en otros países.

También quiero destacar las palabras del rector Aldo Valle Acevedo , quien se la ha jugado para lograr que esta prueba pueda llevarse a cabo y para que todos puedan tener las mismas posibilidades.

También quiero, ante una ofensa que recibió el rector de la Universidad de Chile de parte de uno de mis colegas, comentar que el deber altamente significativo para la Universidad de Chile es el de tomar como suyos los problemas de nuestro pueblo y proponer soluciones trascendentes, pues las universidades son institucionales nacionales.

Con base en lo anterior, señor rector, reciba mi respaldo. Siga trabajando para el bien del país, porque la universidad se creó con ese objetivo.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Molina , hasta por cuatro minutos y dieciséis segundos.

El señor MOLINA.-

Señor Presidente, aprovecho la oportunidad para saludar a los ministros y a los rectores presentes.

Nos tiene aquí la violencia, que claramente es un problema de educación, y que es responsabilidad de todos nosotros, al interior de nuestras familias, en las universidades, como gobierno.

Me quiero dirigir al rector Vivaldi , quien en 2014, cuando inició su rectoría, dijo en una entrevista al diario La Tercera, al ser consultado respecto a si llamaría a Carabineros por las tomas, que por ningún motivo, porque eso es propio de los años noventa.

La pregunta es si hoy está disponible para proteger las instalaciones al interior de los establecimientos, porque si no tenemos esa condición, sin duda vamos a fallar.

También quiero decirle que soy Andrés Molina , aquel diputado a quien su vicerrectora de Comunicaciones trató de ignorante porque había confundido el archivo central con la escuela ACAB. Acá dice “ACAB”. Esas son las siglas.

(El señor diputado exhibe un folleto)

Recibí su oficio de respuesta, señor rector. En él me dice que no hay ninguna escuela ACAB dentro de la universidad; que había una petición de un alumno. Incluso más, entrevistaron a los jóvenes que habían estado en esa escuela de autodefensa llamada ACAB, que significa “All cop are bastards” -todos los carabineros o todos los policías son bastardos-, y me contestó, incluso entrevistando a todos los alumnos, que no hay tal cosa, que eso no existió en la universidad, que no se ocuparon recursos para eso, etcétera.

Bueno, gracias a su vicerrectora de Comunicaciones esto se difundió tanto, que los propios señores de la escuela de autodefensa ACAB -estamos hablando de violencia-, estos señores, estos que están aquí…

(El señor diputado exhibe una imagen de otro folleto)

Aquí tienen una gorra de Carabineros incendiada. Estos señores dicen que sí estuvieron en su universidad, que se instalaron ahí, que trabajaron durante el mes de septiembre, antes del estallido. Curioso, ¿no? Este es un movimiento que está en Chile y en otros países.

Dicen también, claramente, que no ocuparon recursos, que no se le pagó al profesor, que no hubo otros gastos. Pero ocuparon las instalaciones y la infraestructura de la universidad: la luz, el baño, la sala, etcétera.

Entonces, si estamos educando en este tipo de cosas, le digo a la señora vicerrectora que no sé de dónde confundió, pues yo no he hablado nada del archivo. Los logos son distintos, no tienen nada que ver una cosa con la otra.

Si quieren poner una cortina de humo sobre esto…

Pido que pongamos más esfuerzos. Nuestra infraestructura pública tiene que ser eficiente. La Universidad de Chile es de Chile y, por lo tanto, creo -estoy convencidode que sí tenemos que hacerlo bien. También allí hay una responsabilidad respecto de la educación, que es probablemente lo que nos va a sacar del subdesarrollo.

Además, le quiero mostrar la portada de la revista de esta misma señora, Faride Zerán . Esta es la portada de su revista. Ella es editora de la revista de la universidad. En esa revista estamos mostrando violencia.

Entonces, quiero hacer un llamado, señor rector: aquí nos tiene justamente el que hayamos educado mal, y lo hemos hecho mal desde el comienzo, desde la educación de los niños más chicos. Así que esto no se va a solucionar por la PSU.

Siempre la PSU. Si medíamos aptitudes, como hacíamos antes, lo estábamos haciendo mal; ahora medimos conocimientos, y nuevamente lo estamos haciendo mal. Estamos disgregando, estamos discriminando. ¿Y por qué? Porque lo estamos haciendo mal en los niños.

Por eso Evolución Política habla de los niños primero en la fila. Y el esfuerzo que ha hecho este gobierno es duplicar los recursos en los niños, porque es ahí donde debemos hacer el esfuerzo. No hay otro camino. Esto siempre va a estar mal hecho si lo hacemos al final del camino.

Esto es igual que cuando una familia se sorprende de que el niño le haya salido delincuente, drogadicto. Y la mamá y el papá dicen: “Bueno, ¿qué hicimos? Nunca estuvimos con él, nunca lo escuchamos, no tuvimos espacio, nunca estuvimos al lado de él”. Entonces, somos responsables de la educación de ese niño. Esa es la verdad.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Muy bien.

Tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio por dos minutos y cuarenta y nueve segundos.

El señor BELLOLIO.-

Señor Presidente, le agradezco a mi bancada la oportunidad que me otorga para contestar algunas de las cosas que se dijeron en esta sesión.

En primer lugar, el diputado Santana dijo que dentro de nuestra bancada, la de la UDI, había algunos diputados que estaban en contra de la nueva Constitución.

Creo que el diputado Santana tiene un problema conceptual, porque lo que se acordó es que habría un plebiscito, y es perfectamente legítimo que haya algunos que estén por el apruebo y otros que estén por el rechazo.

Entonces, le pediría, por su intermedio, señor Presidente, que ayude a que los miembros de su partido y bancada se manifiesten por la paz, porque es lo que falta.

En segundo lugar, escuché con mucha atención al diputado Jackson , y debo decir que me parece sorprendente que haya querido desviar la atención para criticar tan fuertemente a la ministra, a título total y absolutamente gratuito. Es algo impresionante. Hubiera esperado un poquito más de rigor intelectual; pero las expectativas de uno son distintas dependiendo de lo que pasa.

Sí quiero valorar la mención que hace al profesor Koljatic a la profesora Silva , al profesor Francisco Javier Gil , quienes efectivamente dieron cuenta de que esta era una prueba que estaba perjudicando a más estudiantes. Sin embargo, hay una cosa que se le olvidó decir, y es que, según los discursos de varios de nosotros, pareciera ser que la PSU es la única manera de entrar a la educación superior. Al respecto, debo recordar a los señores parlamentarios que la mayor parte de los estudiantes de la educación superior no están en la universidad.

Es tanto lo que algunos miran en menos a los estudiantes de los CFT y de los IP, que hasta se les olvida eso. Entonces, hablan solamente de la segregación de la PSU y hablan solamente de los problemas de la PSU, pero se les olvida que la inmensa mayoría de los estudiantes más vulnerables están en los IP y en los CFT.

Entonces, les pediría que dejen de ningunearlos de forma sistemática, como lo han hecho durante todo este tiempo.

Por último, debo decir que el informe de ETS y el informe de Pearson, que es posterior, porque se hizo durante el primer gobierno del Presidente Piñera, coincidían en algunas cosas. Una de ellas es que había que reducir la cantidad de contenidos, que había que separar las pruebas; que fuera más bien como la PAA, con los problemas que tenía esa prueba.

Pero yo quisiera también otra cosa: que podamos incorporar otro tipo de valoración de aptitudes y habilidades que son más demostrativas de cómo le va a ir a un estudiante en los primeros años, como las habilidades deportivas, artísticas, musicales y otras, que no están incorporadas, pero sí pueden ayudar a determinar de mejor forma.

Por último, también me sorprendió cuando en la Comisión de Educación el rector de la Universidad de Chile, a quien tenía en alta estima, hizo un ataque -en mi opinión, completamente desmesuradohacia mí. Jamás he sostenido que esto es responsabilidad de la Universidad de Chile o de algunos académicos de la Universidad de Chile. El problema es que la prueba en sí no es adecuada, y que la violencia no se justifica para detener la prueba. Eso es todo lo que espero que aprobemos en esta Cámara.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Díaz Díaz , Marcelo , Mellado Pino , Cosme , Saavedra Chandía , Gastón , Álvarez Vera , Jenny , González Gatica , Félix , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , González Torres , Rodrigo , Mix Jiménez , Claudia , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernando Pérez , Marcela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Silber Romo , Gabriel , Boric Font , Gabriel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Orsini Pascal , Maite , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Jackson Drago , Giorgio , Ortiz Novoa, José Miguel , Teillier Del Valle , Guillermo , Carvajal Ambiado , Loreto , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Parra Sauterel , Andrea , Velásquez Núñez , Esteban , Castillo Muñoz , Natalia , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Olea , Joanna , Velásquez Seguel , Pedro , Celis Araya , Ricardo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Rocafull López , Luis , Winter Etcheberry , Gonzalo , Crispi Serrano , Miguel , Labra Sepúlveda , Amaro , Rojas Valderrama , Camila , Yeomans Araya, Gael

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Gahona Salazar , Sergio , Norambuena Farías, Iván , Sauerbaum Muñoz , Frank , Amar Mancilla , Sandra , Galleguillos Castillo , Ramón , Olivera De La Fuente , Erika , Schalper Sepúlveda , Diego , Bellolio Avaria , Jaime , Kuschel Silva , Carlos , Pardo Sáinz , Luis , Torrealba Alvarado , Sebastián , Berger Fett , Bernardo , Longton Herrera , Andrés , Pérez Lahsen , Leopoldo , Trisotti Martínez , Renzo , Carter Fernández , Álvaro , Mellado Suazo , Miguel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Urrutia Soto , Osvaldo , Castro Bascuñán , José Miguel , Molina Magofke , Andrés , Rentería Moller , Rolando , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cid Versalovic , Sofía , Moreira Barros , Cristhian , Rey Martínez, Hugo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Muñoz González , Francesca , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Del Real Mihovilovic, Catalina

-Se abstuvieron los diputados señores:

Calisto Águila , Miguel Ángel , Jürgensen Rundshagen , Harry , Sabag Villalobos , Jorge , Schilling Rodríguez, Marcelo

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 28 abstenciones.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 8 abstenciones.

-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo y de resolución figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:

https://www.camara.cl/fiscalizacion/Acuerdos/proyectos_acuerdo.aspx

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

En nombre de la Mesa, agradezco la presencia en esta sesión de la ministra de Educación, señora Marcela Cubillos ; de la vicerrectora de Asuntos Académicos de la Universidad de Chile, señora Rosa Devés ; del Vicepresidente Ejecutivo del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas, señor Aldo Valle , y del rector de la Universidad de Chile, señor Ennio Vivaldi .

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.