Labor Parlamentaria

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como la asignación familiar y maternal, y el subsidio familiar, otorga un subsidio temporal a las micro, pequeñas y medianas empresas en la forma que indica, y establece un aporte compensatorio del aumento del valor de la canasta básica de alimentos (boletín N° 14936-13).

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra a través de su pupitre electrónico.

Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Luis Cuello .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 16ª de la presente legislatura, en lunes 2 de mayo de 2022. Documentos de la Cuenta N°1.

-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sesión 18ª de la presente legislatura, en martes 3 de mayo de 2022. Documentos de la Cuenta N° 3.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 6 de este boletín de sesiones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor CUELLO (de pie).-

Señor Presidente, distinguida Sala, en mi calidad de diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, paso a rendir el informe del proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como la asignación familiar y maternal, y el subsidio familiar, otorga un subsidio temporal a las micro, pequeñas y medianas empresas en la forma que indica, y establece un aporte compensatorio del aumento del valor de la canasta básica de alimentos, contenido en el boletín N° 14936-13, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

A las sesiones que esta comisión destinó al estudio de la referida iniciativa legal asistieron la ministradel Trabajo y Previsión Social, señora Jeannette Jara Román ; el ministro secretario general de la Presidencia, señor Giorgio Jackson Drago ; el ministro de Hacienda, señor Mario Marcel Cullell ; el ministro de Economía, Fomento y Turismo, señor Nicolás Grau Veloso ; la subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza Riveros ; el señor Salvador Orozco Cubillos , asesor legislativo del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y la señora Consuelo Fernández Carter , coordinadora legislativa del Ministerio de Hacienda.

El mensaje con el que su excelencia el Presidente de la República inicia el proyecto de ley en informe propone un reajuste del ingreso mínimo mensual en dos etapas. La primera etapa contempla aumentar el salario mínimo, a partir del 1 de mayo de 2022, a 380.000 pesos. Ese incremento, de 8,5 por ciento, está por sobre el porcentaje de variación acumulada del IPC desde el último incremento de salario mínimo llevado a cabo en enero de 2022. La segunda etapa contempla aumentar el salario mínimo a 400.000 pesos a partir del 1 de agosto de 2022.

En conjunto, ambos aumentos suman un reajuste total de aproximadamente 14,3 por ciento, que es mayor a la proyección de inflación total presentada por el Banco Central en el informe de política monetaria de marzo para el año 2022, de 8,2 por ciento promedio anual, con lo que el ingreso mínimo mensual mantiene su poder adquisitivo.

A su vez, a partir del 1 de mayo de 2022, el ingreso mínimo mensual para las y los trabajadores menores de 18 años de edad y mayores de 65 años de edad se elevará a 283.471 pesos, y el ingreso mínimo mensual para efectos no remuneracionales, a 244.944 pesos. Dicho patrón también se aplicará a la asignación familiar y maternal, y al subsidio familiar.

Por otra parte, el proyecto de ley aumenta la asignación familiar y maternal del sistema único de prestaciones familiares, en todos los tramos que establece el artículo 4 de la ley N° 18.987, y el subsidio familiar, establecido por la ley N° 18.020, a 15.597 pesos. Ambos aumentos se realizarán a partir del día 1 de mayo de 2022.

En consistencia con el aumento escalonado del salario mínimo, el proyecto de ley dispone que desde el 1 de agosto de 2022 el salario mínimo para menores de 18 años de edad y mayores de 65 años de edad, así como los subsidios mencionados en el párrafo anterior, aumentarán en la misma proporción en que aumente el monto del ingreso mínimo mensual. El proyecto de ley incorpora reglas para hacer operativo dicho aumento.

Adicionalmente, se establece una regla automática que dispone que en el evento de que la inflación acumulada en el período de 12 meses, hasta diciembre de 2022, supere el 7 por ciento, el ingreso mínimo mensual se reajustará a 410.000 pesos desde enero de 2023. Lo harán también, proporcionalmente, el salario mínimo para las personas menores de 18 años de edad y mayores de 65 años de edad, la asignación familiar y maternal de la ley N° 18.987 y el subsidio familiar establecido por la ley N° 18.020.

Del mismo modo, el proyecto de ley dispone que, a más tardar en abril de 2023, el Presidente de la República deberá enviar al Congreso Nacional un proyecto de ley que proponga un nuevo reajuste al monto del salario mínimo y de los subsidios señalados en el párrafo anterior, que comience a regir a contar del 1 de mayo de 2023.

Asimismo, propone un subsidio mensual a las micro, pequeñas y medianas empresas de 22.000 pesos por mes, y se entregará a una mipyme por cada trabajador o trabajadora dependiente contratado que perciba un ingreso mínimo mensual, entre los meses de mayo de 2022 y abril de 2023.

Sin embargo, en el caso de que se produzca la tercera alza del ingreso mínimo mensual, a partir de enero 2023, a 410.000 pesos, el subsidio base mensual por trabajador o trabajadora aumentará a 32.000 pesos, entre los meses de enero y abril de 2023.

En esa línea, el diseño de este subsidio contempla una estructura que genera los incentivos adecuados para una mejora gradual en la remuneración de las y los trabajadores, reconociendo las distintas realidades de las empresas y promoviendo la formalidad laboral. Esto, por cuanto el cálculo del monto base del subsidio a pagar a una mipyme, ya señalado, se ve reajustado de forma mensual por la aplicación del producto entre dos factores de corrección, uno sobre el nivel de ventas y otro sobre el nivel de empleabilidad.

En resumen, este nuevo subsidio y su diseño se establece en beneficio de las y los trabajadores de menores ingresos, sin perjudicar sus oportunidades laborales ni tampoco a nuestras micro, pequeñas y medianas empresas.

Asimismo, el proyecto establece un subsidio de carácter mensual y de cargo fiscal para las personas naturales y jurídicas que hayan informado inicio de actividades en primera categoría ante el Servicio de Impuestos Internos. El requisito de elegibilidad es un tope de ingresos anuales por ventas y servicios del giro igual o inferior a 100.000 UF, en concordancia con lo dispuesto en el inciso uno del artículo 2 de la ley N° 20.416, que fija normas especiales para empresas de menor tamaño.

Al respecto, el proyecto establece la forma en que se contabilizarán los ingresos dependiendo de la fecha en que la mipyme informó inicio de actividades y, en consecuencia, de la información que se encuentra disponible para el Servicio de Impuestos Internos. Además, se regula la hipótesis de contabilización para aquellas mipymes que se han acogido al régimen de renta presunta.

Las personas naturales o jurídicas que inician actividades con posterioridad a la fecha de publicación de la ley, entre mayo y julio de 2022, no serán subsidiadas respecto de aquellos meses en que el ingreso mínimo mensual sea igual a aquel vigente al momento en que iniciaron sus actividades (380.000 pesos), pero sí recibirán ayuda estatal para apoyar la segunda alza (a 400.000 pesos, en agosto de 2022).

Por su parte, aquellas empresas que ingresen al mercado con un ingreso mínimo mensual vigente de 400.000 pesos no serán beneficiarias del subsidio, salvo que se concrete el alza a 410.000 pesos, derivada de una variación en el índice de precios al consumidor (IPC) acumulada durante el año 2022 superior a 7 por ciento, caso en el cual serán subsidiadas respecto de los meses de enero a abril de 2023 y solo por la diferencia con el nuevo ingreso mínimo mensual.

Del mismo modo, el proyecto establece un aporte mensual compensatorio del aumento del valor de la canasta básica de alimentos en beneficio de los causantes del sistema único de prestaciones familiares del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y los causantes del subsidio familiar regulado en la ley N° 18.020.

Este aporte se pagará entre los meses de mayo y diciembre de 2022, ambos inclusive, y su monto será definido por el Ministerio de Hacienda el mes anterior a cada devengo, a base de la diferencia del valor nominal de la canasta básica de alimentos informado por el Ministerio de Desarrollo Social y Familia del mes anterior a aquel en que se dicte el decreto de cálculo o el valor más actualizado posible, y el mismo mes del año inmediatamente anterior, por ejemplo, comparando marzo de 2022 con marzo de 2021, para el primer mes de devengo.

De manera excepcional, se establece que en el mes de mayo de 2022 se pagará además este aporte a las y los beneficiarios de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar, a excepción de aquellas beneficiarias que ya tengan derecho al beneficio por ellas mismas, en su condición de madres de menores que vivan a sus expensas por los cuales perciban subsidio familiar.

El proyecto de ley regula también el pago del aporte, que corresponderá al Instituto de Previsión Social, y será percibido por el o la beneficiaria a cuyas expensas viva el o la causante, y la forma en que la Superintendencia de Seguridad Social elaborará las nóminas necesarias para su implementación. Finalmente, regula otros aspectos de la implementación, explicitando las competencias del Instituto de Previsión Social y la Superintendencia de Seguridad Social, y las reglas de reclamo por no otorgamiento.

Finalmente, regula la forma de financiamiento de los beneficios de cargo fiscal establecidos en los títulos i, ii y iii, señalando que en el año 2022, los primeros se financiarán con cargo a los recursos del Tesoro Público, y los segundos, con cargo a la asignación Fondo de Emergencia Transitorio de la Ley de Presupuestos del Sector Público, que podrá ser suplementada para estos efectos. En los años siguientes se estará a lo que considere la ley de presupuestos del sector público respectiva.

Por último, introduce dos artículos transitorios para regular adecuadamente los procesos necesarios para el cálculo del aporte a que se refiere el Título III y la determinación de las nóminas de beneficiarios, de forma que el aporte se pague de manera oportuna y sin dilaciones.

En la votación general, el proyecto fue aprobado por la unanimidad de todos los integrantes de la comisión.

Durante su discusión particular, la comisión le introdujo pequeñas adecuaciones, que se encuentran contenidas en el certificado que mis colegas tienen en su poder, y, en aras del tiempo, omitiré su referencia.

Finalmente, me permito hacer presente que la comisión estimó que en el proyecto que se somete a consideración de la Sala no existen normas que revistan el carácter de orgánico constitucional ni de quorum calificado.

Asimismo, consideró que el texto aprobado requiere ser conocido por la Comisión de Hacienda, por tener sus normas incidencia en materia financiera o presupuestaria del Estado. Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor CIFUENTES (de pie).-

Señor Presidente, honorable Sala, en representación de la Comisión de Hacienda, paso a informar, en lo relativo a su incidencia presupuestaria, sobre el proyecto de ley, originado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como la asignación familiar y maternal, y el subsidio familiar; otorga un subsidio temporal a las micro, pequeñas y medianas empresas en la forma que indica, y establece un aporte compensatorio del aumento del valor de la canasta básica de alimentos.

En representación del Ejecutivo, concurrieron a presentar el proyecto el ministro de Hacienda, señor Mario Marcel ; el ministro de Economía, Fomento y Turismo, señor Nicolás Grau , y la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Jeannette Jara .

La comisión escuchó también las opiniones sobre el proyecto de los dirigentes de Unapyme , de la Conapyme, de la Multigremial Nacional de Emprendedores, del Instituto Libertad y Desarrollo, de la Universidad Diego Portales, de la ASECh y del Centro de Estudios Públicos.

La idea fundamental de la iniciativa apunta a incrementar el ingreso mínimo mensual como medida para promover el trabajo decente y una mejor calidad de vida de los trabajadores. Se busca también apoyar a las mipymes en su deber inmediato a incrementar este ingreso mínimo, así como colaborar con los hogares de menores recursos a través de un aporte mensual para cubrir las alzas en los precios de la canasta básica de alimentos experimentadas en el último año.

Sobre el particular, y por economía de tiempo, omitiré el detalle de los montos que se aumentan mediante esta iniciativa, pues ya fueron mencionados por el diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. Sin embargo, me concentraré en la ayuda a las mipymes.

Para soportar el costo de estos incrementos en el salario mínimo, y siempre que tributen en primera categoría y tengan ingresos por ventas anuales del giro de hasta 100.000 unidades de fomento, el proyecto dispone un subsidio mensual de 22.000 pesos por cada trabajador que perciba el ingreso mínimo, transferible entre mayo de 2022 y abril de 2023. Este subsidio ascenderá a 32.000 pesos en caso de que el ingreso mínimo se eleve a 410.000 pesos.

El mecanismo para calcular el monto base del subsidio a pagar se reajustará mensualmente, corrigiéndolo por el nivel de ventas y por el nivel de empleabilidad del mes base. No se consideran como elegibles en la primera alza del ingreso mínimo a las mipymes que inicien actividades entre mayo y julio de 2022, pero sí lo serán en el segundo incremento.

Se estiman en 176.861 las empresas beneficiadas con este subsidio, llegando así a 403.550 trabajadores.

En un tercer título, el proyecto establece un aporte mensual compensatorio del aumento del valor de la canasta básica de alimentos, que se otorgará por cada causante del Sistema Único de Prestaciones Familiares y del subsidio familiar, y se pagará entre mayo y diciembre de 2022. Su objetivo es paliar el aumento en el precio de los alimentos, cuyas variaciones en el último período han sido mayores que el incremento del IPC total. El monto del subsidio será definido por el Ministerio de Hacienda el mes anterior a cada período, de acuerdo con la diferencia del valor nominal de la canasta básica de alimentos informado por el Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

En materia de incidencia presupuestaria, el informe financiero de la Dirección de Presupuestos precisa que la iniciativa en informe generará un mayor gasto fiscal por causa de los aumentos en el subsidio familiar, la asignación familiar, la asignación por muerte y el subsidio al trabajador joven, así como menores ingresos en copagos del Fonasa, en la modalidad institucional. Sin embargo, se proyecta también un menor gasto en subsidios derivados del actual ingreso mínimo garantizado.

Todo ello generará un resultado neto de mayores gastos por 40.986 millones de pesos en 2022 y por 66.821 millones de pesos en 2023, si la inflación no supera el 7 por ciento, o de 81.192 millones de pesos si el IPC supera ese porcentaje.

En lo referido al subsidio temporal a las mipymes, se proyecta un costo de 60.961 millones de pesos en 2022 y de 30.829 millones de pesos o de 44.842 millones de pesos, según el referido incremento de la inflación.

En materia del aporte compensatorio del aumento del valor de la canasta básica de alimentos, se proyectan desembolsos por 204.334 millones de pesos para el 2022.

De esa manera, en términos consolidados, el mayor gasto fiscal para 2022 se estima en 274.679 millones de pesos, mientras que para el 2023 sería de 97.650 millones de pesos, con una inflación de hasta el 7 por ciento, o de 126.034 millones de pesos si el IPC supera ese porcentaje.

En términos de financiamiento, se dispone que el mayor gasto contemplado en este proyecto se imputará al Tesoro Público, específicamente al Fondo de Emergencia Transitorio del Programa Operaciones Complementarias.

La comisión se detuvo en requerir numerosas precisiones y aclaraciones a las autoridades presentes sobre la aplicación y los alcances de los diferentes beneficios, rescatando las ventajas de la iniciativa de ley, pero también observando los vacíos actuales y venideros que la normativa propuesta deja pendientes.

Durante la discusión del proyecto, el Ejecutivo presentó una indicación para ampliar el ámbito de las organizaciones beneficiadas con el subsidio a las mipymes, incorporando a las cooperativas, las personas jurídicas sin fines de lucro y las comunidades constituidas hasta el 30 de abril de 2022. En la misma indicación se aumentó de 60 a 90 días el plazo de las organizaciones para impetrar el beneficio. Asimismo, se repuso la restricción de un mínimo del 15 por ciento de trabajadores con ingreso mínimo para que la empresa pueda acceder al subsidio.

Se aprobó también una indicación parlamentaria para disponer que no podrán, en ningún caso, transcurrir más de 30 días entre la solicitud y el primer pago del subsidio laboral.

Posteriormente -destaco este punto-, el Ejecutivo ingresó una nueva indicación para adelantar el primer reajuste de la pensión garantizada universal, establecido en la ley N° 21.419, del 1 de julio al 1 de junio de este año. Esta medida implicará un mayor desembolso fiscal por 14.165 millones de pesos y llegará a 1.923.141 beneficiarios.

Puestas en votación las indicaciones del Ejecutivo, fueron aprobadas por la unanimidad de los trece diputados presentes.

El resto del proyecto fue aprobado por mayoría de votos.

Votaron en la sesión las señoras Claudia Mix y Gael Yeomans , y los señores Boris Barrera , Carlos Bianchi , Jorge Brito , Miguel Mellado , Guillermo Ramírez , Agustín Romero , Frank Sauerbaum , Alexis Sepúlveda , Gastón von Mühlenbrock , Jaime Naranjo (Presidente) y quien informa, Ricardo Cifuentes .

En consideración con lo anterior, la Comisión de Hacienda recomienda a esta honorable Sala aprobar la presente iniciativa de ley en los términos expuestos.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Henry Leal .

El señor LEAL.-

Señor Presidente, creo que nadie podría oponerse a un aumento salarial de los trabajadores; por lo tanto, desde ya, anuncio mi voto favorable.

Este proyecto de ley está dividido en tres ítems. El primero es el aumento del salario mínimo a 380.000 a contar del 1 de mayo y a 400.000 pesos a contar del próximo mes de agosto, y podría eventualmente subir a 410.000 pesos si la inflación superase el 7 por ciento.

Compartimos y creemos de toda justicia el mejoramiento salarial para nuestros trabajadores, sobre todo en estos tiempos en que la inflación y el alza sostenida de los precios los han perjudicado enormemente, en especial a quienes menos ingresos tienen en sus familias. Pienso especialmente en mi Región de La Araucanía, en la zona costera, donde está la gente más pobre de este país. Por supuesto, un aumento de 30.000 pesos ahora y luego de 50.000 pesos será beneficio para ellos. No obstante, gran parte de ese aumento ya se lo comió la inflación; por lo tanto, el aumento real es mucho menor que eso.

En segundo lugar, el apoyo a las pymes, a través de un subsidio, es una muy buena idea, porque permitirá que las pequeñas y medianas empresas no se vean perjudicadas a fin de mes, cuando tienen que soportar muchas cargas -sueldos, imposiciones, impuestos-; por lo tanto, esta será una ayuda real. Esto es inédito. Es una muy buena idea del gobierno y, por cierto, la apoyamos con mucho entusiasmo.

En lo que no estamos de acuerdo -lo dijimos ayer en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social- es en el aporte complementario para solventar el aumento de la canasta básica de alimentos. Creemos que 6.400 pesos es una suma irrisoria, muy baja, que no va a ayudar a compensar el alza de los precios. Por eso ayer pedimos votación separada, pero nos fue mal, y el gobierno no estuvo dispuesto a mejorar ese aporte de 6.400 pesos.

Esperamos que hoy podamos reponer esa indicación en esta honorable Sala y que los señores parlamentarios puedan votar un aumento a esos 6.400 pesos. Nosotros estimamos un monto mínimo de 40.000 pesos, que sería un aporte más digno para las familias de escasos recursos.

Por eso, desde ya anuncio mi voto favorable al aumento del salario mínimo a 400.000 pesos; también, con mucho gusto, apoyaré el subsidio para las pymes, pero me parecen absolutamente insuficientes los 6.400 pesos para solventar el alza registrada en los precios de la canasta básica de alimentos.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Sáez .

El señor SÁEZ.-

Señor Presidente, lo primero que hay que señalar es que este proyecto de ley marca el camino de diálogo y de construcción de acuerdos colectivos que debe imperar en Chile para que podamos avanzar en soluciones concretas de los graves problemas que aquejan a nuestra sociedad.

Este es un acuerdo que se ha construido de forma democrática tanto con los trabajadores y trabajadoras como con los gremios empresariales. Estamos hablando de un salario mínimo y de asignaciones familiares que se hacen cargo de la tormenta inflacionaria en la que está hoy nuestro país y el mundo, la cual nos obliga a generar condiciones de apoyo tanto a las trabajadoras y a los trabajadores de menores ingresos como también a las pymes y mipymes, las cuales son reconocidas como pilares fundamentales de la economía real en la que vivimos como sociedad en Chile.

El aporte compensatorio del aumento del valor de la canasta básica de alimentos no es, como se acaba de decir, un aporte miserable, sino que es el mayor aporte que se ha hecho y constituye un avance sustancial en la última década; quienes hoy están pidiendo 40.000 pesos, cuando fueron gobierno, con suerte avanzaron en 400 pesos. Estamos hablando de una asignación que, además, se hace cargo del problema inflacionario en el que vivimos hoy.

Aprobar este proyecto constituye un acto de sabiduría aplicada a mejorar las condiciones de vida de millones de compatriotas.

Por lo tanto, es deber de esta Cámara obrar en consecuencia, valorando, además, la transversalidad y el consenso democrático que este proyecto ha implicado en su trabajo prelegislativo y, también, como ha quedado plasmado en los informes, en el trabajo de las comisiones.

Finalmente, esta discusión debe dar pie para avanzar en un debate más profundo sobre un salario mínimo que esté siempre por sobre la línea de la pobreza multidimensional, que se haga cargo de las turbulencias inflacionarias, que promueva la generación de empleos y cuyos estándares no estén sometidos a la discrecionalidad de los gobiernos de turno. Esta debe ser una política de Estado y la manera en la que se ha ido construyendo marca un camino en el que debemos perseverar, y este Parlamento debe colaborar en aquello.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, este proyecto ha sido ampliamente discutido en la Comisión de Trabajo y en la de Hacienda y, básicamente, lo que hace es subir el salario mínimo de 350.000 pesos actuales a 380.000 pesos a partir del mes de mayo, con carácter retroactivo, y a 400.000 pesos en el mes de agosto.

Ahora bien, una de las observaciones que le hicimos al gobierno fue que se hiciera cargo de la política anterior que se utilizaba para subir el salario mínimo a través del ingreso mínimo garantizado (IMG), porque de estos 380.000 pesos, que son 30.000 pesos de aumento para este mes de mayo, el trabajador va a recibir solo 13.000 pesos líquidos en el bolsillo. Creemos que hubiese sido positivo que se mantuviera el ingreso mínimo garantizado para hacer que esos 30.000 pesos le llegaran efectivamente al trabajador. Lamentablemente, el gobierno dijo que no estaba de acuerdo con esa política pública y seguramente la va a eliminar en el mediano plazo.

El que no se aplique el ingreso mínimo garantizado va a producir un ahorro importante para el gobierno, de 31.000 millones de pesos, y la política total de este aumento de ayuda a la pequeña empresa tiene un costo de 60.000 millones de pesos; por lo tanto, el gobierno solo está poniendo 29.000 millones de pesos para ayudar a la pequeña empresa.

También le indicamos al gobierno que cuando en agosto suba el salario mínimo a 400.000 pesos, el trabajador va a recibir solo un aumento de 5.000 pesos líquidos en el bolsillo, por la no aplicación del ingreso mínimo garantizado.

Ahora, esta ayuda será por un año y está muy bien que así sea. Creemos que las pymes no podían pagar la promesa de campaña del Presidente Boric de subir los salarios mínimos a costa de ellos; por lo tanto, el gobierno tenía que hacer un esfuerzo para ayudarlos. Sin embargo, creemos que se puede apuntar un poco más arriba, y en el Senado quizás pueden subir a 25.000 pesos y así puedan tener hoy la mitad de la ayuda de 50.000 pesos que finalmente se van a subir.

Las pymes van a enfrentar una serie de problemas como el aumento de la cotización previsional en la reforma previsional que se presentará, la rebaja de la jornada laboral a 40 horas semanales, el proyecto de pago de gratificaciones y la reforma tributaria que va a modificar seis impuestos distintos, pero no hay ningún incentivo a la inversión ni a la generación de empleos que veamos hasta el momento.

También tenemos un problema serio con la informalidad laboral, pues hay 2.600.000 trabajadores informales que no van a ser sujeto de este beneficio. Necesitamos que se implemente una política que incorpore al mundo laboral formal a estos trabajadores. Hoy en Chile tenemos 800.000 trabajadores que ganan el salario mínimo y, lamentablemente, este proyecto no va a llegar a 400.000; por consiguiente, este beneficio llegará a menos de la mitad.

Por lo tanto, necesitamos que se implementen políticas públicas para que más gente pueda pagar el salario mínimo, y con facilidad.

Vamos a votar a favor del aumento del salario mínimo y en contra del miserable aporte de asignación familiar.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, estimada ministra y estimados ministros, el Presidente Boric está comenzando a cumplir uno de los compromisos fundamentales que hizo en su campaña, esto es, llegar a un ingreso mínimo de 500.000 pesos durante su gobierno, durante su cuatrienio, y la verdad es que el avance que se señala el día de hoy en este proyecto de ley propuesto por el Ejecutivo, de 380.000 pesos a partir del pasado 1 de mayo -400.000 pesos a partir del 1 de agosto y, eventualmente, 410.000 pesos a partir del 1 de enero de 2023, si hay más de un 7 por ciento de inflación-, va en el camino correcto. Entiendo que en términos reales es el mayor aumento del ingreso mínimo durante los últimos 25 años. Pese a la situación económica compleja, el gobierno ha tenido el interés claro de cumplir un compromiso.

En segundo lugar, creo que esto rompe una especie de estigma de que el ingreso mínimo no podía subir en saltos importantes, relevantes, como los que expresa este proyecto de ley, por el problema que afectaría a las microempresas y a las pequeñas y medianas empresas. A mi entender, el gobierno y sus autoridades han buscado una fórmula, que me parece la adecuada, a través de este bono para las microempresas y pequeñas y medianas empresas para compensar a aquellos trabajadores que ganan el ingreso mínimo. Además, lo ha focalizado bien, porque otros mecanismos que se han utilizado terminan beneficiando a las grandes empresas, y, obviamente, las grandes empresas hoy no requieren ni necesitan ayuda del Estado para pagar 400.000 pesos o 500.000 pesos. De hecho, hace años muchos que los grandes empresarios han señalado que pueden pagar sueldos mínimos en sus corporaciones del orden de 500.000 pesos.

Entonces, la ayuda del Estado está bien focalizada para las microempresas y pequeñas y medianas empresas, lo que rompe esa especie de estigma. Señalo esto, porque es importante seguir este camino para aumentar en los próximos años el ingreso mínimo. Por tanto, a mi juicio, con estos instrumentos la iniciativa va por el camino correcto.

En tercer lugar, el aumento compensatorio del valor de la canasta básica familiar, a través de este observatorio, de este grupo, creo que también es un buen camino. Se focaliza en aquellos productos que son de primera necesidad y que consume la mayoría de las familias, especialmente las que tienen mayores necesidades. Eso también va por el camino correcto y lo lleva a la asignación familiar.

Al respecto, si bien es cierto que hoy es poco el aumento, lo que uno puede sumar, creo que va en el camino correcto de ir a la asignación familiar…

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, diputado. Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, antes de abocarme al proyecto propiamente tal, quiero traer a colación lo que se dijo después del estallido social, en el sentido de que muchos empresarios, incluso dirigentes de las pymes, como el señor Swett , señalaron que las pymes estaban en condiciones de pagar un salario mínimo de 500.000 pesos. Los testimonios están en los medios de comunicación.

Traigo a colación aquello, porque hoy el gobierno ha hecho un esfuerzo tremendo por subir el salario mínimo a 400.000 pesos en agosto. Sin embargo, esos mismos dirigentes que en su momento dijeron que se podía subir el salario mínimo a 500.000 pesos, hoy salen a cuestionar ese incremento.

Para que quede claro, el gobierno, consciente de la situación que están viviendo las pymes, los pequeños emprendedores, incorpora un subsidio para que estas puedan pagar dicho incremento. Estamos frente a una mejora importante para los trabajadores, pero, a la vez, el gobierno ha tomado los resguardos para que las pymes no sufran las consecuencias.

Aquí se ha señalado, y con razón, por qué no se mantiene el ingreso mínimo garantizado más que subir el ingreso mínimo mensual. Quiero señalar a las diputadas y a los diputados que si hacen un estudio detallado, en primer lugar, el ingreso mínimo garantizado ha favorecido principalmente a las medianas y grandes empresas que se han acogido a ese beneficio, no a las pymes.

En segundo lugar, el incremento del ingreso mínimo tiene efectos colaterales en la sociedad chilena. Las pensiones de alimentos, que se fijan a través del ingreso mínimo, se van a poder reajustar; los trabajadores van a poder cobrar más por sus horas extraordinarias, por las gratificaciones. Entonces, evidentemente, para el trabajo formal y para los trabajadores es mucho mejor que suba el ingreso mínimo.

En cuanto al subsidio familiar y a la asignación familiar, quiero dejar en claro que no es un bono a una canasta de alimentos, sino una mejora significativa que nunca antes había tenido ni el subsidio ni la asignación familiar. Así es que no confundamos las cosas. Repito: no es un bono, sino un incremento significativo de ese recurso que va a las familias más modestas.

Por eso, los parlamentarios socialistas vamos a votar a favor esta iniciativa.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Tapia .

El señor TAPIA.-

Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Jeannette Jara , y al ministro de Hacienda, señor Mario Marcel .

Solo tengo que aplaudir el hecho de que hayan podido conversar con la CUT, con los trabajadores y, también, con los empresarios, algo que no se vio en gobiernos anteriores.

Debemos considerar este tremendo apoyo a las pymes, sobre todo por la situación que pasa la clase trabajadora. Siempre debemos estar al lado de ellos. Creo que este es un paso tremendamente importante, diría histórico, en lo que significan las reivindicaciones de la clase trabajadora.

Sin embargo, no podemos olvidar lo que pasa en el retail, porque ese tipo de empresarios puede pagar mucho más que el ingreso mínimo. Uno se encuentra con trabajadores y trabajadoras de supermercados que trabajan veinte horas en modalidad part time y reciben un sueldo de 120.000 pesos; por treinta horas, 300.000 pesos, y quienes trabajan cuarenta y cuatro horas reciben el ingreso mínimo. La verdad de las cosas es que tenemos que mirar a esa clase trabajadora. En materia de pago de ingreso mínimo, no es lo mismo una pyme que un supermercado. La primera factura diez o quince millones mensuales; un supermercado vende en promedio dos mil quinientos millones de pesos al mes.

Entonces, tenemos que buscar una metodología para escalonar los sueldos. Creo, y espero que la mayoría de los que estamos acá crean lo mismo, que los sueldos para el retail no pueden ser menores de seiscientos mil pesos. No es ningún costo para el gobierno. No podemos sacarle a las pymes; no podemos sacarle a aquella persona que tiene un pequeño negocio. Este país debe ir avanzando de una manera justa.

No es posible que cada vez que los trabajadores del retail tienen negociación colectiva se tengan que ir a huelga durante sesenta u ochenta días para que les aumenten el salario en veinte mil, veinticinco mil o treinta mil pesos y les aumenten en trescientos o cuatrocientos pesos el bono de colación o el de movilización, en circunstancias de que dichos bonos de colación y de movilización los gastan para ir al trabajo.

Sin lugar a dudas, voy a aprobar este proyecto. Creo que estas son las formas de ir avanzando hacia un país justo.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, la verdad es que todos estamos de acuerdo en que los trabajadores ganen más, pero cuando un gobierno, junto con la CUT, sube el sueldo más allá de lo que pueden pagar las pymes y el Estado tiene que financiar el aumento del ingreso mínimo, es que el gobierno se pasó tres pueblos. ¿Por qué digo que se pasó tres pueblos? Porque las pymes no dan abasto después del estallido social, después de la pandemia. Están muy muy asfixiadas.

Además, el gobierno no sube el ingreso mínimo garantizado, que en enero era de 60.000 pesos para una persona que ganaba un salario de 350.000 pesos y que tenía un aumento, junto con la carga familiar, de 6 por ciento, que en pesos eran 21.800.

En mayo de este año, el ingreso mínimo mensual subirá a 380.000 pesos, el salario líquido será 307.000 pesos y el ingreso mínimo garantizado bajará a 43.000 pesos. Aunque sea con la asignación familiar, aunque sea con los míseros 6.400 pesos para subsidio de alimentos, líquido dará 14.000 pesos en vez de 21.000 pesos.

Para que sepan los trabajadores, en agosto, de los 400.000 pesos, les quedarán 324.000 pesos. El ingreso mínimo garantizado, que no aumentará, bajará a 31.000 pesos y la asignación familiar será de 16.000 pesos. Con los pocos 6.400 pesos de subsidio de alimentos, dará un aumento líquido de 5.151 pesos. Eso es lo que van a sacar los trabajadores.

Pero el mayor costo de las pymes es lo más importante y relevante. Aquí quiero colocar el acento, porque el gobierno está tratando de ver la regla fiscal más que el aumento real a los trabajadores.

Estimados parlamentarios, les aseguro que este proyecto va a volver en tercer trámite constitucional, por lo que hoy van a aprobar. Yo me voy a abstener, porque estoy con los trabajadores para subir los montos, pero no estoy disponible para que las pymes quiebren.

Efectivamente, el gobierno no quiere aumentar esos 6.400 pesos. Ayer le pedimos al ministro de Hacienda que ese aumento del subsidio de alimentos sea mayor para las familias que tienen tres o cuatro cargas, que tienen que comer todos los días. El aumento me parece mezquino, por decir lo menos.

De esos 60.000 millones de pesos por concepto de ingreso mínimo garantizado, solamente van a gastar 29.000 millones de pesos. Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, le va a quedar un remanente de 31.000 millones de pesos para su regla fiscal. Por lo tanto, se puede dar más, pero creo que están esperando negociar ese punto en el Senado.

Yo lamento eso, porque creo que los números están claros. Uno puede tomar diferentes actitudes, pero los números son los mismos. Creo que a este proyecto le falta todavía -a este pan le falta un poquito más para sacarlo del horno-, porque no es correcto para los trabajadores del país.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Héctor Barría .

El señor BARRÍA.-

Señor Presidente, parto de la base de que vamos a aprobar esta importante iniciativa. Lamentablemente, el contexto no es el mejor, pues un aumento en época de inflación es lamentable. Ojalá esto se hubiese dado en un contexto en que el aumento hubiese tenido un efecto más real y concreto en cada una de las familias, pero es una importante señal que nace desde el gobierno.

La verdad es que hemos tenido posturas diferentes, pero en la medida en que se va dando este trabajo prelegislativo, con la importancia que se le ha dado al trabajo en las comisiones, uno se va allanando de todas maneras a este tipo de iniciativas.

Cuenten con mi respaldo a este proyecto, pero también debemos tener la capacidad de recoger cómo esto irá mejorando. De eso se trata la política: de ir construyendo más diálogo, más unidad y más sinceridad. Dado el contexto nacional, debemos incorporar la diferencia, incorporar todas las voces.

Lo señalo, porque a varios parlamentarios nos llegaron cartas de otras confederaciones de trabajadores que acusan que no fueron escuchadas. Creo que para la próxima oportunidad, más allá del aumento del ingreso mínimo, una reforma laboral integral debe recoger lo que diga, por supuesto, la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), pero también la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), la Central Autónoma de Trabajadores (CAT) y otras confederaciones.

Por otra parte, debemos tener la capacidad de escuchar otras voces, a pesar de que no estén asociadas. Lo digo, porque cuando empezamos a ver las cifras, constatamos que está muy lejos de ser de una pyme la realidad de los emprendimientos de nuestros barrios y de comunidades mucho más pequeñas; la situación de los minimarkets, a los cuales les va muy bien un fin de semana, porque venden mucho, pero las grandes distribuidoras llegan los lunes a llevarse los ingresos de esos minimercados, de esos negocios de barrio, o la situación de algunas peluquerías y algunos oficios.

Insisto en este tema con las dificultades que tiene el mundo campesino por el aumento de los fertilizantes. Muchos de ellos tienen trabajadores a los que van a seguir pagando con mucho esfuerzo, con este aporte o subvención del Estado, pero la proyección es bastante pesimista, en virtud de que no podrán cultivar sus campos dado el aumento de los fertilizantes en más del ciento por ciento. Ese es un problema del que también debemos hacernos cargo.

Por último, comparto lo que señaló el diputado Cristián Tapia , en el sentido de que hay algunas empresas del retail en las cuales no se debiese estar hablando de este ingreso mínimo. Lamentablemente, la subcontratación y el multirrut, por más leyes que se han hecho, aún están presentes. Esos trabajadores debiesen tener un mayor aumento de sueldo.

Por lo tanto, apruebo esta iniciativa. Espero que se recojan los puntos de vista que he dado a conocer.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Mercedes Bulnes .

La señora BULNES (doña Mercedes).-

Señor Presidente, a mi entender, este proyecto debe ser valorado no solo por sus implicancias económicas y sociales, sino por ser el producto de un proceso de diálogo abierto y sincero con el mundo de los trabajadores y el de las pequeñas y medianas empresas.

Subir el ingreso mínimo mensual de 350.000 a 380.000 pesos a contar de mayo, y de 380.000 a 400.000 pesos en agosto, significa un aumento real en mayo de 3,4 por ciento por sobre el IPC y un aumento real en agosto de 5 por ciento sobre los sueldos actuales.

Además, con el objeto de hacer frente a la inflación y resguardar el poder adquisitivo de las familias chilenas, el proyecto incluye un aporte compensatorio del aumento del costo de la vida, que se calcula mensualmente y que se otorga por carga familiar, a través del subsidio único familiar y de la asignación familiar.

Este aumento, que se ha dicho que es muy escaso, es realmente tan alto que prácticamente triplica la asignación familiar más baja y significa un 10 por ciento o más de aumento real sobre la asignación familiar más alta. Es un aumento que va a todos los tramos de la asignación familiar. Es decir, favorece a la mayor parte de los trabajadores, a todos aquellos que ganan menos de 800.000 pesos. Realmente, es un aumento significativo.

Además, es el fruto de los acuerdos alcanzados en diálogos. El hecho de que el proyecto se haya construido con diálogo y recoja los acuerdos alcanzados con las principales organizaciones gremiales de trabajadores y de las pymes, y que reconozca a las pequeñas y medianas empresas subsidios directos por trabajador, no solo es valorable, sino que es una novedad y una muestra de respeto y consideración por esos sectores.

Por cierto, aún hay muchas cosas por hacer. Las reivindicaciones de los trabajadores no se agotan con el alza del ingreso mínimo mensual, así como los problemas de las pequeñas y medianas empresas no se acaban con un subsidio, pese a lo justas que sean esas medidas. Sin embargo, la forma en que se gestó el proyecto en discusión nos muestra el camino que debemos seguir transitando: el camino de los grandes acuerdos con el mundo social. Estos son los acuerdos que Chile necesita, no los acuerdos alcanzados bajo la coacción de quorum supramayoritarios, sino los que son producto de una política seria y transformadora que enraíza su accionar en la realidad.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, en primer lugar, en materia técnica hay poco que agregar a lo que ha dicho el honorable colega Miguel Mellado . Este es un proyecto engañoso que no recupera efectivamente para los trabajadores ni siquiera la inflación que se ha producido en comparación con el dólar. Para qué hablar de la devaluación del mismo dólar. Es decir, el poder de compra de los chilenos se reduce sustancialmente, y se mantiene reducido con este proyecto, que no es suficiente.

El sueldo mínimo lo han transformado para millones de chilenos en el sueldo máximo, gracias a la inmigración descontrolada de millones de personas, especialmente en el sector de menor preparación laboral.

Ustedes saben que más de un millón de personas entró a este país y han hecho colapsar el mercado laboral. La irregularidad se ha transformado en un problema que este país no tenía. Estamos volviéndonos, de nuevo, parte del barrio.

Y fue en esta Cámara donde se tomaron las decisiones que llevaron a miles de pymes a sufrir las cuarentenas irracionales decididas por el gobierno del señor Sebastián Piñera , y fue en esta Cámara, damas y caballeros, donde se les prestó ropa a los violentistas que destruyeron decenas de miles de pymes.

Damas y caballeros, si vamos a aprobar este aumento del salario mínimo, hagámoslo como corresponde. Primero, el gobierno tiene que ofrecer más; segundo, bajemos el impuesto a las empresas, para que haya más crecimiento económico y podamos empezar a entregar mejores empleos.

De una vez por todas, cerremos las fronteras de este país, que ya no tiene espacio para absorber mano de obra extranjera, y dediquémonos, de una vez, a mejorar las condiciones de trabajo de nuestros compatriotas.

No permitamos que el sueldo mínimo vuelva y se mantenga siendo el sueldo máximo de los chilenos.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Manouchehri .

El señor MANOUCHEHRI.-

Señor Presidente, el proyecto de ley en debate va en la línea correcta. Subir los sueldos de las personas, hacerse cargo de la inflación y apoyar a las pymes son buena cosa para Chile, y el gobierno lo ha hecho de manera correcta.

En primer término, lo hizo conversando con las organizaciones sociales. El acuerdo del salario mínimo se construyó en acuerdo con la Central Unitaria de Trabajadores. Hace cuatro años que no se daba ese diálogo con las organizaciones de trabajadores.

Quiero destacar que el aumento del salario mínimo va acompañado de un apoyo a las pymes, y saludo que este apoyo se haya construido en acuerdo con las organizaciones de la pequeña y mediana empresa, porque esa es la manera de construir.

Sin duda alguna, este paquete de medidas que presenta el gobierno es un avance, pero no puede ser el avance final. Como bien dijo el presidente de la CUT, tenemos que generar, en primer término, una serie de políticas que vayan en beneficio de los trabajadores, que esperamos que se plasmen en la consagración del programa de gobierno del Presidente Boric en materia de derechos de los trabajadores y en reforma tributaria, y, en segundo término, un paquete global de medidas que vaya en ayuda de la pequeña y mediana empresa, de las empresas familiares, que son el motor de nuestra economía.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, por su intermedio deseo saludar a los ministros que están presentes en esta Sala.

Sin lugar a dudas, todos estamos plenamente conscientes de que la emergencia sanitaria por covid-19 impactó gravemente a los trabajadores del país, tanto en cuanto a empleabilidad como en el nivel de ingresos, situación que en los últimos meses se ha visto más agravada producto de la inflación. Este escenario no ha sido distinto para el sector de la micro, pequeña y mediana empresa, que también ha visto disminuidos sus ingresos de forma considerable.

Valoro y apoyo el monto del salario mínimo propuesto en el presente proyecto, que implica un aumento a 380.000 pesos en mayo y de 400.000 pesos desde agosto en adelante, ya que vendrá a situar a nuestro país dentro de los estándares por sobre la línea de la pobreza para hogares promedio, por lo que se valora la medida.

Sin embargo, no podemos dejar de considerar que el mayor número de trabajadores que percibe el ingreso mínimo mensual se concentra en la micro, pequeña y mediana empresa, con 19,2 por ciento en la pequeña empresa y 38,1 por ciento en las microempresas, que son precisamente las que han sufrido el mayor impacto del estallido social y de la pandemia, y que hasta hoy no han logrado recuperarse del todo.

El gobierno ha celebrado los acuerdos alcanzados con los gremios de las micro, pequeñas y medianas empresas; sin embargo, estos acuerdos no han sido aceptados por la totalidad de los gremios, ya que un gran número de ellos ha manifestado su disconformidad con el monto del subsidio de 22.000 pesos por trabajador, ya que no se estaría haciendo cargo de toda la inflación de 2022.

Por otro lado, me parece que cualquier aumento de los costos laborales debe considerar el impacto que tendrá la discusión que viene ahora sobre la flexibilidad laboral en torno al proyecto de las 40 horas, y otros costos asociados a la contratación de personas.

Siendo así, creo que es pertinente que el gobierno estudie un monto mayor para el subsidio a las pymes, ya que los 22.000 pesos no cubren la diferencia del aumento.

Por lo tanto, apoyaré el aumento del ingreso mínimo mensual propuesto por el proyecto de ley, dejando de manifiesto que el apoyo del actual gobierno al sector de las micro, pequeñas y medianas empresas, que son precisamente las que concentran la mayor cantidad de trabajadores afectos al ingreso mínimo, debe consistir en un subsidio de monto mayor, para acercarse a la difícil realidad que está viviendo este sector en la actualidad.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Alberto Cuello .

El señor CUELLO.-

Señor Presidente, el actual período de crisis económica mundial ha provocado, por efecto de la inflación, una pérdida significativa del poder adquisitivo de trabajadores y trabajadoras. A esto hay que sumarle que gran parte de la canasta familiar se compone de productos importados, lo que redunda en que los trabajadores y las trabajadoras adquieran menos bienes o servicios. Entonces, el dinero pierde valor y el trabajo pierde aún más su valor.

El monto del reajuste del sueldo mínimo intenta mantener el poder adquisitivo de los trabajadores y las trabajadoras en este período inflacionario; es decir, intenta defender económicamente el poder de compra de los chilenos y chilenas que menos ganan.

El salario -como sabemos- es el resultado del valor del trabajo, pero no es el valor total del trabajo, sino que es una parte, porque el otro valor es apropiado por el empleador.

En una sociedad en que se maltrata a trabajadores y trabajadoras, el Estado se ve obligado a intervenir mediante la regulación por ley del sueldo mínimo. Espero que pronto también se pueda regular el sueldo máximo, pero no para que ese excedente quede en la empresa, sino para que sea redistribuido entre trabajadores y trabajadoras.

Todo este modelo económico se basa en la apropiación del valor del trabajo. Los dueños de las empresas, los gerentes y todos quienes más ganan lo hacen porque otros ganan menos.

Por eso, el reajuste anual del sueldo mínimo es tan importante. Además, el aumento de este año es el más significativo de los últimos 25 años.

Lo mismo ocurre con la asignación familiar, que es una transferencia directa permanente desde el Estado, y que hoy también se aumenta de forma significativa.

Entonces, acá no hay un bono, como lo ha querido presentar la derecha, que ve en el engaño el único recurso para hacer oposición.

El compromiso presupuestario del Estado, expresado en este proyecto y en otros, para apoyar a las familias y a las pymes, exige también discutir la reforma tributaria, el impuesto a los superricos y otros instrumentos. Imagino que la derecha, que pide más subsidios, sobre todo para las grandes empresas, no tendrá problemas en apoyar esta reforma tributaria.

Este proyecto es el resultado de un diálogo tripartito, un acuerdo de los principales actores económicos, y se hace responsable, además, de la situación social y económica del país. Así se hacen las cosas en democracia.

Este es un importante paso para construir un camino de dignidad, de salarios justos, un horizonte de lucha por el trabajo decente.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Alberto Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Alberto).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra y a los ministros presentes.

La verdad es que desde hace más de un mes que venimos trabajando en esta materia: subir el salario mínimo con apoyo a las pymes. Nos hemos reunido dos veces con la CUT, una vez con la Coordinadora de Centrales Sindicales; en varias oportunidades con la Conapyme y con Convergencia Pymes. También tuvimos una reunión final con Unipyme y la Asech, y con distintos representantes de la microempresa y pequeña empresa. También nos hemos reunido con equipos técnicos.

A cada una de esas organizaciones las invitamos a exponer sus puntos de vista durante el proceso legislativo. ¿Con qué sentido? Para preparar un acuerdo y construir un sentido común, para hoy y para el futuro, de que es justo el aumento del salario mínimo y de que este debe estar acompañado de apoyo a las pymes. Creemos que lo que se está haciendo hoy va a marcar una pauta hacia adelante, de manera que las próximas veces que se discuta el salario mínimo también tendrá que discutirse el apoyo a las pymes.

Por ello, vamos a apoyar el proyecto de aumento del salario mínimo, que beneficia a un millón de trabajadoras y trabajadores aproximadamente: a los 850.000 que están en el salario mínimo y a los restantes que están entre el salario mínimo actual y el salario mínimo futuro.

También apoyaremos los distintos subsidios que se han señalado para las pymes. Tenemos una pequeña reserva que tiene que ver con una restricción que se señala en el artículo 10, letra d, porque nos parece una medida que no incentiva el buen pago de los empleadores y, por tanto, la vamos a rechazar. Pero vamos a apoyar el resto de las normas, tanto en materia de salario mínimo como de apoyo a las pymes, porque nos parece que el proyecto va en el camino correcto; creemos que es una política pública que marca el inicio de cómo deben ser las futuras negociaciones del salario mínimo, considerando siempre a las pymes.

Finalmente, respecto del aporte compensatorio del aumento del valor de la canasta familiar, hemos manifestado nuestras dudas con la cobertura del aporte compensatorio por inflación, dado que hay contradicciones entre las cifras que nos entregó el gobierno durante el proceso y el Registro Social de Hogares. Lo vamos a aprobar, porque reglamentariamente no tenemos la facultad de aumentar la cobertura; sin embargo, incluimos normas de información que nos permitirán chequear el verdadero alcance del subsidio, de manera que se evidencie que a futuro se requiere un apoyo mayor para las familias.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Fernando Bórquez .

El señor BÓRQUEZ.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los señores ministros.

Llevo como diputado la misma cantidad de tiempo que el gobierno. Eso quiere decir que queremos ser claros con la comunidad en cuanto al ingreso mínimo mensual.

Tengo toda la disposición para apoyar el ingreso mínimo de 400.000 pesos gradual. Pero quiero ser sincero: la gente tiene la percepción de que este ingreso mínimo no es suficiente. En Chiloé -lo he dicho muchas veces- pareciera que vivimos constantemente en inflación, porque todos los productos siempre son más caros que en el continente. Hablamos del monto del ingreso mínimo propuesto y decimos que se establece un aumento gradual del mismo, pero este no es muy real respecto de los sueldos mínimos especialmente en Chiloé.

Anuncio mi voto a favor del subsidio para las microempresas, y las pequeñas y medianas empresas, pues inyectar recursos a estos segmentos es muy importante.

Donde tengo las discrepancias es en lo siguiente: se han expresado palabras en el sentido de que 6.410 pesos pareciera ser, no solo para los diputados, sino también para las personas, un monto mezquino, un monto insuficiente, un monto burlesco, un monto miserable. Por eso, en esta oportunidad no tengo la disposición que sí tengo respecto de los otros dos articulados del proyecto. No tengo la disposición de que esos 6.410 pesos sean suficientes para subsanar el aumento de la canasta básica y para impactar en la economía de las familias, especialmente del distrito N° 26, que represento, y en la provincia de Chiloé.

Por lo anterior, vamos a ingresar una indicación -esperando que sea declarada admisible- para que ese monto sea más alto, porque la gente lo necesita, porque los chilotes lo necesitan y porque Chile lo necesita.

Señora ministra -por su intermedio, señor Presidente-, usted ha dicho que el Congreso está para ayudar a los trabajadores, pero ojalá que…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Héctor Ulloa .

El señor ULLOA.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro Marcel , al ministro Grau y a la ministra Jara .

En primer lugar, no quiero que pase inadvertido -lo digo desde mi fuero interno y con convicción- el tremendo acuerdo alcanzado. La discusión sobre la asignación o el incremento respecto de la protección a la canasta básica, que efectivamente es poco, ha permitido que pase inadvertido, en un ambiente tan crispado, violento y con poco civismo, el tremendo acuerdo alcanzado, por una parte, por el ministro Grau con las asociaciones de microempresarios y, por otra, por la ministra Jara con las organizaciones de trabajadores en materia de salario mínimo. Eso es digno de destacar, sobre todo en un ambiente crispado y poco amigo del conversatorio, del realismo y del acuerdo entre las partes.

En segundo lugar, dado que ya se ha abordado el tema técnico del aumento, quiero relevar dos aspectos que me parecen fundamentales: primero, me parece una buena medida adelantar la PGU -así se lo comenté al ministro Marcel - y, segundo, espero que, en el corto plazo, la protección a la canasta básica, ojalá durante la tramitación de este proyecto, pueda alcanzar también a los pensionados, a los adultos mayores y a los pensionados por discapacidad, porque, evidentemente, todos estamos de acuerdo en que el aumento del costo de la vida perjudica notablemente a los que menos tienen, y entre ellos no podemos dejar de mencionar a los pensionados por vejez y por invalidez.

Por último -esto lo hemos conversado en un diálogo abierto, honesto y sincero entre varios miembros de la Comisión de Trabajo-, como país debemos alcanzar dos objetivos fundamentales: en primer lugar, espero que en este gobierno, durante estos cuatro años, podamos alcanzar como gran meta un salario mínimo igual o superior a la línea de la pobreza; en segundo lugar, creo importante destacar la posibilidad de que en un plazo posible y racional, ojalá lo más temprano, tengamos un mecanismo de incremento salarial que sea objetivo y que no dependa de los gobiernos o de las voluntades de turno.

Para concluir, agradezco la disposición que tuvo el Ejecutivo de aceptar la sugerencia que le hicimos ayer en la Comisión de Trabajo respecto de las corporaciones que habían quedado sin financiamiento en lo que concierne al apoyo a las mipymes.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Gael Yeomans .

La señorita YEOMANS (doña Gael) .-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra y a los ministros presentes.

Sin duda, esta es una noticia que nos llena de alegría. No solo es un avance indiscutible desde el punto de vista de los datos -es el incremento salarial más significativo en los últimos veinticinco años-, sino que también significa volver a los niveles de crecimiento del salario mínimo más altos del ciclo posdictatorial.

Además, este reajuste del salario mínimo refleja otro componente clave, que debiese ser uno de los componentes claves del sello de nuestro gobierno: una administración a favor de los cambios. ¿Qué implica ser una administración a favor de los cambios? En primer lugar, saber de qué lado de la balanza estamos. Es un compromiso con quienes son los generadores de la riqueza, que son las trabajadoras y los trabajadores; es poner la mirada de largo plazo en esa dirección.

En ese mismo sentido, estoy convencida de que nuestro aporte desde el gobierno, como sello, es defender la política integral a favor de las trabajadoras y los trabajadores. Por eso, me llena de orgullo que nuestro gobierno haya sellado un compromiso y un acuerdo con las y los trabajadores y con las pymes para poder llegar a esta propuesta.

También es fundamental defender y cuidar a las pequeñas empresas, y en eso no nos perdemos. Por eso, saludo el gesto que tuvo el ministro de Economía al invitar a las diputadas y a los diputados que somos parte de la Comisión de Hacienda a trabajar en un compromiso de largo plazo con las pymes. Lo digo, porque esto no solo termina en el subsidio que se está entregando, que por primera vez enfrenta la política salarial incluyendo a las pymes, diferenciándolas, porque no es lo mismo una gran empresa que una pequeña, y la pequeña empresa hoy va a poder contar con los recursos del Estado para aumentar el salario mínimo, que es lo que quieren las y los empresarios que son parte de ellas.

Lo otro que quiero decir es que acá algunos han señalado que existe un bono de 6.000 pesos. ¡Por favor, Presidente! Hay que ser transparentes y decir a la ciudadanía lo que realmente es: es un reajuste de la asignación familiar. Un reajuste que, por lo demás -ayer se lo preguntamos a la ministra y al ministro, y ellos lo señalaron en la comisión-, pide que, primero, veamos los datos.

¿Qué sucedió en el período anterior? Con este reajuste estamos casi triplicando lo que se hizo en todo un período respecto a la asignación familiar. A mí no me parece justo que los parlamentarios que hoy son de oposición y antes fueron oficialistas nos vengan a decir que es un reajuste miserable. Creo que en esto hay que pedir un poquitito más de coherencia.

En ese sentido, lo que sí quiero saludar es que ayer los parlamentarios nos sentamos con el gobierno y llegamos a un acuerdo para adelantar el reajuste que se va a hacer a los pensionados…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Terminó el tiempo de su intervención, señorita diputada.

Tiene la palabra el diputado José Carlos Meza .

El señor MEZA.-

Señor Presidente, por su intermedio, junto con saludar a los ministros presentes, quiero comentar que estamos discutiendo una materia muy importante, difícil y con muchas aristas, a la rápida, a matacaballo, lo que me parece muy irresponsable.

Al leer la propuesta que nos llega, me vienen a la mente las palabras del músico español C. Tangana, que supongo algunos lo conocerán. Y por eso quiero decirle al Presidente Gabriel Boric : ¿usted ha creído que porque acá somos buenos puede andar pisando ahí donde fregamos? ¿Cree acaso ser el sitio donde estamos cayendo? Pero por las mismas que ha venido se puede ir yendo. Le advierto que nos hemos cansado; hasta los tontos tenemos tope. Esta vez vamos a aceptar, aunque sea de rebote.

Aquí hay muchas trampas…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Señor diputado, debe referirse a las autoridades, tanto a los ministros como al Presidente, por intermedio de la Mesa.

El señor MEZA.-

Señor Presidente, por su intermedio lo hago; no tengo ningún problema.

Deseo expresarle, justamente por su intermedio, que aquí hay muchas trampas, porque hay algo que no se ha mencionado hasta el momento.

Desafortunadamente, lo que implica este reajuste es que, como no se ha tocado la norma del ingreso mínimo garantizado, va a generar que lo que se compensa por un lado, con aumento del sueldo mínimo, se reduce por otro lado, con el ingreso mínimo garantizado.

Hay muchos trabajadores que se van a ilusionar con el aumento y que no van a ver reflejado en sus fondos y en sus billeteras este aumento.

En segundo lugar, también hay pymes que perfectamente podrían quedar fuera. Me gustaría que después, cuando los ministros intervengan en la Sala, nos expliquen qué pasa con las pymes, por ejemplo, que han pagado horas extras, que han pagado bonos; esas horas extra y esos bonos podrían dejar fuera algunos de los beneficios que estamos votando y discutiendo hoy.

Ni hablar, por supuesto, del aumento de la asignación familiar y el beneficio de la canasta básica, que ya ha sido comentado largamente por todo el mundo, en todas las redes sociales y medios de comunicación: 1.200 pesos y 6.500 pesos, respectivamente. A mí me parece una vergüenza. El costo de la vida está aumentando; los invito a ver acá afuera, en la avenida Argentina, la feria. Vayan a ver los precios de las cosas y de los productos básicos que compran los chilenos. ¿Por qué digo esto? Porque durante mucho tiempo, en la época en que yo era trabajador en el campo, gané el sueldo mínimo, y por ello sé lo que significa vivir con el sueldo mínimo.

Por eso me parece irresponsable que estemos discutiendo esto a matacaballo. Me parecen irresponsables las propuestas que han presentado, y, como le decía -esto lo señalo a título personal-, hasta los tontos tenemos tope.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Ana María Gazmuri .

La señora GAZMURI (doña Ana María).-

Señor Presidente, quiero comenzar por señalar que apoyaré el proyecto que estamos discutiendo, pues valoro no solamente los acuerdos a los que ha arribado el gobierno con los gremios representantes de los trabajadores y de las trabajadoras y con las pymes, sino también saludo que estos acuerdos se adopten sobre la base de análisis de las economías nacional y mundial, que pasan por un momento complejo.

Ahora, más allá de replicar palabras que han dicho otros colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, respecto de los montos y los porcentajes de aumento que experimentará el ingreso mínimo remuneracional y los beneficios transitorios acordados con las pymes, en esta oportunidad quiero referirme a un concepto sumamente importante en este tipo de discusiones, como es la cohesión social, que dice relación con el grado de integración que tienen las personas dentro de la comunidad nacional.

La cohesión social implica que una sociedad es capaz de producir una solidaridad orgánica sobre la cual se asienta un proyecto común, en este caso respecto de una propuesta de ley que busca abordar las problemáticas sociales o, incluso, procesos políticos más complejos.

Comprender y empatizar con las necesidades de nuestro pueblo va en la dirección señalada y se transforma en un imperativo ético ineludible. La cohesión social implica el reconocimiento de la necesidad de la población y su protección, posibilitando la reconstitución de los lazos sociales. No basta que el pueblo ayude al pueblo, no basta con reconstruir el tejido social y los apoyos desde abajo; también es necesario el rol de las instituciones públicas, partiendo por el Estado, y de un gobierno que entiende su rol como palanca de la integración social.

He recorrido el distrito N° 12, que represento como diputada de la república; estuve en la marcha del 1 de mayo, acompañando a las y a los trabajadores. Mi rol en el territorio no es otro que recoger las propuestas y demandas, muchas de las cuales se corresponden con necesidades básicas para la vida familiar y comunitaria, que no se están logrando satisfacer dada la grave crisis económica y social que estamos experimentando como país. Por ello, las autoridades del Estado tenemos la responsabilidad moral de velar por que el poder adquisitivo de los sectores más vulnerables no se vea tan deteriorado con la crisis actual.

Con un salario mínimo de 400.000 pesos, monto al cual se llegará en agosto próximo, Chile escalará a la segunda posición de la región sobre ingreso mínimo, siendo un desafío mayor alcanzar los parámetros OCDE sobre la materia. Aún estamos lejos de un estándar de ingreso que permita a nuestro país asegurar a las personas vivir con dignidad.

Con base en lo dicho, reitero mi respaldo al presente proyecto y a los mecanismos que contempla para una correcta reajustabilidad del ingreso mínimo mensual en sus dos fases: la de mayo y la de agosto, que, en conjunto, suman un total de 14,3 por ciento de aumento, mayor a la proyección de inflación total presentada por el Banco Central en el Informe de Política Monetaria de marzo para el año 2022, con lo que el ingreso mínimo mensual mantiene su poder adquisitivo y representa un alza no vista en décadas, además de las alternativas de asignación familiar y maternal y de bonificación extraordinaria para ir en apoyo de las mipymes.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Carlos Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, ministros, colegas, el salario mínimo es una condena a una pensión mínima; esa persona, mujer u hombre, que efectivamente recibe el salario mínimo está condenada, sin duda alguna, a tener a futuro una pensión de hambre.

Sin embargo, si no tuviéramos este instrumento, el salario mínimo, no tengo duda de que habría enormes abusos, de manera muy especial de parte del retail, de las grandes empresas, que pagarían lo mínimo posible.

Quiero hacer una reflexión respecto de nuestro propio Estado, que desde siempre ha entendido que, por ejemplo, por vivir en zonas apartadas es necesario establecer asignaciones de zonas. Eso se hace con el sector público. Lo digo, porque lo que debemos discutir en el futuro, pero pronto, es el establecimiento de macrozonas. La única forma de bajar las políticas públicas, así como el salario mínimo, las pensiones y otras tantas políticas públicas, es mediante el reflejo de la realidad de los territorios de nuestro país.

Hecha esta reflexión, celebro el acuerdo que el gobierno logró con los trabajadores y con el Congreso. He estado en muchas de estas discusiones de salario mínimo y esta ha sido una de las pocas veces en que he visto una apertura del gobierno a escuchar y a recoger las inquietudes que le hemos explicitado.

Puntualmente, recojo y valoro lo que hizo el gobierno, ambos ministros aquí presentes, respecto de las instituciones sin fines de lucro, que no estaban en la consideración de esta discusión. Hoy, clubes deportivos, instituciones como el Centro de Rehabilitación Cruz del Sur, que tiene cientos de trabajadores, y es una institución sin fines de lucro; condominios, el Cuerpo de Bomberos, clubes deportivos, etcétera, que tienen trabajadoras y trabajadores y son instituciones sin fines de lucro, van a poder optar a la postulación de estos 22.000 pesos que se entrega por trabajador. El adelanto del aumento de la PGU también lo celebro; es un acuerdo que logramos ayer en la Comisión de Hacienda.

Y un punto importante para la Región de Magallanes y las demás regiones de las zonas extremas del país es que no estaba considerado un instrumento que es un incentivo a la contratación de mano de obra, el decreto ley N° 889, que hace que el empleador reciba un porcentaje importante del salario que le paga al trabajador. Esto no se va a topar con la posibilidad que el gobierno entrega con este aporte de 22.000 pesos.

Por lo tanto, votaré favorablemente la propuesta. Pero, sí, hago el punto en cuanto a lo que tiene que ver con el bono de compensación: es absolutamente insuficiente, y espero que en el Senado eso pueda ser perfeccionado.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los ministros presentes: don Mario Marcel, don Nicolás Grau y doña Jeanette Jara . Los quiero felicitar porque, a poco andar de este gobierno, han tenido la posibilidad de demostrar unas capacidades que se echaban mucho de menos. Y eso tiene que ver con el proyecto que estamos viendo hoy, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual.

En épocas difíciles como la que hoy vivimos, el conflicto continuo, el enfrentamiento entre todos, la polarización para el mundo de la política son como un caldo de cultivo. Pareciera que gana la política con el enfrentamiento; en un ambiente de crispación todo se visibiliza. Pero nunca debemos olvidar que el mundo real es lo que justifica que hoy estemos acá. El mundo real hoy día lo está pasando mal: las personas en sus domicilios no tienen los ingresos suficientes para llenar la canasta del supermercado, tienen un miedo profundo a ver cómo van a pagar el arriendo o el crédito hipotecario a fin de mes, sienten amenazada su estabilidad y la sostenibilidad de su presupuesto familiar.

Por eso, creo que debemos funcionar en torno a la colaboración, a los acuerdos. Y ustedes, ministros, hicieron gala de la mejor muñeca, porque lograron algo inédito en los últimos años: poner de acuerdo a los trabajadores de Chile, representados en la CUT, y también a los pequeños y medianos empresarios, en las asociaciones de mipymes. Lograron un acuerdo que hoy llega a esta Sala, y por supuesto nosotros lo aprobaremos. Es el camino correcto de entendernos y colaborar para tener progreso y dar protección a todos los chilenos y chilenas.

Además, se trata de un acuerdo responsable, porque se hace cargo de cuidar a los trabajadores como primer objetivo, pero también de cuidar a las pymes. Y se establece que el aumento del ingreso mínimo mensual también incluirá una compensación que entregará el Estado para que las pymes no sucumban en este proceso de incremento del salario de sus trabajadores.

¿En qué consiste el aumento del salario mínimo? Ya todos lo han dicho: a partir del 1 de mayo llegará a 380.000 pesos -o sea, en la medida que el proyecto se apruebe, dicho ingreso ya se incrementó-, y a partir del 1 de agosto, a 400.000 pesos. El compromiso que tiene el gobierno es de aumentar el salario mínimo a 500.000 pesos al término de su período. Yo espero que lo hagamos antes, porque necesitamos dar un escudo protector a todos los chilenos y chilenas frente a la tragedia y la lacra de la inflación, que está consumiendo el poder adquisitivo de todos.

Confío en el trabajo que están haciendo. Me parece que es el camino correcto. Es un acuerdo inédito, histórico en materia de aumento del salario mínimo. Esperemos que esto sea mejorado en el debate parlamentario.

Por lo pronto, cuentan con la aprobación y el apoyo del Partido Socialista.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada señora Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los ministros, al Ejecutivo en general, y especialmente a los trabajadores y a los gremios, que están atentos a esta discusión.

Sin duda que nos gustaría mejorar el sueldo mínimo y las condiciones de todos los trabajadores, pero también entendemos la realidad en que nos encontramos.

Es valorable lo que se ha realizado acá con los gremios, especialmente con la CUT, porque hace mucho tiempo que no veíamos un trabajo articulado y la flexibilidad del Ejecutivo. También reconozco que hubo flexibilidad al considerar a las pymes después, esto es, abrir el instrumento y mejorarlo.

En algún minuto, nosotros propusimos utilizar lo que el Congreso ya había legislado, el IFE, y haberlo focalizado, porque era algo más actualizado y que también generó bastante aceptación por la población, pero en una proporción distinta y no al cien por ciento, como se estaba pagando en algún minuto. El Ejecutivo optó por las cargas familiares, y vamos a ver cómo resulta: si eso efectivamente llegará a la población que realmente lo está necesitando o en algún minuto habrá que aplicar otros instrumentos.

Como bancada, vamos a apoyar lo que han planteado tanto el diputado Alberto Undurraga como el diputado Cifuentes , lo que también hizo ver en su momento la Comisión de Hacienda, sobre la exclusión de algunas pymes en estas materias. Creo que ellas lo han pasado muy mal, y necesitan un instrumento distinto y adicional en este tema. Hay muchas condiciones que hoy día se les van a exigir, que por cierto es una necesidad, y es por dignidad de los trabajadores y trabajadoras, pero vienen muchos otros proyectos que van a complicar a las pymes que ya han logrado mantenerse y subsistir, lo que no ha sido fácil después de un estallido social, de una pandemia, de las cuarentenas extensas.

Por lo tanto, dada la flexibilidad que ha tenido el Ejecutivo, y aprovechando que se encuentra presente el ministro de Economía, le hago un llamado a buscar nuevos instrumentos. Imagino que también se impulsará el proyecto de las 40 horas, el tema de las pensionas; o sea, que pongamos el foco en quien da el empleo en Chile, que es casi en un 70 por ciento.

En consecuencia, mi bancada acompañará y apoyará este proyecto, que valoramos. Sin duda, queremos buscar otros instrumentos que vayan en apoyo de la clase media, que ha sido la marginada permanente en esta situación.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Cristian Labbé .

El señor LABBÉ.-

Señor Presidente, me dirijo a esta honorable Cámara con mucha pena: el aumento del salario mínimo que hoy presenta el Ejecutivo es una verdadera vergüenza. Cuando hablamos de aumentar el salario mínimo, en una primera etapa, de 350.000 a 380.000 pesos, digámoslo en palabras simples, estamos diciendo a los chilenos que recibirán un poco más de 14.000 pesos para su bolsillo.

¿Este es el esfuerzo más grande que puede hacer este gobierno? Pareciera ser que sí, ya que en el segundo tramo, el aumentar de 380.000 pesos a 400.000 pesos brutos, el esfuerzo disminuye, llegando solo a 5.000 pesos para el bolsillo de los trabajadores de Chile.

Hoy, el 80 por ciento del empleo formal nace desde las pymes. Al subir el salario mínimo sin consideraciones estamos pidiendo a las pymes dejar a algunos de sus trabajadores cesantes para costear el alza que hoy el gobierno promueve, e incluso, como medida extrema, que bajen sus cortinas por no poder pagar esta nueva cifra. No podemos ser así de irresponsables con las pymes, tomando en cuenta que lo han pasado mal desde el estallido social.

La discusión del salario mínimo se ha transformado para este gobierno en una bandera populista. Tanto es así, que el propio Presidente puso el aumento del salario como un punto de programa económico en el Chile Apoya, aun cuando todos los años se debe debatir por ley.

Chile vive hoy una profunda crisis. Aquellos que hacían promesas de campaña con los ahorros de los trabajadores, entendiéndose por ello los retiros, y que tienen hoy la billetera del Estado, reducen el apoyo del ingreso mínimo garantizado (IMG), que es un aporte directo a los trabajadores y a las pymes.

Presentar un bono de canasta básica de 6.410 pesos por carga familiar es una burla.

Considerando la inflación que hoy tenemos, no da ni para un aceite.

He pedido al Ejecutivo un esfuerzo mayor: aumentar ese bono a 40.000 pesos para ir en ayuda de todos los trabajadores, sabiendo que ello tampoco es suficiente, pero sí un aporte real, tangible para las familias que más lo necesitan.

Cuesta creer que hace menos de un año el exdiputado Gabriel Boric , hoy Presidente de la República, era generoso, y hoy resulta ser el más tacaño del país.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señor Presidente, la naturaleza de nuestra función parlamentaria es construir leyes que pongan en el centro el bienestar común, a la persona humana. Y es que cada uno de nosotros, más allá de las diferencias, lo trata de hacer de manera fiel al sentir ciudadano, a lo que piensan, a su historia y también a la historia de las familias que representamos. Es así como todos nosotros hemos podido corroborar el profundo estado de necesidad en que la mayoría de los chilenos están sumidos.

El estallido social y la posterior pandemia han dejado en evidencia la precariedad e inseguridad social de millones de chilenas y de chilenos, muchos de los cuales están al borde de la línea de la pobreza.

En este punto también quiero ser claro: la Convención Constitucional, más allá de la opinión política de cada uno de nosotros respecto de la necesidad de esta y de su resultado, ha introducido un factor adicional de inestabilidad e inseguridad jurídica futura que no podemos invisibilizar. Debemos reconocerlo, para aminorar también sus consecuencias en la economía y en la estabilidad necesaria para retomar el rumbo de una economía fuerte que además asegure buenos trabajos y buenos salarios.

Tenemos que ver esto en una dimensión completa y profunda. Hoy, como sucede con cualquier Ejecutivo de turno, nos envían una propuesta de reajuste del ingreso mínimo mensual de manera progresiva para los siguientes meses, al igual que sus iniciativas complementarias en torno a las asignaciones familiar y maternal y al subsidio familiar.

Es indudable -números más, números menos- que lo anterior es muy necesario y urgente.

Aquí quiero señalar que en enero de 2022, Chile se encontraba en el segundo lugar de América Latina en cuanto a mayores ingresos mínimos, un poco por debajo de Ecuador que registra 425 dólares. Chile tenía 411 dólares; Panamá , 365; México, 256 ; Colombia , 244; Perú , 233; Argentina, 233; Brasil , 214, y Venezuela, 2 dólares.

Con esta reforma, en corto plazo, Chile quedará en aproximadamente 475 dólares. En el escaso margen que nos da el minuto de esta intervención quiero destacar que la inflación es una cuestión que tenemos que controlar, y para hacerlo, naturalmente, tenemos que dar certezas.

En esta oportunidad, por la necesidad de los chilenos, votaré favorablemente este proyecto, confiando en que seremos capaces de planificar un sistema de política y de economía robusta para que efectivamente tengamos un sueldo mínimo permanente en el tiempo, de calidad y de dignidad para las familias chilenas.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .

El señor RIVAS.-

Señor Presidente, hoy el gobierno propone un sueldo mínimo de 400.000 pesos y todos aquí, o gran parte de los presentes, dicen “¡genial, maravilloso!”. Sin embargo, dicho aumento es aparente, porque esos 400.000 pesos van a ser brutos, no líquidos. Así que, en realidad, no son 400.000 pesos. En la práctica, van a ser solo 14.000 pesos.

Con permiso del chilenismo, ¡son 14 lucas de porquería! Apenas eso -que lo sepa la gente-, casi tan de porquería como los 6.400 pesos por carga familiar que propuso el gobierno el otro día.

Y digo que son 14 lucas de porquería, porque el aumento de precios se va a comer esas 14 lucas en un par de meses. Esas 14 lucas van a pasar sopladas del bolsillo de los trabajadores al bolsillo de los empresarios. Los trabajadores no van a alcanzar ni siquiera a tomarle el olor a esas 14 lucas.

No seré yo quien vote en contra de este proyecto, aunque sean 14 lucas de porquería, pero aprobar este proyecto no me impide decir que, además de subir el sueldo mínimo, además de ojalá eliminar, de una buena vez por todas, el maldito impuesto específico; además de ojalá rebajar el IVA, parte importante de la solución pasa por fijar los precios de los productos.

Por eso, desafío no solo a los grandes empresarios, a esos que le suben el precio al aceite; no solo a la derecha neoliberal y a la izquierda marxista neoliberal; no solo a los expertos económicos, tanto de derecha como de izquierda, que son todos neoliberales, sino que sobre todo desafío a este gobierno que ha demostrado ser más neoliberal que cualquiera de los gobiernos anteriores, a que de una vez por todas le pierdan el miedo a esos dioses intocables que son el mercado y el capital, con su cuentos eternos de “viene el cuco” del desabastecimiento y del mercado negro, y comiencen de una buena vez por todas a hacer lo que se tiene que hacer: fijar los precios de los productos de primera necesidad a través de un sistema de fijación de precios al consumidor, para que no sea el bolsillo de los trabajadores el que tenga que pagar, como siempre, el costo de la crisis económica.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada María Francisca Bello .

La señorita BELLO (doña María Francisca) .-

Señor Presidente, quiero comenzar diciendo que votaré a favor de este proyecto de ley que beneficiará a más de 800.000 trabajadores y trabajadoras, porque sabemos que han sido los más afectados por la crisis económica y la pandemia.

Este proyecto es un gran avance y permite la construcción de una vida digna en condiciones dignas para todos y todas; una promesa que no puede seguir esperando, al incorporar no solo el aumento del ingreso mínimo mensual, sino también un subsidio en la canasta familiar, que permitirá hacer frente a la inflación, que sabemos toca directamente los bolsillos de la gente.

Votaré a favor por los trabajadores y las trabajadoras que se levantan a las 5 de la mañana para llegar a tiempo a sus trabajos, que laboran por más de 8 horas diarias y que aun así tienen que endeudarse para vivir dignamente, para llevar el pan a sus mesas y para que sus hijos puedan estudiar.

Este proyecto, sin duda, es un paso gigante en la dirección del Chile en el que queremos vivir.

Señor Presidente, por su intermedio, quiero hablarles a mis excompañeras y excompañeros de trabajo de la Librería Comercial, de la comuna de San Felipe, en la cual vivo: por ustedes avanzamos y, por supuesto, por una vida digna, plena y feliz.

Tal como decía el ministro de Hacienda, este no es un cambio demasiado radical para los empleadores, pero sí es importante para los trabajadores, y demuestra no solo un compromiso con las y los trabajadores, sino que también demuestra una tremenda capacidad de diálogo y articulación de este gobierno, nuestro gobierno, proponiendo el avance más alto en estas materias en muchísimos años, con acuerdo de la CUT y con los grupos gremiales de la microempresa y pequeña empresa.

Con esto no solamente aumentamos el sueldo mínimo de los trabajadores, sino que también construimos un plan de implementación que considere el apoyo estatal para las mipymes.

Avanzamos en temas inmediatos, pero deben venir cambios estructurales que requieren el compromiso de todas y todos los que estamos en esta Sala, porque, como lo hemos dicho, este gobierno va a gobernar con todos y todas, vamos a avanzar con todos y todas y, por supuesto, esta diputada estará al servicio de esa construcción.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, saludo a las autoridades presentes, y también saludo la forma en que se ha llevado adelante este proyecto, principalmente orientado hacia el diálogo, hacia el acuerdo con los trabajadores y las trabajadoras, y con los gremios de la microempresa y pequeña empresa.

Y no es solamente un mensaje que nos ha dado el gobierno, sino que lo constatamos en las audiencias que tuvimos en las comisiones, en donde expusieron los trabajadores y los representantes de los gremios. Es cierto que hubo quienes no se sumaron, pero fue porque no quisieron y no porque no se les hubiese invitado.

No hablaré de cifras, sino del tema de fondo. Este proyecto no hay que verlo solamente en relación con el aumento del salario mínimo o del subsidio familiar, sino que analizar todas las demás medidas que ha tomado el gobierno, como, por ejemplo, el plan de Chile Apoya, el aumento del Mepco para tratar estabilizar el precio de las bencinas; del FEPP, para tratar de estabilizar el precio de la parafina, e incluso disminuirlo, dependiendo de las condiciones internacionales; el bono para la cultura; el fortalecimiento del empleo, principalmente en las mujeres, y adelantar el reajuste de la PGU.

En resumen, se trata de una gran cantidad de medidas que ha tomado el gobierno, a menos de dos meses de haber asumido, y que son importantes de colocar en el análisis, porque tal vez no es un aumento directo en los ingresos de las personas, pero sí contribuye a disminuir el costo de la vida, y eso indirecta y obviamente aumenta el poder adquisitivo de las personas.

Antes de terminar, quiero hacer un punto. Aquí hay varios parlamentarios que han instalado el tema de mantener o de reforzar el ingreso mínimo garantizado, y esa posición viene a demostrar que, al igual que el gobierno anterior, lo que se busca es defender a las grandes empresas, como siempre, porque las grandes empresas no tocan el subsidio, como lo van a recibir las pequeñas empresas. Aun más, rehúsan mejorar las gratificaciones y otras materias que importan de manera favorable a los trabajadores y las trabajadoras.

Por ejemplo, además de las gratificaciones, aumenta, para todos los trabajadores y todas las trabajadoras, no solo para quienes reciben el ingreso mínimo mensual, el valor de las horas extras, el seguro de cesantía y otros, que con el ingreso mínimo garantizado no se produce. Eso viene a demostrar que detrás de su oposición hay una defensa acérrima, como lo hizo el gobierno anterior, de las grandes empresas. No están preocupados de las pequeñas y microempresas, las que debemos defender en este momento.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, ¿quién no podría estar de acuerdo con el aumento del ingreso mínimo? Claramente, ese aumento alivia las necesidades de muchas personas que hoy, particularmente, lo están pasando mal por el alza del precio de los alimentos, principalmente debido a la inflación. Ello dificulta la posibilidad de tener vivienda propia y otras tantas necesidades surgidas por la crisis que hemos padecido en los últimos años.

Mi preocupación tiene que ver con lo que ocurre con las pymes. Venimos de una recesión importante, y el próximo año va a ser aun peor. Finalmente, si se profundiza esta crisis y, eventualmente, comenzamos a hablar de quiebras y de desempleo, ello se deberá a que las pymes no estuvieron en condiciones de asumir este costo.

De lo que estamos hablando, señor Presidente -hay que ser muy claros- no es de un alza de 30.000 pesos en mayo y de 20.000 pesos en agosto. No. Transcurridos los meses va a ser un alza de solo 14.000 pesos, y luego, en lugar de 20.000 pesos, serán 5.000 pesos. Esa es el alza real, y ello porque el ingreso mínimo garantizado no le gusta a este gobierno y no le va a seguir inyectando recursos. Entonces, paren esos grandes titulares donde, al final, se entrega información engañosa, que no es real y que termina ilusionando a los trabajadores con algo que no va a ser así.

¿Quién va a pagar parte de este incremento? Las pymes. El gobierno va a inyectar una ayuda a las pymes -es verdad-, pero solo de 22.000 pesos, y solo hasta abril del próximo año. ¿Qué pasará después cuando el país entre en una recesión más profunda que la de ahora?

Las pymes, que han tenido dificultades para pagar sus impuestos, sus patentes y que han visto paralizadas sus funciones en estos últimos años, van a tener que asumir gran parte de estos costos, que, finalmente, no sabemos si lo van a poder asumir. En muchos casos, el remedio va a ser peor que la enfermedad, y muchas personas van a quedar desempleadas.

La mayor preocupación, señor Presidente, es que esta alza no sea real y, finalmente, la terminen pagando personas que no van a tener la capacidad de hacerlo, y las mismas queden desempleadas y en sus casas.

Para finalizar, el subsidio de 6.000 pesos. ¿Qué puede hacer una familia con 6.000 pesos? Comprar tres kilos de pan y, con suerte, dos litros de aceite.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Santana .

El señor SANTANA.-

Señor Presidente, que la esperanza le gane al miedo. Ese fue el llamado que el Presidente Gabriel Boric hizo durante su campaña electoral, antes de que millones de ciudadanos lo convirtieran en el Presidente más votado en toda la historia de nuestro país. Ese es el llamado que nos debe orientar al momento de legislar sobre este proyecto, porque tiene directa relación con lo que estamos discutiendo.

Las familias de nuestro país tienen miedo del mañana, porque cada día que pasa la vida es más cara que el día anterior. El paso del tiempo se ha vuelto un castigo para quienes tienen que ver cómo semana a semana el sueldo que reciben disminuye inexorablemente. Es decir, en cada despertar somos más pobres que ayer, pero menos que mañana.

Aquí es donde entra en juego la esperanza, la esperanza de vivir mejor, de que la vida puede ser otra cosa diferente a lo que hemos estado acostumbrados hasta el día de hoy. Al final, de eso se trata nuestra labor parlamentaria: hacer que las personas no tengan miedo de despertar ni de vivir, sino todo lo contrario. En eso radica la importancia de este proyecto.

El aumento del sueldo mínimo propuesto por el gobierno representa un aumento de 14,3 por ciento, alza que no se ha visto en décadas. El alza es mayor que la proyectada por el Banco Central para 2022, que es de 8,2 por ciento en promedio anual. Es un alza real que va a cambiar la tendencia de los últimos meses, hará que las familias se acuesten más aliviadas de lo que se despertaron, supone avanzar en el programa de gobierno y demostrará que se puede vivir mejor.

Sin embargo, la discusión dada es más compleja de lo que pareciera. Celebro que este proyecto de ley sea fruto de un acuerdo entre el gobierno, los trabajadores y el sector privado de nuestro país. Reitero la importancia de este acuerdo, porque no estamos acostumbrados a que el gobierno, los trabajadores y el sector privado se pongan de acuerdo. Ese es el diálogo que debe marcar este camino.

Este acuerdo y este proyecto de ley deben ser el puntapié inicial para alcanzar un nuevo pacto social entre empresarios, trabajadores y el Estado chileno, donde todos los sectores son relevantes para la economía. Es en ese marco donde deben acordarse los parámetros en que se desarrollarán las actividades, teniendo por delante un modelo de desarrollo que constituya una política de Estado. Para lograr eso, hay cosas urgentes que deben ser resueltas, como la asimetría de poder que existe actualmente entre los empresarios y las organizaciones de los trabajadores. El debate debe alcanzar al sector privado y a la responsabilidad que le cabe en dignificar los ingresos y las condiciones laborales de los trabajadores y de las trabajadoras de nuestro país. Esto es paradójico. Algunos colegas de derecha solo se acuerdan del Estado cuando se trata de apoyo para los empresarios, que representan el 30 por ciento de los trabajadores en nuestro país.

Por supuesto que la bancada socialista votará a favor este proyecto de ley presentado por el gobierno.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, espero que en la siguiente intervención del Partido Republicano no se nieguen los datos, los números, porque el diputado Kaiser dijo que el aumento es nominal y no es real. Otro diputado citó a C. Tangana, reconocido artista español antifascista, para criticar al gobierno del Presidente Gabriel Boric.

Estamos en una discusión y en una conversación que el país tenía pendiente, porque los gobiernos anteriores nunca habían abierto la discusión de la manera en la que ahora nos ponemos al día.

Desde chiquitos nos enseñaron en nuestro hogar que el esfuerzo del trabajo debe estar en proporción al salario. Parafraseando al gran Mario Moreno , Cantinflas , en la película El Padrecito, haciendo pedagogía con la doctrina social de la iglesia, si se cobra más de lo que se trabaja, que se cobre menos, pero si se trabaja más de lo que se cobra, entonces, que se cobre más. Por eso, impulsamos la rebaja de la dieta parlamentaria, porque acá se cobraba y se sigue cobrando más de lo que se trabaja, y afuera se trabaja mucho más de lo que se cobra. Darle la vuelta a eso es lo que el Presidente Boric está liderando junto a sus ministros y ministras, algo que durante 30 años fue bloqueado por los mismos que ahora gritan en esta Sala e intentan insultar al gobierno.

El ingreso mínimo lo reciben cerca de 830.000 personas, pero la mitad de las trabajadoras y de los trabajadores chilenos ganan menos de 420.000 pesos al mes. Si trabajan día a día, madrugan día a día, trabajan 45 horas a la semana, se mueven en transporte público deficiente, se enferman y se atienden en hospitales colapsados, con lo que cobran no les alcanza para pagar lo mínimo para vivir. El país les dice “trabajen, trabajen, trabajen”, pero a cambio deben endeudarse para llegar a fin de mes. Por eso, la fijación del ingreso mínimo es la única instancia en la que, como país, se conversa sobre la distribución de la riqueza en Chile.

Para nosotros es importante la señal que se les da a muchos otros trabajadores que no reciben el mínimo y que después de esto muy posiblemente van a pedir adecuar sus salarios al costo de la vida actual. El criterio de suficiencia es lo que el gobierno debe buscar, para que en este período de cuatro años podamos garantizar que las trabajadoras y los trabajadores chilenos que se esfuerzan día a día verán ese esfuerzo retribuido en su salario.

Por eso, vamos a votar a favor el proyecto de ley. Instamos a lograr un salario que alcance para vivir, sin sacrificar el futuro mediante el endeudamiento.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo de la Carrera.

El señor DE LA CARRERA.-

Señor Presidente, otra cosa es con guitarra.

El reajuste del ingreso mínimo mensual es imperioso, porque obliga a ir en ayuda de quienes no pueden soportar más la inflación. Recordemos que esa inflación fue desatada en esta Cámara de Diputados, borracha de populismo cuando decidió violar la Constitución y aprobar leyes fuera de su competencia, que generaron la inflación. Ahora la inflación debe enfrentarse con más droga, droga que finalmente terminarán pagando los mismos de siempre: los más necesitados.

Ustedes allá enfrente no se cansan de azotar a los más pobres con pésimas políticas públicas. Es verdad que los pobres no pueden esperar, pero los pobres no pueden hacerse cargo permanentemente de los errores legislativos que ustedes cometen.

Este proyecto es un engaño, pues está lleno de letra chica. Ni Piñera fue capaz de tanto. Efectivamente, el proyecto aumenta el ingreso mínimo mensual, pero en forma miserable. ¿Por qué miserable? Porque la mano caritativa del gobierno, por un lado, da un mayor ingreso mínimo, pero con la otra mano, la mano negra, el mismo gobierno saca del bolsillo casi todo lo que dice que entrega. ¿Este es el mayor esfuerzo que puede hacer el gobierno?

Nadie recibirá el aumento de 30.000 pesos que se promete, ya que, en la realidad, el aumento final será solo de 14 miserables lucas, las mismas que se llevará nuevamente la inflación.

El bono de la canasta básica de 6.000 pesos por carga familiar es una burla frente a los

60.000 que entregó el gobierno anterior. Habría que tener diez hijos para que Gabriel Boric iguale la peor oferta del gobierno de Piñera. El Presidente Boric es un tacaño que le ha dado vuelta la espalda al pueblo que votó por él.

Este proyecto es insuficiente…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Señor diputado, lo llamo al orden.

Le pido que se refiera a las autoridades como corresponde y por intermedio de la Presidencia.

-Manifestaciones en la Sala.

El señor DE LA CARRERA.-

Señor Presidente, a mi juicio, el Presidente Gabriel Boric es un tacaño que le ha dado vuelta la espalda al pueblo que votó por él. Este proyecto es insuficiente, aumentará el desempleo entre quienes sean sustituidos por máquinas…

-Manifestaciones en la Sala.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Por favor, pido guardar silencio para que el diputado pueda terminar su intervención.

Diputado De la Carrera, lo llamo al orden.

(Manifestaciones en la Sala)

Me corresponde velar por que todos tengan el mismo respeto.

Una señora DIPUTADA.- ¡Presidente!

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

No estamos dando la palabra por punto de Reglamento. El diputado De la Carrera tiene que terminar su intervención para que puedan solicitarla.

Puede continuar, señor diputado.

El señor DE LA CARRERA.-

Señor Presidente, el bono de la canasta básica por carga familiar es una burla frente a los 60.000 pesos que entregó el gobierno anterior. Habría que tener diez hijos para que el Presidente Boric , con este proyecto, iguale la peor oferta del gobierno de Piñera.

Este proyecto es insuficiente, aumentará el desempleo entre quienes sean sustituidos por máquinas o por disminución de dotación, aumentará la tasa de interés, quebrará pymes y generará empleados de primera y de segunda categoría. Nadie quedará contento.

Lo positivo de este proyecto es que develará el verdadero rostro de este gobierno, que es incapaz de entender que las expectativas que sembró fueron siempre incumplibles. ¡Otra cosa es con guitarra, señor Presidente!

He dicho.

-Aplausos.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, de acuerdo con el Reglamento, es facultad del Presidente de la Sala propiciar un trato respetuoso entre todos los que aquí debatimos.

Lo cierto es que en tres oportunidades diputados de la misma bancada han utilizado calificativos que buscan insultar al Presidente de la República.

Pueden estar a favor o estar en contra. Ayer estaban a favor de subir 1.000 pesos el salario mínimo. Hoy están en contra, porque creen que es muy poco.

Hago un llamado a establecer el orden y a no normalizar que se insulte al Presidente de la República cuando estamos tratando el proyecto de aumento del salario mínimo, que tanto importa a la clase trabajadora de nuestro país.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Señor diputado, la Mesa llamó al orden al diputado que estaba haciendo uso de la palabra. Eso es lo que corresponde aplicar.

Les pido a todos respetar a quien esté interviniendo. Puede que no nos guste lo que escuchemos, pero lo mínimo que podemos hacer es respetar.

Por cierto, existe la posibilidad de intervenir en este proyecto y en otras instancias, para rebatir, eventualmente, lo que manifiestan algunos colegas diputados.

No vamos a ahondar más en el punto, porque tenemos que seguir otorgando la palabra, toda vez que tenemos un tope de tiempo para el Orden del Día.

Tiene la palabra la diputada Viviana Delgado .

La señora DELGADO (doña Viviana).-

Señor Presidente, este es el incremento más importante de los últimos años. Lo valoramos, pero aquí no estamos para esfuerzos mínimos. Para eso ya tuvimos treinta años. Acá el esfuerzo debe ser suficiente, con un salario suficiente para cubrir la línea de la pobreza, pensando en la realidad de cada familia chilena.

El dinero cunde poco o no cunde para el grueso de la gente, sumado, además, que el 40 por ciento de quienes ganan el sueldo mínimo son jefas y jefes de hogar.

Por eso, quiero ser muy clara en decir al gobierno y a todos los aquí presentes que ningún cargo político debería recibir más de diez veces el salario mínimo. Nadie que llegue al gobierno por un partido o cargo de confianza debería ganar más de tres veces el salario de un profesor con veinte años de experiencia.

Los temas que subyacen a este debate son los bajos sueldos, el alto costo de la vida y las grandes diferencias entre quienes ganamos más y quienes ganan menos.

Diré que sí a este aumento del salario mínimo, porque por el momento no hay nada mejor, pero digo que no a esta forma de sostener el sistema, sin al menos debatir sobre el fondo del asunto.

Hago un llamado al gobierno a pensar más a largo plazo, a atreverse a dar pasos para buscar mecanismos que permitan que nuestra sociedad respire.

Al gobierno le digo que conversemos, que no ignoremos el sentir de la gente común y que no esperemos un siguiente estallido social para preguntarnos qué pasó.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Lorena Pizarro .

La señora PIZARRO (doña Lorena).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a las ministras y los ministros presentes en este hemiciclo.

Quiero partir mi intervención valorando de manera muy positiva la iniciativa del gobierno, la cual, producto de un proceso de diálogo con organizaciones de trabajadores y trabajadoras a quienes afectará directamente este incremento del sueldo mínimo, fue acordada de manera significativa. El proyecto también incorpora otros beneficios que serán de gran ayuda a las familias que habitan nuestro territorio.

Es un incremento que representa la voluntad de escuchar a las trabajadoras y los trabajadores, que son quienes finalmente sostienen nuestro país. Quiero decirles a ellas y a ellos que sabemos que falta, que lamentablemente sigue siendo insuficiente.

Por ello, saludamos la voluntad política del gobierno que encabeza el Presidente Gabriel Boric para iniciar un camino que estamos seguros que debe continuar, un camino que debe tener presente que la lucha salarial no solo se limita a obtener un aumento de ingresos. También se trata de avanzar en la reducción de la jornada laboral y de acceder a mejores servicios sociales y condiciones laborales, plasmando así una protección y garantía de nuestros derechos sociales.

En esta disputa histórica la clase trabajadora ha exigido justicia social, buscando que se reconozca el valor de su trabajo, redistribuyendo la riqueza que esta misma genera, por cuanto no se trata solamente de cuánto se incrementa el salario mínimo, sino también de cuánto se nos arrebata y cuánto poder tenemos sobre nuestras vidas.

También quiero destacar que este aumento de salario es una política que beneficia especialmente a las mujeres, pues somos quienes en su mayoría accedemos a los sueldos más bajos en nuestro país.

Hoy apruebo con la esperanza del inicio de un camino que avanza hacia la justicia social, el que cobra fuerza en una nueva Constitución, que establecerá nuevas reglas en este Chile tan desigual, en el que las familias de la clase trabajadora han sido tan maltratadas.

Apruebo; la esperanza está en el apruebo.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señor Presidente, cuando hablamos de ingreso mínimo, se plantea siempre la misma disyuntiva: todos queremos elevarlo a niveles suficientes para entregar una vida digna a las familias de Chile; pero esto debe lograrse sin afectar el desarrollo del empleo.

No hay mejor política pública que el pleno empleo. Se trata de una simple frase que espero que compartan los ministros presentes. De nada sirve subir el ingreso mínimo si, al mismo tiempo, se dinamitan los puestos de trabajo.

Los chilenos no quieren leyes que sean letra muerta. Por eso, el norte del gobierno debe ser generar las condiciones para que cada vez sean más los chilenos con empleo y cada vez se dinamice más la economía, lo que, en definitiva, entregará las condiciones materiales para generar las mejores condiciones laborales que todos queremos.

Entonces, para votar este proyecto debemos analizar las distintas variables que nos presenta. Primero, ¿quiénes son los principales empleadores que pagan el sueldo mínimo? El ochenta por ciento de los trabajadores que recibe salario mínimo trabaja en una pyme. Siendo así, ¿qué apoyo les ofrece el gobierno a las pymes -muchas de ellas son empresas familiares- para enfrentar el aumento del ingreso mínimo? Solo 22.000 pesos, monto que no solo es insuficiente, sino que, además, viene con letra chica, pues, con sus elevados requisitos, ni siquiera llega a todas las pymes de Chile.

Podemos concluir, entonces, que este proyecto queda corto, toda vez que no se hace cargo del problema en su globalidad, pues no ofrece alternativas a la afectación del empleo. El gobierno nuevamente implementa políticas públicas a costa del bolsillo de los emprendedores de Chile y no del fisco, y así es superfácil.

Pero ante un proyecto que el gobierno presenta de forma simplista, nuestra opinión debe ser seria y responsable. ¿Qué proponemos? Avanzar en el ingreso mínimo garantizado, con transferencias directas a los trabajadores, generando incentivos a la formalización, de modo de no afectar la generación de empleo y el emprendimiento.

En tiempos de crisis, debe ser el Estado el que proteja y apoye a los chilenos. No podemos permitir que el gobierno siga haciendo lo contrario, ofreciendo salvavidas de plomo a quienes se encuentran con el agua hasta el cuello; no podemos permitir que a las familias se les ofrezca liquidez a costa de sus fondos de pensiones, y no podemos permitir que se ofrezca subir las remuneraciones a costa de la generación de empleo.

El llamado es muy simple: hagámonos cargo de legislar con seriedad y responsabilidad, de cara a la ciudadanía y no a costa de ella. En mí encontrarán siempre una mano a favor de este trabajo.

Votaré a favor este proyecto, porque no quiero obstruir una respuesta inmediata a los ingresos de los trabajadores, pero confío en que el gobierno no hará oídos sordos. Imagino que se hará cargo de presentar una propuesta de transferencia directa a los trabajadores, que les entregue calidad de vida, porque no somos nosotros…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Se acabó su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Sofía Cid .

La señora CID (doña Sofía) .-

Señor Presidente, todos queremos que los trabajadores ganen más, y es una necesidad; pero también nos preocupan mucho las pymes.

Sabemos que la mayor cantidad de empleo la generan las pymes; también sabemos que son ellas las que pagan en mayor proporción el salario mínimo. Al aumentar el salario mínimo, puede que una pyme que tiene, por ejemplo, dos trabajadores, decida aumentarle el salario a uno, y, al otro, tal vez despedirlo, y eso complica.

Por lo mismo, por su intermedio, señor Presidente, pido a la ministra del Trabajo y Previsión Social y a los ministros de Hacienda y de Economía -aprovechando que están presentes en la Sala- que realicen un esfuerzo superior para entregar un subsidio mayor a las pymes, que son las que pagan en mayor proporción el salario mínimo, porque está claro que no pueden pagar más. Sabemos que los empresarios pymes generan un vínculo especial con sus trabajadores, que tienen un buen trato; pero también tienen que velar por su rentabilidad. Además, las pymes han sido las más afectadas con el estallido social y con la pandemia; por lo mismo, nos preocupan muchísimo.

Con todo, hay algo que me hace mucho ruido en este proyecto: se deja de lado el ingreso mínimo garantizado. Creo que el Ejecutivo tiene que hacer un análisis, tiene que revisarlo y, por supuesto, mejorarlo.

Y qué decir de los 6.410 pesos, que, al final, son 210 pesos diarios; es muy poco. Hay una indicación que se quiere reponer, en la idea de pedirle al Ejecutivo que haga un esfuerzo mayor en esa línea.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marta González .

La señora GONZÁLEZ (doña Marta).-

Señor Presidente, por supuesto que es significativa esta discusión del sueldo mínimo. Cómo no recordar los debates anteriores, cómo no recordar la opinión ciudadana cuando veían a los que en esta Sala debatían por aumentar en diez mil pesos el sueldo mínimo o discutir por aumentos de sueldos por cuatro años.

¿Desde cuándo venimos escuchando sobre un salario mínimo de quinientos mil pesos como instrumento de justicia social? Por lo menos, desde hace seis años.

Sin duda, se agradecen los esfuerzos de este gobierno, que tomó un país quebrado pospandemia. Y no digo “posestallido”, porque ninguna de las causales que generaron ese estallido social ha sido resuelta todavía.

Cómo no recordar lo más reciente, cuando los retiros de los fondos de pensiones iban destinados a cubrir gastos en salud, a terminar una ampliación de la casa, a pagar las tarjetas de crédito con las que los trabajadores compraban sus alimentos.

Hoy nos enfrentamos a una realidad distinta, a una transformación. Y esta transformación, por supuesto, tiene que obedecer a esfuerzos mayores, no solo del Estado, sino también de los empresarios. En esa línea, valoro el diálogo tripartito que se desarrolló entre empresarios, trabajadores y gobierno. Lo valoro, pero es insuficiente, porque todavía no llegamos ni siquiera a superar la línea de la pobreza.

Cuando nos dirijamos a las trabajadoras y a los trabajadores de Chile, hagámoslo en simple. No les hablemos de IPC, de Imacec, de todos esos indicadores de la actividad económica, porque para los trabajadores es simple: ¿llego a fin de mes o no llego a fin de mes? ¿Me alcanzará para comer, para pagar vivienda, para pagar salud, para vestir a mis hijos? Y, por supuesto, la respuesta es que no les alcanza.

Entonces, ¿qué es este sistema que hemos creado? ¿De qué economía estable me hablan, si a los trabajadores apenas les alcanza para subsistir? ¿Acaso estamos avalando una empresa de creadores de pobreza? ¿Acaso estamos avalando la esclavitud moderna? ¿Qué estamos avalando realmente?

Celebro la ferviente defensa del sueldo mínimo que han hecho algunos colegas; espero que esa defensa por una vida digna de las trabajadoras y de los trabajadores no se ocupe con fines políticos mezquinos, porque tenemos que avanzar en reformas estructurales, y este no es un tema de este gobierno, que recibe un país quebrado en seguridad, en trabajo, en medio ambiente.

Sin duda, los desafíos son mucho mayores y nos obligan a repensar nuestro…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Se acabó su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO.-

Señor Presidente, durante quince años, y hasta hace dos meses, trabajé en una empresa que, hasta el día de hoy, paga sueldos base idénticos al mínimo. Por lo mismo, como dirigente sindical asistí a diversas invitaciones de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, para exponer sobre la necesidad de reformular la política salarial en Chile.

Sorpresa mía: cada vez que lo hice, distinguí a grandes empresas abogando por las pymes, que serían, supuestamente, las que no pueden pagar mejores salarios. Pero yo no trabajaba en un pyme; trabajaba para una gran multinacional, con presencia en más de setenta países, y constaté que el sueldo mínimo se paga en toda la comida rápida y en buena parte del servicio y comercio de la gran empresa. *

En consecuencia, no es cierto que todos quieran que las trabajadoras y los trabajadores ganen más que el salario que reciben. La realidad es que en Chile -ya se ha dicho- la mitad de las trabajadoras y los trabajadores, con un sueldo mínimo de 350.000 pesos, no gana más de 420.000 pesos, es decir, apenas 70.000 pesos más que el mínimo. Por eso dije que reformular la política salarial era nuestro objetivo.

Cuando se estableció el salario mínimo en Chile, hace más de ochenta años, el criterio fue precisamente cubrir las necesidades de las familias trabajadoras: la comida, el arriendo, la ropa, la calefacción, los medicamentos, el transporte. Sin embargo, desde la dictadura en adelante, esa conexión se perdió y desde entonces los reajustes han dependido de la voluntad discrecional de los gobiernos de turno, de la Concertación o de la derecha.

En consecuencia, este reajuste, el mayor del que tengamos recuerdo, es muy relevante no solo porque se acordó con la central más representativa, sino también porque, de aprobarse este proyecto, en 2022 los sueldos se habrán reajustado de manera inédita en 63.000 pesos. Este es el piso mínimo al que debemos aspirar en los próximos tres años si queremos construir una política salarial con un criterio objetivo de suficiencia que permita a las familias promedio superar la línea de la pobreza.

Aquel fue siempre el objetivo de las organizaciones sindicales y de diversas propuestas que me tocó encabezar y defender en los años 2012, 2017 y 2019, en las que propusimos un mecanismo de subsidio a las mipymes similar al que hoy el Ejecutivo utiliza por primera vez para lograr un inédito acuerdo con la mayoría de los gremios de las empresas de menor tamaño.

Para terminar, no puedo dejar de referirme a la línea de la pobreza familiar, que hoy supera los 510.000 pesos. Por ello, el objetivo no puede ser el monto; esto debe tratarse del bienestar de las familias que generan la riqueza en Chile y de la necesaria redistribución de esta. Por eso, valoro este acuerdo.

Por su intermedio, señor Presidente, quiero felicitar por su trabajo a los ministerios que posibilitaron este primer paso. Junto con anunciar mi voto favorable, quiero expresar que aquí todas y todos nos hemos quedado cortos en este primer paso, pues llevamos kilómetros de retraso salarial. Por lo mismo, seguiré luchando desde este espacio y en conjunto con los sindicatos y organizaciones sociales, como lo he hecho durante los últimos 13 años, no por 400.000 pesos, no por 500.000 pesos, sino por un sueldo mínimo líquido que supere la línea de la pobreza familiar y que llegue a cada trabajador y trabajadora, sin importar si es menor de 18 años o mayor de 65 años, y espero que este sea el norte que siga asumiendo decididamente este gobierno, nuestro gobierno.

He dicho.

-Aplausos

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señor Presidente, muchos se acordarán de una famosa película, Shrek , el ogro verde, en que aparecía la princesa Fiona , quien de día era una, pero de noche era otra.

Pudimos ver que en campaña se nos dijo y se dijo a todos los chilenos que el ingreso mínimo sería de 500.000 pesos. No se dijo que se llegaría a 500.000 pesos. Eso se fijó como una de las primeras prioridades del programa de gobierno del actual Presidente de la República. Pero eso resultó ser diferente, porque, como se decía antes, cuando se toma la guitarra, las notas ya no suenan tan bonitas.

Siguiendo con las volteretas, el mismo ministro Jackson dijo en esta Cámara que no tenía cara…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Señor diputado, debe referirse a los ministros por intermedio de la Mesa.

El señor BENAVENTE.-

Señor Presidente, perfecto; pero el ministro Jackson no está en la Sala, y uno usa la expresión “por su intermedio” cuando el aludido está presente.

El mismo ministro Jackson -por su intermedio, señor Presidente- dijo que no tenía cara para decir a alguien que podía vivir con 65.000 pesos, pero resulta que ahora el bono compensatorio que se ofrece es de 6.410 pesos. La verdad: otra voltereta más.

Junto con lo anterior, se nos dice que este es un acuerdo entre el gobierno y los trabajadores, pero resulta que como representante de los trabajadores se nos pone a la CUT. Por favor, la CUT ¿a quién representa? No representa a más del 8 por ciento de los trabajadores chilenos. Pero hablan de un acuerdo amplio con los trabajadores, pese a que sabemos que, además, hay un nexo de amistad entre este gobierno y los dirigentes de la CUT. De hecho, recientemente la CUT abrió una sucursal en Buenos Aires.

Estamos por fortalecer el ingreso mínimo garantizado porque esa es una ayuda directa a los trabajadores; no es tributable y no sufre descuento alguno. Alguien dijo que eso beneficiará a cierto tipo de empresas. ¡Qué importa eso! Lo que importa es que va a beneficiar a las trabajadoras y a los trabajadores, quienes son los que realmente importan en esta materia.

Para terminar, recordemos que la ley N° 21.360 estableció que a más tardar durante abril el gobierno enviaría esta propuesta al Congreso Nacional, pero ingresó el 2 de mayo. Es decir, aquí también aparece una pequeña desprolijidad que esperamos…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Además, para mayor claridad, le informo que el proyecto ingresó el 29 de abril. Tiene la palabra la diputada Carolina Tello .

La señora TELLO (doña Carolina).-

Señor Presidente, quiero comenzar recordando que la lucha por mejores condiciones de trabajo y por un salario justo que represente la realidad y que cubra con dignidad las necesidades de las familias chilenas ha sido empujada por los trabajadores y las trabajadoras a lo largo de nuestra historia.

Por eso, valoró enormemente este proyecto de ley del Presidente Gabriel Boric , porque precisamente recoge lo que la ciudadanía ha exigido, al igual que las organizaciones sociales donde muchos de nosotros participamos activamente por transformar este país en uno que garantice derechos y que valore el trabajo en su justa medida, porque la fuerza de trabajo ejercida por millones de personas aporta de manera enorme al desarrollo de Chile, y en este desarrollo nadie debe quedar fuera; cada persona debe tener la posibilidad de realizarse de manera integral.

Especial mención quiero hacer de lo que esta noticia representa para las mujeres jefas de hogar que día a día se esfuerzan por dar una mejor vida a sus familias. En ese sentido, esperamos que prontamente tengamos incorporado el Convenio 190 de la OIT en materia de género, que es relevante para nuestro Comité.

Cuando hablamos del aumento del monto del salario mínimo, no solo hablamos de una medida que se presenta con base en un acuerdo, alcanzado no solo con la Central Unitaria de Trabajadores de Chile, sino también con una amplia variedad de actores ligados al emprendimiento y a las microempresas pequeñas y medianas empresas, entre otros; también hablamos del mayor aumento en el monto del salario mínimo de los últimos 25 años, incremento que, además, incorpora una medida ante la eventualidad de que la inflación golpee más de lo esperado, pues puede llegar a 410.000 pesos en enero del 2023, si la inflación acumulada sobrepasa el 7 por ciento en diciembre de este año.

¿Por qué comienzo mencionando esto? Porque sorprende escuchar hoy en esta Sala, y en los medios en los últimos días, cómo algunas y algunos buscan entrampar esta discusión aludiendo a situaciones que derechamente se alejan de lo que efectivamente discutimos en este momento. Por ejemplo, se ha acusado que el aumento pone en riesgo la actividad de las microempresas y pequeñas y medianas empresas, en circunstancias de que precisamente el proyecto incluye un subsidio enfocado en ellas, el cual incluso considera la eventualidad del aumento a 410.000 pesos en enero del próximo año. Además, dicha medida fue trabajada en conjunto con los diferentes actores señalados.

También vimos cómo se buscó instalar la entrega de un bono de 6.410 pesos, lo que me parece que es tremendamente irresponsable pues se discutía acerca del aumento de un beneficio para quienes menos tienen y que en los últimos años han recibido reajustes verdaderamente ínfimos.

Hoy aprobaremos este proyecto porque es un paso más para superar las brechas estructurales en salarios y en calidad de vida, pero, sobre todo, porque estamos dando un paso para entregar dignidad a quienes más trabajan y menos tienen.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a la ministra y a los ministros que nos acompañan.

Cuando se legisla tratando de ayudar a los trabajadores, siempre se contará con mi respaldo, mi apoyo y, evidentemente, mi voto favorable.

Valoro el subsidio que se entregará a las pymes, aunque considero que es insuficiente dadas las condiciones que han enfrentado durante estos últimos dos años, especialmente, entre otras cosas, por la terrible pandemia que ha perjudicado enormemente a estas pequeñas y medianas empresas.

Considero que el aporte complementario a la canasta de alimentos es un acto de total desconexión con la realidad del costo de la vida. El aumento del subsidio a dicha canasta básica anunciado por el gobierno y que consiste en 6.410 pesos por carga familiar, en mi concepto, es una verdadera vergüenza. Lo digo con respeto, pero con mucha energía, porque represento a las familias más vulnerables de La Araucanía. Este aumento es algo completamente irreal.

Se entiende que el Ejecutivo está tratando de ayudar, pero estamos seguros de que lo puede hacer mucho mejor. Se requiere de mayor voluntad.

Como se recordará, el ministro de Hacienda, don Mario Marcel , dijo que esta ayuda será entregada por el alza de precios que han experimentado los productos de uso cotidiano, además de la inflación que afecta a los bolsillos de los chilenos.

El beneficio de 6.410 pesos que el gobierno pretende dar a las familias de Chile, parece por momentos una mala broma. Basta con recorrer las ferias de Curacautín, el mercado de Victoria y conversar con los vecinos y vecinas de Collipulli o de Angol para darse cuenta de que con ese dinero no se puede hacer prácticamente nada.

Invito al Ejecutivo a que acompañe a una dueña de casa al supermercado, como lo hace en Lonquimay la señora Gladys Saavedra para adquirir los alimentos básicos, donde solo un litro de aceite tiene un valor aproximado de 3.500 pesos.

Apelo al sentido de humanidad de este gobierno, que se ponga en el lugar de las familias chilenas y que empatice con las dificultades que hoy viven a causa del aumento del costo de la vida.

Los chilenos ya no pueden esperar más. Se les privó de su derecho al quinto retiro para entregarles migajas.

Reitero mi llamado al gobierno, para que aumente el monto y la cobertura de lo que entregaremos a nuestra gente: es un imperativo ético y moral.

Por otro lado, debemos recordar que este beneficio no será recibido por todos los chilenos. Me pregunto qué pasará con las familias que han aumentado su vulnerabilidad producto de la inflación y la crisis económica, las que no están reflejadas en el registro social de hogares. Estamos hablando de hombres y de mujeres de esfuerzo, de trabajo, a quienes…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Consuelo Veloso .

La señorita VELOSO (doña Consuelo) .-

Señor Presidente, es importante hacer el punto. El Presidente Gabriel Boric está tomando en serio el diálogo con todos los sectores involucrados que están demandando hace un montón de tiempo el alza en el sueldo mínimo.

El horizonte siempre ha sido mejorar la calidad de vida de los chilenos y hacerse cargo del alza del costo de la vida, producto de la crisis económica que atravesamos.

Esta alza proviene de diversas reuniones sostenidas con la Central Unitaria de Trabajadores y con gremios de microempresas, y pequeñas y medianas empresas, sobre las cuales a algunos sectores siempre les gusta hablar, pero cuando pueden fortalecer el emprendimiento en este país siempre es para los grandes, pero nunca para los pequeños.

Son cerca de 830.000 las personas que ganan el sueldo mínimo en el país, que será de 400.000 pesos en agosto de este año, lo que significa un aumento de 14,3 por ciento, porcentaje que está por sobre la proyección de inflación de un 8,2 por ciento que se espera para este 2022.

Es un alza histórica, que no había ocurrido nunca antes. Entonces, ¿cuál es la idea de ridiculizar esta propuesta desde el Ejecutivo? Saben que cuando tuvieron la oportunidad no lo hicieron, no promovieron el alza del sueldo mínimo. Entonces, ¿a quién quieren engañar?

Sabemos que salen muy bonitos los discursos que hacemos en esta Sala cuando los subimos a nuestras redes sociales y la gente dice “qué bueno lo que dijeron”.

El problema es que las autoridades y los representantes populares tienen el deber importantísimo de decir la verdad, de no dar información que tienda al error. Se han dedicado a burlarse con el aumento de 6.410 pesos y dicen que es una burla, que es un bono; no es un bono, es el aumento de la asignación familiar por carga y, por cierto, es un aumento histórico, que no se había dado en 25 años.

Paremos de desinformar a las personas. Sin duda, hay que seguir avanzando. ¿Cómo no vamos a saber nosotros? ¿Cómo no voy a saber yo, que provengo de una familia trabajadora? El sueldo jamás alcanza, las familias chilenas viven siempre con deudas, y eso, los que están sentados al frente, que se van a dar muchos el lujo de rechazar, no lo saben, porque hoy ganan un sueldo millonario en este Congreso, pero antes de ser diputados también ganaban un sueldo millonario, porque como son de familias en las cuales hay muchos políticos, son familias de empresarios, entonces se dan el lujo de venir a rechazar el aumento que para las familias significa muchísimo. Quizá es poco, porque en la casa siempre es poco, la plata en las casas de las familias trabajadoras siempre se hace poca.

Se van a dar el lujo de rechazar, como rechazaron el segundo retiro y resignaron a la gente a quedar sin nada.

Los invito a tener un poco de decencia y respeto hacia las familias chilenas de este país que ganan una miseria. Estos sueldos, incluso con este aumento, van a seguir siendo una miseria, pero les aseguro que desde este gobierno y desde la bancada de Apruebo Dignidad vamos a seguir empujando…

-Manifestaciones en la Sala.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Diputados, ella está haciendo una alusión general, pero están interrumpiendo el discurso de la diputada.

(Hablan varios diputados a la vez)

Diputado, me estoy dirigiendo a la Sala; si tiene algún problema, debe pedirlo por Reglamento y manifestarlo.

Ella está expresándose de manera general. Uno puede compartir o no el criterio, pero ustedes están interrumpiendo su discurso. Lo hemos conversado y hemos llamado al orden, tal como ha sucedido en otras occisiones.

Solicito a la Secretaría que se dé el tiempo adicional restante a la diputada, para que pueda terminar su discurso.

Les pido a todos y a todas que podamos escuchar, sin perjuicio de no compartir necesariamente lo que está planteando quien, eventualmente, establece alguna posición. Continúa con el uso de la palabra la diputada Consuelo Veloso .

La señora VELOSO (doña Consuelo).-

Señor Presidente, quiero decir a todas las familias que nos están escuchando hoy que este aumento de sueldo es histórico; jamás habíamos tenido la oportunidad de aumentarlo.

Pero soy consciente de que no alcanza, soy consciente de que es miserable, porque el sueldo en este país para los trabajadores que hacen que las empresas, que muchos defienden aquí, tengan recursos es el fruto del trabajo de los trabajadores. Este sueldo es insuficiente, pero es histórico, y por eso vamos a aprobarlo.

Estoy segura de que, desde el gobierno y desde esta Cámara de Diputados, quienes siempre hemos estado con el pueblo vamos a ir por un aumento hasta los 500.000 en cuatro años. He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se ha renovado una indicación de los diputados señores Labbé y Leal para agregar en el inciso primero del artículo 26, después del punto final, la siguiente oración: “El cual no podrá ser inferior a 40 mil pesos”.

Este Presidente coincide con la opinión de la Comisión de Trabajo en orden a que esta indicación es inadmisible por interferir en la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en virtud del artículo 65 de la Constitución.

Para sostener la admisibilidad de la indicación, tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Cristián Labbé .

El señor LABBÉ.-

Señor Presidente, ustedes han instalado un parlamentarismo de facto en este Congreso. Esta indicación tiene la justificación de la equidad, la justicia y la necesidad natural de entregar a las familias vulnerables lo que corresponde.

Esta indicación busca establecer precisamente el derecho a la dignidad. Son los mismos argumentos de la izquierda, que forma parte de este gobierno y que ha permitido la tramitación de muchas iniciativas que han sido de dudosa admisibilidad, por razones de equidad, por razones de justicia.

Les pido, con los mismos argumentos, votar a favor la admisibilidad de esta indicación, a favor de los 40.000 pesos para las familias vulnerables, y votar en contra la burla de las seis lucas para una canasta familiar de miseria y mezquina.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Para defender la inadmisibilidad de la indicación, tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, me llama poderosamente la atención que parlamentarios que siempre han señalado que son muy respetuosos de las normas constitucionales y de cada uno de sus artículos, estén proponiendo algo que justamente no se fundamenta en nuestra Constitución, ya que claramente la propuesta, que puede ser muy loable y uno la quisiera apoyar y respaldar, no es una atribución de los parlamentarios.

Por lo tanto, comparto la visión de la Mesa de que es absolutamente inadmisible la indicación, porque va contra el espíritu de lo que establece nuestra Constitución y las leyes.

He dicho.