Labor Parlamentaria

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el Código del Trabajo para asegurar la oferta de servicios de transporte público durante períodos de elecciones populares, plebiscitos y feriados irrenunciables, correspondiente al boletín N° 15134-13.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Diego Ibáñez .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 38ª de la presente legislatura, en miércoles 29 de junio de 2022. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. Documentos de la Cuenta N° 4 de este boletín de sesiones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En reemplazo del diputado Diego Ibáñez , rinde el informe la diputada Ximena Ossandón .

Tiene la palabra, señora diputada.

La señora OSSANDÓN, doña Ximena (de pie).-

Señor Presidente, distinguidas y distinguidos colegas, en mi calidad de diputada informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, me corresponde informar ante ustedes el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, con urgencia calificada de discusión inmediata, que modifica el Código del Trabajo para asegurar la oferta de servicios de transporte público durante períodos de elecciones populares, plebiscitos y feriados irrenunciables, contenido en el boletín N° 15134-13.

A la sesión que vuestra comisión destinó al estudio de la referida iniciativa legal asistieron la ministradel Trabajo y Previsión Social, doña Jeannette Jara Román ; el ministro de Transporte y Telecomunicaciones, don Juan Carlos Muñoz Abogabir ; el vocero nacional de la Coordinadora de Conductores del Transporte Público de Chile (CCTP), señor Luis Núñez Cartagena , y el asesor legislativo del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, don Salvador Orozco Cubillos .

El proyecto de ley en informe, según el mensaje que lo contiene, tiene por objeto modificar el inciso cuarto del artículo 38 del Código del Trabajo, permitiendo excepcionalmente que los trabajadores y trabajadoras de transporte público de pasajeros, urbano o rural, ejerzan su derecho al descanso compensatorio en domingos del mes calendario anterior o siguiente a aquel que contenga jornadas de elecciones populares, plebiscitos o de feriados irrenunciables, garantizando la prestación continua y permanente del servicio.

A fin de lograr el objetivo indicado en el párrafo anterior, el proyecto propone incorporar una nueva contraexcepción en el inciso cuarto del artículo 38, que permita a los trabajadores y trabajadoras de servicios de transporte urbano o rural de pasajeros efectuar su descanso compensatorio en uno o más días domingos del mes calendario anterior o siguiente a aquel en que se desarrollen elecciones populares, plebiscitos o existan feriados irrenunciables.

Sometido a votación en general, el proyecto fue aprobado por 9 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención. Votaron a favor las diputadas señoras Ossandón , doña Ximena , y Orsini , doña Maite , y los diputados señores Cuello, don Luis ; Durán, don Eduardo ; Giordano, don Andrés ; Leal, don Henry ; Sauerbaum, don Frank ; Ulloa, don Héctor , y Undurraga, don Alberto , Presidente de la comisión.

Durante su discusión particular las diputadas y los diputados presentes aprobaron por unanimidad una indicación que eliminó la mención a los feriados irrenunciables, quedando referido sus términos a las elecciones populares o plebiscitos.

Por último, me permito hacer presente a esta Sala que a juicio de vuestra comisión no existen en el proyecto que se somete a consideración de la Sala normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales ni de quorum calificado.

Asimismo, ella determinó que el proyecto no debe ser conocido por la Comisión de Hacienda, pues sus normas no implican gastos ni inciden en materias presupuestarias o financieras del Estado.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señora Presidenta, honorable Cámara, este proyecto cobra especial relevancia para el próximo plebiscito, en que el Estado, a través del sistema de transporte público, tiene un desafío logístico mayor. Por primera vez vamos a movilizar a casi todos los votantes de Chile. Normalmente la movilización genera problemas en las elecciones. Por eso, un proyecto como este va a ayudar a que las personas del mundo rural, del campo, puedan movilizarse a votar a favor o en contra del nuevo texto constitucional, pero principalmente a ejercer su derecho democrático, resguardando también los derechos de los trabajadores.

Pero este no es un desafío que solo se resuelve con este proyecto. El gobierno debe destinar su mayor esfuerzo a duplicar el transporte rural. Recordemos que hay muchas zonas de nuestro país que en períodos normales tienen, una vez a la semana o una vez al día, transporte público, lo que es insuficiente para un día electoral. Aquello es para el desarrollo de las actividades normales, en que habitualmente las personas no salen de sus casas.

Por eso, debemos reforzar el transporte público para que el día del plebiscito exista efectivamente una fiesta de la democracia, para que la gente del campo de Chile se pronuncie y diga qué piensa a la mayoría del país.

No solo quiero señalar que es importante este proyecto; también quiero hacer un llamado de atención al gobierno para que se preocupe del desafío logístico que implica un plebiscito como este, en términos de que se cuente con transporte público, sobre todo en los sectores rurales, para que nuestra gente pueda ejercer su derecho a voto y no se vea sancionada por la ley producto de una ineficiencia del Estado.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Luis Cuello .

El señor CUELLO.-

Señora Presidenta, este proyecto de ley nos propone una solución y también nos hace recordar lo ocurrido en elecciones anteriores, cuando se realizaron diversas denuncias respecto de la falta del transporte público necesario para que la ciudadanía pudiese ejercer su derecho a voto.

En la primera vuelta presidencial, en la Región de Valparaíso vivimos un auténtico boicot de los operadores del transporte. Antes de la segunda vuelta presidencial presentamos una denuncia ante la Contraloría General de la República contra el seremi de Transportes y Telecomunicaciones del gobierno anterior, debido a la falta de fiscalización de los recorridos de micros. La idea era asegurar que se fiscalizara durante la segunda vuelta presidencial, pero no hubo fiscalización y se repitió el escenario. Al gobierno anterior no le interesaba que la gente votara, y sabemos por qué.

La falta de transporte público el día de una elección puede impactar en los niveles de participación. Por eso, hoy es más importante que nunca esta iniciativa y también otras medidas, como la ley que privilegia la cercanía de los locales de votación al domicilio del elector.

El principio de servicialidad obliga al Estado a garantizar las condiciones para ejercer los derechos civiles y políticos. Por eso, valoro que con la anticipación necesaria se presente este proyecto, que contribuye a que la gran mayoría de chilenos y chilenas vote en el plebiscito del 4 de septiembre.

Por otra parte, también se debe valorar que el derecho a sufragio no se garantice a costa del derecho al descanso semanal de una cantidad importante de trabajadores y trabajadoras. Me refiero a los choferes de la locomoción colectiva, por cuanto el proyecto establece un descanso compensatorio para que el hecho de asegurar un derecho no implique el desconocimiento de otro, como es el derecho al descanso semanal.

Finalmente, resulta pertinente que reflexionemos sobre el modelo de transporte público, porque es un modelo que no asegura condiciones laborales dignas para los conductores y conductoras y es un modelo que tampoco garantiza un servicio de calidad que se integre adecuadamente a los cambios que experimentan las ciudades.

En este sentido, la nueva Constitución, que aprobaremos en septiembre, prevé que el Estado garantice el acceso a la movilidad segura y sustentable, la conectividad y la seguridad vial.

Por todo ello, nuestra bancada aprobará, sin reservas, este proyecto de ley.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señora Presidenta, este es uno de esos proyectos que son casi como la paz mundial: no hay nadie que pueda estar en contra. Evidentemente, todo el mundo va a querer favorecer la oferta de servicio de transporte público los días de elección. En eso no va a haber mayor discusión. Pero sí podemos hacer algunas precisiones.

En la segunda vuelta presidencial pasada, la izquierda demostró lo más patético que hayamos visto en esta materia, acusando que el gobierno había conspirado para evitar que la gente fuera a votar. Con ese pretexto y con todo previamente hecho, ya tenían listas las micros para hacer la más típica forma de instrumentalización de la gente: el acarreo. Esperemos que este proyecto evite el acarreo, de modo que no vuelvan a salir con el mismo discurso, porque fue bastante patético. En la segunda vuelta presidencial me tocó estar en la comuna de Lo Espejo, donde la verdad es que hubo bastantes micros, mientras que las voces de izquierda decían lo contrario.

Aprovechando la discusión de este proyecto de ley, quiero hacer presente en este hemiciclo que hay otros que no pueden votar. Hoy están muy preocupados, especialmente la izquierda, de que sean los privados de libertad quienes puedan ejercer su derecho a voto; pero uno se pregunta qué pasa con los gendarmes que deben cuidar a los presos; qué pasa con los carabineros y con el personal de las Fuerzas Armadas que deben cuidar los establecimientos educacionales para que todos nosotros podamos ejercer nuestro derecho a voto. ¿Acaso ellos no tienen derecho a votar? Esas son las cosas que uno se pregunta; cuáles son verdaderamente las intenciones que hay detrás.

Evidentemente, este es un proyecto que vamos a apoyar. Hace un bien facilitar el derecho a voto. Independientemente de cuál sea el resultado, siempre es bueno que la gente participe. La preocupación es en especial por el sector rural. Ahí debemos poner énfasis. Las distancias para ir a votar, los tiempos de desplazamiento y las condiciones son cuestiones que preocupan. Esperemos que el gobierno no se olvide del mundo rural, como muchas veces termina haciéndolo.

Vamos a apoyar este proyecto. Invito a la gente, sobre todo del Frente Amplio y del Partido Comunista, a evitar nuevamente en el próximo plebiscito hablar de que se están poniendo trabas para ejercer el derecho a voto. Fue un show bastante patético la vez anterior y esperamos que no se repita.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Alberto Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Alberto).-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo al ministro de Transportes y Telecomunicaciones.

La verdad es que en la última elección se observó un número más bajo de transporte público, particularmente en la ciudad de Santiago y, por lo que han reportado algunos parlamentarios, también en otras ciudades del país. Uno de los problemas que generó esa situación tenía que ver con la rigidez en la norma de compensaciones de los días domingos a los conductores del transporte público.

En ese sentido, lo que hace la iniciativa que tenemos en discusión y que se aprobó por unanimidad en la Comisión de Trabajo es permitir la compensación de días a los trabajadores y trabajadoras del transporte público, pero en domingos distintos a domingos propios del mes de la elección, vale decir, en el mes inmediatamente anterior o en el mes inmediatamente posterior al día de la elección.

Esta es una norma que se aprobará no solo para este plebiscito, sino que será una norma general que se aplicará para todas las elecciones. Su objetivo fundamental -ya se ha señaladoes que todos puedan ejercer su derecho a voto y que exista el transporte público disponible para ello.

Nosotros vamos a aprobar esta iniciativa que modifica el Código del Trabajo, porque, por un lado, es compatible con el derecho que tienen los trabajadores y trabajadoras al descanso, y, por otro, busca un objetivo mayor, cual es que haya transporte público en las elecciones.

Pero queda algo pendiente para que esto se materialice. Nosotros, como miembros del Congreso Nacional, al aprobar esta iniciativa habremos hecho nuestro trabajo de generar las condiciones para que haya transporte público en los días de elecciones, particularmente en el plebiscito. Sin embargo, esto debe ser complementado con la instrucción por parte del ministro de Transportes y Telecomunicaciones y los seremis respectivos, instrucción a que se comprometió el ministro de Transportes y Telecomunicaciones en la comisión, en el sentido de que los distintos operadores de transporte público tengan las máquinas disponibles en los horarios disponibles, con el objeto de que todas y todos podamos tener la posibilidad de ir a votar a cada uno de los recintos de votación.

Por las razones señaladas, votaremos a favor este proyecto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señora Presidenta, primero que todo, hago un llamado a los colegas a que no perdamos el foco de este proyecto, que está referido a un aspecto muy concreto: el descanso compensatorio para aquellos trabajadores y trabajadoras a los que les corresponde desempeñar funciones en el transporte público el día de las elecciones, en este caso concreto, el día en que se lleve a cabo el plebiscito de salida, que se encuentra ad portas, el próximo 4 de septiembre.

Estamos hablando de una norma, como explicó muy bien el Presidente de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, diputado Alberto Undurraga , que propone compensar ese día trabajado por otro domingo. Es un tema de justicia para los trabajadores del transporte público a los que les tocará laborar sí o sí durante esas jornadas que son parte importante del desarrollo de nuestra democracia. No tenemos que perder el foco en ese aspecto.

Encuentro que no tiene sentido comenzar a comparar unas elecciones con otras, para tratar de hallar acciones conspirativas, en especial cuando en las elecciones pasadas el voto era voluntario. Esta vez el voto será obligatorio, de manera que irá a votar mucha más gente. Tenemos que estar preparados, y es nuestro deber como legisladores responder con anticipación a esa circunstancia, que se va a dar sí o sí.

El Estado debe facilitar que a lo largo de todo Chile todo el mundo pueda ir a votar. Por su parte, será el Código del Trabajo el que se deberá hacer cargo de la situación de los trabajadores y trabajadoras, que deberán contar con el tiempo suficiente para concurrir a votar. Todo Chile tiene que votar.

Hay aspectos que no se resuelven con este proyecto. Por eso, solicitamos al ministro de Transportes y Telecomunicaciones que se vuelva a evaluar, como alguna vez ya se hizo, el uso gratuito del metro ese día. Es cierto que ese medio de transporte no está en todo Chile, pero al menos en tres ciudades importantes de nuestro país sí existe. Aquello facilitaría muchísimo que las familias se puedan transportar ese día de manera más fácil a sus lugares de votación.

Ese es el centro de este proyecto: buscar esta compensación para los trabajadores del transporte público de pasajeros, que es muy merecida por lo demás, porque son trabajadores fundamentales. Todos ya sabemos que los acarreos son un cuento antiguo y que en los días de elecciones se genera muchísimo tráfico. De hecho, la vuelta de un bus de un recorrido tradicional se demora muchísimo más el día de las elecciones que en un día normal, porque existe muchísima congestión.

Entonces, centrémonos en aquello para lo que hemos sido convocados en relación con esta iniciativa, y no veamos cosas especulativas. Lo importante es que el proceso del próximo 4 de septiembre se realice de la mejor manera posible, y que no exista ningún ciudadano chileno que diga que no pudo ir a votar porque no se pudo trasladar.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Héctor Ulloa .

El señor ULLOA.-

Señorita Presidenta, por su intermedio, primero quiero saludar a la ministradel Trabajo y Previsión Social y al ministro de Trasportes y Telecomunicaciones.

Como señalaron quienes me antecedieron en el uso de la palabra, este proyecto, en lo teórico, no se trata sino de adecuar, desde el punto de vista legislativo, que a los trabajadores del transporte público, urbano o rural, se les establezcan permisos compensatorios cuando presten servicios durante domingos de elecciones.

Sin embargo, más allá de la adecuación legal que propone este proyecto, que evidentemente se va a aprobar, aquí lo importante es lo que suceda, en la práctica, el 4 de septiembre, para lo cual reviste particular importancia la labor que cumplirá el Ministerio de Transportes. Hay que recordar que asistir a votar ese día no se trata solo de ejercer un derecho, sino que es un ejercicio obligatorio.

Por lo tanto, como no se trata solo de ejercer un derecho, el Estado debe hacer su mayor esfuerzo para que esa obligación pueda ser efectivamente cumplida. Es decir, hay un estándar mucho más alto que el habitual.

Por su intermedio, Presidenta, quiero decir al ministro que aquí lo importante es la cobertura y la gratuidad. Tal como se lo señalé en la comisión, los problemas de transporte no solo se producen en el centro del país, sino que involucran a todas las regiones.

Por ejemplo, en la Región de Los Lagos existen archipiélagos e islas, de manera que nuestra conectividad no solo es terrestre, sino también marítima y aérea, como sucede en los casos de Chiloé y de la provincia de Palena.

Por lo tanto, es muy importante asegurar que la obligatoriedad del voto el 4 de septiembre pueda ser cumplida materialmente por todos los ciudadanos y ciudadanas del país, teniendo además en consideración la importancia histórica del día del plebiscito.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señora Presidenta, el 4 de septiembre, todo ciudadano chileno está llamado a decidir si acepta o no la propuesta constitucional que preparó la Convención Constitucional.

Sin duda, esta elección es la más importante de nuestro país en los últimos treinta años. Por ello, la Constitución actual dispone que el voto sea obligatorio, algo que no se había visto desde la segunda vuelta presidencial de 2009.

Este voto obligatorio, unido al hecho de que la elección se realizará en un solo día, nos obliga a preparar el plebiscito, considerando que gran parte de las más de 15 millones de personas habilitadas para votar se movilizará para ejercer dicho derecho.

En efecto, se estima que durante ese día aumente en 70 por ciento la demanda de transporte público en comparación con las elecciones previas. Algo similar ya ha ocurrido en elecciones anteriores, donde ciertos sectores políticos acusaban intervencionismo electoral ante la falta de buses.

Afortunadamente, el gobierno ahora reconoce que eso se debe a la cantidad insuficiente de choferes y a la congestión que el mismo proceso electoral genera, por ejemplo, mediante desvíos y cortes de calles.

Si bien este masivo aumento de la demanda de transporte ocurre en toda elección, sin duda será más relevante durante el plebiscito de septiembre.

Es por ello que el presente proyecto busca entregar una solución definitiva, mediante una flexibilización del descanso compensatorio de los trabajadores de transporte de pasajeros, que les permitirá trasladar el descanso dominical correspondiente al día de una elección o plebiscito al domingo del mes anterior o siguiente. Esto se refiere no solo a la elección de septiembre, sino que a todas las elecciones de aquí en adelante.

Dado que la fórmula escogida permite conjugar tanto la protección del derecho laboral del conductor de transporte público a un descanso dominical como el derecho de los votantes a emitir su sufragio, en Renovación Nacional votaremos a favor esta iniciativa.

Finalmente, por su intermedio, solicito al ministro de Transportes, que se encuentra presente en la Sala, que considere en su estrategia de diseño para el 4 de septiembre a los sectores rurales, donde tenemos un largo retardo en materia de transporte público por la condición en que se encuentran los caminos. Por ejemplo, en Ñuble tenemos cinco mil kilómetros de caminos, de los cuales hoy están pavimentados apenas alrededor del 25 por ciento. Eso hace que haya poco interés en trasladar a las personas del sector rural, sobre todo en un día de elección.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Videla .

El señor VIDELA.-

Señora Presidenta, valoro lo que propone este proyecto para que las personas puedan ejercer su derecho ciudadano, pero tengo algunas aprensiones, debido a la realidad que se observa en las regiones.

Lo que se está proponiendo en esta iniciativa favorece principalmente a los trabajadores de la Región Metropolitana, ya que les compensarán otro día o de igual manera les pagarán. En regiones, por ejemplo, en las comunas de Antofagasta y Calama , los sistemas y la realidad de los trabajadores del transporte público son distintos, ya que muchos conductores no tienen contrato y trabajan todos los días, incluso en jornadas de hasta dieciséis horas.

La situación anteriormente descrita se la comentaron hace pocos días al ministro en la Región de Antofagasta, en una reunión que sostuvo con los dirigentes del transporte público. Incluso, acabo de hablar con uno de los dirigentes que expuso en la comisión, quien tiene la misma preocupación que estoy dando a conocer.

Por lo tanto, hago un llamado a tener en consideración la realidad de los conductores del transporte público de pasajeros en todas las regiones de nuestro país, que –insisto es una realidad distinta a la de la Región Metropolitana. Además, espero que los distintos ministerios, principalmente el de Transportes, puedan ejercer un plan de fiscalización a los operadores, tal cual se comprometió en la comisión.

Quiero mencionar que, en este minuto, una de las líneas de transporte de pasajeros en Antofagasta está en paralización, la que espero se pueda terminar por el beneficio de los usuarios de la ciudad.

Aprobaré este proyecto, pero espero que las regiones tengan una atención especial por todo lo planteado anteriormente.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo respetuosamente al señor ministro de Transportes y Telecomunicaciones.

Sin lugar a dudas, este proyecto, en mi concepto, es muy importante para dar a todas las personas que viven en los sectores rurales la real oportunidad de ejercer su derecho a expresarse democráticamente, recordando que en esta ocasión el voto será obligatorio.

En lo personal, ya que vivo en la comuna de Curacautín, Región de La Araucanía, conozco de cerca muchos sectores rurales que están alejados de los centros urbanos de Lonquimay, de Melipeuco, de Ercilla, de Collipulli, de Traiguén, entre otros. Por eso, reitero la importancia de considerar justamente a los conductores de dichas máquinas de transporte público de pasajeros.

Quiero señalar al ministro de Transportes que en la comuna de Lonquimay no hay buses, por lo que el centro más cercano es Temuco, y para llegar a esta comuna la demora es de aproximadamente cuatro horas. En consecuencia, es muy importante valorar el trabajo de los conductores de dicho servicio de transporte.

Aprovecho de saludar a la ministradel Trabajo y Previsión Social, quien se viene incorporando a la sesión. Ayer tuve la oportunidad de estar con ella. Bienvenida, señora ministra.

Por último, anuncio mi voto favorable al proyecto, porque creo que todos deben tener la oportunidad de ejercer el derecho a sufragio.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado Ricardo Cifuentes .

El señor CIFUENTES.-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a la señora ministradel Trabajo y Previsión Social y al señor ministro de Transportes y Telecomunicaciones.

Este proyecto de ley modifica, como dice su título, el Código del Trabajo para asegurar la oferta de servicios de transporte público durante períodos de elecciones populares, plebiscitos y feriados irrenunciables.

Al respecto, quiero señalar que la iniciativa va en el sentido correcto, pero es absolutamente insuficiente. Es un pequeño avance, pero no resuelve el problema del acceso expedito a costos y tiempos razonables, especialmente para personas que viven en sectores rurales.

Este proyecto pretende resolver un problema eminentemente urbano, y eso está bien; sin embargo, tenemos que hacernos cargo de la extrema diversidad de Chile, que se manifiesta en cada una de nuestras regiones en el sector rural: en Los Pozos, en Huentelauquén, en las dos Mincha, en Canela, en Limáhuida, en Illapel o en tantos otros sectores en La Higuera, en Vicuña, en Paihuano, en el Valle del Elqui.

Se trata de gente con un enorme interés, particularmente personas de la tercera edad, en participar en todos estos procesos; sin embargo, tienen una dificultad tremenda para resolver el problema del transporte.

Históricamente, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública ha hecho un aporte significativo, incluso financiando, a través de las delegaciones presidenciales provinciales, hoy ex gobernaciones provinciales, algún transporte rural, pero eso es y ha sido claramente insuficiente.

Aprovecho la oportunidad de llamar al gobierno para que refuerce esa ayuda en este plebiscito tan trascendental, a fin de que los recursos que lleguen a las delegaciones presidenciales se informen anticipadamente y sean suficientes como para contratar movilización ojalá para todos los sectores rurales del país.

Entonces, llamo a que nos hagamos cargo de esta extrema diversidad que tiene el país y también a reconocer una realidad del sector rural, que en esta materia es completamente distinta a la del sector urbano. De lo que se trata es de dar permiso a un trabajador, a un conductor contratado por una empresa o un tercero. Pero esta no es la realidad del sector rural, ya que quienes licitan transporte público en él a través de las delegaciones presidenciales regionales o de las provinciales son normalmente los mismos conductores dueños de un pequeño furgón, y eso no lo resuelve este proyecto.

Por último, con todas esas debilidades, considero que este proyecto sí es un avance, y anuncio que lo aprobaremos.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Agustín Romero .

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señora Presidenta, obviamente, comparto con todos los colegas de este hemiciclo la valoración que se hace a este proyecto de ley. Pero, aprovechando la presencia del señor ministro de Transportes, señalo que considero fundamental que él se acuerde de las zonas periféricas de las provincias de Chacabuco, Maipo , Talagante , Melipilla y Cordillera, que también requieren una especial preocupación de parte de la cartera que dirige.

Hoy tenemos la posibilidad de garantizar de alguna manera el acceso al transporte para las próximas elecciones; sin embargo, la situación de tales provincias respecto al transporte rural es pésima, y aquellas movilizan a muchísimas personas.

Es evidente, y usted lo sabe, señor ministro -lo señalo por intermedio de la señora Presidenta-, que dichas provincias no están en el sistema Transantiago o Red, o como le quieran poner después; pero, sí, es importante que el gobierno tome medidas al respecto ahora. Por eso es necesario que se ponga ojo en esos lugares, para que el acceso al voto sea real.

Finalmente, ministro, dependerá del gobierno garantizar el derecho a voto para ese importante número de ciudadanos.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Víctor Pino .

El señor PINO.-

Señora Presidenta, esta es una tremenda iniciativa. Creo que ayudará a muchas personas, ya que en la próxima elección estarán obligadas a concurrir a votar.

Como bien sabemos, la ley impone la obligación de votar en el próximo plebiscito y, por tanto, las personas deberán acercarse a los respectivos locales de votación. Esperemos que no sean tantas las personas que reciban multa por no poder concurrir a sufragar y que podamos dar solución al transporte público principalmente.

Así, me hago las siguientes preguntas: ¿Qué ocurre con todas aquellas zonas del país donde el transporte no es regulado y hay escasez de locomoción colectiva en diferentes niveles, ya sea de taxibuses o de taxis colectivos? ¿Qué ocurre en aquellos sectores rurales en donde hay una gran cantidad de personas que no tienen cómo llegar a los centros de votación, que muchas veces están distantes de sus localidades?

Al respecto, quiero poner como ejemplo a mi Región de Coquimbo, que tiene más de

2.490 localidades rurales, que dependen de las quince comunas de la región, y no cuenta con un servicio de transporte regulado. Como resultado, nos encontramos tristemente con que en cada proceso eleccionario, o en feriados, o después de las siete y media u ocho de la noche ya no hay movilización colectiva que traslade a las personas a sus hogares.

Espero que podamos trabajar en estas pequeñas deficiencias del sistema para mejorar la calidad de vida de nuestros habitantes, de nuestra gente.

También espero -lo dije reciénque la gente pueda acercarse a los locales de votación en el próximo plebiscito, que pueda cumplir con el voto obligatorio, al que tendrán que enfrentarse después de muchos años de no haberlo tenido, y que no sean muchos los multados. Y si llegase a ser así, porque lamentablemente el sistema de transporte público no dio abasto, que el gobierno sea lo suficientemente sensato para tomar todas las medidas para que la gente reciba la ayuda que realmente merece.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO.-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a los ministros presentes.

Se ha dicho reiteradamente, en particular por quienes somos miembros de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, que este es un proyecto de toda justicia, porque supone entender el rol de las y los trabajadores del transporte público, que serán esenciales para la defensa y el ejercicio de nuestra democracia.

En otras palabras, dentro de la serie de factores externos que motivan la presente iniciativa, hablamos principalmente de asegurar el ejercicio del derecho a voto por parte de los trabajadores y las trabajadoras, quienes son también ciudadanos y ciudadanas, y, por lo tanto, no solo tienen el derecho, sino la obligación de sufragar.

Para que ellos puedan cumplir con aquella obligación, otros trabajadores y trabajadoras, los del transporte, serán quienes deberán tomar ese rol fundamental, lo que debe ser reconocido y compensado.

Por lo tanto, junto con anunciar mi voto favorable a la iniciativa, espero que podamos avanzar mucho más. Me sumo a varias de las palabras vertidas, en el sentido de que debemos impedir que, por falta de recursos o por no poder pagar un pasaje, alguien se quede sin emitir su voto.

La otra realidad que debemos tomar en cuenta, y que espero se considere, tanto por el gobierno como por el Congreso Nacional, es que las trabajadoras y los trabajadores deberán enfrentar extensos tiempos de traslados para concurrir a sus respectivos lugares de votación, en el entendido de que, precisamente para incentivar su participación, se ha dispuesto privilegiar la cercanía al domicilio del elector, pero sabemos que en Chile los domicilios no están precisamente cerca de los lugares de trabajo.

El Consejo Nacional de Desarrollo Urbano, en un informe del año 2020, titulado Estado de las ciudades chilenas frente a la pandemia, advirtió que la mediana de los tiempos de traslados en nuestro país es de 90 minutos, encontrándose también casos que llegan a los 120 minutos, solo de ida. Sumado a lo anterior, es de público conocimiento que, en razón de la pandemia mundial de covid-19, los protocolos sanitarios referidos a aforos y distanciamiento social generan mayores desafíos y mayores tiempos de espera para el traslado.

Por lo tanto, en apoyo a la medida que hoy votaremos, desde la bancada laboral hemos presentado una moción para aumentar el tiempo del que dispondrán, en general, las y los trabajadores para acudir a sufragar, porque la realidad nos muestra que las dos horas de traslado con las que cuentan son insuficientes en un país en donde el mínimo es la norma. Requerimos legislar y legalizar lo que uno esperaría fuera una cuestión de criterio.

Nuestro proyecto va a aumentar las dos horas actuales a media jornada. Esto puede ser discutible y debatible, y, más allá de la fórmula que finalmente empleemos, esperamos contar con la urgencia del Ejecutivo para discutir este tema y defender la participación democrática de la clase trabajadora en los futuros procesos eleccionarios y, por cierto, en el gran plebiscito del 4 de septiembre.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Henry Leal .

El señor LEAL.-

Señora Presidenta, por su intermedio quiero llamar la atención del señor ministro de Transportes sobre lo que ocurre en el distrito 23, que represento, y en el cual está radicado, junto con Arauco, el conflicto de la llamada zona roja.

Vivo en Carahue, en plena zona de conflicto, y son muchos los sectores donde el transporte público no llega, entre ellos Carahue ¡Y qué decir de la provincia de Malleco! Por lo tanto, a mi juicio, eso requiere una atención especial por parte del Ministerio de Transportes, para garantizar a los ciudadanos que viven en las zonas altas y costeras que también puedan ejercer su derecho a sufragio. Esperamos que haya una atención especial en esas comunas.

En segundo lugar, todos los gobiernos siempre actúan con hermetismo respecto del transporte público. Parece que guardaran celosamente en una caja lo que va a ocurrir con él y solo avisan uno o dos días antes, a veces para hacer uso político de los medios de transporte. En todo caso, para ser objetivo, eso lo han hecho todos los gobiernos.

Creo que es fundamental que con tiempo se pueda difundir lo que sucederá con el transporte público en las distintas comunas. En ese sentido, deben ser los alcaldes, transversalmente, quienes difundan la información a través de sus medios comunales -tienen los equipos y los funcionarios-, con el fin de que la gente esté informada para ir a votar. Sería de gran ayuda que se avise con tiempo, no la última semana. El mundo rural es el que más participa, porque le interesa lo que pasa en nuestro país, pero es el que tiene más dificultades para participar y quiere hacerlo en el plebiscito del 4 de septiembre.

Ayer voté a favor el proyecto en la Comisión y ahora, en la Sala, lo votaré de la misma forma con mucho gusto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Señorita Presidenta, saludo al ministro y a la ministra y les doy las gracias por estar presentes y por manifestar expresamente, por parte de nuestro gobierno, su preocupación por lo que significa el proceso democrático y popular de participación que vamos a vivir este 4 de septiembre.

Es imposible no comparar esto con lo que vivimos en el proceso electoral de hace algunos meses, cuando, lamentablemente, hubo dificultades concretas respecto de la movilización de los ciudadanos; tanto es así que personas voluntarias tuvieron que salir a la calle con sus autos a trasladar a quienes no tenían cómo llegar a sus centros de votación. Esa es una forma de discriminación en materia de participación política.

Queremos una mayor participación política, sobre todo si se trata de elegir a nuestros representantes o votar si queremos o no una nueva Constitución que garantice más derechos para los chilenos y chilenas.

Hace muchos años que en Chile no teníamos la posibilidad de realizar un plebiscito. Al respecto, quiero recordar que el actual marco jurídico no permite a los ciudadanos y las ciudadanas decidir sobre el destino de nuestro país. Por eso, la medida que plantea este proyecto de ley es tremendamente importante, no solo porque garantiza el derecho de los trabajadores y trabajadoras del transporte público a participar y ejercer su derecho a voto, sino, además, porque garantiza que ellos puedan recuperar su día de feriado legal en otro momento; por lo tanto, hay un descanso compensatorio. Se establece una medida concreta para que estos trabajadores y trabajadoras no pierdan su derecho a votar ni tampoco de tener el día de descanso que les corresponde.

Entonces, esta es una decisión muy importante. Estoy convencida de que la participación ciudadana es fundamental en los procesos democráticos electorales. Después de muchos años, vamos a tener un proceso electoral obligatorio, y, por lo mismo, creo que deben tomarse todas las medidas que el gobierno pueda adoptar para facilitar la participación.

Así que también me sumo al llamado al ministro de Transportes a considerar la posibilidad de establecer transporte gratuito para el 4 de septiembre, porque ningún chileno y chilena puede quedarse sin votar, sin participar, por no tener los recursos para trasladarse.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señora Presidenta, evidentemente, ¡qué duda cabe!, es importante que haya transporte público disponible en los días de elecciones.

Quiero aprovechar la presencia del ministro para ir un poco más allá y plantear el problema que tiene el transporte público que no es de Santiago. La situación en regiones es mucho más compleja, por lo que habilitar a los trabajadores para que puedan excusarse de su horario laboral durante un rato no es suficiente.

Hay choferes que hacen extensos recorridos, especialmente en mi Región de Valparaíso, donde, al contrario de lo que sucede en Santiago, los choferes ganan por el boleto cortado; por eso, pelean contra el tiempo. Eso significa que ausentarse durante un rato de su labor les genera un perjuicio económico, por lo que, evidentemente, algunos lo van a pensar dos veces si van a votar o no y es posible que decidan no hacerlo, porque eso les genera un daño económico.

Ahora bien, también hay líneas de buses que hacen extensas rutas. Por ejemplo, la línea

600, en Valparaíso, hace un recorrido que va desde Playa Ancha hasta Concón . Hacen rutas de más de diez horas diarias.

En este punto, deseo llamar la atención del Ministerio de Transportes para que revise las condiciones laborales de estos trabajadores, porque es inhumano hacer ida, vuelta e ida todos los días. Son más de diez horas de trabajo, incluso hasta once, para cumplir con los tiempos y para llevar el sustento a sus casas.

También quiero aprovechar la presencia del ministro, porque es bueno que discutamos sobre las condiciones del transporte público para las elecciones, pero los problemas y el mal funcionamiento del transporte público ocurren los 365 días del año, no solo una vez cada cuatro años cuando hay elecciones.

Tenemos una situación bastante compleja en la Región de Valparaíso. Tuvimos un secretario regional ministerial que estuvo un tiempo muy corto en su cargo, quien fue reemplazado en circunstancias, por lo bajo, extrañas. De hecho, se ha hablado de la necesidad de realizar auditorías. Incluso, presenté una denuncia ante la Fiscalía -por su intermedio, señor Presidente, espero que el ministro tenga conocimiento de esopara que se revise un contrato respecto de la instalación de validadores, es decir, de un sistema Bip en las micros de nuestra región. Al parecer, en ese proceso se habrían hecho pagos que no correspondían. Lo que estamos pidiendo a la Fiscalía es que revise si corresponden o no esos pagos.

Levanto ese ejemplo para señalar y llamar la atención sobre la necesidad de revisar estructuralmente el sistema de transporte público en la región. En el cerro La Cruz, en Valparaíso, conversé con una joven que está en silla de ruedas, quien me dijo que no tiene cómo subir al transporte público por sus dificultades de movimiento. Entiendo que son situaciones que hay que revisar, porque son problemas constantes en el denominado TransValparaíso y en el trasporte público de la región que represento.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Héctor Barría .

El señor BARRÍA.-

Señorita Presidenta, quiero saludar a la ministra y al ministro. Agradezco que se encuentren presentes en la Sala.

Me parece una muy buena medida buscar una fórmula, salir de la situación contingente, mirar hacia el futuro y trabajar para que todos los procesos electorales sean impecables y no tengan manchas.

Quiero destacar al Servicio Electoral, una institución de prestigio. En momentos de crisis, de cuestionamientos, el Servel siempre ha funcionado de una manera correcta. Por lo general, tiene los resultados electorales a las 19:00 horas o 20:00 horas del día de la elección.

Sin duda, en materia de transporte estamos al debe. Qué bueno que exista el ánimo de corregir para que no tengamos ningún tipo de interrupción.

Solo quiero señalar, aprovechando que se encuentra presente en la Sala el ministro de Transportes y Telecomunicaciones, que hay un énfasis en lo político, pero, dada su presencia, hay que tener presente que el tema de transporte también involucra lo social y lo productivo. Tenemos una gran crisis de transporte. Ojalá la sociedad entienda que, para efectos políticos, estamos preocupados, pero que con mayor razón lo estamos en relación con el día a día de la Región de Los Lagos, de las provincias de Osorno y Llanquihue, de los sectores rurales, de los adultos mayores, quienes nos reclaman que el transporte no reconoce su descuento, que no hay claridad si habrá subsidio o no.

Por lo tanto, celebro esta medida desde el punto de vista electoral; somos actores electorales y viene el proceso más importante de la historia reciente, pero tenemos una mirada global. Espero que la comunidad no malentienda y no se confunda nuevamente. Nos preocupamos de esto al igual como nos preocupamos del día a día, cuando en las mañanas y en las tardes la gente no tiene movilización. La gente, por razones de pandemia, mutó al automóvil, por lo que es muy difícil que vuelva a un transporte que no cumple con los recorridos y los servicios respectivos. Por eso, los invito a tener una mirada integral.

Repito: celebro esta medida, pero no perdamos de vista lo principal.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señorita Presidenta, estimados ministro y ministra, esto es importante, sobre todo para los trabajadores del transporte público, urbano y rural, ya que, como señala el informe, las empresas deberán otorgar descansos compensatorios en uno o más domingos del mes calendario anterior o siguiente a aquel en que se verifiquen algunas de las circunstancias que indica la iniciativa. Pero ¿saben qué es lo más importante, ministros? Que esta es la primera vez, en mucho tiempo, que el voto es obligatorio. Cuando había voto obligatorio, la cantidad de vehículos disponibles desde los municipios y desde cada uno de los comandos para llevar a votar a la gente que habitaba en los sectores urbano y rural era impresionante. ¿Y por qué hablo del sector urbano? Porque muchos chilenos no votan, pues en la misma casa viven tres o cuatro personas que sufragan, por lo que deben pagar tres o cuatro locomociones. Esas personas prefieren almorzar que sufragar.

Acá hay temas que resolver. Señor ministro, por intermedio del señor Presidente, hay que buscar una solución a través de los municipios. Estos cuentan con muchos vehículos para transportar escolares al interior de las ciudades. Esos, mismos municipios podrían poner a disposición sus vehículos para trasladar a personas en forma gratuita, con recorridos que incluyan los barrios más alejados de las ciudades, de modo de acercar a las personas a los entros de votación. En esta Cámara aprobamos un proyecto de ley que privilegia la cercanía de los locales de votación al domicilio electoral, pero el Servicio Electoral todavía no ha operativizado bien esa decisión. Espero que lo haga rápido. A lo mejor ello no va a estar listo este 4 de septiembre, pero sí en las próximas votaciones.

Repito: en esta oportunidad el voto es obligatorio, por lo que se deben buscar todas las alternativas. Por ejemplo, a través de la chatarrización, los gobiernos regionales podrían pasar algunos subsidios a los dueños de microbuses en regiones, para que esos trabajadores reciban una compensación por pasar un día sin cortar boletos. Creo que esa es una alternativa que se puede utilizar para que ese día se tenga disponible locomoción gratuita en todo el país, a fin de que la gente pueda ir a sufragar. Hay que precisar el objetivo y después los medios para alcanzarlo. Ojalá el grueso de los chilenos pueda sufragar el 4 de septiembre.

Creo que es bueno plantear lo relativo al tema laboral, pero hay que buscar la vuelta para que más chilenos voten. En ese sentido, los instrumentos están en los municipios, en los gobiernos regionales y en el gobierno central. Así, no se gastará demasiado para que el máximo de chilenos sufrague.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada señorita Emilia Nuyado .

La señorita NUYADO (doña Emilia) .-

Señorita Presidenta, sin duda, la elección del 4 de septiembre es un hecho histórico importante. Toda la ciudadanía está obligada a sufragar en este importante plebiscito.

Es muy importante y entrega garantías el hecho de que se encuentren presentes en la Sala el ministro de Transportes y Telecomunicaciones y la ministradel Trabajo y Previsión Social, porque es importante que las personas vayan y regresen a votar dignamente. Lamentablemente, sobre todo algunas personas que viven en sectores rurales deben caminar mucho para llegar a su local de votación; otras se quedan en su casa y, finalmente, no participan en el proceso.

Como este plebiscito es obligatorio, el Estado debe entregar garantías. Para eso, se debe disponer de todo el transporte necesario de manera gratuita, tanto en el sector urbano como rural. De lo contrario, no todos van a poder cumplir con este derecho cívico que será obligatorio. Después, vamos a lamentar que muchas personas adultas, adultos mayores y personas que se encuentran enfermas no puedan asistir y deban dar explicaciones para que no se cursen multas.

Por otro lado, es importante hacer el ejercicio de informar. Permanentemente, lo hicieron las gobernaciones; hoy, son las delegaciones provinciales las que deben dar a conocer los horarios en que se va a transportar a las personas en los sectores rurales y urbanos. Muchas personas, por desinformación, no concurren a emitir su voto. Muchas de ellas tienen esperanzas en esta decisión histórica que plantea este plebiscito; hay grandes sueños y esperanzas en quienes han estado marginados. La nueva Constitución garantiza derechos colectivos a los que accederán personas que no han tenido reconocimiento, como ocurre en el caso de los pueblos indígenas.

Apelo a que tengamos una elección digna; las personas deben concurrir a votar dignamente. Los empresarios del transporte deben poner a disposición su voluntad, por lo cual debe haber acuerdo entre ambos ministros con los empresarios para asegurar el servicio de transporte público el día de la votación.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Enrique Lee .

El señor LEE .-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a los ministros presentes.

En materia de seguridad social, me parece muy bien que se busque la compensación al trabajo realizado. No obstante, el origen, el fundamento y los antecedentes de este proyecto buscan asegurar el acceso igualitario de los ciudadanos y ciudadanas a participar en la vida nacional, específicamente asegurando su participación en los procesos electorales.

En ese sentido, aprovecho de recordar que una solución bastante eficiente que la tecnología nos deja disponible hoy en día es que los locales de votación asignados sean los lugares más cercanos a los domicilios de los electores. Creo que una medida como esa asegura la participación de los ciudadanos y ciudadanas.

Por ejemplo, en lugares como Arica y en muchas regiones, el modo de transporte de los ciudadanos son los taxis colectivos y las aplicaciones como Uber y tantas otras. Por lo tanto, aprovechando esta discusión, insisto en que el hecho de que los ciudadanos voten en el local de votación más cercano a sus domicilios es algo que es absolutamente factible y que la tecnología hoy nos deja al alcance.

No obstante lo anterior, por lo sensato del proyecto en materia de justicia y retribución laboral, mi voto será a favor.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Tello .

La señorita TELLO (doña Carolina) .-

Señora Presidenta, en las pasadas elecciones, en la Región de Coquimbo se vio reflejada una profunda problemática en materia de transporte público. La falta de servicios y frecuencias que ocurre en nuestra Región de Coquimbo es una problemática y una temática urgente de atender.

Personas de distintos sectores de La Serena, Ovalle , Coquimbo , de los valles y de las localidades costeras y rurales vieron cómo, por no tener transporte público disponible para acercarse a sus locales de votación, muchos y muchas no pudieron ejercer su derecho al sufragio universal.

Definitivamente, hablamos de un serio problema público que discrimina a quienes menos tienen. Además, como será una votación de carácter obligatoria, nos preocupa pensar que tendremos mucha más necesidad.

Por estas razones, solicitamos al ministro de Transportes y Telecomunicaciones, y a la ministra del Trabajo y Previsión Social, a quienes aprovecho de saludar, que además se consideren los sectores rurales, cuyos habitantes también han manifestado esta preocupación y esta imperiosa necesidad en nuestro territorio.

En Coquimbo tenemos vecinas y vecinos que tienen uno o dos buses a la semana para poder viajar hacia lugares urbanos. Por favor, no nos olvidemos de ellos.

Aplaudo esta medida, porque va en el sentido correcto de asegurar el derecho al sufragio universal y de hacer más democrático este momento histórico.

He dicho.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, nosotros vamos a votar favorablemente este proyecto, pero evidentemente me causa preocupación, porque este es un clásico proyecto que está pensado para la Región Metropolitana y algunas capitales regionales. Valparaíso , Concepción y la Región Metropolitana son precisamente aquellos lugares donde el Ministerio de Transportes va a poder obligar a los operadores a funcionar en un ciento por ciento y, después, a compensar el día.

Pero la pregunta es: ¿qué hacemos con las zonas rurales, que han sido eternamente postergadas? Estaba leyendo lo que fue la discusión en la comisión. El propio ministro que aquí nos acompaña señaló que hay dos atribuciones principalmente: la primera es la modificación del decreto supremo Nº 212, con el objeto de facultar al Ministerio de Transportes para exigir a los operadores de regiones garantizar flota y frecuencia, y la segunda dice relación con el trabajo con las delegaciones presidenciales para buscar conectividad especial para el día de las elecciones.

Ministro -por su intermedio, señora Presidenta-, aquí le quiero pedir ir un paso más allá. A quienes nos ha tocado participar en las distintas elecciones parlamentarias y de alcaldes también nos ha tocado coordinar con las gobernaciones, de uno u otro color político, el traslado de las personas, pero siempre es insuficiente. ¿Por qué? Porque la gente requiere tener claridad no solo de que va a haber uno o dos buses que saldrán a una hora, sino también de que habrá uno o dos buses que volverán a una determinada hora, que es lo que ocurre cuando las delegaciones provinciales se hacen cargo del traslado de los electores.

Por el flujo que habrá por la elección obligatoria -esperamos que concurra la mayor cantidad posible del padrón-, no va a alcanzar con el trabajo de las delegaciones.

Ministro -por su intermedio, señora Presidenta-, aquí me gustaría pedirle no solo una consideración especial con el mundo de las regiones, sino, ojalá, hacer un trabajo coordinado con los distintos medios de transporte locales, para que ese día funcionen. No sé si ese día habrá que hacer un especial esfuerzo en materia financiera para pagar el día o para compensar, tal como muchas veces en Santiago se da gratuidad u otro tipo de tarifa en el metro. Por tanto, me interesa saber qué va a ocurrir en Melipilla, en las zonas rurales de Curacaví y de Buin, en Lampa, o en las zonas rurales de las regiones de Coquimbo y de Valparaíso, que mencionaron algunos diputados.

Muchas veces la gran movilización de los electores queda centrada en los núcleos urbanos y se deja en las delegaciones provinciales, con recursos siempre escasos, el hecho de movilizar gente.

Creo que aquí hay que hacer un trabajo que incluya a los operadores locales, para que ese día puedan funcionar con su total capacidad. Espero que el ministro nos pueda ayudar en ese tema.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Rosas .

El señor ROSAS.-

Señora Presidenta, una de las cosas que muchas veces discutimos acá dice relación con los dos Chiles que tenemos. Tenemos un Chile que vive de la carretera Panamericana o ruta 5 hacia las capitales y la costa, y otro Chile que vive hacia el interior, que es el Chile cordillerano.

En la Región de Los Ríos, que represento, con mayor razón se da esa dificultad de acceso a la votación y a distintos servicios públicos. Desde el Chile cordillerano, desde las zonas lacustres, desde la cordillera, desde los campos, es muy complejo el traslado. A veces hay un bus que solo opera en la semana.

Por lo tanto, así como existe ese Chile, que habitualmente no vemos -si hacemos un análisis en el país, nos vamos a dar cuenta de que esa mitad cordillerana concentra la mayor cantidad de situaciones de vulnerabilidad y de comunas vulnerables-, también existe otro Chile que a veces está muy cerca, pero a la vez muy lejos, como, por ejemplo, en el caso de la comuna de Corral, en la Región de Los Ríos, que está prácticamente enfrente de Valdivia, pero que está rodeada de ríos y tiene un camino de acceso muy deficiente, que está recién en construcción. Habitualmente, por el clima, se corta el transporte que usan allá, que son los transbordadores.

Por eso, también quiero recordar este tema, que a veces se nos olvida, que es la movilización fluvial. Entendiendo que, en este hemiciclo y en el país, todos queremos que haya la mayor participación posible en estas elecciones, también se deben considerar subsidios y apoyos a la movilización fluvial, considerando que incluso ha habido mucha deserción y quiebra de empresas y microempresas de lancheros, que están con un subsidio que no les ha llegado y que están solicitando hace mucho tiempo para sobrevivir. Imagínense cómo va a ser el transporte en un día feriado.

Por lo expresado, espero que se considere el transporte fluvial, además de los otros que garantizan la participación desde el nivel rural en esta elección y en las que siguen.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Corresponde continuar con la discusión del segundo informe del proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos, para exigir su renuncia expresa al uso, propugnación o incitación a la violencia como método de acción política, correspondiente al boletín N° 14723-06.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-El segundo informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y

Regionalización, se rindió en la sesión 41ª de la presente legislatura, martes 5 de julio de

2022.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).- Ya se hicieron sonar los timbres, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señora Presidenta, la ley señala expresamente que los partidos políticos, dentro de varias consideraciones, son asociaciones voluntarias, organizadas democráticamente, cuya finalidad es contribuir al funcionamiento del sistema democrático para alcanzar el bien común y servir al interés nacional. Asimismo, indica que son mediadores entre las personas y el Estado, y deberán contribuir al respeto, garantía y promoción de los derechos humanos.

Los partidos políticos son parte importante del contrato social y para ellos la exigencia moral de rechazar la violencia en cualquiera de sus formas debiera ser el mínimo de los mínimos. Resulta evidente la tremenda responsabilidad que tienen los partidos políticos como intermediarios del debate público, como canalizadores de las legítimas demandas ciudadanas a las instituciones del Estado de Chile.

En este sentido, al ser representantes de las diversas visiones, para ejercer el diálogo político y construir acuerdos para perseguir el bien común, es de toda lógica que deben operar siempre a través del respeto y de la validación del adversario.

En esta Sala hemos debatido mucho sobre la violencia. Hemos condenado la violencia de género, la violencia y abuso contra menores, la violencia escolar, y el consenso ha sido general, porque resulta obvio que la violencia es perjudicial y nefasta en cualquier contexto.

Nadie quiere revivir episodios de violencia política vividos en el pasado, pero tampoco los hechos de violencia política que se viven a diario hoy en día, a través de asesinatos, destrucción, incendios, funas y otras acciones. Tampoco podemos justificar que se incendien las estaciones del metro ni paraderos de locomoción. Eso también es terrorismo y violencia motivada por asuntos políticos, que afectan a miles de compatriotas que trabajan, estudian y quieren vivir en paz.

Todos los partidos políticos debieran condenar tajantemente esos hechos. Sin duda, nuestros compatriotas esperan de los partidos y de nosotros que demos el ejemplo, no justificando ni legitimando la violencia bajo ningún punto de vista. La violencia no debe tener interpretaciones ni ambigüedades.

Los que voten en contra este proyecto se niegan a la esencia de la democracia, que es el respeto y la paz, y amparan o hacen la vista gorda a los actos de violencia, que conducen solo a la destrucción.

He dicho.

El señor LILAYU.-

Señora Presidenta, hace poco más de un mes intervine respecto de esta misma materia, y no escuché argumento alguno que me hiciera cambiar mi opinión. La violencia es siempre contraria a la democracia. No pretendo en esta ocasión repetir mi argumento ni hacer un punto político con respecto a algo en lo que creo que estamos todos de acuerdo.

El momento de la verdad es ahora. Es en esta ocasión cuando debemos hacer el test de la blancura. Seguir dilatando la tramitación de este proyecto es seguir validando la violencia como acción política. Ya no podemos tener una postura a medias tintas. La votación de hoy es clara: o estamos a favor de exigir la renuncia explícita de los partidos políticos a la violencia como acción política o, en su defecto, votar en contra. Quienes voten en contra esta iniciativa no están a favor de la democracia, sino en contra del debate de ideas y solo buscan imponer su opinión y su ideología a través de la fuerza.

La ciudadanía está cansada de los desmanes en el centro de las ciudades, de ataques incendiarios en la macrozona sur, de que los partidos políticos no condenen estos actos que solo buscan dividir a los chilenos. La ciudadanía está cansada de que se quemen micros, paraderos, se destruyan locales comerciales, y de que ciertos sectores guarden silencio o justifiquen estas acciones.

El momento de actuar y de explicitar nuestra postura es ahora. Por la democracia, por nuestra sociedad, por nuestras familias, por los comerciantes, por los adultos mayores, por nuestras mujeres, por los niños, niñas y adolescentes, anuncio mi voto a favor.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Lorena Fries .

La señora FRIES (doña Lorena).-

Señora Presidenta, lamentablemente, debemos dedicar una nueva sesión a un proyecto que, contrario a lo que se indica por quienes lo impulsan, resulta carente de sentido y contradictorio por varios motivos.

Por más que se diga que este proyecto reforzaría el compromiso con los principios y valores fundantes de la democracia, y con la estabilidad del sistema democrático y del Estado de derecho, su efecto práctico es inexistente.

El compromiso con la democracia y las instituciones nos exige mucho más. Velar por la tolerancia supone dialogar, no polarizar. Ser respetuosos en la convivencia democrática implica valorar la dignidad de todas las personas sin discriminarlas o pretender anular las diferencias.

Proteger el pluralismo supone estar realmente comprometido con la libertad de expresión y permitir la defensa de diferentes puntos de vista; supone no afirmar que hay partidos políticos que no deberían existir solo por el hecho de impulsar ideas distintas a las propias, como se ha expresado en este hemiciclo.

Defender la libertad exige comprometerse con la realización de todas y todos quienes habitamos Chile, y no defender parcelas de privilegios. Es decir, la democracia nos exige a todos y todas actuar para y por el bien común del país, no erosionar y debilitar las instituciones, en especial aquellas en las que se manifiesta la voluntad popular.

Un real compromiso con el fortalecimiento de la democracia y el respeto, y con la garantía y la promoción de los derechos humanos, tal como ya nos exige el texto vigente de la Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos, no se demuestra con declaraciones redundantes como las que se proponen en este proyecto, sino a través de comprometerse en la lucha contra aquello que impide la cohesión social, esa desigualdad profunda aún arraigada en nuestro país, esa desigualdad que se expresa en la concentración de la riqueza, en nuestro actual sistema educacional, en la existencia de un sistema de salud para ricos y otro para pobres, en pensiones miserables, en la segregación territorial y la falta de acceso a bienes y servicios, según el lugar en el que uno viva; en la falta de oportunidades, en la violencia que nos afecta a las mujeres por el hecho de ser tales, etcétera.

Como ya se ha señalado previamente en esta discusión, la normativa vigente en esta materia hace irrelevante este proyecto. El artículo 19, número 15°, de la aún vigente Constitución, así como los términos actuales de la Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos ya combaten con suficiente contundencia la promoción de la violencia como método de acción política, por definición contraria a la democracia.

Si realmente queremos defender y profundizar la democracia, reflexionemos sobre cómo fortalecerla. Adoptemos visión de futuro desde espacios…

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señora Presidenta, en la votación en general de este proyecto vimos cómo algunos diputados y diputadas se centraron en el pasado, y otros en el presente.

Confío más en centrarme en el presente, porque qué importa, por ejemplo, que el año

1967 el Partido Socialista, en el congreso termal de Chillán, haya validado la violencia como método de acción política. Uno de los suscriptores de la declaración, Salvador Allende , tres años después, al llegar a su gobierno, en su primera medida indultó a un grupo de jóvenes que él llamó “jóvenes idealistas”, los cuales, a la semana siguiente, asesinaron a balazos al ministro Edmundo Pérez Zujovic .

Dicha declaración siguió teniendo su correspondencia en los hechos. En Aysén, por ejemplo, en diciembre de 1971, militantes del Partido Socialista asesinaron a balazos al dirigente democratacristiano Juan Millalonco .

¿Qué importa que el Partido Comunista también haya ejercido la violencia, no solo contra aquellos que pensaban diferente a él, sino también en contra de sus aliados políticos? En diciembre de 1970, la brigada Ramona Parra acribilló a balazos al estudiante del MIR Arnoldo Ríos, en la Universidad de Concepción.

Tenemos que centrarnos en el presente y en el futuro.

Por eso le digo a las bancadas del Frente Amplio y del Partido Comunista, que incitaron, aplaudieron y promovieron la violencia durante octubre, que hoy tienen la oportunidad de dar una señal importante al país al votar a favor este proyecto. A pesar de que en su discusión en general lo votaron en contra, hoy tienen una nueva oportunidad de votarlo a favor en particular y de renunciar, de forma expresa, tanto al uso de la violencia como a su promoción.

Por último, quiero señalar que ojalá que la aprobación de este proyecto también tenga una demostración efectiva en los hechos, la que se manifestaría en que convenzan a su gobierno de no promover más el indulto a los violentistas de octubre, que tanto daño causaron a los chilenos.

He dicho.

El señor CELIS.-

Señorita Presidenta, la idea matriz de este proyecto es establecer que los partidos políticos deberán renunciar expresamente al uso, propugnación o incitación a la violencia en cualquiera de sus formas como método de acción política, cumpliendo con el respeto de los principios básicos del régimen democrático y constitucional.

En concreto, la iniciativa consta de un artículo único, cuyo objetivo es establecer en la Ley Orgánica Constitucional de Partidos Políticos la obligación de estos a renunciar en sus estatutos, además de establecerlo como mandato general en la ley, la propugnación o incitación a la violencia en cualquiera de sus formas como método de acción política.

La primera modificación del artículo único del proyecto es al artículo 1 de dicha ley orgánica, que se refiere a la función y misión de los partidos políticos.

En la letra a) del número 1) del artículo único de la iniciativa se agrega una oración al inciso tercero del artículo 1) del decreto con fuerza de ley N° 4, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos, para establecer el deber de renunciar expresamente al uso, propugnación o incitación a la violencia en cualquiera de sus formas como método de acción política.

Además, se incorpora, mediante la letra b) del número 1) del artículo único de esta iniciativa, un inciso cuarto, en el que se define qué se entenderá por ejercer violencia.

Por otra parte, el proyecto de ley modifica el artículo 5 de la ley N° 18.603, norma en la que se individualizan las menciones que debe contener la escritura pública de constitución de un partido político. Entre dichas menciones se contempla la declaración de principios del partido, la que, de acuerdo con la ley vigente, deberá expresar su compromiso con el fortalecimiento de la democracia y el respeto, garantía y promoción de los derechos humanos asegurados en la Constitución Política de la República, en los tratados internacionales ratificados y vigentes en Chile y en las leyes.

El proyecto de ley propone agregar una frase a dicho literal, estableciendo la obligación de condenar en la declaración de principios del partido el uso, propugnación o incitación a la violencia en cualquiera de sus formas como método de acción política.

Creo que en la vida hay un principio que es esencial: el principio del sentido común. Con esta iniciativa lo único que estamos haciendo es modificar la Ley Orgánica Constitucional de Partidos Políticos para dejar claro a la ciudadanía, a los chilenos y chilenas, que en nuestro país no existe partido político alguno, organización o movimiento que tenga como base, como principio, incitar, llamar o propugnar la violencia.

Por las razones señaladas, hago un llamado a votar a favor este proyecto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señorita Presidenta, este proyecto representa una oportunidad única e histórica para la izquierda más extrema. Les permite poder reivindicarse de su pasado violento, de su pasado en el cual abrazaban las armas, de su pasado en el cual legitimaban la lucha armada.

Se lo digo, precisamente, a tres responsables. Primero, al Partido Comunista, cuyo pasado y presente están íntimamente ligados a la violencia, a esa violencia que se traduce en dictaduras y en narcodictaduras, con las cuales tiene una simpatía espantosa. Hoy pueden decir muy claro que están en contra de eso. También a los socialistas, que en su congreso en Chillán, el vigésimo tercero -corríjanme ustedes si me equivoco-, dijo en forma muy clara que estaban por la lucha armada y por la violencia, la que legitimaron de forma unánime. También a las nuevas generaciones del Frente Amplio, que legitimaron la violencia del 18 de octubre, que abrazaban y aplaudían a los encapuchados.

Es una oportunidad para ustedes, para poder dejar claro que tienen alguna credencial democrática; que, por lo menos, respetan las formas modernas de hacer política, que no es precisamente con un AK-47 sobre la mesa, como le gustaba al Presidente que tanto admiran, que se terminó matando en La Moneda. Esta es una oportunidad.

Y aquí me llama la atención lo preocupados que están desde la izquierda por controlar o evitar que esto pase. Se ponen muy juristas, muy detallistas y muy perfeccionistas en la técnica jurídica: “¿Por qué no? Porque hay razones jurídicas por las que esto es poco necesario, innecesario, infundado, etcétera”. ¡Qué preciosismo jurídico! ¡Qué preocupación por el arte legislativo!

Aparentemente, buscan alguna razón para poder evitar decir algo que es evidente. Respecto de esto no debiéramos tener discusión; pero, lamentablemente -el pasado los condena-, la adhesión a la violencia, la adhesión a la posibilidad de la lucha armada es algo a lo que nunca han podido renunciar.

Espero que hoy la izquierda radical -el Frente Amplio y el Partido Comunista sea capaz de reivindicarse de cara a los chilenos, y que les digan en forma muy clara que repudian la violencia.

Es una oportunidad para ustedes; aprovéchenla. Ojalá aprobemos de forma unánime este proyecto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gastón von Mühlenbrock .

El señor VON MÜHLENBROCK.-

Señorita Presidenta, me dirijo a este hemiciclo para hacer hincapié en cómo la violencia se transforma en un factor nefasto para la convivencia nacional y, por ende, para nuestra democracia.

Durante estos más de doscientos años de historia republicana, y más allá de nuestras diferencias, siempre hemos encontrado los caminos de entendimiento, dejando atrás nuestras propias aspiraciones, por muy legítimas que parezcan. Somos chilenos, hijos de esta misma tierra, donde el odio y la violencia no pueden ser el camino donde se pretende usar la fuerza y el discurso sesgado para ser la conciencia moral sobre los otros.

No, señora Presidenta. Nadie puede atribuirse ser el dueño de la verdad. Por lo mismo, invito a mis pares a reflexionar a la hora de tomar vuestras decisiones, al momento de legislar para buscar soluciones.

Es así como siempre debemos pensar en el Chile del mañana, pues no sería lo más correcto dejar como legado este flagelo a las futuras generaciones, por cuanto la violencia será siempre un factor de división, no de cohesión. Como dijo la filósofa alemana-estadounidense Hannah Arendt , la violencia es, por naturaleza, instrumental. Como todos los métodos, siempre precisa de una guía y de una justificación para lograr el fin que se persigue.

Por lo mismo, en una democracia estable la violencia política no puede ser idealizada por ninguna institución, grupo o persona. Quien lo haga, se pone al margen de la sana convivencia social y de la ley.

Como hemos observado durante estos años, especialmente Carabineros de Chile ha sido y sigue siendo la última reserva moral para restituir la seguridad de los chilenos, mediante los instrumentos dispuestos por la ley en momentos críticos, cuando la violencia se transforma en una acción delictual, con lamentables consecuencias sobre la población, a diferencia de otros chilenos que prefieren manifestarse pacíficamente como el camino para hacer sentir sus demandas justas.

Por mi parte, no solo creo, sino que también soy un defensor del Estado de derecho, en que las reglas son claras y las debemos respetar y obedecer.

Asimismo, soy un convencido de que tenemos derechos, pero también deberes, un concepto que por estos días ha quedado en el olvido y que es necesario recordar. Estamos en la sociedad de los derechos, pero se han olvidado de que los derechos van de la mano con las obligaciones.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Sáez .

El señor SÁEZ.-

Señor Presidente, la letra d) del artículo 5° de la Ley Orgánica Constitucional de Partidos Políticos señala expresamente que la declaración de principios del partido deberá expresar su compromiso con el fortalecimiento de la democracia y el respeto, garantía y promoción de los derechos humanos asegurados en la Constitución, en los tratados internacionales ratificados y vigentes en Chile, y en las leyes.

Al respecto, manifiesto que en esta Cámara parece que nos estamos acostumbrando a dar discusiones que muchas veces son estériles y que solo sirven para hacer puntos políticos y lanzar acusaciones cruzadas de un extremo a otro, sin profundizar en las materias. Deberíamos tener un poquito más de perspectiva, entendiendo el contexto delicado en el que se encuentra nuestro país, el contexto delicado en que está el mundo entero, con escenarios bélicos a la vista. Por lo tanto, en lugar de estar dando debates que simplemente son para una galería que está vacía, deberíamos estar avanzando en discusiones que son del todo importantes para nuestro país.

En tal sentido, este debate y esta modificación a la ley son una cuestión absolutamente absurda que solo sirve para ganar titulares de prensa. Yo haría un llamado a que impere la responsabilidad política de todas y todos quienes estamos en este Parlamento, a que gastemos las energías que tengamos que gastar en discusiones que realmente sean productivas para nuestro país y no en cuestiones que únicamente sirven para ganar likes en redes sociales o para llenar páginas de prensa, pensando en que se habla únicamente a los convencidos y no al país en su conjunto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señora BRAVO (doña Marta).-

Señora Presidenta, creo que hoy, más que nunca, debemos legislar para evitar la violencia, que, por supuesto, no es la forma de hacer política en una república democrática en que el diálogo, los consensos, las soluciones pacíficas, la tolerancia y el respeto son fundamentales, por lo que debemos renunciar al uso, propugnación o incitación a la violencia como método de acción.

Votaré a favor de este proyecto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Miguel Ángel Becker .

El señor BECKER.-

Señora Presidenta, estaba viendo el cuadro de los que van a intervenir sobre este proyecto y echo mucho de menos a la gente del Partido Comunista y del Partido Socialista. Me parecería bastante interesante poder escuchar los argumentos que dan para votar negativamente una situación como esta.

Yo, que vivo desde hace 25 años en mi querida Región de La Araucanía, donde, de una u otra forma, estamos sufriendo la violencia permanente, de verdad es que no entiendo por qué no se puede renunciar a la violencia y generar espacios para llegar a acuerdos respecto a lo que queremos para nuestro Chile.

Espero que en el transcurso de los próximos minutos ellos se inscriban, para escuchar también los argumentos del resto de los partidos presentes en la Sala, lo que sería muy interesante.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Rubén Oyarzo .

El señor OYARZO.-

Señora Presidenta, honorable Sala, este proyecto de ley vuelve de un segundo informe sin indicaciones presentadas, ya que estas fueron rechazadas en la Comisión de Gobierno Interior.

Sin embargo, quiero expresar lo siguiente: la violencia como medio de acción política no es aceptable en democracia, sin importar la causa que la genere ni el partido político o agrupación social que la promueva; no debe aceptarse ni tolerarse por nadie.

Quienes creemos en la democracia la defendemos y la promovemos, porque es la forma de gobierno menos corrupta que tenemos, no obstante que ha sido vulnerada varias veces, muchas veces quizás. Pero es en democracia, sin amenazas, solo con argumentos y sin descalificaciones como los demócratas nos expresamos, y mediante el voto zanjamos nuestras diferencias. Una república y una nación como la nuestra se defiende y se promueve con respeto, unidad y sentido de país.

En los tiempos en que vivimos, y ad portas de un nuevo proceso eleccionario como es el plebiscito de salida este 4 de septiembre, invito a esta honorable Sala a apoyar de manera fuerte y clara este proyecto de ley. Chile y su historia nos recordarán a quienes estuvimos por la paz y la verdadera democracia.

¡Viva Chile!

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la diputada Carmen Hertz .

La señora HERTZ (doña Carmen).-

Señora Presidenta, simplemente me quiero referir a lo que me parece una desfachatez -por así decirlode cierto sector político que hace gárgaras contra la violencia y por la democracia, en circunstancias de que son herederos de quienes apoyaron, aplaudieron, propiciaron el exterminio de los opositores políticos durante los diecisiete años que duró la dictadura cívico-militar.

Son los mismos que apoyaron a quienes regentaban cárceles clandestinas, como la DINA y el Comando Conjunto, que no levantaron jamás la voz contra esos abusos; los mismos que apoyaron el exterminio, por ejemplo, de varias direcciones clandestinas del Partido Comunista que fueron secuestradas por la DINA, totalmente desarmadas -sin armas, les quiero decir-, llevadas y torturadas en lugares secretos regentados por la DINA para posteriormente ser asesinadas y lanzadas al mar. Jamás he escuchado levantar la voz por semejantes actos genocidas.

Además, en referencia a lo que el diputado Cristián Araya acaba de señalar en cuanto a que el Partido Comunista avaló la violencia durante la dictadura, quiero expresar a este señor -por su intermedio, señora Presidenta que sería bueno que leyera algo del derecho internacional, que supiera que las Naciones Unidas y el derecho internacional, cuando hay una dictadura y una parte de la población no menor es víctima de acciones genocidas y de políticas de exterminio, avalan la resistencia en todas las formas posibles.

Ello además lo avala la Iglesia católica, a través de San Agustín.

Quisiera que fuéramos serios en este caso, que no tuvieran la desvergüenza de indicar al Partido Comunista como partidario de la violencia. Jamás el Partido Comunista, cuando ha sido miembro de una coalición gobernante, ha perseguido ni asesinado a los opositores políticos. ¡Jamás! ¡Nunca! Jamás ha propiciado golpes de Estado; jamás ha propiciado políticas de exterminio; jamás ha mirado para el lado cuando hay cárceles secretas que regentan verdaderos psicópatas, como eran los agentes de la DINA y del Comando Conjunto.

Quisiera que se refrescara la…

-Aplausos.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Cristóbal Martínez .

El señor MARTÍNEZ.-

Señora Presidenta, el proyecto que erradica la violencia como acción política es muy breve, porque es de sentido común.

Considero que los partidos políticos deben ser fomentadores de la pacificación de este país, pues ya tenemos demasiados conflictos y problemas. Este país necesita una política de paz, de acuerdos, de consensos y no más violencia ni conflictos.

Por eso, votaré a favor del proyecto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Pulgar .

El señor PULGAR.-

Señora Presidenta, después de escuchar a colegas de ambos bandos, por así decirlo, como ciudadano más que como parlamentario, siento que estamos bastante lejos de buscar la paz para nuestro país.

He leído y he escuchado durante muchos años discursos políticamente correctos que levantan banderas donde algunos dicen tener la razón más que otros. Pasan los años y veo que cada uno de ellos sigue en las mismas trincheras. A veces queda la sensación de que es un verdadero negocio la historia sangrienta que ha tenido este país.

Como ciudadano, nuevo en el ámbito político, atendiendo al proyecto que se discute, claramente, voy a estar lejos de cualquier acto violento.

En mi calidad de ambientalista, que ha sufrido la persecución en democracia, y por banderas transversales, tanto de izquierda como de derecha, hago un llamado a mis colegas, sobre todo por el bien de Chile, a buscar la paz, a dejar atrás las mezquindades y a dejar de acuñar banderas políticas que han dividido tanto a este país. Los llamo a sumarse a la defensa de nuestra patria de las reales amenazas que tenemos: el narcotráfico, el crimen organizado, el terrorismo, entre otros.

Voy a apoyar este proyecto, porque estoy lejos de ser un ciudadano que avale la violencia para resolver los problemas.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Consuelo Veloso .

La señora VELOSO (doña Consuelo).-

Señora Presidenta, voté a favor este proyecto cuando se discutió en general y me siento profundamente arrepentida de aquello, porque he visto a los diputados y diputadas de las bancadas de enfrente hacer gárgaras sobre la supuesta violencia que ha ejercido el Partido Comunista o el Partido Socialista, en circunstancias de que integrantes de esos partidos, en momentos claves de la historia de nuestro país, con tiranos en el poder, que asesinaban ciudadanos solamente por pensar distinto, estuvieron defendiéndolos.

Me duele profundamente mi ingenuidad al pensar que íbamos a tener un debate honesto sobre la violencia. Ya está establecido en la ley que los partidos políticos tienen el deber de promover el respeto a los derechos humanos y a la democracia, pero no tenía nada de malo dejar eso aún más claro. No obstante, los diputados de la UDI, de RN y republicanos han señalado que la izquierda promueve la violencia constantemente. ¿De qué violencia me hablan?

No estoy de acuerdo, en ningún caso, con la quema o con los desórdenes públicos que terminan en destrozos, pero tampoco estoy de acuerdo con que quienes siguen avalando y resaltando lo bueno de una dictadura militar que asesinó a miles de compatriotas tengan la desfachatez de decir que la izquierda respalda la violencia, cuando los únicos que han ejercido violencia física, política y económica contra los chilenos y chilenas y contra quienes piensan distinto son quienes están sentados enfrente, aunque no me estén mirando.

Espero que tengan un poco más de pudor en la próxima oportunidad y revisen sus propios estatutos de sus partidos para ver si promueven o no la violencia, porque la violencia no es solo insultar a otros o quemar una micro; la violencia también es defender a los genocidas que han asesinado a personas y dejaron cojas, vacías, a muchas familias. Hasta el día de hoy vemos a madres que siguen buscando justicia para sus hijos.

Espero que todos y todas rechacemos la violencia en nuestros partidos políticos, pero ese rechazo a la violencia no se trata solamente de una consigna, de una frase más para sacar réditos políticos, como lo hacen los diputados de las bancadas de enfrente.

Reitero: espero que tengan un poco más de pudor para la próxima oportunidad y que respeten a quienes han luchado por la democracia y por el respeto a los derechos humanos en este país.

Los partidos de la ex-Concertación y los partidos de Apruebo Dignidad, sobre todo el Partido Comunista, que ha sido uno de los grandes luchadores en la defensa de los derechos humanos y de las personas en el país, no se merecen que ustedes les falten el respeto constantemente.

¡Paren el circo! La ciudadanía quiere que nos pongamos de acuerdo en las cosas importantes y no seguir sacando réditos políticos de los dolores de otros. ¡Tengan un poco de vergüenza y de decencia alguna vez!

¡Qué ingenuidad la mía pensar que se podía tener un debate sano en torno a este tema! La verdad es que han usado esta discusión como una plataforma para su circo, una vez más, lavándose las manos de la violencia en sobre la cual ustedes tienen doctorado.

Anuncio mi voto de rechazo a este proyecto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, qué lástima cuando la consigna le gana al texto, a la racionalidad. Cuando por sacar un aplauso de los propios ni siquiera se es capaz de leer el proyecto, de entender lo que estamos buscando.

¿Y qué estamos buscando? Estamos buscando que el Frente Amplio, el Partido Comunista y los partidos de izquierda renuncien al uso de la violencia como forma de acción política.

Queremos que todos los partidos -evitemos calificativos renuncien en forma expresa al uso de la violencia como método de acción política. Pero no solamente eso. Me imagino que la diputada Consuelo Veloso ni siquiera se dio el tiempo de leer el proyecto antes de hablar. Dijo: “Aquí hay algo que no me gusta” y habló sin leerlo. Cuando uno habla sin entender, es siempre complejo.

El inciso cuarto del proyecto, que efectivamente presentamos diputados de la UDI, dice: “Se entenderá que ejerce violencia el que públicamente o a través de cualquier medio apto para su difusión pública, incitare directamente a la violencia en cualquiera de sus formas en contra de una persona, un grupo de personas o de un miembro de tal grupo, basado en aspectos tales como etnia, nacionalidad, situación socioeconómica, idioma, ideología, opinión o afiliación política o deportiva, religión o creencia, visión filosófica, sindicación o participación en organizaciones gremiales o la falta de ellas, trabajo que realiza, sexo, orientación sexual, identidad y expresión de género, edad, filiación, apariencia personal, enfermedad o discapacidad.”.

Eso es lo que nosotros entendemos por renunciar al uso de la violencia.

Entonces, cuando escuchamos sentidos discursos de personas que ni siquiera se dan el tiempo de leer ni siquiera un artículo o un inciso, queda demostrado que, muchas veces, hay partidos que con tal de no renunciar al uso de la violencia son capaces de todo.

Queremos que todos renuncien al uso de la violencia porque, por ejemplo, cuando votaron a favor de la ley antibarricadas o de la ley antisaqueos los amenazaron y tuvieron que echar pie atrás. No han sido capaces de condenar la violencia ni de votar en forma decidida aquellos proyectos de ley que buscan renunciar al uso de la violencia. No nos vamos a ir al tema histórico, porque ya lo hablamos en la votación en general. Ahora estamos en la discusión en particular.

Quienes hoy rechacen esta iniciativa no solo están validando la violencia como forma de acción política, sino que están evitando que los partidos tengan la obligación de renunciar a todo tipo de violencia, incluida la sexual, en materia de ideología, la violencia de género, deportiva o según el país del que proviene una persona, entre otras.

Hay veces que en política se rinden pruebas. Hoy día toda la Cámara de Diputados tendrá que rendir prueba para saber si está dispuesta o no a renunciar a la violencia como forma de acción política.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señora Presidenta, lamentablemente, lo que ocurrió en el pasado en nuestro país o en un tiempo no tan lejano ha distorsionado la discusión respecto del fondo de este proyecto.

En mi caso, quisiera abocarme al contenido mismo del proyecto, que considero vital para dar una señal a la ciudadanía de que los partidos políticos están dispuestos a renunciar a cualquier tipo de acción que propugne la violencia para efectos de poder imponer sus ideas o sus propuestas, o bien para generar algún espacio de conflictividad a fin de lograr sus objetivos.

El proyecto de ley es muy claro. Aquí se ha hablado de que esta materia ya está regulada en la Constitución Política, en el artículo 19, número 15°. La verdad es que ello no es así. Lo que se establece en el artículo 19, número 15°, de la Constitución es que los partidos políticos que tengan como objetivos, actos o conductas que no respeten los principios básicos del régimen democrático o que hagan uso de la violencia, podrán ser declarados inconstitu-

cionales por el Tribunal Constitucional. En cambio, el proyecto en comento señala que los partidos, en sus estatutos y en sus principios, deben, necesariamente, incluir la renuncia a la violencia o el rechazo de la violencia como método de acción política. Es muy claro. Además, las sanciones son distintas: van desde la multa hasta la disolución, incluso la suspensión de sus militantes, por la vía del Tricel. Por lo tanto, no chocan ambas normas, sino que se complementan.

Este proyecto es claramente necesario, porque estamos viviendo tiempos difíciles, en que la polarización, lamentablemente, se ha confundido con la violencia, la cual es producto de la poca tolerancia de una sociedad que para resolver conflictos está recurriendo a métodos que, claramente, generan un clima de odiosidad, que muchas veces se ha traslado a los partidos políticos y a los integrantes de los mismos.

Por lo tanto, me parece que es un proyecto muy importante, que por fin verá la luz. Espero que lo álgido del debate se reduzca al contenido, y que de los hechos que ocurrieron en el pasado podamos sacar lecciones para no repetirlos en el futuro.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Tomás de Rementería.

El señor DE REMENTERÍA.-

Señorita Presidenta, la verdad es que no veo mala intención en el proyecto. No pienso que se haya hecho para algo negativo, pero debemos entender que muchas veces el camino al infierno está plagado de buenas intenciones.

Formar partidos políticos es un derecho y su regulación y su límite deben ser estrictos. Uno puede tener las mejores intenciones, pero, Dios no lo quiera, si hubiera nuevamente un gobierno autoritario en Chile, el mismo podría usar este instrumento para coartar y cerrar partidos políticos, declararlos inconstitucionales e interpretar de forma ambigua qué es condenar la violencia, porque condenar la violencia puede ser muchas cosas.

No sé si lo recuerdan, pero en la Constitución hubo un artículo 8°, según el cual el partido al que represento hoy sería ilegal. Muchos de los partidos que conforman este hemiciclo tampoco estarían: los amigos del Partido Comunista eran ilegales y fueron perseguidos en forma constante. Incluso, se llegó a declarar inconstitucionales a algunas personas.

Creo que en eso debemos ser muy cuidadosos y no abrir la puerta para que en el futuro alguien pueda usar esto como un instrumento para coartar el derecho que tenemos para organizarnos, para formarnos en partidos, que es el motor de la democracia. Los partidos hoy están en entredicho. A mí me da mucha vergüenza cuando algunos dicen que hay que avanzar sin partidos, porque creo que los partidos son la base para que este sistema funcione, para que tengamos un sistema democrático, pero, a la vez, considero que no debemos generar ideas ambiguas que puedan generar un daño a ese derecho, y que el día de mañana llegue alguien y quiera redefinir lo que es esta futura ley y usarla para abrir la puerta y perseguir a partidos determinados. Lo digo, porque eso pasa en el mundo. Es el instrumento favorito en Hungría, en Polonia, donde partidos han sido perseguidos.

Sé que diputados de enfrente estuvieron hace poco tiempo en Hungría, y pudieron ver lo que pasó ahí. El déficit de democracia, que lo ha reconocido la Unión Europea, se produjo, precisamente, porque a través de este tipo de normas se abrieron reglas que generaron ese déficit democrático, más que condenar la violencia. Creo que todos condenamos la violencia; por algo estamos en un Parlamento, que es la personificación política de renunciar a los métodos violentos, porque aquí discutimos, tomamos decisiones y votamos leyes.

Creo que el proyecto, primero, es redundante, y, segundo, peligroso.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señorita Presidenta, estamos cansados de ver cómo los mismos que patrocinan la violencia se victimizan. Ustedes son los que levantan la bandera de la gente multiuso, se disfrazan de guerrilleros, del Che Guevara, que con sus manos mató a más de doscientas personas y mandó a matar a más de seiscientas, sin contar lo que la historia no pudo sostener.

Ustedes son los que idolatran a Mao, a Lenin y Stalin, que mataron a millones de personas. Ustedes son los que avalan la militancia callejera y los colectivos ideologizados que ejercen la mayor violencia contra el ser humano: el aborto. Además, destruyen absolutamente todo a su paso, como malamente quedó grabado en la historia de nuestro país el 18 de octubre.

¿Cómo pueden hablar de convivencia y de democracia si han llevado a la dirección del Estado a golpistas y separatistas, y mantienen a ministros comunistas que incitan la violencia contra el tercer partido de Chile, violencia que jamás han condenado?

Los aliados con los enemigos de la libertad, los aliados con el Foro de Sao Paulo , los aliados con el Grupo de Puebla, siguen defendiendo regímenes totalitarios, y no tienen problemas en aplaudir políticas terroristas y, además, la tiranía.

La verdad, el comunismo y la historia del comunismo son incompatibles. Quieren poner el gobierno en manos de comunistas, terroristas y separatistas, y lo lograron. ¿Cómo lo lograron? Poniendo en jaque a todas las instituciones de nuestro país a través de la violencia. Avanzan en su afán de destrucción; odian la libertad, y defienden -por su intermedio, señorita Presidenta, se lo digo a la diputada Consuelo Velosolos secuestros, a los asesinos y la muerte.

Reivindican a asesinos, retiran estatuas, cambian los nombres de las calles a su antojo, amenazan con demoler las instituciones y reescriben la historia con sus leyes totalitarias. Alardean siempre de su capacidad de pactar, como lo hizo Judas; podrían presumir de sus besos, pero la traición a la patria quedará y quedó en la historia de nuestro país y en la historia del mundo.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Chiara Barchiesi .

La señorita BARCHIESI (doña Chiara) .-

Señorita Presidenta, en 2019, parlamentarios de distintos partidos de izquierda y de derecha presentaron este proyecto. Esto es lamentable dos veces: primero, porque pocas veces vemos proyectos presentados transversalmente por distintos partidos y conglomerados, y, segundo, porque ese proyecto no alcanzó el quorum requerido el 25 de noviembre de 2020.

¿Por qué señalo estas fechas? Por algo muy sencillo: pasó que un día una tropa de delincuentes se organizó para saquear, destruir, quemar y robar durante meses. Estallido social lo llamaron, en circunstancias de que realmente fue un estadillo de violencia. Más aun, uno creería que este proyecto gozaría del más amplio apoyo y que la violencia sería condenada por todos los sectores, pero no fue así. Incluso, los delincuentes fueron ovacionados en la sede del Congreso en Santiago, y en muchas oportunidades, felicitados o premiados por distintos personeros. Muchos los trataron como héroes o víctimas; incluso, se ha buscado compensarlos o indultarlos, “darles justicia y reparación”, en palabras del Presidente, por sus acciones, como si sus medios legitimaran sus fines.

En ambos proyectos se ve la misma frase básica que debería ser tan aceptada, como decir que el pasto es verde.

Todos los partidos -cito textual de ambos proyectos deben “renunciar al uso, propugnación o incitación a la violencia en cualquiera de sus formas como método de acción política,…”.

El texto no es ningún lujo ideológico, ningún elemento de nicho ni tampoco una discusión bizantina, pero permite hablarle al corazón de nuestro sistema político y fijar claramente nuestros cimientos, es decir, señalar cuál es la base de nuestra institucionalidad y de la república.

Seré majadera con este asunto. No debemos olvidar jamás lo que pasó en esas fechas. Jamás podemos permitir que nuevamente le hagan a nuestro país el daño que le hicieron. Más aún, no podemos permitir que los partidos políticos, cuyo rol es fundamental en nuestra institucionalidad, justifiquen la violencia. Pero aún es el caso de aquellos partidos políticos que hoy son parte integrante y fundamental del gobierno, y que, a su vez, consienten o apoyan la violencia como método de acción política. Es como robar la casa de la cual se es guardia. ¿Por qué digo esto? Porque el Presidente Boric y muchos de los que estuvieron aquí presentes hicieron eco y gala de todos estos actos vandálicos. No se han esfumado las imágenes del Presidente Boric celebrando con complicidad una polera con la imagen del senador Jaime Guzmán , quien fue asesinado por terroristas en democracia, o cuando le gritó a un uniformado que estaba resguardando la seguridad.

Como sociedad, no podemos permitir estas cosas. Los partidos políticos son representantes de la sociedad. En un Estado de derecho funcional, alguien que haya propugnado la violencia de esta forma no debería militar en ningún partido político.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que interpreta el Código del Trabajo para fortalecer los derechos de los dirigentes sindicales.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada o diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Eduardo

Durán.

Antecedentes:

-Moción, sesión 98ª de la legislatura 369ª, en martes 9 de noviembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 18.

-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sesión 24ª de la presente legislatura, en lunes 16 de mayo de 2022. Documentos de la Cuenta N° 12.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

En reemplazo del diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, rinde el informe el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO (de pie).-

Señora Presidenta, en mi calidad de diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, me ha correspondido informar ante ustedes el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, iniciado en moción de los diputados señores Cosme Mellado y Alexis Sepúlveda , de la entonces diputada señora Marcela Hernando y de los entonces diputados señores Iván Flores , Tucapel Jiménez , Fernando Meza , José Pérez , René Saffirio , Gabriel Silber y Víctor Torres , sin urgencia, que modifica el Código del Trabajo para fortalecer los derechos de los dirigentes sindicales, especialmente en materia de fuero sindical (boletín N° 14685-13).

A las sesiones que vuestra comisión destinó al estudio de la referida iniciativa legal asistieron el subsecretario del Trabajo, señor Giorgio Boccardo Bosoni ; el asesor legislativo de dicha subsecretaría, señor Francisco Neira Reyes ; el vicepresidente de la CUT, señor Juan Moreno Gamboa , y el exdirector del Trabajo señor Marcelo Albornoz Serrano .

Las y los mocionantes señalan que el tránsito hacia organizaciones sindicales más autónomas y robustas es un camino que aún encuentra obstáculos para su concreción más definitiva en normas que desvirtúan su sentido y ponen en peligro la estabilidad sindical y, con ello, el sistema de relaciones laborales en su conjunto.

Asimismo, expresan que este proyecto de ley busca redireccionar los esfuerzos legislativos para avanzar hacia organizaciones sindicales más sólidas y autónomas a través de la delimitación de la figura del fuero sindical, el cual existe para impedir que el empleador pueda libremente despedir a un dirigente sindical por alguna causal señalada en las normas laborales.

Así las cosas, sin juicio previo de desafuero, esa libertad de despido no rige, y, por tanto, será la judicatura laboral la que determine su validez.

Sin embargo, precisan que la ley nada ha establecido sobre qué ocurre en los casos de dirigentes sindicales que no prestan servicios al empleador y que solo realizan trabajo sindical para sus socios y organización sindical, y que, por tanto, su contrato de trabajo está suspendido. De este modo, las preguntas que surge es la siguiente: ¿cómo podrían esos dirigentes incumplir una norma contractual si no prestan servicios para su empleador? ¿Por qué podría, entonces, despedírseles por una alguna causal legal?

Para abordar dicho contexto, el presente proyecto de ley propone introducir tres modificaciones en el Código del Trabajo.

La primera tiene por objeto agregar, en su artículo 174, un nuevo inciso segundo, pasando el actual inciso segundo a ser tercero, del siguiente tenor: “En el caso del fuero laboral dispuesto en los artículos 243, 274 y 283 del Código del Trabajo, la autorización del tribunal no podrá concederse cuando los hechos en los que se funde la solicitud consistan en actos o conductas propias de la actividad sindical o de las finalidades de las organizaciones sindicales.”.

La segunda incorpora un nuevo inciso final al mismo artículo 174, del siguiente tenor: “Cuando se trate de una situación referida a lo dispuesto en el artículo 160 numeral 1 letra d) de este código, solo podrá solicitarse la autorización al juez cuando exista sentencia firme y ejecutoriada que acredite injuria proferida al empleador.”.

La última modifica el artículo 289 en el siguiente tenor:

a. Elimina en el literal h), tras la frase “responsabilidad o productividad del trabajador,” la expresión “e”.

b. Sustituye en el literal i) el punto “.” por la expresión “, y”

c. Agrega un literal j) del siguiente tenor: “j) Solicitar el desafuero de un dirigente sindical con abuso de derecho, sobre el que se pronunciará de oficio el tribunal tras rechazar una solicitud efectuada en conformidad a lo dispuesto en el artículo 174 del Código del Trabajo, ponderando la existencia de motivos plausibles para litigar y la concurrencia de otros aspectos que signifiquen un desestímulo a la actividad sindical, como la verificación de solicitudes reiteradas de desafuero sindical que han sido rechazadas previamente o que el requerimiento sometido a conocimiento del tribunal se fundamente en hechos que se enmarcan en el ejercicio legítimo de las funciones sindicales.”.

Sometido a votación en general, el proyecto fue aprobado por siete votos a favor, ninguno en contra y una abstención.

Votaron a favor la diputada señora Ximena Ossandón y los diputados señores Luis Cuello , Diego Ibáñez , Juan Santana , Héctor Ulloa , Alberto Undurraga y quien habla, Andrés Giordano . Se abstuvo el diputado señor Henry Leal .

Durante su discusión particular, la comisión le introdujo diversas modificaciones a su artículo único, alterando su naturaleza interpretativa original, por lo cual propone a esta Sala modificar su denominación para hacerla más comprensiva de su contenido.

Por último, me permito hacer presente a esta Sala que la comisión estimó que no existen en el proyecto que se somete a consideración normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales ni que requieran ser aprobadas con quorum calificado. Asimismo, ella consideró que no requiere ser conocido por la Comisión de Hacienda en atención a que sus disposiciones no inciden en materias de su competencia.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señora Presidenta, la verdad es que este proyecto, que ha estado tantas veces en tabla y que no hemos terminado de discutir y votar aquí en la Sala, tuvo una tramitación bastante fácil en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, porque, en el fondo, lo que viene a corregir es un tema de justicia, en el sentido de que el despido de un dirigente sindical debe ser con justificación, sin hacer uso de artimañas o cosas que hoy están en duda. Para que las cosas estén bien no hay nada mejor que estas estén bien claras en la ley misma.

Este es un avance importante en materia de protección en el ámbito sindical, pero va a ser realmente eficiente que, de alguna forma, le demos una segunda mirada.

Por eso, hemos presentado algunas indicaciones, que voy a tratar de explicar sucintamente, para que en la comisión demos al proyecto una segunda mirada y este vaya mejorado al Senado. La iniciativa establece como una práctica antisindical, en el fondo, el ejercicio abusivo de las acciones de desafuero por parte del empleador, la verificación de solicitudes reiteradas de desafuero sindical que han sido rechazadas previamente o que el requerimiento sometido a conocimiento del tribunal se fundamente en hechos que se enmarcan en el ejercicio legítimo de las funciones sindicales.

Entonces, ¿qué nos falta? No establecimos el tiempo ni tampoco la recurrencia de las solicitudes de desafuero, lo que, en el fondo, se considerará, según lo que dice el artículo, como una práctica antisindical. Pero ¿cuántas veces se tiene que cumplir eso para que sea considerado una práctica antisindical? ¿Dos veces al año? ¿En qué plazo? ¿Semestralmente? Entonces, nos faltó acotar el tiempo para hacer esto más fácil y más eficiente.

Segundo, establece que el desafuero no se podrá conceder cuando los hechos en los que se funde la solicitud consistan en actos o conductas propias de la actividad sindical o de las finalidades de las organizaciones sindicales. En el fondo, esto amplía un poco el ámbito de la acción del sindicalista.

Finalmente, establece que para proceder al desafuero de un dirigente por haber proferido injurias -que normalmente es la causa principal por las cuales se puede terminar despidiendo a un sindicalista-, estas deben estar debidamente acreditadas en sede penal a través de una sentencia ejecutoriada.

Aquí hay algo que se nos pasó, que tenemos que volver a pensar, pues, existiendo una sentencia ejecutoriada de parte de un juez penal, por un tribunal que acredita que hay un delito de injurias, el juez laboral no tiene nada que hacer, porque no puede cambiar ese veredicto.

Entonces, lo que tiene que hacer este juez laboral es sencillamente despedir al trabajador. Entonces, tenemos que evitar la incongruencia de tener eventualmente dos sentencias contradictorias sobre una misma causa, aunque, al final, igual no se van a poder dar, porque cuando viene ejecutoriada, dictada, el otro juez no tiene potestad para cambiar lo que dijo un juez en sede penal.

Vamos a seguir perfeccionando este proyecto, porque tiene un buen sentido y va por buen camino. En general, estas cosas le hacen bien a la empresa, le hacen bien a la organización de los trabajadores y también les hace bien a los empleadores, porque saben exactamente con quién trabaja y cuáles son los límites para ambas partes.

Cuatro diputados hemos presentado una indicación. Creo que esta iniciativa es mejorable y va por buen camino. Es más, en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social la conversación fue bastante armónica y con bastante consenso.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Alberto Undurraga , Presidente de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social.

El señor UNDURRAGA (don Alberto).-

Señora Presidenta, el proyecto de ley en debate se hace cargo del hostigamiento que sufren algunos dirigentes sindicales por parte de algunos empleadores. Este hostigamiento se manifiesta mediante la acusación por injurias al dirigente o a la dirigenta para, por esa vía, pedir su desafuero.

El efecto que tiene ese hostigamiento, además de la molestia y la defensa que tiene que hacer el dirigente acusado o la dirigenta acusada, es que inhibe a otros en la empresa a desarrollar la actividad sindical. De este problema hemos tratado de hacernos cargo en la comisión, a partir de esta moción.

La iniciativa cataloga como práctica antisindical la solicitud de desafuero con abuso del derecho. Vale decir, cuando no hay fundamentos, no solo se declara inadmisible el desafuero en la causa respectiva, sino que, además, se la determina como práctica antisindical. Primera cosa que definimos en este proyecto.

En segundo lugar, para los casos de injuria, se requiere sentencia firme y ejecutoriada en el tribunal respectivo, que es lo que tenemos que revisar, como dijo la diputada Ximena Ossandón .

Finalmente, no podrá desaforarse por conductas propias y legítimas de la actividad sindical. De esta forma, en este proyecto nos hacemos cargo de un problema real, cual es el hostigamiento que sufren algunos dirigentes sindicales por parte de algunos empleadores.

El marco en que se conversó, discutió y tramitó este proyecto en la comisión fue de acuerdo. Al respecto, quiero hacer un reconocimiento a toda la comisión, particularmente a tres de sus integrantes: al diputado Andrés Giordano , quien, a partir de su experiencia como dirigente sindical, nos entregó varios elementos resolver mejor; a la diputada Ximena Ossandón , quien estuvo muy involucrada en la redacción y en el logro de los acuerdos, y al diputado Héctor Ulloa , quien facilitó los acuerdos finales para el texto que se está presentando hoy a la Sala.

De esta forma, espero que hoy aprobemos en general esta moción y, dado que recibió indicaciones, deberá volver a la comisión, donde le haremos las precisiones respectivas para traerla nuevamente a la Sala a fin de votarla en particular.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señora Presidenta, una vez más pretenden generar una diferencia arbitraria entre la casta sindical y el resto de los trabajadores, esa casta sindical que protege el comunismo, impidiendo, incluso, que un empleador pueda pedir el desafuero de un dirigente sindical que ha acosado sexualmente a una obrera. ¡Hasta cuándo vamos a permitir que estas élites sindicales, como la CUT, el Colegio de Profesores y sus socios políticos, que están aquí, en este Congreso Nacional y en el gobierno, sigan envenenando a los trabajadores, creando a su alrededor un clima artificial de sospecha, de desconfianza, impidiéndoles pensar en la libertad!

Este tipo de proyectos son los que ensalzan a los sindicatos, que han creado una vida obrera condenada a sufrir las consecuencias del comunismo y de su manifiesto.

Este tipo de proyectos son los que hacen que dirigentes sindicales se ocupen de todo, pero menos de los suyos. Los patrones sindicales del comunismo y del socialismo son los mismos que callaron y olvidaron a los obreros y emprendedores, que un 18 de octubre perdieron todo, en mitad de una crisis social y económica. Son los mismos que no hacen absolutamente nada por la clase media.

A diferencia de ustedes, nosotros sí protegemos a los obreros chilenos, y no porque nos interese una alianza político-sindical. Nosotros vamos a acabar con las subvenciones públicas a organizaciones sindicales que sirven a un partido político y no a los trabajadores. Nosotros vamos a garantizar las condiciones necesarias para que los trabajadores puedan formar una familia, y que tener hijos no sea solamente un privilegio del patrón. Nosotros vamos a reformar la ley de transparencia para forzar a los sindicatos ideologizados a hacer públicos sus contratos, convenios, subvenciones y ayuda, y a que tengan un código ético interno, para depurar responsabilidades en caso de corrupción, y así darles total claridad y seguridad a los obreros, que en su mayoría desconocen lo que hacen sus jefes sindicales politizados y lo que les dicen defender. Nosotros vamos a impedir que los impuestos de los trabajadores paguen sindicatos ideologizados del comunismo y del socialismo.

Ningún sindicalista del comunismo ni quienes nunca han montado un negocio nos van a venir a decir cómo tenemos que trabajar y cómo se debe proteger al trabajador y al campesino.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Mercedes Bulnes .

La señora BULNES (doña Mercedes).-

Señora Presidenta, conforme al artículo 174 del Código del Trabajo, y con la finalidad de proteger la labor sindical y brindar seguridad a quienes asumen roles de dirección y representación de los trabajadores y sus organizaciones gremiales, el empleador no puede poner término al contrato de trabajo de los directores sindicales sin la autorización previa del juez competente, quien podrá concederla solo en los casos de las causales señaladas en los números 4 y 5 del artículo 159, que dicen relación con el vencimiento o conclusión del trabajo, conforme fue pactado, y en los casos previstos en el artículo 160, que describe conductas impropias y reprochables al trabajador.

Si bien los tribunales del trabajo han acogido demandas de desafuero de directores sindicales de manera más bien excepcional y siempre por casos graves, a través de mi vida profesional he sido testigo de que, en algunos casos, empleadores han usado el procedimiento de pedir la autorización previa para desvincular a dirigentes sindicales que les resultan incómodos por su labor fiscalizadora, muchas veces buscando una forma de forzar un acuerdo que les permita la desvinculación y, de esta manera, obstaculizar la labor del dirigente que denuncia incumplimientos a la ley laboral.

Por eso, debo manifestar que, desde mi larga experiencia como abogada de trabajadores y de organizaciones sindicales, apoyaré el presente proyecto, que tiene como propósito, en primer lugar, establecer expresamente que el tribunal no podrá conceder su autorización cuando los hechos en los que se funde la solicitud de desafuero consistan en actos o conductas propias de la actividad sindical o de las finalidades de las organizaciones sindicales. Sin duda, los actos propios del director sindical en la esfera de su actividad personal como trabajador que puedan constituir conductas descritas en el artículo 160 del Código del Trabajo no quedan amparados en esta norma.

En segundo lugar, el proyecto consagra como una práctica antisindical expresa -no inespecífica, como ocurre actualmente con las prácticas antisindicales solicitar el desafuero de un dirigente sindical con abuso de derecho, sobre el que se pronunciará de oficio el tribunal tras rechazar una solicitud efectuada en conformidad a lo dispuesto en el artículo 174 del Código del Trabajo, si se dan determinadas condiciones descritas en la norma, debiendo ponderar la existencia de motivos plausibles para litigar y la concurrencia de otros aspectos indiciarios de la intención de poner cortapisas a la actividad sindical, como sería la verificación de solicitudes reiteradas de desafuero sindical previamente rechazadas o que el requerimiento sometido a conocimiento del tribunal se fundamente en hechos que se enmarcan en el ejercicio legítimo de las funciones sindicales.

En este sentido, creemos que la iniciativa ayudará, sin interferir en la labor propia del juez, a que tales normas sean interpretadas desde un enfoque prooperario y de respeto a la labor sindical.

Finalmente, debo decir que el plan laboral heredado de la dictadura, cuya estructura no ha podido ser modificada de forma sustancial, significó el desplome del poder negociador de los trabajadores, con una negociación colectiva anclada a la empresa y con una huelga sin dientes. El rol de los sindicatos terminó siendo desvirtuado. Esto explica en parte la fuerte caída en la adhesión a estas instituciones y el temor que experimentan muchos trabajadores de participar en las organizaciones gremiales. Afortunadamente, en los últimos tiempos las tasas de afiliación han aumentado.

El presente proyecto de ley, aunque moderado y específico, va en la dirección correcta. Esperamos que sirva para incentivar la participación de los trabajadores en las instituciones sindicales y en su dirección.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señora Presidenta, no podemos desconocer que la organización sindical es una actividad importante dentro del esquema productivo del país, porque además de permitir un equilibrio razonable en los trabajadores y el empleador en el ámbito laboral, también puede producir una retroalimentación virtuosa en materias como seguridad en el trabajo, inclusión de mujeres o personas con discapacidad y otros aspectos que hacen que los trabajadores puedan desarrollar sus labores en las mejores condiciones posibles.

Por eso, en países como Alemania y Suecia las tasas de sindicalización alcanzan el 30 o el 50 por ciento. Pero para que esto sea posible, la relación entre las organizaciones sindicales y el empleador no debe ser una fuente permanente de conflictos. Generalmente, la sindicalización se asocia a una visión de pugna constante entre el empleador y los trabajadores, desconociendo que en la actualidad el mercado laboral es dinámico y la tendencia en las relaciones es cada vez más horizontal. Por lo mismo, es importante reconocer las prerrogativas que deben tener las organizaciones sindicales y sus dirigentes. Con esto me refiero a sus derechos, pero también a sus deberes, porque también es esperable que la labor sindical se inscriba dentro del ámbito laboral y no fuera de este.

Sin embargo, reconozcamos que existen casos de vulneración de derechos a los trabajadores que ejercen el rol sindical y que con este proyecto se estarán corrigiendo de la siguiente manera:

El desafuero de un dirigente no podrá solicitarse de manera arbitraria, sin una mediación o verificación del hecho acusatorio. Por ejemplo, las injurias desde el trabajador hacia el empleador requerirán la verificación de tal hecho. También se pretende impedir conductas abusivas o fuera de derecho y considerarlas como prácticas antisindicales.

Quiero decir que también he suscrito las indicaciones presentadas por la diputada Ximena Ossandón para mejorar este proyecto de ley.

Para terminar, la libertad de asociación en materia sindical es un hecho y está amparada por la ley. Lo que hacemos con este proyecto es afinar el texto, de manera de hacerlo más equilibrado y menos arbitrario.

He dicho.