Labor Parlamentaria

La señorita CARIOLA, doña Karol (Presidenta).-

Iniciando el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 21.368, que Regula la entrega de plásticos de un solo uso y las botellas plásticas, y modifica los cuerpos legales que indica, en materia de plazos de entrada en vigencia de sus obligaciones.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales es el señor José Carlos Meza .

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 47ª de la presente legislatura, en miércoles 3 de julio de 2024. Documentos de la Cuenta N° 27.

-Informe de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, sesión 61ª de la presente legislatura, en martes 6 de agosto de 2024. Documentos de la Cuenta N° 1.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor MEZA (de pie).

- Señorita Presidenta, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, paso a informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, sobre el proyecto ya individualizado, iniciado en moción de los senadores José Miguel Durana , Sergio Gahona , Rafael Prohens , Gustavo Sanhueza y Matías Walker .

Idea matriz o fundamental del proyecto

Según lo dispuesto por el Senado, la idea matriz o fundamental del proyecto es modificar los plazos de entrada en vigencia de ciertos artículos establecidos en la ley N° 21.368, a fin de que se adecuen al retraso en la dictación del reglamento de la ley.

Durante el análisis de esta iniciativa, la comisión contó con la colaboración permanente de la ministra del Medio Ambiente, señora Maisa Rojas ; del jefe de la Oficina de Economía Circular, señor Tomás Saieg , y del asesor legislativo señor Rodrigo Pérez .

Resumen de los fundamentos de la moción

La moción que da inicio al proyecto de ley en estudio pone de relieve que el país y el planeta enfrentan crecientes y agudos desafíos en materia ambiental y climática, como la crisis hídrica provocada por el cambio climático, así como el desafío de reducción de residuos sólidos y líquidos. Especial interés existe en la situación que se plantea con la generación de plásticos, que implica adecuar los métodos de producción y la gestión más eficiente de toda la cadena de producción y abastecimiento de la población.

Los autores de la iniciativa señalan que el país ha dado pasos importantes para enfrentar dichos desafíos, como el cambio de la matriz energética y la promulgación de diversas leyes, entre otras, la ley de responsabilidad extendida del productor, la ley marco de cambio climático, la ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Silvestres Protegidas, y una profunda reforma al Código de Aguas.

En la misma línea, en materia de residuos, la ley N° 21.368, que se pretende modificar por medio de este proyecto de ley, también ha implicado un avance importante, cuyos aspectos centrales ya están en implementación, y ha generado resultados positivos en la reducción de residuos. Sin embargo, las disposiciones contenidas en sus artículos 3°, 4° y 5° contemplan su entrada en vigencia tres años después de su publicación, esto es, el 13 de agosto de 2024.

Además, indican que, en su etapa final de implementación, la ley N° 21.368 consideraba la dictación de un reglamento de acuerdo con su artículo 10, donde se establecerían los requisitos y procedimientos para la certificación de plásticos. Dicho reglamento debía dictarse dieciocho meses después de la publicación de la ley, es decir, el 13 de febrero de 2023. Sin embargo, por diversas razones y motivos, ese reglamento no estuvo publicado en esa fecha y recién fue sometido a consulta pública un anteproyecto entre el 8 de febrero y el 11 de abril de 2024.

A consecuencia de lo anterior, se plantea un inmenso desafío para la industria y toda la cadena de suministro. Esta ausencia de directrices oportunas, según los plazos originales de la ley, genera un estado de incertidumbre en aspectos fundamentales para la operación y el desarrollo del sector gastronómico y sus proveedores.

En conclusión, el proyecto de ley propuesto intenta restablecer los plazos originales de modo que la industria gastronómica y su cadena de suministros tengan el tiempo adecuado para adaptarse y realizar todas las adecuaciones necesarias. Para ese objetivo, la ley originalmente previó un plazo de dieciocho meses. Por tanto, la propuesta busca ampliar los plazos actuales, considerando dicho objetivo original de la ley.

Proyecto aprobado por el Senado

El proyecto de ley aprobado por el Senado está constituido por un artículo único, que contempla dos numerales. En él se propone modificar los artículos primero y segundo transitorios.

Intervenciones en el seno de la comisión

Durante la discusión se escuchó la opinión del Ejecutivo, a través de la ministra del Medio Ambiente, señora Maisa Rojas , y sus asesores.

También se escuchó al representante de la ONG Oceana, señor Cristóbal Correa .

Discusión en el seno de la comisión

Algunos diputados comentaron que la ley fue publicada en el Diario Oficial el 13 agosto de 2021, otorgándose tres años para su implementación total; sin embargo, esta iniciativa propone aumentar dicho plazo en un año y medio más, quedando en cuatro años y medio en total, para que entre en vigencia. Se hizo presente que existen muchos pequeños, medianos y grandes comerciantes que ya se han adaptado a la ley, pese a tener la resistencia de algunas empresas más grandes, las que han pedido la derogación de la ley, y, en la actualidad, su postergación.

Varios diputados plantearon la necesidad de conocer en qué etapa se encuentra y la factibilidad de otorgar celeridad para la dictación del reglamento y su pronta entrada en vigor.

Otros diputados, en cambio, fueron de la opinión de que es necesario aplazar la entrada en vigencia de la ley atendida la falta de reglamento y de información de cómo se va a aplicar en la práctica. Se recalcó que el Poder Legislativo hizo su parte. Sin embargo, el Poder Ejecutivo no cumplió dictando el reglamento correspondiente, no siendo la primera vez que esto sucede.

Votación en general del proyecto

La comisión, compartiendo los objetivos y fundamentos tenidos en consideración en el proyecto, luego de recibir las opiniones, explicaciones y observaciones de la institución individualizada precedentemente y del Ejecutivo, que permitieron a sus miembros formarse una idea de la iniciativa legal sometida a su conocimiento, y existiendo conciencia de la necesidad de legislar sobre la materia en forma rápida, procedió a dar su aprobación a la idea de legislar por la mayoría absoluta de los diputados presentes (7 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención).

Votaron a favor los diputados Jaime Araya , Eduardo Cornejo , Cristóbal Martínez , Francisco Pulgar , Hugo Rey , Clara Sagardía y quien habla, José Meza .

Votaron en contra los diputados Félix González , Daniel Manouchehri y Daniel Melo . Se abstuvo la diputada Camila Musante .

Principales modificaciones propuestas

1) Aumentar en 14 meses el plazo de entrada en vigencia previsto originalmente en la ley vigente, en lo referido a lo dispuesto en los artículos 3°, 4° y 5°, para todos los productos de un solo uso que se señalan en la norma vigente.

2) Asimismo, se aumentó en 14 meses la obligación de contar con un 30 por ciento del material establecido en el artículo 8° (el plazo vigente es de 36 meses, pasando a ser de 50 meses).

3) Finalmente, se aumenta de 18 meses a 40 meses el plazo que tendrá el Ministerio del Medio Ambiente para dictar el reglamento a que se refiere la ley en proyecto.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Hernán Palma .

El señor PALMA.-

Señorita Presidenta, ante la grave crisis climática que nos afecta hoy en día, nunca más podemos legitimar discursos ni políticas de desarrollo económico que establezcan el derecho a degradar ecosistemas bajo promesa de ser un país sustentable.

Tenemos la tarea importante de resignificar la relación humano-naturaleza, para que el desarrollo económico sea compatible con la función de la biósfera.

Ayer teníamos la tarea de elaborar estrategias para la conservación del medio ambiente. Hoy, lamentablemente, esa posibilidad no existe, y solo nos queda implementar políticas para la regeneración de los ecosistemas.

Por ello, entre la larga lista de compromisos que tenemos con el medio ambiente figura la de terminar con la contaminación a través de plásticos que invaden cada espacio de nuestro entorno: el suelo, el aire, la tierra; desde el espacio terrestre al marino, hasta la mesa en que comemos.

Honorable Cámara, ¿saben cuál es la cantidad de plástico de un solo uso que se genera en Chile? De acuerdo con cifras entregadas por el Ministerio del Medio Ambiente, en Chile se generan cada año cerca de 23.000 toneladas de plásticos de un solo uso. De esa cantidad, un porcentaje menor se queda en la tierra, y el restante, que corresponde al 70 por ciento, va a dar al mar; es decir, siete de cada diez residuos de un solo uso tienen como destino seguro las costas y playas de nuestro país.

Lo anterior genera contaminación e intoxicación gravísimas en la red trófica marina, pues los microplásticos tienen capacidad para acumular toxinas que son ingeridas por los peces, los que luego terminan -adivinen dóndeen nuestra mesa, en nuestro propio estómago.

Como diputado comprometido con la salud y con el medio ambiente, miembro de la bancada “basura cero”, que encabezo, hago una invitación a las autoridades a que aborden y enfrenten colaborativamente esta problemática, y a toda la ciudadanía para que se informe sobre la crisis climática, la contaminación y los efectos nocivos del plástico.

Exigimos al gobierno que trabaje con dedicación y celeridad para que prontamente veamos implementada la ley, complementada con un reglamento que priorice criterios de economía sustentable, porque el medio ambiente ya no puede seguir adaptándose a los ritmos de la economía humana.

Ante la crisis global del plástico, la Organización de las Naciones Unidas instruyó la creación de un tratado global cuya última etapa se completará en noviembre próximo en Corea del Sur. La anterior fue en abril pasado en Ottawa, Canadá .

Nuestro Chile ha comprometido su esfuerzo para suscribir el mejor tratado posible. En ese sentido, creo que no podemos faltar a la palabra de este gobierno, de nuestro gobierno, en el sentido de que es un gobierno ecologista y preocupado del ambiente.

Es urgente escuchar las alertas, puesto que hoy en día existen plásticos y microplásticos en la fosa de las islas Marianas y en el monte Everest. Además, los niños están recibiendo plásticos por la barrera placentaria.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Sáez .

El señor SÁEZ.-

Señorita Presidenta, resulta inexplicable que, tres años después de la promulgación de la ley Nº 21.368, que regula los plásticos de un solo uso y productos desechables, cuya entrada en vigencia fue en 2021, todavía estemos discutiendo su aplazamiento debido a carencias en materia de reglamento. Eso es inexcusable.

Inexcusable también es que se genere una legislación ad hoc para la gran industria de la comida rápida, industria transnacional que mal nutre a buena parte de la población y que, a pesar de tener todos los medios disponibles y el poder económico para ello, no ha tomado medida alguna para anticiparse y adaptarse a los cambios regulatorios.

Esta legislación habla de un país mediocre, que no es capaz de hacer bien su trabajo en materias tan sensibles como la contaminación de nuestros océanos. Es incomprensible que, siendo un país que realiza grandes esfuerzos por aumentar la extensión de áreas marinas protegidas, al mismo tiempo no aborde con celeridad y precisión aspectos que son cruciales para evitar la destrucción del mar.

Los plásticos de un solo uso son los que ocupan grandes cadenas como McDonald's, Burger King , Starbucks , Kentucky Fried Chicken , y muchas más que se pueden nombrar, las cuales, a través de su poderoso lobby, pretenden nuevamente que nuestro país emita más de

23.000 toneladas de basura por año al mar, que pertenece a todos los chilenos y chilenas.

Este es un mal antecedente. Este proyecto de ley constituye un punto de partida negativo para adaptarnos a regulaciones que nos permitan sortear de mejor manera la crisis climática, esta crisis que es de extinción, esta crisis que es de catástrofes, como las que se han vivido en los últimos días, y que tienen sin energía eléctrica a una parte importante de la población en esta zona del país.

Estos eventos han llegado para quedarse, para acompañarnos por el resto del siglo XXI, y nosotros seguimos guardando cierta flexibilidad con sectores económicos que no tienen la más mínima voluntad de asumir la realidad en que se encuentra el mundo hoy en día.

Es un proyecto de ley lamentable, que llama a la reflexión respecto de qué estamos haciendo realmente para adaptarnos y ser resilientes con la crisis climática del siglo XXI.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Yovana Ahumada .

La señorita AHUMADA ( doña Yovana) .-

Señorita Presidenta, decidí hablar porque creo que la protección del medio ambiente, o la protección al desarrollo económico de las pequeñas empresas y de las pymes, no tiene colores políticos.

Acá no existe un sector que solo deba proteger el medio ambiente porque es de izquierda, como se quiere hacer parecer, y otro que quiera proteger a las grandes empresas porque es de derecha. Acá debemos preocuparnos de la gente y de dónde estamos viviendo.

En ese sentido, estoy de acuerdo con eliminar los plásticos, porque nos hacen daño, y acá se habla del plástico de un solo uso. A mí me gustaría que el plástico desapareciera de la faz de la Tierra, por el daño que causa al medio ambiente y a la sociedad.

Hoy vemos desechos que están, por ejemplo, atacando a nuestra Isla de Pascua. Me refiero a los microplásticos, que están incluso dentro de nuestro propio cuerpo. Por eso es tan importante legislar.

Uno entiende que acá haya defensas corporativas y que haya lobby, pero eso no me interesa. Lo que sí me interesa es que debemos legislar y hacer efectivo algo que es tan importante, porque no debemos pensar solo en el presente, sino también en el futuro.

El cambio climático y el calentamiento global existen, y nos están atacando día a día. Esa es la realidad, y hoy lo vemos en nuestro país y en el mundo.

Necesitamos hacernos responsables y tomar decisiones con esa mirada. Por eso, a pesar de que este proyecto genera dudas, porque, lamentablemente, el reglamento no se hizo en su momento -porque esta ley tenía un fin y un propósito-, hoy estamos debatiendo prorrogar su entrada en vigencia.

Quiero decirles a las empresas y pymes que existen alternativas, como materiales biodegradables y otros elementos, que se pueden entregar para seguir adelante con su funcionamiento. Muchas de ellas ya lo están haciendo, porque sabían que esta ley se iba a aplicar.

A menos de que haya algún punto en particular, creo que no hay razón para detener la aplicación de esta ley.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Continúa la sesión. Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señorita BRAVO ( doña Marta) .-

Señorita Presidenta, necesitamos abordar un tema de vital importancia como es la necesidad de contar con iniciativas legales que generen menos daño ambiental.

El proyecto que discutimos hoy busca prorrogar la entrada en vigencia de los artículos 3, 4 y 5 de la ley de plásticos de un solo uso, debido al retraso en la elaboración del reglamento por parte del Ejecutivo.

Es crucial entender que la normativa planteada en la ley de plásticos ha llevado a empresas de todos los tamaños a realizar significativas inversiones para cumplir con los requerimientos en tiempo y forma. Sin embargo, la falta del reglamento ha causado dificultades interpretativas, lo que ha complicado su aplicación.

Los artículos primero y segundo transitorios de la ley que se modifican en el proyecto buscan diferir la aplicación de estas disposiciones debido a la ausencia de normativa suficiente para determinar cómo llevar a cabo su implementación.

Las empresas han participado activamente en la consulta pública para la dictación del reglamento, demostrando su compromiso con el espíritu de la ley.

La prórroga no altera este espíritu, sino que simplemente otorga más tiempo para que tanto la industria como la autoridad puedan lograr una implementación adecuada y efectiva.

Es indispensable contar con el reglamento para que la ley pueda entrar en vigor con claridad y certeza suficiente para quienes deben aplicarla.

Además, es fundamental recordar que el Ejecutivo tenía el deber de elaborar el reglamento, el cual debería haber sido presentado en febrero del año pasado, pero a la fecha aún no se ha dictado.

Por lo anterior, considero que es importante aprobar esta iniciativa. Nuestro compromiso con el medio ambiente y la sostenibilidad debe ser firme, y junto con ello debemos ser realistas y permitir que tanto la industria como la sociedad se adapten adecuadamente a estas importantes regulaciones.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señorita Presidenta, este proyecto de ley es muy simple, muy simple: tiene por objeto salvarle los muebles al Ministerio del Medio Ambiente, que no ha hecho la pega, porque no ha dictado el reglamento con las especificaciones técnicas necesarias para cumplir con la ley.

Mire, lo vuelvo a decir: no se ha dictado el reglamento, a pesar de que ya han transcurrido más o menos tres años. No se cuestiona el fondo de las obligaciones, para que quede claro, porque algunos parlamentarios hablan contra las empresas, de un montón de empresas que usan plástico de un solo uso.

Esto es un tema exclusivo respecto de que el gobierno no ha hecho la pega, para variar. Entonces, insisto en que no se cuestiona el fondo de las obligaciones, sino los plazos para su implementación. Postergar la entrada en vigencia del reglamento permitirá superar las dificultades de interpretación y ofrecer certezas sobre el alcance de las obligaciones antes de que estas sean exigibles. Por tanto, aplazar su implementación y otorgar más tiempo para la dictación del reglamento, para que el ministerio se ponga las pilas y trabaje, resultan medidas convenientes, por lo que se sugiere aprobar el texto despachado por la comisión.

La Comisión de Medio Ambiente de la Cámara rechazó erróneamente la ampliación del calendario con las metas de composición de las botellas plásticas desechables con plástico recolectado y reciclado, generándose incerteza respecto de la certificación y el cumplimiento de la obligación de informar.

Diré algo más: en cuanto a los plazos de entrada en vigencia del primer grupo de obligaciones, la ley Nº 21.368 establece un período de tres años desde su publicación, es decir, el 13 de agosto del 2024.

El proyecto despachado por el Senado extiende el plazo a 54 meses, o sea, hasta el 13 de febrero de 2026, para que el ministerio haga la pega, mientras que el texto aprobado por la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara lo amplía a 50 meses. O sea, ambos le dan más plazo.

La ampliación de este plazo permitirá mantener el espíritu original de la ley -eso no se cambia-, proporcionando así un período prudente y adecuado para que una vez conocidas las disposiciones del reglamento se puedan realizar los ajustes técnicos y productivos necesarios para cumplir con las nuevas obligaciones.

Ese es el fondo de esta moción parlamentaria; no le busquen otras cosas que no son, porque aquí no hay un tema político. Lo único que hay es que el Ministerio del Medio Ambiente no ha hecho la pega, porque no ha elaborado el reglamento, de manera que hay que salvarle los muebles con esta iniciativa, iniciada en moción, que votaremos a favor.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señorita Presidenta, el daño que provocan los plásticos es bastante significativo y afecta tanto el medio ambiente como la salud de las personas. Tenemos la contaminación de los océanos y mares. Los plásticos se descomponen en microplásticos que son ingeridos por la fauna marina, hecho ya evidenciado por muchos investigadores. Asimismo, pueden provocar daño a la biodiversidad, porque los plásticos también pueden atrapar o sofocar a los animales dentro de los océanos.

Respecto de la contaminación del suelo, los plásticos pueden persistir en el suelo durante cientos de años, de modo que hoy estamos plastificando el mundo para nuestras generaciones futuras.

Los seres humanos ingieren microplásticos a través del agua y los alimentos. Estudios recientes demuestran que las aguas embotelladas en plástico son mucho más dañinas para los seres humanos, aun cuando necesitamos su consumo.

En la exposición a través de químicos tóxicos también los plásticos interactúan y pueden liberar sustancias químicas tóxicas que pueden causar enfermedades.

¿Qué debemos hacer, entonces, como personas, como habitantes serios que queremos realmente salvar este planeta? Reducir el uso de plástico de un solo uso; pero también se debe determinar en esta legislación y en el reglamento respectivo cómo vamos a eliminar los plásticos de un solo uso o todos los elementos de un solo uso, que es lo que también debemos revisar como Cámara, para que no queden fuera algunas personas y que estas se vean afectadas por su trabajo.

Reciclar y reutilizar plásticos también es una buena alternativa, tal como promover la producción de plásticos biodegradables. Al respecto, he visto varios proyectos muy buenos, pero que finalmente no llegan a la luz. porque se prefiere el plástico normal más que el biodegradable.

Debemos limpiar y proteger nuestros entornos naturales. Hemos visto cómo en algunos lugares se llenan de basurales -no están protegidos-, donde ni siquiera las municipalidades se hacen cargo.

Debemos crear un mejor mundo para nuestros hijos y nuestras generaciones futuras.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado José Carlos Meza .

El señor MEZA.-

Señor Presidente, la necesidad de postergar la entrada en vigencia de algunos aspectos de la ley de plásticos de un solo uso no se genera por un capricho de un grupo de senadores ni de algún gremio o alguna empresa, sino por necesidad.

Quiero destacar y valorar la intervención de la diputada Ahumada, porque es falso, como bien lo señaló, que hay un determinado sector político al que solo le importa el medio ambiente y que hay otro determinado sector político al que solo le importa el desarrollo empresarial, porque no es así.

Lo que una inmensa mayoría busca, salvo ciertas personas que pueden ser muy monotemáticas, y yo por lo menos no conozco a nadie acá que sea así, es conciliar el desarrollo y la protección del medio ambiente, y también legislar de manera razonable. Lo digo, porque en esta ley de plásticos de un solo uso su nombre es engañoso. Es ahí donde se genera uno de los principales problemas.

El artículo tercero prohíbe la entrega de productos de un solo uso. Ese es el concepto que debemos tener en mente: productos de un solo uso, independientemente si son plásticos de un solo uso o si es papel, si es cartón, si es biodegradable o no, si es amigable con el medio ambiente o no. Entonces, ahí se genera una discusión de fondo que no ha podido ser resuelta.

Para qué decir, por supuesto, el problema que existe con la dictación del reglamento, que no es un problema solo de esta ley; pensemos en la famosa “ley chao cables”, que tanto problema ha traído con las últimas ventoleras a lo largo del país.

Ahí todavía estamos esperando el reglamento. Las empresas se escudan en que no se ha dictado el reglamento, y lo peor de todo es que tienen razón.

Lo mismo ocurre acá.

Entonces, lo que se está proponiendo es, uno, que se postergue la entrada en vigor para pasarle la responsabilidad como corresponde al Ejecutivo para que dicte un reglamento, sobre lo cual tuvo un plazo, y no cumplió -ahora se le extiende el plazo-; dos, que podamos reflexionar respecto de la distinción entre productos y plásticos de un solo uso. En este sentido, una discusión que se dio en el seno de la comisión fue: ¿qué va a pasar durante estas Fiestas Patrias en las fondas y ramadas? ¿Les pediremos a los fonderos que lleven veinte, treinta, cuarenta o cincuenta platos de loza y vasos de vidrio o les permitiremos entregar un vaso de cartón y ofrecer el anticucho en un palito?

Esas son las cosas razonables que hay que pensar.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señorita Presidenta, creo que en esta discusión debemos ser honestos y decir la verdad. Acá no estamos legislando respecto al contenido de la ley que estableció la prohibición del uso de plásticos o productos plásticos de un solo uso, sino realmente de cuándo entran en vigencia algunas de sus disposiciones. Por tanto, lo primero que tenemos que hacer es un gesto de honestidad y reconocer que aquí ya se avanzó legislativamente y que lo que ha faltado es cómo hacemos operativa dicha normativa en algunos de sus aspectos.

Esta falta de operatividad no es porque las grandes empresas, los emprendedores de Chile -como es lo que dijo el diputado Sáez , quien está acostumbrado a hablar en contra de las empresas, en contra de los colegios de ciertos lugares del país, en contra de los sectores productivos-, no quieran aplicar la ley en cuestión, sino porque ella es inaplicable por la ineficiencia y la irresponsabilidad del propio Estado. Porque es el Estado el que tiene la responsabilidad de establecer un reglamento que permita hacer aplicable la ley. ¿Y qué ha hecho el Estado? Ha sido lento, ha sido negligente, y hoy día ese reglamento no está presente, como tampoco está presente en esta Sala la ministra más responsable de este proyecto y del reglamento en cuestión, que es la ministra del Medio Ambiente.

Entonces, no podemos hacer responsables a las pymes, a los productores, a los centros de abastecimiento de cumplir una ley que, si no aprobamos esta prórroga, entrará en vigencia el próximo martes 13 de agosto, y sin tener la posibilidad siquiera de reemplazar los productos con algo que esté autorizado.

Entonces hago un llamado de responsabilidad y seriedad. Aquí lo que debió haber quedado establecido, y era la postura que hubiésemos esperado, es que esta ley entrara en vigencia en un tiempo acotado, pero posterior a que existiera un reglamento. Lamentablemente, ella quedó sujeta a un plazo desde su publicación. El Senado estableció cincuenta y cuatro meses; esta Cámara en la Comisión de Medio Ambiente dispuso cincuenta. Sin embargo, nada da certezas de que con los plazos que se han planteado tengamos en definitiva un reglamento. Se lo pregunté a la propia ministra y me dijo que no tiene la capacidad de asegurar cuánto es el plazo que se va a demorar en tener el reglamento, porque no solo depende de ella, sino también de la Contraloría General de la República y de otras instancias.

Por tanto, lo que correspondía y lo responsable era dejarlo sujeto a la aprobación del reglamento.

Como eso no ocurrió, vamos a seguir lo que ha dicho el Senado: cincuenta y cuatro meses, que es lo que corresponde. Asimismo, esperamos que el Ministerio del Medio Ambiente haga las cosas que tiene que hacer, dicte el reglamento y les dé seguridad a los emprendedores, porque esto afecta a grandes, medianos y chicos.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señorita Presidenta, en 2021 se publicó la ley N° 21.368, que regula la entrega de plásticos de un solo uso y las botellas plásticas. Sobre esta normativa es importante mencionar que en agosto de este año comenzarán a regir las prohibiciones de entrega de plásticos de un solo uso contenidas en los artículos 3°, 4° y 5°.

El artículo 3° dispone la prohibición de entrega de productos de un solo uso, cualquiera que sea el material del que estén compuestos, para el consumo dentro del establecimiento.

El artículo 4° se refiere al consumo fuera del establecimiento, permitiendo la entrega de productos desechables de materiales valorizables diferentes del plástico o de plástico certificado, entre otras materias.

Por último, el artículo 5° hace aplicables las prohibiciones de los artículos 3° y 4° al expendio de comida preparada dentro de las dependencias de organismos públicos, a menos que por razones sanitarias, higiénicas, de emergencia o seguridad sea necesaria la entrega de productos de un solo uso.

De acuerdo con los artículos primero y segundo transitorios que se modifican por el proyecto, la aplicación de estas disposiciones sería diferida, puesto que al momento de la publicación de la ley original no se contaba con la normativa suficiente para poder determinar cómo se iba a llevar adelante esta aplicación.

Ante la falta de un reglamento adecuado, la prórroga se vuelve relevante, considerando que, primero, la ley carece de definiciones claves para la interpretación de su texto; segundo, no existe actualmente la infraestructura para responder a los desafíos, y, tercero, no hay certeza respecto al rotulado. Estos son algunos de los elementos que demuestran la necesidad del reglamento para que la ley pueda entrar a regir con la claridad y certeza suficientes para quienes hoy deben aplicarla.

Por otro lado, no hay que dejar de mencionar que quien tenía un primer deber con lo regulado era el Ejecutivo, con un reglamento que debería haber sido elaborado en febrero del año pasado, pero que a la fecha aún no se dicta.

Los proyectos de regulación, uso y entrega de plásticos son muy importantes para las comunas turísticas del sur de Chile, en especial para Puerto Octay , Frutillar o Puerto Varas, en mi distrito, donde las comunidades, autoridades locales y gremios vienen trabajando desde hace mucho tiempo en aquellos. Cómo no recordar en forma muy emotiva al fallecido exconcejal de Puerto Varas señor Fredy Opitz , quien en el año 2014 ya impulsaba una ordenanza municipal para el control del uso de plásticos.

Estas acciones nos obligan a trabajar por una buena propuesta para cuidar nuestro medio ambiente para esta y las futuras generaciones.

Claramente, voy a votar a favor este proyecto.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señorita Presidenta, no voy a hablar respecto a la importancia de la aplicación de una ley de estas características. Esto ya fue latamente debatido cuando se tramitó el proyecto que dio origen a la ley N° 21.368, que aplaudimos todos, en orden a poder tener una normativa que regulara la entrega de plásticos de un solo uso y las botellas plásticas. Desarrollamos una tremenda labor legislativa en ese proceso y logramos entregar una solución que velará por el medio ambiente.

Sin embargo, encuentro impresentable que a tres años de aquello y por la ineficiencia del Ministerio del Medio Ambiente, a través de una moción se tenga que dictar una ley que prorrogue por catorce meses más la entrada en vigencia de dicho cuerpo legal. ¡Por negligencia de una ministra, que además está ausente!

¿Este es el interés que tiene la ministra del Medio Ambiente respecto de una materia tan trascendental para nuestro país? ¿Esta es la actitud que necesitamos para enfrentar problemas graves? Encuentro que esto es impresentable.

En lo personal, no me parece tener que dictar una ley para salvar hoy la negligencia en el actuar del gobierno, y en particular de la ministra. Lo único que hacemos con esto es postergar, entregar un salvataje, y no estoy disponible para apoyar una moción como esta.

Debemos llevar adelante la aplicación de una ley latamente esperada, porque pareciera que, al final, lo único que queremos hacer es resguardar y cuidar los intereses corporativos de grandes empresas prorrogando este tipo de acciones.

Me hubiera gustado escuchar las explicaciones de la ministra respecto de la ley en cuestión y de por qué no han sido capaces de sacar adelante un reglamento.

Me hubiera gustado escuchar a la ministra. Pero, lamentablemente, como siempre, esta ministra va a seguir silente, manteniendo una actitud bastante irresponsable.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece un nuevo marco de financiamiento e introduce mejoras al transporte público remunerado de pasajeros, correspondiente al boletín N° 15140-15.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos por bancada.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 25 de este boletín de sesiones.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

En discusión el informe de la Comisión Mixta. Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señora BRAVO (doña Marta).-

Señor Presidente, en mi Región de Ñuble enfrentamos grandes problemas de transporte público, especialmente en los sectores rurales. Nuestra región es la más rural de Chile, con una gran cantidad de localidades alejadas de los centros urbanos. Muchos adultos mayores viven lejos de Chillán y deben recurrir a la ciudad para hacer sus trámites. Lamentablemente, tienen que caminar grandes distancias para llegar a una micro. Esta situación es inaceptable y requiere una acción inmediata para asegurar que todos los habitantes de Ñuble, especialmente los de las zonas rurales, tengan acceso a un transporte público eficiente y accesible.

El proyecto que hoy se presenta es crucial y de gran impacto, ya que busca solucionar el problema de financiamiento, incrementando los montos del mecanismo y prolongando sus aportes.

En la Región de Ñuble asegurar un buen transporte público en zonas rurales no es solo una necesidad, sino una cuestión de equidad y justicia social.

Votaré a favor este proyecto.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Irarrázaval .

El señor IRARRÁZAVAL.-

Señor Presidente, represento y crecí en una zona con un muy mal transporte público, un transporte no regulado, pero que con la pandemia y el estallido prácticamente empezó a desaparecer. Y no solo eso, también diría que, por prácticas predatorias del Estado para competir contra él, hoy vive su crisis más profunda.

Efectivamente, hoy se zanja un detalle no menor de este proyecto en la Comisión Mixta y se avanza bastante. Debemos reconocer eso, porque este proyecto nos permitirá, por ejemplo, hacer más efectiva la renovación de buses a efectos de bajar los costos de supervivencia del sistema. Hoy el sistema no es rentable para los operadores ni menos para los usuarios.

Eventualmente, la iniciativa permitirá bajar los costos inmediatos de los usuarios, financiando operación, subsidio directo al pasaje. Incluso se podrán extender servicios del Transantiago a lugares cercanos, próximos a las comunas rurales, financiados no desde el subsidio al Transantiago, sino desde los fondos FAR hacia las comunas rurales, que hoy están en una completa desigualdad con respecto a la provincia de Santiago y a las comunas de San Bernardo y Puente Alto.

Ya lo hemos dicho muchas veces: la diferencia es de un 66 a un 4 por ciento de subsidio, o bien, 30 pesos versus 1.500, lo que es realmente impresentable. Con esto podemos, de alguna manera, recién empezar a emparejar la cancha. Por ejemplo, podremos financiar nuevos recorridos, tener mejores frecuencias, transformar servicios de colectivos que llevan a zonas rurales para que tengan seis o siete pasajeros y así disminuir los costos de espera. En fin, muchas cosas.

Pero también hay otros puntos que quedan pendientes. De partida, hacer más eficiente, equitativo y transparente el Transantiago. Eso es algo que financiamos todos los chilenos, incluso los de zonas rurales; por tanto, tenemos que monitorearlo de manera permanente y no permitir que el Transantiago se lleve plata a través de las leyes de presupuestos sin ningún control.

Por otro lado, hay que desarrollar todas estas ideas; hay que implementar políticas, planes, programas de transporte concretos en cada zona.

Y, por supuesto, por lo menos en la Región Metropolitana necesitamos urgentemente cambiar el gobernador, que nunca ha querido invertir en transporte rural, ya que hoy se nos abre la oportunidad de que al fin se invierta en esta materia, porque, si no, nuestras zonas estarán en completo abandono.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Carlos Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro Muñoz , presente en la Sala.

Este proyecto, sin duda alguna, es un enorme avance, un avance sustancial en la mejora de los servicios, y también da continuidad al financiamiento del transporte en todo el país.

La nueva ley, además, viene a sincerar lo que sucede con los fondos asignados. Los gobiernos regionales ya no podrán hacer uso de estos fondos para otras actividades que no sean las que corresponden al transporte y a la conectividad. Lo aclaro, porque hasta ahora eran usados para otro tipo de cosas. Con esto, se corrige y se vuelve al espíritu de lo que fue, desde siempre, la ley espejo.

El proyecto de ley avanza sustancialmente en la creación de planes piloto para desarrollar nuevas tecnologías y permitir a las localidades aisladas geográficamente contar con una conexión directa con el país. Con esta nueva ley serán los mismos gobiernos regionales y la comunidad los que van a priorizar zonas aisladas con los recursos de la ley espejo.

Lo que sí debo señalar es que estamos en deuda en materia de fiscalización en todo el país. No es posible que se incumpla en la frecuencia de los recorridos y en la situación laboral de los trabajadores.

Finalmente, quiero destacar un punto en particular, cual es el compromiso contraído por el ministro aquí presente, respecto de la conectividad en lugares donde, probablemente, no se pensó contar con buses. Me refiero, en particular, al caso de Puerto Natales. Sé que el ministro lo puede señalar aquí: se ha avanzado en los trámites para que en el mes de diciembre Puerto Natales cuente con los buses que han sido comprometidos a una comunidad que espera ansiosa su llegada, fundamentalmente los adultos mayores y los estudiantes.

Siento que de la mano del ministro Juan Carlos Muñoz hemos podido concretar y definir un mejor proyecto para dar continuidad a la discusión presupuestaria, que es tan compleja en materia de los fondos de la ley espejo y de Red Movilidad.

Por lo tanto, voy a votar, una vez más, favorablemente este proyecto, y espero que el ministro pueda hacer ver en esta Sala el compromiso contraído, particularmente con la comunidad de Puerto Natales.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Muchas gracias, ministro. Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, el transporte público en Chile está principalmente en manos de malas empresas. En la Región de Valparaíso, el transporte marítimo, a cargo del buque Antonio , es realmente horrible, pero tiene subsidio estatal y se mantiene. La única empresa de transportes que funciona en la región es la empresa pública EFE, a cargo del Metro Regional de Valparaíso, y queremos que sume, además, el teleférico y los ascensores de nuestra comuna.

Los gobiernos anteriores renovaban y renovaban los contratos a estas malas empresas. El actual gobierno ha sido el primero en atreverse a poner fin a esta situación y a llamar a una nueva licitación, tanto en la Región de Valparaíso como en varias otras regiones del país.

Las empresas actualmente tienen un montón de incentivos para entregar un mal servicio: los conductores corren debido a que se pelean por los pasajeros, no se detienen en los paraderos y maltratan a adultos mayores y a estudiantes, simplemente, porque pagan tarifas rebajadas, y si no los maltratan, el 99,9 por ciento de estos usuarios no recibe el ticket o el boleto del transporte que corresponde.

El sistema nunca ha sido bueno. Por eso, valoro muchísimo que el gobierno, a través de este proyecto de ley, fortalezca el financiamiento del transporte público de las regiones. Por cada peso que se gaste en Santiago, también se va a gastar un peso en regiones, pero única y exclusivamente para inversión y operación del sistema de transporte público, lo que va a permitir renovar colectivos, renovar microbuses y consolidar un sistema de transporte que no nos deje botados en el centro o en el plan de la ciudad, o en los cerros, sin poder llegar a nuestros destinos.

Hemos oficiado por esta situación, pues hemos detectado que dos de cada tres micros de la Región de Valparaíso no cumplen ni en los horarios ni en el recorrido asignado, lo que explica la angustia y la rabia de mucha gente en torno al sistema de transporte público.

Además, las vidas de los pasajeros del transporte público están en peligro. Las conclusiones del informe de Contraloría sobre fiscalización al sistema de transporte del Gran Valparaíso señalan que 21.573 veces las micros de Valparaíso superaron los 100 kilómetros por hora.

Por eso, anuncio desde ya la presentación de un proyecto de ley, junto con las diputadas Marcela Riquelme , Ericka Ñanco y Carolina Tello , y los diputados Carlos Bianchi y Felipe Camaño , para poner agravantes a la Ley de Tránsito, cuando las faltas sean cometidas por un conductor del transporte público, ya que en sus manos está la vida de los pasajeros. Además, la iniciativa busca considerar como falta grave el maltrato a adultos mayores, que ha sido una mala práctica que se tiende a normalizar. Mientras se resuelve el sistema del transporte público en la nueva licitación, debemos proteger la vida de los pasajeros.

Por lo tanto, aprobaremos esta iniciativa.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señor Presidente, naturalmente, vamos a aprobar este proyecto, pero la verdad es que, de alguna manera, este eclipsa un tema de fondo respecto del transporte público. En nuestro caso, eclipsa los malos caminos que tenemos en la región. No sacamos nada con financiar el transporte público si finalmente el transporte no llega a las personas.

En La Araucanía se concentra cerca del 20 por ciento de los caminos de Chile, pero, lamentablemente, solo un 17 o 18 por ciento está asfaltado, versus, por ejemplo, la Región Metropolitana, que tiene 90 por ciento asfaltado, y la Región de Valparaíso. Esa es la diferencia de fondo.

Por ende, creemos que entregaremos un beneficio estupendo, pero no llegará a la gente. Para qué hablar de zonas de La Araucanía donde no ingresa el transporte público, porque el Estado no está y grupos terroristas ejercen control territorial. Es como ver una película, pero saber que la realidad es otra.

Por lo tanto, hago un reclamo desde La Araucanía. Financiamos transporte público para quienes pueden usarlo, lo cual en la ruralidad de La Araucanía es muy difícil, porque los caminos están hechos un desastre y el Ministerio de Obras Públicas no responde.

Por otra parte, en otros lugares, a cierta hora, ya no se puede transitar, porque asaltan, hay grupos terroristas o control territorial.

Aprobemos el proyecto -estupendo-, pero cabe considerar que, como siempre, nuestra Región de La Araucanía parece una región paria, porque en ella este tipo de leyes no tiene efecto.

En segundo lugar, quiero abordar un aspecto que dice relación con el transporte público escolar. Hoy día tenemos un tremendo problema. En muchas escuelas me han señalado que el próximo año no van a poder pagar transporte escolar, sobre todo en escuelas privadas subvencionadas a las que no llega la educación pública. Los afectados son jóvenes y niños de nuestra ruralidad -niños mapuchesque no podrán asistir a clases o se enfrentarán a grandes dificultades para ir a la escuela. No hay respuesta. Hablé con el ministro de Educación y dijo: “Bueno, mire, vea cómo lo podemos hacer a través del gobierno regional”.

El tema de fondo es que, a propósito del transporte público, estos niños que exigen y tienen derecho a la educación -es un derecho fundamental que nosotros debemos asegurar-, no lo pueden ejercer, principalmente porque no hay transporte escolar.

Quiero destacar esos dos puntos, porque hoy vamos a aprobar este proyecto extraordinario y estupendo, pero finalmente la realidad dice otra cosa.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, el desastre del Transantiago, que se ejecutó el 2007, nos obligó a los parlamentarios de regiones a exigir. Cuando el Ejecutivo nos pidió recursos para arreglar ese desastre, al que muchos nos habíamos opuesto, exigimos que la misma cantidad de recursos invertidos en el Transantiago fuera a subsidiar el transporte en las regiones, ya que antes no existía un subsidio al transporte público en la Región Metropolitana de Santiago. Así nace la ley de los fondos de apoyo regional (FAR) o ley espejo, la cual ha permitido destinar una cifra similar a las regiones.

El presente proyecto de ley del Ejecutivo, entre otras cosas, establece que los recursos en regiones vayan efectivamente al transporte público -renovación de equipos, infraestructura, etcétera-, lo cual creo que es importante recordar.

En segundo lugar, en la Comisión Mixta hubo una discusión relacionada con la participación en esos fondos de los taxis colectivos, taxis básicos, ejecutivos y de turismo, que no son servicios de transporte público, sino privado.

Finalmente, por la necesidad de contar con taxis colectivos, taxis básicos, ejecutivos y de turismo, se rompió la regla y se estableció que también pueden postular a esos recursos, al igual que los colectiveros, las micros, etcétera. Se abre la ley en esa dirección.

En tercer lugar, en el marco de la discusión sobre la Región Metropolitana, sobre el anillo del Transantiago, que es la cara o una de las caras del espejo, se decidió subsidiar también, desde otra parte de los recursos asignados a la Región Metropolitana, a los taxis colectivos, a fin de que reciban un monto acotado a un monto máximo de 5 por ciento.

Los taxistas avanzaron -hay que decirlogracias a la negociación importante que efectuaron. El gobierno se abrió a algo que antes no ocurría, rompiendo un principio y beneficiando a los taxistas, lo cual quiero destacar.

Asimismo, me preocupa que no hagan otros “transantiago”. Quieren hacer uno en Copiapó, mediante la licitación de 100 buses y dejando fuera a cientos de pequeños transportistas. Eso no se hace; no se debe repetir.

De todas maneras, vamos a votar a favor el proyecto.

He dicho.

El señor AEDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señor Presidente, el subsidio al transporte público fue creado mediante la ley N° 20.378, en sus artículos 2° y tercero transitorio, el que permitió financiar el transporte en la provincia de Santiago y en las comunas de San Bernardo y Puente Alto. Se establece que cada componente tiene un espejo en regiones.

Durante la tramitación del proyecto en discusión se estimó que lo que se proponía no solucionaba, sino que solo posponía, un problema que se lleva arrastrando desde hace años, al incrementar el monto del subsidio de manera considerable, sin asegurar la buena ejecución, eficacia y eficiencia de los recursos, a lo que se suma que siempre existirá la posibilidad de volver a discutir y querer aumentar dichos montos, como se ha hecho en la ley de presupuestos en los últimos años.

Por ello, se hizo necesario, además, enfocar el proyecto en mejorar el transporte público, sobre todo el regional, donde se requiere utilizar efectivamente los recursos del fondo para el transporte y solucionar los problemas que existen en relación con los recursos que se destinan a las regiones.

No estamos de acuerdo en que los fondos se usen solo en las comunas más grandes, dejando la necesidad de las comunas pequeñas a un lado, como ocurre en Santiago.

En conversaciones con dirigentes del transporte de mi distrito, como Álex Guzmán , César Cadagan , Hardy Momberg , Arturo Arriagada , Alejandro Vargas , Eleuterio Oyarzún y Pablo Jiménez , entre otros, se determinó que la prioridad es que estos fondos espejos se inviertan de igual manera y forma para mejorar el transporte público de la región, es decir, en mejores accesos, renovación de máquinas y trabajo en conjunto para el desarrollo de planes de transporte, donde los empresarios locales puedan aportar toda su experiencia.

Claramente, anunció mi voto a favor.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada Daniela Serrano .

La señorita SERRANO (doña Daniela) .-

Señorita Presidenta, solo quiero agradecer la disposición de la Comisión Mixta de acoger todas nuestras observaciones respecto de las comunas rurales, las cuales son distintas al gran anillo del Transantiago. Creo que aquella fue la forma de resolver la discrepancia y llegar a acuerdo con la Asociación de Municipios Rurales.

Sin embargo, considero que es importante recalcar que todavía hay un camino bien largo que recorrer en materia de conectividad y deuda para financiamiento. Se requiere de una conectividad efectiva en el transporte menor, sobre todo en los taxis básicos, así como lo que tiene que ver con el transporte colectivo.

A mi juicio, hay cuestiones que aún debemos resolver, pero -reitero-, creemos que este es uno de los caminos que permitió llegar a acuerdo.

Vamos a votar a favor.

He dicho.

La señorita CARIOLA, doña Karol (Presidenta).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que interpreta el sentido y alcance de las expresiones “sueldo” y “sueldo base” contenidas en el Código del Trabajo, y su equivalencia con el ingreso mínimo mensual, correspondiente al boletín N° 16377-13.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán 15 minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Andrés Giordano .

Antecedentes:

-Moción, sesión 95ª de la legislatura 371ª, en lunes 23 de octubre de 2023. Documentos de la Cuenta N° 15.

-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sesión 57ª de la presente legislatura, en lunes 29 de julio de 2024. Documentos de la Cuenta N° 14.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor GIORDANO (de pie).-

Señorita Presidenta, distinguidas y distinguidos colegas, en mi calidad de diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, me corresponde informar ante esta Sala sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y reglamentario, iniciado en moción de las diputadas Daniella Cicardini , Marta González , Maite Orsini , Ximena Ossandón y Emilia Schneider , y de los diputados Luis Cuello , Eduardo Durán , Andrés Giordano -quien les habla-, Juan Santana y Frank Sauerbaum , que interpreta el sentido y alcance de las expresiones “sueldo” y “sueldo base” contenidas en el Código del Trabajo, y su equivalencia con el ingreso mínimo mensual, correspondiente al boletín N° 16377-13, sin urgencia.

A las sesiones que la comisión destinó al estudio de la referida iniciativa legal asistieron, especialmente invitados, los señores Giorgio Boccardo Bosoni , subsecretario del Trabajo; Pablo Zenteno Muñoz , director nacional de la Dirección del Trabajo; Cristian Umaña Bustamante , subdirector del Trabajo; la señora Laura Vásquez Rodríguez , subdirectora subrogante del Trabajo, y el señor Francisco Neira Reyes , asesor legislativo del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

La moción con la cual las señoras y señores diputados someten a consideración de esta Cámara el proyecto de ley en informe hace presente que, en las cláusulas mínimas del contrato laboral, está la estipulación de remuneraciones. Agregan que el artículo 41 del Código del Trabajo las define como todas aquellas “contraprestaciones en dinero y las adicionales en especie avaluables en dinero que debe percibir el trabajador del empleador por causa del contrato de trabajo.”.

Luego, el artículo 42 establece los elementos que pueden componer una remuneración, integrando en la letra a) el “sueldo” o “sueldo base” como aquel “estipendio obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en una jornada ordinaria de trabajo,…”.

De esta manera, precisan que la ley no solo exige que todo contrato de trabajo contenga una remuneración, sino que también requiere que al menos el sueldo o sueldo base tenga un monto mínimo determinado. Así lo afirma el artículo 42, letra a), del Código del Trabajo: “El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual.”, y reiterativamente lo repite el artículo 44, inciso tercero, señalando que “El monto mensual del sueldo no podrá ser inferior al ingreso mínimo mensual.”.

Por consiguiente, afirman que la redacción del código lleva a una clara conclusión: el legislador requiere resguardar que el monto del sueldo o del sueldo base se ajuste al sueldo mínimo, de tal manera que el trabajador o trabajadora reciba por concepto de sueldo o sueldo base, al menos, un monto también determinado por el legislador: el ingreso mínimo mensual remuneracional.

No obstante, hacen presente -por la literalidad de la norma y el objetivo del legisladorque en los últimos años se ha tenido conocimiento de que múltiples sindicatos de trabajadores subcontratados han denunciado a la Dirección del Trabajo el pago de un salario base inferior al mínimo por parte de las empresas contratistas. El argumento empresarial es fantasioso: aluden a que el enunciado normativo señala las expresiones “sueldo” o “sueldo base”, por lo que uno u otro es el que debe cumplir con el monto mínimo, pero no necesariamente ambos.

En la práctica, agregan que fijan un “sueldo base” inferior al mínimo, complementado dicho monto base con bonos -muchas veces correspondientes a los convenios colectivos entre las organizaciones sindicales y la mandantepara llegar al mínimo legal. El registro y fiscalización de esta práctica se vuelve aún más difícil con la normalización del “multirrut”, es decir, empresas que operan encubiertas en otras empresas, que se van enlazando en complejas relaciones comerciales.

Concluyen expresando que, por tanto, conforme a lo expuesto y habiendo solución normativa al caso, pero no siendo aplicada por los sujetos obligados al cumplimiento de la norma, el presente proyecto de ley busca dotar de certeza y seguridad jurídica en la interpretación de dicho enunciado normativo correspondiente al artículo 42, letra a), del Código del Trabajo, de forma tal que mediante la técnica de interpretación auténtica se precise el sentido del artículo 42 del Código del Trabajo, con el objeto de garantizar que el sueldo o sueldo base no sea inferior al salario mínimo establecido en el propio ordenamiento jurídico para proteger la remuneración de trabajadores y trabajadoras.

En conclusión, el proyecto de ley pretende consolidar y precisar las normativas existentes para evitar que el sueldo o sueldo base sea inferior al ingreso mínimo mensual, respaldado por la trayectoria histórica de la Dirección del Trabajo en sus fiscalizaciones y dictámenes previos. Esto representa un esfuerzo por fortalecer los derechos laborales en Chile, asegurando que las remuneraciones mínimas sean respetadas y protegidas de manera efectiva.

Sometido a votación en general, el proyecto fue aprobado por 7 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Votaron a favor los diputados señores Luis Cuello (Presidente), Tomás Hirsch , Diego Ibáñez , Leonidas Romero (en reemplazo de la diputada señora Ximena Ossandón) , Frank Sauerbaum , Alberto Undurraga y quien habla, Andrés Giordano .

Durante su discusión particular, la comisión aprobó una indicación de los diputados señores Luis Cuello , Eduardo Durán , Tomás Hirsch , Frank Sauerbaum , Alberto Undurraga y quien habla, Andrés Giordano , y de la diputada señora Ximena Ossandón , para reemplazar el artículo único, declarando interpretada la letra a) del artículo 42 del Código del Trabajo en el sentido de entender como sinónimos los conceptos de “sueldo” y “sueldo base” en relación con la frase “El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual.”.

En virtud de lo anterior, deberá siempre entenderse que dicha frase implica que tal estipendio no podrá considerar en su cálculo bonos fijos o variables, gratificaciones legales o cualquier otro tipo de asignación, sin perjuicio de que estas se pacten adicionalmente por sobre el ingreso mínimo mensual.

Asimismo, de origen en los mismos señores diputados y señora diputada, se aprobó una indicación para agregar un artículo transitorio, disponiendo que “La presente ley comenzará a regir el día primero del cuarto mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial, sin perjuicio de las facultades interpretativas ejercidas por el Director del Trabajo en el periodo intermedio a la entrada en vigencia.”.

Respecto de esta última indicación, vale hacer presente que durante el período intermedio de cuatro meses la interpretación vigente será determinada tanto por el director del Trabajo como por los tribunales de justicia, los que actualmente han mantenido una interpretación uniforme similar al criterio de la Dirección del Trabajo.

Finalmente, me permito hacer presente que, a juicio de la comisión, no existen en el proyecto que se somete a consideración de la Sala normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales ni de quorum calificado. Asimismo, ella estimó que la moción no debe ser objeto de estudio por la Comisión de Hacienda, por no incidir ellas en materias presupuestarias o financieras del Estado.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Tomás Hirsch .

El señor HIRSCH.-

Señorita Presidenta, este proyecto, que es muy breve, pero también muy técnico y preciso, es muy relevante en sus implicancias, pues aclara y despeja una trampa que se ha ocupado mañosamente por parte de ciertos empleadores.

Con este breve, pero relevante proyecto, que define con claridad el sueldo base, se evita que se siga perjudicando a las trabajadoras y los trabajadores que reciben o deberían recibir al menos ese monto establecido por ley.

La mala práctica de algunos empleadores -desgraciadamente, muchas veces son los más grandes quienes la utilizanha sido constantemente sancionada por la Dirección del Trabajo. Los juzgados laborales han ratificado el criterio en la línea de que el sueldo base es el sueldo mínimo, sin incluir en ese monto los bonos ni las gratificaciones temporales.

Es decir, aquellas empresas que fijan un sueldo base inferior al sueldo mínimo, aduciendo que este se completa con estas anexiones, en realidad están pagando menos del sueldo mínimo establecido por ley para todos los trabajadores y trabajadoras.

Lo que hace este proyecto de ley es precisar la interpretación coherente del espíritu de la ley del sueldo mínimo, con la insistente doctrina que ha sostenido la Dirección del Trabajo y la jurisprudencia que han mantenido los juzgados laborales y la Corte Suprema.

A mí me parece preocupante que, si este criterio ha sido claro desde hace décadas, todavía tengamos empleadores -lamentablemente, en muchos casos, tal como he dicho, grandes empleadores que están interpretando de una manera maliciosa una norma absolutamente clara.

Consecuentemente, creo que es importante señalar que aquellos empleadores que han hecho esta trampita deberán enmendarla aumentando los sueldos, ya que tampoco podrán quitar los bonos o gratificaciones que hayan sido permanentes en el tiempo.

No se puede retroceder en derechos laborales, y este proyecto de ley deja muy claro eso. El empleador que hizo esta trampita va a tener que pagar completo el sueldo mínimo, más los bonos que ya son parte del sueldo de las trabajadoras y los trabajadores.

Esperamos que, si de verdad todas y todos están por cumplir con los derechos de los trabajadores, este proyecto, tal como sucedió en la comisión, sea aprobado por unanimidad en esta Sala.

Por supuesto, yo apruebo este proyecto.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señorita Presidenta, esta es otra de las medidas que está tomando el Congreso para corregir el tremendo y terrible daño que la inmigración masiva le hizo al mercado laboral en este país.

Si no hubiese sido por el aumento brutal de oferta laboral, especialmente en los sectores de menor calificación laboral, nosotros no estaríamos conversando sobre estos temas. En 2014 y 2015 no se encontraba a nadie que trabajara por el sueldo mínimo o por un monto que se acercara al sueldo mínimo, porque había mucha más demanda de trabajadores que oferta.

Sin embargo, cuando se ingresa a Chile prácticamente un 20 por ciento de la fuerza laboral en tres o cuatro años, se hace implosionar el mercado. Esto es oferta y demanda. Generaron una sobreoferta brutal.

Justo aquellos que dicen ser defensores de los trabajadores no solamente callaron, sino que se pusieron del lado de aquellos que se beneficiaron de manera absolutamente irresponsable de lo mismo. Lo que hicieron fue socializar los costos y privatizar los beneficios de la inmigración masiva. ¡Eso hicieron! Quienes tuvieron que pagar la cuenta fueron el enfierrador, el garzón, la persona que trabajaba en el comercio, etcétera. Todos ellos vieron sus sueldos presionados a la baja.

Y ahora, ¿qué? Un empleador, si tiene la posibilidad, puede contratar a vil precio, muchas veces de manera irregular, porque ha aumentado la cantidad de personas que están fuera del mercado formal del trabajo -actualmente son más del 30 por ciento de la población laboral-, y ahora meten una norma, que voy a apoyar, pero que no hace nada por corregir el problema que iniciaron en su momento.

¡Están congelados! El crecimiento del PIB per cápita está congelado, y la gente que están contratando está quedando en el sector informal; y ¿sabe qué más?, yo veo al ministro de Hacienda y al de Economía, e incluso a la izquierda, ¡celebrando! el aumento del empleo en el sector informal, que, por lo demás, como su nombre lo dice, no es un sector que vaya a ser afectado de ninguna manera por esta norma, ¡porque es informal!

¿Cuándo nos vamos a hacer cargo de lo que ha sucedido? ¿Cuándo se va a hacer cargo este gobierno del hecho de que mantener la frontera abierta sigue presionando sobre el mercado laboral, sigue presionando los sueldos a la baja, sigue presionando los arriendos al alza y sigue presionando nuestros servicios públicos? ¿Cuándo se van a hacer cargo de eso?

Muchos dicen ser defensores de los trabajadores y del pueblo de Chile, pero no levantan la presión respecto de su propio gobierno para que, de una vez por todas, cierre la frontera con Bolivia.

¿Cuándo van a hacer lo necesario? Ustedes saben que la situación es insostenible, y lo será aún más si se produce esa inmigración masiva desde Venezuela que muchos temen.

¿Se van a hacer responsables de las consecuencias sociales que puedan producirse en nuestro país? ¿Se van a hacer cargo de los disturbios que se puedan producir, y que ya hemos visto en ciudades como Iquique? ¿Se van a hacer cargo de la violencia y, posiblemente, incluso de los muertos que pueda acarrear esa situación? No lo van a hacer, como no se han hecho responsables ¡por nada!, por ninguna de las pésimas políticas que han iniciado en el último tiempo.

Entonces, ¿qué es este proyecto? Es un parche curita para el sector formal, un sector que está desapareciendo en este país, porque han hecho impracticables la contratación y el crecimiento económico.

Voy a votar a favor este proyecto, pero creo que el efecto va a ser mínimo. También creo que aquellos que se llenan la boca con los trabajadores podrían hacer algo más que solo hablar de ellos.

He dicho.

La señorita CARIOLA , doña Karol (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO.-

Señorita Presidenta, existe un sabio dicho popular que señala:

“Hecha la ley, hecha la trampa”.

La moción que hoy discutimos tiene por objeto no solo fortalecer los derechos de las trabajadoras y de los trabajadores, sino también hacernos cargo de terminar con una trampa que han ocupado empleadores inescrupulosos.

Lamentablemente, aunque la ley es clara y no admite interpretaciones, muchas veces vemos que las empresas buscan excusas y utilizan artimañas para no cumplir con sus obligaciones de manera cabal.

Por lo anterior, este proyecto busca interpretar auténticamente el artículo 42 del Código del Trabajo, para que no exista duda alguna de que sueldo y sueldo base son sinónimos, y de que los empleadores están obligados a que ese sueldo o sueldo base nunca jamás sea inferior al salario mínimo.

Mi colega la diputada Marta González bien sabe que esto es una realidad; bien lo sabe, porque lo hemos trabajado con organizaciones sindicales.

Quiero decir que esta es una propuesta que tiene origen en esa relación directa de nuestra diputación con organizaciones de trabajadoras y trabajadores que nos han planteado esta situación, y que nos la han demostrado con liquidaciones de sueldos, detallando que, particularmente en el sector de la minería, y específicamente en el mundo del subcontrato, las empresas complementan los salarios con estipendios variables, con el objeto de llegar recién al ingreso mínimo mensual, situación que sabemos que es total y absolutamente ilegal.

Por lo tanto, el Congreso Nacional debe entregar una solución inmediata, ya que es un problema interpretativo y, por lo tanto, legislativo, que debe ser resuelto por nosotros y no por las empresas, las que, además, como las multas les resultan más baratas que corregir la infracción, han señalado a los trabajadores -así nos lo han señalado también los trabajadores y las trabajadoras en la Comisión de Trabajo que van a mantener esa mala práctica mientras el Congreso Nacional no resuelva esta ambigüedad jurídica.

Quiero decir otra cosa. Me refiero a empleadores nacionales, a propósito del extraño comentario o del extraño vínculo que pretende hacer el diputado Kaiser entre este proyecto y el fenómeno de la inmigración. Me refiero a empresas nacionales que abusan de los derechos laborales con o sin inmigración, que vulneran la ley, y que no solo pagan bajos salarios, sino que son delincuentes laborales, que transgreden derechos de trabajadores chilenos y chilenas, y probablemente también de extranjeros.

En ningún caso la delincuencia del patrón puede ser responsabilidad del trabajador.

Voy a volver al tema en comento. La moción no ha sido presentada al azar, pues recoge la postura de la Dirección del Trabajo sobre esta materia. Por ejemplo, en 2020 esta institución indicó que el sueldo base no debe ser inferior al salario mínimo mensual para trabajadores con jornada ordinaria.

La Dirección del Trabajo ha sido muy clara, a través de diversos dictámenes, para decir que sueldo y sueldo base son sinónimos, de modo que no se trata de una interpretación antojadiza, sino de aquella que se toma desde el Código del Trabajo. Sin embargo, lamentablemente, seguimos observando cómo empleadores argumentan una y otra vez a favor de la ambigüedad para seguir vulnerando la norma y así pagar un sueldo inferior.

Lo anterior es inaceptable. Es nuestro deber interpretar aquellas normas que puedan ser oscuras, situación que aquí ocurre, aunque el órgano administrativo lo ha reiterado en numerosas ocasiones en sentido contrario.

Finalmente, este proyecto de ley refleja la preocupación por asegurar que los trabajadores nunca reciban menos que el ingreso mínimo mensual en su sueldo, lo cual es de suma justicia, y esencial para la protección de los derechos laborales.

Es nuestro deber, el de todos y cada uno de los parlamentarios y parlamentarias presentes, asegurar que las normas laborales sean respetadas, y que ninguna empresa, nacional o internacional, se aproveche de interpretaciones ambiguas de la ley para pagar menos de lo que corresponde.

Agradezco el apoyo transversal que ha recibido esta iniciativa, que en esta oportunidad se pudo construir con la concurrencia de diversas sensibilidades políticas, desde izquierda a derecha, y esperamos que sea aprobada por unanimidad, de modo que pronto pueda ser ley, para que las trabajadoras y los trabajadores tengan la justicia que merecen.

Muchas gracias, Presidente.

He dicho.