Labor Parlamentaria

El señor GALILEA.-

Señor Presidente , en torno a este proyecto de ley uno ha escuchado -ya desde ayer- algunas objeciones que podrían agruparse en tres grandes capítulos.

Uno -es un poco la versión del Senador Huenchumilla-, hay quienes señalan que se debe legislar todo en materia antiterrorista, hacer todo de nuevo en este ámbito antes de dar este paso.

Dos, hay otros que sostienen que ninguna de estas técnicas especiales de investigación sirve.

Tres, están los que manifiestan que mientras tengamos instituciones con crisis -aludiendo a lo ocurrido en Carabineros, en el Ejército, en fin- no habría que avanzar paso alguno en materia de técnicas especiales de investigación.

La verdad de las cosas es que, a mi juicio, ninguna de esas tres objeciones es suficientemente válida para restarse a legislar sobre este tema.

Cuando uno dice: "¡No! Mejor legislemos todo antes de avanzar un paso", creo que es la mejor manera de terminar no avanzando nada. Eso, de alguna manera, se planteó cuando se legisló respecto de Aula Segura, cuando señalaban: "¿Por qué no legislamos y pensamos bien todo el tema de la violencia en el país?". Bueno, si nos quedáramos pensando en la violencia en el país no avanzaríamos nunca nada en sacar una ley como Aula Segura.

Respecto de la legislación económica, por ejemplo en cuanto a la Fiscalía Nacional Económica, también uno podría haber dicho "¡No! Mejor discutamos todo de nuevo sobre qué hace o no hace". Pero la verdad es que en su momento se decidió avanzar en la delación compensada, se tomó esa medida y se dio un paso relevante en la Fiscalía Nacional Económica para perseguir delitos de esta naturaleza.

Lo mismo hubiera podido ocurrir cuando se legisló sobre el femicidio. Podríamos haber dicho "¡No, no, no! Antes de avanzar sobre el femicidio analicemos todas las causales profundas que llevan a la violencia contra la mujer". La verdad de las cosas es que no hubiéramos avanzado mucho tampoco, hubiese sido lentísimo y era importante sacar el tipo penal del femicidio en ese momento.

Lo mismo ocurre cuando se dice que esto no serviría.

Ayer se sostuvo que todas estas técnicas especiales han sido un fracaso en la lucha contra las drogas. ¿Y por qué? Porque hay muchos detenidos por drogas y el problema pareciera estar en...

Bueno, pero yo creo que la pregunta es al revés: ¿Cómo estaría la situación de las drogas si no existiera ninguna de estas medidas? Y eso, en verdad, no lo sabe nadie, es una situación hipotética respecto a la cual yo, personalmente, no me atrevería a arriesgarme por ningún motivo.

Las crisis de las instituciones van y vienen, pero considero que ninguna de ellas, por muy profundas que parezcan, nos debe hacer perder de vista que, efectivamente, hay que avanzar en intentar mejorarlas.

El compromiso del Gobierno en esto ha sido claro. Cuando ingresó el proyecto de modificación a la Ley Antiterrorista se enmendaban aspectos bien sustantivos (tal como la tipología, que ha sido fuente de diversos fallos judiciales), diciéndose que no existe una tipificación suficientemente buena, y se creaban estas técnicas especiales.

Y, justamente, por un acuerdo político, se llegó a la convicción de que había que separar ese proyecto de ley en dos: la llamada "Ley larga", en la que el compromiso del Gobierno es avanzar, y esta "Ley corta", que simplemente implica incorporar las técnicas especiales de investigación a los delitos terroristas.

Y no solamente está la "Ley larga", a la que hacía alusión ayer el Ministro del Interior , sino también -me tocó participar en la Comisión respectiva- la iniciativa que reformula la Agencia Nacional de Inteligencia, con todas las características y todos los efectos que ello podría provocar respecto de una mejor orgánica en la inteligencia nacional, la cual, evidentemente, no está en el mejor pie, pero no por eso nos va a impedir avanzar en las cosas en que sí podemos hacerlo.

Por lo tanto, señor Presidente , uno diría "Bueno, dentro de todas estas objeciones, finalmente, ¿es necesario avanzar?". A mí me parece que la respuesta natural, el sentido común, dice que sí debemos avanzar.

Los atentados que ha visto el país y que no solo se concentran en La Araucanía -ya se ha dicho: atentado en el paradero del Transantiago; al Presidente del Metro ; al Presidente de Codelco ; a la Comisaría de Huechuraba; al exministro Hinzpeter , en fin- hablan de que, efectivamente, tenemos que contar con estas medidas y con estas técnicas especiales de investigación.

El exfiscal Sabas Chahuán y el actual, Jorge Abbott , siempre han insistido en diversas entrevistas en que para poder llegar a investigar bien, a constituir las pruebas fehacientemente, de manera que los jueces de garantía efectivamente las puedan valorar y sancionar, se necesitan estas técnicas especiales de investigación.

Ya lo decíamos antes: estas técnicas no son nada extrañas a nuestro ordenamiento jurídico. Se aplican en el control de armas, se aplican en el narcotráfico, se aplican en el lavado de activos, se aplican en la pornografía infantil e, incluso, en normativas menores como la Ley de Tránsito, en la falsificación de algunos instrumentos.

Por lo tanto, el sentido común nos dice que, si en todas esas cosas, en todos esos cuerpos legales se permiten las técnicas especiales de investigación, por qué diablos en una materia tan relevante como la lucha contra el terrorismo (más allá de todas las objeciones relativas a que se debe mejorar el cuerpo legal, en fin, que comparto en su totalidad) no vamos a poder avanzar en algo muy sencillo como la técnica de investigación.

Me parece que las escuchas telefónicas, las entregas vigiladas y controladas, el agente encubierto, los agentes reveladores, los informantes, etcétera, son técnicas absolutamente necesarias que nuestras Policías, además, tienen que aprender a usar (no es algo que se haga de un día para otro).

Por lo tanto, en la medida en que los jueces de garantía -todo esto tiene su normativa legal- vayan permitiendo que aquellas se usen y que las Policías sepan cómo hacerlo: constituyan correctamente las pruebas, efectúen investigaciones largas, la verdad de las cosas es que estaremos muchísimo mejor preparados en los momentos en que vayamos terminando las otras etapas que tenemos que ir resolviendo, como la relativa a la "Ley larga" y, también, la mejora legal de la Agencia Nacional de Inteligencia.

Por eso, señor Presidente , me parece que ninguna de las objeciones que se plantean tienen el suficiente peso como para poder decir: "Esto hay que postergarlo". Al contrario, tenemos que ir creando toda la institucionalidad desde donde partir para que, efectivamente, la lucha contra el terrorismo y su prevención en nuestro país sean cada vez más eficientes.

Así que anuncio mi voto a favor.