Labor Parlamentaria

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, han transcurrido ya más de seis meses desde que se hiciera pública la denuncia de malos manejos comerciales y financieros en Empremar.

En cuanto a lo obrado hasta aquí por esta Honorable Cámara, debe hacerse especial mención de tres aspectos.

En primer lugar, valoramos el hecho de que la Concertación haya dado su aprobación para que la Comisión de Economía se constituyese en Comisión investigadora.

Por otra parte, es importantísimo destacar el clima de trabajo, armonía, cooperación y seriedad que reinó en dicha Comisión. A la excelente conducción del Presidente, Diputado señor Ramón Pérez, se sumó la buena disposición a un trabajo serio de los Diputados que participaron en ella, tanto de la Concertación como de la Oposición. No hubo actitudes de lucimiento personal, ni de mala utilización de la prensa, ni de defensa cerrada de personas involucradas en los hechos por Diputados de la Concertación, que, en algunas ocasiones, han entorpecido la labor de otras Comisiones investigadoras.

En tercer lugar, se debe destacar la unanimidad del informe. Quizás no deja a nadie plenamente satisfecho. Cuando se está tan próximo a la investigación, hay muchos detalles que se consideran importantes y que los diversos integrantes desearíamos se hubiesen incluido. Sin embargo, estoy segura de que contiene todos los aspectos esenciales y de que es un buen resumen de la investigación de la Comisión.

Respecto de la investigación, a pesar de la calidad de algunos pocos ejecutivos de Empremar, la Comisión quedó con una amarga sensación general de una administración negligente, abusiva, descuidada y de un ambiente general de despilfarro en esta empresa.

Sin duda, las situaciones más graves se refieren a la relación entre Empremar y Seminsa y a los arrendamientos de nave. Si se revisa la secuencia de hechos en la relación entre Empremar y Seminsa, queda clarísima la concomitancia entre el ex gerente general y los dueños y ejecutivos de Seminsa para realizar una desviación de fondos.

Es cierto que la justicia del crimen es la que debe determinar si existió delito o no. Pero a nadie que haya participado en la Comisión y escuchado los testimonios le queda duda alguna sobre la relación absolutamente indebida que existía, tanto de Patricio Vidal como del ex Presidente del Directorio, Mauricio Villaseñor, con los peruanos.

Veinte días después de haber asumido Patricio Vidal como gerente general de Empremar, ya se realiza la primera modificación del contrato con Seminsa, la cual, entre otras materias, aumentó el monto de las comisiones que le correspondía percibir por tales fletes de metales contratados en Perú del 2,5 a 5 por ciento, es decir, al doble. Lo más increíble es que estas nuevas comisiones significaban que el transporte de esa carga le producía pérdidas a Empremar. Con posterioridad, el contrato sufrió dos modificaciones más. Todas las modificaciones iban en contra de los intereses de la empresa.

Uno podría preguntarse, ¿acaso la empresa estatal chilena no tenía alternativa? ¿Se enfrentaba a un monopolio peruano en materia de agenciamiento, por lo tanto, sin capacidad de negociación? No, en absoluto. Es un hecho que existían otras agencias peruanas interesadas en trabajar con Empremar, y también que existieron ofertas, incluso, algunas negociaciones para cambiar la agencia, pero todas ellas, por razones inexplicables, no prosperaron.

La Comisión recibió fotocopias de depósitos realizados por Seminsa en la cuenta grupo Euroandes, del Citibank de Nueva York, perteneciente a los mismos dueños de Seminsa. Existe una presunción de que, al menos, parte del monto adeudado por Seminsa a la empresa chilena fue desviado a esa cuenta. Este desvío pudo ser ocultado por la concesión de un crédito por 200 mil dólares de Empremar a Seminsa, por el alargamiento del plazo máximo para remesar los fletes cobrados en Perú, y por el cobro, por partida doble, de gastos de comunicaciones. De esta forma, se pudieron cubrir los dineros nuevos, producto del normal desarrollo del negocio. Esta especie de “bicicleta” colapso, sin embargo, al ponerse término al contrato de agenciamiento.

Por otra parte, la Comisión comprobó que Patricio Vidal cobró una serie de cheques girados contra la cuenta corriente de Seminsa y también contra la del grupo de Eurandes, todos del Citibank de Nueva York, Patricio Vidal adujo que correspondían a cheques que él cambió para facilitarle trámites a Guillermo González, uno de los socios de Seminsa, quien requería de efectivo cuando venía a Chile. Sin embargo, esta explicación se contrapone absolutamente con el hecho de que los cheques no corresponden a la cuenta personal del señor González, sino a la cuenta institucional de Seminsa y a la del grupo Eurandes. La otra explicación, en cuanto a que correspondería a la compra del pase de un jugador de fútbol, adolece del mismo problema.

Cabe destacar que la denuncia respecto de los cheques de Seminsa cobrados por el ex gerente general, se origina en una denuncia que hizo el ex presidente del directorio de Empremar, quien, a su vez, tiene vinculaciones comerciales, particulares, con Seminsa. En efecto, el señor Mauricio Villaseñor recibió fotocopias de los cheques girados de parte de los mismos señores de Seminsa en un viaje a Lima. Además de las fotocopias de cheques, le hicieron entrega de una lista de valores que, según sostuvieron, representaba el 15 por ciento de las comisiones percibidas por Seminsa, como agente de Empremar. La explicación de la nómina y de los cheques fue que los peruanos se habrían visto obligados a pagar esos montos para mantener vigente el contrato de agenciamiento. A su regreso, Mauricio Villaseñor puso en antecedentes de lo anterior al directorio de Empremar, a la Contraloría General de la República y al Consejo de defensa del estado. El directorio de Empremar ordenó una investigación, pero el que viajó a Lima fue el entonces fiscal de la empresa, señor Jorge Lembeye, quien es amigo y abogado personal de Patricio Vidal, y trajo, finalmente, una declaración jurada de los peruanos en que sostienen que jamás habrían sido presionados para efectuar pagos en favor de Patricio Vidal y que los cheques correspondían a negocios particulares.

La posible relación entre los cheques cobrados por Patricio Vidal y el hecho de que se otorgasen facilidades especiales a Seminsa, que permitieron ocultar las irregularidades que, finalmente, causaron la pérdida patrimonial de Empremar, es una materia que debe dilucidar la justicia. Sin embargo, repito, de todos los antecedentes recogidos y de los testimonios recibidos, no queda duda alguna en cuanto a la relación absolutamente indebida que existía entre el ex gerente general, Patricio Vidal y el presidente de Empremar, Mauricio Villaseñor, con los ejecutivos y dueños de Seminsa.

Respecto del arrendamiento de naves, sólo cabe consignar que, prácticamente, todos los arriendos produjeron pérdidas para Empremar, y en la mayoría de los casos no se consultó la opinión de los gerentes que tenían la información pertinente para una buena toma de decisiones. Se trabajó, en la práctica, con un intermediario único, cuyas comisiones duplican, triplican e, incluso, cuadruplican las normalmente pagadas en el mercado, y que el “broker”, además, era director de una empresa de la competencia.

La Comisión estudió muchos casos en que hubo irregularidades en el arrendamiento de naves. Quizás el más grave de todos fue el caso “Samra”, donde queda patente el pago ilegal o indebido de un bono por 65 mil dólares; que no está estipulado en el telex que confirma el cierre del negocio, ni en el contrato, sino en un simple anexo del contrato firmado en la misma fecha que el contrato principal, y que, finalmente, no fue pagado a la cuenta del armador, es decir, del dueño del buque, sino a la cuenta de una firma en Panamá, cuyo representante legal es el mismo intermediario de Empremar.

A pesar de lo contundentes de estas conclusiones, quizás lo que resulte, a la postre, más valioso de este informe, sea el punto que recién se integró anteayer, que señala que la Comisión de Economía, junto con el Gobierno, en el plazo de seis meses, deberán buscar nuevas normas, para mejorar la administración de las empresas estatales. Ello, porque resulta imposible soslayar el hecho de que el caso de Empremar es uno más entre múltiples denuncias que se han conocido en el último tiempo: Digeder, la Refinería de Concón, Codelco, la Central de Abastecimiento, la Oficina de Retorno, Esval y Enacar.

Sería fácil, pero poco serio, acusar a la Concertación de problemas de corrupción. Si alguna crítica debe hacerse a la Concertación, es que no ha entendido o no ha querido aceptar, por motivos ideológicos, que el problema de manejos irregulares no se limita a una mala gestión o mala intención de parte de gerentes o directores de estas empresas y organismos, sino a un problema más profundo, que tiene su origen en la naturaleza humana, porque no estamos hablando sólo de irregularidades; también preocupa la baja rentabilidad y la mala gestión de muchas empresas públicas. Y quiero dar algunos datos. La rentabilidad de Edelnor, de Lan Chile y de Colbún han sido de un 3,3 de un 0,6 y de un 11,3 por ciento, respectivamente. Estoy segura d r que esos capitales que está manejando el Estado deben y pueden tener una mejor rentabilidad.

Quiero dar algunos datos de Codelco, que no requieren mucha explicación. La productividad en la producción de cobre fino en Chuquicamata es de 50 toneladas por trabajador, mientras en las minas de Estados Unidos y Canadá alcanza a un promedio de 93 toneladas por trabajador. Las remuneraciones de los trabajadores mineros en Estados Unidos es un 38 por ciento inferior a las de Codelco. Mientras en Estados Unidos las empresas del sector minero tienen un administrativo por cada 10,8 trabajadores de operación, en Codelco hay un administrativo por cada 3,1 trabajadores de operación.

¿Es esto un problema de la Concertación? No y Sí. No, porque también existían estos problemas de mala administración en Codelco en el gobierno militar, y sí, porque creo que en los gobiernos de la Concertación estos problemas se han agravado.

¿Es este un problema derivado del hecho que la propiedad sea estatal? También sí y no. Sí, porque generalmente se dan este tipo de resultados en empresas estatales, pero no, porque a veces se dan problemas bastante parecidos en grandes empresas privadas, en que las acciones están muy dispersas, y en que no existe un dueño o un grupo con suficiente poder como para evitar el enseñoramiento de la planta gerencial, que empieza a preocuparse más de sus objetivos particulares que de los de la empresa.

¿Cuál es, finalmente, la mejor receta para disminuir las irregularidades, para cautelar de mejor forma el dinero fiscal? Nosotros pensamos que es claramente la privatización.

Generalmente, cuando hablamos de privatizaciones, se nos acusa de una excesiva ideologización. Pero, en verdad, salvo en el caso de Margaret Thatcher, la inmensa ola de privatizaciones que se ha venido dando en el mundo responde mucho más a razones pragmáticas que a ideológicas.

En Latinoamérica las privatizaciones se han debido a intentos de reducir la deuda del Gobierno o la deuda extema, y también a problemas de eficiencia, de mal servicio y de poca disponibilidad de recursos para planes de inversión.

En efecto, es un hecho que en países en vías de desarrollo la obtención de fondos para los planes de inversión de las empresas estatales deben competir con los programas sociales.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Señora Diputada, le queda un minuto y medio de su tiempo.

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, con el diputado señor Ramón Pérez, había conversado justamente por si le sobraba tiempo.

Solicito que pida la unanimidad de la Sala para tres o cuatro minutos.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

¿Habría unanimidad para conceder el tiempo que solicita la señora Diputada?

Acordado.

Puede continuar con su intervención la Diputada señora Matthei.

La señora MATTHEI.-

Gracias.

Es un hecho que en los países en vías de desarrollo la obtención de fondos para los planes de inversión de las empresas estatales debe competir con los programas sociales. Así, se posponen inversiones hasta que ciertos sectores se constituyen en cuellos de botellas del desarrollo de la economía. Este fue el caso de Chile en comunicaciones; fue el caso, en parte, en Empremar, donde la mayoría de las grandes pérdidas se produjeron por falta de inversiones. También es el caso, de la escasez de obras de infraestructura, de caminos, de puertos y de túneles, que han llevado a incorporar al sector privado a través de una ley de concesiones dictada por la propia Concertación.

De la misma manera, es un hecho que en muchas empresas existe más preocupación por el padrinazgo político o el empleo de correligionarios que por el manejo eficiente. Esto, sumado al hecho de que el directorio y la plana gerencial completa suele renovarse con cada cambio de Gobierno, ha llevado a serios problemas.

Por último, la burocracia, la mala atención, las pérdidas de patrimonio llevan a la privatización, como es el caso que estamos enfrentando en Empremar.

Sin embargo, somos oposición y somos realistas. Entendemos que mientras el gobierno de la Concertación no acepte esta realidad en forma plena, muchas empresas van a seguir siendo estatales. En este sentido, es nuestra obligación buscar formas de administración, de fiscalización y de información que, si bien no van a resolver todos sus problemas, por lo menos, evitarán casos de manifiesta corrupción y de mal uso de los recursos fiscales.

Por eso valoramos tanto la unanimidad de la Comisión de Economía para que, junto con el Gobierno, busquemos soluciones a este problema, que no sólo afecta la imagen de los involucrados, la imagen de la Concertación, sino, que termina destruyendo la confianza en los políticos.

Espero que la Comisión de Economía muestre la misma madurez y seriedad para elaborar las propuestas que tuvo durante el curso de esta investigación.

Sin duda, más importante que el eventual castigo a las personas involucradas en las irregularidades de Empremar, es evitar la ocurrencia de nuevos hechos de esta naturaleza.

He dicho.