Labor Parlamentaria

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Vlado Mirosevic.

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, creo que debemos agradecer a la fiscalía el que hoy estemos discutiendo este proyecto, que me pone muy contento.

Esto no sería posible si no se hubiesen investigado los casos Penta y Soquimich . También hay que reconocer que no sería posible si el ministro y la subsecretaria no se la hayan jugado por el proyecto.

A decir verdad, muchos partidos políticos y muchos parlamentarios no querían llegar hasta donde llega este proyecto de ley. Querían solamente cumplir con la opinión pública, pero no estaban dispuestos a llegar hasta donde llega esta iniciativa.

Si bien hay ciertas cosas que me gustaría que fueran mucho mejores, considero que el gobierno merece un reconocimiento, en particular el ministro y la subsecretaria, porque esta iniciativa legal ha ido mucho más allá de lo que hace un año y medio imaginábamos.

Recuerdo el momento en que, con el diputado Giorgio Jackson , fuimos a ver a la subsecretaria a La Moneda, antes de que explotaran los casos Penta y SQM.

En ese momento llevábamos gran parte de las propuestas que contiene este proyecto de ley. Por ejemplo, proponíamos un plano regulador electoral, ejemplo tomado del sistema político alemán; sin embargo, en ese momento, hace un año y medio, no imaginábamos que sería posible la aprobación de una modificación como esta.

Ahora, el Servel tendrá que definir y organizar el espacio público de una ciudad y precisar que en tal plaza se puede poner propaganda y en tal otra no. Además, los espacios de cada plaza estarán definidos de manera igualitaria para todos los candidatos.

Por lo tanto, lo que hace este proyecto de ley es emparejar la cancha y posibilitar que la democracia tenga una buena protección, para que no se pase por sobre ella.

Muchas de las medidas que hoy están contenidas en el proyecto de ley eran imposibles de concebir hace un tiempo. Al respecto, quiero recordar nuevamente algunas de las propuestas que presentamos con el diputado Jackson en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, antes de la irrupción de los casos Penta y SQM. Una de esas indicaciones, en el contexto del cambio del sistema binominal, consistía en eliminar los aportes de empresas. Al respecto, en la Alianza había un sector importante que no quería eliminar esos aportes. Es más, ellos comparaban los aportes de las empresas a la política de donaciones que algunas de ellas hacen, por ejemplo, al Teatro Municipal de Santiago o, en general, a la cultura. Comparaban –reitero- el financiamiento de la política con el financiamiento de la cultura. Obviamente eso es no entender cómo se puede influir indebidamente en la política.

Otra de nuestras propuestas consistía en la eliminación de los aportes reservados. En este caso, la negativa se expresó de manera transversal -no era solo patrimonio de la Alianza-, porque sectores de la Nueva Mayoría no estaban de acuerdo con eliminar los aportes reservados. En esa comisión se perdió la votación de esta indicación, porque no querían que quien donara identificara su nombre públicamente. Esto, que parece tan claro y tan evidente en otras legislaciones del mundo, en ese momento, por lo menos, no era posible de aplicar en Chile. Sin embargo, hoy este proyecto lo consagra de manera clarísima.

En ese proceso también jugó un rol importante la ciudadanía organizada, por lo que se debe hacer un reconocimiento a la fundación Ciudadano Inteligente, organización que se la ha jugado para seguirle la pista a este proyecto, para que salga una buena ley.

También debemos agradecer al señor Eduardo Engel , quien encabezó la Comisión Presidencial que evaluó este tema, así como al profesor Claudio Fuentes, de la Universidad Diego Portales, y a otras personas que se la han jugado por que se transparenten estos procesos y que los aportes a la política sean realizados de manera transparente en Chile.

Este proyecto de ley tiene otros elementos interesantes, como la cuenta única, que cada candidato deberá tener y que el Servel podrá revisar para efectos de saber cuáles son los ingresos y los egresos de la campaña, de tal forma que todo dinero que esté dentro de esa cuenta sea legal, y todo el que esté fuera de esa cuenta, incluido cualquier movimiento de campaña, sea ilegal. Cuando propusimos este mecanismo hace algún tiempo, parecía realmente imposible de lograr. Sin embargo, este es un buen mecanismo para poder fiscalizar los movimientos financieros relacionados con sus campañas que hacen los candidatos.

Otro aspecto interesante se vincula con una causa que viene promoviendo la familia Rendón , a propósito del caso del joven Luciano , ocurrido en Peñalolén, relacionado con la violencia que se produce en el contexto de las campañas electorales. Recuerdo que el señor Luis Mariano Rendón , tío de Luciano, nos decía que un candidato tiene que hacerse responsable cuando sus brigadistas produzcan daños a terceros. Considero absolutamente que el candidato tiene que hacerse responsable de tales daños, porque hemos visto casos de violencia en los que los candidatos simplemente desconocen por completo los hechos y se “hacen los locos”, razón por la cual me parece muy positiva esta medida.

A propósito de los aportes anónimos, mi opinión es que hay que votar en contra la modificación del Senado, de manera que vaya a comisión mixta y, una vez ahí, reducir el monto. Estoy de acuerdo con el espíritu original de que existan los aportes anónimos. Muchas legislaciones del mundo lo consideran y hay que proteger al donante cuando se trata de un monto bajo. Por lo tanto -reitero-, lo que se debe hacer en la comisión mixta es reducir ese monto.

He dicho.