Labor Parlamentaria

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, hay una diferencia fundamental en lo que entendemos por representación. Damas y caballeros, la representación en el mundo occidental, cuanto menos desde que se acabó el fascismo como sistema político, o el sistema comunista como uno viable, no se hace a través de la representación por colectivos, sino a nivel individual. Es la persona la que decide quién es su representante, y lo hace con su voto.

Si alguien decide que una persona va a ser su representante, lo puede hacer por una multiplicidad de características, pero no necesariamente por el sexo. El hecho de que exista un representante de un sexo determinado no significa de ninguna manera que las personas que se supone que va a representar se sientan representadas por ese representante. Es así de sencillo.

La idea aquí es que la igualdad ante la ley tiene que ceder ante la igualdad sustantiva de grupos colectivos. Es lo mismo que se ha tratado de hacer a nivel nacional. El resultado de esa política de poner paridades de salida en la primera convención constitucional terminó por dejar fuera a once mujeres. ¿Por qué no dicen de una vez que miles, decenas de miles, cientos de miles de chilenos se quedaron sin su representante, sin el representante que habían elegido, porque la Cámara decidió que era más importante la representación por colectivos -tipo Gran Consejo Fascistaque la representación individual?

El que tiene la soberanía, es decir, la última decisión en materia de representación, es el votante. Si no creen en eso, no son demócratas y punto. Es así de sencillo. Y eso va de la mano de este proyecto de ley, porque la representación a nivel sindical va de la mano del voto.

¿Por qué quieren forzar a la gente a tener representantes que no la representan? Esa es una pregunta que uno se puede hacer honestamente, sobre todo en un país que ya eligió dos veces a una presidenta y que, en algún momento, para un cuerpo colegiado, eligió una mayoría de mujeres. Sin embargo, esa mayoría no se pudo ver representada por la ley que despacharon.

Me sentiría mucho mejor representado si todo el Congreso estuviese lleno de mujeres y todas ellas pensasen como Margaret Thatcher . Me sentiría perfectamente representado. Pero acá no se trata de un problema de sexo o de pertenencia racial o de pertenencia a un grupo con alguna tendencia sexual; no tiene que ver con eso, sino con que al final soy yo quien decido. Como ciudadano tengo derecho, al igual que cualquier miembro de un sindicato, a que me represente la persona que elegí, no la gente que elige el Congreso.

Eso es lo fatal, lo absolutamente fatal de este tipo de normas que se meten con la autonomía del votante para elegir representante. Nadie acá tiene derecho a decir al pueblo de Chile, al votante individualmente considerado, quién debe representarlo. Esa es decisión del soberano, del señor, de nuestro patrón. Andar haciendo ingeniería social y política para crear una representación por colectivos lo único que hace es debilitar la democracia y debilitar a aquellos que en algún momento tienen que elegir representantes. Esto funciona exactamente igual a nivel sindical como a nivel político nacional.

No puedo apoyar una iniciativa así, porque puede dejar fuera a mujeres, y no solo a mujeres -eso no es lo importante-, sino a aquel que haya sacado una mayoría de votos, lo que es fundamentalmente antidemocrático y destruye el principio de democracia representativa que nace en las organizaciones sociales y termina acá.

He dicho.