Labor Parlamentaria

El señor HUENCHUMILLA.-

Muchas gracias, Presidente.

Yo he estado atento a este debate, que ha transitado entre lo técnico y lo político.

Y, entonces, la pregunta que yo me he formulado y mi reflexión al escuchar las intervenciones es: ¿en presencia de qué estamos acá?

Porque esta Sala del Senado no es la comisión técnica de Trabajo o de Hacienda; tampoco es la Superintendencia o el Consejo Fiscal Autónomo, o cualquier otro organismo. Esta Sala del Senado es un organismo político.

Por tanto, yo pregunto: ¿Cuál es el problema con esto de las pensiones?

Yo planteo que este es un problema ideológico, político, en el sentido de que lo que estamos decidiendo nosotros aquí es qué tratamiento les dan el Estado y la sociedad a sus viejos, a sus mayores.

¿Este es un problema de ahora?

Toda esa discusión y experiencia ha cruzado la historia de la humanidad, en que esos mayores, que trabajaron por su familia, por ellos mismos, por el desarrollo de su sociedad, llegan a un momento en que se encuentran en la recta final de sus vidas con la fragilidad de su cuerpo, las enfermedades, la perspectiva de la muerte y, muchas veces, la soledad.

Y, entonces, me pregunto: ¿Y qué tratamiento le da la sociedad a ese sector que se encuentra en esa situación de debilidad y fragilidad?

Esa es la pregunta que todas las sociedades humanas alguna vez se han hecho y le han dado un tratamiento, desde las primeras sociedades primitivas hasta esta sociedad compleja que tenemos hoy día en el siglo XXI.

En consecuencia, este es un tema ideológico y político.

Porque en un momento oscuro de la historia de Chile, el gobernante de turno, sin contrapeso democrático, como respuesta a ese sector social, a los viejos de este país, les dijo: "Ustedes van a tener que rascarse con sus propias uñas. Ustedes verán cómo lo hacen. Ahorren". Y se establece el sistema de capitalización individual, basado en el individualismo, o sea, en el neoliberalismo que está detrás de todas esas políticas que hubo en tiempos de la dictadura. Pero, además, se dijo otra cosa: "Que aquí no se meta el Estado. Esto lo va a administrar el sector privado".

Entonces, yo pregunto: "¿Cuál fue el examen que dio ese sistema a la hora de los quiubos, cuando ese proceso maduró? Y la gente que entró, después de cuarenta años, dijo: "Ahora yo voy a jubilar". ¿Y cuál fue el resultado? Que ese fondo de capitalización individual sirvió para el mercado de capitales de las empresas, cuestión respecto de la cual no tengo inconveniente. Pero le sirvió a un sector, mientras que a aquellos a los cuales estaba destinado el sistema este no les dio los frutos que se esperaban porque, en el momento de los quiubos, la gente recibió una pensión miserable. No fueron fondos administrados por el Estado. Porque ese liberalismo se basa en el individualismo y en que el Estado sea mínimo, se retire y que esto pase al sector privado.

Eso estuvo administrado por el sector privado durante más de cuarenta años. ¿Y cuáles fueron sus frutos? Que terminamos divididos como país. Porque, si hay algo que nos ha dividido durante estos años, ha sido el rol que juega este sistema de capitalización individual administrado por las AFP, que siempre han obtenido muchas ganancias.

Pero los procesos son dinámicos y, por lo tanto, hay una cultura que se mueve, hay un mundo que cambia. Y mediante el aporte de dos comisiones importantes que estudiaron a fondo el tema, como fueron la denominada "Comisión Marcel", que encabezó el señor ministro de Hacienda , que está aquí, y la Comisión Bravo, se fue generando en la elite chilena el convencimiento de que había que introducirle algunas modificaciones al sistema primitivo: eso fue el pilar solidario; eso fue la PGU. ¿Qué significó eso, en el fondo? Que no solo estaba el sector privado, sino que entró el Estado a suplir las deficiencias que tenía el sistema, que había fracasado.

Y pasan los años y nos encontramos con esto, que plantea el Gobierno después de cierto tiempo. En algún momento nos equivocamos. Lo hicimos cuando rechazamos algo que quizás era mejor, como el "3 y 3". Pero no nos cuestionemos eso, porque la vida son aciertos y errores; ello forma parte de nuestra naturaleza humana. Y la política es un arte difícil, complejo. No hay certezas en este caso.

Entonces, llegamos a esta instancia y esto se trató en dos comisiones, en la de Trabajo y en la de Hacienda. Y uno se especializa acá, en el Senado, como corresponde, y de acuerdo con su profesión, con su experiencia, va a distintas comisiones. Pero uno observa la labor que hacemos todos aquí, en los diversos proyectos de ley. Y lo que yo vi en ambas comisiones fue un trabajo serio y responsable.

En consecuencia, respecto de la fase política, porque esta Sala es la fase política, el sustento de la decisión política se encuentra en toda la discusión técnica que se realizó en ambas comisiones. Y a mí, como senador, eso me da fe de que hemos hecho un buen trabajo como Senado en la materia. Por lo tanto, acepto las explicaciones técnicas que aquí se han dado, porque mi decisión es política, en el sentido de preguntarme: "Esto que estamos presentando frente a Chile para mejorar el sistema, ¿responde a ciertos lineamientos que, conforme a mis ideas, son mejores para Chile?". ¿Cómo no va a ser mejor cuando yo siento que del aporte de los trabajadores pasamos al Estado y a los empleadores? Entonces, tenemos las tres partes apoyando en este sistema, que será frágil o será fuerte: pero, en el caminar de la vida de esta sociedad, tendremos que apuntarlo y mejorarlo. Seamos optimistas. Yo creo que es un punto político concreto, positivo.

Se dice: "Por primera vez vamos a mejorar a los actuales pensionados". Bueno, ese es un punto político. Porque cuando tú cotizas, estás haciéndolo para el futuro, y hoy día vamos a ayudar.

¿Cómo no va a ser importante el aporte que hacemos a las mujeres en Chile para reconocer lo que valen en la sociedad? ¿Y cómo no va a ser relevante lo de la PGU, que para la gente más modesta significará también un aporte importante?

Puntos políticos que yo, señor Presidente, he considerado para tomar una decisión en esta instancia.

En muchas oportunidades soy crítico del Gobierno en el manejo político y en la gestión política que tiene, sobre todo con esta pequeña bancada. Pero estamos los tres aquí, pudiendo no haber estado porque no tenemos compromisos con el Gobierno, pero estamos y vamos a estar para votar y apoyar el proyecto.

Para terminar, deseo resaltar -no siempre lo hago, porque en muchas ocasiones soy crítico del Ejecutivo- lo que yo vi: el trabajo profesional, serio, dedicado, de la señora ministra del Trabajo y del señor ministro de Hacienda .

Por todas las consideraciones políticas que he planteado, me parece que esto es un avance para toda la gente de Chile, para nuestros viejos de Chile, para nuestros mayores en Chile.

Seguiremos avanzando, como ocurre en las sociedades, caminando. Seamos optimistas. La lucha por mayor justicia es permanente.

Por lo tanto, voto a favor, señor Presidente.