Labor Parlamentaria

El señor KAST.-

Muchas gracias, Presidente.

Saludo a los ministros aquí presentes; a la subsecretaria; y al superintendente de Pensiones , que nos acompañó en toda la discusión.

La verdad es que a la Comisión de Hacienda le tocó analizar con mucho cuidado este proyecto la semana pasada. Comenzamos el día martes -recordemos que la Comisión de Trabajo terminó el día lunes a altas horas de la noche- y sesionamos también miércoles, jueves, viernes y sábado.

Tal vez algunos tenían la expectativa de que esto lo viéramos en un lapso menor de tiempo, pero creo que el que le dedicamos, la intensidad de las jornadas de trabajo, fue positivo. Habría sido un error haberlo despachado el día miércoles, como algunos esperaban.

Se hicieron mejoras importantes y quiero destacar el esfuerzo de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, que fue realmente notable, pues estudiaron este texto por muchos meses, con mucha seriedad.

Así que aprovecho de agradecerles a todos los colegas parlamentarios, y al Ejecutivo , que participaron durante mucho tiempo en la Comisión de Trabajo.

Y a la Comisión de Hacienda le tocaba su rol propio, obviamente muy enfocado en lo fiscal. Por eso, lo primero que hicimos el día miércoles fue invitar al Consejo Fiscal Autónomo.

Esta es una reforma que, sin lugar a dudas, va a ser la más estructural, en caso de ser aprobada, en los últimos treinta años.

La envergadura que tiene se hace cargo, como bien decía el senador Coloma , quien me antecedió en el uso de la palabra, de algo que tal vez debíamos haber concretado hace veinte años, con mucha seguridad, pero siempre había razones o excusas para no actuar en esta materia.

Por lo tanto, quiero describir en este informe, Presidente , en forma lo más ilustrativa y pedagógica posible qué contiene la reforma y, segundo, qué se hizo en la Comisión de Hacienda.

Después del día miércoles, además de escuchar al Consejo Fiscal Autónomo, que nos hizo once recomendaciones muy precisas, que después voy a enumerar, también escuchamos a Andrea Repetto , a Sebastián Claro , a Rodrigo Vergara ; y se generó un debate en cada una de esas materias con el Ejecutivo , entre los senadores presentes.

Quiero agradecer, sin lugar a dudas, al senador Macaya , que nos acompañó también, a usted, Presidente , senador García , y también al senador Lagos Weber y al senador Insulza . Todos estuvieron trabajando intensamente con la mejor disposición durante toda la semana.

Algunos decían que buscábamos dilatar. Era justamente lo contrario, queríamos perfeccionar y trabajar con mucha intensidad, y por eso nos dimos todo el tiempo necesario, con doble jornada.

Y también deseo agradecer, obviamente, a los asesores y al Ejecutivo , a los ministros y subsecretarios que nos acompañaron en todo el proceso.

En términos breves, trataré de ilustrar qué contiene el proyecto.

Primero, se aumenta algo tan necesario y tan documentado por muchos expertos como es el ahorro individual: se pasa de 10 a 16 por ciento.

Ese es el primer componente y tal vez uno de los más relevantes, que solo quiero ilustrar con un número: si una persona ahorró 10 por ciento, en promedio podría tener una expectativa de recibir 350 mil pesos -obviamente, depende de su salario-, pero si esa misma persona hubiese ahorrado el 16 por ciento, tendría una pensión de 560 mil pesos. Ese es el orden de magnitud que genera en el tamaño de la jubilación, el poder movernos del 10 por ciento al 16 por ciento.

Adicionalmente, esto tiene beneficios muy potentes en crecimiento económico, en inversión, por razones que ya se han explicado, pero el mercado financiero ha perdido una profundidad enorme, en buena medida por los retiros que se generaron en años anteriores, y es un mercado financiero que hoy en día no le permite a gran número de ciudadanas y ciudadanos chilenos, acceder a créditos como lo hacían antes.

Por lo tanto, tenemos un mercado financiero muy profundo y estamos mucho más expuestos a las tasas internacionales para poder acceder al crédito, que es una herramienta que permite muchos beneficios para el país cuando las tasas son bajas.

Entonces, lo primero que hace es aquello, y dentro de ese 6 por ciento hay 4,5 que son idénticos a lo que ya conocemos hasta el día de hoy, y hay 1,5 que es un préstamo.

Quisiera detenerme brevemente, Presidente, en lo que es el préstamo, porque no es otra cosa que un ahorro individual a una tasa fija, con rentabilidad fija.

Desgraciadamente, algunos han tratado de poner dos cuestionamientos a este préstamo: primero, algunos han dicho que esto es reparto. Lo debatimos largamente en la Comisión. Y permítame explicarle por qué esto no es reparto, Presidente : "reparto" significa un impuesto al trabajo, en el fondo es cuando a uno le sacan de su sueldo un impuesto, que el Estado de turno gasta en lo que quiere y, por lo tanto, nunca más se ven esos recursos. Eso es reparto.

Se ocupan los ahorros de los trabajadores en un momento para financiar las pensiones de los adultos mayores y tú te olvidas de esos recursos, porque no son tuyos, no forman parte de tu propiedad.

Esto es la antítesis, Presidente: el 1,5 por ciento, que es parte del 6 por ciento, son recursos del trabajador.

No solamente son sus recursos, están documentados por un bono y tienen aún más protección que lo que recién explicaba el senador Coloma , porque hoy día ya con las cuentas del 10 por ciento, dentro de tu portafolio hay un 23 por ciento de lo que hoy día se invierte por la AFP que está en manos del Estado.

¿Cuál es la garantía que se tiene hoy día sobre ese 23 por ciento? Bueno, es una garantía del Estado.

En cambio, en este caso, del 1,5, vamos a tener más garantías. ¿Por qué? Porque además el fondo deberá disponer de los activos que respalden que tus recursos están bien resguardados.

Y no solo eso. En la Comisión de Hacienda nos preocupamos, también, de que la gobernanza mejorara aún más, de manera que sea igual a la del Banco Central. ¡Va a ser autónoma!

O sea, no te va a prestar un Estado que puede ser capturado políticamente, sino que te va a prestar un fondo que tiene una gobernanza igual a la del Banco Central, que debe tener activos y que tiene que publicar mes a mes cuánto rentaron tus activos y cuánto rentó esa renta fija.

Por lo tanto, cuando la AFP te envíe tu cartola mensual, va a tener que incluir, obviamente, el 10 por ciento tradicional, más el 4,5 que está administrado por ellas, y más el 1,5 que es el préstamo, con su rentabilidad actualizada mes a mes.

Entonces, es importante que lo entendamos. Porque ha habido mucha desinformación en esta materia. Los seis puntos adicionales son de propiedad de los trabajadores y trabajadoras, y no son susceptibles de ser capturados (algunos han ocupado la palabra "manotazo"). En fin, la verdad es que es importante leer bien el proyecto para evitar esa desinformación.

Y hay un punto adicional, porque no es solamente el 6 por ciento: se quiso avanzar en la Comisión de Trabajo para conseguir que una mujer y un hombre que tienen el mismo ahorro y la misma edad de jubilación, puedan disfrutar de la misma pensión.

Y eso es un seguro; es un componente solidario que es parte del proyecto y que corresponde al 1 por ciento que se suma al seguro de invalidez. Y ese es el primer componente que tiene que ver con este 7 por ciento adicional.

En seguida, este proyecto hace cosas que son muy interesantes, Presidente .

Primero, premia la formalidad, porque entre los nuevos beneficios que genera este fondo, además de igualar las pensiones para hombres y mujeres que tienen la misma cantidad de ahorro y, obviamente, distinta expectativa de vida, permite que las personas que ahorren más tengan mejores pensiones.

¿Y cuánto más? Esto puede llegar a 96.000 pesos al mes, adicional.

Por lo tanto, aquel que en vez de mantenerse en el mercado informal quiera ahorrar -con un mínimo de veinte años ahorrado los hombres, y un mínimo de diez años, las mujeres, que después va aumentando-, va a poder obtener un beneficio superior.

Y esta es la primera vez que hacemos esto, porque todos los otros cambios, Presidente , que veníamos concretando, la PGU -que la celebramos mucho, fue un legado importante del Presidente Piñera-, eran más bien incondicionales. Es la primera vez que estamos volviendo a poner la lógica de promover la formalidad, y creo que eso es muy relevante.

Sumado a lo anterior, vamos a aumentar la PGU desde 214 mil pesos a 250 mil pesos.

Y es importante, porque el mismo Consejo Fiscal Autónomo, cuando lo invitamos, nos manifestó que, si no hacíamos esta reforma, el riesgo de presión fiscal que existía, también por la PGU, por sus ajustes, en el futuro, podía llegar a 7 por ciento del PIB. Y eso claramente transformaba las cuentas fiscales en algo completamente insostenible.

Yo sé que a veces es difícil imaginarse esto, pero por los solos reajustes de la PGU, como lo venimos haciendo en los últimos años, se iba a generar una presión tremenda en el gasto público.

Y ese contrafactual, el "no hacer nada", según el Consejo Fiscal Autónomo, era tremendamente peligroso y riesgoso.

Ahora, en términos de regulación dijimos: "Bueno, regulemos también mejor la industria". Yo sé que muchas veces esto genera presiones en contra, porque la industria prefiere que no haya cambios, pero se están haciendo modificaciones importantes para introducirle más competencia.

Primero, se va a licitar el stock: cada dos años, un 10 por ciento, respetando la libertad de aquellas personas, hombres y mujeres, que son susceptibles de este beneficio. Les va a llegar una carta, formalmente, para preguntarles: ¿Usted quiere cambiarse o no? "Sí, bueno". Obviamente, si la persona no dice nada, se la va a cambiar, porque le va a permitir, probablemente, mejorar sus condiciones.

En segundo término, es muy importante -y lo he conversado con algunos colegas- lo relativo a los fondos generacionales.

En realidad, nosotros tenemos un sistema multifondos que en el papel sonaba muy bien, pero que en la práctica llevaba, incluso, a que algunos se aprovecharan de dar recomendaciones de optimización que eran malas para los mismos afiliados.

Ha habido casos de eso, como fue documentado por la Superintendencia de Pensiones. El propio superintendente nos dijo que aquellos que siguieron muchos de estos consejeros de cambio de multifondo terminaron con pensiones peores.

Entonces, aquí lo que hacemos es optimizar para acceder también a rentabilidades mejores, para que las trabajadoras y los trabajadores estén en aquel lugar de acuerdo a su ciclo de vida, y que se permita maximizar la rentabilidad.

Y esto es bien importante, porque un buen sistema de pensiones tiene que maximizar obviamente las jubilaciones -eso es lo que todos buscamos-, y para eso hay que bajar las cotizaciones, introducir más competencia, pero también mejorar la rentabilidad. No basta solamente con bajar los costos.

Entonces, para aumentar la rentabilidad es muy relevante que existan estos fondos generacionales, que permitirán invertir en instrumentos de largo plazo con mayor rentabilidad.

Y, por último, en términos de las AFP, que las conocemos, se dividen sus roles en dos: el de inversiones, que se les deja exclusivamente a ellas, y el de administración de cuentas, que se les permite hacerlo sin problemas, igual que hoy día.

Esto quiero clarificarlo, porque muchos están confundidos y me han preguntado cuál es el rol del IPS en este nuevo sistema.

Y quiero explicarlo.

Primero, la AFP puede no contratar al IPS, puede no subcontratar nada y seguir haciendo todo tal como está hoy día. Este proyecto no le impone a la AFP ninguna exigencia en el sentido de cambiar su estructura actual, pero sí le permite, en aquello que no es de inversión y que es de administración de cuentas, subcontratar los elementos, como lo hace hoy día con un software, con una oficina, con cobranza. Es decir, permite flexibilizar la parte de administración de cuentas.

Y en el caso que la AFP contrate al IPS, porque se le permite contratar, se le exige al IPS, para que no haga dumping, para que no cobre a bajo costo, una contabilidad separada y una nota técnica que explique por qué sus costos son de mercado, cosa que no tengamos el día de mañana un monopolio en esta materia utilizando recursos públicos.

Por eso, Presidente, lo que recibimos en la Comisión de Hacienda con las recomendaciones del CFA, y trabajando con el Ejecutivo para hacernos cargo de esas recomendaciones, fue una mejora importante que realizamos, complementando el trabajo de la Comisión de Trabajo.

Y quiero explicar cuáles son los cambios que hizo la Comisión de Hacienda, que tal vez es lo más relevante en este informe.

Se formularon dieciséis indicaciones que recogen algunos de estos cambios. Algunos son del CFA; otros son inquietudes que levantaron los mismos senadores y senadoras de la comisión.

Primero, en el tema de las licencias médicas nos dimos cuenta de que había un problema, pues podían ser de cargo de las pymes, de aquellos que contratan. Y, por lo tanto, se estimó necesario -y esto fue parte del acuerdo con el Ejecutivo - que el 6 por ciento adicional, en el caso de las licencias médicas, no lo pague el empleador, tal como venía en el proyecto original, sino que se mantenga el sistema actual con el 10 por ciento.

Sabemos que tenemos problemas con las licencias médicas en Chile, pero eso requiere ser abordado en otro proyecto de ley. Y ahí tenemos una tarea pendiente de la que todos somos conscientes, y la discutimos en la Ley de Presupuestos: el costo de las licencias médicas para el país es muy grande y no está bien diseñado.

Somos de los pocos países del mundo en que con la licencia médica te pagan el 100 por ciento de tu sueldo. Ni siquiera lo hacemos con el seguro de invalidez, que es el 70 por ciento. Y aquí tenemos el 100 por ciento para cualquier enfermedad.

Entonces, lo que abordamos en Hacienda fue que el empleador no tenga que hacerse cargo de ese 6 por ciento en caso de que haya licencia médica.

Segundo, lo que explicaba hace un rato, la Comisión de Hacienda dispuso que la cartola mensual de la AFP tiene que incluir el préstamo y el valor del mismo. Por lo tanto, se tendrá toda la información financiera de los ahorros integrada en la cartola mes a mes, que es la del 6 ciento de ahorro individual que se suma.

Tercero, la gobernanza del fondo, como ya lo expliqué, va a ser igual a la del Banco Central. De la Comisión de Trabajo venía una gobernanza similar a la CMF, y la verdad es que nos dimos cuenta de que era necesaria una administración similar al Banco Central, institución respecto de la cual nadie puede decir que ha sido capturada políticamente.

El instituto emisor es probablemente una de las instituciones con menos captura política, y eso es justamente lo que va a tener este nuevo fondo, que además tendrá activos propios.

Cuarto, la sustentabilidad fiscal. Básicamente, se perfecciona el monitoreo y se agrega que el CFA va a emitir una opinión sobre los efectos fiscales con la evaluación que se hace cada tres años.

Este fondo va a ser evaluado cada tres años y el CFA podrá dar su opinión al respecto. Y no solo eso. En caso de que haya un déficit, porque imagínense que en esta evaluación se ve que en realidad el fondo no da cuenta, bueno, se tendrán que bajar los beneficios para que el fondo sea sustentable. Y en caso de que haya superávit, ¿qué es lo que se plantea? Que se podrán, eventualmente, cambiar los parámetros.

Por lo tanto, ese 1 por ciento solidario, en caso que el día de mañana tuviésemos superávit en el fondo y no sea necesario, se puede reducir. O también se puede reducir el aporte fiscal que se hace todos los años a este fondo.

Entonces, es un fondo que está bien diseñado, que tiene buena gobernanza y que además se hace cargo de la sustentabilidad fiscal, de acuerdo a la recomendación del CFA, en caso de que haya déficit y también en el caso de que haya superávit, que son elementos que introdujimos en el concepto.

Luego, y no menor, de acuerdo a lo que ha dicho el CFA, si de acuerdo a la Ley de Cumplimiento Tributario los ingresos futuros de Chile son menores a los esperados, también este proyecto de ley plantea que la curva de aumento de gastos se pueda aplanar para que sea sustentable.

El proyecto de ley también incorpora que respecto del FEES (Fondo de Estabilización) y del Fondo de Reserva de Pensiones, ambos, el Gobierno se obliga por ley a mandar una estrategia de metas para poder repoblarlos. Sabemos que el FEES está hoy día con muy pocos recursos, y lo mismo con el Fondo de Reserva de Pensiones.

Otro elemento clave fue el de los colegios particulares subvencionados y los consultorios, porque ustedes colegas comprenderán que los colegios particulares subvencionados también van a tener que pagar este 6 por ciento. Entonces, nos pasó que los consultorios y los colegios particulares subvencionados no estaban incluidos en el informe financiero.

Por eso lo que hicimos en la Comisión de Hacienda fue pedirle al Gobierno que, junto con la Diprés, nos presentara los costos adicionales que significaba para los colegios particulares subvencionados y para los consultorios este 6 por ciento, y que esos recursos quedaran comprometidos en los artículos transitorios, para que estuvieran justamente incluidos.

Finalmente, en el artículo cuadragésimo octavo transitorio se establece la obligación de que, durante los diez primeros años de la publicación de la ley, el Ministerio de Hacienda haga un informe para evaluar los efectos macroeconómicos y fiscales de su implementación.

Y con relación al efecto fiscal -la verdad es que el informe financiero es muy extenso, pero está disponible para todos ustedes-, en resumen, todo lo mencionado -y por eso es una reforma tan importante- significará en el año 2050 un gasto de 3,2 billones de pesos y por concepto de menor recaudación tributaria esperada un costo de 1,7 billones de pesos.

Es importante destacar que solamente los gastos asociados al aumento de monto y cobertura de la PGU serán de 1,4 billones de pesos.

Termino señalando que, en virtud de todo lo que he mencionado y del intenso debate que sostuvimos, la Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer a la honorable Sala la aprobación de este proyecto de ley en general y en particular.

He dicho, Presidente .