Labor Parlamentaria

La señora ALLENDE.-

Gracias, Presidente.

Reitero mis saludos a la ministra, a la nueva subsecretaria de Prevención del Delito , a quien le deseo mucho éxito, y por cierto, a la subsecretaria de la Subdere y a nuestra fiel acompañante Macarena Lobos .

Presidente , sé que este tema no es fácil. Es obvio que este país tiene una tremenda preocupación, que ha pasado a ser la número uno de la ciudadanía hace ya un rato, y que se relaciona con la seguridad, con el crimen organizado y con muchas situaciones que evidentemente afectan.

Ya llevamos como veinte años conversando este tema; no tramitándolo: conversándolo. Hace muchos años comenzó a circular la idea de que era necesario separar el Ministerio del Interior y el Ministerio de Seguridad Pública. La propia Presidenta Bachelet deseaba hacerlo, pero finalmente quedamos en "Ministerio del Interior y Seguridad Pública".

Ahora, entiendo que probablemente, por el nivel de complejidad, por cómo se han ido generando nuevos fenómenos de alta connotación que tienen que ver con la seguridad pública, se requiere un ministerio especializado.

Reconozco que tenía mis serias dudas. Las he tenido desde el inicio, porque no estaba tan segura.

Me parece que hemos vivido estos últimos tiempos -y tenemos presente aquí, en la sala, a la ministra del Interior , aunque también debo decir que ello se ha hecho, por supuesto, con acuerdo de los respectivos presidentes del Senado- con una agenda que se ha determinado en concordancia con el contexto, lo cual nos ha llevado a tramitar alrededor de cincuenta proyectos relacionados con seguridad. Difícilmente encontraremos un ejemplo igual.

Eso significa que hay un compromiso al que nos hemos volcado, qué duda cabe. En eso no existe un cuestionamiento. El problema es que, efectivamente, la situación es tan difícil y compleja que, a pesar de esas leyes, a pesar de los recursos, a pesar de muchas cosas, todavía tenemos algunas cifras que nos obligan a pensar que a veces no se ha logrado esa contención, que es la primera meta que tenemos para ojalá después bajar las tasas, sobre todo de los delitos de mayor connotación.

Pero, en definitiva, entiendo que aquí hubo, y espero que así haya sido -yo no participé en la Comisión de Seguridad y menos en la comisión mixta-, un trabajo serio que permita ir despejando dudas legítimas, que quienes no estuvimos en la discusión en ese momento podemos expresar ahora en la sala.

Debo decir que siempre fui partidaria de avanzar en la descentralización. Y defendí muchísimo, en contra de la opinión de varios, incluso de colegas de mi bancada, el tener elección de gobernadores.

Sin embargo, cuando hicimos esa ley, siempre me pareció que iba a haber un cierto cruce con los delegados. Sentí que eso no quedaba tan claro, pero, bueno, más o menos nos hemos acomodado. Es un proceso que no ha estado exento de dificultades. Es cierto que en un momento dado se dijo que no iba a haber más delegados, pero entendemos que son la representación directa del Presidente , del Ministerio del Interior.

La ministra dio una explicación y le agradezco que se haya explayado en cómo se va a resolver esto. Pero quiero ser sincera: sigo teniendo serias dudas.

Si creamos un ministerio de seguridad, no es posible que no tenga las respectivas seremías. Me dicen: "Tenemos a los seremis de los distintos ministerios (que ya son veinticuatro)". Y vamos a tener seremis del Ministerio de Seguridad, pero siguen presentes los delegados. Y el delegado es una figura superior al seremi de Seguridad.

Yo tengo serias dudas al respecto.

No sé si vamos a lograr lo que estamos tratando de hacer, que es hincar el diente y ser más efectivos a la hora de gestionar la seguridad.

Hay temas que aquí no se tocan. Creo que todos tenemos cierta conciencia de que nuestro servicio de inteligencia en términos de seguridad -no hablo de defensa, sino de seguridad- no es tal vez el más eficiente y probablemente haya que meterle mucha mano.

Yo, sinceramente, tengo algunas dudas, a pesar de la explicación de la ministra. Lo tengo que decir: no me termina de convencer. No sé, francamente, si la presencia de seremis de Seguridad , junto a los delegados, los otros seremis, representantes de los distintos ministerios, sea la solución más eficiente.

Y hay otras cosas extremadamente relevantes. Aquí se dijo que todas las policías van a depender del Ministerio de Seguridad. ¡Okay!

¿Por qué esto es más relevante? Porque no queremos un ministerio abocado exclusivamente a esto.

Se saca del Ministerio del Interior.

A mí a veces me deja francamente sorprendida la capacidad de la ministra: durante el período en que ha sido ministra del Interior y Seguridad Pública hemos despachado casi cincuenta leyes.

Me indican que son sesenta. Muy bien. Pocas veces se ha visto un caso igual. Es inédito. Desde que estoy en el Congreso, y ya llevo muchos años, ¡muchos años!, nunca había visto algo igual.

Esto está indicando la necesidad que tenemos como país de avanzar y perfeccionar, y de cuán atrasados probablemente estamos.

Por lo tanto, hoy día tenemos que reconocer que, al sacarle la seguridad, tampoco se trata de dejar al Ministerio del Interior como un ministerio sin relevancia. Claro que la debe tener, porque es el Ministerio del Interior, no solo por lo que recordaba el senador Insulza, que fue creado en 1811, sino porque efectivamente debe ser el coordinador de toda la organización ministerial y política de nuestros gobiernos. Es el que posee ese rol en el Estado.

Hay un tema particularmente relevante que se mencionó. Entiendo que va a ser objeto de una ley específica más adelante. Yo espero que así sea, para que podamos ver todo el contenido que va a tener, de aquí en adelante, cuando se apruebe este proyecto, el Ministerio del Interior. Pero sí me importa algo que se dijo.

La ministra sabe perfectamente que una cosa es el Senapred en situaciones de emergencia, que lamentablemente vivimos de forma permanente: si no es un terremoto, es un sismo, un incendio, un aluvión, por nuestra propia geografía.

Está bien que haya un organismo cada vez mejor, espero, en el manejo de las emergencias, pero otra cosa es la reconstrucción. Y ahí sí que hay una falla muy seria. No voy a ahondar en detalles, pero debo decir que la lentitud para la toma de decisiones, para resolver los problemas -por ejemplo, en el caso de los incendios del 2 y 3 de febrero en nuestra región-, para reconstruir las casas siniestradas, en comparación con la magnitud de la tragedia que se vivió, resulta francamente dolorosa.

Yo entiendo el malestar de la población, que siente que se prolonga y se prolonga, porque no tenemos una figura permanente responsable de la reconstrucción. Se llama a alguien en el momento, cuando ocurre la emergencia, para la reconstrucción, pero en realidad no es su especialización. Como suele ser alguien que está a cargo de otros ministerios, se va desvaneciendo su gestión. Al final uno no sabe quién está a cargo de la reconstrucción, dónde está. Por ejemplo, tenemos al Ministerio de Vivienda, que evidentemente tiene que cumplir su Plan de Emergencia Habitacional. No es lo único. Está abordando cada vez más problemas de campamentos, tomas ilegales, irregulares, en fin, una inmensa cantidad de temas.

Pero alguien tiene que hacerse cargo de la reconstrucción. Creo que sería muy bueno legislar al respecto para tener una figura especializada, más permanente, porque las emergencias se van a seguir produciendo; y no solo para los incendios, ni siquiera para los incendios de este año, sino incluso para los de años anteriores, cuya reconstrucción todavía no termina del todo.

Me parecería muy bien que lo tomáramos como una tarea definitiva y que el Ministerio del Interior nos ayudara a generar una legislación para contar con esa responsabilidad de protección frente a los eventos extremos que van a seguir sucediendo.

En el informe se menciona la función de coordinación interministerial o intersectorial, que considero muy importante. Y obviamente que lo es que la nueva entidad tenga responsabilidad en la elaboración de los planes y programas de formación y capacitación de nuestras fuerzas policiales. ¡Si esto va a ser muy importante! Tenemos que seguir avanzando en toda esa formación, así como en el Centro Integrado de Coordinación Policial.

En resumen, Presidente , tengo algunas dudas, aunque entiendo la necesidad de contar con este ministerio, y en ese sentido voy a votar a favor.

Sin embargo, creo que estuvo bien la senadora Ebensperger cuando se adelantó a decir "no podemos votar". Es más, me atrevo a señalar que la fórmula que nos acaba de proponer la Mesa es insuficiente.

Me va a perdonar, Presidente , pero no creo que el próximo martes vayamos a despachar este proyecto en una hora. Porque si estas dudas han surgido hoy día frente a una asistencia no muy numerosa de parlamentarios -espero que la próxima vez haya una mayor concurrencia-, francamente no creo que vayamos a despachar esta iniciativa en ese lapso. Y tiene razón la senadora en que el informe es muy extenso. Muchos de nosotros, evidentemente, no lo hemos leído, por lo que me parece sensato haber pospuesto la votación.

Pero ojalá se revise con los comités si es suficiente una hora. Yo creo que no lo es.

Estamos generando un ministerio y no podemos estar improvisando. Aquí no se trata de legislar por la presión que existe, cada día mayor, en materia de seguridad. ¡No! Tenemos que buscar la mejor gestión posible, con los mejores recursos humanos, con la mejor coordinación; no burocratizar, sino buscar una buena gestión y coordinación. Y en ese sentido tenemos que darle la oportunidad tanto a la ministra, para que pueda seguir explayándose, como a nosotros mismos, para poder entrar en mayores detalles y generar la mejor legislación.

He dicho.