Informe Transparencia: Los claroscuros del Asia Pacífico en informe sobre corrupción

Por David Azócar

La organización Transparencia Internacional dio a conocer a su informe “Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) 2008”, donde advierte sobre el grave vínculo entre la pobreza, las instituciones de gobierno que no cumplen sus funciones y el soborno. En el documento, la región del Asia Pacífico presentó notables contrastes.

El organismo señala que existen retrocesos importantes en este tema en el mundo, donde incluso la solidez de los mecanismos de control están en riesgo en los países desarrollados. En ese esquema Chile retrocedió un puesto según el ranking, a pesar de que sigue siendo el país menos corrupto de América Latina; eso mientras nuestra región presenta un panorama negativo. Mientras, en el área del Asia Pacífico conviven los países menos corruptos del planeta con aquellos que se encuentran al final de la tabla.

De acuerdo a Huguette Labelle, presidenta de la ONG (Organismo No Gubernamental), “en los países más pobres, los niveles de corrupción pueden significar la diferencia entre la vida y la muerte, si lo que está en juego es el dinero destinado a hospitales o al agua potable”. Catalogando a la corrupción como un desastre humanitario.

Los resultados del 2008

El informe destaca entonces que Dinamarca, Nueva Zelandia y Suecia comparten la mayor puntuación, de 9,3 de un total de 10, seguidos inmediatamente por Singapur, con 9,2. De manera que dos países del Asia Pacífico se encuentran en la cúspide de la tabla. Mientras que en la parte baja Myanmar se unica sólo sobre Somalia, que ocupa el último puesto.

Para elaborar el índice, Transparencia Internacional mide los niveles de percepción de corrupción en el sector público en un total de 180 países, basándose en diversas encuestas a expertos y empresas.

El IPC entiende a la corrupción en el sector público como el abuso para obtener beneficio particular, por tanto define como corruptos actos como sobornos a funcionarios, pagos irregulares en las contrataciones, malversación de fondos. Pero también mide la eficacia  y solidez de las iniciativas anticorrupción.

Un aspecto destacable es que para poder medir un país se necesitan al menos tres fuentes fiables de datos relacionados, razón por la que algunos países, como Corea del Norte y Brunei, no fueron incluidos, al no contar con el número mínimo de dichas fuentes.

Transparencia dice que para enfrentar la corrupción es necesario fortalecer el control y la rendición de cuentas. “Detener la corrupción requiere de un riguroso control a través de los parlamentos, las autoridades de justicia, los medios de comunicación independientes y una activa sociedad civil”, señaló Labelle. También se afirma que la situación de los sobornos corporativos y dobles estándares, se ha convertido en un grave problema, donde se observa el desempeño cada vez más deficiente de algunos países exportadores del grupo de los más ricos. El informe duda del compromiso de estos gobiernos para controlar la acción de sus grandes compañías.

Es en ese contexto donde Chile aparece en el puesto 23, al mismo nivel que Francia y Uruguay, con 6,9 puntos. Muy arriba de naciones como Brasil, México, Perú o Argentina, que no sobrepasan los 4 puntos.

El documento menciona que de los 32 países americanos incluidos, 22 obtuvieron una puntuación inferior a 5, a la vez que 11 de estas naciones no lograron superar la marca de los tres puntos, lo que demuestra un grave problema de corrupción en la zona. El informe expresa que “los resultados reflejan la triste tendencia que ha afectado a la región durante los últimos años y que persiste actualmente. Las iniciativas anticorrupción parecen haberse paralizado en gran medida, lo que resulta especialmente inquietante a la luz de los programas de reforma impulsados por numerosos gobiernos, así como del lugar preponderante que ocupa el tema de la corrupción en la agenda política y las campañas electorales en la región”.


La región del Asia Pacífico

Esa zona del mundo está siendo fuertemente afectada por la corrupción, dice el ICP, citando el caso del financiamiento político como uno de los más graves. Por tanto expresa que, al igual que América, de 32 países analizados, 22 de puntuación por debajo de 5, lo que indica un grave problema de corrupción en el sector público. Sólo diez países lograron puntuaciones superiores a 5, algunos de ellos se encuentran en la parte superior de la tabla.

Se destaca el caso de Hong Kong, que a pasar de tener un alta puntuación de 8,1, reflejó un empeoramiento. Por su parte, Indonesia, a pesar de mejorar con respecto al año anterior (2,3), no se encuentra entre los mejores, con una puntuación de 2,6. Temas como la reforma fiscal y la erradicación del cobro de comisiones, son muestras de que este país esta abordando más agresivamente este tema, aunque la corrupción se ve como un problema generalizado.

Por otro lado, la mejora de Corea del Sur, pasando del 5,1 en 2007 al 5,6 en 2008, se debe a una mejora del sector público y su compromiso a la aplicación de medidas contra la corrupción. Pero el informe señala que “sin embargo, a raíz de un indulto presidencial reciente, concedida a dirigentes de empresas culpables de fraude y malversación de fondos, la sociedad civil está cada vez más escéptica respecto a la nueva política del Gobierno y compromiso en la lucha contra la corrupción”, concluye.

En el caso de China, que continúa con su tercer año consecutivo de mejoras, se han aplicado reformas y una vigilancia constante, además de fuertes penas para quienes son encontrados culpables de corrupción. A pesar de esto, con 3,6 puntos, la percepción de poca transparencia sigue siendo alta.

Otros resultados son Australia, en el puesto 9 con 8,7 puntos; Japón en el puesto 12 con 7,3; Taiwán en el 39 con 5,7 y Malasia en el 47 con 5,1. En la zona de riesgo, con peores resultados, están Tailandia, en el lugar 80 con 3,5 puntos, India en la posición 85 con 3,4 y Vietnam en el puesto 121 con 2,6.

El informe concluye que para enfrentar la corrupción es necesario un pacto social en todo el mundo, para contar con “instituciones de control más sólidas, marcos legales estrictos y una reglamentación más rigurosa permitirá garantizar niveles más bajos de corrupción, así como una participación más significativa de todos los miembros de la sociedad, resultados más contundentes en materia de desarrollo y una mejor calidad de vida para las comunidades marginadas”, finaliza.