Y después del TLC con Japón ¿qué?

Los chilenos presentes en las celebraciones realizadas en Japón también festejaron la culminación de una etapa de exitosa inserción en el Asia, al contar con Tratados de Libre Comercio con tres de las principales economías de la región, Corea, China y Japón.

Después de las celebraciones abundantes y copiosas, viene un período de natural reflexión. La pregunta obvia es ¿Y ahora qué haremos en el Asia Pacífico? ¿A dónde orientaremos nuestras energías?

Me parece que el curso natural de los acontecimientos será el siguiente: seguiremos haciendo lo que ha sido exitoso hasta el momento, y dejaremos en una suerte de limbo varios aspectos rezagados, hasta que ellos cobren su cuenta.

Me explico. Los logros actuales se basan en una estrategia esencialmente impulsada por los gobiernos de la Concertación y compartida entusiastamente por los actores empresariales. Ella se ha expresado de tres maneras: una fuerte diplomacia presidencial, presencia activa en los foros gubernamentales de la región y promoción de TLC con las principales economías del área.

En este marco, un grupo de funcionarios gubernamentales y empresarios han actuado con profesionalismo, dedicación y audacia. Hecho destacable en un país en que sus recursos humanos son pocos y que la dedicación al Asia puede ser sólo una parte de sus agendas. Pero, como es ya conocido, cada grupo humano persevera en las cosas que sabe hacer bien. Entonces, es esperable que la respuesta a la pregunta que encabeza el artículo sea: avancemos en nuevos TLC, posiblemente con India, Vietnam, Singapur, Malasia, Indonesia, Australia, etc. y revitalicemos nuestra presencia en APEC e impulsemos el P4.

Todo ello está muy bien. Sin embargo, quizás es la hora de comenzar a trabajar en una serie de aspectos postergados y que se vuelven cada vez más visibles.

¿Qué organismo debiera dedicarse a dar seguimiento y estimular la aplicación de los TLC y acuerdos internacionales que firmamos y sacar todas las consecuencias legales, institucionales y administrativas correspondientes?

¿Quién debiera estar mandatado para realizar un programa sistemático de la inserción internacional de nuestras Pymes y regiones?

¿Es sostenible mantener la idea del Chile, país plataforma, sin establecer incentivos tributarios y financieros relevantes, que nos hagan atractivos en medio de una dura competencia internacional? Tengamos presente que las grandes economías asiáticas ya tienen inversiones mucho más cuantiosas en otros países latinoamericanos que en Chile. ¿O aspiramos meramente a ser la sede de headquarters y call centers?

¿Es coherente desarrollar una estrategia ambiciosa como la que se ha impulsado, realizar una gran inversión en mantener un servicio exterior y oficinas comerciales en la región y al mismo tiempo contar con casi nulos recursos para desarrollar iniciativas en esos países?

¿Es positivo, tanto interna como externamente, que varios organismos tales como Direcon, Prochile, Comité de Inversiones Extranjeras, Corfo, superpongan funciones y compitan entre sí? La experiencia asiática, exitosa en estas materias, muestra la eficacia de tener una sola institución encargada del comercio e inversión.

Una respuesta acertada a estas preguntas nos permitiría superar esa extraña combinación que manifiesta nuestra inserción internacional: en ocasiones parecemos un país del primer mundo, en otras uno del tercero.