Labor Parlamentaria

El señor GARCÍA (Presidente).-

Senador don Fidel Espinoza, primero por reglamento.

Tiene la palabra.

El señor ESPINOZA.-

Solo en función del reglamento, señor Presidente , me gustaría decir -para que en el Senado hagamos las cosas bien y no se cometan los mismos errores que en la Cámara, que aceptó dos acusaciones en una por hechos distintos y en que se debió haber pedido por lo menos un informe en derecho- que es necesaria una reunión de comités para que la Secretaría se pronuncie sobre el permiso constitucional de una colega senadora, puesto que soy de los que creen -y existe jurisprudencia en el Senado y en la Cámara- que el permiso constitucional solo opera cuando el parlamentario sale del país por un plazo superior a treinta días.

En el caso de la senadora, estaríamos en una situación totalmente distinta: estamos hablando de un aviso que no surte el efecto de suspender de su rol a un parlamentario. Y está alterando el quorum.

Entonces, hay que tener un pronunciamiento serio sobre la materia porque podría ser determinante en esta acusación.

Eso, Presidente .

El señor GARCÍA (Presidente).-

Ahora le ofrecemos la palabra al senador Fidel Espinoza para referirse a la acusación constitucional.

El señor ESPINOZA.-

Gracias, señor Presidente.

Quiero iniciar mi intervención hablando un poquito de un tema que algunos senadores han tocado aquí al hablar de los estándares, de que el Senado debe elevar los estándares en relación con esta acusación constitucional.

Bueno, quiero contar que dentro del propio Senado hay senadores, colegas, que son familiares de jueces de la república y que, si hay que elevar los estándares, debiesen inhabilitarse en esta votación. ¡Pero votaron! Los mismos que nos dicen que hay que elevar los estándares fueron los que se quedaron calladitos en la Ley de Pesca pasada, cuando la presidenta de un partido, que era senadora de la república, recibía las indicaciones por correo electrónico para legislar sobre la materia.

Son los mismos que están calladitos en el tema del fiscal Guerra, que ya sabemos que arregló muchos fallos judiciales, les puso tierra, y se burló de todos los chilenos aplicando penas.

¿Cómo es que eran las condenas de Délano y Lavín...?

¡Clases de ética! Las famosas clases de ética por delitos violentos.

Ellos son lo que nos quieren decir que tenemos que elevar los estándares: los que estuvieron calladitos, defendiendo por largos años en este país a Colonia Dignidad y todo lo que ocurría en su interior.

Ellos son los que nos dicen que debemos elevar los estándares para acusar a un juez de la república: los mismos que defienden y han defendido pederastas hasta el día de hoy. ¡Los mismos!

Señor Presidente, esta tarde asistimos ...

El señor SANHUEZA.-

Presidente, que se centre en los argumentos de la acusación.

¡Llame al orden!

El señor ESPINOZA.-

No sé qué le molesta: ¿la defensa de los pederastas?

Esta tarde asistimos...

El señor GARCÍA (Presidente).-

Senador Fidel Espinoza, continúe con el uso de la palabra.

El señor ESPINOZA.-

Esta tarde asistimos a uno de los momentos más ignominiosos de este Congreso, dos veces centenario.

Al tiempo que la labor del periodismo de investigación ha revelado la verdadera cara de una parte importante de la derecha de este país (que pregona mano dura para los delitos, siempre que quienes los cometan sean pobres o migrantes, pero que ampara dentro de sus filas a delincuentes de cuello y corbata), se ha levantado esta acusación constitucional en contra del ministro de la Corte Suprema Sergio Muñoz , con el único afán de cobrar venganza por los notables fallos a los que este ha concurrido y por su incansable labor como juez, en amparo de los derechos humanos, el medioambiente y los derechos sociales de las personas.

Se oculta, en este juicio de responsabilidad constitucional -que debemos resolver como jurado-, la evidente intención de rebajar a un magistrado intachable y progresista al mismo nivel de la señora Vivanco , quien, traicionando sus obligaciones, mantenía algo así como una verdadera "fábrica de sentencias" mediante una corte paralela a la cual solo tenían acceso los y las poderosas de siempre, amparados por el siniestro abogado Hermosilla .

Señor Presidente, antes de entrar en el fondo y justificar mi voto, no puedo dejar de hacer presente la irresponsable actitud de la cámara de las y los diputados al aprobar la admisibilidad del libelo acusatorio de manera conjunta, respecto de personas, situaciones, imputaciones y hechos distintos, rebajando el estándar de sus obligaciones constitucionales y arrastrando al banquillo de los acusados a un juez que no ha infringido ninguna de sus obligaciones legales y constitucionales.

Lamentablemente, diputados y diputadas de mi propio partido concurrieron con su voto a esta verdadera aberración jurídica, con el único ánimo de obtener más videos en TikTok o de lucirse ante las cámaras, transformando la política en farándula y rebajando aún más la ya pésima opinión de la ciudadanía respecto de quienes deberían abocarse exclusivamente a honrar la dignidad pública que ostentan.

Yendo al fondo del debate que nos convoca, Presidente, no puedo más que hacer mías las argumentaciones del abogado Correa Sutil y el resto de los letrados que han asumido la defensa del ministro Muñoz.

En efecto, los hechos por los cuales se lo acusó son totalmente ajenos a los que dieron origen a este proceso de responsabilidad constitucional; ni siquiera se acercan a aquellos que la Constitución y las leyes previenen para dar curso al juicio político, y ninguno de ellos se enmarca en el ámbito de la responsabilidad o siquiera la prudencia que se le debiera exigir a un juez.

Por el contrario, es este el reproche y la venganza de la elite frente a un juez que tuvo el valor de cumplir su juramento y honrar el mandato de resolver las lagunas de nuestra legislación positiva, así como de resolver las contradicciones entre la ley y la justicia mediante una adecuada interpretación de la norma en cada caso concreto, a la luz de los más caros principios del derecho.

Así, señor Presidente , el juez Muñoz tomó el testimonio de Cánovas, García y Guzmán , logrando abrir -que Chile lo sepa: este es el juez que están destituyendo hoy día- el cerrojo de los pactos de silencio de los violadores de derechos humanos, exponiendo ante el país el horror de los organismos represivos de la dictadura cívico-militar de Pinochet y llevando a esos criminales a la cárcel, que es el único lugar al que pertenecen.

Sergio Muñoz tampoco quiso permanecer impávido ante la depredación ambiental y, en estricto derecho, amparó a la naturaleza y otorgó justicia a las y los ciudadanos que llevan décadas sufriendo agresiones a su vida y salud, dando plazo y estableciendo obligaciones para realizar acciones concretas de reparación a los daños ambientales generados tanto por privados como por el Estado.

Finalmente, a este juez tampoco se le perdona que haya enfrentado al injusto y que haya puesto coto a los abusos de las isapres. ¡Sí, este es el juez que puso coto a las isapres!, que fueron condenadas por la Corte Suprema de este país por los abusos con nuestros compatriotas, concurriendo a un fallo histórico que obligó a este Parlamento a legislar en aras de poner fin a un sistema plagado de trampas y vacíos con el único fin de enriquecer los bolsillos de los controladores de estos centros.

En suma, señor Presidente , queda demostrada la absoluta improcedencia formal y material de esta acusación respecto del ministro de la Corte don Sergio Muñoz , así como las oscuras intenciones de quienes la han impulsado, y el lamentable error, desde mi punto de vista garrafal e histórico, de la Cámara Baja al darle curso.

Señor Presidente , muy por el contrario a todo lo que hizo la ministra Vivanco , la acusación en contra del ministro Muñoz no se funda en hechos concretos que pongan en riesgo el sistema de administración de justicia, sino que la intención del libelo acusatorio parecería querer hacerlo responsable por el hecho ajeno. Quiero ser muy claro en esto: por los hechos de su hija, que también ejerce la magistratura y a quien debieron, ¡a ella!, imponerle las sanciones correspondientes, que tendría que determinar, obviamente, la Corte Suprema o quien corresponda, porque nosotros no somos un ente disciplinario.

Además, el juez Muñoz ha dado muestras ante el país, como presidente del Tribunal Calificador de Elecciones , de "cero espacio" a la corrupción, y han caído y seguirán cayendo alcaldes de uno y otro lado, concejales de uno y otro lado, así como autoridades que han cometido actos impropios con los recursos de todos los chilenos.

Es a ese juez, a ese ministro a quien quieren inhabilitar hoy día por cinco años por un juicio político que no tiene nada de jurídico.

Deseo terminar mis palabras, en estos dos minutos finales, señalando algo que me parece importante para la historia de este país. Puede ser que efectivamente, en unas horas más, tengamos a un nuevo ministro destituido; a un ministro que -repito- se lo quiere comparar con una ministra de quien todo el país ha conocido qué hacía a través de los chats de Hermosilla, ¡cómo conformaba las salas de la Corte para fallos que fueran favorables a sus intereses! Y una ministra que, además, debe ser investigada totalmente desde el punto de vista penal. De eso no cabe ninguna duda.

Se quiere comparar a esa jueza, que incluso se señala que habría favorecido con sus fallos a privados contra el propio Estado chileno, con un ministro que, independiente de lo que pase en unas horas más, legisló contra los poderosos y abusivos y al que por eso le están pasando la cuenta.

Se trata de un juez que es una figura clave en la Justicia chilena, especialmente en lo que respecta, como dije recién, a las causas relacionadas con violadores a los derechos humanos; que buscó siempre justicia para las víctimas y sus familias, y que promovió en Chile la importancia de investigar los crímenes del pasado y juzgar a sus responsables, resaltando el valor de la memoria histórica y la reparación para las víctimas.

Se trata de un juez que siempre garantizó la búsqueda de justicia, que tuvo un compromiso con la verdad y la justicia.

¿Habrá, en esta sala, senadores que vayan a votar contra el juez Muñoz que alguna vez recibieron financiamiento de las isapres? Porque yo podría decir, legítimamente, que ahí hay parte del voto que van a tener hoy día, porque las isapres fueron instituciones que abusaron de los chilenos, y las decisiones judiciales que adoptó el ministro Muñoz se orientaron siempre en la búsqueda de una mayor regulación para ellas, especialmente en lo que respecta a la cobertura de salud, al aumento de los precios unilaterales que establecieron, sobre todo contra la mujer chilena, y el cumplimiento de normativas que protegieran los derechos de los afiliados.

En el minuto final -que le pido, Presidente -, me gustaría decir que el ministro Muñoz , por todas estas cosas, independiente de lo que hagan -no sé si van a dormir tranquilos-, ya pasó a la historia de Chile. Y pasó a la historia de Chile no por lo que le están haciendo hoy día, sino por las cosas positivas que hizo por el país, porque buscó que entidades abusadoras como las isapres no siguieran actuando de la manera en que lo hicieron durante largo tiempo, y promovió siempre un sistema más equitativo en la salud chilena mediante sus fallos, que hoy día, obviamente, lo pueden condenar a él.

Voto, por cierto, en contra de esta acusación constitucional, señor Presidente.

Muchas gracias.

(Aplausos de algunos asistentes a las tribunas).

El señor GARCÍA (Presidente).-

Muchas gracias, senador Fidel Espinoza.

Señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

Previo a señalar el siguiente fundamento de voto, frente a la consulta que se ha hecho respecto de las inhabilidades que pueden afectar a senadoras y senadores en este proceso de acusación constitucional, hay que hacer presente que las inhabilidades están establecidas y reguladas en el artículo 8° del Reglamento, el cual expresamente dispone: "No podrán los Senadores promover ni votar ningún asunto que interese directa o personalmente a ellos, sus ascendientes, sus descendientes, su cónyuge, sus colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad y el segundo de afinidad, ambos inclusive, o a las personas ligadas a ellos por adopción. Con todo, podrán participar en el debate advirtiendo previamente el interés que ellos, o las personas mencionadas, tengan en el asunto".

"Sin embargo -señala la misma norma en su inciso segundo-, no regirá este impedimento en negocios de índole general que interesen al gremio, profesión, industria o comercio a que pertenezcan, en elecciones, o en aquellos asuntos de que trata el Título XII de este Reglamento". Y el título XII del Reglamento, referido a las atribuciones exclusivas del Senado, parte precisamente con aquella que dice relación con el conocimiento de las acusaciones constitucionales en el artículo 189.

De modo tal que el Reglamento del Senado, en el inciso segundo del artículo 8°, excepcionó a las acusaciones constitucionales de las eventuales inhabilidades que pudieran afectar a los senadores, por las razones ya indicadas.

Eso, señor Presidente.

El señor GARCÍA (Presidente).-

Muy bien.

Muchas gracias, señor Secretario .

En cuanto a la solicitud de reunión de comités, también planteada por el senador Jaime Quintana en representación del Comité Partido Por la Democracia, la vamos a resolver en los próximos minutos.