Labor Parlamentaria

El señor ESPINOZA (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señor Presidente, me sumo a lo expresado en varias de las intervenciones realizadas en la Sala porque en esta materia hay un problema de fondo. Tenemos una economía extractivista, y la presión ejercida por el sector minero, el sector energético y el sector agrícola es muy fuerte cada vez que discutimos sobre cómo proteger nuestro medio ambiente. La discusión sobre la protección de los glaciares choca con los intereses del Consejo Minero.

Uno podría pensar que, un poco por pudor, esto permanece oscuro en alguna negociación o en una conversación privada; pero la verdad es que no es así. Por el contrario, se han hecho públicos en distintas oportunidades, incluso en la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en el período anterior, donde se expusieron los intereses del Consejo Minero. En efecto, en esta instancia, los representantes del Consejo manifestaron que el proyecto de ley de protección de los glaciares -no esta iniciativa que hoy estamos discutiendoafectaba sus intereses económicos. Es decir, señalaron que los proyectos de inversión minera se iban a ver afectados con el hecho de que protegiéramos absolutamente los glaciares, que es lo que corresponde.

Por lo tanto, cada vez que retomamos esta discusión, no sabemos si seremos capaces, como Congreso Nacional o como gobierno -cualquiera de ambos-, de no estar pauteados por el Consejo Minero. La presión económica es muy fuerte y la amenaza de no invertir, del decrecimiento económico, etcétera, es muy fuerte.

Sin embargo, quiero señalar que la discusión ha progresado en torno a esta materia. En el período anterior, cuando partimos con el proyecto de ley de protección de los glaciares, tuvimos que entender de mejor manera qué significa un glaciar, cuáles son sus funciones y cómo describirlo. Lamentablemente, al final, ese proyecto fue truncado por las indicaciones del entonces ministro del Medio Ambiente, Pablo Badenier .

Hoy retomamos la discusión en torno a los glaciares con este proyecto que modifica el Código de Aguas. En este sentido, debemos valorar la voluntad que ha tenido la actual Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de retomar la discusión y de avanzar en ella, y su disposición a mejorar el proyecto.

Los colegas lo han señalado: la protección de los glaciares es un asunto bastante delicado, porque no solo se trata de proteger la supervivencia y la vida de las futuras generaciones, sino también la vida presente de nuestros compatriotas, ahora. Reitero: no se trata solo de la supervivencia de nuestros hijos en el futuro, sino de la de muchas comunidades actualmente afectadas por la sequía, por la falta de abastecimiento de agua potable y por la alteración de sus ecosistemas, lo que genera problemas climáticos y, junto con ello, problemas de empleo, problemas económicos y otros de diversa índole. Es una realidad que tenemos que abordar ya; no es algo que podamos chutear para resolver en el futuro; tenemos que empezar a resolverlo ahora.

Esta discusión es determinante, porque cuando abordamos lo técnico y la definición de glaciar, nos damos cuenta de que en el proyecto hay insuficiencias. Por ejemplo, si solo protegemos glaciares de gran volumen o de gran superficie, dejaremos a los más pequeños fuera de la protección legal; es decir, por ley, dispondremos que los más pequeños no deben tener protección porque solo estarán protegidos los más grandes. Cabe mencionar que los glaciares más pequeños están en la zona norte, y es precisamente allí donde se necesita mayor protección. También se requiere protección en las zonas donde hay mayor cantidad de glaciares rocosos, que no están bien descritos en esta propuesta legislativa.

¡Para qué hablar de los volúmenes! Una cosa es la superficie del glaciar, que puede ser de diez metros cuadrados, y otra su profundidad. En consecuencia, podría ocurrir que establezcamos la protección para glaciares de cierta cantidad de metros cuadrados de superficie, pero sin que sepamos cuál es el volumen real que tiene el glaciar hacia abajo, lo que también juega un rol importante.

Existen conceptos como los de permafrost, de zonas periglaciares, de formas criosféricas, y otros, que parecen de bajo entendimiento, porque son cuestiones muy especificas y objeto de definiciones científicas, pero que no son menores a la hora de resguardar la mantención de un glaciar, pues se trata de condiciones ecosistémicas necesarias para que estos no se derritan ni se alteren.

En esa línea, es muy importante que este proyecto, que vamos a aprobar en general, vuelva a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales para tratar las indicaciones que se han presentado, en las cuales se establecen las definiciones técnicas de glaciar, de permafrost, de ambiente periglaciar, de glaciares de roca, de volúmenes a proteger de los glaciares, a fin de que esta iniciativa no solo busque impedir el establecimiento de derechos de aprovechamiento de aguas sobre los glaciares, sino que también contenga una adecuada definición de lo que vamos a resguardar. Si no contiene esas definiciones, la verdad es que vamos a aprobar una futura ley que protegerá algunos glaciares y desprotegerá legalmente otros que actualmente son fundamentales para muchas comunidades de nuestro país, sobre todo en las zonas norte y centro de nuestro territorio.

Espero que el proyecto, con todas las deficiencias que pueda tener, vuelva a la comisión y que, ojalá, se aprueben las indicaciones que buscan resguardar -insistolos glaciares como elementos importantes, no solo para la naturaleza, sino también para la supervivencia de la actual generación. Espero que las indicaciones sean aprobadas transversalmente en la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

He dicho.