MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA.

MODIFICA LA LEY Nº 18.290, LEY DE TRANSITO, EN LO RELATIVO A LA OBTENCLÓN DE LAS LICENCIAS DE CONDUCIR

BOLETÍN Nº 851-09.

A S.E. EL Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

"Honorable Cámara de Diputados:

El transporte de personas y carga por carreteras y caminos constituye una actividad esencial para el desarrollo del país. Su evolución afecta muy directamente a otras actividades económicas, así como a la población en general. Tanto desde el punto de vista de la eficiencia como sistema en sí, como por las externalidades que genera, la sociedad entera y el medio ambiente se ven afectados por la forma como los diferentes servicios se comportan operativamente.

Uno de los aspectos más conocidos por parte de nuestros conciudadanos es el que se refiere a la contaminación del aire. Sin embargo, el transporte genera otros efectos negativos tan importantes como el ya citado, los cuales con mayor o menor intensidad son también conocidos por la opinión pública, como son la gran cantidad de accidentes, la contaminación acústica, etc. Por otra parte, los niveles de eficiencia de los diferentes servicios también repercuten tanto en la calidad de vida de cada uno de los chilenos (tiempos de espera, viajes estresantes, etc.), como en la eficiencia global del sistema productivo del país.

Sin duda, uno de sus efectos más dramáticos son los accidentes. Sus causas más relevantes tienen corno origen "fallas humanas" (se estima que cerca del 90% de los accidentes se deben a errores de este tipo) y que los servicios de transporte de carga y pasajeros son los que mayor incidencia tienen en los estadígrafos que se utilizan para describir este problema. Se estima que la participación relativa de los vehículos tales como buses, taxibuses, camiones y taxis, en los accidentes que ocurren en el país, es 1,6 veces mayor que la de los vehículos particulares. Si consideramos sólo la cantidad de accidentes, sin analizar el tamaño del parque, tales vehículos participan en casi un tercio del total, en un 25% sobre el total de muertos y en un casi 30% del total de lesionados.

Otro ejemplo referido a las externalidades que genera el sector es el que dice relación con la contaminación del ambiente, producto de las emisiones de gases y de ruidos.

Su origen ha sido largamente analizado, especialmente desde el punto de vista estructural, pero existe un factor tan evidente que requiere preocupación nacional y es el que se refiere a la influencia del factor humano en las causas de este fenómeno.

Es así como podemos señalar que la emisión de gases por sobre los niveles permitidos, se debe tanto a causas de orden tecnológico (como por ejemplo, motor no apto para transportar determinadas cargas o para realizar paradas constantes, mala mantención del vehículo, etc.), como a causas referidas al comportamiento del chofer y sus hábitos de manejo. Es el caso cuando acelera y frena bruscamente, cuando utiliza el acelerador como la/bocina", cuando sobrecarga el motor, etc.

Por otra parte, el funcionamiento del sector, tanto en lo referente al transporte de carga como de pasajeros depende fundamentalmente de la capacidad técnica del conductor.

La estructura empresarial, en la locomoción colectiva de la Región Metropolitana, demuestra que el promedio es de 1,8 empresarios por máquina. Sin duda, este promedio es inferior si se toman en consideración las regiones y las zonas rurales. En el caso del transporte de carga, éste se sitúa en 1,7 empresarios por máquina y en el sector taxi, se ubica en 1,2. Es decir, la eficiencia global del sistema, depende en gran medida de la capacidad profesional de los propios conductores, quienes en el desempeño de sus funciones, en muchos casos, deben realizar diversas actividades que van más allá de la propia conducción y, porque en el caso de los empresarios, éstos deben, en su gran mayoría, realizar funciones corno choferes.

A pesar de la trascendencia que tiene el sector para el desarrollo del país, y su relación con la seguridad vial, donde los conductores juegan un rol preponderante, la legislación vigente establece normas para acceder a las Licencias de conductor A-1 y A-2 que no se diferencian mayormente de las exigencias que se deben cumplir para optar a la Licencia clase B, que es la que permite conducir un automóvil particular.

En algunas modalidades de transporte, así como en algunas actividades económicas, donde los principios de seguridad son vitales para su desempeño, existen normas legales que fijan los requisitos para las personas que desean ingresar o que laboran en el sector. Son los casos del transporte aéreo o marítimo donde los pilotos son sometidos a rigurosos exámenes y a un constante proceso de entrenamiento.

El proyecto de ley que someternos a la consideración del H. Congreso Nacional, pretende modificar las exigencias establecidas para la obtención de licencias de conducir en el sentido de hacer obligatorio la aprobación de un Plan de Formación Profesional para aquellos interesados en cumplir funciones inherentes a las de chofer de vehículos destinados al transporte de carga o de pasajeros. Para ello, se contempla crear tres tipos de licencia. A saber, una denominada Licencia Profesional, destinada a autorizar la conducción de vehículos que son utilizados en el transporte de carga y pasajeros, otra denominada Licencia no Profesional para la conducción de vehículos como automóviles, motos, etc., destinados al transporte particular y otra denominada Licencia Especial, para la conducción de vehículos tales como tractores, bulldozer, carretelas, cosechadoras y otros similares.

Para optar a la Licencia Profesional será necesario, sin perjuicio de cumplir con otros requisitos, aprobar cursos impartidos por Escuelas de Conductores Profesionales, autorizadas mediante procesos de licitación pública, actuando el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones como organismo contralor. En consecuencia, el proceso para obtener una Licencia Profesional comienza con el cumplimiento de lo señalado para, después, realizar el trámite de obtención del documento respectivo, en la Municipalidad.

Por otra parte, el presente proyecto de ley incluye disposiciones destinadas a permitir que este proceso de profesionalización se vaya desarrollando de manera ordenada y paulatina, a fin de evitar que se produzcan distorsiones en el mercado laboral que puedan afectar el normal desenvolvimiento del sector.

Para ello se dispone que los conductores que actualmente poseen licencias clase A-1 y A-2 puedan optar, al renovar su licencia, a continuar con los procedimientos de control que establece la actual ley o incorporarse al nuevo proceso, en cuyo caso no necesitarán renovarla cada dos años. También se establece la posibilidad que las actuales empresas de transporte, organizaciones gremiales o cualquier otro organismo, puedan realizar actividades de formación o capacitación, las cuales, si cumplen las disposiciones que para tal efecto dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, deberán ser reconocidas por las escuelas autorizadas.

Además de 10 anterior, se corrige el procedimiento que deben seguir las personas de regiones que requieren de un examen médico, por parte del Servicio Médico Legal, para renovar u obtener licencias. En este sentido se faculta a dicho Servicio para designar establecimientos especializados para realizar estos exámenes, de manera tal que el interesado no deba concurrir necesariamente a ciudades donde exista tal servicio.

Por último se establece la facultad para que, tanto el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones como Carabineros, tengan acceso al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados.

En resumen, con este Proyecto de Ley se propone los siguientes cambios a la actual Ley de Tránsito:

a) Las licencias clase A-1 y A-2 constituirán Licencias Profesionales. Estas habilitarán para conducir alguno de los vehículos que las comprenden, según sea el servicio que presta;

b) Las clases de licencias podrán ser subdivididas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones según el tipo de vehículo y el servicio que se presta. Por ejemplo, Clase A-2, vehículos de carga para el transporte de ácido sulfúrico;

c) Los requisitos generales para optar a este tipo de licencia son haber cumplido los.

21 años de edad, haber cursado la Enseñanza Media, estar en posesión de la licencia clase B por dos años y acreditar idoneidad moral, física y psíquica;

d) La obtención de la Licencia Profesional sólo podrá ser posible si el interesado, además de cumplir con los requisitos generales, aprueba un Plan de Formación Profesional, que comprenderá entre otras materias, normas de tránsito, de la prestación de servicios, primeros auxilios, atención de público, etc.;

e) Los cursos serán dictados por Escuelas de Conductores Profesionales, autorizadas mediante un proceso de licitación pública;

f) La renovación de la licencia se realizará cada seis años. Tratándose de la Licencia Profesional se verificará, además de lo que se contempla para las otras licencias, la actualización de los conocimientos de las disposiciones vigentes, referentes a la prestación del servicio que corresponda;

g) En las licencias clases A-1 y A-2 se señalará el nombre de la escuela donde se aprobó el examen, con el objeto de llevar estadísticas que permitan conocer el comportamiento de los conductores que ha formado;

h) Las empresas de transportes, organizaciones gremiales u otras instituciones podrán realizar actividades de formación y capacitación profesional destinadas a choferes, las que serán reconocidas por las escuelas de conductores, si cumplen con los requisitos que establezca la norma;

i) La supervisión y control de las escuelas de conductores recaerá en el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. En el caso de las escuelas destinadas a formar conductores que requieran de licencia no profesional o especial, las Municipalidades también tendrán facultades contraloras;

j) En el artículo primero transitorio se establece que los actuales poseedores de licencia clase A-1 y A-2 no deberán cumplir con la exigencia de contar con cuarto año medio cumplido o su equivalente para obtener su Licencia Profesional. En todo caso deberán aprobar cursos especialmente diseñados, si desean obtenerla, y

k) En el artículo segundo transitorio se describe el procedimiento que deberán seguir los actuales poseedores de licencia clase A-1 ó A-2 si no desean obtener la Licencia Profesional y, por último, se establece en el artículo tercero transitorio, un plazo máximo para implementar la puesta en práctica de las disposiciones establecidas en la ley.

En consecuencia, tengo el honor de someter a la consideración de esa H. Corporación, para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de sesiones del Congreso Nacional, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo Único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley N° 18.290:

1) Reemplázase el artículo 12, por el siguiente:

“Artículo 12°.- Las licencias de conductor habilitarán para conducir algunos de los tipos de vehículos comprendidos en cada una de las clases siguientes:

- LICENCIA PROFESIONAL

Clase A-1: Vehículos motorizados destinados al transporte colectivo de personas, taxis, vehículos para el transporte remunerado de escolares y particular de personas, estos últimos con capacidad superior a siete asientos excluido el del conductor;

Clase A-2: Vehículos motorizados de carga, simples o con acoplados, con capacidad de carga superior a 1.750 kilogramos; vehículos recolectores de basura u otros destinados al aseo; vehículos de carga, sea cual fuere su capacidad, que transporten substancias o mercancías peligrosas tales como explosivos o elementos radiactivos, corrosivos, tóxicos o inflamables, y vehículos de emergencia;

- LICENCIA NO PROFESIONAL

Clase B: Vehículos motorizados de tres o cuatro ruedas para el transporte particular de personas, con capacidad de siete o menos asientos, excluido el del conductor, o de carga de capacidad igualo inferior a 1.750 kilogramos, tales como automóviles, motocoupés, camionetas, furgones y furgonetas. Estos vehículos podrán ir combinados con un remolque cuyo peso no exceda de 750 kilogramos, o bien, que excediendo ese peso, no sea superior a la tara o unidad motriz y siempre que el peso total no sea mayor a 3.500 kilogramos;

Clase C: Vehículos motorizados de dos o tres ruedas, con motor fijo o agregado, como motocicletas, motonetas, bicimotos y otros similares;

- LICENCIA ESPECIAL

Clase D: Maquinarias automotrices como tractores, sembradoras, cosechadoras, bulldozer, palas mecánicas, palas cargadoras, aplanadoras, grúas, motoniveladoras, retroexcavadoras, traíllas y otras similares, y

Clase E: Vehículos de tracción animal, como carretelas, coches, carrozas y otros similares.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá, fundadamente, subclasificar las clases de licencias por tipo de vehículos, según el servicio que se preste o por cualquier otra consideración de carácter técnico.

Para conducir vehículos distintos de los que habilita la clase de licencia obtenidas, será preciso someterse a ·los exámenes correspondientes para obtener una nueva licencia.

Sin perjuicio de lo anterior, los conductores que posean Licencia Profesional estarán habilitados para guiar vehículos cuya conducción requiera Licencia de la Clase B.";

2) Reemplázase el artículo 132, por el siguiente:

"Artículo 13° .- Los postulantes a la licencia de conductor deberán reunir los siguientes requisitos generales:

1.- Saber leer y escribir;

2.- Poseer cédula de identidad, o de extranjería vigentes, con letras o dígitos verificadores;

3.- Acreditar idoneidad moral. Este requisito será calificado por el Director del Departamento del Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la vista del Certificado de Antecedentes expedido por el Servicio de Registro Civil e Identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores, cuya fecha de emisión no sea anterior a 30 días, que contengan todas las anotaciones policiales o judiciales que se registren, y en los que consten que el solicitante no está afecto a pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos, ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante de licencia que hubiere solicitado.

El afectado podrá reclamar ante el Juez de Policía Local respectivo, quien resolverá sin forma de juicio apreciando la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno; 4.- Acreditar idoneidad física y psíquica, conocimientos teóricos y prácticos de conducción y de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público.

Estos requisitos se establecerán, tratándose de licencias No Profesional y Especial, por medio de un certificado expedido, conjuntamente, por el Jefe del Gabinete Técnico del departamento y por el médico del mismo, después de haber examinado al postulante para establecer los factores indicados y rendidos por aquéllos exámenes teóricos y prácticos de conducción.

Tratándose de Licencia Profesional, los conocimientos que se deben acreditar comprenderán, además de los que se señalan en el párrafo anterior, los que se refieran a las disposiciones legales y reglamentarias para prestar servicios de transporte por calles y caminos de pasajeros y carga, según corresponda. Se acreditará la idoneidad y conocimientos referidos mediante un certificado de aptitud profesional, obtenido en cursos impartidos específicamente para la conducción y operación del tipo de vehículos a que se postula, en una de las escuelas de conductores profesionales autorizada por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, mediante licitación pública.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los estándares para calificar lo señalado en los números 3 y 4 del inciso primero, sin perjuicio de la facultad del médico del Departamento del Tránsito para solicitar exámenes especiales para determinar la aptitud psíquica del postulante.

Con todo, los agentes diplomáticos y consulares extranjeros acreditados en Chile, tendrán derecho a que se les otorgue licencia de conducir chilena, bastando para ello que exhiban la correspondiente a su país de origen, vigente.";

3) Reemplázase el artículo 142 por el siguiente:

"Artículo 14°.- Para obtener las licencias que a continuación se señalan, los postulantes deberán reunir los siguientes requisitos especiales:

1.- Licencia Profesional: tener como mínimo 21 años de edad, acreditar haber estado en posesión de la licencia clase B a lo menos dos años, ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación y acreditar con certificado de aptitud profesional haber aprobado los cursos correspondientes, en alguna escuela de conductores profesionales, y

2.- Licencias No Profesional y Especial: Haber cumplido 18 años de edad.

A los postulantes radicados en Chile en posesión de licencias extendidas en el extranjero, se les podrá otorgar la licencia que soliciten, siempre que acrediten, en su caso, la antigüedad en el tipo correspondiente y que rindan satisfactoriamente el examen respectivo.

Los exámenes prácticos en cada una de las clases especificadas, deberán rendirse conduciendo el tipo de vehículos correspondiente.

En todo caso, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá establecer, fundadamente, requisitos específicos para determinadas clases de licencias, según las condiciones del lugar, del vehículo, del servicio a prestar o de cualquier otra consideración de carácter técnico.;

4) Reemplázase el artículo 17° por el siguiente:

"Artículo 17°.- El Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal, a través de las escuelas de conductores profesionales licitadas, someterá a nuevos exámenes a los conductores con licencia vigente, de acuerdo a los términos de los artículos 13 y 14 de esta ley, cuando así lo dispongan los Tribunales Ordinarios de Justicia o los Juzgados de Policía Local."

5) Reemplázase el artículo 18º por el siguiente:

"Artículo 18°.- La licencia de conductor será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras su titular reúna los requisitos o exigencias que señale la ley.

Sin embargo, el titular de cualquier licencia deberá someterse cada seis años a un para determinar la idoneidad física y psíquica en la forma establecida en el artículo 21. En el caso de los titulares de Licencia Profesional deberán, además, acreditarse conocimientos actuales sobre las disposiciones legales y reglamentarias a que se refiere el número 4 del artículo 13.";

6) Derógase el artículo 19º;

7) Reemplázase el artículo 21° por el siguiente:

"Artículo 21°.- No se otorgará licencia de conductor a quien carezca de aptitudes físicas o psíquicas que lo habiliten para conducir un vehículo motorizado o hagan peligrosa su conducción.

El reglamento determinará las enfermedades, las secuelas de éstas y otras alteraciones psíquicas o físicas que motiven la carencia de aptitud para conducir.

Un examen médico del conductor considerará su aptitud física y psíquica y las incapacidades, debiendo fundamentarse por el médico y examinador en la ficha respectiva.

Si el peticionario fuere reprobado en el examen médico podrá pedir, al Servicio Médico Legal o a otro establecimiento especializado, que dicho Servicio designe, que se le practique un nuevo examen. Si este examen fuere favorable al solicitante, prevalecerá sobre el anterior.

El solicitante deberá acompañar copia autorizada del informe que se impugna y otro informe emitido por un médico cirujano habilitado para el ejercicio de la profesión, en el cual 'aparezca que no existe la inhabilidad cuestionada. El nuevo examen podrá abarcar aspectos no comprendidos en la reclamación y su resultado se comunicará al Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal de la municipalidad respectiva, que lo agregará a los antecedentes.

No obstante, en casos muy calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, podrá otorgarse licencia hasta por seis meses y, transcurrido este plazo, si no hubiere antecedentes desfavorables para el interesado, podrá otorgársele licencia restringida, sujeta a examen anual.";

8) Agrégase al artículo 23º el siguiente inciso final:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Carabineros de Chile tendrán acceso al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados.";

9) Agrégase al número 1 del inciso primero del artículo 26º, a continuación de la palabra "otorga", anteponiendo un punto seguido (.), lo siguiente:

"Tratándose de Licencia Profesional deberá especificarse además, el nombre de la escuela de conductores que impartió la enseñanza, el tipo y la capacidad de transporte del vehículo para cuya conducción se habilita;";

10) Reemplázase el artículo 31º por el siguiente:

"Artículo 31º.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará las normas a que deberán ajustarse las escuelas de conductores en cuanto a sus programas de estudio, entrenamiento, sistema de control y, en general, la enseñanza que impartan.

Asimismo, determinará las condiciones que deberán reunir sus profesores, los vehículos, equipamientos e implementos que se usen al efecto, así como las sanciones en caso de infracción y el procedimiento para hacerlas efectivas.

Los establecimientos destinados a impartir instrucción para optar a licencias para la conducción de vehículos comprendidos en las clases A-l y A-2 serán autorizados por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, previa licitación pública.

Por decreto supremo fijará los requisitos y procedimientos a que deberán ajustarse los programas de capacitación y formación que se imparten por personas u organismos ajenos a las escuelas licitadas, con el objeto que sean reconocidos por éstas, para los efectos del cumplimiento del programa de estudio que corresponda.

Las municipalidades podrán autorizar a personas naturales o jurídicas para establecer escuelas en que se enseñe a conducir vehículos motorizados comprendidos en las clases B, C y D.".

11) Reemplázase el artículo 32º por el siguiente:

"Artículo 32º.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá cancelar las autorizaciones concedidas a las escuelas de conductores y las Municipalidades podrán hacerlo con respecto a aquéllas que ellas mismas autoricen, cuando transgredan las normas que las rigen.

Carabineros de Chile informará al Ministerio el incumplimiento de las obligaciones que la ley impone a dichas escuelas.".

12) Modificase el artículo 212º de la siguiente forma:

a) Sustitúyese en el Nº 2 la conjunción "y" y lacoma (,) que la antecede, por punto y coma (;),

b) Sustitúyese en el Nº 3, el punto final por una coma (,) seguida de la conjunción "y";

c) Agrégase el siguiente Nº 4:

"4.- En el caso de Licencia Profesional se deberá incluir, además, el nombre de la escuela de conductores donde se aprobó el curso respectivo.".

ARTICULOS TRANSITORIOS

Artículo 1º transitorio.- Para obtener la Licencia Profesional, los titulares de las licencias clase A-l o A-2 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley, estarán exentos del cumplimiento del requisito mínimo de escolaridad establecido en el Nº 1 del inciso primero del artículo 14 de la Ley Nº 18.290. Sin embargo, deberá aprobar, en algunas de las escuelas de conductores licitadas, cursos destinados a actualizar sus conocimientos técnicos y mejorar sus aptitudes profesionales, según un programa especial dispuesto por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Artículo 2º transitorio.- Todo conductor con licencia de la clase A-l o A-2 que la haya obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley y que no opte por la Licencia Profesional deberá acreditar, cada dos años, que cumple con los requisitos señalados en los Nºs. 3 y 4 del artículo 13 de la ley Nº 18.290, con excepción de los exámenes teórico y práctico de conducción aludidos en el Nº 4.

En el caso señalado en el inciso anterior, los exámenes correspondientes, deberán practicarse en la Municipalidad competente de acuerdo al artículo 11, y de ellos se dejará constancia conforme con lo señalado en el artículo 22.

Artículo 3º transitorio.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones fijará mediante decreto supremo la fecha a partir de la cual las Municipalidades deberán otorgar Licencia Profesional, la que en todo caso no podrá ser posterior a los 18 meses, contados desde la fecha de publicación de la presente ley."

Dios guarde a V.E.,

(Fdo.): Patricio Aylwin Azócar, Presidente de la República; Germán Malina Valdivieso, Ministro de Transportes y Telecomunicaciones; Francisco Cumplido Cereceda, Ministro de Justicia".

Oficio N° 1016

VALPARAISO, 10 de noviembre de 1992.

A S. E. EL PRESIDENTE DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA

En conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 74 de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, tengo a honra remitir a esa Excma. Corte Suprema copia del proyecto de ley que modifica la ley Nº 18.290, Ley de Tránsito, en lo relativo a la obtención de licencias de conducir (boletín Nº 851-09), iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, que incide en materias relacionadas con las atribuciones de los Tribunales de Justicia.

Dios guarde a V.E.

JOSÉ ANTONIO VIERA-GALLO QUESNEY

Presidente de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario de la Cámara de Diputados

Oficio de Excma. Corte Suprema.

Oficio N° 001571

Ant: ML-8367.-

La H. Cámara de Diputados, por Oficio N° 1016, de 10 de noviembre último, y de conformidad a lo establecido en el artículo 74 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, ha remitido a esta Corte Suprema, para su informe, copia del proyecto de ley que modifica la Ley N° 18.290, iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República.

Impuesto el Tribunal Pleno de esta Corte Suprema de la materia consultada, en sesión del día 27 del presente mes de octubre, y con la asistencia del Presidente Subrogante señor Zurita y de los Ministros señores: Faúndez, Toro, Araya, Valenzuela, Bañados, Garrido, Hernández, Navas, Libedinsky y Gálvez, acordó informar favorablemente el mencionado proyecto, en lo que por disposición constitucional y legal le corresponde hacerlo, particularmente en cuanto entrega al Juez de Policía Local respectivo la competencia para resolver, sin forma de juicio y apreciando la prueba en conciencia, el reclamo que el afectado puede hacer de la calificación que sobre su idoneidad moral puede hacer el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal para los efectos de otorgar licencia de conductor.

Saluda atentamente a V.E.,

(Fdo.): Enrique Zurita Camps, Presidente Subrogante; Carlos Meneses Pizarro, Secretario.

INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 18.290, LEY DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A LA OBTENCIÓN DE LICENCIAS DE CONDUCIR.

(BOLETÍN N° 851-09).

"Honorable Cámara:

Vuestra Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones pasa a informaros un proyecto de ley, originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República y con urgencia calificada de "simple", que modifica la ley N° 18.290, Ley de Tránsito, en lo relativo a la obtención de licencias de conducir:

La urgencia hecha presente por el Ejecutivo, otorgó un plazo a la Comisión para cumplir el trámite reglamentario, que venció el día 29 de abril de 1994 y el plazo constitucional para despachar esta iniciativa legal en el primer trámite por la Corporación vence el día 19 de mayo de 1994.

La Comisión, en el estudio del proyecto de ley, contó con la presencia de los señores:

- Germán Molina Valdivieso, ex Ministro de Transportes y Telecomunicaciones;

- Narciso lrureta Aburto, actual Ministro de Transportes y Telecomunicaciones;

- Sergio González, ex-Subsecretario de Transportes;

- Claudio Hohmann, actual Subsecretario de Transportes;

- Jaime Herrera Ferrada,

- Eduardo Báez,

- Gabriel Aldonney, y

- Milton Bertin, asesores de dicho Ministerio; quienes entregaron los fundamentos que apoyan la iniciativa legal como, también, contestaron consultas específicas formuladas por diversos señores Diputados relativas a la materia.

También, se recibieron observaciones sobre el contenido de la iniciativa legal, de las siguientes instituciones, las que se encuentran a disposición de los señores Diputados en la Secretaría de la Comisión:

1. Dirección General de Carabineros.

2. Instituto de Jueces de Policía Local de Chile.

3. Instituto Nacional de Capacitación Profesional.

4. Confederación Nacional Unitaria de Trabajadores del Transporte y Afines de Chile.

5. Asociación Gremial Metropolitana de Transporte de Pasajeros.

La H. Cámara de Diputados, dando cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 74 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, consultó a la Excma. Corte Suprema su opinión sobre el proyecto de ley en informe.

Este alto Tribunal dio respuesta por oficio N° 001571, de 20 de octubre de 1993, expresando su conformidad con el texto consultado, respecto de la norma que entrega al Juez de Policía Local respectivo, la competencia para resolver, sin forma de juicio y apreciando la prueba en conciencia, el reclamo que el afectado pueda hacer de la calificación que sobre su idoneidad moral puede hacer el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal para los efectos de otorgar licencia de conductor.

I. ANTECEDENTES GENERALES.

La ley N° 18.290, publicada en el Diario Oficial el día 7 de febrero de 1984, denominada Ley de Tránsito, regula lo concerniente a las personas que como peatones, pasajeros o conductores de cualquier clase de vehículos, hagan uso o transiten por los caminos, calles y demás vías públicas, rurales o urbanas, caminos vecinales o particulares destinados al uso público, de todo el territorio de la República. Se aplican, asimismo, las normas de esta ley en lo que fueren compatibles, en aparcamientos y edificios de estacionamientos y demás lugares de acceso público.

Esta ley faculta, en su artículo 3°, a las municipalidades para dictar normas específicas que regulen el funcionamiento de los sistemas de tránsito en sus respectivas comunas.

Asimismo, se permite que dos o más municipalidades puedan acordar medidas o atender servicios de interés común en las materias de tránsito.

Cabe tener presente, al respecto, que la autorización antes comentada tiene carácter de norma complementaria de aquellas que emanen del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y no pueden ser contradictorias con éstas.

Se entrega a Carabineros de Chile y a los inspectores municipales la supervigilancia del cumplimiento de las normas contenidas en la ley N° 18.290 Y sus reglamentos, como asimismo, de aquéllas que dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones o las municipalidades.

Es importante señalar que al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en virtud de las disposiciones de la ley N° 18.059, le corresponde ejercer las siguientes funciones:

1. Ser el organismo normativo nacional encargado de proponer las políticas en materia de tránsito por calles, caminos y demás vías públicas o abiertas al uso público, y

2. Coordinar, evaluar y controlar su cumplimiento.

La ley N° 18.290, que consta de un título preliminar, 18 títulos permanentes y un título final tiene 221 artículos y nueve transitorios. Ha sufrido varias modificaciones que han mejorado y complementado su texto, haciéndolo acorde con las nuevas técnicas que se aplican en esta materia.

II. IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO DE LEY CONTENIDAS EN EL MENSAJE.

Expresa el Supremo Gobierno, en los considerando del mensaje, que se ha podido detectar por estudios realizados, que el transporte de personas y carga por carreteras y caminos ha evolucionado en una forma bastante notoria, lo que ha traído como una de sus consecuencias el alarmante aumento de accidentes que tienen su origen en fallas humanas, las que constituyen cerca del 90% de las causales de éstos.

Agrega que el funcionamiento del sector transporte va en relación directa con la capacidad técnica del conductor y su profesionalismo incide en la eficiencia global del sistema.

Es en esta materia en la cual el Supremo Gobierno desea legislar en forma especial, demostrando al sector una real preocupación por los principios de seguridad que se aplican en el transporte y que ellos sean acordes con otro rubro del mismo sector, como es el caso del transporte aéreo o marítimo, en los cuales se exigen condiciones especiales a aquellas personas que postulen, además de un proceso de entrenamiento posterior que tiene el carácter de permanente.

Es por lo anterior que se ha resuelto someter a la consideración del Congreso Nacional diversas modificaciones a la legislación vigente, en lo referente a las exigencias establecidas para la obtención de licencias de conducir, en el sentido de hacer obligatoria la aprobación de un plan de formación profesional para aquellos interesados en cumplir funciones inherentes a las de chofer de vehículos destinados al transporte de carga o de pasajeros. Para este efecto, se considera crear tres clases de licencia. Una denominada licencia profesional, que estará destinada para personas que conduzcan vehículos que son empleados en el trasporte de carga y pasajeros. Otra, denominada licencia no profesional, para conducción de automóviles, motos, etcétera que son destinados al transporte particular y, finalmente, una tercera, denominada licencia especial, que habilite para conducir una determinada clase de vehículos, como ser tractores, bulldozer, carretelas, cosechadoras y otros similares.

En cuanto a los requisitos para optar a cada una de las licencias antes descritas se establecen normas más estrictas, como para obtener licencia profesional, se requiere aprobar cursos impartidos por escuelas de conductores profesionales, autorizados mediante procesos de licitación pública.

Además, el proyecto contempla disposiciones que tienden a una profesionalización del sector transporte pero en forma paulatina en el tiempo, con el fin de evitar que se produzcan distorsiones en el mercado laboral que afecten al sector.

En resumen, se pueden destacar los siguientes cambios de importancia que se proponen a la actual Ley de Tránsito:

1. Las licencias clases A-l y A-2, hoy vigentes, constituirán las licencias profesionales, que habilitan para conducir determinados vehículos.

2. Las clases de licencias podrán ser subdivididas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones conforme al tipo de vehículo y el servicio que presta.

3. Los cursos que se exigen realizar para obtener una determinada licencia, se dictarán por escuelas de conductores profesionales.

4. La renovación de la licencia se realizará cada seis años.

5. El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones tendrá la supervisión y control de las escuelas de conductores y las municipalidades tendrán facultades controladoras respecto del otorgamiento de licencias no profesional o especial.

Se consultan otras normas que tienen menor trascendencia que complementan las comentadas.

III. DISCUSION DEL PROYECTO DE LEY EN INFORME. EN GENERAL.

Esta iniciativa legal, que ingresó a trámite el día 6 de noviembre de 1992, fue estudiada con bastante detenimiento por la Comisión, en consideración a la importancia de la materia que aborda, en especial, dada la circunstancia que incide en un tema que se ha mantenido en la actualidad por el creciente aumento de los accidentes provocados por medios de transporte, tanto de pasajeros, de carga como de particulares, en las carreteras del país.

Para una mejor comprensión del tema, la Comisión recibió de los señores don Germán Molina Valdivieso, quien fuera Ministro de Transportes y Telecomunicaciones en el Gobierno recién pasado y don Narciso Irureta Aburto, actual Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, una completa exposición acerca de los motivos que inspiran esta iniciativa legal y de la necesidad de disponer de una legislación sobre la materia.

Señaló, en su oportunidad, el señor Molina Valdivieso que el proyecto de ley busca aumentar las exigencias establecidas para la obtención de licencias de conducir, en el sentido de hacer obligatoria la aprobación de un plan de formación profesional para aquellos interesados en cumplir funciones inherentes a las de chofer de vehículos destinados al transporte de carga o de pasajeros. Para este efecto, se contemplan diversas modificaciones a la legislación vigente que van en camino. También, se pretende con esta iniciativa legal, considerar normas que simplifiquen los procedimientos anexos a la obtención de la licencia de conducir, como por ejemplo, se modifica el sistema establecido para someterse a examen médico, haciéndolo más expedito.

El señor Irureta (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones) expresó en el seno de la Comisión, que comparte los principios que marcan a la iniciativa legal en análisis, la que ve como necesaria para detener el grave problema que afecta a la población, cual es el aumento de accidentes de tránsito, tanto de transporte de carga, pasajeros y de particulares, lo que reflejaría que los conductores, en general, no tendrían la preparación adecuada para asumir, con el actual flujo de vehículos que existe en el país, su responsabilidad de conductor.

La Comisión efectuó audiencia pública para conocer las observaciones que les merece el texto del proyecto de ley en informe a las instituciones que tienen vinculación con la materia.

Se destacan de entre ellas, la opinión del Instituto de Jueces de Policía Local de Chile.

Expresa esta institución su parecer favorable a la iniciativa que busca mejorar la calidad profesional y cultural de quienes sean facultados para hacer de la conducción su medio habitual de trabajo, considerando la incidencia que su prolongada permanencia en calles y caminos acarrea para la seguridad de los demás usuarios. Elevar la exigencia de escolaridad e imponer la obligación de aprendizaje en escuelas sometidas en su instalación, medios, planes, manejo y demás a la tuición del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, constituye en su criterio, un avance importante en la búsqueda de soluciones que tiendan a minimizar los graves problemas que aquejan al tránsito en nuestro país.

El Instituto formuló objeción a la proposición del Ejecutivo de derogar en la ley N° 18.290, el artículo 19, en atención a que con esta derogación se elimina la atribución de que dispone el Juez de Policía Local para cancelar la licencia de quien se vea afectado por una incapacidad sobreviniente.

Se deja constancia que la Comisión en el posterior estudio en particular del proyecto de ley en informe, acogió esta observación y mantuvo esta facultad del tribunal por estimar necesario de que disponga de ella.

El Instituto referido, en resumen, apoya el proyecto de ley, en especial, aquellas normas relativas a las escuelas profesionales, ya que con esto se estaría creando una eventual infraestructura que permita fijar, a futuro, penas que establezcan la obligatoriedad de efectuar cursos de capacitación a infractores de reincidencias.

La Asociación Gremial Metropolitana de Transporte de Pasajeros también expresó su apoyo en general al proyecto de ley en informe. En cuanto a la exigencia para obtener licencia profesional, de aprobar un curso en una escuela de conductores, estima que no es muy adecuado ya que se desconocen los contenidos programáticos, la duración de los cursos y la calidad profesional de los profesores que impartirán dichos cursos, por lo que en definitiva, a su juicio, no se logrará el objetivo perseguido.

En cambio, propician la idea de mantener el sistema, pero entregado a escuelas técnicas o industriales, las que, en opinión de esta Asociación, están mejor capacitadas para preparar a un profesional en la conducción de un medio de transporte, ya sea de pasajeros o de carga, ya que entregan una enseñanza prolongada y sistemática de preparación tanto teórica como práctica.

Respecto a la exigencia de aprobar cursos destinados a actualizar conocimientos y mejorar aptitudes profesionales, temen que se convierta en un obstáculo para los actuales conductores, los que de no aprobar, podrían perder sus fuentes de trabajo. Se sugiere que se reemplace la exigencia de aprobar el curso por el de asistir a un curso dirigido a actualizar sus conocimientos técnicos, estableciendo un mínimo de asistencia obligatoria a dicho curso.

Por último, la Confederación Nacional Unitaria de Trabajadores del Transporte y Afines de Chile también expresó sus observaciones con respecto a la iniciativa en análisis, apoyando su contenido, en general, aunque expresó alcances que, a su juicio, podrían mejorar el texto.

En cuanto a la creación de escuelas de conductores profesionales, estiman que sería mejor que quedaran bajo la tuición del Ministerio de Educación Pública, el cual estaría más preparado para organizar una carrera profesional que comprenda asignaturas como mecánica, electricidad automotriz, Ley de Tránsito, relaciones humanas y otras que se imparten en la enseñanza media. Sugieren que los cursos tengan una duración de cuatro años académicos y uno de práctica que permitan capacitar a una persona para operar máquinas de transporte público, de carga, de mercaderías y valores, maquinaria pesada, etcétera.

Estiman conveniente que para obtener licencia no profesional también se exijan cursos de capacitación y de educación de tránsito.

Finalmente, expresan sus aprensiones en cuanto a quién deberá asumir el costo de la capacitación, concluyendo que, a su parecer, éste debe ser financiado con algún sistema pero nunca con cargo a los trabajadores del sector transporte.

Se recibieron otras observaciones, pero se ha estimado conveniente sólo consignar algunas de ellas que reflejan, en parte, el deseo de la Comisión de conocer la opinión del sector directamente vinculado a la materia.

La Comisión analizó el proyecto de ley en informe, consciente de su necesidad y oportunidad.

El señor García, don René se expresó en favor de legislar sobre la materia pero formuló algunos alcances que, a su juicio, podrían entorpecer su aplicación práctica. Estimó que el texto no aclara quién será el organismo encargado de calificar a los profesores de las escuelas de conductores. Asimismo, le inquieta la disposición relativa a la edad mínima para obtener autorización para conducir, la forma cómo acreditar la idoneidad moral de las personas y la exigencia mínima de estudio correspondiente a cuarto año de educación media.

Señaló el señor Diputado que, a su juicio, el auge económico que ha experimentado el país, traducido en un mayor número de vehículos motorizados, ha incidido en el alto índice de accidentes del tránsito.

El Diputado señor Jara, don Octavio entregó su apoyo al proyecto de ley, expresando que es necesario institucionalizar y profesionalizar la labor que desarrollan los conductores de vehículos en el país. Cree conveniente que la ley que se apruebe luego del estudio del proyecto sea producto de un verdadero diálogo entre los diversos sectores vinculados con la materia, en especial, el relativo a los choferes, actores principales de esta actividad.

Agregó el señor Diputado que, a su juicio, el proyecto de ley debiera considerar mayores exigencias para que este gremio alcance el nivel que se merece como profesionales de una actividad importante en el país.

Los Diputados señores Latorre y Sabag se manifestaron, también, en apoyo de esta iniciativa legal, en razón de que plantea varias innovaciones que, a su juicio, son positivas, en especial, respecto de la división de licencia de conducir.

La Comisión consideró antecedentes proporcionados tanto por la Dirección General de Carabineros como por los representantes de las instituciones que fueron recibidos para exponer sus planteamientos. Se puso especial atención respecto de la información entregada que indica que en un período de 20 años, la curva de accidentes se ha elevado en una forma que preocupa. Es así que de 26.727 siniestros producidos el año 1972, se llegó en 1992 a 43.402, lo que significa un aumento del 162%.

Se ha podido detectar que el factor humano ha sido la causa principal de este aumento de accidentes de tránsito, basado en una inobservancia a las disposiciones tanto legales como reglamentarias que regulan el tránsito. Se complementa a lo anterior, que esta actitud descrita va acompañada por una falta de respeto y solidaridad con los demás usuarios de las vías de tránsito. Fluye de estos considerandos que en el país no existe todavía conciencia de seguridad y prevención.

Otro aspecto importante es señalar que en el país anualmente existe un número aproximado de 1.700 muertos y, 40.000 lesionados por accidentes de tránsito, lo que significa un costo estimado de US $129.062.804.

La Comisión analizó estos antecedentes y concluyó que, sin ser esta iniciativa legal la solución definitiva para los aspectos antes expuestos, bien podría ayudar a evitar que sigan aumentando, teniendo en consideración que existen en el Congreso Nacional otros proyectos de ley que van encaminados a dar respuesta a problemas vinculados al gran tema que significa el sector transporte dentro de la economía nacional.

Se tuvo oportunidad, también de considerar en el debate habido en la Comisión, otros temas que sin ser principales, dificultan el buen desempeño de una persona que actúa como chofer de un medio de transporte público.

Bien conocida es la realidad que cumple el conductor de la movilización colectiva, como es manejar, cobrar el pasaje, dar vuelto, entregar el boleto cerrar y abrir puertas, preocuparse de la subida y bajada de pasajeros, etcétera. Pues bien, quien se encuentre sometido a una actividad tal naturalmente estará expuesto a diversas situaciones que terminan en agresividad y violencia.

Ahora bien, el profesionalizar este trabajo, busca que las funciones antes descritas se puedan efectuar con otra motivación y con consecuencias inmediatas de seguridad para con el mismo conductor, como para los usuarios del medio de transporte y, en definitiva, para el resto de la población.

La Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones luego de analizar los antecedentes recibidos como los aspectos antes considerados, estimó que el proyecto de ley es necesario y urgente para partir en búsqueda de una solución a los grandes problemas que afectan al sector transporte y, por lo tanto, aprobó por unanimidad la idea de legislar sobre la materia.

- EN PARTICULAR.

El proyecto de ley en informe contiene un artículo único, que considera 19 modificaciones a la ley N° 18.290 Y cuatro disposiciones transitorias.

La Comisión, sin debate, aprobó por unanimidad los términos del encabezamiento del artículo único.

N°1

La Comisión consideró una indicación de los señores Ascencio, Elizalde, Encina, Hurtado, Jara, Letelier, don Felipe; Longueira, Pérez, don Víctor; Sabag, Salas, Taladriz y Tohá, para agregar el siguiente inciso segundo, nuevo, en el artículo 5°:

Se exceptúan de la disposición anterior las personas que conduzcan vehículos a tracción animal en calles de tierra, de ripio, caminos rurales o en aquellas comunas en que la municipalidad no esté facultada para otorgar licencia."

En el debate habido al respecto, el señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones señaló que entiende el interés de la Comisión en orden a evitar que la autoridad respectiva actúe con demasiado celo en cuanto a la exigencia de licencia para personas que conduzcan vehículos a tracción animal en zonas en las cuales es posible que no se requiera tal documento. Agrega que, a pesar de compartir este criterio, estima más aconsejable regular en mejor forma esta excepción, habida consideración que la legislación actual sobre la materia induce a un grado de confusión, en la definición cíe algunos términos.

Luego de un breve debate, se aprobó por asentimiento unánime esta indicación, dándose por rechazadas, en la misma forma, una del señor Latorre y otra de los señores Faulbaum, García, don René; Horvath y Taladriz.

N°2

El artículo 6° de la ley N° 18.290 establece la obligación de que los conductores de vehículos motorizados o a tracción animal deben llevar consigo su licencia, permiso o boleta de citación.

La Comisión, manteniendo un criterio concordante con lo aprobado en el artículo anterior, sin debate aprobó por unanimidad una indicación de los señores Ascencio, Elizalde, Encina, Hurtado, Jara, Letelier, don Felipe; Longueira, Pérez, don Víctor; Sabag, Taladriz y Tohá, que agrega a este artículo, a continuación de las palabras "o a tracción animal", una coma, y la siguiente frase: "salvo las excepciones del artículo anterior,".

Se rechazó en los mismos términos, una indicación del señor Latorre.

N°3

Los señores Carda, don René; Hamuy, Hurtado, Jara, Ortiz y Pérez, don Víctor, presentaron indicación para agregar al artículo 9° de la ley N° 18.290, el siguiente inciso tercero, nuevo, redactado en los siguientes términos: la certificación de los conocimientos y habilidades necesarias para obtener licencias de conducir sólo podrá ser efectuada por personas que cumplan con los requisitos que establezca el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.".

Este texto legal dispone que las licencias de conductores sólo podrán otorgarse, por las municipalidades que sean autorizadas por resolución del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

El señor Jara fundamentó la indicación expresando que ella busca una mejor capacitación y calidad profesional de las personas que, en las municipalidades, deben cumplir funciones de examinadores de los postulantes a obtener licencia de conducir. Estima que, al establecerse una exigencia en el sentido de que estas personas deban cumplir requisitos especiales que evaluará el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, ello traerá como consecuencia un real mejoramiento del nivel profesional de los examinadores y, consiguientemente, el postulante será mejor evaluado en sus conocimientos.

Sin mayor debate, la Comisión aprobó esta indicación por unanimidad.

N°4

Esta modificación, propuesta en el mensaje, reemplaza el texto del artículo 12 de la Ley de Tránsito, que establece las diferentes clases de licencias a las cuales los conductores pueden postular.

En la actualidad existen licencias clases A-1, A-2, B, C, D, Y E las que, en cada caso, habilitan a su poseedor para conducir un determinado medio de transporte, debiendo acreditar requisitos y cumplir ciertas exigencias.

Ahora, el Ejecutivo ha propuesto un nuevo texto a este artículo, el que trae como modificación una clasificación diferente a la vigente, que reagrupa las licencias en: profesional, no profesional y especial. No altera mayormente el tipo de vehículos que se puede conducir con cada una de las licencias pero sí, y como se verá en otras modificaciones del texto, se pretende con esta nueva clasificación establecer condiciones y requisitos diferentes a los actuales para obtener una licencia, los que son más estrictos y precisos, todo encaminado a obtener una profesionalización de la actividad de conductor, en especial, de aquellos vehículos que por su naturaleza, tienen mayor riesgo en las carreteras o transportan personas.

La Comisión efectuó un detenido análisis de esta proposición de modificación del artículo 12 de la ley N° 18.290, manifestando la aprobación de su texto, salvo algunos cambios que se efectuaron de menor importancia.

Se realizó, sí, un importante debate respecto de una proposición formulada en el seno de las Comisión, en el sentido de permitir que menores de 18 años pudiesen obtener licencia especial para conducir y que, cumpliendo determinadas condiciones, quedasen habilitados para tal efecto.

Se argumentó en favor de esta proposición que en la actualidad existe una situación de hecho, cual es el de jóvenes menores de 18 años, que no disponen de autorización para practicar el manejo de un vehículo y que tan sólo lo deben realizar en condiciones poco definidas y claras y que, en la realidad, deben aprender en forma ilegal con grave peligro para ellos y la sociedad. Se expresó en el debate habido que esta proposición lleva consigo un concepto nuevo, cual es que el conductor novato logre una socialización a través de su grupo familiar, es decir, que éste participe en la formación del joven en este ámbito igual que en toda su educación.

Por otro lado, se informó en la Comisión que este sistema propuesto no es nuevo y existe en varios países desarrollados y en desarrollo, obteniéndose ~ éxito en su aplicación.

Luego de un debate acerca de la necesidad de exigir más o menos requisitos a un menor para obtener una licencia provisional que le permita practicar y conocer mejor el vehículo, se acordó que esta materia se considere en el artículo 13 de la ley N° 18.290.

La Comisión aprobó por unanimidad la modificación propuesta por el Ejecutivo en orden a sustituir el artículo 12 del texto de la Ley de Tránsito, con algunas modificaciones formales y de menor importancia.

N°5

Esta modificación consiste en sustituir el artículo 13 de la ley N° 18.290.

El texto de este artículo fija los requisitos generales que debe acreditar cualquier persona que postule a obtener una licencia de conductor.

La Comisión analizó este tema extensamente, participando tanto los señores Diputados como los representantes del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Se consideró conveniente reubicar en este artículo tanto los requisitos generales como los especiales que en la ley vigente se encuentran en el artículo 14, que se exigirán a las personas que postulen a una licencia.

Para tal efecto, se consideró una indicación de los señores Ascencio, García, don René; Hurtado, Jara, Letelier, don Felipe; Sabag y Salas para sustituir este artículo por el siguiente:

“”Artículo 13.- Los postulantes a licencia de conductor deberán reunir los siguientes requisitos generales:

1.- Acreditar idoneidad moral, física y psíquica;

2.- Acreditar conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, y

3.- Poseer cédula nacional de identidad o de extranjería vigentes, con letras o dígitos verificadores.

Para obtener las licencias que a continuación se señalan, los postulantes deberán reunir, además, los siguientes requisitos especiales:

-Licencia Profesional:

1.- Tener como mínimo 21 años de edad;

2.- Acreditar haber estado en posesión de la licencia clase B durante dos años;

3.- Ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública, y

4.- Aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales.

-Licencia no Profesional Clase B:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

Excepcionalmente, se podrá otorgar esta licencia a postulantes que sean mayores de 17 años de edad que hayan aprobado un curso en la escuela de conductores o sean aprobados por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal, si en la comuna no existiera una escuela de conductores.

-Licencia no Profesional Clase C y la Licencia Especial Clase D:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

-Licencia Especial Clase E:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad.

En todo caso, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá establecer, fundadamente, requisitos específicos para determinadas clases o subclases de licencias, según las condiciones del lugar, del vehículo, del servicio a prestar o de cualquier otra consideración de carácter técnico."

Se hace presente que en esta indicación se incluyó la idea analizada en el número anterior, en cuanto a otorgar licencia a postulantes mayores de 17 años que hayan aprobado un curso en una escuela de conductores o sean aprobados por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal, si en la comuna no existiere la citada escuela.

Luego de un debate, se aprobó por unanimidad la indicación referida, dando por rechazado el texto de la proposición del Ejecutivo respecto de este artículo 13.

N°6

Esta modificación tiene por objeto reemplazar el texto del artículo 14 de la ley N° 18.290, que fijaba los requisitos especiales que deberían cumplir las personas que postularan a obtener licencia de conductor.

Como se expresó anteriormente, la Comisión reubicó en el artículo 13 tanto los requisitos generales como los especiales, dejando en este artículo 14 el procedimiento a seguir para acreditar los requisitos exigidos.

Este texto propuesto tuvo su origen en una indicación de los señores Ascencio, Hurtado, Jara, Letelier, don Felipe; Longueira y Taladriz, el que es similar en gran parte a la norma vigente.

Se destaca sí que respecto al Certificado de idoneidad física y psíquica, de conocimientos teóricos y prácticos, debe ser emitido por una de las escuelas de conductores profesionales autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y no por el Jefe del Gabinete Técnico del Departamento de Tránsito Municipal respectivo, como lo dispone la ley vigente.

Se hizo presente, además, que en este artículo se establecen requisitos especiales para obtener la licencia profesional, entre los cuales se destaca, que se debe acreditar conocimientos teóricos y prácticos sobre transporte de pasajeros y carga.

La Comisión realizó un extenso debate al respecto, dado que algunos señores Diputados expresaron sus dudas en cuanto a que se pueda cumplir con la posibilidad de que se creen escuelas de conductores a lo largo de todo el país.

Cerrado el debate, se aprobó por unanimidad la indicación referida, dándose por rechazado en la misma forma el texto del Ejecutivo y dos indicaciones formuladas por señores Diputados.

N°7

El señor Jara sostuvo la necesidad de adecuar el artículo 16 a las modificaciones introducidas por la Comisión, especialmente al artículo 13, sin que fuera necesario modificarlo en el fondo.

Para estos efectos los señores Ascencio, García, Hamuy, Hurtado, Jara, Longueira, Ortiz, Pérez, don Víctor y Salas presentaron indicación para reemplazar el artículo 16 vigente de la ley N° 18.290, por el siguiente:

"Artículo 16.- Las municipalidades no concederán licencias en caso de faltar al postulante alguno de los requisitos del artículo 13. Si por esta causal se denegare la concesión de la licencia, no podrá renovarse la solicitud hasta después de seis meses de la denegatoria o hasta el vencimiento de la suspensión de la licencia si ese fuera el caso."

Puesta en votación la indicación fue aprobada por unanimidad.

N°5

Durante la discusión del artículo 17, nuevo, que se proponía en el mensaje, los asesores de Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones informaron que la reforma que se propone al artículo 17 vigente, consiste en delegar en las escuelas de conductores profesionales licitadas tomar los exámenes a los conductores con licencia vigente cuando los tribunales así lo ordenen. Actualmente, dichos exámenes sólo pueden ser efectuados por el Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal.

El señor Pérez, don Víctor manifestó dudas respecto a la procedencia de la norma propuesta por cuanto no corresponde que cuando los tribunales de justicia, en casos especiales, ordenan al Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal someter a nuevos exámenes a los conductores con licencia vigente, este procedimiento de evaluación deba hacerse a través de las escuelas de conductores profesionales licitadas.

Más aún, no correspondería a estas escuelas controlar la idoneidad moral de los conductores.

Concluyó señalando que debe mantenerse la norma vigente a lo cual adhirió el señor Salas.

Después de un breve debate se propuso por varios señores Diputados mantener la norma vigente del artículo 17, agregándole un inciso segundo, nuevo propuesto en una indicación presentada por los señores Ascencio, García, Hamuy, Hurtado, Jara, Longueira, Ortiz, Pérez, don Víctor y Salas, del siguiente tenor:

"En casos calificados el juez podrá imponer penas correctivas, enviando al infractor a realizar y aprobar un curso de tránsito en alguna escuela de conductores autorizada.".

Una vez cerrado el debate y puesta en votación la indicación es aprobada por unanimidad, rechazándose el artículo propuesto en el mensaje.

N°9

El artículo 18 de la ley regula la duración de la licencia de conductor que será indefinida, en la medida que el titular reúna los requisitos señalados en la misma. El inciso segundo de la norma dispone que el titular de la licencia deberá someterse cada seis años a un examen para determinar su idoneidad física y psíquica, según lo establecido en el artículo 21 de esta ley.

Los asesores del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones informaron que inicialmente hubo una norma que establecía una restricción de edad para obtener licencia de conducir y que era de 70 años. Dicha norma se derogó por considerarse demasiado restrictiva. El criterio que debe aplicarse es que los plazos de licencia deben estar dados de acuerdo a las curvas de accidentes de la población, las cuales indican que existe un aumento de accidentes en los casos de conductores jóvenes, se estabilizan en la edad media y aumentan nuevamente en la tercera edad. Señalaron que la periodicidad de los controles debe variar según la edad de los postulantes en consideración a tablas prefijadas y no debiera establecerse un plazo de seis meses fijo y común como lo establece la ley y el mensaje. Estiman que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y no la ley, debe establecer la periodicidad y condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia deberá someterse a exámenes para acreditar el cumplimiento de los requisitos exigidos.

En conformidad a lo señalado por los asesores, los señores Ascencio, García, Hamuy, Hurtado, Jara, Longueira, Ortiz, Pérez, don Víctor y Salas presentaron indicación para sustituir el artículo 18 de la ley, por el siguiente:

"Artículo 18.- La licencia de conductor será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras su titular reúna los requisitos o exigencias que señale la ley.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá la periodicidad y las condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia deberá someterse a exámenes para acreditar el cumplimento de los requisitos establecidos en el artículo 13.

La licencia no profesional clase B, obtenida por un postulante mayor de 17 pero menor de 18 años, sólo será válida mientras éste no cumpla los 18 años de edad si al conducir va acompañado de una persona que esté en posesión y lleve consigo una licencia que lo habilite para conducir los tipos de vehículos comprendidos en la clase B, cuya vigencia sea de a lo menos de cinco años y tenga una edad superior a los 30 años."

Con esta indicación se señaló que, además de delegar en el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la facultad para normar, con sus propios instrumentos, todo lo relativo a la periodicidad y condiciones de los controles y exámenes, se incorpora un inciso tercero que regula aspectos de la licencia clase B, provisoria de los mayores de 17 y menores de 18 años.

Puesta en votación la indicación fue aprobada por unanimidad, dándose por rechazada la propuesta en el mensaje.

N° 10

El artículo 19, que es modificado por este numeral, establece una periodicidad de control, en virtud de la cual todo conductor con licencia A-1 deberá acreditar, cada dos años, que cumple con los requisitos señalados en esta ley, disponiendo en el inciso segundo, dónde deberán efectuarse los exámenes periódicos.

Los incisos tercero y cuarto facultan al Departamento de Tránsito Público Municipal y al Juez de Policía Local, para cancelar o suspender la licencia de conductor en los casos de incapacidad física o psíquica sobrevinientes del conductor. A su vez, dispone que esta cancelación o suspensión deberá ser comunicada, en forma, al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados para que se practiquen las anotaciones correspondientes.

La Comisión analizó una indicación de los señores Ascencio, García, Hamuy, Hurtado, Jara, Longueira, Ortiz, Pérez, don Víctor y Salas para eliminar los incisos primero y segundo del artículo 19.

Se argumentó que la indicación obedece a una adecuación con lo aprobado en el numeral anterior, toda vez que los incisos que se proponen derogar y el artículo 18 propuesto en dicho numeral y aprobado por la Comisión regulan en forma distinta la periodicidad con que el titular de la licencia deberá someterse a exámenes.

Puesta en votación la indicación fue aprobada por unanimidad, rechazando la propuesta en el mensaje.

N°11

Este numeral se refiere al artículo 21 de la ley, que regula en varios incisos la situación en que el postulante no puede acceder a una licencia de conductor por carecer de aptitudes físicas y psíquicas necesarias para conducir un vehículo motorizado o hagan peligrosa su conducción.

La Comisión analizó y resolvió cada inciso en particular aprobando sin debate y por unanimidad los incisos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto propuestos en el mensaje.

El inciso sexto del mensaje fue rechazado por unanimidad, aprobándose, en los mismos términos, el propuesto en la indicación de los señores Ascencio, García, Hamuy, Hurtado, Jara, Longueira, Ortiz, Pérez, don Víctor y Salas, del siguiente tenor:

"No obstante, en casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, se podrá fijar un plazo reducido para la vigencia de la licencia. De igual forma se procederá en los casos en que, habida cuenta de la edad o estado general del peticionario, se considere que debe reducirse el plazo general de la licencia."

Se argumentó que es preferible que en casos calificados se otorgue transitoriamente licencia de conducir a personas cuando la deficiencia no sea grave. La ley actual dispone que dicha licencia transitoria debe tener una duración de seis meses. En la indicación propuesta no se establece un plazo fijo sino variable, aunque reducido.

N° 12

Este numeral, referido al artículo 23 de la ley y que agregó un inciso segundo, nuevo a dicha norma, se aprueba sin debate y por unanimidad en los mismos términos del mensaje.

N° 13

El artículo 26 a que se refiere el numeral en comento dispone cuáles son las menciones que debe contener la licencia de conducir. Los asesores del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones señalaron, al respecto, que es demasiado engorroso que sea la ley la que determine dichas menciones ya que, cada vez que se requiera agregar o eliminar una mención, será necesario tramitar un proyecto de ley. Acotaron que sería más simple que se faculte al Ministerio para que lo haga a través de sus propios instrumentos normativos.

Los señores Ascencio, García, Hamuy, Hurtado, Jara y Ortiz presentaron indicación para reemplazar el artículo 26 vigente, por el siguiente:

"Artículo 26.- La licencia de conducir tendrá las menciones que determine el reglamento.”

Puesta en votación la indicación fue aprobada por unanimidad, rechazándose, en los mismos términos, la proposición del mensaje.

N° 14

Este número está referido al artículo 27 de la ley, respecto del cual los asesores del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones sostuvieron que creían necesario que las licencias de conductor o formularios en que se expidan debían ser distribuidos, exclusivamente por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y no por la Casa de Moneda. Esto permitiría licitar la confección del documento en otras imprentas y no necesariamente tener que recurrir a la imprenta estatal u oficial. Sin embargo, y relacionado con lo anterior, consideraron de mayor importancia el tema del financiamiento de los formularios expedidos, materias todas que están consideradas en la Ley de Presupuestos.

Señalaron que no era apropiado que los recursos necesarios para el área de conductores del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones vengan de fondos generales de la nación ya que no es un sector social que deba estar incluido en los gastos fiscales destinados a fines sociales, sino que debe ser un costo o cargo de los usuarios a quienes se les está prestando este servicio.

En consideración a lo expuesto por los señores asesores, el señor Sabag presentó indicación para sustituir el artículo 27 vigente, por el siguiente:

"Artículo 27.- Las licencias de conductor o formulario en que se expidan serán distribuidos exclusivamente por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, repartición que entregará los documentos, previo pago del valor correspondiente, a petición de las municipalidades facultadas para otorgar licencias."

Puesta en votación la indicación fue aprobada por tres votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones.

N° 15

Con el objeto de readecuar el artículo 31 de la ley a las modificaciones introducidas por la Comisión en el resto del articulado, los señores Ascencio, García, Hurtado, Jara, Letelier, don Felipe; Ortiz, Sabag y Salas presentaron indicación para reemplazarlo por otro texto, del siguiente tenor:

"Artículo 31.- Las escuelas de conductores profesionales serán autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, por medio de un proceso de licitación pública.

Las municipalidades podrán autorizar a personas naturales o jurídicas para establecer escuelas en que se enseñe a conducir vehículos motorizados comprendidos en las clases B, C, y D.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará las normas a que deberán ajustarse las escuelas de conductores en cuanto a sus programas de estudio, entrenamiento, sistema de evaluación y control y, en general, la enseñanza que impartan.

Asimismo, determinará las condiciones que deberán reunir sus profesores, los vehículos, equipamientos e implementos que se usen al efecto, así como las sanciones en caso de infracción y el procedimiento para hacerlas efectivas.

Los cursos que impartan las escuelas de conductores profesionales versarán sobre las disposiciones legales y reglamentarias para prestar servicios de transporte de pasajeros y carga por vías y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, según corresponda.

Por decreto supremo se fijarán los requisitos y procedimientos a que deberán ajustarse los programas de capacitación y formación que se impartan por personas u organismos ajenos a las escuelas licitadas con el objeto de que sean reconocidos por éstas, para los efectos del cumplimiento del programa de estudio que corresponda."

Puesta en votación la indicación fue aprobada por unanimidad, sin debate, rechazándose la propuesta en el mensaje.

N° 16

Los asesores del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones señalaron que el mensaje propone ampliar la norma del artículo 32 vigente. Actualmente el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones puede, exclusivamente, cancelar las autorizaciones concedidas a las escuelas de conductores que no cumplan con las exigencias que el Ministerio determine. Con la norma propuesta en el mensaje, el Ministerio sigue teniendo la facultad de cancelar las referidas autorizaciones, sean escuelas de conductores profesionales o no profesionales y que hayan sido autorizadas por el Ministerio o por la municipalidad, facultando, a su vez, para que las municipalidades puedan hacerlo con respecto a aquéllas que ellas mismas autoricen.

Después de un breve debate acerca de la potestad facultativa o imperativa que podría tener la norma en comento, el texto del mensaje fue aprobado por unanimidad.

N° 17

Los señores Ascencio, García, Hurtado, Jara, Letelier, don Felipe; Sabag y Salas presentaron indicación para agregar al inciso primero del artículo 161, después de la palabra "retirar" la expresión "o inmovilizar" y después de la palabra "enviándolos" la expresión "en su caso". Al inciso segundo del mismo artículo, para agregar después de la palabra "traslado" la expresión "si así se procediere".

El señor Jara explicó que la indicación presentada en este artículo, para intercalar diversas expresiones, dice relación con las facultades que tienen las municipalidades para retirar vehículos estacionados en lugares no permitidos, en cuanto a que debe flexibilizarse la norma sin que los inspectores municipales deban, necesariamente, llevarse el vehículo a los lugares de guarda, pudiendo inmovilizarlos en el mismo lugar.

Puesta en votación la indicación fue aprobada por unanimidad.

N° 18

Considerando las modificaciones introducidas a los artículos 13 y 18 de la ley, relativas a la licencia clase B provisoria de los mayores de 17 y menores de 18 años, los señores García, don René; Hurtado, Letelier, don Felipe; Sabag y Salas presentaron indicación para agregar el siguiente artículo 181 bis, nuevo, que las complementa:

"Artículo 181 bis.- La persona que, según lo establecido en el artículo 18, inciso tercero, acompañe a un conductor menor de 18 años, será responsable conjuntamente con el conductor de toda infracción de tránsito exclusivamente, que éste cometa en la conducción del vehículo."

Los señores García, don René y Sabag sostuvieron que la indicación pretende que el acompañante del conductor de 17 años sea, a su vez, responsable conjuntamente con el menor, sin embargo, sólo y exclusivamente de las infracciones de tránsito que cometa dicho menor, excluyéndose al acompañante de la responsabilidad civil que tendría el referido menor por eventuales cuasidelitos que cometiera mientras conduce. En dicho caso, se aplicaría la regla general de responsabilidad por el hecho ajeno, en que el padre o tutor es el que debe responder civilmente por los daños ocasionados por el conductor menor.

El acompañante sólo será responsable de infracciones al tránsito que cometa el menor como pasar con luz roja, virar en sentido equivocado, no respetar las señalizaciones de preferencias u otras maniobras que transgredan la Ley de Tránsito, lo que está 'sancionado con un parte de Carabineros y multa a pagar en el juzgado de policía local respectivo.

Sin embargo, si como consecuencia de dichas infracciones se producen colisiones que conlleven responsabilidades cuasi delictuales se aplicarán las normas generales de la responsabilidad extracontractual para el menor.

Aclararon, en relación a la multa que en definitiva aplique el juez de policía local, que será responsable el conductor y en subsidio, el acompañante. Es por ello que la responsabilidad es conjunta y no solidaria.

Puesta en votación la indicación fue aprobada por cinco votos a favor y dos en contra.

N° 19

Este numeral contiene modificaciones al artículo 212 de la ley. Al respecto el asesor del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, don Gabriel Aldoney sostuvo que el objetivo de la modificación que se propone es llevar estadísticas acerca de la calidad de las escuelas de conductores profesionales, en cuanto al porcentaje de infracciones que cometan personas capacitadas en dichas escuelas.

Puesta en votación la modificación del mensaje fue aprobada por unanimidad y sin debate.

Artículos 1°,2°,3° Y 4° Transitorios.

Complementando las disposiciones transitorias propuestas en el mensaje del Ejecutivo y las modificaciones al articulado permanente que fueron aprobadas por la Comisión durante la discusión del proyecto, los señores Ascencio, García, don René; Hurtado, Jara, Letelier, don Felipe; Sabag y Salas presentaron indicación para agregar cuatro artículos transitorios nuevos, los que fueron aprobados por unanimidad y sin debate, rechazándose lo propuesto por el Ejecutivo.

IV.- ARTÍCULOS QUE CONFORME AL REGLAMENTO, CORRESPONDEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

En este trámite, no existe disposición alguna que deba ser conocida por la Comisión de Hacienda.

V.- DISPOSICIONES DEL PROYECTO DE LEY CALIFICADAS COMO NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

Artículo único, N° 6 (Artículo 14, inciso 5°), del siguiente tenor:

"Los postulantes afectados con el rechazo podrán reclamar ante el Juez de Policía Local, quien resolverá sin forma de juicio, apreciando la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno".

El artículo 13 vigente, cuyo texto fue derogado por una indicación formulada en la Comisión, contenía los requisitos generales exigidos a los postulantes a licencia de conductor.

En el N° 3 de dicho artículo se exigía acreditar la idoneidad moral del postulante, requisito que debía ser calificado por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en la forma allí establecida. En el párrafo final de dicho numeral, se consagraba la facultad del afectado para reclamar ante el Juez de Policía Local por un eventual rechazo de la licencia, según el procedimiento allí señalado. Sin embargo, este derecho a reclamo solamente correspondía ejercerlo respecto de la calificación de la idoneidad moral.

En el proyecto de ley y, mediante indicación se aprobó en la Comisión un artículo 14 que dispone la forma en que deben acreditarse los requisitos exigidos en el artículo 13.

A su vez, en el inciso quinto de dicho artículo 14, se repuso el derecho a reclamo del postulante ante el juez de Policía Local por el rechazo de su licencia por parte del Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal. Sin embargo, este inciso amplía la competencia que originalmente tenía el Juez de Policía Local en el artículo 13, por cuanto no sólo podrá conocer ahora de los reclamos por rechazos de licencia causados por vicios en el acreditamiento de la idoneidad moral del postulante, sino que, además, podrá conocer de aquéllos que provengan por rechazos de licencia cuando éstas no cumplan con los requisitos y procedimientos establecidos.

-En consecuencia, el inciso antes transcrito, a juicio de la Comisión, deberá ser votado con quórum especial de norma orgánica constitucional.

VI.- ARTÍCULOS QUE NO FUERON APROBADOS POR UNANIMIDAD.

Las modificaciones propuestas a la ley N° 18.290 fueron aprobadas por unanimidad, salvo la indicada en el N° 14, que reemplaza el texto del artículo 14, que fue aprobada por tres votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones.

VII.- INDICACIONES O DISPOSICIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN.

Se deja constancia, que en este capítulo no se insertan las proposiciones del mensaje que fueron rechazadas por la Comisión, en atención a que en cada oportunidad, se analizó el texto propuesto por el Ejecutivo en conjunto con las ideas sugeridas por los señores Diputados, luego de lo cual se llegó a un texto de consenso que incluía parte del mensaje y las nuevas proposiciones.

Por tanto, sólo se insertan indicaciones de señores Diputados formuladas directamente en la Comisión:

Artículo 5°.-

a) Del señor Latorre para agregar, en el inciso primero, a continuación de las palabras "a tracción animal", la siguiente frase: "en las zonas urbanas".

b) De los señores Faulbaum, García, don René; Horvath y Taladriz para agregar el siguiente inciso final:

"No se exigirá la licencia para conducir vehículos de tracción animal en los caminos vecinales situados en las zonas rurales y se faculta a la municipalidad respectiva para hacerla exigible en determinados caminos mediante resolución Fundada."

Artículo 11.-

Del señor Latorre para agregar, a continuación de las palabras" a tracción animal", la siguiente frase: "en zonas urbanas".

Artículo 12.-

De los señores Faulbaum, García, don René; Hurtado, Jara, Latorre, Salas, y Taladriz presentaron indicación para agregar en el artículo 12, a continuación de la definición de la licencia clase "E", lo siguiente:

"Clase P: Licencia Provisoria con una duración de dos años que permite conducir vehículos de la clase "B" acompañado de un conductor habilitado especialmente que deberá ser cualquiera de los padres, un tutor o una persona autorizada por ellos. Durante los seis meses iniciales de duración de la licencia sólo se podrá conducir en el horario que no sea obligatoria la utilización de luces, según el artículo 72.

El Rol Único Nacional de los conductores que puedan acompañar al titular de una licencia clase P será indicado en la licencia. Dichos conductores deberán tener una edad superior a 30 años, más de 5 como experiencia de conductores y no registrar más de una anotación grave o gravísima en los últimos dos años.

En todo caso para que la licencia de conducir sea válida el conductor del vehículo deberá ir acompañado y el vehículo deberá llevar el distintivo que determine el reglamento."

Artículo 14.-

De los señores René Carda y Faulbaum presentan indicación para intercalar en el artículo 14 el siguiente inciso nuevo:

"La edad mínima para obtener licencia será aumentada en tres meses por cada anotación por conducir sin licencia, si el conductor acumula tres infracciones en dos años la obtención de la licencia se posterga en un año."

De los señores Hamuy, Latorre, Ortiz, Sabag, y Salas presentan indicación para intercalar en el artículo 14 el siguiente inciso nuevo:

"La edad mínima para obtener licencia será aumentada en un año por cada denuncia por conducir sin licencia."

Artículo 18.-

Del señor Jara para agregar al final del inciso primero una frase nueva del siguiente tenor:

"Sin embargo, las personas que obtienen licencia por primera vez se les otorgará una licencia provisoria, por un período de un año, al término del cual, deberá repetir su examen práctico y evaluación de antecedentes para el otorgamiento de su licencia definitiva.

Vuestra Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, en mérito a las consideraciones anteriores y por las que dará a conocer el señor Diputado Informante, os propone que aprobéis el proyecto de ley en los siguientes términos:

PROYECTO DE LEY

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 18.290:

1) Agrégase en el artículo 5° el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual segundo a ser tercero:

"Se exceptúan de la disposición anterior las personas que conduzcan vehículos a tracción animal en calles de tierra, de ripio, caminos rurales o en aquellas comunas en que la municipalidad no esté facultada para otorgar licencia."

2) Intercálase en el artículo 6°, a continuación de las palabras “ o a tracción animal," la siguiente frase:

"salvo las excepciones del artículo anterior,".

3) Agrégase en el artículo 9° el siguiente inciso tercero, nuevo:

"La certificación de los conocimientos y habilidades necesarias para obtener licencias de conducir sólo podrá ser efectuada por personas que cumplan con los requisitos que establezca el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones."

4) Reemplázase el artículo 12, por el siguiente:

"Artículo 12.- Las licencias de conductor habilitarán para conducir los tipos de vehículos comprendidos en cada una de las clases siguientes:

-Licencia profesional

Clase A-l: Vehículos motorizados destinados al transporte colectivo de personas, taxis, vehículos para el transporte remunerado de escolares y particular de personas, estos últimos con capacidad superior a nueve asientos, excluido el del conductor;

Clase A-2: Vehículos motorizados de carga, simples o con acoplados, con capacidad de carga superior a 1. 750 kilogramos; vehículos recolectores de basura u otros destinados al aseo; vehículos de carga, sea cual fuere su capacidad, que transporten substancias o mercancías peligrosas tales como explosivos o elementos radiactivos, corrosivos, tóxicos o inflamables y vehículos de emergencia;

-Licencia no profesional

Clase B: Vehículos motorizados de tres o cuatro ruedas para el transporte particular de personas, con capacidad de nueve o menos asientos, excluido el del conductor, o de carga de capacidad igualo inferior a 1.750 kilogramos, tales como automóviles, motocoupés, camionetas, furgones y furgonetas. Estos vehículos podrán ir combinados con un remolque cuyo peso no exceda de 750 kilogramos, o bien, que excediendo ese peso, no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no sea mayor a 3.500 kilogramos;

Clase C: Vehículos motorizados de dos o tres ruedas, con motor fijo o agregado, como motocicletas, motonetas, bicimotos y otros similares;

-Licencia especial

Clase D: Maquinarias automotrices como tractores, sembradoras, cosechadoras, bulldozer, palas mecánicas, palas cargadoras, aplanadoras, grúas motoniveladoras, retroexcavadoras, traíllas y otras similares;

Clase E: Vehículos a tracción animal, como carretelas, coches, carrozas y otros similares.

Los conductores que posean licencia profesional estarán habilitados para guiar vehículos cuya conducción requiera licencia de la clase B.

Para conducir vehículos distintos de los que habilita la clase de licencia obtenida, será preciso someterse a los exámenes correspondientes para obtener una nueva licencia.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá, fundadamente, subclasificar las clases de licencias según las condiciones del lugar, tipo de vehículo, servicio que se preste o por cualquier otra consideración de carácter técnico."

5) Reemplázase el artículo 13 por el siguiente:

"Artículo 13.- Los postulantes a licencia de conductor deberán reunir los siguientes requisitos generales:

1.- Acreditar idoneidad moral, física y psíquica;

2.- Acreditar conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, y

3.- Poseer cédula nacional de identidad o de extranjería vigente, con letras o dígitos verificadores.

Para obtener las licencias que a continuación se señalan, los postulantes deberán reunir, además, los siguientes requisitos especiales:

-Licencia profesional

1.- Tener como mínimo 21 años de edad;

2.- Acreditar haber estado en posesión de la licencia clase B durante dos años;

3.- Ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública, y

4.- Aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales.

-Licencia no profesional Clase B:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

Excepcionalmente, se podrá otorgar esta licencia a postulantes que sean mayores de 17 años de edad, que hayan aprobado un curso en la escuela de conductores o sean aprobados por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal, si en la comuna no existiera una escuela de conductores.

-Licencia no profesional Clase C y la licencia especial Clase D:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

-Licencia especial Clase E:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad.

En todo caso, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá establecer, fundadamente, requisitos específicos para determinadas clases o subclases de licencias, según las condiciones del lugar, del vehículo, del servicio a prestar o de cualquier otra consideración de carácter técnico."

6) Reemplázase el artículo 14 por el siguiente:

11 Artículo 14.- Los requisitos para obtener las licencias se acreditarán de la siguiente manera:

-Licencia profesional

La idoneidad moral será calificada por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la vista del Informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e Identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores, cuya fecha de emisión no sea anterior a 30 días, que contengan todas las anotaciones policiales o judiciales que se registren, y en los que consten que el solicitante no está afecto a pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos, ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante la licencia que hubiere solicitado.

La idoneidad física y psíquica, los conocimientos teóricos y prácticos sobre las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la prestación de servicios de transporte de pasajeros y carga por vías y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, serán acreditadas por medio de un certificado extendido por alguna de las escuelas de conductores profesionales autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

-Licencia no profesional y licencia especial

La idoneidad moral será calificada en la misma forma establecida para la licencia profesional.

La idoneidad física y psíquica de los postulantes, sus conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen el tránsito público, serán acreditadas por medio de un certificado expedido, conjuntamente, por el Jefe del Gabinete Técnico del Departamento y por el médico del mismo, después de haber examinado al postulante para establecer los factores indicados y rendidos por aquéllos exámenes teóricos y prácticos de conducción.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los estándares para calificar la idoneidad moral, física y psíquica, la acreditación de los conocimientos teóricos y prácticos de conducción, de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, así como de las disposiciones legales y reglamentarias para prestar servicios de transporte de pasajeros y carga, por calles y caminos. Lo anterior es sin perjuicio de la facultad del médico del Departamento de Tránsito para solicitar exámenes especiales para determinar la aptitud psíquica del postulante.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá establecer exámenes especiales para el caso de postulantes a la licencia especial, clase E, que no sepan leer ni escribir.

El Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal deberá rechazar, señalando la causal, solicitudes de licencia de postulantes que no cumplan con los requisitos y procedimientos establecidos. En el caso de solicitudes rechazadas para obtener licencia profesional, éstas deberán ser comunicadas al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Los postulantes afectados con el rechazo podrán reclamar ante el Juez de Policía Local, quien resolverá sin forma de juicio, apreciando la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno.

A los postulantes radicados en Chile en posesión de licencias extendidas en el extranjero, se les podrá otorgar la licencia que soliciten, siempre que acrediten, en su caso, la antigüedad en el tipo correspondiente y que rindan satisfactoriamente el examen respectivo.

Los exámenes prácticos en cada una de las clases especificadas, deberán rendirse conduciendo el tipo de vehículo correspondiente.

Con todo, los agentes diplomáticos y consulares extranjeros acreditados en Chile, tendrán derecho que se les otorgue licencia de conducir chilena, bastando para ello que exhiban la correspondiente a su país de origen, vigente."

7) Reemplázase el artículo 16 por el siguiente:

"Artículo 16.- Las municipalidades no concederán licencias en caso de faltar al postulante alguno de los requisitos del artículo 13. Si por esta causal se denegare la concesión de la licencia, no podrá renovarse la solicitud hasta después de seis meses de la denegatoria o hasta el vencimiento de la suspensión de la licencia si ese fuera el caso."

8) Agrégase al artículo 17 el siguiente inciso segundo, nuevo:

"En casos calificados el juez podrá imponer penas correctivas, enviando al infractor a realizar y aprobar un curso de tránsito en alguna escuela de conductores autorizada."

9) Reemplázase el artículo 18 por el siguiente:

"Artículo 18.- La licencia de conductor será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras su titular reúna los requisitos o exigencias que señale la ley.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá la periodicidad y las condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia deberá someterse a exámenes para acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 13.

La licencia no profesional clase B, obtenida por un postulante mayor de 17 años pero menor de 18 años, sólo será válida mientras éste no cumpla los 18 años de edad si al conducir va acompañado de una persona que esté en posesión y lleve consigo una licencia que la habilite para conducir los tipos de vehículos comprendidos para la clase B, cuya vigencia sea, de a lo menos, de cinco años y tenga una edad superior a los 30 años."

10) Deróganse los incisos primero y segundo del artículo 19.

11) Reemplázase el artículo 21 por el siguiente:

"Artículo 21.- No se otorgará licencia de conductor a quien carezca de aptitudes físicas o psíquicas que lo habiliten para conducir un vehículo motorizado o hagan peligrosa su conducción.

El reglamento determinará las enfermedades, las secuelas de éstas y otras alteraciones psíquicas o físicas que motiven la carencia de aptitud para conducir.

Un examen médico del conductor considerará su aptitud física y psíquica y las incapacidades, debiendo fundamentarse por el médico y examinador en la ficha respectiva.

Si el peticionario fuere reprobado en el examen médico podrá pedir al Servicio Médico Legal o a otro establecimiento especializado, que dicho servicio designe, que se practique un nuevo examen. Si este examen fuere favorable al solicitante, prevalecerá sobre el anterior.

El solicitante deberá acompañar copia autorizada del informe que se impugna y otro informe emitido por un médico cirujano habilitado para el ejercicio de la profesión, en el cual aparezca que no existe la inhabilidad cuestionada. El nuevo examen podrá abarcar aspectos no comprendidos en la reclamación y su resultado se comunicará al Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal de la municipalidad respectiva, que lo agregará a los antecedentes.

No obstante, en casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, se podrá fijar un plazo reducido para la vigencia de la licencia. De igual forma se procederá en los casos en que, habida cuenta de la edad o estado general del peticionario, se considere que debe reducirse el plazo general de la licencia."

12) Agrégase al artículo 23 el siguiente inciso final, nuevo:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Carabineros de Chile tendrán acceso al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados."

13) Reemplázase el artículo 26 por el siguiente:

"Artículo 26.- La licencia de conducir tendrá las menciones que determine el reglamento."

14) Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

"Artículo 27.- Las licencias de conductor o formulario en que se expidan serán distribuidos exclusivamente por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, repartición que entregará los documentos, previo pago del valor correspondiente, a petición de las municipalidades facultadas para otorgar licencias."

15) Reemplázase el artículo 31 por el siguiente:

"Artículo 31.- Las escuelas de conductores profesionales serán autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, por medio de un proceso de licitación pública.

Las municipalidades podrán autorizar a personas naturales o jurídicas para establecer escuelas en que se enseñe a conducir vehículos motorizados comprendidos en las clases B, C y D.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará las normas a que deberán ajustarse las escuelas de conductores en cuanto a sus programas de estudio, entrenamiento, sistema de evaluación y control y, en general, la enseñanza que impartan. Asimismo, determinará las condiciones que deberán reunir sus profesores, los vehículos, equipamientos e implementos que se usen al efecto, así como las sanciones en caso de infracción y el procedimiento para hacerlas efectivas.

Los cursos que impartan las escuelas de conductores profesionales versarán sobre las disposiciones legales y reglamentarias para prestar servicios de transporte de pasajeros y carga por vías y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, según corresponda.

Por decreto supremo se fijarán los requisitos y procedimientos a que deberán ajustarse los programas de capacitación y formación que se impartan por personas u organismos ajenos a las escuelas licitadas, con el objeto de que sean reconocidos por éstas, para los efectos del cumplimiento del programa de estudio que corresponda."

16) Reemplázase el artículo 32 por el siguiente:

"Artículo 32,- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá cancelar las autorizaciones concedidas a las escuelas de conductores y las municipalidades podrán hacerlo con respecto a aquéllas que ellas mismas autoricen, cuando transgredan las normas que las rigen. Carabineros de Chile informará al Ministerio el incumplimiento de las obligaciones que la ley impone a dichas escuelas."

17) Intercálanse al artículo 161 las siguientes expresiones:

a) En el inciso primero, después de la palabra "retirar", la expresión "o inmovilizar" y después de la palabra" enviándolos", la expresión "en su caso".

b) En el inciso segundo, después de la palabra "traslado", la expresión "si así se procediere".

18) Agrégase el siguiente artículo 181 bis, nuevo:

"Artículo 181 bis.- La persona que, según lo establecido en el artículo 18, inciso tercero, acompañe a un conductor menor de 18 años, será responsable conjuntamente con el conductor de toda infracción de tránsito exclusivamente, que éste cometa en la conducción del vehículo."

19) Modifícase el artículo 212 de la siguiente forma:

a) Sustitúyese en el N° 21 la conjunción y" y la coma (,) que la antecede, por punto y coma (;),

b) Sustitúyese en el N° 3 el punto final por una coma (,) seguida de la conjunción "y", y

c) Agrégase el siguiente N° 4, nuevo:

"4.- En el caso de la licencia profesional se deberá incluir, además, el nombre de la escuela de conductores donde se aprobó el curso respectivo”.

Artículos Transitorios

"Artículo 1°.- Para obtener la licencia profesional, los titulares de las licencias clase A-1 ó A-2 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley, estarán exentos del cumplimiento del requisito de escolaridad mínima establecido en el artículo 13. Sin embargo, deberán aprobar, cuando corresponda, en alguna de las escuelas de conductores licitadas, cursos destinados a actualizar sus conocimientos técnicos y a mejorar sus aptitudes profesionales, según un programa especial dispuesto por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Artículo 2°.- Todo conductor con licencia de la clase A-lo A-2 que la haya obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley y que no opte por la licencia profesional deberá acreditar, cada dos años, que cumple con los requisitos señalados en el artículo 13, con excepción de los exámenes teórico y práctico.

En el caso señalado en el inciso anterior, los exámenes correspondientes deberán practicarse en la municipalidad competente de acuerdo al artículo 11 y de ellos se dejará constancia conforme con lo señalado en el artículo 22.

Artículo 3°.- Las municipalidades que, a la fecha de publicación de la presente ley, estén facultadas para otorgar licencias de conductor podrán continuar otorgando licencias clase A-1 y A-2 conforme a las normas que se reemplazan hasta que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones fije la fecha, mediante decreto supremo, a contar de la cual éstas deberán otorgar licencia profesional, la que no podrá exceder de 18 meses a contar de la publicación de la ley.

Artículo 4°.- Lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 18 entrará en vigencia una vez que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dicte el reglamento correspondiente.

En el período intermedio, los controles se harán conforme a las disposiciones que se reemplazan."

Se designó Diputado Informante al señor Octavio Jara.

Sala de la Comisión, a 19 de abril de 1994.

Acordado en sesiones de fecha 30 de agosto, 7 de septiembre de 1993,23 de marzo, 6 y 19 de abril de 1994, con asistencia de los señores Jara, don Octavio (Presidente); Ascencio, Elizalde, Encina, Faulbaum, García, don René; Hamuy, Horvath, Hurtado, Latorre; Letelier, don Felipe; Longueira, Ortiz, Pérez, don Víctor; Sabag, Salas, Taladriz y Tohá.

(Fdo.): Luis Pinto Leighton, Secretario Accidental de la Comisión.

NORMAS SOBRE OTORGAMIENTO DE LICENCIAS DE CONDUCIR. MODIFICACIÓN DE LA LEY DE TRÁNSITO. Primer trámite constitucional.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

A continuación, corresponde tratar el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, en lo relativo a la obtención de la licencias de conducir.

Diputado informante de la Comisión de Obras Públicas es el Honorable señor Jara, don Octavio.

Antecedentes:

Mensaje del Ejecutivo, boletín N° 851-15, sesión 17a, en 10 de noviembre de 1992. Documentos de la Cuenta N° 1.

Informe de la Comisión de Obras Públicas, sesión 16a, en 3 de mayo de 1994. Documentos de la Cuenta N° 10.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado informante.

El señor JARA.-

Señor Presidente, por mandato de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones paso a informar el proyecto, en primer trámite constitucional, originado en un mensaje del Presidente de la República, que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, en lo relativo a la obtención de licencias de conducir.

Durante el estudio del proyecto, la Comisión contó con la participación del ex Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor Germán Molina Valdivieso, así como del entonces Subsecretario de Transportes, señor Sergio González, y en última fase y discusión, con el actual Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor Narciso Irureta, presente en esta sesión, y del señor Subsecretario de Transportes, señor Claudio Hohmann, y de los asesores del Ministerio, señores Gabriel Aldonney, Milton Bertin, Eduardo Báez y Jaime Herrera.

Asimismo, hicieron llegar su opinión a la Comisión el Instituto de Jueces de Policía Local de Chile, la Asociación Gremial Metropolitana de Transporte de Pasajeros, la Confederación Nacional Unitaria de Trabajadores del Transporte y Afines de Chile, el Instituto Nacional de Capacitación y la Dirección General de Carabineros de Chile.

La Comisión, en cumplimiento de la obligación reglamentaria, realizó audiencias públicas para conocer las observaciones de las instituciones vinculadas con la materia debatida.

También, en cumplimiento de disposiciones constitucionales y reglamentarias, pidió a la Excelentísima Corte Suprema su opinión sobre el proyecto.

El alto tribunal expresó su conformidad con la norma que entrega al juez de policía local respectivo la competencia para resolver, sin forma de juicio y apreciando la prueba en conciencia, el reclamo que el afectado pueda interponer, respecto de la calificación que haga el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal para los efectos de otorgar licencia de conductor.

Ideas matrices del proyecto.

Tal como lo señala el mensaje del Ejecutivo, se ha detectado que el transporte de personas y de carga por carreteras y caminos constituye una actividad esencial para el desarrollo del país, que afecta muy directamente a otras actividades económicas y a la población en general. Uno de los efectos negativos más dramáticos que genera este servicio son los accidentes del tránsito, 90 por ciento de los cuales, se estima, tiene su origen en fallas humanas.

Por otra parte, el funcionamiento del sector, tanto en lo referente al transporte de pasajeros como de carga, así como la eficiencia global del sistema, dependen en gran medida de la capacidad técnica y profesional de los conductores. Es precisamente en esta materia donde se desea legislar en forma muy especial, expresándose con ello una real preocupación por los principios de seguridad que se aplican en el transporte.

A pesar del papel protagónico de los conductores del transporte de pasajeros y de carga y de la trascendencia que tiene ese sector para el desarrollo económico del país y su relación con la seguridad vial, la legislación vigente establece normas para acceder a licencias de conducir clase Al y A2, que no se diferencian mayormente de las exigencias que se deben cumplir para optar a la licencia de clase B, que faculta para conducir automóviles particulares. Muy distinto es el caso de otras modalidades del transporte, como el aéreo o marítimo, donde existen normas legales que fijan los requisitos para las personas que desean ingresar o que laboran en el sector, los que son sometidos a rigurosos exámenes y a un constante proceso de entrenamiento.

El proyecto de ley enviado por el Ejecutivo pretende modificar las exigencias establecidas para la obtención de licencia de conducir, en el sentido de hacer obligatoria la aprobación de un plan de formación profesional para los futuros conductores de vehículos destinados al transporte de pasajeros y de carga.

Con tal propósito, el proyecto propone crear tres tipos de licencias de conducir:

a)Licencia profesional para la conducción de vehículos utilizados en el transporte de pasajeros y de carga.

b)Licencia no profesional para la conducción de vehículos destinados al transporte particular, y

c)Licencia especial para la conducción de vehículos como tractores, buldózer, carretelas y otros similares que se indican.

Para optar a la licencia profesional, sin perjuicio de cumplir con otros requisitos generales, será necesario aprobar cursos impartidos por escuelas de conductores profesionales, autorizadas mediante procesos de licitación pública, respecto de las cuales el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones actuará como un organismo supervigilante y contralor. El proyecto incluye disposiciones transitorias que permiten que este proceso de profesionalización se desarrolle de manera ordenada y paulatina, evitando distorsiones en el mercado laboral.

También se considera la posibilidad de que las actuales empresas de transportes, organizaciones gremiales u otros organismos puedan realizar actividades de formación o capacitación, las cuales, si cumplen con las disposiciones que para este efecto dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, deberán ser reconocidas por las escuelas autorizadas.

En resumen, el proyecto de ley propuesto por el Ejecutivo contempla los siguientes cambios a la actual Ley de Tránsito.

a)Las actuales licencias clase A1 y A2 constituirán a futuro las licencias profesionales.

b)Las clases de licencias podrán ser subdivididas fundadamente por el Ministerio de Transportes, según el tipo de vehículo y el servicio que prestan.

c)Los requisitos generales para optar a la licencia profesional son: 21 años de edad, haber cursado enseñanza media, poseer licencia clase B por dos años y acreditar idoneidad moral, física y psíquica.

d)La obtención de la licencia profesional sólo podrá ser posible si el interesado, además de cumplir con los requisitos generales, aprueba un plan de formación profesional dictado por escuelas de conductores autorizadas mediante licitación pública, bajo la supervigilancia y control de éstas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

e)La renovación de la licencia se realizará cada seis años. Se contemplan cursos de actualización permanente para el caso de las licencias profesionales, una de cuyas menciones será el nombre de la escuela examinadora, con el objeto de conocer el comportamiento de los conductores allí formados.

f)Las empresas de transportes, organizaciones gremiales u otras instituciones podrán realizar actividades de formación y capacitación profesional de conductores, las que serán reconocidas por las escuelas respectivas si cumplen con los requisitos de la norma.

Así, las ideas matrices del proyecto, cuyo informe entrego a la Honorable Sala, propenden a una paulatina y ordenada profesionalización del sector laboral dedicado al transporte de pasajeros y de carga. Esta profesionalización se pretende conseguir a través de la modificación de las actuales normas contenidas en la Ley de Tránsito para la obtención de licencias de conducir, las que establecerán requisitos para las personas que deseen ingresar o ya laboren en esta actividad, siendo obligatoria la aprobación, como se ha dicho, de un plan de formación profesional impartido por escuelas de conductores autorizadas previa licitación pública y bajo la supervigilancia del Ministerio de Transportes.

En la discusión y aprobación en general, el proyecto fue ampliamente respaldado por todos los señores Diputados.

En la Comisión hubo amplio consenso para legislar sobre la materia. Todas las instituciones y organizaciones consultadas o que hicieron llegar sus opiniones respaldaron en general la iniciativa, que busca mejorar la calidad profesional y cultural de quienes hacen de la conducción su medio habitual de trabajo, considerando la incidencia que acarrea su prolongada permanencia en las calles y caminos para la seguridad de los demás usuarios.

Los Diputados de la Comisión coincidimos con el Instituto de Jueces de Policía Local de Chile, en el sentido de que elevar la exigencia de escolaridad e imponer la obligación de aprendizaje de medios, planes, manejo y demás en escuelas sometidas a la tuición del Ministerio constituye un importante avance, si bien no una solución definitiva, en la búsqueda de soluciones que tiendan a paliar los graves problemas que aquejan al tránsito de nuestro país.

El citado Instituto apoyó el proyecto especialmente en lo que dice relación con las escuelas de conductores, pues con ello se estaría creando una eventual infraestructura que permite, entre otras cosas, fijar penas que señalen la obligación de efectuar cursos de capacitación a infractores reincidentes, opinión que se traduce en la nueva redacción del artículo 17 que se indicará luego.

La Asociación Gremial Metropolitana del Transporte de Pasajeros también apoyó el proyecto, sin bien tuvo reparos por el desconocimiento de los contenidos programáticos de las futuras escuelas y por la exigencia de aprobar cursos de mejoramiento de capacitación, y no la mera asistencia, lo que eventualmente podría convertirse en un obstáculo para los actuales conductores.

El ex Ministro de Transportes, señor Germán Molina, señaló que el proyecto busca dignificar las condiciones de los choferes y la modernización del transporte de carga y constituye una señal muy clara para los empresarios, los cuales deben asociar el éxito de sus negocios al mejoramiento de la condición de sus trabajadores, lo que, por desgracia decía, a veces no ocurre en ese sector.

Algunos Diputados hicieron reparos puntuales a la iniciativa en lo referido a la fiscalización de las futuras escuelas de conductores profesionales, como también a la exigencia de cuarto año medio para el postulante a licencia profesional, requisito estimado alto para el común de los trabajadores del sector y que eventualmente podría coartar la libertad de trabajo o atentar contra alguna garantía constitucional; pero, analizados los antecedentes, la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones estimó que el proyecto es necesario y urgente para comenzar a solucionar los grandes problemas que afectan al sector del transporte y, por lo mismo, aprobó por unanimidad la idea de legislar.

En la discusión particular de las normas, la Comisión recogió, respecto de los números 1) y 2) del artículo único, la idea expresada en una moción del Diputado señor Naranjo, y también patrocinada por otros parlamentarios, que agrega un inciso segundo nuevo al artículo 5o de la Ley de Tránsito, que excluye expresamente de la obligación de obtener licencia a los conductores de "vehículos a tracción animal en calles de tierra, de ripio, caminos rurales o en aquellas comunas en que la municipalidad no esté facultada para otorgar licencia."

Se estima que la baja escolaridad de los conductores de estos vehículos justifica la exclusión, atenuando con ello el celo de la actual normativa del tránsito.

En el número 3), por indicación parlamentaria, se agrega un inciso tercero nuevo al artículo 9° de la actual ley N° 18.290, que dispone que la certificación de la idoneidad de los postulantes a licencias de conducir "sólo podrá ser efectuada por personas que cumplan con los requisitos que establezca el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones."

Esta es una innovación muy importante, porque dice relación con la capacidad y deber profesional de los actuales examinadores de los postulantes a licencias y apunta a una mejor evaluación de los mismos. Esto justifica ampliamente la indicación, que fue aprobada por unanimidad.

La Comisión también aprobó por unanimidad el nuevo texto del artículo 12 propuesto por el Ejecutivo, que reagrupa las licencias en tres clases: profesional, no profesional y especial. Esta clasificación no altera mayormente el tipo de vehículo que se puede conducir con cada una de ellas, pero sí establece mayores requisitos para su obtención, en especial para aquellos vehículos que, por su naturaleza, transportan personas o implican mayor riesgo en nuestras carreteras.

También se aprobó la modificación que sustituye el actual artículo 13 de la ley N° 18.290. Por indicación parlamentaria, se agrupan en una sola norma los requisitos generales y especiales que deben cumplir los postulantes a licencias de conducir, desechando la proposición del Ejecutivo en cuanto a establecerlos en dos artículos.

Uno de los puntos más discutido es el que exige a los conductores profesionales ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación. Provocó más de algún reparo; pero, en definitiva, la Comisión estimó que la iniciativa apunta en un sentido correcto, por cuanto se deben establecer mayores exigencias para ellos.

Otro punto muy discutido en la Comisión es el relativo a otorgar licencia clase B a postulantes mayores de 17 años de edad que hayan aprobado un curso en la escuela de conductores o que sean aprobados por el director del departamento del tránsito y transporte público municipal, si en la comuna no existiera una escuela de conductores, siempre y cuando hagan uso de ella acompañados de una persona adulta mayor de 30 años, con una experiencia de conducción superior a 5 años.

El inciso final de este artículo faculta al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones a fin de establecer fundadamente requisitos específicos para determinadas clases o subclases de licencias, según las condiciones del lugar, del vehículo, del servicio a prestar o de cualquier otra consideración de carácter técnico.

Por un problema de reubicación, el artículo 14 fija el procedimiento a seguir para acreditar los requisitos exigidos, los que son similares, en gran parte, a los señalados en la norma vigente. Esta indicación fue aprobada por unanimidad.

Conviene destacar que el certificado de idoneidad física y psíquica y de conocimientos teóricos y prácticos sobre las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la prestación de servicios de transporte de pasajeros y carga, será emitido por las escuelas de conductores profesionales autorizadas, como se ha dicho, por el respectivo Ministerio y no, como lo dispone la ley vigente, por el jefe del gabinete técnico del departamento de tránsito municipal respectivo.

La nueva ubicación del artículo a que se aludió hace aparecer una norma actual de la Ley de Tránsito, que corresponde al inciso segundo del artículo 13, en el inciso quinto del artículo 14, lo que, a juicio de la Comisión, tiene el carácter de ley orgánica constitucional, ya que amplía la competencia que originalmente tenía el juez de policía local en el artículo 13, por cuanto no sólo podrá conocer de los reclamos por rechazo de licencia por vicio en el acreditamiento de la idoneidad moral del postulante, sino que, además, podrá conocer de aquellos que provengan por rechazo de licencia cuando no se cumplan los requisitos y procedimientos establecidos, por lo cual deberá ser votado en la Sala con quórum especial de norma orgánica constitucional.

También fue aprobada la corrección sólo formal del artículo 16, adecuándolo a las reformas propuestas que impiden lo fundamental: renovar la solicitud de licencia hasta después del tiempo que se indica, en caso de haberse denegado por falta de algunos de los requisitos establecidos en el artículo 3o para toda clase de licencias.

Recogiendo la opinión del Instituto de Jueces de Policía Local, se sugiere aprovechar la eventual infraestructura de las futuras escuelas de conductores, y aprobar una norma que establece que, en casos calificados, el juez podrá imponer penas correctivas, enviando al infractor a realizar y aprobar un curso de tránsito en alguna escuela de conductores autorizada.

La Comisión aprobó por unanimidad una indicación que, manteniendo la duración indefinida de la licencia de conducir mientras su titular reúna los requisitos legales, faculta al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para normar, con sus propios instrumentos, lo relativo a la periodicidad y condiciones de los controles y exámenes a que deba someterse el postulante para acreditar el cumplimiento de tales requisitos.

Se deroga así la imposición legal de someter al titular a exámenes cada seis años, estimándose que debe ser el Ministerio el que determine los plazos de la licencia, generalmente de acuerdo con la curva de accidentes, la cual no es uniforme.

Es importante destacar que se aprobó

también, en los mismos términos planteados por el Ejecutivo, un nuevo inciso al artículo 23 de la Ley de Tránsito, que dice que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones tendrá acceso al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados. Se trata de una innovación muy importante, por cuanto en la actualidad ese organismo, actor fundamental en esta materia, no tiene acceso a dicho registro.

La Comisión también consideró, en forma unánime, más prudente y menos engorroso que fuera el propio Ministerio a través de un reglamento y no la ley el que determinara las menciones de la licencia de conducir. Se deroga de esa manera la larga enumeración establecida en el artículo 26 de la Ley de Tránsito.

Por mayoría de votos se aprobó un nuevo artículo que establece que las licencias de conductor o el formulario en que se expiden serán distribuidos exclusivamente por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. Se modifica así la actual norma, que designa a la Casa de Moneda para que las distribuya, previo pago del valor correspondiente, a petición de las municipalidades. Se propone que el costo sea de cargo del usuario y no de los fondos generales de la Nación.

La Comisión estima que no hay artículos que deba conocer la Comisión de Hacienda. Ya señalamos que el artículo 14, inciso quinto, ha de ser considerado como norma de quórum de ley orgánica constitucional, para prevenir vicios de inconstitucionalidad.

El plazo constitucional para despachar el proyecto vence el 19 de mayo.

Por las consideraciones expuestas, y dado que la mayoría de las normas de este proyecto fueron aprobadas casi por la unanimidad de los Diputados integrantes de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, ésta recomienda a la Sala su aprobación en general.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el Honorable Diputado señor Isidoro Tohá.

El señor TOHA.-

Señor Presidente, el proyecto en estudio reviste gran importancia si se tiene presente la trascendencia que los accidentes de tránsito y sus problemas conexos han cobrado en el último tiempo en el país.

En efecto, luego de diversos y graves accidentes ocurridos en los últimos meses, parece haberse arribado al consenso nacional de realizar una serie de modificaciones legales, administrativas y de otra índole, que permitan, complementariamente, mejorar nuestras normas en materia de tránsito y de señalización, impulsar un mejoramiento en la calidad de los conductores y mejorar la fiscalización y el control del cumplimiento de tales disposiciones.

Esta modificación legal apunta al segundo de los aspectos señalados, esto es, el perfeccionamiento y capacitación adecuada de los conductores, particularmente de aquellos que son responsables de la conducción de vehículos de locomoción colectiva o de carga.

Al respecto, un reciente informe de Carabineros de Chile señala que, comparando las cifras de accidentes ocurridos en los últimos años, en 1972 se registraron 26.727 siniestros, mientras que en 1992 la cifra se elevó a 43.402, lo que representa un explosivo aumento.

Otro antecedente que debe movemos a reflexión y que es consecuencia de lo anterior, dice relación con el altísimo número de víctimas, lo que pone a nuestro país en una ingrata posición de liderazgo en la materia. Así, constatamos que anualmente el número de muertos en accidentes de tránsito alcanza a 1.700, mientras el de lesionados bordea los 40 mil.

Lo anterior pone de manifiesto la importancia de la materia en cuestión, pues, como se desprende de lo dicho, es un hecho cierto que gran parte de los accidentes a que me he referido y que podemos apreciar a diario en los medios de comunicación, se debe al factor humano, a causa de la inobservancia de las disposiciones del tránsito, principalmente de las relativas a la conducción en estado de ebriedad, exceso de velocidad y maniobras imprudentes.

Las modificaciones a la Ley de Tránsito, N° 18.290, que se propone, son diversas, las que podemos englobar en la siguiente forma:

En primer lugar, modificación de las clases de licencia de conducir. Se destaca la creación de una licencia profesional destinada a los conductores señalados, para los cuales se establecen requisitos de mayor envergadura que para las restantes clases. Principalmente, ellos se refieren a la necesidad de aprobar un curso especial en alguna de las escuelas profesionales de conductores que crea la norma propuesta.

En segundo lugar, agilización y expedición de los trámites destinados a la obtención de la licencia de conducir, simplificando lo referido al examen médico.

Por último, existen otras modificaciones de diverso orden.

En cuanto a la necesidad de mejorar la calificación y profesionalizar la conducción de vehículos de carga y de pasajeros, entendemos que se trata de un cambio necesario, por cuanto es evidente que se debe dar un status apropiado a tales funciones, como también de establecer los requisitos indispensables para asegurar que quienes desarrollen tales labores cuenten con la idoneidad y la competencia suficientes.

Sin embargo, no debemos descuidar el hecho de que una mejoría sustancial en la materia sólo se logrará una vez solucionados otros problemas conexos a la actividad conductiva: en la locomoción colectiva urbana, lo relativo al pago por boleto cortado, lo que conlleva un aumento de la velocidad; las maniobras apresuradas y la saturación del conductor, que debe preocuparse accesoriamente del cobro, control de las puertas, seguridad de los pasajeros; etcétera, y en la locomoción colectiva interurbana y en el transporte de carga, lo relativo a la fiscalización de los horarios de trabajo y a las condiciones de seguridad de las máquinas.

Asimismo, el proyecto incorpora dos disposiciones que pretenden influir directamente en la calidad de los conductores, como la facultad que se da al juez de policía local para imponer una pena correctiva a un conductor infractor, y la obligación de realizar un curso en alguna escuela de conductores, como una forma de mejorar sus habilidades.

Paralelamente, se establece la posibilidad de que la licencia clase B sea otorgada a jóvenes mayores de 17 años que hubieren cursado estudios de conducción, quienes deberán manejar acompañados de un conductor adulto, lo que le brindará un año de valiosa práctica que esperamos sea una excelente contribución para aumentar su responsabilidad y pericia en situaciones difíciles.

En otro orden de cosas, considero importante la modificación al artículo 5o de la Ley de Tránsito, que flexibiliza la norma que exige licencia a personas que conduzcan vehículos de tracción animal en zonas donde no se necesita. Esto cobra gran importancia en áreas rurales, como algunas del distrito que represento, donde las carretas y otros vehículos de tracción animal constituyen la fuente de ingreso diario de muchos compatriotas, a la vez que el medio de transporte de sus productos para numerosos pequeños agricultores.

Pues bien, no parece razonable que estos conductores deban sortear este tipo de escollos, atendiendo al escaso tráfico de algunas comunas rurales.

Quiero referirme también a un tema similar, aunque sus matices son muy diversos de la materia que estamos tratando.

Estimo que en el futuro deberá precisarse la norma relativa a la conducción de bicicletas y triciclos, desglosada de la Ley de Tránsito hace algunos años. Se requiere establecer la necesidad de que el ciclista tenga nociones mínimas de tránsito; se señalen las vías disponibles para su uso, y se precisen eventuales responsabilidades en accidentes, toda vez que, como causante o agresor, también constituye un factor de accidentabilidad.

Por las razones expuestas y considerando que el proyecto en estudio constituye uno de los primeros esfuerzos para mejorar la calidad de nuestros conductores y, por lo tanto, reducir indirectamente la enorme cantidad de accidentes del tránsito y víctimas que se producen en nuestro país, manifiesto mi apoyo a la iniciativa del Ejecutivo, con las indicaciones propuestas por la Comisión.

Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Jaime Naranjo.

El señor MELERO (Presidente accidental).-

Con su venia, tiene la palabra el Diputado señor Naranjo.

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, expreso mi profunda satisfacción por este proyecto, que modifica la Ley N° 18.290, de Tránsito, en lo relativo a la obtención de licencias de conducir, ya que contiene una moción parlamentaria presentada en el período pasado, que recoge la inquietud planteada por aquellas personas que conducen vehículos de tracción animal.

En este sentido, creo que se mejora y perfecciona la legislación vigente sobre la forma de obtener licencias para conducir tales vehículos, de tal manera que reitero mi satisfacción, gratitud y alegría por el hecho de que diversos parlamentarios, a través de una indicación, hayan recogido mi moción, que hace justicia al sector rural.

De igual manera, valoro positivamente que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establezca exámenes especiales para postulantes a la licencia clase B que no sepan leer ni escribir, con lo cual se salva el impedimento que mucha gente de escasos recursos tiene para desarrollar su actividad agrícola.

Agradezco al Diputado señor Tohá la interrupción.

Muchas gracias.

El señor MELERO (Presidente accidental).-

Recupera el uso de la palabra el Diputado señor Tohá.

El señor TOHA.-

Termino con el uso de la palabra.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García.

El señor GARCIA (don René Manuel).-

Señor Presidente, como lo han expresado quienes me han antecedido en el uso de la palabra, el proyecto pretende profesionalizar la conducción en el país. Esa es la esencia del proyecto.

Indudablemente, los actuales conductores están muy de acuerdo con el proyecto por una razón muy sencilla: a ellos no los afecta, porque ya tienen su licencia de conducir.

Pero en este punto quiero ahondar mi intervención. En muchas zonas rurales, los padres no tienen los medios para que sus hijos cursen el cuarto año medio. En consecuencia, esos jóvenes nunca podrán optar a una licencia clase A, toda vez que no les será posible cumplir con el requisito educacional. En verdad, debería existir alguna flexibilidad porque sólo podrán obtener licencias los jóvenes que hayan rendido el cuarto año medio o cursos similares.

Indudablemente, para este objetivo, la práctica es mucho mejor que el cuarto año medio, porque el día de mañana habrá muchas personas que fracasarán en la obtención de su licencia por no cumplir ese requisito. Como sabemos, hay muchas escuelas rurales o colegios de pueblos pequeños que no tienen cuarto medio, lo que imposibilita que la gente acceda a ese nivel. Por lo tanto, habría que flexibilizar ese aspecto, porque es fundamental, y todos queremos dar igualdad de oportunidades a las personas, sin coartar la libertad de trabajo. Desgraciadamente, aquí muchas veces se limita esa posibilidad, no porque el alumno carezca de capacidad o deseos de cursar el cuarto medio, sino porque en su zona no se imparte, y sus padres no cuentan con los recursos para mandarlo a un pueblo más lejano a seguir estudios superiores, porque, entre otros gastos, tienen que pagar pensión. Todo esto va entorpeciendo la obtención de la licencia profesional.

Por otra parte, el artículo 21 quizás en la Comisión no reparamos en ello no es muy claro cuando expresa que "no se otorgará licencia de conductor a quien carezca de aptitudes físicas...", en circunstancias de que en la sesión de la mañana tratamos un proyecto de ley para dar facilidades justamente a las personas impedidas. Más adelante la norma dice que "el reglamento determinará las enfermedades...", pero el proyecto deberá coincidir no lo digo en son de criticaron la legislación vigente que rige para los lisiados que tienen licencia de conducir. En otras palabras, hay que armonizarlo jurídicamente, porque, de lo contrario, podría haber contradicción entre la ley que rige para los lisiados y la que se refiere a las personas que no podrán obtener su licencia.

Quiero ahondar en un aspecto que provocó una larga discusión en la Comisión, relativo a los niños de 17 años, que deberán ir acompañados de una persona mayor de 30 y que tenga cinco años de experiencia. Quiero explicar a los colegas por qué se dispuso esto.

La idea era que un joven de 17 años no fuera a una fiesta acompañado de su hermano de 18, sino que existiera cierta responsabilidad, porque para evitar accidentes también debemos dejar que los niños manejen. Por eso, se puso esta disposición que, a mi juicio, es buena. Pero se discutió largamente si el señor de buena voluntad que acompaña al alumno que va conduciendo es responsable del accidente que éste pueda causar. Por ejemplo, si al llegar a un cruce Dios no lo permita, pero nadie está libre y como es primera vez que conduce, en lugar de frenar, acelera y mata a una persona. La Comisión discutió latamente el punto, y se llegó a la conclusión de que el acompañante sólo será responsable respecto de las infracciones del tránsito, lo que me parece lógico, porque, de lo contrario, nadie querría acompañar al principiante, ya que debido a un hecho fortuito puede generar un tremendo problema para toda la familia.

Es bueno que los honorables colegas conozcan estas cosas, porque quienes no pertenecen a la Comisión las ven desde otro prisma. Lo demás me parece bien; es un ordenamiento práctico hacia el cual debemos avanzar si queremos vivir en un país donde no ocurran accidentes, sobre todo los causados por los conductores de buses urbanos que hoy tienen muchos problemas. En honor a la verdad, son imprudentes, pero por el exceso de trabajo, puesto que no tienen una persona que les corte los boletos, y deben hacer las veces de chofer, de cobrador y cumplir otras funciones. Tal vez en esta parte deberíamos haber exigido que los conductores de microbuses lleven una persona que corte los boletos, porque el hacerlo constituye una distracción que muchas veces conlleva numerosos accidentes. En lo demás, el proyecto nos parece bien.

Es grato decirle al colega Naranjo que es muy positivo lo relativo a la licencia clase E, que se originó en una moción que presentamos varios parlamentarios, no con la intención de eludir la licencia de conducir, sino porque encontramos inoficioso exigir licencia a las personas que van a vender al pueblo en una carretela, quienes muchas veces no pueden hacerlo porque Carabineros les cursa un parte.

Tampoco reparamos en otro aspecto, respecto del cual el Diputado señor Naranjo tiene mucha razón. En el proyecto de ley que presentamos se consignaba que a las personas que no supieran leer se les tomaría examen oral. Sería bueno incorporar eso, porque mucha gente que no sabe leer no puede obtener licencia. Entonces, bastaría con que conociera los signos básicos Pare, Ceda el paso, etcétera y darle ciertas facilidades, porque de lo contrario tampoco podrán sacar licencia.

En la iniciativa se ha acogido este aspecto, y nos felicitamos de poder ayudar a vastos sectores, no sólo agrícolas sino también a las personas que trabajan en las ciudades.

Señor Presidente, también es fundamental tener escuelas de conductores y darles algunas responsabilidades a las municipalidades, por medio de gente idónea, como el director de Tránsito, en los sectores alejados donde no existirán dichas escuelas.

El proyecto es bueno, susceptible de mejorar, lo que haremos cuando vuelva a la Comisión, y Renovación Nacional le dará su voto favorable.

Señor Presidente, por su intermedio le concedo una interrupción al Diputado señor Ribera.

El señor MELERO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el señor Ribera.

El señor RIBERA.-

Señor Presidente, según publicaciones que he visto no integro la Comisión técnica, parte importante y significativa de los accidentes de tránsito se deben no a fallas humanas, sino, más bien, al mal estado de los vehículos que se utilizan en la vía pública.

Desde ese punto de vista, el proyecto enfoca sólo un aspecto: mejorar los conocimientos para conducir, al establecer una serie de regulaciones para obtener o renovar la licencia. En tal sentido el proyecto es incompleto, pues si busca disminuir el número de accidentes debió haber sido más amplio y regular la totalidad de los elementos que producen los accidentes. Uno de ellos es la falla humana, pero no es el único.

Considero muy importante adicionar el proyecto con indicaciones que regulen en mejor forma la obtención de los certificados de revisión técnica. Bien sabemos que esto es un mero formulismo, ya que si una planta de revisión técnica pone dificultades para otorgarlo, sencillamente se va a otra que no procede así y se obtiene dicho certificado. Hoy día el mercado no ha sido capaz de regular en debida forma las plantas de revisión técnica, porque, lógicamente, el interés del propietario es que el cliente pague los servicios. Ese aspecto no está incorporado en el proyecto al igual que todo lo referente a señalización vial. Si alguien circula por la Carretera Panamericana, se puede percatar fácilmente de un cúmulo de letreros sin significación alguna. Hay partes en que se señaliza "disminución a 20 kilómetros por hora" y bien sabemos que si los automovilistas respetaran esa indicación la congestión vehicular y los accidentes que se ocasionarían serían mayores.

No se si esto cabe dentro de la idea matriz del proyecto, ya que aborda sólo uno de los aspectos que producen los accidentes y, por lo tanto, es incompleto. Una ley de tanta significación y de tanto impacto en la ciudadanía como la Ley de Tránsito, habría sido mejor modificarla de manera que incluyera todos estos elementos y no parte de ellos.

Agradezco la interrupción que me concedió el Diputado señor García.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente accidental).-

Puede continuar el Diputado señor García.

El señor GARCIA (don René Manuel).-

Señor Presidente, es notorio que el Diputado señor Ribera no pertenece a la Comisión de Obras Públicas, ya que los dos aspectos que mencionó están regulados en dos leyes anteriores: la que retira de circulación los vehículos con cierta antigüedad, los cuales no pueden transitar porque en el padrón constaría que son hechizos; y la que impide andar con neumáticos gastados. El proyecto que estamos tratando ahora se refiere a las licencias de conducir y no al estado de los vehículos. Hay que aclarar las cosas, porque a veces se pueden confundir papas con porotos, y eso no es bueno.

Señor Presidente, por su intermedio le concedo una interrupción al Diputado señor Taladriz.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Taladriz.

El señor TALADRIZ.-

Señor Presidente, realmente siento admiración por el Diputado señor Ribera; pero creo que pese a su gran conocimiento, se ha equivocado esta tarde, porque estamos tratando un proyecto que modifica la ley N° 18.290, en lo relativo a la obtención de licencias de conducir, y él se refirió a la N° 15.644. A mi juicio, no ha tenido la suficiente preocupación para interiorizarse del tema que es más amplio, distinto y motivo de otra ley.

Me recordó al ex Diputado señor Palestro, quien, cuando hablábamos, por ejemplo, de la situación de los jubilados de ferrocarriles, se refería al general Ibáñez y a otros generales que no le gustaban. Entonces, al César lo que es del César, y ojalá que el Diputado señor Ribera nunca más se inmiscuya en estas cosas que no conoce y que no le corresponden.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Recupera el uso de la palabra el Diputado señor García.

El señor GARCIA (don René Mañuela).-

Señor Presidente, después de la brillante aclaración del Diputado señor Taladriz, no hay nada más que decir.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Letelier.

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Señor Presidente, para centrarnos en el debate del proyecto que ha presentado la Comisión de Obras Públicas, quiero consultar acerca del enfoque que se ha tenido en algunas materias.

Noto que algunas exigencias no tienen nada que ver con la realidad de nuestro país, lo cual no es bueno. Si se establece como requisito para obtener la licencia profesional ser egresado de enseñanza media, sería bueno reflexionar acerca de si queremos que la enseñanza media sea obligatoria en todo el territorio nacional. Pero si pensamos en un joven de una zona rural, de Chiloé, por ejemplo, que vive en una comuna donde no se imparte la enseñanza media, pero que ha cumplido con la ley de educación obligatoria, que no es hasta cuarto medio, creo que se está estableciendo una discriminación odiosa. No entiendo por qué debemos consagrar este requisito como una exigencia perentoria, cuando lo más adecuado es que las personas que opten a una licencia profesional asistan a escuelas de conductores que los capaciten para ese fin. Tener cuarto medio cursado o haber estudiado en la universidad no habilita necesariamente para manejar un camión de carga.

En esta iniciativa hay un criterio que me gustaría comprender mejor para no sentir que es netamente elitista. El cuarto medio no garantiza necesariamente igualdad ante la ley, porque no es posible acceder a él en todas las comunas. Para comprobarlo no tenemos que ir a Chiloé, ya que en la sexta región, en la comuna de Quinta de Tilcoco, tampoco se imparte la enseñanza media, al igual que en muchas otras comunas del país. Ese punto se puede debatir, para saber qué es lo más adecuado.

Respecto de la licencia clase D, hay cierto vacíos que sería útil precisar.

Un campesino especialista en maquinaria agrícola, en particular, en conducir tractores en predios, ¿requiere de una licencia? ¿Necesita saber leer y escribir? Vale la pena reflexionar si para ese campesino debe ser una exigencia para el cabal cumplimiento de su trabajo el tener la licencia de conducir. Implícitamente debe haber una reflexión en torno a eso. Cierto es que en un país ideal sería bonito que así fuera, pero la realidad socioeconómica del nuestro no permite que sea así. En efecto, la cantidad de analfabetos por desuso es bastante mayor de lo que uno piensa. El haber cursado la educación formal hasta el sexto básico, no asegura que uno sepa leer y escribir. Los estudios y las evaluaciones Since así lo indican. Nuestro país, por desgracia, ha caído en un cierto tipo de analfabetismo por desuso crónico, lo cual se refleja en las tasas de lectura de diarios que están a un nivel bastante dramático.

Cuando se plantea la posibilidad de otorgar licencia a menores de 18 años, como un permiso especial que es un tercer tema, se ha propuesto en el fondo una norma tal para que ningún menor de esa edad jamás obtenga tal permiso. Es un absurdo pensar que un menor de 18 años lo conseguirá. ¿Será responsable quien está a su lado de las faltas que pueda cometer y ' no el que está conduciendo el vehículo? Yo diría que es de ambos. ¿Por qué el acompañante debe tener 30 años, si va a tener algún tipo de responsabilidad? No me convence que sea el mejor criterio.

En otros países se entrega un permiso a un menor. En Estados Unidos, a un menor de 16 años que es la edad para obtener la licencia de conducirse le entrega un permiso especial y debe andar con alguien que posea una licencia, no importan sus 16,17, 20, 50 u 80, siempre que tenga un documentó autorizado. ¿Por qué se establece esta discriminación? ¿Será por un sentido de desconfianza? Creo que esto está mal enfocado. En ese sentido, es mejor eliminar esta norma tal como viene, porque no apunta a una flexibilización real.

Por último, me gustaría compartir la siguiente reflexión. Sería ideal que en nuestro país, para todos los que deseen una licencia clase B, la común y corriente, sea obligatorio tomar cursos para manejar. Sería de gran interés que en Chile se pensara en esa perspectiva, ya que, tal como está ahora y estoy seguro de que no es la intención de los legisladores ni de ningún miembro de la Comisión que ha visto este proyecto, en el municipio uno se encuentra con personas especialmente facultadas; pero la prueba práctica es nula: da vuelta al municipio rural; no tiene que practicar cómo estacionarse, a lo más tendrá que usar el "ceda el paso", pero como va con el compadre, con el cual se ha educado toda su vida, que lo conoce, ya que es "Luchito" en el Departamento del Tránsito, la prueba práctica no tendrá ningún sentido real, por lo menos en la gran mayoría de las comunas de nuestro país. Sin embargo, esas personas que obtienen la licencia, después salen de la comuna, y es en otros lugares donde quizás la imprudencia conduce a que se cometan accidentes.

En tomo a este cuarto punto, me gustaría saber un poco más acerca de cuál fue el debate en la Comisión, para ver si sobre esa materia se puede avanzar.

Por último, abusando de la paciencia de esta sala, y en particular del señor Ministro, aprovecho la ocasión para consultarle sobre temas que no hemos debatido últimamente en esta Corporación, respecto de otros esfuerzos para incrementar la seguridad ciudadana en materia de transporte vehicular, licencia de conducir y otras normas.

Se ha anunciado intensamente la obligación de la tercera luz del freno, tema que recuerdo planteé a esta Cámara hace algún tiempo. Solicité mayor precisión sobre esa exigencia, ya que tenía mis reparos sobre cómo se había presentado; sin embargo no he escuchado la opinión del nuevo Ministro quien está iniciando sus funciones por razones obvias. Asimismo, quisiera saber su opinión sobre otras causas de los accidentes del tránsito, debidos muchas veces a la imprudencia de ciertos conductores que no se regulará por esta ley, como son los microbuseros, que en las ciudades circulan en la tercera o cuarta pista, dependiendo del ancho de las avenidas; que no respetan el más mínimo espacio físico de la calle. Está, además, la situación del transporte interurbano, que circula a velocidades bastante altas, sin ningún control real, y también sin preservar criterios mínimos de dónde toman y dejan pasajeros. Es práctica común que en la carretera Norte-Sur, en la zona sur de Santiago, los buses se detengan sobre la calzada, muchas veces, desgraciadamente, a vista y presencia de Carabineros de Chile. Parece que es parte de nuestra cultura dejar que eso ocurra. A veces esas actitudes son las que generan situaciones que después debemos lamentar.

Respecto de esto último, me gustaría saber, si lo amerita, la opinión del Ministro acerca de cuáles son las otras políticas que se implementarán para este fin.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Si lo estima a bien, señor Ministro, puede hacer uso de la palabra en este momento.

El señor IRURETA (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-

Señor Presidente, me interesa recoger algunas de las observaciones formuladas por los Diputados señores René Manuel García, Ribera, Taladriz y Juan Pablo Letelier. La que me parece de más relevancia se refiere a la exigencia de enseñanza media para el otorgamiento de licencia de conductor profesional. En realidad, se trata de que precisamente la responsabilidad del conductor profesional suponga conocimientos y algún grado de instrucción que le dé la responsabilidad necesaria para asumir un trabajo que es cada vez más importante y más riesgoso, ya se trate de conducción de camiones o de buses, que no sólo hacen un tránsito interurbano, sino también, y cada vez en una medida creciente, con alcance internacional.

Durante el análisis del proyecto, el Ministerio encargó un estudio a Inacap, institución que goza de reconocido prestigio y de idoneidad para informar sobre una materia como ésta, el cual estableció que el nivel educacional mínimo debía ser de cuarto año medio o su equivalente. Por eso, en el proyecto no se exige escuetamente estar en posesión de la licencia secundaria o de cuarto año medio, sino que se habla expresamente del equivalente a cuarto año medio. Esto es muy importante porque la equivalencia se podrá establecer en institutos de capacitación o en otros órganos educacionales que imparten este tipo de instrucción.

También el Diputado señor Letelier, don Juan Pablo, se refirió al problema de los tractoristas. El oficio o profesión de tractorista es bastante antiguo en nuestro país; nadie se sube a un tractor con aprendizaje hecho por su propia cuenta, como suele ocurrir a veces en el manejo de automóviles por los menores. Los cursos de tractoristas los hacían antiguamente el Servicio Agrícola Mecanizado de la Corfo, el Servicio Militar del Trabajo, de modo que k) que el proyecto establece a este respecto es concordante con una. práctica existente en nuestro país desde hace tiempo.

El artículo 13 dispone para la licencia profesional en materia de enseñanza media, en el punto 3: "Ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública". De modo que, en el fondo, a través de la exigencia de pasar por cursos de escuelas de conductores y de tener enseñanza media completa, se pretende que el conductor sea realmente el profesional que se supone que es.

En seguida, en un orden más general de materias, se han hecho algunas consultas relacionadas con medidas de seguridad en el tránsito.

Hay un proyecto pendiente en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones que establece algunas disposiciones de importancia para la seguridad en el tránsito, pero también hay otras vigentes que posibilitan que la autoridad pueda fiscalizar adecuadamente el cumplimiento de normas de seguridad.

El problema es otro. Generalmente se carece de medios para este efecto. Hay un número limitado de carabineros en calles y carreteras cautelando el cumplimiento de normas de seguridad. En carreteras, por ejemplo, Carabineros no dispone de facultades para fiscalizar el cumplimiento de normas laborales. Por ejemplo, de horario de trabajo, ya que no está dentro de sus facultades pesquisar y fiscalizar los excesos que se cometen cuando un chofer es obligado a manejar 20 ó 24 horas continuadas. Estas son materias que la autoridad está tratando de subsanar a través de la delegación de algunas facultades al personal de Carabineros por parte de la Dirección General del Trabajo.

Hace unos meses se constituyó la Comisión Nacional de Seguridad en el Tránsito, que cuenta con el concurso de varios ministerios, con la participación de Carabineros y de otros órganos con experiencia en la materia, la que está estableciendo métodos de fiscalización y medidas de seguridad que muy pronto empezarán a rendir efectos positivos.

El Diputado señor García, don René Manuel, hablaba del riesgo que se corre cuando el chofer tiene que hacer lo que vemos todos los días: conducir su bus, atender al pasajero, cobrar el pasaje, etcétera.

Efectivamente, como decía el señor Diputado, hoy, hay diversos medios automáticos para despejar el problema, los que no significan un costo exagerado para los propietarios de los buses, como suele ocurrir cuando deben tener doble personal en el vehículo. Se están realizando estudios para que en el funcionamiento de nuestros buses de la locomoción colectiva e incluso del transporte interurbano, se puedan establecer sistemas automáticos de cobro y atención al pasajero para facilitar la concentración y el trabajo de los choferes.

No sé si he logrado recoger en su totalidad las observaciones vertidas por diversos señores Diputados, pero con el mayor gusto responderé cualquier consulta puntual que algún honorable Diputado me quiera formular.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Muchas gracias, señor Ministro, por su explicación.

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, prácticamente ha intervenido más de la mitad de los señores Diputados titulares de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones y hemos podido apreciar lo que normalmente sucede en este hemiciclo: que si de verdad se quiere tener conocimiento de los respectivos temas, naturalmente hay que asistir a algunas Comisiones para evitar que suceda lo que acabamos de presenciar en cuanto a las situaciones que ha clarificado el Diputadodon René Manuel García.

Para la bancada de la Democracia Cristiana y para sus cuatro parlamentarios que conformamos la titularidad en esta Comisión, la aprobación de este proyecto ha de constituir un avance porque, en el fondo, ello significa la posibilidad legal de disminuir los terribles accidentes que a menudo ocurren.

Personalmente, una de las cosas que más me impactó fue un informe de Carabineros, en que se demostró que en 21 ó 22 años, en Chile subieron en un 162 por ciento los accidentes. Ello demuestra que existe una proporcionalidad inversa; es decir, con el avance tecnológico debieran disminuir los accidentes, pero nos encontramos con que la realidad es totalmente la contraria.

Señor Presidente, por cuanto prácticamente todos los señores Diputados han opinado en detalle sobre las diferentes indicaciones de las cuales hemos sido autores o copatrocinadores los cuatro parlamentarios democratacristianos solicitamos a la Sala la aprobación del proyecto, que está pendiente desde 1992.

Por eso, en nombre de la bancada democratacristiana, anuncio que votaremos favorablemente.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Víctor Pérez.

El señor PEREZ (don Víctor).-

Señor Presidente, sin duda, mediante esta iniciativa legal no se soluciona integralmente el problema de los accidentes de tránsito que hoy sufre el país, en muchos casos, lamentablemente, con resultado de muerte o lesiones gravísimas en miles de personas.

La iniciativa cumple con una expectativa que me parece de extraordinaria importancia: modernizar o actualizar el sistema para obtener licencias de conducir. Para ello, establece una serie de mecanismos que permiten, a partir de la dictación de esta normativa, contar con elementos más objetivos para calificar a quienes poseen una licencia de conducir, instrumento acerca de cuya profunda significación, muchas veces, la sociedad no tiene cabal conciencia al entregársela a un ciudadano, particularmente debido al explosivo crecimiento del parque automotor.

Por lo tanto, considero que las disposiciones del proyecto se adecúan a las instancias municipales para exigir los requisitos necesarios que otorguen algún grado de confiabilidad en que quien posee una licencia de conducir está habilitado para ello y puede responder en forma satisfactoria ante los requerimientos del tránsito público. Pero estas normas jamás podrán evitar, en su integridad, los riesgos que significa, conducir un bus, un camión o un automóvil. Hay otros elementos que no forman parte integral del proyecto y que inciden en los accidentes, en los riesgos que cualquiera persona enfrenta al conducir un vehículo motorizado. No hay duda de que están las insuficiencias de nuestros caminos o calles; en fin, una serie de otros elementos que también forman parte de las causas que provocan los accidentes. Esta Cámara y el país, en su conjunto, en forma progresiva irán tratándolos para entregar cierto grado de seguridad, sobre la base de que jamás vamos a tener la seguridad plena de que en el país no sucedan accidentes. Creo que esta normativa avanza en el sentido correcto.

Al respecto, destacaré algunas disposiciones que, a mi juicio, importan un progreso bastante evidente, porque se habla también de la persona que recibe la licencia, en circunstancias de que el proyecto, en general, de manera bastante directa, se refiere a quienes la otorgan.

El nuevo inciso tercero del artículo 9o faculta al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para certificar los conocimientos y habilidades necesarios que deben tener las personas que van a trabajar en las municipalidades. Yo diría que éste es un avance importante, porque quienes trabajan en municipalidades medianas no hago alusión a las pequeñas, puesto que en la mayoría de ellas no existe la posibilidad de entregar licencias con departamentos de tránsito, no tienen en muchos casos, suficiente capacidad técnico-profesional para regular de manera adecuada la entrega de licencias. En la medida en que el Ministerio de Transportes cumpla una función importante en esta materia, capacitaremos al funcionario municipal y, co¬mo consecuencia, el proceso de otorgamiento de licencias también se llevará a efecto con mayor tecnicismo y profesionalismo, lo cual, a su vez, hará más exigentes las condiciones o requisitos que deben cumplirse.

Acerca del requisito de enseñanza media o de cursos equivalentes para obtener la licencia de conducir profesional, sin duda que encontraremos situaciones prácticas, reales por cuanto muchos querrán obtenerla sin cumplir con el requisito. A lo mejor, la primera reacción será eliminarlo; pero creo que es bueno mantenerlo porque puede servir de incentivo para obtener dicha licencia. Creo que es bueno que tengamos conciencia acerca del poder que significa poseerla y, por lo tanto, quien la quiera se verá incentivado a obtener primero esos padrones de educación que, a mi juicio, son importantes para manejar vehículos. No se trata de toda clase de vehículos, sino de algunos particularísimos, que comúnmente se ven en las carreteras. Muchas veces se corren riesgos al cruzarse con ellos, y uno espera que quien los maneja tenga el mayor grado de requisitos cumplidos, porque de ese modo puede hacerlo en forma más segura.

Creo que esta norma también apunta hacia el camino de objetivizar la obtención de la licencia y así entregar mayor seguridad a la sociedad sobre quién es verdaderamente la persona que está a cargo de determinado vehículo, particularmente de aquellos de gran tonelaje que circulan en nuestras carreteras.

No quisiera ahondar en otros detalles, pero si se analizan con tranquilidad todas y cada una de las normas del proyecto, se advertirá que responden a ese ánimo de progreso y de modernización de algo tan importante como es el otorgamiento de la licencia de conducir.

Por lo tanto, anuncio el voto favorable de la bancada de la UDI, sin restarme a cualquier mejoramiento que, sobre la base de indicaciones, pudiera presentarse.

Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Pablo Longueira.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.

El señor LONGUEIRA.-

Señor Presidente, complementando lo que ha expresado el Diputado señor Víctor Pérez, es importante hacer notar, en la discusión en general, cuáles son las ideas matrices del proyecto, y no centrarnos en puntos específicos que, por cierto, pueden corregirse.

En primer lugar, el proyecto nace del diagnóstico estadístico de que cerca del 90 por ciento de los accidentes de vehículos de transporte y carga en el país proviene de fallas humanas, y el propósito de la iniciativa es corregir y, de alguna forma, solucionar ese problema específico.

En segundo lugar, el hecho de manejar bien se traduce finalmente en eficiencia económica, en ahorro de combustible, en menos atochamientos, en una reducción importante de los accidentes por fallas humanas.

Dado este diagnóstico, el proyecto en general apunta, básicamente, a profesionalizar la obtención de licencias, lo cual conlleva necesariamente a la idea matriz del proyecto: mayores requisitos. En la Comisión se discutió intensamente cada uno de ellos, y precisamente nuestra tarea es elevar, de alguna forma, los niveles de exigencia en actividades tan importantes como el transporte de pasajeros y de carga donde realmente se acentúa la profesionalización para obtener la licencia.

El planteamiento del Diputado señor Letelier, en el sentido de que la exigencia de cuarto medio apunta más que nada a generar eventualmente una desigualdad ante la ley para aquellos que no pueden obtener la licencia, es importante enfocarlo desde otro punto de vista. Dicho requisito genera, en la mayoría de los casos, un estímulo para muchos jóvenes por obtener la licencia de enseñanza media, porque cada vez más se está solicitando en las distintas actividades. En el sector privado, en muchas partes, se exige ese requisito. Dado el avance tecnológico y otra serie de adelantos como consecuencia del desarrollo del país, es importante exigirlo en esta actividad.

En artículos transitorios se hace la salvedad para aquellas personas que actualmente no cuenten con el requisito, a las cuales, obviamente, no podemos dejar cesantes, ni que dejen de tener licencia aquellos que han ejercido esta actividad que como se sostiene a menudo aprendieron en la escuela de la vida. Por cierto que son muchos y a lo mejor gran número de ellos posee licencia de enseñanza media en la actualidad; pero no miremos hacia el factor negativo que puede implicar, por cuanto el esfuerzo por alcanzar el cuarto medio a veces se traduce en un estímulo para los jóvenes. Por cierto, siempre existirán casos o situaciones en lugares muy apartados o aislados del país en que, a lo mejor, debido a su ubicación geográfica, no hay liceo o escuela donde cumplir con este requisito; pero no por ese ejemplo vamos a dejar de lado una norma general que es compartida, además, por las asociaciones de choferes. Es importante también valorarla en cuanto significa para aquellos cientos de personas que, a lo largo del país, viven de esta actividad, quienes, con la exigencia de una cierta edad, de un nivel de educación, de tener que estudiar en escuelas que les darán una formación teórica y práctica, subirán en alguna forma de status, de categoría en su actividad o profesión. Ellos comparten este criterio y quieren que se suba el status de su actividad laboral, que ha sido conducir toda una vida vehículos de transporte de pasajeros y de carga.

Entrego estas apreciaciones con el propósito de que este tema tan importante lo analicemos también sobre la base de los efectos positivos que genera. No tengo la menor duda de que será un incentivo más para la juventud terminar el cuarto medio y no al revés, aunque por cierto habrá algunas situaciones aisladas, donde la exigencia educacional se convertirá en un escollo para alcanzar la licencia de conductor; pero creo que no es el caso de la inmensa mayoría de los jóvenes que están en etapa educacional.

Por último, quiero precisar un punto que nació de una moción y que se refiere a la licencia para jóvenes menores de dieciocho años, quienes la podrían obtener ahora sobre la base de una situación especial, a partir de los diecisiete años.

Esta modificación apunta a resolver o legitimar algo que, de acuerdo con los antecedentes que se nos entregó en la Comisión, es una realidad. Es efectivo que cuando se permite a la juventud de un país obtener la licencia a los dieciocho años, a esa edad se requiere algún proceso de aprendizaje que, de hecho, lo tiene hoy. Por eso, los jóvenes manejan. Entonces, básicamente, se ha pretendido crear un período transitorio para que esa realidad, que ahora se manifiesta en forma irregular y que todos podemos constatar, se legalice a través de una norma. Ese es el objetivo. Por cierto, se podrán modificar o perfeccionar algunas exigencias, pero es importante señalar la motivación.

Nosotros vamos a votar favorablemente el proyecto de ley porque, de alguna forma, es importante acompañar el desarrollo y progreso del país con mayores exigencias a un sector que, como podemos percibirlo, tiene cada vez mayor relevancia.

A lo mejor no es del caso comparar los requisitos que se requieren para otros tipos de licencias, como las aéreas y marítimas, pero la verdad es que el nivel de exigencia es tan desproporcionado que muchas veces no guarda relación la cantidad de vidas que dependen de las licencias clase A-l y A-2 las profesionales que establece este proyecto de ley con las dos primeras, que son infinitamente mayores. O sea, no tiene ningún sentido el grado de exigencia que existe para irnos, y nadie puede sostener que no hay igualdad ante la ley por los requisitos que se establecen para obtener licencias en los sectores marítimo y aéreo, que en verdad se requieren. Lo importante es que tomemos conciencia de que también el transporte de carga y pasajeros necesita un mayor nivel de exigencia, a lo cual básicamente apunta este proyecto al crear escuelas que permitirán una mayor formación a todos aquellos conductores que viven de esta actividad.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Recupera el uso de la palabra el Diputado señor Pérez.

El señor PEREZ (don Víctor).-

He dicho, señor Presidente.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Octavio Jara.

Para respetar el orden de los inscritos, agradecería que las interrupciones fueran tales.

El señor JARA.-

Señor Presidente, parto por precisar algunas cosas.

Este proyecto es muy puntual. No pretende resolver todos los complejos y contradictorios problemas que existen en cuanto a la problemática del transporte y particularmente los accidentes del tránsito. Se refiere exclusivamente a las licencias de conducir, en la perspectiva de crear una licencia profesional como aquí se ha dicho y las escuelas de conductores profesionales. Entonces no podemos pretender que esta iniciativa resuelva todos los problemas.

En la Comisión existen a lo menos 4 ó 5 proyectos que apuntan a modificaciones de diversas leyes relativas al tránsito, a fin de avanzar gradualmente en la solución de este grave problema.

Lo que estamos discutiendo hoy no es un tema menor, sino un problema nacional, de seguridad pública. Los accidentes constituyen la segunda causal de muerte en nuestro país. Cada año fallecen alrededor de 1.700 a 1.800 personas, como promedio. Quedan más de 40 mil lesionadas, algunas con incapacidades totales o parciales que requieren rehabilitación, tratamiento y, en consecuencia, demandan atención de los servicios de salud.

La mortalidad en Chile por accidentes del tránsito es cinco veces mayor que en los países desarrollados, y lo peor es la tendencia al aumento de este tipo de siniestro, a causa del crecimiento del parque automotor. Es una situación alarmante. Por vía de ejemplo como aquí se ha dicho, en 1972 se produjeron 26.700 accidentes.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Disculpe, señor Diputado.

Hago presente a la Sala que este proyecto contiene una norma orgánica constitucional que para su aprobación requiere de 67 votos. Lo señalo porque veo que algunos señores Diputados se están retirando de la Sala.

Puede continuar Su Señoría.

El señor JARA.-

Decía que en 1972 se produjeron 26.700 accidentes. En 1992, después de 20 años, esta cifra se elevó a 43.402. Como se ha señalado, hubo un aumento del 162 por ciento.

Además, este problema tiene un alto costo económico para el país. Se estima que las pérdidas por daños a bienes públicos y privados superan los 300 millones de dólares anuales.

Las causas de este fenómeno son complejas porque tienen un carácter multisectorial. Interviene gran variedad de actores y factores que dicen relación, entre otros motivos, con la insuficiente cantidad y calidad de nuestra infraestructura vial, y principalmente aunque aquí se ha dicho que no es así, con fallas humanas. Por eso se ha estimado que el 90 por ciento de los accidentes se deben a causas humanas.

En este sentido se ha constatado que los accidentes por transporte de pasajeros y de carga, urbano e interurbano, tienen una incidencia uno punto seis veces mayor que los de vehículos particulares. Se estima que los buses y camiones participan en el 30 por ciento de los accidentes, en un 25 por ciento de las muertes y en un 30 por ciento de los lesionados, siendo necesario precisar, en todo caso, que estos vehículos recorren cien veces más kilometraje y realizan cuatro veces más horas recorrido que los vehículos particulares.

En este contexto debemos analizar el proyecto, porque apunta precisamente a profesionalizar a quienes hacen de esta actividad su medio de vida. Hoy no tienen ninguna exigencia particular, porque en la práctica los requisitos para obtener las licencias clase Al y A2 son similares a los exigidos para conseguir la licencia clase B, que permite conducir vehículos particulares.

Este es el punto de fondo, y el proyecto avanza sustancialmente en ese sentido al crear escuelas de conductores encargadas de impartir formación profesional. Estas escuelas van a ser autorizadas, supervigiladas y fiscalizadas por el Ministerio de Transportes. Además, como aquí se ha hecho presente, se fortalece el rol que cumplen los departamentos de tránsito municipal que ahora, más bien, son oficinas de recaudación de tributos o de pago de patentes, al exigir a los examinadores de postulantes a conductores que sean calificados por Transportes.

Aquí se han hecho reparos y observaciones absolutamente legítimos. No se trata de planteamientos absurdos, sino de materias opinables. Se puede estar de acuerdo

o no con otorgar licencia a los mayores de 17 años, tema que fue muy discutido. Pero, como aquí se ha dicho por otros parlamentarios, la idea fue asumir una realidad porque los jóvenes, de hecho, comienzan a manejar antes, y lo hacen en la ilegalidad. Pensamos que es preferible que esta situación sea regulada.

Al respecto se estudió una norma muy restrictiva para otorgar la licencia, que sólo es válida cuando el menor está acompañado de una persona mayor de 30 años, no por desconfianza, sino porque pueden producirse situaciones extraordinariamente complicadas, ya que los menores pueden ser utilizados por personas mayores de 18 ó 21 años con otros fines. Por eso se planteó la exigencia de los 30 años; pero aceptamos que es una situación discutible.

Otro aspecto discutible es la exigencia de ser egresado de enseñanza media o de cursos equivalentes. Es razonable discrepar de esta idea, pero creo que la exigencia apunta en el sentido correcto de la ley. En todo caso, podemos flexibilizarla. Recuerdo a los señores Diputados que estamos en la discusión general y que podemos presentar indicaciones para perfeccionar estas normas, que son materias opinables.

El Diputado señor Letelier ha planteado, en forma equivocada, que a los conductores de clase B se les estaría exigiendo saber leer y escribir. Eso está en la actual ley. Hoy, a fin de obtener licencia para conducir, cualquier tipo de vehículo, se exige saber leer y escribir, de modo que no es un requisito nuevo o diferente.

En fin, considero que la iniciativa es extraordinariamente trascendente. El problema es muy grave. No existe conciencia sobre ello salvo excepciones, pero el proyecto apunta en los términos correctos. No pretende resolver todos los problemas. Obviamente, quedan varios sin solucionar. El establecimiento de mayores exigencias para profesionalizar a los trabajadores que se desempeñan en este sector debe ir acompañado de la creación lo hemos dicho en la Cámara de una normativa laboral especial, porque cumplen funciones muy singulares con una responsabilidad social muy grande.

En especial, debemos terminar con el actual sistema de remuneraciones de estos trabajadores, que califico de perverso, porque estimula a cometer infracciones a las normas del tránsito, coloca en grave riesgo la seguridad del resto de las personas y obliga a que se cursen partes a los conductores de estos vehículos. Estos partes o infracciones, que a veces no son de responsabilidad directa de ellos, se empiezan a acumular y al final se termina con la suspensión de la licencia. En tal situación los empleadores los despiden. Entonces, es un sistema perverso que debe terminar. Hemos solicitado la creación de una comisión interministerial entre Transportes y Trabajo, con el objeto de avanzar en una legislación laboral especial para este importante sector de trabajadores, porque lo que hemos señalado es una de las tantas causas importantes que provocan accidentes de tránsito.

Podría señalar una serie de otras consideraciones, pero creo ya se han hecho la mayor parte de ellas. Queda el segundo trámite reglamentario, donde mediante indicaciones es posible perfeccionar algunas normativas y, a lo mejor, volver a rediscutir algunos temas*que son opinables. En todo caso, en un gesto muy claro, debemos aprobar en general este proyecto, y si los colegas lo estiman adecuado, en la discusión particular podríamos perfeccionar sus normas, si así se estima necesario. Por eso, los Diputados del Partido por la Democracia lo votaremos favorablemente.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

En este proyecto no hay presentadas indicaciones. Por lo tanto, de aprobarse, sería en general y en particular.

Están inscritos los señores Sabag, Rocha y la Diputada señora Pollarolo.

El Orden del Día termina a las 21 horas. Solicito el asentimiento de la Sala para votarlo a esa hora, a fin de no continuar la discusión en otra sesión.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PIZARRO.-

¡Procedamos a votar!

El señor ORTIZ.-

¡Votemos!

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Los Diputados señores Rocha y Sabag y la Diputada señora Pollarolo no se encuentran en la Sala. En consecuencia, podríamos proceder a votar si hay acuerdo.

Acordado.

Se va a llamar a los señores Diputados con el objeto de reunir el quorum requerido de 67 votos.

Transcurridos algunos minutos.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Corresponde votar las normas de quorum simple. Son casi todas las del proyecto, salvo la que figura en el inciso segundo de la página 51 del informe.

El señor SEGUEL.-

¿Se vota primero en general, señor Presidente?

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

En votación general todas las normas comunes, salvo la que aparece en el inciso segundo de la página 51 del informe, que requiere quorum de ley orgánica.

Efectuada la votación en forma económica por el sistema electrónico dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Aprobado en general el proyecto.

Si le parece a la Sala, con el mismo quorum se aprobará la disposición del artículo 14 que requiere quorum especial.

Aprobada.

El proyecto pasa a segundo informe de la Comisión respectiva.

El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:

Al artículo 13.

1.De los señores Letelier, don Juan Pablo; Morales, Navarro y Rocha para suprimir, en el inciso primero del nuevo artículo 13, el requisito de "Ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública", contemplado en el N° 3 del párrafo relativo a la "LICENCIA PROFESIONAL".

Artículos nuevos. 2.Del señor Juan Pablo Letelier "Quienes manejan tractores y maquinaria agrícola en predios agrícolas no requerirán licencia de conducir clase D para el desempeño de sus labores en propiedades privadas."

3.De los señores Jara, Letelier don Felipe; Ortiz, Navarro, Barrueto, Sabag, García, don René; Pérez, don Víctor; Tohá y señora Wórner para agregar al N° 3 del artículo 203 de la ley 18.290, la siguiente frase: "Con todo, tratándose de las infracciones o contravenciones de los N°s 17,19, 26 y 28 del artículo 198 cometidas por conductores de la locomoción colectiva y de transporte de carga, el juez, en casos calificados y atendiendo especialmente las condiciones en que se cometió la infracción, podrá no aplicar la pena de suspensión de la licencia de conducir."

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 18.290, LEY DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A LA OBTENCIÓN DE LICENCIAS DE CONDUCIR.

BOLETÍN N° 851-09-1.

"Honorable Cámara:

La Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones pasa a informar, en segundo trámite reglamentario, el proyecto de ley, originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República y con urgencia calificada de "simple", que modifica la ley N° 18.290, Ley de Tránsito, en 10 relativo a la obtención de licencias de conducir.

El proyecto en informe fue despachado por esta Comisión en su primer trámite reglamentario el 19 de abril del año en curso, y aprobado en general por la Honorable Cámara en la sesión 17a de 3 de mayo de 1994.

Durante la discusión de este segundo informe, la Comisión contó con la asistencia e intervención de don Gabriel Aldoney, Asesor del señor Ministro de Transportes en las materias relacionadas con este proyecto de ley.

Se hace presente que el proyecto aprobado por esta Comisión, en su primer informe, consta de un artículo único, por el que se introducen 19 modificaciones a igual número de artículos de la ley 18.290, y de cuatro artículos transitorios.

De conformidad con lo que establece el artículo 287 del Reglamento de la H. Cámara, se consignan a continuación las siguientes menciones, referidas a la numeración de cada una de las enmiendas que se hacen al articulado de la ley 18.290:

1.- DISPOSICIONES QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI DE MODIFICACIONES.

En este trámite reglamentario, se encuentran en esa situación:

Las modificaciones N°s 1), 2), 3), 4),6),7),8),9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18)

Y 19 del artículo único y los artículos 1", 2°, 3° Y 4° transitorios del proyecto.

Según lo establece el artículo 129 del Reglamento, estas disposiciones deberán ser declaradas aprobadas sin votación.

2.- ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

El N° 6 del artículo único por el que se reemplaza el artículo 14 de la ley 18.290, en su inciso quinto contiene una norma de carácter orgánico constitucional, cuyo tenor es el siguiente:

"Los postulantes afectados con el rechazo podrán reclamar ante el Juez de Policía Local, quien resolverá sin forma de juicio, apreciando la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno".

3.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS.

No hay artículos en esta situación.

4.- ARTÍCULOS MODIFICADOS.

Ningún artículo fue modificado.

5.- ARTÍCULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

No existe ningún precepto en esta situación.

6.- INDICACIONES RECHAZADAS.

Fueron rechazadas las siguientes indicaciones a las normas que en cada caso se señalan:

Al N° 5 del artículo único, que reemplaza el artículo 13 de la ley 18.290:

1) De los señores Letelier, don Juan Pablo, Morales, Navarro y Rocha para suprimir, en el inciso primero del nuevo artículo 13, el requisito de "Ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública", contemplado en el N° 3 del párrafo relativo a la "LICENCIA PROFESIONAL".

Artículos nuevos:

2.- Del señor Juan Pablo Letelier para incorporar el siguiente artículo nuevo:

"Quienes manejan tractores y maquinaria agrícolas en predios agrícolas no requerirán licencia de conducir clase D para el desempeño de sus labores en propiedades privadas.".

3.- De los señores Jara, Letelier, don Felipe, Ortiz, Navarro, Barrueto, Sabag, García, don René, Pérez, don Víctor, Tohá y señora Warner para agregar al N° 3 del artículo 203 de ley 18.290, la siguiente frase:

"Con todo, tratándose de las infracciones o contravenciones de los números 17, 19, 26 Y 28 del artículo 198 cometidas por conductores de la locomoción colectiva y de transporte de carga, el juez, en casos calificados y atendiendo especialmente las condiciones en que se cometió la infracción, podrá no aplicar la pena de suspensión de la licencia de conducir."

Se discutió extensamente la indicación N° 1 que suprime el requisito de ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública.

Se argumentó por algunos que esta exigencia ponía una valla demasiado alta para quienes aspiraban a obtener licencia de conductor, en relación con la legislación vigente que sólo requiere saber leer y escribir.

Otros, en cambio, señalaron que este requisito se hacía indispensable por las complejidades mecánicas y de conducción que traían los nuevos vehículos; por la enorme responsabilidad que asumen los conductores de vehículos de carga y de pasajeros; porque el desarrollo del país hace necesario elevar el nivel de exigencias para el desempeño de cualquier oficio u ocupación, especialmente, los conductores de esta clase. Se estimó que, además, sería motivo para incentivar a los jóvenes a completar su enseñanza media.

Finalmente, con la abstención de un señor Diputado, se rechazó esta indicación.

La indicación N° 2 fue rechazada por unanimidad, por estar en contradicción con el artículo 1° de la Ley de Tránsito, que requiere licencia en todo evento.

La indicación N° 3, fue rechazada por unanimidad, en razón, especialmente, de que no se puede flexibilizar ni tener tolerancia con la comisión reiterada de infracciones que por ser de menor jerarquía, denotan de todas maneras manejo descuidado o una conducta irresponsable.

7.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA O DEROGA.

El artículo único del proyecto introduce modificaciones a los siguientes artículos de la ley N° 18.290, Ley de Tránsito:

Al artículo 5°,

Al artículo 6°,

Al artículo 9°,

Al artículo 12,

Al artículo 13,

Al artículo 14,

Al artículo 16,

Al artículo 17,

Al artículo 18,

Al artículo 19,

Al artículo 21,

Al artículo 23,

Al artículo 26,

Al artículo 27,

Al artículo 31,

Al artículo 32,

Al artículo 161 y

Al artículo 212.

En conformidad con las constancias anotadas y las consideraciones expuestas, a las que podrán agregarse las que haga el señor Diputado Informante, la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, recomienda la aprobación del siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 18.290:

1) Agrégase en el artículo 5° el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual segundo a ser tercero:

"Se exceptúan de la disposición anterior las personas que conduzcan vehículos a tracción animal en calles de tierra, de ripio, caminos rurales o en aquellas comunas en que la municipalidad no esté facultada para otorgar licencia.".

2) Intercálase en el artículo 6°, a continuación de las palabras" o a tracción animal," la siguiente frase:

"salvo las excepciones del artículo anterior,".

3) Agrégase en el artículo 9° el siguiente inciso tercero, nuevo:

"La certificación de los conocimientos y habilidades necesarias para obtener licencias de conducir sólo podrá ser efectuada por personas que cumplan con los requisitos que establezca el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.".

4) Reemplázase el artículo 12, por el siguiente:

"Artículo 12.- Las licencias de conductor habilitarán para conducir los tipos de vehículos comprendidos en cada una de las clases siguientes:

- Licencia profesional

Clase A-1: Vehículos motorizados destinados al transporte colectivo de personas, taxis, vehículos para el transporte remunerado de escolares y particular de personas, estos últimos con capacidad superior él nueve asientos, excluido el del conductor;

Clase A-2: Vehículos motorizados de carga, simples o con acoplados, con capacidad de carga superior a 1.750 kilogramos; vehículos recolectores de basura u otros destinados al aseo; vehículos de carga, sea cual fuere su capacidad, que transporten substancias o mercancías peligrosas tales como explosivos o elementos radiactivos, corrosivos, tóxicos o inflamables y vehículos de emergencia;

- Licencia no profesional

Clase B: Vehículos motorizados de tres o cuatro ruedas para el transporte particular de personas, con capacidad de nueve o menos asientos, excluido el del conductor, o de carga de capacidad igual o inferior a 1.750 kilogramos, tales como automóviles, motocoupés, camionetas, furgones y furgonetas. Estos vehículos podrán ir combinados con un remolque cuyo peso no exceda de 750 kilogramos, o bien, que excediendo ese peso, no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no sea mayor a 3.500 kilogramos;

Clase C: Vehículos motorizados de dos o tres ruedas, con motor fijo o agregado, como motocicletas, motonetas, bicimotos y otros similares;

- Licencia especial

Clase D: Maquinarias automotrices como tractores, sembradoras, cosechadoras, bulldozer, palas mecánicas, palas cargadoras, aplanadoras, grúas, motoniveladoras, retroexcavadoras, traíllas y otras similares;

Clase E: Vehículos a tracción animal, como carretelas, coches, carrozas y otros similares.

Los conductores que posean licencia profesional estarán habilitados para guiar vehículos cuya conducción requiera licencia de la clase B.

Para conducir vehículos distintos de los que habilita la clase de licencia obtenida, será preciso someterse a los exámenes correspondientes para obtener una nueva licencia.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá, fundadamente, subclasificar las clases de licencias según las condiciones del lugar, tipo de vehículo, servicio que se preste o por cualquier otra consideración de carácter técnico."

5) Reemplázase el artículo 13 por el siguiente:

11 Artículo 13.- Los postulantes a licencia de conductor deberán reunir los siguientes requisitos generales:

1.- Acreditar idoneidad moral, física y psíquica;

2.- Acreditar conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, y

3.- Poseer cédula nacional de identidad o de extranjería vigentes, con letras o dígitos verificadores.

Para obtener las licencias que a continuación se señalan, los postulantes deberán reunir, además, los siguientes requisitos especiales:

- Licencia profesional

1.- Tener como mínimo 21 años de edad;

2.- Acreditar haber estado en posesión de la licencia clase B durante dos años;

3.- Ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública, y

4.- Aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales.

- Licencia no profesional clase B

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

Excepcionalmente, se podrá otorgar esta licencia a postulantes que sean mayores de 17 años de edad, que hayan aprobado un curso en la escuela de conductores o sean aprobados por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal, si en la comuna no existiera una escuela de conductores.

- Licencia no profesional clase e y la licencia especial clase D

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

- Licencia especial clase E.

1.- Tener como mínimo 18 años de edad.

En todo caso, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá establecer, fundadamente, requisitos específicos para determinadas clases o subclases de licencias, según las condiciones del lugar, del vehículo, del servicio a prestar o de cualquier otra consideración de carácter técnico."

6) Reemplázase el artículo 14 por el siguiente:

"Artículo 14.- Los requisitos para obtener las licencias se acreditarán de la siguiente manera:

- Licencia profesional

La idoneidad moral será calificada por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la vista del Informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e Identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores, cuya fecha de emisión no sea anterior a 30 días, que contengan todas las anotaciones policiales o judiciales que se registren, y en los que conste que el solicitante no está afecto él pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos, ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante lo licencio que hubiere solicitado.

Lo idoneidad física y psíquica, los conocimientos teóricos y prácticos sobre las disposiciones legales y reglamentarias que rigen lo prestación de servicios de transporte de pasajeros y carga por vías y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, serán acreditados por medio de un certificado extendido por alguna de las escuelas de conductores profesionales autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

- Licencia no profesional y licencia especial

La idoneidad moral será calificada en la misma forma establecida para la licencia profesional.

La idoneidad física y psíquico de los postulantes, sus conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen el tránsito público, serán acreditadas por medio de un certificado expedido, conjuntamente, por el Jefe del Gabinete Técnico del Departamento y por el médico del mismo, después de haber examinado al postulante poro establecer los factores indicados y rendidos por aquéllos exámenes teóricos y prácticos de conducción.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los estándares para calificar la idoneidad moral, físico y psíquica, lo acreditación de los conocimientos teóricos y prácticos de conducción, de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, así como de las disposiciones legales y reglamentarias para prestar servicios de transporte de pasajeros y carga, por calles y caminos. Lo anterior es sin perjuicio de la facultad del médico del Departamento de Tránsito para solicitar exámenes especiales para determinar la aptitud psíquica del postulante.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá establecer exámenes especiales para el caso de postulantes a la licencia especial, clase E, que no sepan leer ni escribir.

El Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal deberá rechazar, señalando la causal, solicitudes de licencia de postulantes que no cumplan con los requisitos y procedimientos establecidos. En el caso de solicitudes rechazadas para obtener licencia profesional, éstas deberán ser comunicadas al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. .

Los postulantes afectados con el rechazo podrán reclamar ante el Juez de Policía Local, quien resolverá sin forma de juicio, apreciando la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno.

A los postulantes radicados en Chile en posesión de licencias extendidas en el extranjero, se les podrá otorgar la licencia que soliciten, siempre que acrediten, en su caso, la antigüedad en el tipo correspondiente y que rindan satisfactoriamente el examen respectivo.

Los exámenes prácticos en cada una de las clases especificadas, deberán rendirse conduciendo el tipo de vehículo correspondiente.

Con todo, los agentes diplomáticos y consulares extranjeros acreditados en Chile, tendrán derecho a que se les otorgue licencia de conducir chilena, bastando para ello que exhiban la correspondiente a su país de origen, vigente."

7) Reemplázase el artículo 16 por el siguiente:

11 Artículo 16.- Las municipalidades no concederán licencias en caso de faltar al postulante alguno de los requisitos del artículo 13. Si por esta causal se denegare la concesión de la licencia, no podrá renovarse la solicitud hasta después de seis meses de la denegatoria o hasta el vencimiento de la suspensión de la licencia si ese fuera el caso.".

8) Agrégase al artículo 17 el siguiente inciso segundo, nuevo:

"En casos calificados el juez podrá imponer penas correctivas, enviando al infractor a realizar y aprobar un curso de tránsito en alguna escuela de conductores autorizada."

9) Reemplázase el artículo 18 por el siguiente:

11 Artículo 18.- La licencia de conductor será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras su titular reúna los requisitos o exigencias que señale la ley.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá la periodicidad y las condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia deberá someterse a exámenes para acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 13.

La licencia no profesional clase B, obtenida por un postulante mayor de 17 pero menor de 18 años, sólo será válida mientras éste no cumpla los 18 años de edad si al conducir va acompañado de una persona que esté en posesión y lleve consigo una licencia que lo habilite para conducir los tipos de vehículos comprendidos para la clase B, cuya vigencia sea de, a lo menos, cinco años y tenga una edad superior a los 30 años."

10) Deróganse los incisos primero y segundo del artículo 19.

11) Reemplázase el artículo 21 por el siguiente:

"Artículo 21.- No se otorgará licencia de conductor a quien carezca de aptitudes físicas o psíquicas que lo habiliten para conducir un vehículo motorizado o hagan peligrosa su conducción.

El reglamento determinará las enfermedades, las secuelas de éstas y otras alteraciones psíquicas o físicas que motiven la carencia de aptitud para conducir.

Un examen médico del conductor considerará su aptitud física y psíquica y las incapacidades, debiendo fundamentarse por el médico y examinador en la ficha respectiva.

Si el peticionario fuere reprobado en el examen médico podrá pedir, al Servicio Médico Legal o a otro establecimiento especializado que dicho servicio designe, que se le practique un nuevo examen. Si este examen fuere favorable al solicitante, prevalecerá sobre el anterior.

El solicitante deberá acompañar copia autorizada del informe que se impugna y otro informe emitido por un médico cirujano habilitado para el ejercicio de la profesión, en el cual aparezca que no existe la inhabilidad cuestionada. El nuevo examen podrá abarcar aspectos no comprendidos en la reclamación y su resultado se comunicará al Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal de la municipalidad respectiva, que lo agregará a los antecedentes.

No obstante, en casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, se podrá fijar un plazo reducido para la vigencia de la licencia. De igual forma se procederá en los casos en que, habida cuenta de la edad o estado general del peticionario, se considere que debe reducirse el plazo general de la licencia."

12) Agrégase al artículo 23 el siguiente inciso final, nuevo:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Carabineros de Chile tendrán acceso al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados."

13) Reemplázase el artículo 26 por el siguiente:

"Artículo 26.- La licencia de conducir tendrá las menciones que determine el reglamento.".

14) Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

"Artículo 27.- Las licencias de conductor o formulario en que se expidan serán distribuidos exclusivamente por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, repartición que entregará los documentos, previo pago del valor correspondiente, a petición de las municipalidades facultadas para otorgar licencias.".

15) Reemplázase el artículo 31 por el siguiente:

"Artículo 31.- Las escuelas de conductores profesionales serán autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, por medio de un proceso de licitación pública.

Las municipalidades podrán autorizar a personas naturales o jurídicas para establecer escuelas en que se enseñe a conducir vehículos motorizados comprendidos en las clases B, C y D.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará las normas a que deberán ajustarse las escuelas de conductores en Cuanto a sus programas de estudio, entrenamiento, sistema de evaluación y control y, en general, la enseñanza que impartan. Asimismo, determinará las condiciones que deberán reunir sus profesores, los vehículos, equipamientos e implementos que se usen al efecto, así como las sanciones en caso de infracción y el procedimiento para hacerlas efectivas.

Los cursos que impartan las escuelas de conductores profesionales versarán sobre las disposiciones legales y reglamentarias para prestar servicios de transporte de pasajeros y carga por vías y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, según corresponda.

Por decreto supremo se fijarán los requisitos y procedimientos a que deberán ajustarse los programas de capacitación y formación que se impartan por personas u organismos ajenos a las escuelas licitadas, con el objeto de que sean reconocidos por éstas, para los efectos del cumplimiento del programa de estudio que corresponda."

16) Reemplázase el artículo 32 por el siguiente:

"Artículo 32.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá cancelar las autorizaciones concedidas a las escuelas de conductores y las municipalidades podrán hacerlo con respecto a aquéllas que ellas mismas autoricen, cuando transgredan las normas que las rigen. Carabineros de Chile informará al Ministerio el incumplimiento de las obligaciones que la ley impone a dichas escuelas."

17) Intercálanse al artículo 161 las siguientes expresiones:

a) En el inciso primero, después de la palabra "retirar", la expresión" o inmovilizar" y después de la palabra" enviándolos", la expresión “en su caso".

b) En el inciso segundo, después de palabra "traslado", la expresión "si así se procediere".

18) Agrégase el siguiente artículo 181 bis, nuevo: "

"Artículo 181 bis.- La persona que, según lo establecido en el artículo 18, inciso tercero, acompañe a un conductor menor de 18 años, será responsable conjuntamente con el conductor de toda infracción de tránsito exclusivamente, que éste cometa en la conducción del vehículo.".

19) Modifícase el artículo 212 de la siguiente forma:

a) Sustitúyese en el N° 2 la conjunción "y" y la coma (,) que la antecede, por punto y coma (;),

b) Sustitúyese en el N° 3 el punto final por una coma (,) seguida de la conjunción "y", y

c) Agrégase el siguiente N° 4, nuevo:

"4.- En el caso de la licencia profesional se deberá incluir, además, el nombre de la escuela de conductores donde se aprobó el curso respectivo."

Artículos transitorios

Artículo 1°.- Para obtener la licencia profesional, los titulares de las licencias clase A-l o A-2 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley, estarán exentos del cumplimento del requisito de escolaridad mínima establecido en el artículo 13. Sin embargo, deberán aprobar, cuando corresponda, en alguna de las escuelas de conductores licitadas, cursos destinados a actualizar sus conocimientos técnicos y a mejorar sus aptitudes profesionales, según un programa especial dispuesto por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Artículo 2°.- Todo conductor con licencia de la clase A-l ó A-2, que la haya obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley y que no opte por la licencia profesional deberá acreditar, cada 2 años, que cumple con los requisitos señalados en el artículo 13, con excepción de los exámenes teórico y práctico.

En el caso señalado en el inciso anterior, los exámenes correspondientes deberán practicarse en la municipalidad competente de acuerdo al artículo 11 y de ellos se dejará constancia conforme con lo señalado en el artículo 22.

Artículo 3°.- Las municipalidades que, a la fecha de publicación de la presente ley, estén facultadas para otorgar licencias de conductor podrán continuar otorgando licencias clase A-1 y A-2 conforme a las normas que se reemplazan hasta que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones fije la fecha, mediante decreto supremo, a contar de la cual éstas deberán otorgar licencia profesional, la que no podrá exceder de 18 meses a contar de la publicación de la ley.

Artículo 4°.- Lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 18 entrará en vigencia una vez que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dicte el reglamento correspondiente.

En el período intermedio, los controles se harán conforme a las disposiciones que se reemplazan.".".

Se designó Diputado Informante al señor Octavio Jara Wolff.

Acordado en sesión de fecha 11 de mayo de 1994, con asistencia de los señores Diputados Jara, don Octavio (Presidente); Ascencio, don Gabriel; García, don René Manuel; Hurtado, don José María; Longueira, don Pablo; Pérez, don Víctor; Sabag, don Hosain; Salas, don Edmundo, y Tohá, don Isidoro.

Sala de la Comisión, a 11 de mayo de 1994.

(Fdo.): José Vicencio Frías, Secretario accidental de la Comisión."

 NORMAS SOBRE OTORGAMIENTO DE LICENCIAS DE CONDUCIR. MODIFICACIÓN DE LA LEY DE TRÁNSITO. Primer trámite constitucional.

El señor LATORRE (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo trámite reglamentario, que modifica la ley N° 18.290, Ley de Tránsito, en lo relativo a la obtención de las licencias de conducir.

Diputado informante es el señor Octavio Jara .

Antecedentes:

Segundo informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, boletín N° 851-15, sesión 23°, en 17 de mayo de 1994. Documento de la Cuenta N° 4.

El señor LATORRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Jara .

El señor JARA .-

Señor Presidente, por mandato de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, paso a informar, en segundo trámite reglamentario, el proyecto de ley, de origen en un mensaje del Presidente de la República, que modifica la ley N° 18.290, Ley de Tránsito, en lo relativo a la obtención de licencias de conducir.

El proyecto que informo fue despachado por la Comisión de Obras Públicas, en su primer trámite reglamentario, el 19 de abril de este año, y consta de un artículo único, por el que se introducen 19 modificaciones a la Ley de Tránsito, y de cuatro disposiciones transitorias.

Conforme lo dispone el Reglamento de la Corporación, este informe recae sobre el proyecto aprobado en general por esta Cámara en la sesión ordinaria del 3 de mayo de 1994, incluidas las indicaciones presentadas, tanto en la Sala como en la Comisión, que fueron admitidas a tramitación.

Durante la discusión particular, la Comisión contó con la asistencia y colaboración del asesor del Ministerio de Transportes, don Gabriel Aldoney .

En este trámite reglamentario no existen artículos suprimidos, modificados o que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda.

El N° 6) del artículo único, que reemplaza el artículo 14 de la ley N° 18.290, en su inciso quinto incluye una norma que, al parecer de la Comisión, tiene el carácter de orgánica constitucional, porque amplía la competencia fijada a los jueces de policía local en el artículo 13 del texto aún vigente.

En virtud de esta modificación, los jueces de policía local conocerán no sólo de los reclamos por el rechazo de la solicitud de licencia cuando no se haya acreditado debidamente la idoneidad moral de los postulantes -como hasta ahora-, sino también de los que se deduzcan cuando la denegación provenga del no cumplimiento de los demás requisitos y procedimientos establecidos para su obtención.

Mediante indicaciones se propusieron a la Comisión dos nuevos artículos y una modificación al N° 5 del artículo único del proyecto.

El primero de los artículos proponía: "Quienes manejan tractores y maquinaria agrícola en predios agrícolas no requerirán licencia de conducir clase D para el desempeño de sus labores en propiedades privadas."

Esta indicación fue rechazada por unanimidad, toda vez que el artículo 1° de la Ley de Tránsito, al definir su ámbito de aplicación, expresa que regulará todo lo relativo a la conducción de vehículos de cualquier clase por todas las vías públicas o caminos vecinales o particulares destinados al uso público, excluyendo de su competencia la conducción de vehículos en propiedades privadas, por lo que la indicación se entendió que ya estaba comprendida en la ley vigente.

El segundo artículo planteaba: "Con todo, tratándose de las infracciones o contravenciones de los N°s 17, 19, 26 y 28 del artículo 198 cometidas por conductores de la locomoción colectiva y de transporte de carga, el juez, en casos calificados y atendiendo especialmente las condiciones en que se cometió la infracción, podrá o no aplicar la pena de suspensión de la licencia de conducir."

Esta indicación -que aludía a contravenciones derivadas del mal estado o condiciones del vehículo, para moderar la pena de la suspensión de la licencia de conducir que deberá aplicar el juez de policía local por acumulación de infracciones- también fue rechazada unánimemente.

Se estimó que ésta es una materia compleja, que merece ser estudiada con más detenimiento y considerada en un proyecto de ley que estudia actualmente la Comisión de Transportes, que modifica distintas normas sobre tránsito terrestre.

Por último, fue objeto de un extenso debate la indicación al N° 5 del artículo único del proyecto, que proponía suprimir, en el inciso primero del nuevo artículo 13, el requisito de ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación para obtener la licencia profesional.

Algunos estimaron que este requisito era excesivo si se tenía en cuenta que, según el texto vigente, sólo se requiere saber leer y escribir.

Se adujo que esta norma representaba un salto brusco respecto de la legislación existente y que bien podría moderarse exigiendo sólo enseñanza básica completa.

Otros, en cambio, argumentaron que el requisito de la enseñanza media resultaba indispensable y que cumplía justamente con el deseo de profesionalización de este sector del transporte, sobre todo por la gran responsabilidad social que asumen los conductores de vehículos de carga y de pasajeros.

Se expresó que este requisito fue planteado por los propios choferes y que también se desprende de estudios de especialistas que diseñaron el perfil ideal del conductor, opiniones ambas que fueron consideradas por el Ejecutivo al proponer el proyecto.

Se estimó que un mayor nivel de exigencias, junto con influir favorablemente en el desarrollo del país, representa también un incentivo y un premio para completar la enseñanza media.

Por último, se argumentó que los vehículos de transporte de carga y de pasajeros son máquinas cada vez más complejas y que su conducción requiere de una adecuada formación.

La Comisión rechazó la indicación con la abstención de un señor Diputado.

Por las consideraciones expuestas, la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones recomienda a la Honorable Cámara aprobar el proyecto de ley en los términos expresados en el informe.

He dicho.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, se dan por aprobados los N°s 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 13, 14, 15, 16, 17, 18, y 19 del artículo único permanente y los artículos 1°, 2°, 3° y 4°, transitorios.

Aprobados.

Tampoco fue objeto de modificaciones el N° 6 del artículo único; por tratarse de una norma que contiene materias de ley orgánica constitucional, debe ser votada en particular y para su aprobación requiere 66 votos.

Al N° 5 del artículo único se le formularon tres indicaciones.

El señor Secretario dará lectura a la primera.

El señor LOYOLA (Secretario).-

La indicación de los Diputados señores Juan Pablo Letelier , Sergio Morales , Alejandro Navarro y Jaime Rocha , tiene por finalidad suprimir, en el inciso primero del nuevo artículo 13, el requisito de "ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública, contemplado en el N° 3 del párrafo relativo a la licencia profesional."

El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-

Señor Presidente, en el debate en general de la iniciativa, entregué algunas de las razones por las cuales creí...

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Honorable señor Letelier , dado que las indicaciones a la norma no fueron renovadas, reglamentariamente no corresponde discutirlas en la Sala, sino sólo votarlas.

Solicito la unanimidad de la Sala para que el señor Juan Pablo Letelier , autor de la indicación, explique su sentido.

Varios señores DIPUTADOS.-

No, señor Presidente.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

No hay acuerdo.

Corresponde votar la indicación leída por el señor Secretario.

El señor PAYA .-

Pido la palabra por un asunto reglamentario.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor PAYA .-

Señor Presidente, ¿la indicación apunta a eliminar ese requisito?

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Así es, señor Diputado.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 36 votos. Hubo 1 abstención.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Rechazada la indicación.

Corresponde votar el N° 5, que se refiere a los requisitos para obtener licencia profesional, licencia no profesional clases B y C, y licencia especial clases D y E.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Aprobado el N° 5.

A continuación, corresponde votar dos indicaciones que consultan artículos nuevos, a las cuales dará lectura el señor Secretario.

El señor LOYOLA (Secretario).-

La primera indicación es del Diputado señor Juan Pablo Letelier y tiene por finalidad incorporar el siguiente artículo nuevo:

"Quienes manejen tractores y maquinaria agrícola en predios agrícolas no requerirán licencia de conducir clase D para el desempeño de sus labores en propiedades privadas."

El señor LONGUEIRA .-

Pido la palabra.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor LONGUEIRA .-

Dado que algunos señores Diputados sólo ahora se están incorporando a la Sala, considero importante que la Mesa dé a conocer que la Comisión propuso por unanimidad rechazar esta norma, ya que muchos se pueden quedar con una impresión de que se están estableciendo normas que contravienen la ley en tramitación.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Señor Longueira , eso ya fue señalado por el Diputado señor Jara cuando informó el proyecto.

En votación la indicación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 43 votos. No hubo abstenciones.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Rechazada la indicación.

El señor Secretario dará lectura a la segunda y última indicación.

El señor LOYOLA (Secretario).-

La indicación es de los Honorables señores Diputados Jara, Letelier, don Felipe ; Ortiz , Navarro , Jeame Barrueto , Sabag , García, don René ; Pérez, don Víctor ; Tohá y señora Worner , para agregar al N° 3 del artículo 203 de la ley N° 18.290 la siguiente frase:

"Con todo, tratándose de las infracciones o contravenciones de los números 17, 19, 26 y 28 del artículo 198 cometidas por conductores de la locomoción colectiva y de transporte de carga, el juez, en casos calificados y atendiendo especialmente las condiciones en que se cometió la infracción, podrá no aplicar la pena de suspensión de la licencia de conducir."

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

En votación la indicación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 6 votos; por la negativa, 41 votos. Hubo una abstención.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Rechazada.

Corresponde someter a votación el N° 6) del artículo único, que reemplaza el artículo 14 de la ley N° 18.290.

Como se trata de un artículo modificado de una norma orgánica constitucional, se requieren 66 votos para su aprobación, particularmente su inciso noveno, que establece: "Los postulantes afectados con el rechazo podrán reclamar ante el Juez de Policía Local, quien resolverá sin forma de juicio, apreciando la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno."

En votación el número 6) del proyecto.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor ESPINA (Vicepresidente).-

Aprobado.

Despachado el proyecto.

PROYECTO DE LEY, DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS, QUE MODIFICA LA LEY N° 18.290, DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A LA OBTENCIÓN DE LICENCIAS DE CONDUCIR.

A.S.E. EL PRESIDENTE DEL HONORABLE SENADO

Con motivo del Mensaje, Informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien dar su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

"'Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 18.290:

1. Agrégase en el artículo 5° el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual segundo a ser tercero:

"Se exceptúan de la disposición anterior las personas que conduzcan vehículos a tracción animal en calles de tierra, de ripio, caminos rurales o en aquellas comunas en que la municipalidad no esté facultada para otorgar licencia.”

2. Intercálase en el artículo 6°, a continuación de las palabras "o a tracción animal," la siguiente frase:

"salvo las excepciones del artículo anterior,”.

3. Agrégase en el artículo 9° el siguiente inciso tercero, nuevo:

"La certificación de los conocimientos y habilidades necesarias para obtener licencias de conducir sólo podrá ser efectuada por personas que cumplan con los requisitos que establezca el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.”.

4. Reemplázase el artículo 12, por el siguiente:

"Artículo 12.- Las licencias de conductor habilitarán para conducir los ti-pos de vehículos comprendidos en cada una de las clases siguientes:

-LICENCIA PROFESIONAL

Clase A-l: Vehículos motorizados destinados al transporte colectivo de personas, taxis, vehículos para el transporte remunerado de escolares y particular de personas, estos últimos con capacidad superior a nueve asientos, excluido el del conductor;

Clase A-2: Vehículos motorizados de carga, simples o con acoplados, con capacidad de carga superior a 1.750 kilogramos; vehículos recolectores de basura u otros destinados al aseo; vehículos de carga, sea cual fuere su capacidad, que transporten substancias o mercancías peligrosas tales como explosivos o elementos radiactivos, corrosivos, tóxicos o inflamables y vehículos de emergencia;

-LICENCIA NO PROFESIONAL

Clase B: Vehículos motorizados de tres o cuatro ruedas para el transporte particular de personas, con capacidad de nueve o menos asientos, excluido el del conductor, o de carga de capacidad igual o inferior a 1.750 kilogramos, tales como automóviles, motocoupés, camionetas, furgones y furgonetas. Estos vehículos podrán ir combinados con un remolque cuyo peso no exceda de 750 kilogramos, o bien, que excediendo ese peso, no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no sea mayor a 3.500 kilogramos;

Clase C: Vehículos motorizados de dos o tres ruedas, con motor fijo o agregado, como motocicletas, motonetas, bicimotos y otros similares;

-LICENCIA ESPECIAL

Clase D: Maquinarias automotrices como tractores, sembradoras, cosecha-doras, bulldozer, palas mecánicas, palas cargadoras, aplanadoras, grúas, motoniveladoras, retroexcavadoras, traillas y otras similares,

Clase E: Vehículos a tracción animal, como carretelas, coches, carrozas y otros similares.

Los conductores que posean licencia profesional estarán habilitados para guiar vehículos cuya conducción requiera licencia de la clase B para conducir vehículos distintos de los que habilita la clase de licencia obtenida, será preciso someterse a los exámenes correspondientes para obtener una nueva licencia.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá, fundadamente, subclasificar las clases de licencias según las condiciones del lugar tipo de vehículo, servicio que se preste o por cualquier otra consideración de carácter técnico.”

5. Reemplázase el artículo 13, por el siguiente:

"Artículo 13.- Los postulantes a licencia de conductor deberán reunir los siguientes requisitos generales:

1.- Acreditar idoneidad moral, física y psíquica;

2.- Acreditar conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público y

3.- Poseer cédula nacional de identidad o de extranjería vigentes, con letras o dígitos verificadores.

Para obtener las licencias que a continuación se señalan, los postulantes deberán reunir, además, los siguientes requisitos especiales:

-LICENCIA PROFESIONAL

1.- Tener como mínimo 21 años de edad;

2.- Acreditar haber estado en posesión de la licencia clase B durante dos años.

3.- Ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación, y

4.- Aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales. 

LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE B;

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

Excepcionalmente, se podrá otorgar esta licencia a postulantes que sean res de 17 años de edad, que hayan aprobado un curso en la escuela de conductores o sean aprobados por el Director del Departamento de Tránsito v Transporte Público Municipal, si en la comuna no existiera una escuela de conductores.

LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE C Y LA LICENCIA ESPECIAL CLASE D:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

LICENCIA ESPECIAL CLASE E:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad.

En todo caso, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá establecer, fundadamente, requisitos específicos para determinadas clases o subclases de licencias, según las condiciones del lugar, del vehículo, del servicio a prestar o de cualquier otra consideración de carácter técnico.”.

6. Reemplázase el artículo 14, por el siguiente:

"Artículo 14.- Los requisitos para obtener las licencias se acreditarán de la siguiente manera:

-LICENCIA PROFESIONAL

La idoneidad moral será calificada por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la ' .vista del informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e Identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores, cuya fecha de emisión no sea anterior a 30 días, que contengan todas las anotaciones policiales o judiciales que se registren, y en los que consten que el solicitante no está afecto a pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos, ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante la licencia que hubiere solicitado.

La idoneidad física y psíquica, los conocimientos teóricos y prácticos sobre las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la prestación de servicios de transporte de pasajeros y carga por vías y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, serán acreditadas por medio de un certificado extendido por alguna de las escuelas de conductores profesionales autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

-LICENCIA NO PROFESIONAL Y LICENCIA ESPECIAL

La idoneidad moral será calificada en la misma forma establecida para la licencia profesional.

La idoneidad física y psíquica de los postulantes, sus conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen el tránsito público, serán acreditadas por medio de un certificado expedido, conjuntamente, por el Jefe del Gabinete Técnico del Departamento y por el médico del mismo, después de haber examinado al postulante para establecer los factores indicados y rendidos por aquél los exámenes teóricos y prácticos de conducción.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los estándares para calificar la idoneidad moral, física y psíquica, la acreditación de los conocimientos teóricos y prácticos de conducción, de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, así como de las disposiciones legales y reglamentarías para prestar servicios de transporte de pasajeros y carga, por calles y caminos. Lo anterior es sin perjuicio de la facultad del médico del Departamento de Tránsito para solicitar exámenes especiales para determinar la aptitud psíquica del postulante.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá establecer exámenes especiales para el caso de postulantes a la licencia especial, clase E, que no sepan leer ni escribir.

El Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal deberá rechazar, señalando la causal, solicitudes de licencia de postulantes que ñn cumplan con los requisitos y procedimientos establecidos. En el caso de solicitudes rechazadas para obtener licencia profesional, éstas deberán ser comunicadas al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Los postulantes afectados con el rechazo podrán reclamar ante el Juez de Policía Local, quien resolverá sin forma de juicio, apreciando la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno.

A los postulantes radicados en Chile en posesión de licencias extendidas en el extranjero, se les podrá otorgar la licencia que soliciten, siempre que acrediten, en su caso, la antigüedad en el tipo correspondiente y que rindan satisfactoriamente el examen respectivo.

Los exámenes prácticos en cada una de las clases especificadas, deberán rendirse conduciendo el tipo de vehículo correspondiente.

Con todo los agentes diplomáticos y consulares extranjeros acreditados en Chile tendrán derecho a que se les otorgue licencia de conducir chilena, bastando para ello que exhiban la correspondiente a su país, de origen, vigente.

7. Reemplazáse el artículo 16, por el siguiente:

“Artículo 16.- Las municipalidades no concederán licencias en caso de faltar al postulante alguno de los requisitos del artículo 13. Si por esta causal se denegare la concesión de la licencia, no podrá renovarse la solicitud hasta después de seis meses de la denegatoria o hasta el vencimiento dela suspensión de la licencia si ese fuere el caso.”

8. Agregáse al artículo 17 el siguiente inciso segundo, nuevo:

“En casos calificados por el juez podrá imponer penas correctivas, enviando al infractor a realizar y aprobar un curso de tránsito en alguna escuela de conductores autorizada”.

9. Reemplázase el artículo 18 por el siguiente:

"Artículo 18 - La licencia de conductor será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras su titular reúna los requisitos o exigencias que señale la ley.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá la periodicidad y las condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia deberá someterse a exámenes para acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 13.

La licencia no profesional clase B, obtenida por un postulante mayor de 17 pero menor de 18 años, sólo será válida mientras éste no cumpla los 18 años de edad si al conducir va acompañado de una persona que esté en posesión y lleve consigo una licencia que lo habilite para conducir los tipos de vehículos comprendidos para la clase B, cuya vigencia sea de, a lo menos, cinco años y tenga una edad superior a los 30 años.".

10. Deróganse los incisos primero y segundo del artículo 19.

11. Reemplázase el artículo 21, por el siguiente;

Artículo 21.- No se otorgará licencia de conductor a quien carezca de aptitudes físicas o psíquicas que lo habiliten para conducir un vehículo motorizado o hagan peligrosa su conducción.

El reglamento determinará las enfermedades, las secuelas de éstas y otras alteraciones psíquicas o físicas que motiven la carencia de aptitud para conducir.

Un examen médico del conductor considerará su aptitud física y psíquica y las incapacidades, debiendo fundamentarse por el médico y examinador en la ficha respectiva.

Si el peticionario fuere reprobado en el examen médico podrá pedir, al Servicio Médico Legal o a otro establecimiento especializado que dicho servicio designe, que se le practique un nuevo examen. Si este examen fuere favorable al solicitante, prevalecerá sobre el anterior.

El solicitante deberá acompañar copia autorizada del informe que se impugna y otro informe emitido por un médico cirujano habilitado para el ejercicio de la profesión, en el cual aparezca que no existe la inhabilidad cuestionada. El nuevo examen podrá abarcar aspectos no comprendidos en la reclamación y su resultado se comunicará al Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal de la municipalidad respectiva, que lo agregará a los antecedentes.

No obstante, en casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, se podrá fijar un plazo reducido para la vigencia de la licencia. De igual forma se procederá en los casos en que, habida cuenta de la edad o estado general del peticionario, se considere que debe reducirse el plazo general de la licencia.”

12. Agrégase al artículo 23 el siguiente inciso final, nuevo:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Carabineros de Chile tendrán acceso al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados.”

13. Reemplázase el artículo 26, por el siguiente:

"Artículo 26.- La licencia de conducir tendrá las menciones que determine el reglamento.” 

14. Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

"Artículo 27.- Las licencias de conductor o formulario en que se expidan serán distribuidos exclusivamente por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, repartición que entregará los documentos, previo pago del valor correspondiente, a petición de las municipalidades facultadas para otorgar licencias.”

15. Reemplázase el artículo 31 por el siguiente:

"Artículo 31.- Las escuelas de conductores profesionales serán autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, por medio de un proceso de licitación pública.

Las municipalidades podrán autorizar a personas naturales o jurídicas para establecer escuelas en que se enseñe a conducir vehículos motorizados comprendidos en las clases B, C y D.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará las normas o que deberán ajustarse las escuelas de conductores en cuanto a sus programas de estudio, entrenamiento, sistema de evaluación y control y, en general, la enseñanza que impartan. Asimismo, determinará las condiciones que deberán reunir sus profesores, los vehículos, equipamientos e implementos que se usen al efecto, así como las sanciones en caso de infracción y el procedí miento para hacerlas efectivas.

Los cursos que impartan las escuelas de conductores profesionales versarán sobre las disposiciones legales y reglamentarias para prestar servicios de transporte de pasajeros y carga por vías y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, según corresponda.

Por decreto supremo se fijarán los requisitos y procedimientos a que deberán ajustarse los programas de capacitación y formación que se impartan por personas u organismos ajenos a las escuelas licitadas, con el objeto de que sean reconocidos por éstas, para los efectos del cumplimiento del programa de estudio que corresponda.”

16. Reemplázase el artículo 32 por el siguiente:

Artículo 32.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá cancelar las autorizaciones concedidas a las escuelas de conductores y las municipalidades podrán hacerlo respecto a aquellas que ellas mismas autoricen, cuando transgredan las normas que las rigen.

Carabineros de Chile informará al Ministerio el incumplimiento de las obligaciones que la ley impone a dichas escuelas.”

17. Intercálanse al artículo 161 las siguientes expresiones:

a) En el inciso primero, después de la palabra “retirar”, la expresión “o inmovilizar” y después de la palabra “enviándolos”, la expresión “si así se procediere”.

18. Agregégase el siguiente artículo 181 bis, nuevo:

“Artículo 181 bis.- La persona que, según lo establecido en el artículo 18, inciso tercero, acompañe a un conductor menor de 18 años, será responsable conjuntamente con el conductor de toda infracción de tránsito exclusivamente, que éste cometa en la conducción del vehículo.”

19. Modificase el artículo 212 de la siguiente forma:

a) Sustitúyese en el N° 2 la conjunción “y” y la coma (,) que la antecede, por punto y coma (;),

b) Sustitúyese en el N° 3 el punto final por una coma (,) seguida de la conjunción “y”, y

c) Agregáse el siguiente N° 4, nuevo:

“4.- En el caso de la licencia profesional se deberá incluir, además, el nombre de la escuela de conductores donde se aprobó el curso respectivo.”

ARTICULOS TRANSITORIOS

Artículo 1°.- Para obtener la licencia profesional, los titulares de las licencias clase A-1 o A-2 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley, estarán exentos del cumplimiento del requisito de escolaridad mínima establecido en el artículo 13. Sin embargo, deberán aprobar, cuando corresponda, en alguna de las escuelas de conductores licitadas, cursos destinados a actualizar sus conocimientos técnicos y a mejorar sus aptitudes profesionales, según un programa especial dispuesto por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Artículo 2°.- Todo conductor con licencia de la clase A-1 o A-2 que la haya obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley y que no opte por la licencia profesional deberá acreditar, cada dos años, que cumple con los requisitos señalados en el artículo 13, con excepción de los exámenes teórico y práctico.

En el caso señalado en el inciso anterior, los exámenes correspondientes deberán practicarse en la municipalidad competente de acuerdo al artículo 11 y de ellos se dejará constancia conforme con lo señalado en el artículo 22.

Artículo 3°.- Las municipalidades que, a la fecha de publicación de la presente ley, estén facultadas para otorgar licencias de conductor podrán continuar otorgando licencias clase A-l y A-2 conforme a las normas que se reemplazan hasta que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones fije la fecha, mediante decreto supremo, a contar de la cual éstas deberán otorgar licencia profesional, la que no podrá exceder de 18 meses a contar de la publicación de la ley.

Artículo 4°.- Lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 18 entrará en vigencia una vez que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dicte el reglamento correspondiente. En el período intermedio, los controles se harán conforme a las disposiciones que se reemplazan.”.

Me permito hacer presente a V.E. que el numeral 6) del artículo único, fue aprobado en general por la unanimidad de 72 señores Diputados, de 118 en ejercicio; en tanto que en particular con el voto conforme de 66 señores Diputados, de 116 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la Constitución Política de la República.

Dios guarde a V.E.

(Pdo.): Jorge Schnulsohn Brodsky.- Carlos Loyola Opazo.

INFORME DE LA COMISION DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY N° 18.290, LEY DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A LA OBTENCIÓN DE LICENCIAS DE CONDUCIR.

BOLETÍN 851-09ª.

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de informaros el proyecto de ley de la H. Cámara de Diputados, enunciado en el rubro, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República.

Cabe hacer presente que en sesión celebrada el día 31 de Mayo de 1994, se dio Cuenta del ingreso al Senado de la iniciativa de ley en estudio, la que se encuentra con urgencia calificada de "simple", en todos sus trámites constitucionales, cuyo plazo vence el 17 de Noviembre de 1994.

Durante el estudio de esta iniciativa la Comisión contó con la asistencia y colaboración del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, don Narciso Irureta; del Subsecretario de Transportes de esa Cartera, don Claudio Hohmann; y de los asesores de ese Ministerio señores Gabriel Aldoney, Milton Bertin y Luis E. Runin Zúñiga.

La Comisión acordó invitar a los señores Alcaldes de la Municipalidad de Santiago y de Valparaíso; al señor Jefe del Departamento de Servicios de Tránsito, O.S.2, de Carabineros de Chile; al señor Presidente de la Federación Gremial Nacional de Transporte de Pasajeros, Rural, Interurbano e Internacional (FENABUS); al señor Presidente del Consejo Superior del Transporte Terrestre de Chile; al señor Presidente de la Federación Nacional de Sindicatos de Conductores de Camiones de Chile (FENASICOCH); al señor Presidente de la Federación de Sindicatos de Trabajadores Interempresas y Empresas de la Locomoción Colectiva Particular de Chile; al señor Presidente de la Confederación de Taxis Colectivos (CONTACOCH); al señor Presidente del Instituto de Jueces de Policía Local, y a dos Abogados Penalistas.

De los invitados, concurrieron, con el objeto de conocer su opinión, las siguientes personas:

1.- El señor Presidente de la Federación Gremial Nacional del Transporte de Pasajeros, Rural, Interurbano e Internacional (FENABUS), don Jorge Massoud, acompañado del señor Vicepresidente de esa Federación, don Marcos Carter y del señor Abogado asesor de ese organismo, don Antonio Rodríguez.

2.- El señor Presidente de la Federación Nacional de Sindicatos de Conductores de Camiones de Chile, (FENASICOCH), don José Sandoval, acompañado del señor Secretario General de esa Federación, don José Robles y del señor Secretario de Finanzas de la misma, don José Vargas.

3.- El señor Presidente de la Federación de Sindicatos de Trabajadores Interempresas y Empresas de la Locomoción Colectiva, don Víctor Quevedo, acompañado del señor Director de esa Federación, don Julio Catalán y del señor Secretario de la misma, don Ricardo García.

4.- El señor Coronel de Carabineros, Jefe del Departamento Servicios de Tránsito (O.S.2.), don Luis Eugenio Fernández.

5.- El señor Presidente del Instituto de Jueces de Policía Local, don Juan Enrique Pérez, y

6.- El señor Abogado Penalista, don Carlos Balbontín.

Excusaron su asistencia y enviaron sus observaciones por escrito el señor Alcalde de Santiago, don Jaime Ravinet; el señor Presidente de la Confederación Nacional de Sindicatos de Taxis Colectivos de Chile (CONTACOCH), don Joel Retamal, y el señor Abogado Penalista, don Luis Ortíz.

Se deja constancia que deben ser aprobados con el quórum exigido por el inciso segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental, en el carácter de normas orgánicas constitucionales, las siguientes disposiciones: inciso cuarto, del artículo 14 bis, del N° 8; inciso tercero, del artículo 31 B e inciso segundo, del artículo 31 D, del N° 16; inciso primero del artículo 32, del N° 17; incisos primero y segundo del artículo 196 B, e incisos segundo y tercero del artículo 196 C, del N° 21; inciso tercero del artículo 203, del N° 27; inciso tercero del artículo 204, del N° 28; inciso primero del artículo 208, del N° 33; inciso primero del artículo 209, del N° 34; número 2 del artículo 211, del N° 35; artículo 215 del N° 37; artículo 216 del N° 38; artículo 217, del N° 39, todos del artículo 1°, y los artículos 2° y 3° permanentes.

Dejamos constancia, asimismo, que vuestra Comisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 de la Constitución Política del Estado, mediante Oficio N° 906/94, de fecha 11 de Octubre del año en curso, solicitó el parecer de la Excma. Corte Suprema respecto de las disposiciones anteriormente señaladas.

ANTECEDENTES DE DERECHO

Para el estudio del presente proyecto de ley se han tenido en consideración, entre otros, los antecedentes que se indican a continuación:

1.- La Constitución Política de la República de Chile.

El artículo 19 contiene las garantías constitucionales, entre las cuales se tuvieron especialmente presente las siguientes:

a) Artículo 19 número 3°. La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos.

Toda persona tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la ley señale y ninguna autoridad o individuo podrá impedir, restringir o perturbar la debida intervención del letrado si hubiere sido requerida. Tratándose de los integrantes de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, este derecho se regirá, en lo concerniente a lo administrativo y disciplinario, por las normas pertinentes de sus respectivos estatutos.

La ley arbitrará los medios para otorgar asesoramiento y defensa jurídica a quienes no puedan procurárselos por sí mismos.

Nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que le señale la ley y que se halle establecido con anterioridad por ésta.

Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un racional y justo procedimiento.

La ley no podrá presumir de derecho la responsabilidad penal.

Ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con anterioridad a su perpetración, a menos que una nueva ley favorezca al afectado.

Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella.

Esta garantía fue tenida en vista, por cuanto corresponde al legislador establecer siempre las normas del debido proceso.

b) Artículo 19 número 7°, letra a).

El número siete garantiza el derecho a la libertad personal y a la seguridad individual, y en su letra a) señala que toda persona tiene derecho de residir y permanecer en cualquier lugar de la República, trasladarse de uno a otro y entrar y salir de su territorio, a condición de que se guarden las normas establecidas en la ley y salvo siempre el perjuicio de terceros.

c) Artículo 19 número 11°. La libertad de enseñanza incluye el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales.

La libertad de enseñanza no tiene otras limitaciones que las impuestas por la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional.

La enseñanza reconocida oficialmente no podrá orientarse a propagar tendencia político partidista alguna.

Los padres tienen derecho a escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos.

Una ley orgánica constitucional establecerá los requisitos mínimos que deberán exigirse en cada uno de los niveles de la enseñanza básica y media y señalará las normas objetivas, de general aplicación, que permitan al Estado velar por su cumplimiento. Dicha ley, del mismo modo, establecerá los requisitos para el reconocimiento oficial de los establecimientos educacionales de todo nivel;

Se consideró el contenido de esta garantía al momento de fijar los requisitos y características de las escuelas de conductores profesionales que el proyecto establece.

d) Artículo 19 número 21°. El derecho de desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.

El Estado y sus organismos podrán desarrollar actividades empresariales o participar en ellas sólo si una ley de quórum calificado los autoriza. En tal caso, esas actividades estarán sometidas a la legislación común aplicable a los particulares, sin perjuicio de las excepciones que por motivos justificados establezca la ley, la que deberá ser, asimismo, de quórum calificado;

Se tuvo en cuenta, considerando que el proyecto regula la actividad de conductor profesional, que es una actividad económica lícita.

e) Artículo 19 número 26°. La seguridad de que los preceptos legales que por mandato de la Constitución regulen o complementen las garantías que ésta establece o que las limiten en los casos en que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio.

Considerando que el proyecto dice relación con materias que pueden encontrarse garantizadas constitucionalmente, se consideró a fin que la regulación que se establece no afecte tales derechos en su esencia, ni imponga condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio.

2.- Ley N° 18.962, Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza.

La ley consta de III Títulos, denominados Requisitos Mínimos de la Enseñanza Básica y Media y Normas objetivas para velar por su cumplimiento; Reconocimiento Oficial del Estado a Establecimientos que impartan Enseñanza de los Niveles Básico y Medio, y Reconocimiento Oficial del Estado a las Instituciones de Educación Superior. Además, contiene un Título Preliminar designado "Normas Generales y Conceptos", y un Título final.

De acuerdo a lo dispuesto en su artículo 1°, esta Ley Orgánica fija los requisitos mínimos que deberán cumplir los niveles de enseñanza básica y enseñanza media, y asimismo regula el deber del Estado de velar por su cumplimiento. Del mismo modo norma el proceso de reconocimiento oficial de los establecimientos educacionales de todo nivel.

Su artículo 2° define la educación como un proceso permanente que abarca las distintas etapas de la vida de las personas y que tiene como finalidad alcanzar su desarrollo moral, intelectual, artístico, espiritual y físico mediante la transmisión y el cultivo de valores, conocimientos y destrezas, enmarcados en nuestra identidad nacional, capacitándolas para convivir y participar en forma responsable y activa en la comunidad.

Se tuvo especialmente presente al considerarse las escuelas de conductores profesionales, que se establecen en el proyecto en estudio, a fin que su regulación guardara la debida correspondencia y armonía con este cuerpo legal.

3.- Ley N° 18.059, que asigna al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones el carácter de organismo rector nacional de tránsito y le señala atribuciones.

Esta ley consta de tres artículos.

Su artículo primero establece que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones será el organismo normativo nacional encargado de proponer las políticas en materia de tránsito por calles y caminos y demás vías públicas o abiertas al uso público y de coordinar, evaluar y controlar su cumplimiento.

Entre las atribuciones que en tal calidad le corresponderá especialmente ejercer, la norma señala: proponer al Presidente de la República las políticas, planes y programas relativos a tránsito público; Controlar y fiscalizar el cumplimiento de las acciones enumeradas y evaluar sus resultados; Estudiar y proponer las normas legales y reglamentarias necesarias para llevar a cabo una adecuada política de tránsito público; Por orden del Presidente de la República, dictar las normas necesarias e impartir las instrucciones correspondientes para el adecuado cumplimiento de las disposiciones relativas al tránsito terrestre por calles y caminos, y las demás funciones que le encomienden las leyes.

De acuerdo a su artículo segundo, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones coordinará la acción de las distintas autoridades en materia de tránsito, y fiscalizará la adopción de las resoluciones y medidas administrativas que dicten en la materia, pudiendo, en ejercicio de estas facultades, dejar sin efecto las medidas que dichas autoridades adopten, mediante resolución fundada y, en su caso, disponer las que deberán reemplazarlas.

Por último, el artículo tercero permite que las facultades de controlar y fiscalizar el cumplimiento de las políticas, planes y programas relativos a tránsito público y evaluar sus resultados, así como las facultades señaladas en el artículo segundo, puedan ser ejecutadas por los respectivos Secretarios Regionales Ministeriales, previa delegación del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Se tuvo presente, al momento de considerar las facultades que el proyecto entrega al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

4.- Ley N° 18.290, Ley de Tránsito.

Esta ley consta de XVIII Títulos, un Título Preliminar, un Título Final, y 9 artículos transitorios.

Sin perjuicio del análisis que se realizó de cada norma que el proyecto propone modificar, que se indica al momento de la discusión particular, es necesario tener presentes las normas de su Título Preliminar, describiéndose, a continuación, las disposiciones de sus cuatro artículos.

El artículo primero determina el ámbito de aplicación de la ley, señalando que a ella quedan sujetas todas las personas que como peatones, pasajeros o conductores de cualquiera clase de vehículos, usen o transiten por los caminos, calles y demás vías públicas, rurales o urbanas, caminos vecinales o particulares destinados al uso público, de todo el territorio de la República. Asimismo, determina que en lo que fueren compatibles, se aplicarán sus normas en aparcamientos y edificios de estacionamientos y demás lugares de acceso público.

Su artículo segundo define, para los efectos de esta ley, diversas frases o palabras.

Entre ellas es necesario tener presente, especialmente, las siguientes:

Conductor: Toda persona que conduce, maneja o tiene control físico de un vehículo motorizado en la vía pública; que controla o maneja un vehículo remolcado por otro; o que dirige, maniobra o está a cargo del manejo directo de cualquier otro vehículo, de un animal de silla, de tiro o arreo de animales.

Licencia de conductor: Documento que la autoridad competente otorga a una persona para conducir un vehículo.

Taxi: Automóvil destinado públicamente al transporte de personas.

Vehículo de emergencia: El perteneciente a Carabineros de Chile e Investigaciones, al Cuerpo de Bomberos y las ambulancias de las instituciones fiscales o de los establecimientos particulares que tengan el respectivo permiso otorgado por la autoridad competente.

Vehículo de locomoción colectiva: Vehículo motorizado, destinado al uso público, para el transporte remunerado de personas, exceptuados los taxis que no efectúen servicio colectivo.

Vehículo para el transporte escolar: Vehículo motorizado construido para transportar más de siete pasajeros sentados y destinado al transporte de escolares desde o hacia el colegio o relacionado con cualquiera otra actividad.

El artículo tercero faculta a las municipalidades para dictar normas específicas para regular el funcionamiento de los sistemas de tránsito en sus respectivas comunas, pudiendo dos o más acordar medidas o atender servicios de interés común.

Dichas normas serán complementarias de las emanadas del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, con las cuales no podrán ser contradictorias.

Por último, prohíbe a las Municipalidades el dictar normas que modifiquen la descripción de las infracciones, calificación y penalidad que para ellas establece esta ley.

El artículo cuarto establece que Carabineros de Chile y los Inspectores Fiscales y Municipales serán los encargados de supervigilar el cumplimiento de las normas de esta ley, sus reglamentos, y las normas de transporte y tránsito terrestre que dicte el Ministerio del Ramo o las Municipalidades, debiendo denunciar las infracciones o contravenciones al Juzgado que corresponda.

5.- Ley N° 19.280, que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y establece normas sobre plantas de personal de las mismas.

Mediante su artículo 12 estableció requisitos para el ingreso y la promoción en los cargos de las plantas de personal de las Municipalidades.

Se consideró, al momento de establecer nuevos requisitos para funcionarios de las Direcciones de Tránsito de las Municipalidades.

6.- Decreto Supremo N° 830, de 14 de agosto de 1990, que Promulga Convención sobre los Derechos del Niño.

Su artículo 1° señala que para los efectos de la Convención, se entiende por niño todo ser humano menor de dieciocho años de edad, salvo que, en virtud de la ley que le sea aplicable, haya alcanzado antes la mayoría de edad.

Su artículo 40 número 3 establece que los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para promover el establecimiento de leyes, procedimientos, autoridades e instituciones específicos para los niños de quienes se alegue que han infringido las leyes penales o a quienes se acuse o declare culpables de haber infringido esas leyes, y en particular:

a) El establecimiento de una edad mínima antes de la cual se presumirá que los niños no tienen capacidad para infringir las leyes penales.

Durante el análisis de la licencia especial que el proyecto contempla para mayores de 16 años, se tuvo presente esta Convención, al momento de discutirse sobre la responsabilidad penal de tales personas.

7.- Decreto Supremo N° 170, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, de 12 de Diciembre de 1985, publicado el 2 de Enero de 1986, que fijó el Reglamento para el Otorgamiento de Licencias de Conductor,

De acuerdo a su artículo 1°, las Municipalidades deberán cumplir con las disposiciones del presente decreto, para el otorgamiento de licencias de conductor.

Su artículo 2° establece que, para calificar la idoneidad moral, contemplada en los artículos 13 N° 3 y 15 de la Ley de Tránsito, se considerarán las condenas que registren los postulantes por las siguientes causas: por el delito de ebriedad; por delitos o cuasidelitos para cuya perpetración se hubiere utilizado o conducido un vehículo; por delitos contra el orden de la familia, la moralidad pública, las personas, la propiedad y contra el orden o la seguridad pública; por conducir con licencia adulterada o falsificada; por conducir en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol, drogas o estupefacientes; por haber sido condenado como autor de cuasidelito de homicidio o de lesiones al conducir un vehículo; por huir después de protagonizar un accidente de tránsito; por haber facilitado su licencia a otra persona para conducir un vehículo, y por haber obtenido más de una licencia valiéndose de cualquier engaño.

El artículo 3° señala alteraciones físicas y síquicas que importan carencia de aptitud para conducir vehículos motorizados, y el artículo 4° señala las normas de aprobación de los exámenes sensométricos y sicométricos.

Su artículo 7° determina el número de preguntas del examen teórico y su artículo 8° las normas de aprobación de dicho examen.

El artículo 9° regula los exámenes prácticos de conducción, y el artículo 10, sus normas de aprobación del mismo.

El artículo 12, por su parte, establece las condiciones que deben reunir los funcionarios municipales que realicen exámenes prácticos de conducción.

8.- Ley N° 16.744, que establece normas sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, y su reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 40, de 11 de Febrero de 1969, del Ministerio del Trabajo, publicado el 7 de Marzo de 1969, que aprueba el Reglamento sobre prevención de riesgos profesionales.

El artículo 9° señala que, para los efectos del reglamento, se entenderá por experto en prevención a aquella persona que, a juicio del Servicio Nacional de Salud, posea suficientes conocimientos o experiencia práctica en seguridad e higiene ambiental.

En su inciso segundo, clasifica a los expertos -en prevención de riesgos- en dos categorías: Entiende por experto profesional al Ingeniero, Ingeniero de Ejecución y Constructor Civil titulados y con especialización sistemática en prevención de riesgos, mediante estudios de duración no inferior a seis meses a tiempo completo realizados en el país o en el extranjero, y al técnico universitario titulado con mención en prevención de riesgos.

Agrega, que se entenderá por experto práctico a aquella persona que cuente con suficiente experiencia y especialización adquirida en cursos básicos y en el trabajo de la especialidad.

El inciso tercero dispone que el Servicio Nacional de Salud calificará la idoneidad de toda persona para actuar como experto dentro de alguna de estas categorías.

Estos cuerpos legales se tuvieron en consideración, especialmente, al momento de estudiar los requisitos necesarios para ser designado Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal.

9.- Código Penal.- Se tuvieron a la vista, entre otros, la tabla demostrativa de las penas, tiempo que comprende toda la pena, tiempo de su grado mínimo, medio y máximo.

10.- Ley N° 15.231, de 8 de Agosto de 1963, que fijó el texto definitivo y refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de los Juzgados de Policía Local.

11.- Ley N° 18.287, de 7 de Febrero de 1984, que establece el procedimiento ante los Juzgados de Policía Local.

12.- Ley N° 16.618, de 8 de Marzo de 1967, que fija el texto definitivo de la Ley de Menores.

13.- Ley Nº 18.490, de 4 de Enero de 1986, que establece el seguro obligatorio de accidentes personales causados por circulación de vehículos motorizados.

14.- Decreto Supremo Nº 38, de 14 de Marzo de 1992, que Reglamenta el Transporte Remunerado de Escolares.

FUNDAMENTOS DEL PROYECTO

En el Mensaje, S.E. el Presidente de la República hace presente que el transporte de personas y carga por carreteras y caminos constituye una actividad esencial para el desarrollo del país. Su evolución afecta muy directamente a otras actividades económicas, así como a la población en general. Tanto desde el punto de vista de la eficiencia como sistema en sí, como por las externalidades que genera, la sociedad entera y el medio ambiente se ven afectados por la forma como los diferentes servicios se comportan operativamente.

Añade el Ejecutivo que uno de los aspectos más conocidos es el que se refiere a la contaminación del aire. Sin embargo, agrega el Mensaje, el transporte genera otros efectos negativos tan importantes como el ya citado, los cuales con mayor o menor intensidad son también conocidos por la opinión pública, como son la gran cantidad de accidentes, la contaminación acústica, etc. Por otra parte, los niveles de eficiencia de los diferentes servicios también repercuten tanto en la calidad de vida de cada uno de los chilenos (tiempos de espera, viajes estresantes, etc.), como en la eficiencia global del sistema productivo del país.

Indica el Mensaje, que uno de sus efectos más dramáticos son los accidentes. Sus causas más relevantes tienen como origen "fallas humanas" (se estima que cerca del 90% de los accidentes se deben a errores de este tipo) y que los servicios de transporte de carga y pasajeros son los que mayor incidencia tienen en los estadígrafos que se utilizan para describir este problema. Se estima que la participación relativa de los vehículos tales como buses, taxibuses, camiones y taxis, en los accidentes que ocurren en el país, es 1,6 veces mayor que la de los vehículos particulares. Si se considera sólo la cantidad de accidentes, sin analizar el tamaño del parque, tales vehículos participan en casi un tercio del total, en un 25% sobre el total de muertos y en un casi 30% del total de lesionados.

Señala el Mensaje que, otro ejemplo referido a las externalidades que genera el sector es el que dice relación con la contaminación del ambiente, producto de las emisiones de gases y de ruidos. Su origen ha sido largamente analizado, especialmente desde el punto de vista estructural, pero existe un factor tan evidente que requiere preocupación nacional y es el que se refiere a la influencia del factor humano en las causas de este fenómeno.

Continúa el Mensaje señalando que la emisión de gases por sobre los niveles permitidos, se debe tanto a causas de orden tecnológico (como por ejemplo, motor no apto para transportar determinadas cargas o para realizar paradas constantes, mala mantención del vehículo, etc.), como a causas referidas al comportamiento del chofer y sus hábitos de manejo. Es el caso cuando acelera y frena bruscamente, cuando utiliza el acelerador como "bocina", cuando sobrecarga el motor, etc.

Indica el Ejecutivo que el funcionamiento del sector, tanto en lo referente al transporte de carga como de pasajeros depende fundamentalmente de la capacidad técnica del conductor. La estructura empresarial, en la locomoción colectiva de la Región Metropolitana, demuestra que el promedio es de 1,8 empresarios por máquina. Este promedio es inferior si se toman en consideración las regiones y las zonas rurales. En el caso del transporte de carga éste se sitúa en 1,7 empresarios por máquina y en el sector taxi, se ubica en 1,2. Es decir, la eficiencia global del sistema, depende en gran medida de la capacidad profesional de los propios conductores, quienes en el desempeño de sus funciones, en muchos casos, deben realizar diversas actividades que van más allá de la propia conducción y, porque en el caso de los empresarios, éstos deben, en su gran mayoría, realizar funciones como choferes.

Manifiesta el Mensaje que a pesar de la trascendencia que tiene el sector para el desarrollo del país, y su relación con la seguridad vial, donde los conductores juegan un rol preponderante, la legislación vigente establece normas para acceder a las Licencias de conductor A-1 y A-2 que no se diferencian mayormente de las exigencias que se deben cumplir para optar a la Licencia clase B, que es la que permite conducir un automóvil particular.

En algunas modalidades de transporte, así como en algunas actividades económicas, donde los principios de seguridad son vitales para su desempeño, indica el Ejecutivo, existen normas legales que fijan los requisitos para las personas que desean ingresar o que laboran en el sector. Son los casos del transporte aéreo o marítimo donde los pilotos son sometidos a rigurosos exámenes y a un constante proceso de entrenamiento.

Expresa el Mensaje que este proyecto de ley pretende modificar las exigencias establecidas para la obtención de licencias de conducir en el sentido de hacer obligatoria la aprobación de un Plan de Formación Profesional para aquellos interesados en cumplir funciones inherentes a las de chofer de vehículos destinados al transporte de carga o pasajeros. Para ello, la iniciativa legal, contempla crear tres tipos de licencia. A saber, una denominada Licencia Profesional, destinada a autorizar la conducción de vehículos que son utilizados en el transporte de carga y pasajeros; otra denominada Licencia no Profesional, para la conducción de vehículos como automóviles, motos, etc., destinados al transporte particular y otra denominada Licencia Especial, para la conducción de vehículos tales como tractores, bulldozer, carretelas, cosechadoras y otros similares.

Explica el Mensaje que para optar a la Licencia Profesional será necesario, sin perjuicio de cumplir con otros requisitos, aprobar cursos impartidos por Escuelas de Conductores Profesionales, autorizadas mediante procesos de licitación pública, actuando el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones como organismo contralor. En consecuencia, el proceso para obtener una Licencia Profesional comienza con el cumplimiento de lo señalado para, después, realizar el trámite de obtención del documento respectivo, en la Municipalidad.

Por otra parte, añade el Mensaje, el presente proyecto de ley incluye disposiciones destinadas a permitir que este proceso de profesionalización se vaya desarrollando de manera ordenada y paulatina, a fin de evitar que se produzcan distorsiones en el mercado laboral que puedan afectar el normal desenvolvimiento del sector.

Agrega el Mensaje que para ello se dispone que los conductores que actualmente poseen licencias clase A-1 y A-2 puedan optar, al renovar su licencia, a continuar con los procedimientos de control que establece la actual ley o incorporarse al nuevo proceso, en cuyo caso no necesitarán renovarla cada dos años. También se establece la posibilidad que las actuales empresas de transporte, organizaciones gremiales o cualquier otro organismo, puedan realizar actividades de formación o capacitación, las cuales, si cumplen las disposiciones que para tal efecto dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, deberán ser reconocidas por las escuelas autorizadas.

Establece el Mensaje que, además de lo anterior, se corrige el procedimiento que deben seguir las personas de regiones que requieren de un examen médico, por parte del Servicio Médico Legal, para renovar u obtener licencias. En este sentido se faculta a dicho Servicio para designar establecimientos especializados para realizar estos exámenes, de manera tal que el interesado no deba concurrir necesariamente a ciudades donde exista tal servicio.

Por último, agrega el Mensaje, se establece la facultad para que, tanto el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones como Carabineros, tengan acceso al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados.

En resumen, con este proyecto de ley se proponen los siguientes cambios a la actual Ley de Tránsito:

a) Las licencias clase A-1 y A-2 constituirán Licencias Profesionales. Estas habilitarán para conducir alguno de los vehículos que las comprenden, según sea el servicio que presta;

b) Las clases de licencias podrán ser subdivididas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones según el tipo de vehículo y el servicio que se presta. Por ejemplo, clase A-2, Vehículos de carga para el transporte de ácido sulfúrico;

c) Los requisitos generales para optar a este tipo de licencia son haber cumplido los 21 años de edad, haber cursado la Enseñanza Media, estar en posesión de la licencia clase B por dos años y acreditar idoneidad moral, física y psíquica;

d) La obtención de la Licencia Profesional sólo podrá ser posible si el interesado, además de cumplir con los requisitos generales, aprueba un Plan de Formación Profesional, que comprenderá entre otras materias, normas de tránsito, de la prestación de servicios, primeros auxilios, atención de público, etc.;

e) Los cursos serán dictados por Escuelas de Conductores Profesionales, autorizadas mediante un proceso de licitación pública;

f) La renovación de la licencia se realizará cada seis años. Tratándose de la Licencia Profesional se verificará, además de lo que se contempla para las otras licencias, la actualización de los conocimientos de las disposiciones vigentes, referente a la prestación del servicio que corresponda;

g) En las licencias clases A-1 y A-2 se señalará el nombre de la escuela donde se aprobó el examen, con el objeto de llevar estadísticas que permitan conocer el comportamiento de los conductores que ha formado;

h) Las empresas de transportes, organizaciones gremiales u otras instituciones podrán realizar actividades de formación y capacitación profesional destinadas a choferes, las que serán reconocidas por las escuelas de conductores, si cumplen con los requisitos que establezca la norma;

i) La supervisión y control de las escuelas de conductores recaerá en el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. En el caso de las escuelas destinadas a formar conductores que requieran de licencia no profesional o especial, las Municipalidades también tendrán facultades contraloras;

j) En el artículo primero transitorio se establece que los actuales poseedores de licencia clase A-1 y A-2 no deberán cumplir con la exigencia de contar con cuarto año medio cumplido o su equivalente para obtener su Licencia Profesional. En todo caso deberán aprobar cursos especialmente diseñados, si desean obtenerla, y

k) En el artículo segundo transitorio se describe el procedimiento que deberán seguir los actuales poseedores de licencia clase A-1 o A-2 si no desean obtener la Licencia Profesional y, por último, se establece en el artículo tercero transitorio, un plazo máximo para implementar la puesta en práctica de las disposiciones establecidas en la ley.

DISCUSION GENERAL

Durante la discusión general del proyecto de ley en estudio, la Comisión escuchó los planteamientos de los señores Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, don Narciso Irureta y de sus asesores Ingenieros señores Gabriel Aldoney y Milton Bertin.

El señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, don Narciso Irureta reiteró las ideas e información contenida en el Mensaje, señalando que este proyecto de ley tiene por objeto modificar la ley de tránsito, introduciendo una nueva reglamentación en lo relativo a la obtención de las licencias de conducir. Además, crea la Escuela de Conductores y, por último, contempla la posibilidad de otorgar licencias a los menores de 18 años y mayores de 17 años, previo al cumplimiento de algunos requisitos que se señalan en el proyecto.

Indicó que este proyecto fue aprobado por unanimidad en la Cámara de Diputados y contó con la cooperación de los Diputados de los diversos sectores, tanto de Gobierno como de Oposición.

Hizo presente que se está tramitando en la Cámara de Diputados otro proyecto de ley que modifica esta misma ley y que refunde 15 mociones presentadas por diversos señores Diputados. Manifestó que este proyecto versa sobre un tema específico y de mucho interés práctico, por ello considera conveniente analizarlo en forma separada del otro que trata de materias más amplias.

En seguida, respondiendo a preguntas formuladas por los señores Senadores miembros de la Comisión durante el debate habido en la discusión general de este proyecto de ley, manifestó lo siguiente:

Que como esta iniciativa legal, guarda relación con garantías constitucionales, las modificaciones a la ley de tránsito no podrían hacerse por Reglamento sino que por ley. De ahí que se haya presentado este proyecto.

Frente a la garantía constitucional de la libertad de trabajo establecida en el Nº 16 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que podría verse restringida, manifestó que ésta no se contrapone con la necesidad de regular y exigir un mínimo de responsabilidad e idoneidad, para el ejercicio de una determinada actividad.

Enfatizó que los requisitos que está contemplando el proyecto dicen relación precisamente con establecer bases generales y objetivas para determinar la capacidad o idoneidad personal de quienes deben conducir.

Agregó, el señor Ministro, que la intención del proyecto en comento es formar Escuelas de Capacitación para el trabajo como cualquiera otra existente. En este caso, la Escuela de Conductores Profesionales tiene la importancia especial de profesionalizar la conducción de vehículos de transporte de carga y pasajeros considerando la responsabilidad que esta actividad tiene en relación con el interés de terceros y, principalmente, con la seguridad de las personas, en todo lo que se relaciona con el tránsito.

A mayor abundamiento, señaló que la experiencia también indica, que cada vez aumenta el interés de personas responsables que buscan algún tipo de entrenamiento antes de ir a solicitar sus documentos de manejar. Por ejemplo, lo hacen en el Automóvil Club de Chile y en INACAP; que se puede aprender a ser tractorista en el campo sin salir del fundo, pero hay muchos que al cumplir con el servicio militar, salen como tractoristas técnicamente bien preparados.

Respecto a que esta iniciativa legal pudiera derogar algunas de las facultades de que gozan actualmente las Municipalidades, dejó en claro que, por el contrario, éstas se complementan y se mejoran, dado que tanto a las Municipalidades como al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, le son aplicables las disposiciones de la Ley de Tránsito.

Finalmente enfatizó que si esta actividad no se reglamenta e institucionaliza y no se le da la importancia necesaria en la ponderación de los antecedentes del solicitante para permitirle conducir, los habitantes del país seguirán expuestos a los numerosos accidentes fatales que vemos en las noticias diariamente.

Por su parte los señores Senadores miembros de la Comisión analizaron y debatieron los siguientes temas, antes de someter a votación la idea de legislar:

La responsabilidad penal de los menores de edad, a los cuales se les otorgaría la licencia, según este proyecto; las posibles limitaciones a la libertad de trabajo; el posible monopolio estatal de la Escuela de Conductores; aspectos constitucionales en lo que se refiere a qué es materia de reglamento y qué es materia de ley; la posibilidad de legislar sobre la limitación de la jornada de trabajo de los conductores de vehículos y su incidencia en el número de accidentes. Fue también materia de este debate, el procedimiento de licitación para autorizar las Escuelas de Conductores y los requisitos que se exigirán para ello; la necesidad de un Registro donde se inscribirían estas Escuelas; el examen o informe psicológico del chofer profesional y no profesional. Respecto a la licencia profesional, se consideró que constituye requisito esencial para su obtención el que el postulante debe aprobar en estas Escuelas de Conductores autorizadas por el Ministerio de Transportes, un curso de formación profesional, a través del cual, se pretende la verificación de los conocimientos técnicos y de las habilidades físicas y síquicas del postulante.

Luego de un extenso debate sobre los temas anteriormente señalados, se procedió a votar la idea de legislar, la que se aprobó por cuatro votos a favor y uno en contra. Votaron por la afirmativa los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Otero y Ruiz de Giorgio y, por la negativa, el H. Senador señor Fernández.

Los HH. Senadores señores Hamilton y Ruiz de Giorgio que aprobaron la idea de legislar, lo hicieron en consideración a los planteamientos expuestos por el señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor Irureta, ya transcritos en la parte inicial de este informe.

El H. Senador señor Cooper dejó constancia de que aprobaba la idea de legislar pero que no estaba de acuerdo con que se les otorgaran licencia de conductor a los menores de 18 años y mayores de 17 y de que la clasificación y los requisitos para obtener la licencia de conducir debe ser establecida por ley, y no ser materia de reglamento.

El H. Senador señor Otero dejó constancia de que su voto favorable se basa en el entendido que durante la discusión particular de esta iniciativa legal se deberán considerar los siguientes aspectos fundamentales, entre otros: que la clasificación y los requisitos para obtener la licencia de conducir deben ser establecidos por ley, y no ser materia de reglamento; que el procedimiento administrativo y los recursos jurisdiccionales para poder reclamar de una determinada resolución, deben ser establecidos por ley; que las Escuelas de Conductores Profesionales puedan ser organizadas por cualquiera persona natural o jurídica; y que dichas Escuelas estén reglamentadas en sus bases por ley; que la licencia para los menores de 18 y mayores de 17 años se les debe entregar siempre que se establezca de pleno derecho que tienen discernimiento para los efectos de la responsabilidad penal, respecto a las infracciones de esta ley; en relación con la limitación de las jornadas de trabajo de los choferes profesionales de los buses colectivos, porque es una de las causales de accidente, por la importancia que tiene para la seguridad del transporte la capacidad de las personas como la limitación horaria, planteó que deben existir cursos, como asimismo reglamentación respecto de dicha jornada de trabajo, y remuneraciones que no incentiven a violar la ley.

Señaló que va a votar favorablemente esta iniciativa legal porque cree que es imprescindible mejorar la legislación que existe en materia de autorización de licencias, pero tiene que ser más completa y controlada.

El voto en contra del H. Senador señor Fernández, se basó en los siguientes argumentos:

Que, a su juicio, con este proyecto de ley se está frente a una garantía constitucional, cual es la libertad de trabajo que, por tanto, cualquier restricción a ella debe ser establecida por ley.

Otro de sus argumentos contrario a esta iniciativa legal se refiere al número de estas escuelas que se necesitaría en el territorio nacional para la formación de conductores; y que, si éstas se establecen solamente en las grandes ciudades, ello se traduciría en encarecimiento y trastornos para las personas que postulen a cumplir con este requisito para obtener su licencia profesional.

Además, en su opinión, el hecho de que una persona apruebe el programa de una Escuela de Conductores, no cambiará su conducta; que en una Escuela de Conductores puede aprender destrezas, las cuales, por otra parte, también las puede aprender sin pasar por una de estas Escuelas.

El Senador Fernández está a favor de que existan requisitos para ejercer la función de conductor profesional, tales como habilidad, moralidad, idoneidad, etc. Pero, no está de acuerdo con que la manera de hacerlo sea a través de una Escuela de Conductores estatal única, lo que estaría en contra de la reglamentación actual en que hay absoluta libertad para establecer universidades y escuelas para distintas especialidades.

Respecto a que estas Escuelas tendrían por objeto disminuir la cantidad de accidentes, el Senador Fernández sostiene que ellas no lograrán ese objetivo, pues, si bien en ellas se enseñará aspectos como destreza manual y conocimiento de normas legales y reglamentarias, dichas escuelas no cambiarán malos hábitos, como el exceso de velocidad, o manejar bajo la influencia del alcohol.

Otro aspecto que el Senador Fernández objeta, es que este proyecto de ley le significaría al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la dictación de una serie de normas muy parecidas a las que dicta el Ministerio de Educación, en relación al control de estudios, programas, profesores; es decir, esto significa entrar en toda una reglamentación estatal para acreditar un requisito.

Una vez aprobada en general la idea de legislar, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, invitó a las organizaciones e instituciones señaladas en la parte inicial de este informe, con el objeto de allegar mayores antecedentes al respecto.

Los participantes invitados expresaron por escrito y verbalmente sus observaciones al proyecto de ley en análisis.

Además, vuestra Comisión solicitó los planes y programas de estudio que emplea INACAP y el Automóvil Club de Chile, en los cursos de capacitación para conducir que dichos organismos imparten.

Estos antecedentes se encuentran en la Secretaría de la Comisión, a disposición de los señores Senadores.

DISCUSION PARTICULAR

El proyecto de ley aprobado por la H. Cámara de Diputados está estructurado sobre la base de un artículo único, dividido en diecinueve números que contienen diferentes enmiendas a la Ley de Tránsito, y de cuatro artículos transitorios, los que se pasan a analizar a continuación, en forma detallada, efectuando para ello una breve descripción del contenido de cada uno de ellos, de las principales observaciones formuladas por los miembros de la Comisión sobre el particular, y de los acuerdos adoptados a su respecto.

ARTICULO UNICO

Introduce las modificaciones que a continuación se indican, a la ley Nº 18.290, Ley de Tránsito.

Pasó a ser artículo 1°, en atención a que se agregaron dos artículos permanentes a esta iniciativa legal. Uno de ellos modifica la ley N° 18.287 que establece el procedimiento ante los Juzgados de Policía Local y, el otro, modifica la ley N° 15.231, sobre organización y atribuciones de los Juzgados de Policía Local, respectivamente.

La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Mc Intyre, aprobó el encabezamiento del artículo único que, como se señaló anteriormente, pasó a ser artículo 1°, en los mismos términos que lo hizo la H. Cámara de Diputados.

Nº 1.

Artículo 5°.-

El artículo 5° de la actual Ley de Tránsito dispone que ninguna persona podrá conducir un vehículo motorizado o a tracción animal, sin poseer una licencia expedida por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal de una Municipalidad autorizada al efecto; o un permiso provisional que los Tribunales podrán otorgar sólo a los conductores que tengan su licencia retenida por proceso pendiente; o una boleta de citación al juzgado, dada por los funcionarios a que se refiere el artículo 4° en reemplazo de la licencia o del permiso referido; o algún documento extendido en el extranjero y con validez en Chile en virtud de tratados o acuerdos internacionales. Agrega, en su inciso segundo, que los documentos antes indicados otorgados en el país, son instrumentos públicos.

La H. Cámara de Diputados propone modificar el artículo 5° agregándole un inciso segundo, nuevo, pasando el actual a ser tercero. Dicho inciso exime o exceptúa de la obligación de poseer licencia o permiso de conducir, establecida en el inciso primero de la actual Ley de Tránsito, a las personas que conduzcan vehículos a tracción animal en calles de tierra, de ripio, caminos rurales o en comunas en que la Municipalidad no esté facultada para otorgar licencias.

Esta modificación no venía en el Mensaje del Ejecutivo y fue introducida en la H. Cámara de Diputados con el objeto de evitar que la autoridad respectiva actúe con demasiado celo en cuanto a la exigencia de licencia para personas que conduzcan vehículos a tracción animal en zonas en las cuales es posible que no se requiera tal documento.

La Comisión estimó positiva esta enmienda que dice relación con la realidad, pues en estos casos, un campesino que conduce una carreta con bueyes por caminos agrestes, probablemente ni siquiera imagine que está infringiendo una disposición de la Ley del Tránsito.

En consecuencia, aprobó este numeral, por la unanimidad de sus miembros presentes, en los mismos términos que lo hizo la H. Cámara de Diputados. Se encontraban presentes los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lagos y Mc Intyre.

Posteriormente, habiéndose acordado reapertura de debate, la Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Otero , modificar el acuerdo anterior en el sentido de sustituir el número 1, agregando otro inciso al artículo 5° y modificando el inciso segundo propuesto por la H. Cámara de Diputados.

La primera enmienda efectuada por la Comisión se basó en observaciones formuladas por Carabineros quienes hicieron presente la amplitud del concepto de "calle de tierra y de ripio", por la gran cantidad de éstas que existen en Santiago y ciudades importantes y por las dificultades de fiscalización en aquellas vías que presentan una franja pavimentada y otra de tierra o ripio.

Además, en la expresión "caminos rurales" se encuentran, entre otras, la Ruta 5 al norte y al sur, cuando están situadas fuera del radio urbano de las ciudades, según la definición del artículo 2° de esta ley.

En consecuencia, quedan eximidos de la exigencia de la licencia de conductor las personas que conduzcan vehículos a tracción animal en caminos rurales secundarios que determine el Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones.

Vuestra Comisión, con los votos favorables de los HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero, aprobaron las modificaciones antes señaladas.

También, después de haberse acordado reapertura del debate, vuestra Comisión acordó, con los votos favorables de los HH. Senadores señores Cooper, Lagos y Mc Intyre, agregar un inciso cuarto, nuevo, que también exceptúa de la exigencia establecida anteriormente, a los alumnos en práctica de las escuelas de conductores que, acompañados de un instructor habilitado, lo hagan en vehículos de la escuela y a las personas que hagan práctica de conducción en vías transitoriamente destinadas por Carabineros para este efecto, a petición de la municipalidad respectiva. En ambos casos el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará el correspondiente reglamento.

N° 2.

Artículo 6°.-

El artículo 6° de la ley Nº 18.290 establece la obligación para los conductores de vehículos motorizados o a tracción animal de llevar consigo su licencia, permiso o boleta de citación y, si requeridos por la autoridad competente, deberán acreditar su identidad y entregar los documentos que los habilitan para conducir.

Se propone modificar este artículo intercalando a continuación de las palabras "o a tracción animal," la siguiente frase: "salvo las excepciones del artículo anterior,".

La Comisión, en concordancia con la modificación aprobada en el numeral 1º, acogió esta enmienda, sin mayor debate, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lagos y Mc Intyre.

En seguida, vuestra Comisión contempló un N° 3, nuevo, que sustituye el inciso segundo del artículo 7°. -

El citado artículo 7° de la actual ley de tránsito, prohíbe al propietario o encargado de un vehículo facilitarlo a una persona que no posea licencia para conducirlo.

Su inciso segundo establece que "si se sorprendiere conduciendo uno de estos vehículos a persona no habilitada, podrá retirarse de la circulación para entregarlo al propietario o a la persona a quien éste designe, sin perjuicio de las sanciones que correspondan.".

Vuestra Comisión, acogiendo una proposición del Instituto de Jueces de Policía Local acordó sustituirlo por otro que faculta a Carabineros, para retirar de la circulación el vehículo que es conducido por persona no habilitada o sin licencia y para ponerlo a disposición del Tribunal competente, sin perjuicio de las sanciones que correspondan. Si el conductor, antes de enviarse el parte respectivo, acreditare tener la licencia adecuada para conducir el vehículo, se le cursará la infracción correspondiente y se le devolverá el vehículo retenido.

Esta norma tiene por objeto evitar que las personas que infringen la Ley de Tránsito señalen que carecen de licencia de conducir, recuperando el dueño del vehículo éste y quedando en libertad el infractor quien habitualmente da un domicilio falso.

Sometida a votación esta norma fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 3.

(Ha pasado a ser N° 4).

Artículo 9°.-

El artículo 9° de la actual Ley de Tránsito dispone que las licencias de conductores sólo podrán otorgarse, por las Municipalidades que sean autorizadas por resolución del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y siempre que cumplan los requisitos que señale el reglamento.

Su inciso segundo preceptúa que en la misma forma el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá suspender o revocar dichas autorizaciones.

La H. Cámara de Diputados propone, mediante este numeral, modificar el artículo 9° para agregarle un inciso tercero, nuevo, que establece que la certificación de los conocimientos y habilidades necesarias para obtener licencias de conducir sólo podrá ser efectuada por personas que cumplan con los requisitos que establezca el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Se manifestó que esta enmienda tiene por objeto buscar una mejor capacitación y calidad profesional de las personas que, en las Municipalidades, deben cumplir funciones de examinadores de los postulantes a obtener licencia de conducir.

Se indicó que, al establecerse una exigencia en el sentido de que estas personas deban cumplir requisitos especiales que evaluará el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, ello traerá como consecuencia un real mejoramiento del nivel profesional de los examinadores y, consiguientemente, el postulante será mejor evaluado en sus conocimientos.

Se indicó que la norma está orientada específicamente a las personas que participan en el proceso de otorgamiento de licencias que no reúnen los requisitos de capacidad mínimas. El Ministerio carece de atribuciones para fijarles requisitos. Con esta norma se pretende solucionar el problema. Se aclaró, que el Ministerio no puede objetar personas, lo que hace es establecer los requisitos que esas personas deben cumplir.

Se señaló que esta medida tiene por fundamento la ley Nº 18.059 que otorga al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones el rol de organismo normativo nacional, encargado de proponer las políticas en materia de tránsito por vías de uso público, de coordinarlas, evaluarlas y controlar su cumplimiento.

Por otra parte se estimó innecesaria esta enmienda por considerarse que esta nueva atribución ya está comprendida en este artículo que entrega al reglamento del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones competencia para señalar los requisitos que deben cumplir las Municipalidades para otorgar licencias de conducir pudiendo ser uno de ellos el que cuenten con personal idóneo.

Se contra argumentó que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones carece de esta facultad y no puede exigir a las personas que participan en el proceso de otorgamiento de las licencias, determinados requisitos de capacidad, por ser normas de derecho público las cuales permiten al Ministerio hacer sólo aquello para lo cual está expresamente facultado.

Finalmente, vuestra Comisión acordó sustituir en este numeral, el inciso tercero nuevo que se propone agregar al artículo 9°, dejando constancia que la enmienda implica sólo darle una nueva redacción a esta norma, por ser esta confusa y con el objeto de clarificar el sentido y espíritu de ésta. En consecuencia, se propone reemplazarlo, por el siguiente:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los requisitos que deberán cumplir las personas que, en las Municipalidades autorizadas, certifiquen los conocimientos y habilidades que deben reunir las personas interesadas en obtener licencias de conductor.".

Vuestra Comisión aprobó este numeral, en la forma señalada, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Mc Intyre.

Posteriormente, habiéndose aprobado la reapertura del debate, vuestra Comisión consideró oportuno aprovechar la ocasión y contemplar un inciso cuarto y quinto nuevo que establezca los requisitos para ser designado Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal.

Se indicó que, en general, las personas que desarrollan estas labores cumplen funciones de tipo administrativo tendientes a recaudar recursos provenientes del otorgamiento de los permisos de circulación y de las licencias de conducir, y no realizar labores de gestión en tránsito.

Se estimó que deberían establecerse requisitos específicos para estos cargos, así como se han fijado para los Directores de Obras Municipales quienes, de acuerdo a la ley N° 19.280, de 16 de Diciembre de 1993, deben tener el título de Arquitecto, Ingeniero Civil o Constructor Civil.

Se discutió si esta norma es propia de ley orgánica constitucional, por cuanto podría afectar la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.

Se hizo presente que esta norma no es materia de ley orgánica constitucional por cuanto la ley ordinaria o común constituye la regla general en nuestro derecho.

Al respecto vuestra Comisión tuvo a la vista un fallo del Tribunal Constitucional de 30 de Noviembre de 1992 que resolvió la cuestión de constitucionalidad surgida durante la tramitación del proyecto de ley que modifica la planta de personal de la Contraloría General de la República, determinando que las materias de personal se regulan mediante ley común.

Dicho fallo señala que cuando "el constituyente quiso que la ley orgánica constitucional regulara específicamente la planta de personal de un determinado órgano lo dijo expresamente en la preceptiva relativa al Tribunal Constitucional. No lo hizo, en cambio, cuando se refirió a la organización y funcionamiento de los tribunales de justicia (artículo 74 de la Constitución), del Banco Central (artículo 97 de la Constitución), de los consejos de desarrollo regional (artículo 102 de la Constitución) y de las municipalidades (artículo 108 de la Constitución), lo que indica claramente que no fue su intención incluir a las plantas del personal en las respectivas normativas, porque de haberlo hecho se le habría otorgado una extremada rigidez a un aspecto eminentemente técnico que hubiese entrabado la flexibilidad con que dichas plantas deben adecuarse para el eficaz desempeño de las instituciones señaladas precedentemente. Lo mismo ocurre con las plantas de las Fuerzas Armadas y Carabineros, ya que si bien la Constitución dispone que la incorporación a ellas deberá hacerse en conformidad a la ley orgánica constitucional correspondiente, su fijación no pertenece al campo propio de aquella ley."

En mérito a las consideraciones anteriormente expuestas vuestra Comisión estimó que esta norma es materia de ley ordinaria y estableció que para ser designado Director del Departamento de Tránsito se requerirá título de Ingeniero Civil de Transporte, Arquitecto, Constructor Civil, Ingeniero de Ejecución en Transporte o Tránsito, o Experto Profesional en Prevención de Riesgos de la ley N° 16.744, Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, u Oficial en Retiro, Graduado en el Instituto Superior de Ciencias Policiales de Carabineros de Chile.

Respecto al Experto Profesional en Prevención de Riesgos, según el artículo 9° del Decreto N° 40, del Trabajo, que aprueba el Reglamento sobre Prevención de Riesgos Profesionales, de 11 de Febrero de 1969, se entenderá por "experto profesional al Ingeniero, Ingeniero de Ejecución y Constructor Civil titulados y con especialización sistemática en prevención de riesgos, mediante estudios de duración no inferior a seis meses a tiempo completo realizados en el país o en el extranjero, y al técnico universitario titulado con mención en prevención de riegos.".

Finalmente vuestra Comisión, agregó un inciso quinto, nuevo, a este artículo 7°, que establece la forma de llenar el cargo y los requisitos que deberán tener los postulantes a éste en caso de que no se presentaren interesados que reúnan los requisitos señalados en el inciso anterior.

Sometidos a votación estos incisos cuarto y quinto fueron aprobados por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión HH. Senadores señores HH. Senadores señores Hamilton, Lagos, Mc Intyre y Otero.

N° 4.

(Ha pasado a ser N° 5).

Artículo 12.-

El actual artículo 12 de la Ley de Tránsito clasifica las licencias de conductor, que habilitarán para conducir los tipos de vehículos comprendidos en cada una de las clases siguientes:

Clase A-1: Vehículos motorizados destinados al transporte colectivo de personas, taxis, vehículos para el transporte remunerado de escolares y particular de personas, estos últimos con capacidad superior a siete asientos, excluidos el del conductor;

Clase A-2: Vehículos motorizados de carga, simples o con acoplados, con capacidad de carga superior a 1.750 kilogramos; vehículos recolectores de basura u otros destinados al aseo; vehículos de carga, sea cual fuere su capacidad, que transporten substancias o mercancías peligrosas, tales como explosivos o elementos radioactivos, corrosivos, tóxicos o inflamables, y vehículos de emergencia.

Clase B: Vehículos motorizados de tres o cuatro ruedas para el transporte particular de personas, con capacidad de siete o menos asientos, excluido el conductor, o de carga de capacidad igual o inferior a 1.750 kilogramos, tales como automóviles, motocoupés, camionetas, furgones y furgonetas. Estos vehículos podrán ir combinados con un remolque cuyo peso no exceda de 750 kilogramos o bien, que excediendo ese peso, no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no sea mayor a 3.500 kilogramos;

Clase C: Vehículos motorizados de dos o tres ruedas, con motor fijo o agregado, como motocicletas, motonetas, bicimotos y otros similares;

Clase D: Maquinarias automotrices como tractores, sembradoras, cosechadores, bulldozer, palas mecánicas, palas cargadoras, aplanadoras, grúas, motoniveladoras, retroexcavadoras, traillas y otras similares, y

Clase E: Vehículos a tracción animal, como carretelas, coches, carrozas y otros similares.

Los conductores que posean Licencia de Clases A-1 y A-2 estarán habilitados para guiar vehículos cuya conducción requiera Licencia de la Clase B.

Para conducir vehículos distintos de los que habilita la clase de licencia obtenida, será preciso someterse a los exámenes correspondientes para obtener una nueva licencia.

Tanto el actual artículo 12 de la Ley de Tránsito como el que se propone en su reemplazo, por la H. Cámara de Diputados, clasifican las licencias de conductor.

Explicó el representante del Ejecutivo que difieren ambos en que el texto aprobado por la H. Cámara de Diputados coloca bajo el título de licencia profesional a la Clase A-1 y Clase A-2; licencia no profesional, la Clase B y C y, licencia especial, la Clase D y Clase E.

Asimismo, difieren en cuanto a que en la Clase A-1 se aumenta de siete a nueve asientos la capacidad de los vehículos motorizados para el transporte particular de personas y también se propone dicho aumento en la Clase B.

Finalmente, difieren, en cuanto se propone agregar un inciso final a este artículo que faculta al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para, fundadamente, subclasificar las clases de licencias según las condiciones del lugar, tipo de vehículo, servicio que se preste o por cualquier otra consideración de carácter técnico.

Con la primera diferencia se pretende un mejor ordenamiento y profesionalizar la actividad de los transportistas al clasificar como licencia profesional las clases A-1 y A-2, que son las licencias que autorizan para conducir vehículos destinados al transporte colectivo de personas y al transporte de carga, según el servicio que se preste.

En relación con la segunda diferencia, vale decir, la capacidad de los vehículos clase A-1 que sube de 7 a 9 asientos, tiene por objetivo salvaguardar el derecho de las automovilistas particulares para conducir vehículos clase B. Al aumentarse la capacidad se puede conducir un "van", el que en la legislación actual requiere clase A-1.

Respecto de la tercera modificación que propone la H. Cámara de Diputados a este artículo, o sea, facultar al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para que pueda subclasificar las licencias, con ella se pretende que el Ministerio pueda, previo un estudio realizado mediante un organismo consultor, fundadamente, según las condiciones del lugar y el tipo de servicio que presten y no pudiendo preverse los distintos tipos de servicio que se prestan en calles y carreteras y atendida la dinámica del sector y el constante cambio tecnológico, subclasificar las clases de licencia.

Respecto del último inciso del artículo 12 que faculta al Ministerio para subclasificar las clases de licencias, se produjo un extenso debate acerca de qué materias son de orden reglamentario y cuáles son materia de ley.

Se señaló que la facultad para subclasificar se emplearía sólo en las licencias profesionales.

Se expresó que no puede un Reglamento modificar la ley y que al facultársele al Ministerio para subclasificar se estaría restringiendo lo que la ley concede.

En efecto, si el postulante a una licencia de conductor profesional cumple con los requisitos para obtenerla, de acuerdo a la ley, pudiendo, en consecuencia, conducir cualquier vehículo, no puede restringírsele este derecho a través de un Decreto Reglamentario que le exigiría otros requisitos porque éste no puede modificar ni ir en contra de la ley.

Asimismo, se indicó, que si se pretende darle al Ministerio, mediante esta disposición, una facultad delegada para subclasificar las licencias, habría que fijarle plazo porque no puede concederse en forma indeterminada.

Se señaló que las licencias se clasifican en la actual Ley de Tránsito en relación al tipo de vehículos que se conducen. Ahora se pretende hacerlo en relación al tipo de servicio que se presta. Por ello es necesaria cierta flexibilidad en la clasificación, de manera de ir estableciendo requisitos a determinados mercados, ya que es el servicio el que orienta los requisitos y no sólo el vehículo. El criterio para clasificar implica combinar ambos requisitos.

Vuestra Comisión invirtió el orden de la clasificación propuesta por la H. Cámara de Diputados que va descendiendo de la mayor exigencia a la menor para hacerlo de menor a mayor.

La licencia que exige mayores requisitos habilita para conducir todo tipo de vehículos y la que exige menos requisitos habilita sólo para lo que se da.

Primero, el artículo propuesto por vuestra Comisión define las licencias de conductor en profesionales, no profesionales y especiales y sus clases. También titula las licencias, según sea para el transporte de personas y para el transporte de carga.

La primera licencia profesional clase A-1 habilita sólo para conducir taxis. La segunda, taxis, ambulancias, vehículos motorizados de transporte público entre 10 y 17 asientos. La tercera, para conducir todo tipo de vehículos de transporte público desde taxis a vehículos grandes. Se va progresando y se van incluyendo y ampliando entre sí.

Luego se regula la licencia para el transporte de carga, en el mismo sentido desde 3.500 kilos y luego superiores a ese peso, diferenciándose entre un vehículo simple y uno articulado.

Se dejó constancia que la licencia es una sola.

Respecto de la licencia para conducir taxis, clase A-1, se explicó que permitiría conducir sólo este tipo de vehículo, de manera que las personas que deseen conducir minibuses no tengan que hacer los cursos y cumplir con los requisitos de los taxibuses. Por eso están separadas.

Se definen rangos que van de 10 a 17 asientos y de 10 ó más asientos.

Cada una de las clases genera requisitos distintos y una mayor exigencia mientras mayor sea el vehículo. Los de menos de 10 asientos requieren licencia no profesional clase B.

Lo mismo sucede con la carga.

En seguida vuestra Comisión contempló dos incisos, uno, que permite al Ministro establecer por Decreto Supremo fundado, menciones en la licencia de cualquiera de las clases anteriores, para conducir vehículos bajo ciertas características especiales del servicio y, otro, que da un concepto acerca de las menciones.

Se distingue entre clase y mención.

La clase y sus requisitos se establecen por ley y no pueden ser modificados, la mención o referencia tiene relación con los contenidos de los cursos de formación profesional que el conductor tenga que hacer o especialización en determinada actividad que impartirán, las Escuelas de Conductores.

Finalmente se explicó que las menciones afectan sólo a las licencias profesionales porque son las únicas que dan lugar a una capacitación, y que se establezcan por Decreto "fundado" significa demostrar, a través de un estudio, la justificación técnica, económica o social de la mención. La mención va en la licencia.

Luego vuestra Comisión contempló la licencia no profesional, clase B y C.

La B permite conducir vehículos motorizados para el transporte particular de personas con capacidad de hasta 9 asientos o de carga de hasta 3.500 kilos, tales como automóviles, motocoupés, camionetas, etc. los que pueden ir combinados con un remolque cuyo peso total no supere los 3.500 kilos.

La C permite conducir motocicletas, motonetas, bicimotos, etc.

En seguida vuestra Comisión consultó la licencia especial clase D, E y F, para conducir maquinaria, vehículos a tracción animal y vehículos de las Instituciones Armadas, respectivamente.

Finalmente, se consultaron tres incisos.

El primero, habilita a los conductores que posean licencia profesional para guiar vehículos cuya conducción requiera licencia de la clase B.

El segundo señala que para conducir vehículos distintos de los que habilita la clase de licencia obtenida, será preciso someterse a los exámenes correspondientes para obtener una nueva licencia que reemplace a la anterior.

Se explicó, en relación a este inciso que una persona puede tener una sola licencia, la que puede ser reemplazada por otra, en la que se coloca la mención.

Finalmente el inciso final de este artículo 12 señala que para los efectos de esta ley la capacidad de asientos y el peso bruto vehícular, serán los definidos por el fabricante para el respectivo modelo de vehículo.

Sometido a votación el artículo fue aprobado, en la forma señalada, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lagos y Mc Intyre.

Los N°s. 5 y 6, proponen reemplazar los artículos 13 y 14 de la actual Ley de Tránsito, estableciendo en una forma sistemática las materias de que tratan. La actual ley establece los requisitos generales y la forma de acreditarlos en el artículo 13 y en el artículo 14 los requisitos especiales y el procedimiento para acreditarlos. En cambio, el proyecto de ley en comento en el artículo 13 señala los distintos tipos de requisitos: generales, especiales para la licencia profesional, no profesional clase B y clase C y para la licencia especial, y requisitos específicos para determinadas clases o subclases de licencias, según las condiciones del lugar, del vehículo, del servicio a prestar o de cualquier otra consideración de carácter técnico; el artículo 14 del proyecto de ley en estudio, establece la forma de acreditar dichos requisitos.

N° 5.

(Ha pasado a ser N° 6).

Artículo 13.-

Indica los requisitos que deberán reunir los postulantes a licencia de conductor.

El actual artículo 13 de la Ley de Tránsito, establece los siguientes requisitos generales:

1.-Saber leer y escribir;

2.- Poseer cédula de identidad o de extranjería vigentes, con letras o dígitos verificados;

3.- Acreditar idoneidad moral. Este requisito será calificado por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la vista del Informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e Identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores, cuya fecha de emisión no sea anterior a 30 días, que contengan todas las anotaciones policiales o judiciales que se registren, y en los que consten que el solicitante no está efecto a pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos, ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante la licencia que hubiere solicitado.

El afectado podrá reclamar ante el Juez de Policía Local quien resolverá sin forma de juicio apreciando la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno.

4.- Acreditar idoneidad física y psíquica, conocimientos teóricos y prácticos de conducción y de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público. Estos requisitos se establecerán por medio de un certificado expedido, conjuntamente, por el Jefe del Gabinete Técnico del Departamento y por el Médico del mismo, después de haber examinado al postulante para establecer los factores indicados y rendidos por aquel los exámenes teóricos y prácticos de conducción.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los estándares para calificar lo señalado en los números 3 y 4 del inciso anterior, sin perjuicio de la facultad del Médico del Departamento del Tránsito para solicitar exámenes especiales para determinar la aptitud psíquica del postulante.

Con todo, los agentes diplomáticos y consulares extranjeros acreditados en Chile, tendrán derecho a que se les otorgue licencia de conducir chilena, bastando para ello que exhiban la correspondiente a su país de origen, vigente.

La H. Cámara de Diputados propone reemplazarlo por otro que señala que los postulantes a licencia de conductor deberán reunir los siguientes requisitos generales:

1.- Acreditar idoneidad moral, física y psíquica;

2.- Acreditar conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, y

3.- Poseer cédula nacional de identidad o de extranjería vigentes, con letras o dígitos verificadores.

Para obtener las licencias que a continuación se señalan, los postulantes deberán reunir, además, los siguientes requisitos especiales:

- LICENCIA PROFESIONAL

1.- Tener como mínimo 21 años de edad;

2.- Acreditar haber estado en posesión de la licencia clase B durante dos años;

3.- Ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación, y

4.- Aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales.

- LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE B:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

Excepcionalmente, se podrá otorgar esta licencia a postulantes que sean mayores de 17 años de edad, que hayan aprobado un curso en la escuela de conductores o sean aprobados por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal, si en la comuna no existiera una escuela de conductores.

- LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE C Y LA LICENCIA ESPECIAL CLASE D:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

- LICENCIA ESPECIAL CLASE E:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad.

En todo caso, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá establecer, fundadamente, requisitos específicos para determinadas clases o subclases de licencias, según las condiciones del lugar, del vehículo, del servicio a prestar o de cualquier otra consideración de carácter técnico.".

Como se puede apreciar de la lectura del artículo 13 de la actual Ley de Tránsito, éste establece los requisitos generales y la forma de acreditarlos. En cambio, el proyecto de ley en estudio señala los distintos tipos de requisitos generales; especiales, para la licencia profesional; no profesional clase B y clase C, y para la licencia especial, y requisitos específicos, para determinada clase o subclases de licencias, según las condiciones del lugar, del vehículo, del servicio a prestar o de cualquier otra consideración de carácter técnico.

- LICENCIA PROFESIONAL

Vuestra Comisión, en lo que dice relación con los requisitos especiales que deben reunirse para obtener la licencia profesional, rebajó a 20 años la edad del postulante, en atención a que la licencia clase B se puede obtener a los 18 años de edad y a que se exige acreditar haber estado en posesión de la licencia clase B, durante dos años. Además, con el objeto de guardar relación con la mayoría de edad de 18 años, para los efectos civiles, penales y derecho a voto.

En cuanto a aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales, se especificó que debe tratarse de aquellos cursos impartidos por una escuela debidamente reconocidas por el Estado.

Finalmente, respecto a los requisitos especiales de la licencia profesional se exige haber estado en posesión durante a lo menos dos años de la licencia clase A-2 o A-1, en el caso de la clase A-3; y A-4, en el caso de la A-5.

Se señaló que en Chile existe un creciente grado de escolaridad, que no constituye este requisito una condición limitante, que si no se establece este requisito que se exige implícita o explícitamente en todos los otros sectores, el sector transporte no se profesionalizará y recogería el desecho de la actividad económica, que está en juego la seguridad de la población y, es menester, una buena conducción, por personas capacitadas y eficientes, que es esencial profesionalizar la actividad, de ahí, la exigencia.

Todas estas normas se aprobaron por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lagos y Mc Intyre, excepto lo que dice relación con el requisito de ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes que se aprobó con el voto en contra del H. Senador señor Mc Intyre quien estimó que el requisito es valedero para ciertos servicios y no para otros.

- LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE B

Vuestra Comisión elevó el requisito de saber leer y escribir a ser egresado de enseñanza básica, para los conductores de licencia no profesional clase B y C, por la unanimidad de los miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lagos y Mc Intyre.

En seguida, trató lo relativo al otorgamiento de licencia de conducir, en forma excepcional, a los mayores de 17 años de edad, materia que fue consignada en tres párrafos que se comentan a continuación.

El párrafo primero otorga esta licencia a postulantes mayores de 16 años, debida y expresamente autorizados por sus padres, siempre que hayan aprobado un curso para conducir en una escuela de conductores reconocida por el Estado o por una Municipalidad. Se rebajó a 16 años la edad, a fin de que la norma tenga concordancia con las normas del discernimiento.

Además se acordó establecer, en un párrafo segundo, que dicha licencia sólo habilitará para conducir acompañado de una persona que esté en posesión y lleve consigo una licencia que habilite para conducir vehículos clase B, con cinco años de vigencia y cuya edad supere los 30 años. Cumplidos los 18 años la licencia será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras el titular reúna los requisitos o exigencias que señala la ley.

Finalmente se acordó preceptuar, en un párrafo tercero, que si el menor así autorizado es sorprendido conduciendo sin cumplir con el requisito de conducción acompañada, se considerará como conductor sin licencia, para todos los efectos legales.

Esta norma se complementó con un artículo nuevo signado como artículo 196 C que establece para el menor, la plena responsabilidad penal por los delitos y cuasidelitos que comete durante la conducción de un vehículo motorizado. Dicho menor será puesto a disposición del Juez de Menores, quien deberá aplicarle algunas de las medidas establecidas en los números segundo, tercero o cuarto del artículo 29 de la Ley de Menores, que dicen:

"2°.- Someterlo al régimen de libertad vigilada, lo que se efectuará en la forma que determine el reglamento;

3°.- Confiarlo, por el tiempo que estime necesario, a los establecimientos especiales de educación que esta ley señala, y

4°.- Confiarlo al cuidado de alguna persona que se preste para ello, a fin de que viva con su familia, y que el Juez considere capacitada para dirigir su educación.

En el caso del N° 4, el menor quedará sometido al régimen de libertad vigilada establecido en el N° 2.

Estas medidas durarán el tiempo que determine el Juez de Letras de Menores, quien podrá revocarlas o modificarlas, si variaren las circunstancias.".

Sometidos a votación los dos primeros párrafos, fueron aprobados por la mayoría de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Lagos y Mc Intyre y el voto en contra del H. Senador señor Cooper.

El párrafo tercero de esta disposición fue incorporado, previa aprobación de reapertura de debate, a indicación del H. Senador señor Otero y fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

En seguida, vuestra Comisión separó la licencia no profesional clase C de la licencia especial clase D, con el objeto de elevar el requisito de saber leer y escribir por ser egresado de enseñanza básica.

Como consecuencia de la modificación anterior se agruparon en un sólo título las licencias especiales clases D y E, exigiéndose para ambas el saber leer y escribir.

Por último, se crea un título nuevo que agrega la licencia especial clase F, en armonía con lo aprobado en el artículo 12 que clasifica estas licencias para conducir vehículos motorizados de las Fuerzas Armadas estableciendo dos requisitos: tener 18 años de edad y aprobar los respectivos cursos institucionales.

Estas disposiciones fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lagos y Mc Intyre.

Respecto al inciso final de este artículo que facultaba al Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones para establecer fundadamente requisitos específicos para determinadas clases o subclases de licencias, según las condiciones del lugar, del vehículo, del servicio a prestar o de cualquier otra consideración de carácter técnico, fue suprimido por las mismas razones que se tuvieron presente para eliminar el inciso final del artículo 12 que permitía al Ministerio de Transportes Telecomunicaciones subclasificar las clases de licencia, por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lagos y Mc Intyre.

N° 6.

(Ha pasado a ser N° 7).

Artículo 14.-

El actual artículo 14 de la Ley de Tránsito señala los requisitos especiales que deberán reunir los postulantes, para obtener las licencias que a continuación se señalan:

1.- Clase A-1 y A-2: Tener, como mínimo, 21 años de edad y haber estado en posesión dos años de licencia clase B;

Clase B, C, D y E; Haber cumplido 18 años de edad; A los postulantes radicados en Chile en posesión de licencia extendida en el extranjero, se les podrá otorgar la licencia que soliciten, siempre que acrediten, en su caso, la antigüedad en el tipo correspondiente y que rindan satisfactoriamente el examen respectivo.

Los exámenes prácticos en cada una de las clases especificadas, deberán rendirse conduciendo el tipo de vehículo correspondiente.

En todo caso, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá establecer requisitos específicos para determinadas clases de licencia, según las condiciones del lugar o del vehículo.

La H. Cámara de Diputados propone reemplazarlo por otro que indica la forma de acreditar los requisitos para obtener licencia de conductor.

Indica que para la licencia profesional, la idoneidad moral será calificada por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la vista del Informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e Identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores, cuya fecha de emisión no sea anterior a 30 días, que contengan todas las anotaciones policiales o judiciales que se registren, y en los que consten que el solicitante no está afecto a pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos, ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante la licencia que hubiere solicitado.

La idoneidad física y psíquica, los conocimientos teóricos y prácticos sobre las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la prestación de servicios de transporte de pasajeros y carga por vías y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, serán acreditadas por medio de un certificado extendido por alguna de las escuelas de conductores profesionales autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Señala que para la licencia no profesional y la licencia especial la idoneidad moral será calificada en la misma forma establecida para la licencia profesional.

En cuanto a la idoneidad física y psíquica de los postulantes, sus conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen el tránsito público, serán acreditadas por medio de un certificado expedido, conjuntamente, por el Jefe del Gabinete Técnico del Departamento y por el médico del mismo, después de haber examinado al postulante para establecer los factores indicados y rendidos por aquél los exámenes teóricos y prácticos de conducción.

Su inciso segundo señala que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los estándares para calificar la idoneidad moral, física y psíquica, la acreditación de los conocimientos teóricos y prácticos de conducción, de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, así como de las disposiciones legales y reglamentarias para prestar servicios de transporte de pasajeros y carga, por calles y caminos. Lo anterior es sin perjuicio de la facultad del médico del Departamento de Tránsito para solicitar exámenes especiales para determinar la aptitud psíquica del postulante.

Su inciso tercero establece que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá establecer exámenes especiales para el caso de postulantes a la licencia especial, clase E, que no sepan leer ni escribir.

Su inciso cuarto dispone que el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal deberá rechazar, señalando la causal, solicitudes de licencia de postulantes que no cumplan con los requisitos y procedimientos establecidos. En el caso de solicitudes rechazadas para obtener licencia profesional, éstas deberán ser comunicadas al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Su inciso quinto preceptúa que los postulantes afectados con el rechazo podrán reclamar ante el Juez de Policía Local, quien resolverá sin forma de juicio, apreciando la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno.

Su inciso sexto indica que a los postulantes radicados en Chile en posesión de licencias extendidas en el extranjero, se les podrá otorgar la licencia que soliciten, siempre que acrediten, en su caso, la antigüedad en el tipo correspondiente y que rindan satisfactoriamente el examen respectivo.

Su inciso séptimo establece que los exámenes prácticos en cada una de las clases especificadas, deberán rendirse conduciendo el tipo de vehículo correspondiente.

Finalmente, su inciso octavo dispone que los agentes diplomáticos y consulares extranjeros acreditados en Chile, tendrán derecho a que se les otorgue licencia de conducir chilena, bastando para ello que exhiban la correspondiente a su país de origen, vigente.

Vuestra Comisión aprobó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lagos y Mc Intyre la forma de acreditar la idoneidad moral, en los mismos términos que lo hizo la H. Cámara de Diputados, con la sola enmienda de agregar al final del párrafo primero la frase "de acuerdo a lo establecido en los artículos 15 y 16.

Esta enmienda tuvo como finalidad clarificar la oración "ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante la licencia que hubiere solicitado", que en un principio se pensó eliminarla, por innecesaria y redundante pero, atendido la explicación de que tiene por objeto evitar que la persona a quien se le denegó la licencia en una Municipalidad, vaya a otra a obtenerla, se mantuvo, pero agregando la referencia a los artículos 15 y 16, a fin de salvar el problema que se plantea a quien reprueba un examen por falta de conocimientos o por algún problema a la vista. La enmienda es meramente explicativa.

En seguida, vuestra Comisión acordó separar en letras esta materia relativa a la forma de acreditar la idoneidad física y psíquica y los conocimientos teóricos y prácticos.

Respecto a la primera, se acredita por medio de un certificado expedido por el médico del Departamento de Transporte Público Municipal respectivo.

En cuanto al segundo, se acredita por medio de un certificado extendido por algunas de las escuelas de conductores profesionales autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Estas normas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Piñera.

Se dejó constancia que lo que se acredita es el requisito porque quien debe extender el certificado es el Director de Tránsito de la Municipalidad.

Posteriormente, y después de haberse aprobado la reapertura del debate, el H. Senador señor Otero formuló indicación para establecer que el requisito de idoneidad psíquica de la licencia profesional será acreditada mediante certificado emitido, con no menos de 30 días de anterioridad, por médico psiquiatra o psicólogo habilitado legalmente para el ejercicio de la profesión.

Asimismo, formuló indicación para agregar un inciso segundo que establece que tratándose de la licencia no profesional clase B, a menores de 18 años, la idoneidad psíquica se acreditará en la forma establecida anteriormente.

Sometidas a votación estas indicaciones fueron objeto de un doble empate, quedando para ser resueltas en la sesión siguiente. Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Letelier y Otero y, por su rechazo, los HH. Senadores señores Hamilton y Mc Intyre.

Repetida la votación en la sesión siguiente, se produjo el mismo resultado quedando, en consecuencia, rechazadas ambas indicaciones. Votaron los mismos señores Senadores individualizados anteriormente.

En seguida vuestra Comisión aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Piñera, los párrafos primero y segundo del título de la LICENCIA NO PROFESIONAL Y LICENCIA ESPECIAL, con la sola enmienda de completar el nombre del cargo que aparece en este párrafo debiendo designarse como Jefe del Gabinete Técnico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal.

A continuación, vuestra Comisión con el objeto de evitar confusiones y, atendido lo largo del artículo, acordó por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Piñera, separar este artículo en dos, estableciendo como artículo 14 bis los párrafos tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo y noveno del título de la licencia no profesional y licencia especial, pasando a ser incisos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo del artículo 14 bis, respectivamente.

Las enmiendas que se introdujeron fueron meramente formales.

Respecto del párrafo sexto que pasó a ser inciso cuarto del artículo 14 bis, fue sustituido por otro que establece que el postulante afectado con el rechazo, por falta de idoneidad moral podrá reclamar, dentro de los cinco días hábiles siguientes de notificada esta resolución, ante el Juez de Policía Local, quien resolverá breve y sumariamente y apreciará la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno.

La H. Cámara de Diputados aprobó esta disposición como norma orgánica constitucional y fue consultada a la Excma. Corte Suprema.

Vuestra Comisión estimó que esta disposición no es de carácter orgánico constitucional, por cuanto la atribución contemplada en la norma ya estaba establecida en el párrafo final del N° 3 del artículo 13 de la actual Ley de Tránsito.

Sometido a votación el número 8, nuevo, que agrega un artículo 14 bis, en la forma ya señalada, fue aprobado por la unanimidad d los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Piñera.

Posteriormente, después de haberse aprobado reapertura de debate, el H. senador señor Otero formuló indicación para sustituir el inciso cuarto del artículo 14 bis por otro que señala que el postulante afectado con el rechazo por falta de idoneidad moral podrá reclamar, dentro de los cinco días hábiles siguientes de notificada esta resolución, ante el Juez de Policía Local, quien resolverá breve y sumariamente y apreciará la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno.

Sometida a votación la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 7.

(Ha pasado a ser N° 9).

Artículo 16.-

El actual artículo 16 de la Ley de Tránsito establece que las Municipalidades no concederán licencias en caso de faltar al postulante alguno de los requisitos de los artículos 13 y 14. Si se denegare la concesión de la licencia por las causales señaladas en los números 3 y 4 del artículo 13, no podrá renovarse la solicitud hasta después de seis meses de la denegatoria o hasta el vencimiento de la suspensión a que se refiere el número 3 del artículo 13.

La H. Cámara de Diputados propone reemplazarlo por otro con el objeto de adecuar este artículo a las modificaciones introducidas anteriormente, especialmente al artículo 13, sin modificarlo en el fondo.

Vuestra Comisión, al igual que lo hiciera la H. Cámara de Diputados, reubicó en el artículo 13 tanto los requisitos generales como los especiales, dejando en el artículo 14 y 14 bis, el procedimiento a seguir para acreditar los requisitos exigidos.

Durante el debate de este precepto se estimó conveniente establecer que si una persona falla en un examen por primera vez, lo puede dar a los 30 días; y si falla nuevamente a los 6 meses, después de cada denegación.

Se señaló al respecto que cuando una persona falla en un examen no se le deniega la licencia lo que se hace es pedirle que lo dé nuevamente. El rechazo obedece a una causal mayor y eso sugiere que el plazo de 6 meses es adecuado.

Se contra argumentó que si la persona insiste a los 30 días para dar nuevamente el examen es porque piensa que puede resolver su problema y no se ve la razón para hacerlo esperar seis meses. Ahora bien, si el rechazo es por una causa de mayor envergadura no va a poder resolverlo en 30 días y tendrá que hacerlo a los seis meses o hasta el vencimiento de la suspensión de la licencia si ese fuere el caso.

Sometido a votación el numeral, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Piñera, con la sola enmienda de sustituir la frase "seis meses de la denegatoria" por "treinta días en el caso de la primera denegatoria y de seis meses si nuevamente se denegare,".

Posteriormente, después de haberse aprobado reapertura del debate, el H. Senador Otero formuló indicación para sustituir la oración final que dice "Si por esta causal se denegare la concesión de la licencia, no podrá renovarse la solicitud hasta después de seis meses de la denegatoria o hasta el vencimiento de la suspensión de la licencia si ese fuera el caso.", por el siguiente inciso segundo, nuevo:

"Cuando la licencia de conducir se denegare por causales susceptibles de ser solucionadas, la solicitud no podrá renovarse hasta después de 30 días de la primera denegatoria y de 6 meses después de cada nueva denegación.".

Sometida a votación la indicación fue aprobada por la unanimidad de sus miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero

N° 8.

Artículo 17.-

El actual artículo 17 de la Ley de Tránsito preceptúa que el Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal someterá a nuevos exámenes a los conductores con licencia vigente, de acuerdo a los términos de los artículos 13 y 14 de esta ley, cuando así lo dispongan los Tribunales Ordinarios de Justicia o los Juzgados de Policía Local.

La H. Cámara de Diputados propone agregarle un inciso segundo nuevo que faculta al juez, en casos calificados, para imponer penas correctivas consistentes en enviar al infractor a realizar y aprobar un curso de tránsito en alguna escuela de conductores autorizada.

Se señaló que este inciso tuvo origen en la H. Cámara de Diputados en donde se recogió la experiencia de varios países, en los cuales al infractor de la ley de tránsito se lo envía a un curso donde le demuestran qué le habría sucedido, en caso de accidente, por infringir la ley.

Asimismo, se señaló que este inciso recoge la inquietud de los jueces de policía local, cual es, el poder contar con un instrumento que no tenga el carácter punitivo, sino la posibilidad de rehabilitar a la persona del infractor.

Se argumentó en contra en el sentido de que la atribución que se le da al juez sobre esta materia no tiene restricción alguna, queda a su entero arbitrio el enviar al infractor a hacer un curso por el tiempo y a la Escuela de Conductores del lugar que él determine.

Sometido a votación este numeral, fue rechazado por dos votos en contra y uno a favor. Votaron por su eliminación los HH. Senadores señores Hamilton y Piñera y por su aprobación el H. Senador señor Mc Intyre.

N° 9.

(Ha pasado a ser N° 10).

Artículo 18.-

El actual artículo 18 de la Ley de Tránsito establece en su inciso primero que la licencia de conductor será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras su titular reúna los requisitos o exigencias que señale la ley.

Su inciso segundo indica que, el titular de una licencia deberá someterse cada seis años a un examen para determinar la idoneidad física y psíquica en la forma establecida en el artículo 21.

La H. Cámara de Diputados propone reemplazarlo por otro que establece, en su inciso primero, que la licencia de conductor será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras su titular reúna los requisitos o exigencias que señale la ley.

Su inciso segundo, delega en el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la facultad para normar, con sus propios instrumentos, todo lo relativo a la periodicidad y condiciones de los controles y exámenes, para acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 13. Dichos requisitos son: a) sólo será válida mientras éste no cumpla los 18 años de edad, y b) siempre que al conducir vaya acompañado de una persona que: uno, esté en posesión y lleve consigo una licencia que lo habilite para conducir los tipos de vehículos comprendidos para la clase B; dos, que la vigencia de la licencia sea de, a lo menos, cinco años, y tres, que tenga una edad superior a los 30 años.

Finalmente, se incorpora un inciso tercero que regula aspectos de la licencia clase B, provisoria de los mayores de 17 y menores de 18 años.

Se señaló respecto del carácter de indefinida de la duración de la licencia, que ésta lo será en la medida que el titular reúna los requisitos señalados en la ley y que el carácter de indefinida de la licencia no es tal, porque se fijan plazos dentro de los cuales el conductor tiene que someterse a exámenes. El ser indefinida permite que los exámenes parciales sean parciales en el sentido de que no se vuelven a revisar facultades que no sufren deterioros como la capacidad de conducir. Siendo indefinida, también, tiene que demostrarse que se cumplen o se mantienen los requisitos o exigencias que se tuvieron para otorgarla, facultándose al Ministerio de Transportes para determinar la periodicidad y forma en que deberá la persona someterse a exámenes para acreditar el cumplimiento de éstos.

Se indicó que el criterio a aplicarse en cuanto a los plazos de duración de la licencia debe estar dado de acuerdo a las curvas de accidentes de la población, las cuales indican que existe un aumento de accidentes en los casos de conductores jóvenes, se estabilizan en la edad media y aumentan nuevamente en la tercera edad.

Se señaló que la periodicidad de los controles debe variar según la edad de los postulantes en consideración a tablas prefijadas y no debiera establecerse un plazo de seis meses fijos y común como lo establece la ley y el mensaje. Se estimó que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y no la ley, debe establecer la periodicidad y condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia se someterá a exámenes para acreditar el cumplimiento de los requisitos exigidos.

Vuestra Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Piñera, aprobó este numeral en los mismos términos que lo hizo la H. Cámara de Diputados.

Posteriormente después de haberse aprobado reapertura del debate, vuestra Comisión acordó contemplar todo lo relativo a la licencia de los mayores de 16 años, como párrafos primero y segundo del N° 1, del título LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE B, del artículo 13, contenido en el N° 5, que pasó a ser N° 6, en armonía con lo dispuesto en el artículo 196 C, y con el objeto de lograr un mejor ordenamiento.

Vuestra Comisión aprobó este número en la forma señalada, por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Otero.

N° 10.

(Ha pasado a ser N° 11).

Artículo 19.-

Propone derogar los incisos primero y segundo de este artículo.

Su inciso primero establece que todo conductor con licencia de la clase A-1 deberá acreditar, cada dos años, que cumple con los requisitos señalados en los números 3 y 4 del artículo 13, con excepción de los exámenes teórico y práctico de conducción aludidos en el N° 4.

Su inciso segundo, indica queen el caso señalado en el inciso anterior, los exámenes correspondientes deberán practicarse en la Municipalidad competente de acuerdo al artículo 11, y de ellos se dejará constancia conforme lo señalado en el artículo 22.

Su inciso tercero, dispone que en los casos de incapacidad física o psíquica sobrevinientes que determinen que un conductor está incapacitado para manejar o haga peligrosa la conducción de un vehículo, el Departamento de Tránsito Público Municipal o el Juez de Policía Local, en su caso, le cancelarán o suspenderán la licencia de conductor.

Su inciso cuarto establece que las suspensiones o cancelaciones antes aludidas, se comunicarán al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, en la forma y dentro de los plazos señalados en el Título XVIII, para que se practiquen las anotaciones correspondientes.

La H. Cámara de Diputados propone eliminar los incisos primero y segundo de este artículo con el objeto de efectuar una adecuación con lo aprobado en el numeral anterior, toda vez que los incisos que se proponen derogar y el artículo 18 propuesto en dicho numeral regulan en forma distinta la periodicidad con que el titular de la licencia deberá someterse a exámenes.

Vuestra Comisión estimó que la derogación es consecuencia de lo ya aprobado y, por tanto, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Piñera, aprobó este numeral en los mismos términos que lo hizo la H. Cámara de Diputados.

N° 11.

(Ha pasado a ser N° 12).

Artículo 21.-

La H. Cámara propone reemplazar el artículo 21 de la actual Ley de Tránsito por otro, en circunstancias que entre ambos sólo se introducen modificaciones a sus incisos tercero, cuarto y sexto, no existiendo diferencia alguna en el resto de estas normas.

Por ello, con el objeto de no caer en repeticiones inútiles, transcribiremos el actual artículo 21, para luego señalar las enmiendas que se le introducen.

El texto del actual artículo 21 de la Ley de Tránsito dispone en su inciso primero que a quien carezca de aptitudes físicas o psíquicas que lo habiliten para conducir un vehículo motorizado o hagan peligrosa su conducción, no se otorgará licencia de conductor.

Su inciso segundo señala que las enfermedades, las secuelas de éstas y otras alteraciones psíquicas o físicas que motiven la carencia de aptitud para conducir, serán determinadas por el reglamento.

Su inciso tercero dispone que un examen médico del conductor considerará su aptitud física y psíquica y las incapacidades, debiendo fundamentarse por el médico examinador en la ficha respectiva.

Su inciso cuarto faculta al peticionario que fuere reprobado en el examen médico para pedir, al Servicio Médico Legal que se le efectúe un nuevo examen. Si este examen fuere favorable al solicitante, prevalecerá sobre el anterior.

Su inciso quinto indica que el solicitante deberá acompañar copia autorizada del informe que se impugna y otro informe emitido por un médico cirujano habilitado para el ejercicio de la profesión, en el cual aparezca que no existe la inhabilidad cuestionada. El nuevo examen podrá abarcar aspectos no comprendidos en la reclamación y su resultado se comunicará al Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal de la Municipalidad respectiva, que lo agregará a los antecedentes.

Su inciso sexto preceptúa que, no obstante, en casos muy calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, podrá otorgarse licencia hasta por seis meses y, transcurrido este plazo, si no hubiere antecedentes desfavorables para el interesado, podrá otorgársele licencia restringida, sujeta a examen anual.

En consecuencia, las enmiendas que la H Cámara de Diputados propone al artículo 21 de la ley actual, serían las siguientes:

En su inciso tercero, intercalar entre las palabras "médico" y "examinador" la conjunción "y".

En su inciso cuarto, reemplazar la oración ", que se le efectúe un nuevo examen." por la siguiente: "o a otro establecimiento especializado que dicho servicio designe, que se le practique un nuevo examen." y

Su inciso sexto, reemplazarlo por el siguiente:

"No obstante, en casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, se podrá fijar un plazo reducido para la vigencia de la licencia. De igual forma se procederá en los casos en que, habida cuenta de la edad o estado general del peticionario, se considere que debe reducirse el plazo general de la licencia.".

La modificación del inciso tercero tiene por objeto que quede constancia en la ficha, de la opinión del médico y del examinador, en su caso.

En cuanto al inciso cuarto, se modifica a fin de que el nuevo examen, que se practique al peticionario reprobado en el examen médico, pueda ser realizado por el Servicio Médico Legal o por otro establecimiento especializado que dicho servicio designe. Ello, en consideración a que no en todas las ciudades donde hay Municipalidades autorizadas para otorgar licencia existe una oficina del Servicio Médico Legal, y también con el objeto de no recargar de labores a tal Servicio cuando existen establecimientos especializados que puedan cumplir tal función.

En relación al inciso sexto, se tuvo en consideración que actualmente en casos muy calificados y siempre que la deficiencia no sea grave puede otorgarse licencia, hasta por seis meses, y si transcurrido el plazo no hay antecedentes desfavorables para el interesado, se le otorga licencia restringida, que se encuentra sujeta a examen anual.

Sin embargo, se tuvo presente que hay deficiencias que la ley califica de no graves y que no varían de un año a otro, pese a lo cual el médico sólo puede autorizar una licencia restringida sujeta a un examen anual por el afectado, estimando preferible que sea el médico quien determine un plazo distinto que resulte más adecuado atendida la edad y condiciones generales del peticionario, evitando de esta forma un trámite innecesario que actualmente el médico no puede evitar. Además, se estimó que, en otros casos, considerando la edad y estado general del peticionario, el médico podría estimar preferible reducir el plazo general para la vigencia de la licencia, lo que actualmente tampoco puede hacer.

Después de analizar esta situación, vuestra Comisión acordó modificar la norma, estableciendo que en casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave o atendida la edad y estado general del peticionario, se podrá fijar un plazo distinto para la vigencia de la licencia, y que de igual forma, habida cuenta de la edad o estado general del peticionario, podrá reducirse el plazo general de la licencia.

Con las modificaciones señaladas, vuestra Comisión aprobó este número, por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Piñera.

N° 12.

(Ha pasado a ser N° 13).

Artículo 23.-

El actual artículo 23 de la Ley de Tránsito obliga al titular de una licencia de conductor a registrar su domicilio y los cambios del mismo ante el Departamento de Tránsito de la Municipalidad que hubiere otorgado la licencia, la que registrará estos datos en la licencia y los comunicará al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados.

Mediante este numeral el proyecto de la H. Cámara de Diputados agrega un inciso final al artículo 23, que permite el acceso al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y a Carabineros de Chile.

El artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Piñera.

Con posterioridad vuestra Comisión, reabrió el debate sobre este artículo, acordando que el acceso que la norma establece para el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Carabineros de Chile al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados sea directo, vía computacional o por cualquier otro medio.

Con esta modificación, el artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 13.

(Ha pasado a ser N° 14).

Artículo 26.-

La H. Cámara de Diputados propone reemplazar el actual artículo 26 de la Ley de Tránsito que establece las menciones que contendrá la licencia para conducir, por otro, que establece que la licencia de conducir tendrá las menciones que determine el reglamento.

Las menciones que establece el actual artículo 26, son las siguientes: 1.- Su clase y la Municipalidad que la otorga; 2.- Nombres, apellidos edad y domicilio del conductor; 3.- Fecha de otorgamiento; 4.- Fotografía del conductor con su nombre, apellido y número de su cédula de identidad; 5.- Obligaciones o exigencias especiales que afectan a su titular, y 6.- El número de cédula de identidad del titular, que deberá tener letra o dígito verificador, el que será considerado como número de la licencia y de inscripción en el Registro Nacional de Conductores.

El inciso final del actual artículo 26 señala que las licencias de conductor serán confeccionadas en formulario único para todo el país y de acuerdo con la forma y especificaciones técnicas que señale el Reglamento.

Vuestra Comisión acordó sustituir la expresión "menciones" por "especificaciones", ya que la primera de estas palabras tiene un alcance más restringido y, además, con el objeto de evitar confusiones ya que dicho vocablo se encuentra definido en el artículo 12 que clasifica las licencias y señala las menciones que podrá establecer el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en cualquiera de las clases de licencia profesional.

El artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Piñera.

N° 14.

(Ha pasado a ser N° 15).

Artículo 27.-

El actual artículo 27 de la Ley de Tránsito establece que la Casa de Moneda confeccionará, en forma exclusiva, las licencias de conductor o formularios en que se expidan. Dicha repartición entregará los ejemplares necesarios, a petición de las Municipalidades facultadas para otorgar licencias.

El proyecto de la H. Cámara de Diputados propone reemplazar este artículo por otro que indica que las licencias de conductor o formularios en que se expidan serán distribuidas exclusivamente por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, repartición que entregará los documentos, previo pago del valor correspondiente, a petición de las Municipalidades facultadas para otorgar licencias.

Vuestra Comisión introdujo modificaciones al artículo propuesto, a fin de establecer que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones encargará la confección de las licencias de conductor o formularios en que se expidan y que dicho Ministerio distribuirá y entregará los documentos a las municipalidades facultadas para otorgar licencia, a petición de las mismas, y previo pago del valor correspondiente.

Mediante esta norma, se busca dejar en libertad al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para determinar, por licitación, quien confeccionará las licencias, abriéndose espacio a las empresas privadas que tengan tecnología de producción de licencias más modernas que la Casa de Moneda de Chile.

Con las modificaciones señaladas, este artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Piñera.

N° 15.

(Ha pasado a ser N° 16).

Artículo 31.-

El actual artículo 31 de la Ley de Tránsito preceptúa que las Municipalidades podrán autorizar a personas naturales o jurídicas para establecer escuelas en que se enseñe a conducir vehículos motorizados.

Además, establece que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará las normas a que deberán ajustarse dichas escuelas, sus programas de estudio y entrenamiento y, en general, la enseñanza que impartan. Determinará, asimismo, las condiciones que deberán reunir sus profesores y los vehículos e implementos que se usen al efecto.

La H. Cámara de Diputados propone sustituirlo por otro que dispone, en su inciso primero, que las escuelas de conductores profesionales serán autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, por medio de un proceso de licitación pública.

Su inciso segundo indica que las municipalidades podrán autorizar a personas naturales o jurídicas para establecer escuelas en que se enseñe a conducir vehículos motorizados comprendidos en las clases B, C y D.

Su inciso tercero señala que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará las normas a que deberán ajustarse las escuelas de conductores en cuanto a sus programas de estudio, entrenamiento, sistema de evaluación y control y, en general, la enseñanza que impartan. Asimismo, determinará las condiciones que deberán reunir sus profesores, los vehículos, equipamientos e implementos que se usen al efecto, así como las sanciones en caso de infracción y el procedimiento para hacerlas efectivas.

De acuerdo a su inciso cuarto los cursos, que impartan las escuelas de conductores profesionales, versarán sobre las disposiciones legales y reglamentarias para prestar servicios de transporte de pasajeros y carga por vías, y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, según corresponda.

Su inciso final dispone que mediante decreto supremo se fijarán los requisitos y procedimientos, a que deberán ajustarse los programas de capacitación y formación que se impartan por personas u organismos ajenos a las escuelas licitadas, con el objeto de que sean reconocidos por éstas, para los efectos del cumplimiento del programa de estudio que corresponda.

Al analizar la norma propuesta, en el seno de vuestra Comisión se manifestaron dudas respecto de la constitucionalidad de las facultades para dictar normas, que mediante el inciso primero se entregan al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, a las que deberán ajustarse las escuelas de conductores para impartir enseñanza, pues una norma semejante podría constituirse en una limitación a la libertad de enseñanza constitucionalmente garantizada.

Sin embargo, las opiniones discrepantes dejaron constancia que estiman que el sentido del artículo aprobado por la H. Cámara de Diputados, que faculta al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para dictar normas sobre las escuelas de conductores, se encuadra perfectamente dentro de las facultades reglamentarias que la actual Constitución Política del Estado reconoce al Ejecutivo.

Por otra parte, vuestra Comisión estimó apropiado establecer en la propia ley los requisitos generales a cumplir y objetivos a lograr por las escuelas de conductores, estableciendo en ella las conductas punibles y su sanción, y contemplando las normas necesarias para garantizar un debido proceso.

Desde otro punto de vista, la Comisión se manifestó contraria a la norma propuesta en el inciso segundo, por estimar impropia la licitación pública como forma de obtener la autorización del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para el funcionamiento de las escuelas.

Al respecto se manifestó que la licitación no tenía cabida, porque implica ofrecer precio por una cosa, y en este caso no se trata de la entrega de un bien escaso sino que satisfacer la necesidad de establecer, en primer lugar, los requisitos para constituirse como escuela; segundo, un mecanismo para verificar el cumplimiento de esos requisitos y su mantención en el tiempo, y tercero, las sanciones por el incumplimiento de éstos.

Basado en las observaciones generales de vuestra Comisión, y a fin de zanjar las dudas de constitucionalidad, los HH. Senadores señores Cooper y Otero formularon una indicación, que separa los conceptos contenidos en el artículo 31 propuesto. La indicación considera un epígrafe, el artículo 31, y 4 artículos signados con los números. 31 A, 31 B, 31 C, y 31 D, respectivamente, los que se describen a continuación, dando cuenta de los acuerdos adoptados a su respecto.

En primer lugar, vuestra Comisión estimó pertinente que las nuevas normas propuestas respecto de las escuelas de conductores quedaran comprendidas bajo el epígrafe "De las Escuelas de Conductores"

Artículo 31.-

El artículo 31 contempla una norma similar a la del inciso primero del artículo 31 de la ley vigente, permitiendo a las Municipalidades autorizar a personas naturales o jurídicas para establecer escuelas de conducción de vehículos motorizados para postulantes de licencia no profesional.

Durante el debate de esta norma se acordó incorporar una mención sobre los objetivos de las escuelas, cuales son, impartir los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de los vehículos a que se refiere la respectiva licencia.

Con la modificación señalada, el artículo 31 fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lagos y Mc Intyre.

Artículo 31 A

El artículo 31 A, de la referida indicación, permite establecer escuelas de conductores profesionales, destinadas a que los alumnos egresen con los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de vehículos motorizados de transporte público de pasajeros y de carga, en forma responsable y segura.

Su inciso segundo contempla los requisitos mínimos de los planes y programas, y las metas a alcanzar por sus alumnos, las que agrupa en 8 letras.

a) Conocer y apreciar la ley de tránsito en todo su alcance y significación.

b) Conocer materias tales como: legislación sobre transporte de carga y de pasajeros; responsabilidad civil y penal como conductor; leyes laborales, de drogas y estupefacientes, de alcoholes, de salud, medio ambiente; sanidad vegetal, y disposiciones aduaneras, en lo que concierne a la actividad respectiva.

c) Conocer la normativa vigente sobre el uso de la infraestructura vial.

d) Conocer las normas de seguridad en la conducción, en la carga y estiba, primeros auxilios, prevención, combate de incendios y transporte de sustancias peligrosas.

e) Conocer técnica y prácticamente el funcionamiento de los vehículos a que corresponda la respectiva clase de licencia y desarrollar sus aptitudes para la debida mantención y uso de ellos.

f) Conocer teórica y prácticamente y lograr las habilidades y destrezas necesarias para la conducción de los diferentes vehículos de transporte de personas o de carga, rígidos o articulados, en las distintas condiciones en que deba operar, tales como: clima, tipo de camino, geografía, clase de carga, etc.

g) Adquirir conocimientos generales sobre relaciones humanas para lograr una mejor calidad del servicio y facilitar una mayor seguridad en las operaciones, tales como las relaciones con los usuarios, otros conductores, empleadores, autoridades, etc.

h) Práctica efectiva de conducción en vías públicas no menor a 50 horas.

Respecto de este inciso, el H. Senador señor Mc Intyre manifestó su opinión, en el sentido que el primer requisito mínimo establecido "conocer y apreciar la ley de tránsito en todo su alcance y significación", resulta innecesario, ya que si bien los alumnos deben conocer y apreciar la ley de tránsito en todo su alcance y significación, ello es una consecuencia necesaria de los objetivos de las escuelas, establecidos en el inciso primero del mismo artículo, y tal obligación se encuentra comprendida en el concepto impartir los conocimientos necesarios para la conducción.

Su inciso tercero establece que las escuelas de conductores deberán contar con el personal docente, la infraestructura, equipamiento y elementos de docencia adecuados a sus fines, los que fijará el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Vuestra Comisión al analizar el artículo perfeccionó cada una de sus letras, y en relación a su inciso tercero prefirió establecer en la ley algunos elementos de equipamiento y docencia mínimos, considerando que hacerlo con posterioridad podría ser dificultoso para el Ministerio, en cuanto tales elementos podrían importar que los cursos exigieran mayores requisitos.

El artículo 31 A fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lagos y Mc Intyre, excepto en lo que respecta a la letra a) del inciso segundo.

Dicha letra a) fue aprobada por tres votos a favor y una abstención. Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Lagos, y se abstuvo el H. Senador señor Mc Intyre.

Artículo 31 B.-

El artículo 31 B de la Indicación, consta de tres incisos. El primero, consagra la libertad de las escuelas para fijar sus planes y programas de estudios, los que entregaran a la autoridad regional de transportes, que certificará la fecha de tal entrega.

Su inciso segundo establece que los planes y programas se entenderán aprobados, por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, si no le formulare objeción dentro de 90 días, incorporándose al registro de planes y programas que llevará a tal efecto.

Su inciso tercero señala la razón por las cuales el Ministerio puede objetar los planes y programas, consistente en no ajustarse a los objetivos fundamentales mínimos del artículo anterior, reglamentando el procedimiento a que pudiera dar lugar la objeción, en sus distintas instancias.

Vuestra Comisión aprobó el artículo, con modificaciones formales.

Votaron por su aprobación la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lagos y Mc Intyre.

Posteriormente, reabierto el debate sobre esta norma, vuestra Comisión acordó precisar que las escuelas de conductores a que se refiere la norma, son las escuelas de conductores profesionales

Esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

Artículo 31 C.-

El artículo 31 C, determina que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones reconocerá oficialmente a las escuelas de conductores profesionales que lo soliciten, cuando acrediten que su personal docente, infraestructura, equipamiento y elementos de docencia cumplen los requisitos mínimos establecidos por este Ministerio, y que se han aprobado sus planes y programas de estudio.

Su inciso segundo establece que deberán, además, comprobar tener una póliza de seguros en favor de terceros, destinada a caucionar la indemnización de los daños y perjuicios que sus alumnos pudieren causar, durante la realización de los cursos de conducción, la que deberá encontrarse vigente, siendo sancionado el incumplimiento de tal obligación con la suspensión de sus actividades docentes, que se mantendrá mientras no cumpla tal obligación.

Su inciso tercero determina que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y los Directores de Tránsito de las municipalidades respectivas, deberán fiscalizar que éstas cumplan con las exigencias de los incisos anteriores

Durante la discusión de esta norma, vuestra Comisión acordó establecer que la póliza debe contratarse para cada vehículo y no sólo una para cada escuela, discutiéndose el monto de tal póliza.

A este respecto, el H. Senador señor Hamilton fundó su voto en la circunstancia que, en su opinión, el monto asegurado por la respectiva póliza debiera fijarse por el Reglamento.

El artículo fue aprobado por tres votos contra uno. Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero, y por su rechazo el H. Senador señor Hamilton.

Con posterioridad, y reabierto el debate sobre este artículo, el H. Senador señor Otero formuló indicación para hacer extensiva la obligación de contratar seguro, establecida en el inciso segundo, a las escuelas de conductores no profesionales.

Esta indicación fue aprobada por mayoría de votos.

Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero, y por su rechazo el H. Senador señor Hamilton.

Artículo 31 D

El artículo 31 D consta de tres incisos.

El inciso primero establece que la Escuela de Conductores que opte al reconocimiento oficial deberá presentar la solicitud ante el Secretario Regional Ministerial de Transportes que corresponda, acompañando los antecedentes que acrediten el cumplimiento de los requisitos de los artículos 31 A, 31 B y 31 C.

El inciso segundo establece que si la solicitud no se resuelve dentro de 90 días se entenderá aprobada, señalando las normas aplicables a la reconsideración y reclamación de la correspondiente resolución.

Su inciso tercero determina que el reconocimiento oficial se hará mediante resolución del Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes correspondiente.

Durante el análisis de esta indicación, el H. Senador señor Hamilton solicitó dejar constancia de su opinión, en el sentido que, si de acuerdo a lo manifestado por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, no todas las Secretarías Regionales Ministeriales del Ramo cuentan con los recursos humanos necesarios para comprobar el cumplimiento de los requisitos necesarios para emitir la resolución de reconocimiento señalada en el inciso tercero, el objetivo de la norma, de descentralizar la toma de decisiones, es sólo ilusorio, pues las Secretarías Regionales Ministeriales de que se trata no podrán cumplir con la facultad que se les concede, estimando preferible conferir tal facultad al Ministerio, autorizando su delegación cuando sea posible para el delegado hacer tal reconocimiento.

Además, estimó que otorgar tal atribución a los Secretarios Regionales Ministeriales podría implicar un mayor gasto, y que vulnera el artículo 62 N°2 de la Constitución Política de la República, en cuanto determina funciones y atribuciones de funcionarios públicos, razón por la cual formula cuestión de constitucionalidad sobre tal inciso.

Respecto de este artículo, vuestra Comisión dividió su votación por incisos.

Los incisos primero y segundo fueron aprobados por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH, Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

El inciso tercero fue aprobado con dos votos favorables, una abstención y un rechazo.

Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper y Otero. Se abstuvo el H. Senador señor Mc Intyre, y votó por su rechazo el H. Senador señor Hamilton.

N° 16.

(Ha pasado a ser N° 17).

Artículo 32.-

El artículo 32 de la actual Ley de Tránsito establece que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y las Municipalidades podrán cancelar las autorizaciones concedidas a las escuelas de conductores que no cumplan con las exigencias que el Ministerio determine y que Carabineros de Chile informará al Ministerio el incumplimiento de las obligaciones que la ley impone a dichas escuelas.

La H. Cámara de Diputados propone reemplazarlo por otro que establece, en su inciso primero, que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá cancelar las autorizaciones concedidas a las escuelas de conductores y las municipalidades podrán hacerlo con respecto a aquellas que ellas mismas autoricen, cuando transgredan las normas que las rigen.

Su inciso segundo, establece que Carabineros de Chile informará al Ministerio el incumplimiento de las obligaciones que la ley impone a dichas escuelas.

Vuestra Comisión consideró conveniente establecer la forma cómo el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y los municipios podrán cancelar las autorizaciones concedidas a las escuelas de conductores lo que harán, mediante resolución fundada, cuando transgredan las normas que las rigen.

Además se establece el procedimiento de reconsideración de la cancelación y el reclamo ante la Corte de Apelaciones respectiva, quien conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia de la reclamante y en única instancia.

Finalmente se aprobó como inciso segundo de este artículo el propuesto por la H. Cámara de Diputados que indica que Carabineros de Chile informará al Ministerio el incumplimiento de las obligaciones que la ley impone a dichas escuelas, con la sola modificación de agregar al final de este inciso la oración: "en conformidad a lo establecido en el artículo 4° de esta ley".

Dicho artículo 4° señala que Carabineros de Chile y los Inspectores Fiscales y Municipales serán los encargados de supervigilar el cumplimiento de las disposiciones a que se refiere la presente ley, sus reglamentos y los de transporte y tránsito terrestre que dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones o las Municipalidades, debiendo denunciar, al juzgado que corresponda, las infracciones o contravenciones que se cometan.

La referencia a esta norma genérica de la ley tiene por objeto incluir a los Inspectores Fiscales y Municipales, además de Carabineros, entre los encargados de supervigilar el cumplimiento de las obligaciones que la ley impone a las Escuelas de Conductores.

Sometido a votación este artículo fue aprobado en la forma señalada, por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 17.

Artículo 161.-

El artículo 161 de la actual Ley de Tránsito, en su inciso primero, faculta a Carabineros de Chile e Inspectores Municipales para retirar los vehículos abandonados, o que se encuentren estacionados sin su conductor contraviniendo las disposiciones de esta ley, enviándolos a los locales que, para tal efecto, debe habilitar y mantener la Municipalidad.

Por su parte el inciso segundo dispone que el costo del traslado, bodegaje y otros, en que incurriere la autoridad por estos motivos, será de cargo del infractor y no podrá retirar el vehículo del lugar de almacenamiento sin el previo pago del mismo.

Finalmente, su inciso tercero, indica que lo anterior será sin perjuicio de la sanción que corresponda por la infracción.

La H. Cámara de Diputados propone introducirle las siguientes modificaciones a este precepto:

a) En el inciso primero, después de la palabra "retirar", intercalar la expresión "o inmovilizar" y después de la palabra "enviándolos", intercalar la expresión "en su caso".

b) En el inciso segundo, después de la palabra "traslado", intercalar la expresión "si así se procediere".

Durante el debate de esta norma, en el seno de vuestra Comisión, se señaló que esta enmienda a la ley de tránsito tuvo origen en la H. Cámara de Diputados, y que con ella se pretende ampliar las facultades de Carabineros y de los Inspectores Municipales, para permitirles inmovilizar los vehículos mal estacionados o que obstaculizan el tránsito, además de la atribución que ya tienen de retirarlos.

Al respecto, se manifestó que faltan recursos para cumplir con este objetivo, que no hay suficientes grúas para efectuar dichos retiros, y que al no ser siempre posible el señalado retiro, por las razones dadas, se propone inmovilizar el vehículo en los lugares donde no se obstaculiza la libre circulación del tránsito mediante un "cepo", lo que inhibiría a los usuarios a estacionar en lugares prohibidos.

Se argumentó que el bien jurídico protegido puede ser la libre circulación, la seguridad en el tránsito o el derecho preferente a estacionar, pero que si se inmoviliza el vehículo se bloquea el tránsito y disminuye la seguridad para transitar por esas mismas vías, contrariándose el fin último perseguido, lo que constituye una inconsecuencia, salvo que se trate de proteger el derecho preferente a estacionar.

Sometido a votación este número, fue rechazado por dos votos en contra, uno a favor, y una abstención.

Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper y Hamilton, por su aprobación el H. Senador señor Mc Intyre y se abstuvo el H. Senador señor Otero.

A continuación, vuestra Comisión acordó reabrir debate, con la finalidad de regular el transporte remunerado escolar, creando un catastro global de todos los operadores y dictando una nueva normativa al respecto.

En efecto, la Comisión al estudiar el proyecto de ley de la H. Cámara de Diputados que crea un Registro de Transporte Remunerado de Escolares acordó incorporar dicha normativa en la iniciativa legal en estudio la que ya contiene diversas normas tendientes a regular dicha actividad y a establecer mayores exigencias a los dueños de vehículos de transporte escolar, reforzando el mecanismo de fiscalización y con el fin de asegurarse de que los operadores cumplen la normativa vigente. Además, tiene por objeto informar adecuadamente a los apoderados respecto de este servicio, dándoles mayores garantías en cuanto a las condiciones de seguridad de los vehículos de transporte escolar y, por ende, de los escolares.

Se señaló que el hecho de que los usuarios del transporte escolar son usuarios contratados por un tiempo largo lo diferencia con el transporte de pasajeros en autobus o taxi. Las relaciones entre los usuarios y los operadores de este servicio son de derecho privado y, por lo tanto, es factible exigir elementos condicionantes, supletorios de la voluntad de las partes.

Se indicó que el primer trimestre de 1994 hubo 144 accidentes en Chile.

En síntesis, las normas que se incorporan dicen relación con:

1.- La suscripción de un Convenio de Accidentes de Transporte Remunerado Escolar, con algún establecimiento de salud que cubra los gastos de atención médica y hospitalaria de los escolares, en caso de accidente de tránsito, como asimismo, los medicamentos, radiografías yeso, y todo tipo de exámenes, u otros, que sean necesarios.

2.- El establecimiento de un catastro público que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones llevará de todos los vehículos y personas que presten servicio de transporte escolar.

3.- La comunicación por parte de los Juzgados de Policía Local, al Ministerio y a la Municipalidad que hubiere otorgado el permiso de transporte escolar, de la sentencia ejecutoriada que afecte a un operador.

4.- El establecimiento de infracción grave por llevar pasajeros en el asiento delantero y por llevar más alumnos que la capacidad máxima del vehículo, según la revisión técnica.

En mérito de lo anteriormente expuesto vuestra Comisión acordó consultar como Nºs. 18, 19, y 20 nuevos, los siguientes:

Nº 18 nuevo.

Artículo 93 bis.-

Como se señaló anteriormente, reabierto el debate, con el fin de considerar normas especiales respecto del transporte remunerado de escolares, vuestra Comisión acordó introducir un nuevo Título VI Bis, denominado "Del Transporte Remunerado de Escolares", y un artículo 93 bis, que indica que el que desee prestar un servicio de transporte escolar, deberá contar previamente con la autorización municipal respectiva, la que sólo se otorgará si él o los vehículos cumplen con los requisitos que, para prestar tal servicio, haya determinado genéricamente el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, lo que se acreditará con el certificado de revisión técnica respectiva.

Su inciso segundo, establece que la Municipalidad que otorgue un permiso para prestar servicio de transporte escolar, deberá comunicar esta circunstancia al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro de los 8 días hábiles siguientes a la fecha de su otorgamiento. La información contendrá el nombre y domicilio del solicitante, si se tratare de una persona jurídica, la fecha y notaría de su constitución y el nombre de su representante legal, la individualización del vehículo al cual se otorga la autorización y el nombre de la institución asistencial con la que celebró el convenio de accidente de transporte remunerado de escolares.

Asimismo, deberá informar al Ministerio de la cancelación y caducidad de estos permisos.

Su inciso tercero dispone que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, con la información recibida, llevará un catastro público de todos los vehículos y personas que presten servicio de transporte escolar.

Por último, su inciso final indica que la infracción a lo establecido en el inciso 1º de este artículo, será sancionado con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales y, de acumularse 3 infracciones en los últimos 90 días, adicionalmente se decretará la suspensión del permiso de circulación del vehículo, por 30 días.

Respecto a la norma propuesta, vuestra Comisión estimó necesario que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones mantenga un catastro de los vehículos y personas que presten servicio de transporte remunerado de escolares, a fin que los apoderados y los colegios puedan contar con toda la información existente al momento de contratar los servicios de un determinado operador, para que dicha decisión sea tomada con pleno conocimiento de todas las circunstancias del caso.

Asimismo, se estimó adecuado radicar en la Municipalidad la autorización de tales servicios, ente apropiado ante quien pueden recurrir los colegios y/o apoderados, para formular las consultas del caso, y quien puede, al momento de renovarse los permisos de circulación, verificar mediante el certificado de revisión técnica, que se han cumplido los requisitos que haya determinado genéricamente el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para el sector.

Sobre este punto, vuestra Comisión acordó introducir un nuevo requisito para que la Municipalidad conceda tal autorización, consistente en celebrar un convenio de Accidentes de Transporte Remunerado de Escolares con algún establecimiento de salud que cubra los gastos de atención médica y hospitalaria de los escolares en caso de accidente, o que acredite que el establecimiento educacional a que pertenezcan los escolares tiene uno que cubre tal riesgo.

Al así hacerlo, vuestra Comisión tuvo en especial consideración el creciente riesgo para los escolares de resultar lesionado en accidentes en que participen vehículos que los transportan y, por otra parte, el grave problema que representa para sus padres el obtener la más plena recuperación posible para sus hijos ante circunstancias que no les era posible evitar.

En tal sentido, vuestra Comisión acordó dejar expresa constancia, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, que dicho convenio tiene por objeto que los menores, que eventualmente resulten lesionados, sean atendidos integralmente en centros asistenciales, incluyendo en el concepto de atención todas las intervenciones quirúrgicas, tratamientos médicos, exámenes, análisis de laboratorio, yesos, etc. que sean apropiados para reestablecer la salud quebrantada como consecuencia de lesiones sufridas en accidentes de vehículos de transporte remunerado de escolares.

También vuestra Comisión estimó acertado establecer una severa multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales, para la infracción a lo establecido en el inciso primero de este artículo, dada la irresponsabilidad que tal conducta implica y para evitar que el incumplimiento de la norma pueda ser considerado como económicamente rentable, estableciendo adicionalmente la suspensión del permiso de circulación del vehículo, por 30 días en caso de acumularse 3 infracciones en los últimos 90 días, pues en tal caso se está poniendo en evidente riesgo a los escolares que son transportados por dicho operador.

Puesto en votación, el artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Lagos, Mc Intyre y Otero, acordándose contemplar su inciso final como artículo 196 E.

Nº 19 nuevo.

Artículo 150.-

Reabierto el debate sobre este punto, vuestra Comisión consideró la conveniencia de modificar el artículo 150 de la Ley de Tránsito, a fin de establecer como límites máximos de velocidad 70 kilómetros por hora en zona urbana, y 120 kilómetros por hora en zona rural, y facultar al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, la Dirección de Vialidad y las Municipalidades, en su caso, para establecer límites mínimos de velocidad.

Al respecto, se recordó que al modificar el número 3 del artículo 197 se busca evitar sancionar como responsable de infracción gravísima a quien conduce a mayor velocidad que la permitida, ya que dicho concepto resulta equívoco.

En efecto, la ley de tránsito contempla diversas normas sobre velocidad en su Título XII, denominado "De la velocidad", estableciendo, por ejemplo, que ninguna persona podrá conducir un vehículo a una velocidad mayor de la que sea razonable y prudente, bajo las condiciones existentes, debiendo considerar los riesgos y peligros presentes y los posibles.

Al respecto, también se recordó que los representantes del Instituto de Jueces de Policía Local formularon comentarios respecto de las infracciones por exceso de velocidad de que conocen, particularmente de las infracciones que se cometen en zonas de velocidad restringida, en que podría resultar sancionado como autor de infracción gravísima quien conduce a 50 kilómetros por hora en una carretera.

Por estas consideraciones y atendida las características de las sanciones que la ley contempla para las infracciones gravísimas, vuestra Comisión estableció que la infracción grave, de conducir a mayor velocidad que la permitida, consiste en hacerlo a mayor velocidad que las señaladas en los números 1 y 2 del artículo 150, o a una velocidad superior a la autorizada por sobre estos límites.

Dichos números 1 y 2 actualmente consideran como límites máximos de velocidad 50 y 100 kilómetros por hora, en zonas urbanas y rurales, respectivamente.

Además, vuestra Comisión propone que la infracción gravísima del número 3 del artículo 197 consiste en conducir un vehículo a mayor velocidad que la permitida cuando esta infracción haya sido la causal determinante de accidente de tránsito y cuando se comete al conducir vehículos de transporte público de pasajeros, de taxis, de transportes de escolares, y vehículos de carga, exista o no accidente del tránsito.

La modificación propuesta al reabrir el debate, tiene por fundamento dejar establecido en la ley los límites máximos de velocidad, que se incrementan, y agregar en la ley la obligación de establecer límites mínimos de velocidad, conservando las Municipalidades, en zonas urbanas, y la Dirección de Vialidad, en zonas rurales, la posibilidad de modificarlos, en casos excepcionales, por razones fundadas y previo informe de Carabineros de Chile.

Sobre el particular, se tuvo presente la conveniencia de unificar criterios en materia de velocidades máximas ya que, en la práctica, existen las más diversas velocidades en vías de similar naturaleza, lo que origina la inobservación de la correspondiente norma legal.

Vuestra Comisión estimó necesario que se establezcan límites mínimos de velocidad, teniendo presente que la baja velocidad de circulación también aumenta el riesgo de accidentes y, por otra parte, torna dificultoso el tránsito y produce un aumento de costos en tiempo, combustible e ineficiencia del uso de los caminos.

Puesta en votación, la modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Lagos, Mc Intyre y Otero.

N° 20 nuevo.

Artículo 174.-

Vuestra Comisión, consultó, a continuación un N° 18, nuevo, que sustituye el inciso segundo del artículo 174 de la actual ley de tránsito.

Dicho artículo establece en su inciso primero que será responsable el conductor del vehículo, de las infracciones a los preceptos del tránsito.

Su inciso segundo preceptúa que, sin perjuicio de las responsabilidades de otras personas en conformidad al derecho común, estarán obligados solidariamente al pago de los daños y perjuicios causados el conductor y el propietario del vehículo, a menos que este último pruebe que el vehículo le ha sido tomado sin su conocimiento o autorización expresa o tácita.

El H. Senador señor Otero formuló indicación para substituir el inciso segundo de este artículo, por otro que establece que el conductor y el propietario del vehículo, a menos que éste último acredite que el vehículo fue usado sin su conocimiento o autorización expresa o tácita, son solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen con motivo del uso del vehículo; todo sin perjuicio de la responsabilidad de otras terceras personas, en conformidad a la legislación vigente.

Vuestra Comisión estuvo plenamente de acuerdo con la indicación que restringe en dos aspectos la extraordinaria amplitud de la presunción de responsabilidad del propietario.

Sometida a votación esta proposición fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

N° 18.

Artículo 181 bis.-

La H. Cámara de Diputados propone agregar un artículo 181 bis, nuevo, que dispone que la persona que acompañe a un conductor menor de 18 años, será responsable conjuntamente con el conductor de toda infracción de tránsito exclusivamente, que éste cometa en la conducción del vehículo.

Durante el debate de este precepto, en el seno de vuestra Comisión, se aclaró, en relación con la palabra "exclusivamente", que dicho vocablo fue introducido en la H. Cámara de Diputados con el propósito de señalar que el acompañante del conductor no es responsable civilmente de los daños a terceros en caso de accidente.

Se planteó la inconstitucionalidad de esta norma, ya que nadie puede ser responsable penalmente, como si fuera una figura solidaria civil, por los hechos o actos de otros, y que las infracciones al tránsito pueden constituir ilícitos penales.

Se enfatizó que la responsabilidad es personal, que sólo puede ser castigado aquel que ejecuta el acto punible, que no se puede cometer delito por proximidad, y que la coautoría no tiene cabida porque el acompañante no tiene posibilidad de participar.

Se indicó que si el menor es responsable de los daños, es responsable civilmente, y al revés de lo que propone la H. Cámara de Diputados, se podría establecer que el acompañante del menor será responsable solidariamente por los daños y perjuicios que éste cauce con motivo de la conducción del automóvil.

Se añadió que en la proposición de la H. Cámara de Diputados no habría responsabilidad de ningún tipo para el menor.

Se manifestó que si se autoriza que el menor maneje un vehículo sin doble comando puede cometer cuasidelito o delito, si lo hace bajo la influencia del alcohol o por negligencia o impericia viola la legislación del tránsito, sin embargo, penalmente tiene que determinarse previamente que actuó con discernimiento.

Se expresó que se produce un incordio, que hay que conciliar con la normativa penal para que el menor pueda manejar. Se da el contrasentido que si se declara que los actos los ejecutó sin discernimiento, resulta que al mismo tiempo se reconoce que no tenía discernimiento para conducir.

Se dijo que el hecho de tener o pedir la licencia implica que se tiene discernimiento para todos los efectos legales, lo que tiene que expresar la ley, y que se obra con discernimiento desde que se le da el permiso.

Finalmente se expresó que debe establecerse la responsabilidad solidaria civil y la responsabilidad penal del joven.

Sometido a votación este número fue rechazado por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Otero, y por su aprobación el H. Senador señor Mc Intyre.

A continuación, ha consultado como N°s. 21 (artículos 196 A, 196 B, 196 C, 196 D y 196 E); 22 (artículo 197); 23 (artículo 198); 24 (artículo 199); 25 (artículo 201); 26 (artículo 202); 27 (artículo 203); 28 (artículo 204); 29 (artículo 205); 30 (artículo 206); 31 (artículo 207); 32; 33 (artículo 208); 34 (artículo 209); y 35 (artículo 211), los siguientes, nuevos:

N° 21 nuevo.

Título XVII

Vuestra Comisión acordó modificar el Título XVII, a fin de establecer en un Título los distintos delitos, cuasidelitos e infracciones, por estimar que es necesario corregir la situación actual de la ley, que contiene normas sobre diverso tipo de infracciones y sanciones, en normas dispersas.

Con tal propósito el H. Senador señor Otero presentó una indicación en que se proponen las siguientes modificaciones al Título XVII:

A. Sustituir el epígrafe "De las infracciones, su clasificación y penalidad" por "De los delitos, cuasidelitos e infracciones".

A este respecto, cabe hacer presente que los abogados consultados manifestaron su acuerdo con la sustitución.

Sin perjuicio de estimar acertado el cambio, el abogado señor Carlos Balbontín propuso sustituir el término cuasidelito por el de delito culposo, lo que estima doctrinariamente más adecuado.

Debatida tal proposición, vuestra Comisión estimó que era preferible mantener la denominación cuasidelito en tanto no se altere tal nombre en el Código Penal.

Por su parte, el abogado señor Luis Ortíz Quiroga también estimo adecuada la sustitución, sugiriéndo sustituir la expresión "infracciones" por la de "contravenciones", ya que, en su opinión, la primera de ellas, por su amplitud, abarcaría el ilícito penal y el meramente administrativo, a diferencia de la expresión "contravención", que se refiere a faltas de menor entidad.

A este respecto, la Comisión prefirió no innovar en la terminología ya empleada en la ley.

Puesta en votación, la sustitución del epígrafe, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero.

B. La segunda modificación al Título XVII, consiste en agregar el Subtítulo "De los delitos y cuasidelitos", para a continuación, agruparlos en dos artículos.

Puesta en votación, la incorporación de tal Subtítulo, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero.

C. A continuación la indicación propone agregar el siguiente artículo 196 A:

"Será castigado con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y, de proceder, con la suspensión de la licencia de conducir hasta por 5 años, el que:

a) a sabiendas, otorgue una licencia de conducir o boleta de citación o un permiso provisorio de conducir o cualquier certificado o documento que permita obtenerlos, sin que se cumplan todos los requisitos legales para ello;

b) falsifique o adultere una licencia de conducir, o boleta de citación o un permiso provisorio o cualquier certificado o documento requerido por esta ley para obtenerlos;

c) conduzca con una licencia de conducir, boleta de citación o permiso provisorio judicial para conducir, falsos o adulterados u obtenidos en contravención a esta ley o pertenecientes a otra persona;

d) presente certificados falsos o adulterados para obtener licencia de conducir;

e) certifique, indebida o falsamente conocimientos, habilidades, prácticas de conducción o realización de cursos de conducir que permitan obtener una licencia de conductor;

f) procure obtener una licencia de conducir, sin cumplir con los requisitos legales para ello, mediante soborno, dádivas, uso de influencias, presión o amenaza. En caso de haber obtenido la licencia, la pena se aplicará en su grado máximo, se cancelará la licencia y quedará inhabilitado para obtenerla por un plazo no inferior a 5 años;

g) utilice una placa patente falsa o que corresponda a otro vehículo;

h) infrinja las normas que la ley establece para el otorgamiento de placa patente;

i) cometiere alguna de las falsedades descritas en el artículo 193 del Código Penal en las inscripciones a que se refieren los artículos 34, 35 y 39, en la certificación de ellas o en el otorgamiento del padrón.".

Según manifestó su autor, el artículo tiene por objeto refundir en una norma diversas infracciones penales similares aplicándoles la misma penalidad, siendo sustituidos los artículos que las contemplaban.

El H. Senador señor Hamilton se manifestó de acuerdo con el artículo propuesto, excepto en lo que dice relación con la penalidad que contempla, por estimar que para ninguna de las figuras consideradas es apropiada una pena que puede llegar a 10 años de presidio. Continuó señalando que, en la práctica, cuando se imponen penas tan altas es difícil que lleguen a aplicarse, prefiriendo considerar las penas que en general contempla el Código Penal, reduciendo las propuestas, a fin que tengan real posibilidad de ser impuestas.

Con tal propósito formuló una indicación tendiente a establecer como pena, a las figuras que contempla el artículo, la de presidio menor en su grado máximo.

Puesta en votación la indicación de sustituir la pena contemplada en el artículo 196 A, por la de presidio menor en su grado máximo, fue rechazada por tres votos contra uno.

Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero, y por su aprobación el H. Senador señor Hamilton.

Sometida a votación la proposición de sancionar las figuras del artículo 196 A con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, se aprobó por tres votos contra uno.

Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero, y por su rechazo el H. Senador señor Hamilton.

Puesto en votación el artículo 196 A, excepto en cuanto a las penas que contempla, resultó aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Cabe hacer presente que durante la sesión en que se consideró este artículo vuestra Comisión, a petición del H. Senador señor Hamilton, acordó oficiar e invitar a los abogados señores Carlos Balbontín G. y Luis Ortíz Quiroga, solicitando su opinión respecto de las sanciones penales que establecen las indicaciones en estudio y su relación con las del Código Penal y demás disposiciones penales, y se invitó nuevamente a Carabineros de Chile y a la Asociación de Jueces de Policía Local, para recibir su opinión respecto del proyecto aprobado por la Comisión hasta el momento.

El señor Carlos Balbontín manifestó ante vuestra Comisión que el Artículo 196 A contiene la tipificación de diversas conductas de considerable disvalor jurídico, de frecuente ocurrencia y atentatorias contra los principios y normas de la Ley del Tránsito, las que se producen en un contexto de corrupción y tráfico de influencias que desacredita el sistema y hace muy acertado su drástica penalización.

Agregó que los tipos previstos en el propuesto artículo 196 A, en su mayor parte, presentan problemas concursales con delitos funcionarios, falsedades por forjamiento y uso.

En la figura penal contemplada en la letra f) del citado artículo, existe una tentativa elevada a consumación que se justifica plenamente por los medios (soborno, uso de influencias, presiones, amenazas) que lesionan la independencia y la probidad de funcionarios públicos encargados de otorgar licencias para conducir.

Continuó su presentación formulando las siguientes sugerencias específicas:

En la letra a) y para evitar problemas de antijuricidad, sugiere agregar la expresión "indebidamente" y eliminar su frase final

En la letra c) sugirió añadir la palabra "maliciosamente", con el objeto de establecer un tipo que requiera la justificación del dolo. Así, en su opinión, el dolo deberá ser justificado y se invierte la presunción de voluntariedad del artículo 1°, inciso segundo, del Código Penal, impidiendo que se sancionen injustamente conductas involuntarias.

En igual sentido propone, en las letras d) y g) agregar la palabra "maliciosamente".

Respecto a la letra h), comentó que entiende que, en el caso que contempla, la patente será consecuencialmente falsa e inválida.

Por último, sugirió añadir en todos los tipos del artículo 196 A, la pena accesoria de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos para los sujetos activos que tengan la calidad de funcionarios públicos.

Por su parte, don Luis Ortíz Quiroga remitió su opinión a la Comisión, señalando, respecto de este artículo, que el precepto indicado es bastante extenso y comprende nueve tipos penales, de muy diversa naturaleza.

Continúa, señalando que las alternativas previstas en las letras a), h) e i), son delitos funcionarios, que sólo pueden ser cometidos por quienes tengan la calidad de empleados habilitados para otorgar una licencia de conductor, boleta de citación o un permiso provisorio de conducir, o bien, se encuentren en condiciones de infringir las normas que la ley establece para el otorgamiento de la placa patente, o bien, en fin, estén en condiciones de cometer las falsedades descritas en el artículo 193 del Código Penal. Es cierto que, en esta última alternativa, es posible que se produzcan casos de falsedad material, (jamás ideológicas) que pudieren ser llevados a cabo por los particulares.

Agrega que, en su opinión, las severas penas establecidas en este artículo, podrían aplicarse solamente a los funcionarios públicos que, abusando de su oficio, incurrieren en algunas de las conductas descritas en cada uno de estos preceptos.

Señala a continuación, que existen conductas que son de mucho menor antijuricidad que otras y que, sin embargo, están sancionadas de manera paritaria, estimando que otorgar una licencia de conductor sin cumplir los requisitos legales, es una hipótesis más repudiable que la de otorgar un simple permiso provisorio o una boleta de citación, estimando que sería conveniente hacer una diferencia en materia de penas en uno y otro caso, observación que hace extensiva a las hipótesis señaladas en las letras b) y c) de este mismo artículo.

Prosigue, llamando la atención respecto a la letra h), estimando que, aquí se está ante una norma penal absolutamente en blanco, las que caracteriza como aquellas en las cuales sólo se señala la pena, dejando la precisión de la conducta que se castiga a otro precepto, en este caso la ley que establece los requisitos para el otorgamiento de la placa patente.

Agrega, que no se viola la Constitución, porque las disposiciones a las cuales se remite el precepto, donde se encuentran los comportamientos punibles, tienen también rango de ley, pero, el procedimiento como técnica legislativa es inconveniente, resaltando que si la ley que establece los requisitos para el otorgamiento de placa patente se remitiere, a su vez, a disposiciones meramente administrativas, el precepto resultaría inaplicable por inconstitucional.

Continúa su presentación, señalando que la penalidad de la letra b), destinada a quien falsifique o adultere una licencia de conductor, resulta excesiva e incoherente frente a la penalidad en los casos de falsificación de documentos igualmente importantes, como el pasaporte o porte de armas ya que, el artículo 200 del Código Penal, castiga al que hiciere un pasaporte o un porte de armas falso, con pena de reclusión menor en su grado medio, y multa de 6 a 10 sueldos vitales.

Agrega que la pena de privación de libertad de 541 días a 3 años, prevista en este artículo, se sube a una de 3 años y 1 día a 10 años, lo que resulta aberrante, estimando que la misma observación puede hacerse al respecto a quien conduzca con una licencia de conductor, boleta de citación o permiso provisorio falso o adulterado, ya que el artículo 201 del Código Penal castiga el uso de pasaporte o porte de arma falso, sólo con multa de 6 a 10 sueldos vitales.

Similares alcances, continúa expresando, pueden hacerse en relación a la letra d) que castiga la presentación de certificación falsa o adulterada para obtener licencia de conductor, ya que, agrega, para demostrar la exageración de la pena basta observar lo dispuesto en el artículo 204 del Código Penal que, en su inciso segundo, castiga al que maliciosamente usare un certificado falso de los señalados en los artículos 202 y 203, con la pena de reclusión menor en su grado mínimo y multa de 6 a 10 sueldos vitales, solamente.

Respecto de la letra f), señala que, en su opinión, la técnica ha sido incorrecta al establecer como delito base una simple tentativa, como sería el procurar obtener una licencia de conductor mediante soborno u otras formas abusivas.

El delito consumado, haber obtenido la licencia, se castiga con la pena en su grado máximo, esto es, con una sanción cuyo marco es de 5 años y 1 día a 10 años equivalente al de una lesión gravísima.

Termina expresando que fuera de la pena que estima exagerada, debiera describirse el tipo penal de consumación con la sanción correspondiente al encabezamiento del artículo 196 A, y dejar las conductas imperfectas -procurar obtener- de acuerdo a las reglas generales, es decir, un grado menos de la pena si es delito frustrado, y dos grados menos en caso que se trate de una tentativa.

Recibidas las opiniones transcritas, vuestra Comisión reabrió el debate sobre este artículo, recibiendo una indicación del H. Senador señor Otero, que recogía las principales observaciones presentadas.

En esta última indicación se propone:

1) Sustituir el encabezado del artículo, por el siguiente:

"Artículo 196 A. Será castigado con presidio menor en su grado máximo, las penas accesorias que correspondan y, de proceder, con la suspensión de la licencia de conductor hasta por cinco años, el que:".

Esta indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

2) Reemplazar la letra a), por la siguiente:

"a) Otorgue indebidamente una licencia de conductor o boleta de citación o un permiso provisorio de conducir o cualquier certificado o documento que permita obtenerlos;".

Puesta en votación, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

3) Sustituir su letra c), por la siguiente:

"c) conduzca, a sabiendas, con una licencia de conductor, boleta de citación o permiso provisorio judicial para conducir, falsos o adulterados u obtenidos en contravención a esta ley o pertenecientes a otra persona;".

Respecto a esta letra, el H. Senador señor Hamilton señaló que, en su opinión, resulta excesiva la pena de esta figura, en relación a la que otras leyes contemplan para figuras de igual o mayor entidad.

Puesta en votación, fue aprobada por tres votos a favor y una abstención.

Votaron por su aprobación, los HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero, y se abstuvo el H. Senador señor Hamilton.

4) Reemplazar su letra d), por la siguiente:

"d) presente, a sabiendas, certificados falsos o adulterados para obtener licencia de conductor;".

Al debatirse esta indicación, el H. Senador señor Hamilton manifestó que, en su opinión, la sanción para esta conducta no resulta equilibrada con las consultadas para figuras de similar reprochabilidad contempladas en otros textos legales.

Esta modificación fue aprobada por tres votos a favor y una abstención.

Votaron por su aprobación, los HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero, y se abstuvo el H. Senador señor Hamilton.

5) Sustituir su letra f), por la siguiente:

"f) obtenga una licencia de conductor, sin cumplir con los requisitos legales para ello, mediante soborno, dádivas, uso de influencias, presión o amenaza. Además, se cancelará la licencia y quedará inhabilitado para obtenerla por un plazo no inferior a cinco años;".

Puesta en votación, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

6) Reemplazar su letra g), por la siguiente:

"g) utilice, a sabiendas, una placa patente falsa, adulterada, o que corresponda a otro vehículo;".

Esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

7) Contemplar, como inciso final, el siguiente:

"El que sin tener la licencia de conducir requerida, maneje un vehículo para cuya conducción se requiera una licencia profesional determinada, será castigado con presidio menor en su grado mínimo a medio.".

Esta norma fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

D. La indicación, continúa proponiendo agregar un artículo 196 B, del siguiente tenor:

"Artículo 196 B.- En los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2, 3 y 4 del artículo 197 y números 4, 8, 11, 13 y 14 del artículo 198, la pena asignada al cuasidelito será de reclusión menor en su grado máximo si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme; y, de reclusión menor en su grado medio, en los demás casos. Las penas llevan consigo la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados entre 5 y 10 años, sin perjuicio que el Juez pueda declarar la inhabilidad perpetua del autor para ello, según la gravedad de los hechos.".

Según explicó su autor, la indicación tiene por objeto establecer que la pena asignada al cuasidelito sea de reclusión menor en su grado máximo y, de reclusión menor en su grado medio, en los demás casos, en los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2, 3, y 4 del artículo 197, y por infracción a los números 4, 8, 11, 13 y 14 del artículo 198 si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.

Dichas infracciones consisten, respectivamente, en conducir un vehículo bajo la influencia del alcohol, drogas o estupefacientes; no respetar la luz roja en las señales luminosas del tránsito o la señal pare; conducir un vehículo a mayor velocidad que la permitida, y conducir sin haber obtenido licencia de conductor, y en los accidentes causados por infracción a los números 4, 8, 11, 13 y 14 del artículo 198, esto es, por adelantar a otro vehículo por la berma en curvas, puentes, túneles, paso a nivel o cruce no regulado o al aproximarse a la cima de una cuesta; no respetar los signos y demás señales que rigen al tránsito público que no sean las indicadas en el número segundo del artículo anterior; conducir un vehículo contra el sentido del tránsito conducir por la izquierda del eje de la calzada en una vía que tenga tránsito en ambos sentidos ocupando el todo o parte de dicha calzada, salvo la excepción del artículo 126, y no respetar el derecho preferente de paso de un peatón o de otro conductor.

Durante el debate de esta norma vuestra Comisión acordó suprimir la referencia al número 3 del artículo 197, porque hay lugares en que sin razón se tiene que disminuir a 50 kilómetros por hora la velocidad, y si pasa a 55 kilómetros por hora de todas maneras incurriría en el delito por sanciones gravísimas, y los número 8 y 14 del artículo 198.

La infracción del N° 8 del artículo 198 consiste en no respetar los signos y demás señales que rigen al tránsito público que no sean las indicadas en el número segundo del artículo anterior, estimando preferible vuestra Comisión agregar como infracción gravísima el no respetar la señal Pare y Ceda el Paso.

Respecto de la infracción del N° 14 del artículo 198, esto es, no respetar el derecho preferente de paso de un peatón o de otro conductor, se eliminó en atención a la incorporación de no respetar el Ceda el Paso, cuando es causa de accidentes, como infracción gravísima, y se agregó la del número 17 del artículo 198, consistente en conducir un vehículo con su sistema de dirección o de frenos en condiciones deficientes.

Además, se acordó establecer que en la conducción de vehículos de transporte de carga, de transporte público de pasajeros y de escolares producirá igual efecto y estará sujeto a igual sanción, la infracción contemplada en el número 3 del artículo 197.

Por otra parte, se estimó necesario aclarar que la consecuencia gravísima de impotencia debiera modificarse señalando que se trata de aquellas lesiones que causan impotencia o provocan esterilidad o hacen imposible la fertilización.

El H. Senador señor Hamilton se manifestó de acuerdo con la pena de reclusión menor en su grado máximo si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme, en los accidentes que se originen por alguna de las infracciones que señala la norma. Sin embargo, se manifestó contrario a la pena de reclusión menor en su grado medio en los demás casos.

Puesto en votación el artículo, con las modificaciones señaladas, fue aprobado por tres votos contra uno.

Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero, y por su rechazo el H. Senador señor Hamilton.

Respecto a esta proposición, vuestra Comisión solicitó la opinión de Carabineros de Chile, y de los abogados señores Carlos Balbontín y Luis Ortíz Quiroga.

Carabineros de Chile señaló que no estimaba justificado excluir de las infracciones que son causa de accidente del artículo 197 la que se refiere al N° 3, es decir, circular a mayor velocidad que la permitida, ni dejarlas limitadas a cierto tipo de vehículos, pues estima improcedente tal discriminación, pues se persigue evitar las acciones riesgosas de todos los conductores, independiente de la calidad de vehículo que conduce.

Desde otro punto de vista, agrega su presentación, la facultad del Juez de aplicar inhabilidad perpetua es muy rigurosa, atendido el hecho que el artículo 204 de la ley actual en su inciso final contempla la rehabilitación por las faltas cometidas transcurrido 2 años desde la cancelación, y entre las indicaciones siguientes el lapso considerado para solicitar una nueva licencia es de 3 años, por tanto, señala, se deben adecuar los plazos en concordancia con la entidad de la pena principal.

Don Carlos Balbontín, por su parte, expresa que, para evitar problemas concursales y de calificación por el resultado, deberían tipificarse con más claridad los diversos delitos culposos, en concordancia con el espíritu del proyecto de establecer un estatuto o derecho penal del tránsito, integrando especialmente los tipos, sanciones y presunciones del artículo 492 del Código Penal.

Además, sugiere ampliar la pena accesoria, que sería de suspensión de licencia desde 5 años hasta cancelación de la misma, dejando al juzgador la fijación dependiendo de las circunstancias concretas de cada caso.

Don Luis Ortíz Quiroga, manifestó su opinión en el sentido que este artículo introduce alteraciones substanciales al artículo 492 del Código Penal, creándose problema de concursos que traerán consigo diversas dudas interpretativas.

Continuó expresando que, si la intención es agravar en general las penas del cuasidelito, sería mejor modificar el artículo 490 del Código Penal que es el que señala las sanciones para los cuasidelitos, sin perjuicio que en el artículo 196 B que comentamos, se pueda establecer que las diversas circunstancias que en su texto se señalan, deberán ser consideradas por el Juez de la causa como circunstancias agravantes.

Reabierto el debate sobre este artículo, el H. Senador señor Otero propuso sustituirlo por otro, del siguiente tenor:

"Artículo 196 B.- En los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2, 3 y 4 del artículo 197 y números 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, la pena asignada al cuasidelito será de reclusión menor en su grado máximo si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme; y, de reclusión menor en su grado medio, en los demás casos. Las penas llevan consigo la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el tiempo de la condena sin perjuicio que el Juez pueda declarar la inhabilidad perpetua del autor para ello, según la gravedad de los hechos y las condiciones psíquicas y morales del responsable.

Los jueces podrán siempre, aunque no medie condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.".

Vuestra Comisión, a fin de aclarar el exacto sentido y alcance de la norma, sustituyo la frase "y, de reclusión menor en su grado medio, en los demás casos", por otra que señala ""y, de reclusión menor en su grado medio, en el caso que las lesiones sean menos graves".

Puesto en votación, con la modificación señalada, el artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier, Mc Intyre y Otero.

E. La indicación propone agregar el siguiente subtítulo, "De la responsabilidad de los menores de 18 años".

Esta indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

F. La indicación consulta, a continuación, agregar un artículo 196 C, del siguiente tenor:

"Artículo 196 C.- Se presume de derecho que obra con discernimiento y será penalmente responsable de los delitos y cuasidelitos en que incurra durante la conducción del vehículo, el menor de 18 años y mayor de 16 años que conduzca un vehículo motorizado. Será circunstancia agravante el hecho de conducir sin licencia.

El menor será puesto a disposición del Juez de Menores respectivo, el que deberá aplicarle alguna de las medidas establecidas en los números segundo, tercero o cuarto del artículo 29 de la Ley de Menores.

En los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2, y 4 del artículo 197 y números 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme; el Juez de Menores, además de las medidas del artículo 29, podrá internar al menor en un Centro de Rehabilitación donde permanecerá privado de libertad por el tiempo que sea necesario para su corrección y rehabilitación, el que no podrá exceder de 3 años. El Juez de la causa anualmente determinará el grado de corrección y rehabilitación del menor, pudiendo poner término a esta medida, mediante resolución fundada, cuando lo estime conveniente.".

Durante el debate de la indicación, el H. Senador señor Hamilton manifestó su preocupación ante la posibilidad que un menor pueda ser ingresado a un establecimiento penitenciario, a consecuencia de la aplicación de esta norma, debido a que el proyecto de ley, ya aprobado por el Congreso Nacional, que establece que un menor nunca podrá ir a un establecimiento penitenciario aún no es ley.

Vuestra Comisión dividió la votación de la norma, por incisos.

Los incisos primero y segundo fueron aprobados por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

El inciso tercero fue aprobado por tres votos a favor y uno en contra.

Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero, y por su rechazo el H. Senador señor Hamilton.

Posteriormente, vuestra Comisión reabrió el debate sobre este artículo, formulando el H. Senador señor Otero indicación para sustituir el artículo, por otro del siguiente tenor:

"Artículo 196 C.- Se presume de derecho que obra con discernimiento y será penalmente responsable de los delitos y cuasidelitos en que incurra durante la conducción del vehículo, el menor de 18 años y mayor de 16 años que conduzca un vehículo motorizado. Será circunstancia agravante el hecho de conducir sin licencia.

El menor será puesto a disposición del Juez de Menores respectivo, el que deberá aplicarle alguna de las medidas establecidas en los números segundo, tercero o cuarto del artículo 29 de la Ley de Menores.

En los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2, y 4 del artículo 197 y números 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme; el Juez de Menores, además de las medidas del artículo 29, podrá internar al menor en un Centro de Rehabilitación donde permanecerá privado de libertad por el tiempo que sea necesario para su corrección y rehabilitación, el que no podrá exceder de 3 años. El Juez de la causa anualmente determinará el grado de corrección y rehabilitación del menor, pudiendo poner término a esta medida, mediante resolución fundada, cuando lo estime conveniente.

El infractor de lo señalado en el N° 4 del artículo 197, será sancionado, además de la multa, con la suspensión por dos años del derecho a solicitar licencia de conducir, sanción que será acumulativa. El plazo de suspensión comenzará a regir desde que se solicite la licencia.".

Durante el debate de esta indicación, vuestra Comisión acordó agregar una frase final que tiene por objeto señalar que, en el último caso, si el infractor tiene licencia se le suspenderá ésta hasta por un plazo de tres años.".

Con las modificaciones señaladas, el artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Respecto de esta norma, vuestra Comisión recibió las opiniones de Carabineros de Chile y de los abogados señores Carlos Balbontín y Luis Ortíz Quiroga.

Carabineros de Chile planteó que en el inciso primero, se agregara que igual efecto se producirá tratándose del delito de conducir en estado de ebriedad, previsto en el artículo 121 de la Ley de Alcoholes, en actual vigencia, a fin de mantener concordancia con esta última, y que la agravante que se tipifica al conducir sin licencia, debe ir en punto aparte por tratarse de una materia distinta al discernimiento, aclarándose que la agravante es conducir sin haber obtenido licencia, para concordarlo con la infracción gravísima contemplada en el N° 4 del artículo 197.

Respecto del inciso tercero, estimaron que debe agregarse la infracción del N° 3 del artículo 197, por las mismas razones expuestas al tratar del artículo 196 B.

Finalmente, en el inciso cuarto, se manifestó que el plazo de suspensión debiera comenzar desde el momento en que quede ejecutoriada la medida y no sólo cuando el afectado solicite la licencia, pues de esta última forma, queda a instancias del infractor el momento de inicio de la sanción.

Don Carlos Balbontín estimó que la presunción de derecho contemplada en este artículo parece ser inconstitucional, contraviniendo el artículo 19 N° 3, inciso sexto de la Carta Fundamental.

Respecto a este punto, sugirió establecer la responsabilidad penal de los mayores de 16 años para los efectos de delitos dolosos y culposos, como también de las infracciones de tránsito, pudiendo otorgarles una atenuante al determinarse la pena, y también cumplirla en condiciones especiales para su rehabilitación, además de los beneficios alternativos que contempla la ley.

Por último, estimó muy acertado que sea el Juez de Menores quien determine las medidas a aplicar, al menor responsable de delitos dolosos o culposos del tránsito.

Don Luis Ortíz Quiroga, por su parte, refiriéndose al inciso primero señaló que el precepto contenido en el texto del proyecto es inconstitucional, ya que, en el fondo, establece presunciones de derecho de responsabilidad que conculcan lo dispuesto en el artículo 19 N° 3, inciso sexto, y que se trataría de una disposición que atenta contra el principio de culpabilidad contrariando una definida orientación del Derecho Penal moderno.

Después de recibir estas opiniones, vuestra Comisión reabrió nuevamente el debate sobre este artículo, formulando indicación el H. Senador señor Otero para sustituir sus incisos primero y cuarto por los siguientes:

"El menor de 18 años y mayor de 16 años que conduzca un vehículo motorizado será plenamente responsable de los delitos y cuasidelitos que cometa durante la conducción del mismo. Será circunstancia agravante el hecho de conducir sin haber obtenido licencia de conducir.".

"La infracción a lo establecido en el N° 4 del artículo 197, será sancionada, además de la multa, con la suspensión del derecho a solicitar licencia de conducir. El plazo de suspensión comenzará a regir desde que quede ejecutoriada la resolución condenatoria. En caso de reincidencia, pendiente una suspensión, la nueva será acumulativa a la anterior y empezará a regir una vez vencida ésta y así sucesivamente.".

Durante el debate de estas indicaciones vuestra Comisión, a fin de precisar conceptos, acordó sustituir, en el nuevo inciso cuarto propuesto, la expresión "suspensión del derecho a solicitar licencia de conducir", por "suspensión por dos años del derecho a obtener licencia de conducir".

Con las modificaciones señaladas, estas indicaciones fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier y Otero.

G. A continuación, la indicación propone agregar el siguiente artículo 196 D.

"Artículo 196 D.- El que sea sorprendido conduciendo un vehículo, habiéndosele declarado inhábil para conducir o cancelado la licencia de conducir o durante un período de suspensión de la misma, será castigado con las penas del inciso 2° del artículo 240 del Código de Procedimiento Civil.".

Vuestra Comisión tuvo presente que el artículo 240 del Código de Procedimiento Civil establece que el que quebrante lo ordenado cumplir será sancionado con reclusión menor en su grado medio a máximo.

Esta indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Respecto de este artículo, uno de los abogados cuya opinión solicitó vuestra Comisión, don Carlos Balbontín, fue del parecer de señalar en la misma norma la pena, de reclusión menor en su grado medio a máximo, y establecer en el artículo, además, la revocación de los beneficios alternativos a la pena del delito que dió motivo a la suspensión o cancelación de la licencia.

Reabierto el debate sobre esta norma, el H. Senador señor Otero formuló indicación para sustituir el artículo 196 D, por otro, del siguiente tenor:

"Artículo 196 D.- El que sea sorprendido conduciendo un vehículo, habiendo sido declarado inhábil para conducir o cancelado la licencia de conducir o durante un período de suspensión de la misma, será castigado con la pena de reclusión menor en su grado medio a máximo y suspensión de la licencia para conducir por el tiempo de la condena, si fuere procedente. En caso que la sentencia infringida hubiese otorgado beneficios alternativos a esa pena, éstos quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley y deberá cumplirse íntegramente la pena impuesta por dicha sentencia, sin perjuicio de la nueva sanción que corresponda.".

Vuestra Comisión, durante el debate de esta indicación, acordó sustituir, en su última frase, las expresiones "la pena impuesta por dicha sentencia", por "esa pena".

Puesta en votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier y Otero.

Reabierto nuevamente el debate, con el fin de considerar normas especiales respecto del transporte remunerado de escolares, vuestra Comisión acordó agregar un inciso segundo a este artículo 196 D, que sanciona con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales, al que a cualquier título explote un vehículo de transporte público de pasajeros, de taxi, de transporte escolares o de carga y contrate, autorice o permita en cualquier forma que dicho vehículo sea conducido por quien carezca de la licencia de conductor requerida, o que teniéndola esté suspendida o cancelada.

Sobre el particular se planteó la necesidad de establecer una fuerte sanción económica para quien explote, contrate o permita en cualquier forma la conducción de los vehículos mencionados por quien carece de la licencia de conducir requerida ya que, de otra forma, y dadas las características económicas en que se desarrolla el sector del transporte, podría incluso resultar rentable la inobservancia de la norma y, en consecuencia, sería continuamente burlada, con el grave riesgo que ello implica a la población en general y, particularmente, para los escolares que usan el servicio de los vehículos de transporte remunerado de escolares.

La modificación propuesta fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Lagos, Mc Intyre y Otero.

Agregar el siguiente artículo 196 E:

Como se señaló anteriormente, cuando se analizó el artículo 93 bis, vuestra Comisión, por las razones ahí señaladas acordó contemplar un artículo 196 E que establece que la infracción a lo establecido en el inciso 1º de este artículo, será sancionado con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales y, de acumularse 3 infracciones en los últimos 90 días, adicionalmente se decretará la suspensión del permiso de circulación del vehículo, por 30 días.

Este artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Lagos, Mc Intyre y Otero.

I. Por último, la indicación propone agregar el siguiente epígrafe: "De las infracciones gravísimas, graves, menos graves y leves y su penalidad".

Puesta en votación, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

N° 22 nuevo.

Artículo 197.-

Durante el estudio del proyecto, vuestra Comisión debatió la necesidad de modificar el artículo 197, a fin de precisar el contenido de algunas de sus normas, que establecen infracciones gravísimas.

El actual artículo 197 de la Ley de Tránsito contempla como números 2 y 3, los siguientes:

"Artículo 197.- Son infracciones o contravenciones gravísimas, las siguientes:"

"2.- No respetar la luz roja de las señales luminosas del tránsito o la señal "PARE";

3.- Conducir un vehículo a mayor velocidad que la máxima permitida;".

Con tal propósito, el H. Senador señor Otero formuló la siguiente indicación:

Sustituir el número 2, por el siguiente:

"2.- No respetar la luz roja de las señales luminosas del tránsito, o las señales "PARE" y "CEDA EL PASO";

Agregar al número 3, las siguientes frases finales, substituyendo el punto y coma (;) por coma (,):

"cuando esta infracción haya sido causal determinante de accidente de tránsito. Tratándose de vehículos de transporte público de pasajeros, de transporte de escolares y de carga, el exceso de velocidad será siempre falta gravísima, exista o no accidente del tránsito".".

Respecto de la primera modificación al artículo, vuestra Comisión acordó modificarla, precisando que no respetar la señal "CEDA EL PASO" será infracción gravísima cuándo haya originado un accidente de tránsito. Al así acordarlo, tuvo presente la dificultad de establecer cuando no se respeta tal señal, estimando preferible que sea infracción gravísima sólo en caso de accidente, pasando a ser grave si no hay accidente por su inobservancia.

En relación a la modificación del número 3 del artículo 197, vuestra Comisión tuvo en especial consideración que la actual norma sanciona como infracción gravísima el conducir un vehículo a mayor velocidad que la máxima permitida, lo que ocurre, por ejemplo, cuando en una zona en que alguna autoridad establece como velocidad máxima 20 kilómetros por hora se circula a 30 kilómetros por hora, lo que acarrea el desprestigio de la norma.

Con tal propósito, mediante esta indicación se establece que sólo es infracción gravísima cuando es causal determinante de un accidente, y cuando es cometida por vehículos de transporte público de pasajeros, de escolares y de carga, lo que constituye una conducta de mayor reprochabilidad debido a los pasajeros que transporta y a la mayor peligrosidad, y dificultad para controlar, tales vehículos.

Puesta en votación, con la modificación señalada, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Respecto de la modificación del número 3 del artículo 197, Carabineros de Chile manifestó su opinión en el sentido que siempre la infracción a la velocidad debe considerarse gravísima, pues está orientada a prevenir el riesgo que genera y no sólo las eventuales consecuencias.

Reabierta la discusión sobre el número tres del artículo 197, vuestra Comisión, a fin de precisar el alcance de la norma, acordó agregar la siguiente frase final "En los demás casos, será infracción grave;".

Esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier y Otero.

N° 23 nuevo.

Artículo 198.-

De acuerdo a lo debatido en la Comisión, el H. Senador señor Otero formuló indicación para introducir dos modificaciones al artículo 198:

La primera de ellas consiste en substituir el número 30, por el siguiente:

"30.- conducir un vehículo a mayor velocidad que la establecida en el artículo 150 de esta ley, o a una velocidad superior a la autorizada sobre estos límites.".

Respecto de la substitución del número 30, vuestra Comisión tuvo en consideración que actualmente la ley sanciona como falta gravísima "conducir un vehículo a mayor velocidad que la permitida", correspondiendo las velocidades máximas prefijadas en la ley a 50 kilómetros por hora y 100 kilómetros por hora, en la zona urbana y en la zona rural, respectivamente. Sin embargo, como dichos límites máximos pueden modificarse, tales velocidades son continuamente variadas dentro de una misma calle o camino sin aparente motivo.

Habiendo previamente vuestra Comisión modificado la infracción gravísima de exceso de velocidad, como se indica en el número anterior, se estimó necesario establecer claramente cuando se comete la infracción grave de conducir a exceso de velocidad, acordando remitirse a las velocidades máximas contempladas en el actual artículo 150 de la ley.

Además, vuestra Comisión acordó dejar constancia, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, que cuando un conductor sobrepasa las velocidades menores a las del artículo 150, fijadas por una Municipalidad o la Dirección de Vialidad, en su caso, no comete una infracción a las normas sobre velocidad máxima, sino que una infracción o incumplimiento de una señal de tránsito, y que corresponde sancionarlo por este último concepto.

Esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La segunda modificación propuesta al artículo 198 consiste en substituir su inciso final por el siguiente:

"Tratándose de vehículos de carga, de transporte público de pasajeros, el propietario del vehículo o quien lo arriende o lo use por cuenta propia, será directa y personalmente responsable de las infracciones contempladas en los números 17, 19, 22, 25 y 28 del artículo 198.- El conductor del vehículo que no se encuentre en alguna de estas circunstancias, deberá indicar, a Carabineros o al Tribunal correspondiente, el nombre del responsable y, si no lo hiciere o la información resultare falsa, será personal y directamente responsable de la infracción y se le aplicará la multa respectiva.".

El actual inciso final señala:

"En los casos de las infracciones de los números 17, 19, 22, 25 y 28, si ellas fueren cometidas por un conductor de un vehículo destinado al servicio público de pasajeros o al transporte de carga y que no fuere el dueño, se le aplicará la pena correspondiente a una infracción leve y no se anotará en el Registro Nacional de Conductores, salvo en los casos establecidos en el N° 5 del artículo 197.".

El mencionado N° 5 del artículo 197 sanciona el uso por particulares de dispositivos especiales propios de vehículos de emergencia.

Las infracciones de los números 17, 19, 22, 25 y 28, consisten en conducir un vehículo con sus sistemas de dirección o de frenos en condiciones deficientes; conducir un vehículo con uno o más neumáticos en mal estado; efectuar servicio público de pasajeros con vehículo rechazado en las revisiones de reglamento, o respecto de los cuales no se haya cumplido el trámite en su oportunidad, y conducir un vehículo de locomoción colectiva sin el tacógrafo, o con éste en mal estado o en condiciones deficientes, cuando su uso sea obligatorio.

Sobre esta norma, vuestra Comisión tuvo presente que la disposición actual trata de infracciones consistentes, en general, en circular con un vehículo en mal estado, tema que preocupa a los trabajadores del sector, siendo necesario diferenciar las responsabilidades del empresario y del conductor, ya que la mantención del vehículo es responsabilidad del propietario, a quien hoy se sanciona como conductor.

Además, se tuvo en consideración que, en la práctica, a los conductores no les es posible negarse a conducir un vehículo cuyo propietario no mantiene en buen estado.

Desde otro punto de vista, vuestra Comisión acordó modificar su frase inicial a fin de incluir en la norma, además de vehículos de carga y de transporte público de pasajeros, el transporte de escolares.

Respecto a esta modificación, Carabineros de Chile señaló la necesidad de esclarecer la expresión "el que lo arriende", a fin de determinar si se trata del arrendador o del arrendatario, al igual que precisar el correcto sentido de la expresión "o lo use por cuenta propia".

Por último, no estima lógico atribuir responsabilidad personal y directa por las infracciones al conductor que no proporciona información o resulta falsa, habida consideración que pudiera ser errada la información, pero el error haber sido cometido de buena fe.

Por su parte, el Instituto de Jueces de Policía Local, fue de la opinión que en las circunstancias señaladas, el conductor debiera informar al Tribunal y no a Carabineros el nombre del responsable del vehículo, debiendo cursarse la citación al conductor.

Por último, don Carlos Balbontín estimó necesario aclarar que la responsabilidad por las infracciones corresponde tanto al conductor como al propietario, poseedor o mero tenedor que actúe como empresario de transporte.

Reabierto el debate respecto de este artículo, el H. Senador señor Otero formuló las siguientes indicaciones:

a) Sustituir su número 30, por el siguiente:

"30.- conducir un vehículo a mayor velocidad que la establecida en los números 1 y 2 del artículo 150 de esta ley, o a una velocidad superior a la autorizada por sobre estos límites.".

Esta modificación tiene por objeto precisar que constituye infracción grave conducir un vehículo a una velocidad mayor de 50 kilómetros por hora y 100 kilómetros por hora, en la zona urbana y en la zona rural, respectivamente, fijadas en los números 1 y 2 del artículo 150, o a una velocidad superior a la autorizada por sobre estos límites, precisión que se estimó necesario atendido que el artículo 150 señala que, cuando no concurren las circunstancias señaladas en los artículos anteriores, serán límites máximos de velocidad los indicados.

Esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier y Otero.

b) Agregar, como N°32, el siguiente:

"32.- Dejar y tomar pasajeros, por vehículos que presten servicio de transporte público de pasajeros y taxis, en lugares no autorizados expresamente para ello o en doble fila o a mitad de cuadra, a menos que se trate de un paradero autorizado. Tratándose de vehículos destinados al transporte escolar es falta grave tomar o dejar alumnos en doble fila.".

Al analizar las infracciones graves, vuestra Comisión, a proposición del Ejecutivo, acordó incluir esta figura, estimada indispensable para aumentar la seguridad en el uso de las vías.

La modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier y Otero.

Reabierto nuevamente el debate, con el fin de considerar normas especiales respecto del transporte remunerado de escolares, vuestra Comisión acordó agregar un número 33, nuevo, al artículo 198, con el propósito de establecer como infracción grave el que un vehículo de transporte escolar lleve pasajeros en los asientos delanteros del vehículo, sin tener puesto el cinturón de seguridad, como también llevar más alumnos que la capacidad máxima para ello, determinada en el certificado de revisión técnica respectivo y que, al efecto, todo vehículo de transporte escolar deberá llevar señalada, en forma claramente visible y en ambos costados, la capacidad máxima de escolares fijada para el tipo de vehículos de que se trate.

Al respecto, se tuvo en especial consideración el incremento de accidentes protagonizados por vehículos de transporte remunerado de escolares, buscando, mediante el establecimiento de esta infracción grave, que dichos transportes no circulen con más pasajeros de los que es posible de acuerdo a la normas técnicas y, a fin de aminorar las eventuales consecuencias de dichos accidentes, que todos los ocupantes de los asientos delanteros viajen premunidos de sus correspondientes cinturones de seguridad.

Con esta modificación, también, se busca establecer como infracción grave, para el transporte escolar, el incumplimiento de la obligación de tener un convenio de accidentes de transporte remunerado de escolares, con algún centro asistencial.

Puesta en votación, esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Lagos, Mc Intyre y Otero.

d) Reemplazar su inciso final, por el siguiente:

"Tratándose de vehículos de carga, transporte público de pasajeros, taxis y de escolares, el propietario del vehículo o su arrendatario o el que lo use por cuenta propia, será directa y personalmente responsable de las infracciones contempladas en los números 17, 19, 22, 25 y 28, del artículo 198. El conductor del vehículo que no se encuentre en alguna de estas circunstancias deberá, al comparecer al Tribunal correspondiente, señalar el nombre del responsable y, si no lo hiciere o la información resultare falsa, será personal y directamente responsable de la infracción.".

Las modificaciones sugeridas por miembros de la Comisión, Carabineros de Chile, el Instituto de Jueces de Policía Local y el señor Carlos Balbontín, se incorporaron en esta indicación mejorando la redacción de la norma y precisando su alcance.

Puesta en votación, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier y Otero.

Nº 24 nuevo.

artículo 199.-

El actual artículo 199 determina las infracciones o contravenciones menos graves, y se propone agregar como Nº 20 de tal artículo, las infracciones a las normas del Reglamento de Transporte Remunerado de Escolares, no sancionadas expresamente en esta ley.

Puesta en votación, esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Lagos, Mc Intyre y Otero.

En seguida, en atención a que muchas de las normas contempladas en los artículos 201 a 209 de la ley se encuentran refundidas en los artículos anteriores, se formularon indicaciones a tales artículos, a fin de ordenar las restantes disposiciones del Título XVII.

N° 25.

Artículo 201.-

A continuación, el H. Senador señor Otero formuló indicación para sustituir el artículo 201, por el siguiente:

"Artículo 201.- Será sancionado con multa de 10 a 100 unidades tributarias mensuales el propietario, arrendatario, usuario o empresario que ponga o mantenga en circulación o haga circular un vehículo destinado al servicio público de pasajeros o al transporte de carga o al transporte de escolares, con infracción a los artículos 63, 64 y 82 de esta ley, o sin las revisiones técnicas de reglamento aprobadas, o con el sistema de dirección en mal estado.

Tratándose de personas jurídicas, será responsable de la infracción el gerente o el administrador de la empresa.

En caso de reincidencia, se aplicará el máximo de una multa y, además, se decretará el retiro de la circulación del vehículo por 30 días.".

Respecto a este artículo, vuestra Comisión recibió las opiniones de Carabineros de Chile, del Instituto de Jueces de Policía Local, y de los abogados señor Carlos Balbontín y Luis Ortíz Quiroga.

Carabineros de Chile manifestó que, atendido el monto de las multas, debería considerarse la responsabilidad solidaria del propietario en forma precisa.

El Instituto de Jueces de Policía Local, por su parte, estimó que el inciso segundo constituía una restricción a la norma contemplada en el artículo 28 de la ley N° 18.287, de Procedimiento ante Juzgados de Policía Local, ya que ésta autoriza seguir el procedimiento contra los representantes de las personas jurídicas, con mayor claridad.

Don Carlos Balbontín hizo presente su opinión, en el sentido que el retiro de circulación del vehículo, en caso de reincidencia, podría plantear problemas de constitucionalidad si el propietario está ajeno a la infracción.

Por último,don Luis Ortíz Quiroga establece que la norma es inconveniente, en cuanto permite castigar al gerente o administrador de una empresa de transporte por el simple hecho de tener tal cargo, aun cuando desconozca absolutamente, o no haya estado en condiciones de conocer, la infracción a los artículos 63, 64 y 82 de la ley de tránsito, proponiendo establecer que tratándose de personas jurídicas será responsable de la infracción el gerente o administrador de la empresa que tenga conocimiento previo de la misma.

Reabierto el debate sobre este artículo, el H. Senador señor Otero formuló indicación para sustituirlo por el siguiente:

"Artículo 201.- Será sancionado con multa de 10 a 100 unidades tributarias mensuales el propietario, arrendatario, usuario o empresario que ponga o mantenga en circulación o haga circular un vehículo destinado al servicio público de pasajeros, taxis, o al transporte de carga o al transporte de escolares, con infracción a los artículos 63, 64 y 82 de esta ley, o sin las revisiones técnicas de reglamento aprobadas, o con el sistema de dirección en mal estado.

Tratándose de personas jurídicas, se estará a lo establecido en el artículo 28 de la ley N° 18.287.

En caso de reincidencia, se aplicará el máximo de la multa y, además, se decretará la suspensión del permiso de circulación del vehículo por treinta días.".

Sometido a votación, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier y Otero.

N° 26 nuevo.

Artículo 202.-

Habiendo sido incluida en otro artículo la norma contenida en el actual artículo 202, el H. Senador señor Otero formuló indicación para reemplazarlo por el siguiente:

"Artículo 202.- El que opere un taxi con taxímetro adulterado o manipule éste para cobrar indebidamente tarifas superiores a las indicadas en el vehículo, será sancionado con multa de 1 a 10 unidades tributarias mensuales y suspensión de su licencia de conducir entre quince y noventa días. En caso de reincidencia se aplicará el doble de la multa y, de incurrir en una nueva infracción similar dentro del último año calendario, la suspensión de la licencia será de uno a tres años.".

Respecto a este artículo, don Carlos Balbontín expresó que presenta problemas concursales con el delito de estafa por engaño del Código Penal. Sin embargo, agrega, atendida la cuantía reducida de este fraude tan frecuente y su impunidad, consideró conveniente esta figura infraccional para su adecuada persecución y castigo.

Vuestra Comisión estimó necesario agregar una frase final, que señale que las sanciones que la norma establece son sin perjuicio de otras sanciones penales que procedan.

Con la modificación señalada, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier y Otero.

N° 27 nuevo.

Artículo 203.-

A continuación, el H. Senador señor Otero formuló indicación para sustituir el artículo 203, por el siguiente:

"Artículo 203.- Las infracciones o contravenciones gravísimas establecidas en el artículo 197, se sancionarán con multa de dos a cinco unidades tributarias mensuales; las infracciones o contravenciones graves contempladas en el artículo 198, con multa de una a tres unidades tributarias mensuales; las infracciones o contravenciones menos graves contempladas en el artículo 199, con multa de media a dos unidades tributarias mensuales; y las infracciones o contravenciones leves que define el artículo 200, con multa de un cuarto a una unidad tributaria mensual.

El hecho que, ejecutado por una misma persona, configurare dos o más infracciones será sancionado con la pena que corresponda a la infracción más grave.

El Juez aplicará las sanciones atendido la gravedad y las consecuencias de la falta, los antecedentes que el infractor tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y sus condiciones económicas. En caso de falta gravísima, el Juez deberá solicitar los antecedentes del conductor al momento de recibir la denuncia, lo que podrá hacer por cualquier medio, incluso fax. El Servicio de Registro Civil e Identificación, deberá evacuar la consulta dentro de las 48 horas de recibida la petición, lo que podrá hacer incluso por fax. En los demás casos, a menos que el infractor, la víctima o el perjudicado lo pidan expresamente, podrá omitirse la petición de antecedentes. El juez deberá aplicar las sanciones atendido el mérito individual de cada caso.

Tratándose de infracciones graves, menos graves y leves, el infractor podrá concurrir al tribunal antes de la fecha de la citación y retirar sus documentos, previo pago del máximo de la multa asignada a la infracción. Asimismo, en el caso que esté domiciliado en una comuna distinta de aquella en la que se cursó la infracción, podrá efectuar el pago en la Tenencia, Subcomisaría o Comisaría de la que dependa el funcionario que la cursó. En este caso, la Unidad de Carabineros deberá remitir al Juzgado de Policía Local el monto cobrado y copia del recibo otorgado. Será obligación de la municipalidad respectiva proveer a Carabineros de Chile de los talonarios de recibo correspondiente.".

Respecto a este artículo, vuestra Comisión recibió las opiniones de Carabineros de Chile, el Instituto de Jueces de Policía Local y de don Carlos Balbontín.

Carabineros de Chile estimó útil que el Juez requiera obligatoriamente los antecedentes, a que se refiere el inciso tercero, también cuando se trate de infracciones graves, estimando, además, que respecto de tales infracciones no se debería permitir su pago anticipado.

Por último, estima que habiéndose facultado al Tribunal para recibir el pago anticipado no corresponde la derivación de tal facultad a Carabineros, a quienes impondría una nueva carga administrativa.

El Instituto de Jueces de Policía Local sugirió algunas modificaciones formales, y propuso un nuevo inciso cuarto que establezca que Los Juzgados de Policía Local y del Crimen, tendrán acceso directo por computación o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Vehículos Motorizados y al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados.

Por último, respecto del pago de la multa en forma directa a Carabineros, estimaron que se estaría entregando una labor jurisdiccional propia de los Tribunales, ya que implicaría que sus funcionarios deban calificar las infracciones.

Don Carlos Balbontín, por su parte, sugirió agregar un inciso final que permita pagar la multa correspondiente en un banco.

Reabierto el debate sobre este artículo, y considerando las observaciones señaladas anteriormente, el H. Senador señor Otero formuló las siguientes indicaciones:

a) Sustituir el inciso segundo, por el siguiente:

"El hecho que, ejecutado por una misma persona, configurare dos o más infracciones será sancionado con la pena que corresponda a la infracción más grave.".

Esta indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier y Otero.

b) Reemplazar el inciso tercero por el siguiente:

"El Juez aplicará las sanciones atendido el mérito individual de cada caso, según la gravedad, las consecuencias de la infracción, los antecedentes que el infractor tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y sus condiciones económicas. En caso de falta gravísima o grave, el Juez deberá requerir los antecedentes del conductor al momento de recibir la denuncia, lo que podrá hacer por cualquier medio. Para estos efectos, los Jueces del Crimen y de Policía Local tendrán acceso directo, por vía computacional o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Vehículos Motorizados y al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados. Sin perjuicio de ello, el Servicio de Registro Civil e Identificación, de ser requerido para ello, deberá evacuar la consulta dentro de las 48 horas de recibida la petición, lo que podrá hacer incluso por fax. En los demás casos, a menos que el infractor, la víctima o el perjudicado lo pidan expresamente, podrá omitirse la petición de antecedentes.".

Puesta en votación, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier y Otero.

c) contemplar como incisos cuarto y quinto, respectivamente, los siguientes:

"Tratándose de infracciones graves, menos graves y leves, el infractor podrá concurrir al tribunal, antes de la fecha de la citación, para reconocer su culpabilidad y recuperar su licencia de conducir, previo pago del máximo de la multa establecida para la infracción. Asimismo, en el caso que esté domiciliado en una comuna distinta de aquella en la que se le cursó la infracción, podrá efectuar el pago en la Tenencia, Subcomisaría o Comisaría de la que dependa el funcionario que la cursó. En este caso, la Unidad de Carabineros deberá remitir al Juzgado de Policía Local el monto cobrado y copia del recibo otorgado. Será obligación de la municipalidad respectiva proveer a Carabineros de Chile de los talonarios de recibo correspondientes.

Se considerará como sentencia ejecutoriada el documento en el cual el infractor reconoce su culpabilidad y se allana a pagar la multa respectiva. Ello no obstante, tratándose de infracción grave, el Juzgado de Policía Local respectivo, deberá dar cumplimiento a lo establecido en el inciso tercero precedente, para los efectos de lo que se dispone en la letra c) del artículo 208 y, si procediere la suspensión de la licencia, procederá a dictar la resolución respectiva."

Respecto de esta indicación, vuestra Comisión, por unanimidad, acordó oficiar a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, a fin que sean consideradas al momento de pronunciarse respecto del proyecto de ley que modifica la ley N° 18.290, ley de Tránsito, y la ley N° 18.272, sobre Procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, por encontrarse íntimamente relacionados, a fin de evitar modificaciones legales sobre una misma materia.

Con las modificaciones señaladas, vuestra Comisión aprobó el artículo por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Letelier y Otero.

N° 28 nuevo.

Artículo 204.-

A continuación, vuestra Comisión estudio una indicación del H. Senador señor Otero, que tiene por objeto sustituir el artículo 204, por el siguiente:

"Artículo 204.- El Juez, determinada la multa y a petición expresa del infractor y siempre que éste carezca de recursos económicos suficientes para su pago, podrá conmutarla, en todo o parte, por la realización de trabajos determinados en beneficio de la comunidad.

La resolución que otorgue la conmutación deberá señalar expresamente el tipo de trabajo, el lugar donde deba realizarse, su duración y la persona o institución encargada de controlar su cumplimiento. La no realización cabal y oportuna de los trabajos determinados por el Tribunal, dejará sin efecto la conmutación por el solo ministerio de la ley y deberá pagarse la multa primitivamente aplicada.

Asimismo, tratándose de infracciones graves, menos graves y leves, el Juez en lugar de la multa, podrá disponer que el infractor deba cumplir con un curso de conducción en alguna de las escuelas de conducir reconocidas por el Estado, de acuerdo a la clase de licencia de conducir que posea. El Tribunal deberá fijar fecha para el cumplimiento de esta obligación y, de no cumplirse dentro del plazo señalado, le impondrá al infractor el máximo de la multa asignada a la infracción.

Las multas se pagarán en el equivalente en pesos que la unidad tributaria mensual tenga al momento de su pago efectivo, dentro de los cinco días hábiles siguientes a la fecha en que quede ejecutoriada la resolución respectiva. En caso de simple retardo en su pago, el Tribunal, por vía de sustitución y apremio, podrá decretar la prisión del infractor a razón de un día por cada quinto de unidad tributaria mensual, con un máximo de quince días.

Las multas no estarán afectas a recargo legal alguno.".

Respecto del artículo propuesto, Carabineros de Chile señaló que, en su opinión, el tipo de trabajo en beneficio de la comunidad con que el Juez puede conmutar la pena debe establecerse en el reglamento, al igual que el organismo que lo controlará.

En cuanto al inciso tercero, estima más adecuado recurrir a otras formas de apremio para cumplir el objetivo del curso, tales como retener la licencia hasta terminar el curso, teniendo presente, además, que no existen escuelas de conductores en todas las ciudades.

Don Luis Ortíz Quiroga manifestó que, en su opinión, la norma de conversión de la multa del inciso cuarto es absolutamente inconveniente, siendo preferible una similar a la del inciso primero, consistente en trabajos en beneficio de la comunidad, ya que la privación de libertad debe aplicarse sólo como "última ratio", en casos particularmente graves.

Respecto al artículo, vuestra Comisión acordó agregar una frase final al inciso tercero, agregando, a la sanción que contempla, la suspensión de su licencia de conducir por no menos de 90 días.

Con esta modificación, el artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 29 nuevo.

Artículo 205.-

El H. Senador señor Otero formuló indicación a fin de reemplazar el artículo 205, por el siguiente:

"Artículo 205.- El adquirente de un vehículo que no cumpliere la obligación establecida en el inciso final del artículo 36, será sancionado con multa de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales.".

El artículo 36 establece la obligación para el adquirente de un vehículo de solicitar su inscripción dentro de los 30 días siguientes a su adquisición.

Una norma similar se contempla en el inciso segundo, del artículo 201, que ha sido sustituído por vuestra Comisión.

Durante el estudio de esta indicación, vuestra Comisión, teniendo presente el lapso, no atribuible al adquirente, que se demora la inscripción, y dado el monto que representa, acordó rebajar el monto mínimo de la multa contemplada, de cinco a una unidad tributaria mensual

Con la modificación señalada, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 30 nuevo.

Artículo 206.-

A continuación el H. Senador señor Otero presentó indicación para sustituir el artículo 206, por el siguiente:

"Artículo 206.- La definición de las infracciones sobre peso máximo de vehículos y su penalidad, se regirán por las normas del artículo 54 del Decreto Supremo número 294, de 1984 del Ministerio de Obras Públicas.".

Vuestra Comisión tuvo especialmente en consideración, que esta norma es similar a la contenida en el inciso final del actual artículo 201, que ha sustituído.

Esta indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 31 nuevo.

Artículo 207.-

Respecto de este artículo, el H. Senador señor Otero formuló indicación para sustituirlo por el siguiente:

"Artículo 207.- Los gallardetes, banderines, distintivos y dispositivos que se usen en contravención a esta ley y los taxímetros que se usen adulterados, caerán en comiso.".

Esta norma es similar a la contenida en el inciso primero del actual artículo 205, que ha sido sustituído por vuestra Comisión.

La indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 32 nuevo.

En seguida, a fin de contemplar en dos normas las causales de suspensión y cancelación de la licencia de conductor, vuestra Comisión acordó agregar un nuevo epígrafe, del siguiente tenor:

"De la suspensión y cancelación de la licencia de conductor"

Este número fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 33 nuevo.

Artículo 208.-

A fin de establecer en un solo artículo las causales y los plazos de suspensión de la licencia de conductor, el H. Senador señor Otero formuló indicación para sustituir el artículo 208, por el siguiente:

"Artículo 208.- Sin perjuicio de las multas que sean procedentes, el Juez decretará la suspensión de la licencia de conducir del infractor, en los casos y por los plazos que se indican a continuación:

a) infracción o contravención gravísima, de 10 a 90 días de suspensión;

b) dos infracciones o contravenciones gravísimas cometidas dentro de un mismo año calendario, 90 a 180 días de suspensión;

c) dos infracciones o contravenciones graves cometidas dentro de un mismo año calendario, 10 a 60 días de suspensión.

Los plazos a que se refieren las letras anteriores se contarán desde que se cometieron las infracciones."

Durante el análisis de esta indicación, vuestra Comisión estimó más apropiado que la reiteración de infracciones o contravenciones gravísimas o graves, a que se refiere la letra b) y c), y que originan distintos plazos de suspensión, deben ser cometidas dentro de los últimos 12 meses y no dentro del último año calendario.

Con la modificación señalada, el artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 34 nuevo.

Artículo 209.-

A fin de establecer en un solo artículo las causales de cancelación de licencia, el H. Senador señor Otero formuló indicación para reemplazar el artículo 209, por el siguiente:

"Artículo 209.- Sin perjuicio de las multas que sean procedentes, el Juez decretará la cancelación de la licencia de conducir del infractor, en los siguientes casos:

a) ser responsable por tres veces dentro de un mismo año calendario, o cuatro veces en el lapso de cuatro años calendario consecutivos, de conducir un vehículo bajo la influencia de drogas o estupefacientes o de alcohol, sin estar ebrio;

b) ser reincidente, dentro de cinco años calendario consecutivo, en cuasidelito de homicidio o de lesiones con alguno de los resultados señalados en el número 1° del artículo 397 del Código Penal;

c) ser responsable, durante un mismo año calendario, de tres o más infracciones o contravenciones gravísimas;

d) haber sido condenado con la suspensión de la licencia de conducir por tres veces dentro de un mismo año calendario, o cuatro veces dentro de dos años calendario consecutivos.

El infractor, transcurridos que sean tres años desde la fecha de cancelación de su licencia de conducir, podrá solicitar una nueva al Departamento de Tránsito y Transporte Público de la municipalidad de su domicilio, de acuerdo a las normas establecidas en el Título I de esta ley.".

Vuestra Comisión acordó modificar los, plazos señalados en años calendario en las letras a, b, c y d, por meses, dejando constancia que tales meses se cuentan desde que se cometió la primera de las infracciones a considerar.

Con las modificaciones señaladas, vuestra Comisión aprobó el artículo, por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 35 nuevo.

Artículo 211.-

Durante el estudio del proyecto los representantes del Instituto de Jueces de Policía Local hicieron presente, a vuestra Comisión, que el acceso al Registro Nacional de Vehículos Motorizados, que solicitaban fuera directo, no resultaba útil si en el mismo se registraban las denuncias por infracciones graves o gravísimas de los conductores, como lo establece el actual número 2 del artículo 211, ya que ante cada anotación registrada les era necesario exhortar al correspondiente tribunal, a fin de determinar el resultado de cada denuncia, estimando de mayor utilidad el registro de las sentencias condenatorias ejecutoriadas.

Con tal propósito, el H. Senador señor Otero formuló una indicación para sustituir el número 2 del artículo 211, por el siguiente:

"2.- Registrar las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves, tipificadas en esta ley, sea que tengan o no licencia para conducir;".

Esta indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 19.

(Ha pasado a ser N° 36).

Artículo 212.-

El artículo 212 de la actual Ley de Transito dispone que los conductores de vehículos motorizados serán enrolados en el Registro debiendo incluirse, a lo menos, los datos siguientes: 1.- Nombres, apellidos y domicilio del inscrito; 2.- Número de la cédula de identidad con letra o dígito verificador, y 3.- Municipalidad que otorgó la licencia de conductor, su clase y fecha.

La H. Cámara de Diputados propone modificar este artículo de la siguiente forma:

a) Sustituir en el N° 2 la conjunción "y" y la coma (,) que la antecede, por punto y coma (;),

b) Sustituir en el N° 3 el punto final por una coma (,) seguida de la conjunción "y", y

c) Agregar el siguiente N° 4, nuevo:

"4.- En el caso de la licencia profesional se deberá incluir, además, el nombre de la escuela de conductores donde se aprobó el curso respectivo.".

Se explicó que las enmiendas propuestas que señalan que deberá incluirse en el Registro de Conductores de Vehículos Motorizados, en el caso de la licencia profesional, el nombre de la escuela de conductores donde se impartieron los cursos, tiene importancia para los efectos estadísticos y para ver los rendimientos.

Sometido a votación este numeral, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en los mismos términos que lo hizo la H. Cámara de Diputados.

En seguida, vuestra Comisión consultó como N°s. 37 (artículo 215); 38 (artículo 216), y 39 (artículo 217), los siguientes, nuevos:

N° 37 nuevo.

Artículo 215.-

Teniendo presente las observaciones sobre la anotación de denuncias en el Registro, formulada por el Instituto de Jueces de Policía Local, que se tradujo en la modificación del número 2 del artículo 211, el H. Senador señor Otero formuló indicación para reemplazar el artículo 215, por otro, del siguiente tenor:

"Artículo 215.- Los Tribunales de Justicia comunicarán al Registro todas las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona como autor del delito de manejar en estado de ebriedad que contempla la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres.

Asimismo, los Tribunales de Justicia y los Juzgados de Policía Local deberán comunicar al Registro toda sentencia firme que cancele o suspenda la licencia de conductor.".

Puesta en votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

N° 38 nuevo.

Artículo 216.-

A fin de guardar la debida armonía con las modificaciones introducidas al número 2 del artículo 211 y al artículo 215, el H. Senador señor Otero formuló indicación para sustituir el artículo 216, por el siguiente:

"Artículo 216.- Los Juzgados del Crimen y los de Policía Local deberán comunicar al Registro todas las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves, tipificadas en esta ley.".

Sometida a votación, esta indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

Reabierto el debate con el fin de considerar normas especiales respecto del transporte remunerado de escolares, vuestra Comisión consideró el establecer un inciso segundo al artículo 216.

Dicho inciso tiene por objeto establecer que la sentencia condenatoria ejecutoriada que afecte a un operador de transporte escolar deberá ser remitida, además del Registro Nacional de Conductores y de Vehículos Motorizados, al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y a la Municipalidad que hubiere otorgado el permiso de transporte escolar.

Puesta en votación, esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Lagos, Mc Intyre y Otero.

N° 39 nuevo.

Artículo 217.-

El actual artículo 217 señala el procedimiento a seguir por los tribunales al dictar sentencia absolutoria en las denuncias que originan anotaciones en el Registro. Considerando que, por las modificaciones anteriores, en el Registro sólo se anotarán las sentencias condenatorias ejecutoriadas, resulta innecesaria y contradictoria la norma del artículo 217.

A fin de guardar la debida correspondencia y armonía entre las diversas modificaciones, el H. Senador señor Otero formuló indicación para derogarlo.

La indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

ARTICULO 2°.-

Propone modificar los dos primeros incisos del artículo 8° de la ley N° 18.287 que establece el procedimiento ante los Juzgados de Policía Local y eliminar, en el inciso primero del artículo 18 que trata de las notificaciones por carta certificada de ciertas resoluciones salvo las que impongan multas superiores a una y media unidad tributaria mensual.

Dichos incisos tratan de las notificaciones de las demandas, denuncias o querellas las que deberán practicarse personalmente o mediante entrega de copia de éstas a cualquier persona adulta que se encuentra en la casa habitación o lugar donde ejerce su trabajo el demandado, denunciado o querellado. Estas notificaciones y demás actuaciones que determine el Tribunal se harán por un Carabinero o un empleado municipal designado por el Juez, quienes actuarán como Ministro de fe.

Tanto Carabineros como los Jueces de Policía Local hicieron presente a la Comisión la cantidad enorme de personal que es necesario desplegar para cumplir con estas disposiciones.

Recogiendo la proposición de ellos vuestra Comisión acordó modificar el artículo 8° y 18 en los siguientes aspectos:

a) La notificación de las denuncias, querellas, citaciones y resoluciones dictadas por Jueces de Policía Local, se harán por carta certificada dirigida al domicilio que el denunciado o querellado tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores o en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados.

b) También se notificarán por carta certificada las que impongan multas superiores a una y media unidad tributaria mensual.

c) La notificación de la demanda civil se hará personalmente o por cédula, por los receptores judiciales, notarios, Oficial del Registro Civil competente o por cualquier funcionario del Tribunal designado por éste.

En votación este artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

ARTICULO 3°.-

Sustituye el artículo 63 de la ley N° 15. 231, Ley de Organización y Atribuciones de los Juzgados de Policía Local.

Dicho artículo señala que los Tribunales de Justicia o los Juzgados de Policía Local podrán otorgar, a los conductores que tengan su licencia de conducir retenida con motivo de procesos pendientes, permisos provisorios para conducir, que no podrán exceder del plazo de treinta días.

Este permiso podrá renovarse por igual plazo mientras el proceso se encuentre pendiente.

Vuestra Comisión, recogiendo las observaciones formuladas por el Presidente de los Jueces de Policía Local, quien hizo presente lo engorroso y burocrático del actual procedimiento para otorgar permisos provisorios para conducir a los conductores que tengan su licencia retenida con motivo de procesos pendientes, los que no pueden exceder del plazo de treinta días, acordó extender dicho plazo hasta por seis meses, según los antecedentes del conductor y la gravedad de la infracción, sin perjuicio de renovarlo hasta que termine el proceso.

Sometido a votación este artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero.

ARTICULOS TRANSITORIOS

Artículo 1°.-

En este artículo la H. Cámara de Diputados establece que los actuales titulares de las licencias A-1 o A-2, estarán exentos del requisito de contar con 4º Año Medio o su equivalente, para obtener la licencia profesional. En todo caso, deberán aprobar, en alguna de las escuelas de conductores licitadas, cuando corresponda, cursos destinados a actualizar sus conocimientos técnicos y a mejorar sus aptitudes profesionales, según un programa especial dispuesto por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Vuestra Comisión, con la finalidad de armonizar esta norma con lo ya aprobado, en los artículos permanentes, acordó, suprimir la frase "en algunas de las escuelas de conductores licitadas".

Sometido a votación este artículo fue aprobado, con la modificación señalada, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Lavandero, Mc Intyre y Otero.

Artículo 2°.-

En este artículo la H. Cámara de Diputados describe el procedimiento que deberán seguir los actuales poseedores de licencia clase A-1 o A-2 y que no opten por la licencia profesional.

En primer lugar, se les exceptúa de los exámenes teórico y práctico.

En segundo lugar, deberán acreditar, cada dos años, que cumplen con los requisitos señalados en el artículo 13, esto es, acreditar idoneidad moral, física y psíquica; acreditar conocimientos de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público y poseer cédula nacional de identidad o de extranjería vigentes, con letras o dígitos verificadores. Estos exámenes deberán practicarse en la municipalidad de la comuna donde tenga su domicilio y si ésta no estuviere autorizada para otorgar licencia, en el de la municipalidad territorialmente más próxima que estuviere habilitada al efecto. De estos exámenes se dejará constancia en el Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal el que deberá conservar archivados todos los antecedentes requeridos para otorgar una licencia de conductor y toda modificación que en ella se produzca, según lo dispone el artículo 22.

Vuestra Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero aprobó este artículo, en los mismos términos que lo hizo la H. Cámara de Diputados.

Artículo 3°.-

En este artículo la H. Cámara de Diputados establece que podrán continuar otorgando licencias clase A-1 y A-2 las municipalidades que, a la fecha de la publicación de la presente ley, estén facultadas para hacerlo, conforme a las normas que se reemplazan, hasta que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones fije la fecha, mediante decreto supremo, a contar de la cual éstas deberán otorgar licencia profesional, la que no podrá exceder de 18 meses a contar de la publicación de la ley.

Vuestra Comisión aprobó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero este artículo, en los mismos términos que lo aprobó la H. Cámara de Diputados.

Artículo 4°.-

Este artículo de la H. Cámara de Diputados señala, que lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 18, esto es, que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá la periodicidad y las condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia deberá someterse a exámenes para acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 13, entrará en vigencia una vez que dicho Ministerio dicte el reglamento correspondiente. Agrega que en el período intermedio, los controles se harán conforme a las disposiciones que se reemplazan.

Esta disposición complementa las normas ya aprobadas.

Vuestra Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero, aprobarlo en los mismos términos que lo hizo la H. Cámara de Diputados.

En seguida, vuestra Comisión acordó agregar cuatro artículos transitorios, nuevos, signados con los números 5°, 6°, 7° y 8º del siguiente tenor:

Artículo 5°.-

Dispone que los actuales Directores de Tránsito, permanecerán en sus cargos y estarán exentos del cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos cuarto y quinto del artículo 9°, vale decir, tener título de Ingeniero Civil, de Ingeniero de Ejecución en Transporte o Tránsito, o Experto Profesional en Prevención de Riesgos u Oficial en Retiro, Graduado en el Instituto Superior de Ciencias Policiales de Carabineros de Chile, o, si no se presentaren interesados que cumplan estos requisitos, podrá exigirse alternativamente el de estar en posesión de un título universitario de una carrera de, a lo menos, ocho semestres de duración con experiencia y reconocimientos relacionados con el tránsito y seguridad vial. Si tampoco los interesados reúnen estos requisitos se exigirá enseñanza media aprobada y experiencia laboral mínima de cinco años en actividades relacionadas con el tránsito y aprobar un curso sobre tránsito y seguridad vial en alguna institución reconocida por el Estado de dos semestres de duración.

Sin embargo, cuando los Directores actuales no cumplan con los requisitos establecidos en dicho artículo, deberán aprobar un curso de capacitación en el plazo y según un programa especial que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá establecer dentro de los 18 meses siguientes a la publicación de esta ley.

Esta norma está en estricta armonía con el artículo 9° permanente y se estableció con la finalidad de resguardar los derechos de los actuales Directores de Tránsito.

Vuestra Comisión por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Letelier, Mc Intyre y Otero aprobaron este artículo.

Artículo 6°.-

Establece que los titulares que posean licencia Clase A-1 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de la presente ley podrán optar, de acuerdo a los requisitos y procedimientos establecidos en esta ley, a la obtención de cualquiera de las licencias que habilitan para conducir vehículos destinados al transporte de pasajeros o al transporte de carga, respectivamente.

Este artículo tuvo origen en una indicación del Ejecutivo y se estableció, teniendo presente la situación de los actuales choferes profesionales, de manera que su situación no quede afectada por las nuevas disposiciones de esta ley.

Se señaló que debería fijarse un plazo para que los choferes se ajusten a las disposiciones de la nueva ley porque de lo contrario habrá choferes a los cuales se les aplicará la antigua ley, y otros a los cuales se les aplicará la normativa nueva, lo que se traduciría en un problema de control.

Sometido a votación este artículo fue aprobado con los votos favorables de los HH. Senadores señores Letelier y Mc Intyre y la abstención del H. Senador señor Otero.

Artículo 7°.-

Dispone que a contar de cinco años de la fecha de publicación de la presente ley las licencias Clases A-1 y A-2 obtenidas con anterioridad a la vigencia de esta ley perderán su vigencia, debiendo el interesado reemplazarla por alguna de las licencias cuya clase pertenece a la licencia profesional.

Este artículo también se originó en una indicación del Ejecutivo y, tiene por objeto dar un plazo a los titulares de las licencias A-1 y A-2 para que se adecuen a las disposiciones de la nueva ley.

Sometido a votación fue aprobada con los votos favorables de los HH. Senadores señores Letelier y Mc Intyre y la abstención del H. Senador señor Otero.

Artículo 8º.-

Vuestra Comisión acordó reabrir el debate respecto de las normas transitorias, a fin de solucionar el problema que plantea el distinto trato que en el proyecto se considera para la infracción por exceso de velocidad.

Al respecto, se tuvo en especial consideración, que por aplicación de la actual ley existirían conductores que han sido privados de su licencia por reiteración de una conducta que era considerada infracción gravísima, conducta que, en el proyecto de la Comisión, pasa a ser, en ciertos casos, infracción grave y que, en consecuencia, originará sanciones distintas.

En consecuencia, se formuló indicación a fin de establecer que los que hubieren sufrido cancelación de su licencia de conductor únicamente por reiteración de la infracción de exceso de velocidad, siempre que ninguna de éstas hubiere sido causal de accidente, podrá solicitar una nueva licencia dentro de los 180 días siguientes a la fecha de vigencia de esta ley y que, desde esa fecha, la cancelación de licencia de conductor sólo procederá por las causales establecidas en la presente ley.

Puesta en votación este artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Hamilton, Lagos, Mc Intyre y Otero.

En mérito de las consideraciones anteriores vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones os propone aprobar el proyecto de ley de la H. Cámara de Diputados, con las siguientes modificaciones:

ARTICULO UNICO

Ha pasado a ser ARTICULO 1°.

N° 1

Artículo 5°.-

Sustituir el número 1, por el siguiente:

1. Agréganse en el artículo 5°, los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:

"Se exceptúan de la exigencia señalada en el inciso anterior las personas que conduzcan vehículos a tracción animal en caminos rurales secundarios que determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Para este solo efecto también se exceptúa de la exigencia establecida en el inciso primero de este artículo a los alumnos en práctica de las escuelas de conductores que, acompañados de un instructor habilitado, lo hagan en vehículos de la escuela y a las personas que hagan práctica de conducción en vías transitoriamente destinadas por Carabineros para este efecto, a petición de la municipalidad respectiva. En ambos casos el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará el correspondiente reglamento.".

Ha contemplado, como número 3, nuevo, el siguiente:

"3. Sustitúyese el inciso segundo del artículo 7°, por el siguiente:

"Si se sorprendiere conduciendo uno de estos vehículos a persona no habilitada, aquél será retirado de la circulación por Carabineros para ser puesto a disposición del Tribunal competente, sin perjuicio de las sanciones que correspondan. Ello no obstante, si antes de enviarse el parte respectivo al Tribunal el conductor acreditare ante Carabineros tener la licencia adecuada para conducir el vehículo de que se trate, se le cursará la infracción correspondiente y se le devolverá el vehículo retenido.".

N° 3

Artículo 9°.-

Ha pasado a ser número 4, reemplazado por el siguiente:

"4. Agréganse en el artículo 9° los siguientes incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los requisitos que, deberán cumplir las personas que, en las municipalidades autorizadas, certifiquen los conocimientos y habilidades que deben reunir las personas interesadas en obtener licencias de conductor.

Para ser designado Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal se requerirá título de Ingeniero Civil, de Transporte, Arquitecto, Constructor Civil, Ingeniero de Ejecución en Transporte o Tránsito, o Experto Profesional en Prevención de Riesgos de la ley N° 16.744, Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, u Oficial en Retiro, Graduado en el Instituto Superior de Ciencias Policiales de Carabineros de Chile.

Para proveer el cargo señalado en el inciso anterior, deberá llamarse a concurso público. Si no se presentaren interesados que cumplan los requisitos señalados en dicho inciso, podrá exigirse alternativamente el requisito de estar en posesión de un título universitario de una carrera de, a lo menos, ocho semestres de duración, con experiencia y conocimientos relacionados con el tránsito y seguridad vial. Si tampoco hay interesados que reúnan estos últimos requisitos, se exigirá enseñanza media aprobada y experiencia laboral mínima de cinco años en actividades relacionadas con el tránsito. En ambos casos los interesados deberán haber aprobado un curso de especialización sobre tránsito y seguridad vial en alguna institución educacional reconocida por el Estado, de a lo menos dos semestres de duración.".

N° 4

Artículo 12.-

Ha pasado a ser número 5, sustituido por el siguiente:

"5. Reemplázase el artículo 12, por el siguiente:

"Artículo 12.- Existirán licencias de conductor profesionales, Clase A; no profesionales, Clase B y C; y especiales, Clase D, E y F.

CLASE A

- LICENCIA PROFESIONAL

Habilita para conducir vehículos de transporte de pasajeros, vehículos de carga, ambulancias y carrobombas, pudiendo ser de las siguientes Clases:

- Para el transporte de personas:

Clase A-1: Para conducir taxis.

Clase A-2: Para conducir indistintamente taxis, ambulancias o vehículos motorizados de transporte público y privado de personas con capacidad de diez a diecisiete asientos.

Clase A-3: Para conducir indistintamente taxis, ambulancias o vehículos motorizados de transporte público y privado de personas con capacidad de diez o más asientos.

- Para el transporte de carga:

Clase A-4: Para conducir vehículos simples destinados al transporte de carga cuyo Peso Bruto Vehicular sea superior a 3.500 kilógramos o carrobombas.

Clase A-5: Para conducir carrobombas o todo tipo de vehículos motorizados, simples o articulados, destinados al transporte de carga cuyo Peso Bruto Vehicular sea superior a 3.500 kilógramos.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá establecer, por Decreto Supremo fundado, menciones en la licencia de cualquiera de las clases anteriores, para conducir vehículos bajo ciertas características especiales del servicio, tales como condiciones geográficas, distancias recorridas, tipo de carga o cualquier otra consideración de carácter técnico.

Las menciones señaladas en el párrafo anterior dicen relación con la aprobación de los cursos de formación profesional o especialización en determinada actividad que impartirán las Escuelas de Conductores.

CLASE B Y C

- LICENCIA NO PROFESIONAL

Clase B: Para conducir vehículos motorizados de tres o cuatro ruedas para el transporte particular de personas, con capacidad de hasta nueve asientos, o de carga cuyo peso bruto vehicular sea de hasta 3.500 kilogramos, tales como automóviles, motocoupés, camionetas, furgones y furgonetas. Estos vehículos podrán ir combinados con un remolque cuyo peso no exceda de 750 kilógramos, o bien, que excediendo ese peso, no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no sea mayor a 3.500 kilogramos.

Clase C: Para conducir vehículos motorizados de dos o tres ruedas, con motor fijo o agregado, como motocicletas, motonetas, bicimotos y otros similares.

CLASE D, E Y F

- LICENCIA ESPECIAL

Clase D: Para conducir maquinarias automotrices como tractores, sembradoras, cosechadoras, bulldozer, palas mecánicas, palas cargadoras, aplanadoras, grúas, motoniveladoras, retroexcavadoras, traíllas y otras similares.

Clase E: Para conducir vehículos a tracción animal, como carretelas, coches, carrozas y otros similares.

Clase F: Para conducir vehículos motorizados de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones de Chile, y del Servicio de Prisiones.

Los conductores que posean Licencia Profesional estarán habilitados para guiar vehículos cuya conducción requiera Licencia de la Clase B.

Para conducir vehículos distintos de los que habilita la clase de licencia obtenida, será preciso someterse a los exámenes correspondientes para obtener una nueva licencia que reemplace a la anterior.

Para efecto de esta ley, la capacidad de asientos y el peso bruto vehicular, serán los definidos por el fabricante para el respectivo modelo de vehículo.".

N° 5

Artículo 13.-

Ha pasado a ser número 6, con las siguientes modificaciones:

LICENCIA PROFESIONAL

a) Reemplazar, en el número 1, el guarismo "21" por "20".

b) Sustituir, en el número 3, la coma (,) y la conjunción "y" finales por un punto y coma (;)

c) Agregar, en el número 4, a continuación de la palabra "profesionales", la frase "debidamente reconocidos por el Estado, y".

d) Agregar, como número 5, nuevo, el siguiente:

"5.- Acreditar, en caso de la Clase A-3, haber estado en posesión, durante a lo menos dos años, de la licencia Clase A-2 o Clase A-1. Tratándose de la Clase A-5, los postulantes deberán acreditar haber estado en posesión, durante a lo menos dos años, de la licencia Clase A-4.".

LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE B

a) Sustituir, en su número 1, la coma (,) y conjunción "y" finales, por un punto (.).

b) Intercalar como párrafos primero, segundo y tercero del número 1, los siguientes:

"Excepcionalmente, se podrá otorgar esta licencia a postulantes que sean mayores de 16 años, debida y expresamente autorizados por sus padres, apoderados o representantes legales, y siempre que hayan aprobado al efecto, un curso para conducir, en una escuela de conductores reconocida por el Estado o por una Municipalidad.

Dicha licencia excepcional sólo habilitará para conducir acompañado de una persona que esté en posesión y lleve consigo una licencia que lo habilite para conducir los tipos de vehículos comprendidos para la clase B, cuya vigencia sea de, a lo menos, cinco años y tenga una edad superior a los 30 años. Cumplidos los 18 años de edad este último requisito se extinguirá por el solo ministerio de la ley y la licencia será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras el titular reúna los requisitos o exigencias que señala la ley.

El menor así autorizado que sea sorprendido conduciendo sin cumplir con el requisito establecido en el inciso precedente, se considerará como conductor sin licencia para todos los efectos legales. Carabineros procederá a retirarle la licencia y a ponerla a disposición del respectivo Tribunal. En la boleta de citación se dejará constancia que ésta no lo habilita para seguir conduciendo.".

c) Reemplazar su número 2, por el siguiente:

"2.- Ser egresado de enseñanza básica.".

El párrafo primero de su N° 2 pasó a ser párrafo 1° del N° 1, reemplazado por otro.

- LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE C Y LA LICENCIA

ESPECIAL CLASE D

Sustituir este título, por el siguiente:

"LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE C:"

En este mismo título que se sustituyó, reemplazar el número 2, por el siguiente:

"2.- Ser egresado de enseñanza básica.".

- LICENCIA ESPECIAL CLASE E

Sustituir este título, por el siguiente:

"LICENCIAS ESPECIALES CLASES D Y E".

Agregar, como número 2 de este título, el siguiente:

"2.- Saber leer y escribir.".

Agregar el siguiente título, nuevo:

"LICENCIA ESPECIAL CLASE F

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Aprobar los respectivos cursos institucionales.".

Suprimir el inciso final de este número 5.

N° 6

Artículo 14.-

Ha pasado a ser N° 7, con las siguientes enmiendas:

"LICENCIA PROFESIONAL"

Anteponer una letra "A)" en este título.

En el párrafo primero, anteponer el número "1°.-" y agregar al final de éste sustituyendo el punto (.) por una coma (,) la siguiente oración: "de acuerdo a lo establecido en los artículos 15 y 16.".

En el párrafo segundo, anteponer el número "2°.-", colocar dos puntos (:) a continuación de la palabra "acreditadas" y suprimir la oración final que dice: "por medio de un certificado extendido por alguna de las escuelas de conductores profesionales autorizados por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.".

Agregar, a continuación del párrafo segundo, de la licencia profesional, las siguientes letras:

"a) La idoneidad física y psíquica por medio de un certificado expedido por el médico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal respectivo;

b) Los conocimientos teóricos y prácticos, por medio de un certificado extendido por algunas de las escuelas de conductores profesionales autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.".

"LICENCIA NO PROFESIONAL Y LICENCIA ESPECIAL"

Anteponer una letra "B)", a este título

Anteponer al párrafo primero de este título, el número "1°.-".

En el párrafo segundo de estas licencias, anteponer el número "2°.-", y sustituir la parte final que dice "y por el médico del mismo, después de haber examinado al postulante para establecer los factores indicados y rendidos por aquél los exámenes teóricos y prácticos de conducción" por "de Tránsito y Transporte Público Municipal y por el médico del mismo, después de haber examinado al postulante para establecer los factores indicados y los exámenes teóricos y prácticos de conducción rendidos por aquél.".

En seguida, consultar el siguiente N° 8, nuevo.

"8. Agrégase el siguiente artículo 14 bis:

El párrafo tercero, de este título pasó a ser inciso primero del artículo 14 bis, contenido en el N° 8, nuevo, con la sola enmienda de intercalar entre las palabras "Tránsito" y "para" la frase "y Transporte Público Municipal".

El párrafo cuarto y quinto de este título pasaron a ser incisos segundo y tercero del artículo 14 bis, contenido en el N° 8 nuevo, sin enmiendas.

El párrafo sexto pasó a ser inciso cuarto del artículo 14 bis, contenido en el N° 8, nuevo, sustituido por el siguiente:

"El postulante afectado con el rechazo por falta de idoneidad moral podrá reclamar, dentro de los cinco días hábiles siguientes de notificada esta resolución, ante el Juez de Policía Local, quien resolverá breve y sumariamente y apreciará la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno.".

El párrafo séptimo pasó a ser inciso sexto del artículo 14 bis, contenido en el N° 8, nuevo con la sola enmienda de reemplazar la palabra "respectivo" por la frase "que corresponda a la licencia de conducir de que se trate.".

El párrafo octavo pasó a ser inciso quinto del artículo 14 bis, contenido en el N° 8, nuevo, sin modificaciones.

El párrafo noveno de este título pasó a ser inciso séptimo del artículo 14 bis, contenido en el N° 8, nuevo, con la sola enmienda de reemplazar la palabra "conducir" por "conductor".

N° 7

Artículo 16.-

Ha pasado a ser N° 9.

Sustituir la oración final que dice "Si por esta causal se denegare la concesión de la licencia, no podrá renovarse la solicitud hasta después de seis meses de la denegatoria o hasta el vencimiento de la suspensión de la licencia si ese fuera el caso.", por el siguiente inciso segundo, nuevo:

"Cuando la licencia de conducir se denegare por causales susceptibles de ser solucionadas, la solicitud no podrá renovarse hasta después de 30 días de la primera denegatoria y de 6 meses después de cada nueva denegación.".

N° 8

Artículo 17.-

Eliminarlo.

N° 9

Artículo 18.-

Ha pasado a ser N° 10.

El inciso tercero del artículo 18 fue sustituido por otro que pasó a ser párrafo 1° y 2° del N° 1, del título LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE B, del artículo 13, contenido en el N° 5, que pasó a ser N° 6.

N° 10

Articulo 19.-

Ha pasado a ser N° 11, sin enmiendas.

N° 11

Artículo 21.-

Ha pasado a ser N° 12.

Intercalar, en el inciso sexto, del artículo 21, entre la palabra "grave," y "se podrá" la frase "o atendida la edad y estado general del peticionario" y reemplazar el vocablo "reducido" por "distinto".

N° 12

Artículo 23.-

Ha pasado a ser N° 13.

Intercalar, en el inciso final nuevo, del artículo 23, que se propone, entre la palabra "acceso" y la contracción "al", las siguientes: "directo vía computacional o por cualquier otro medio".

N° 13

Artículo 26.-

Ha pasado a ser N° 14.

Reemplazar su artículo 26, por el siguiente:

"Artículo 26.- La licencia de conductor tendrá las especificaciones que determine el reglamento.".

N° 14

Artículo 27.-

Ha pasado a ser N° 15.

Sustituir su artículo 27, por el siguiente:

"Artículo 27.- La confección de las licencias de conductor o formularios en que se expidan serán encargados por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, repartición que distribuirá y entregará los documentos a las municipalidades facultadas para otorgar licencias, a petición de éstas y previo pago del valor correspondiente.".

N° 15

Artículo 31.-

Ha pasado a ser N° 16, reemplazado por el siguiente:

"16. Agrégase el epígrafe "De las Escuelas de Conductores" y reemplázase el artículo 31 por los siguientes:

Artículo 31.- Las municipalidades podrán autorizar a personas naturales o jurídicas para establecer escuelas de conducción de vehículos motorizados para postulantes de licencia no profesional, clases B y C, o especial y clase D, las que deberán impartir los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de los vehículos motorizados a que se refiera la respectiva licencia.

Artículo 31 A.- Se podrán establecer, asimismo, escuelas para conductores profesionales destinadas a lograr que los alumnos egresen con los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de vehículos motorizados de transporte público de pasajeros y de transporte de carga, en forma responsable y segura.

Los planes y programas de estudio, como mínimo, deberán habilitar a los alumnos para:

a) Conocer y apreciar la ley de tránsito en todo su alcance y significación.

b) Conocer materias tales como: legislación sobre transporte de carga y de pasajeros; responsabilidad civil y penal como conductor; leyes laborales, de drogas y estupefacientes, de alcoholes, de salud, medio ambiente; sanidad vegetal, y disposiciones aduaneras, en lo que concierne a la actividad respectiva.

c) Conocer la normativa vigente sobre el uso de la infraestructura vial.

d) Conocer las normas de seguridad en la conducción, en la carga y estiba, primeros auxilios, prevención, combate de incendios y transporte de sustancias peligrosas.

e) Conocer técnica y prácticamente el funcionamiento de los vehículos a que corresponda la respectiva clase de licencia y desarrollar sus aptitudes para la debida mantención y uso de ellos.

f) Conocer teórica y prácticamente y lograr las habilidades y destrezas necesarias para la conducción de los diferentes vehículos de transporte de personas o de carga, rígidos o articulados, en las distintas condiciones en que deba operar, tales como: clima, tipo de camino, geografía, clase de carga, etc.

g) Adquirir conocimientos generales sobre relaciones humanas para lograr una mejor calidad del servicio y facilitar una mayor seguridad en las operaciones, tales como las relaciones con los usuarios, otros conductores, empleadores, autoridades, etc.

h) Práctica efectiva de conducción en vías públicas no menor a 50 horas.

Asimismo, estas escuelas de conductores deberán contar con el personal docente, la infraestructura, equipamiento y elementos de docencia adecuados para el cumplimiento de estos fines. El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá fijar las condiciones que debe reunir el personal docente y la infraestructura, equipamiento y elementos de docencia mínimos, tales como simuladores, equipos de sonido, equipos de video, talleres técnicos, etc., requeridos al efecto.

Artículo 31 B.- Las escuelas de conductores profesionales tendrán libertad para fijar planes y programas de estudios que consideren adecuados para el cumplimiento de los referidos objetivos y harán entrega a la autoridad regional de transportes correspondiente, de los planes y programas que libremente elaboren, debiendo dicha autoridad certificar la fecha de entrega.

Los planes y programas se entenderán aceptados, por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, transcurridos que sean 90 días desde la fecha de su entrega, si no se le formulare objeciones. Vencido este plazo sin haber objeciones, éstos se incorporaran al registro de planes y programas que el ministerio llevará al efecto.

El Ministerio podrá objetar los planes y programas que se le presenten para su aprobación, dentro del plazo señalado en el inciso precedente, de no ajustarse éstos a los objetivos fundamentales mínimos que se establecen en el artículo anterior. Las objeciones se notificarán por carta certificada enviada al domicilio que el requirente deberá señalar en su respectiva solicitud de aprobación. El interesado podrá, dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, solicitar reconsideración de las objeciones. El Ministerio deberá resolver las objeciones en el plazo máximo de 30 días y si no lo hiciera, se entenderá aceptada la reconsideración. De rechazarse la reconsideración, el interesado podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contado desde la fecha de despacho de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia del reclamante y en única instancia.

Artículo 31 C.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones reconocerá oficialmente a las escuelas de conductores profesionales, cuando así se le solicite y siempre que acrediten que su personal docente, infraestructura, equipamiento y elementos de docencia cumplen con los requisitos mínimos establecidos por este ministerio y que se han aprobado los planes y programas de estudios correspondientes.

Además, deberán acreditar tener una póliza de seguros en favor de terceros por una cantidad no inferior a 1.000 unidades de fomento por vehículo, destinada a caucionar la debida indemnización de los daños y perjuicios que sus alumnos pudieren causar a éstos, con motivo o en razón de la conducción de vehículos motorizados por las vías públicas, durante la realización de los cursos de conducción que impartan. Esta póliza deberá estar permanentemente en vigencia y el incumplimiento de esta obligación será sancionado con la inmediata suspensión de todas sus actividades docentes, mientras no se cumpla con ello. Esta obligación también regirá para las escuelas de conductores no profesionales.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones al igual que los Directores de Tránsito de las municipalidades donde funcionen las escuelas de conductores profesionales, deberán fiscalizar permanentemente que éstas cumplan con las exigencias establecidas en los incisos anteriores.

Artículo 31 D.- La Escuela de Conductores que opte al reconocimiento oficial deberá presentar al Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes correspondiente, una solicitud acompañada de los antecedentes que acrediten el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 31 A, 31 B y 31 C.

Si dicha solicitud no se resolviere dentro de los 90 días siguientes a la fecha de su presentación, se tendrá por aprobada. Si fuere rechazada se estará a lo establecido en el inciso final del artículo 31 B, en cuanto a la reconsideración y reclamación de tal resolución.

El reconocimiento oficial se hará por resolución del Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes, que corresponda.".

N° 16

Artículo 32.-

Ha pasado a ser N° 17, con las siguientes modificaciones a su artículo 32:

Reemplazar el inciso primero, por el siguiente:

"Artículo 32.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y las municipalidades, en su caso, podrán cancelar las autorizaciones concedidas a las escuelas de conductores, mediante resolución fundada, cuando ellas transgredan las normas que las rigen. Esta resolución será notificada por carta certificada enviada al domicilio de la escuela afectada, la que dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, podrá solicitar reconsideración de la cancelación. El Ministerio deberá resolver esta solicitud en el plazo máximo de 30 días la que deberá ser notificada dentro de los tres días siguientes desde la fecha de su pronunciamiento y si no lo hiciera, se entenderá aceptada la reconsideración de la cancelación. De rechazarse la solicitud, el interesado podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contado desde la fecha de despacho de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia de la reclamante y en única instancia.".

Agregar al final de su inciso segundo, reemplazando el punto (.) por una coma (,), la siguiente oración: "en conformidad a lo establecido en el artículo 4° de esta ley.".

N° 17

Artículo 161.-

Ha sido suprimido.

Consultar como N°s 18, 19 y 20, nuevos, los siguientes:

18. Agregar, a continuación del artículo 93, el siguiente Título y artículo 93 bis, nuevos:

"TITULO VI BIS

DEL TRANSPORTE REMUNERADO DE ESCOLARES

Artículo 93 bis.- El que desee prestar un servicio de transporte escolar deberá contar previamente con la autorización municipal respectiva, la que sólo se otorgará si él o los vehículos cumplen con los requisitos que, para prestar tal servicio, haya determinado genéricamente el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, lo que se acreditará con el certificado de revisión técnica respectiva. Además, deberá acreditarse que cada vehículo tiene un Convenio vigente de Accidentes de Transporte Remunerado Escolar, con algún establecimiento de salud que cubra los gastos de atención médica y hospitalaria de los escolares, en caso de accidente de tránsito o acredite que el establecimiento educacional a que pertenezcan los escolares tenga uno que cubra este riesgo.

La Municipalidad que otorgue un permiso para prestar servicio de transporte remunerado escolar, deberá comunicar esta circunstancia al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro de los 8 días hábiles siguientes a la fecha de su otorgamiento. La información contendrá el nombre y domicilio del solicitante, si se tratare de una persona jurídica, la fecha y notaría de su constitución y el nombre de su representante legal, la individualización del vehículo al cual se otorga la autorización y el nombre de la Institución con la cual se ha celebrado el Convenio a que se refiere el inciso anterior.

Asimismo, deberá informar al Ministerio de la cancelación y caducidad de estos permisos.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, con la información recibida, llevará un catastro público de todos los vehículos y personas que presten servicio de transporte escolar.".

19. Sustituir los Nºs 1 y 2 del artículo 150, por los siguientes:

"1. En zonas urbanas, 70 kilómetros por hora, y

2. En zonas rurales hasta 120 kilómetros por hora. Tratándose de vehículos de transporte público de pasajeros y de carga, esta velocidad no podrá exceder de los 100 kilómetros por hora. Corresponderá al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro del máximo permitido, establecer la velocidad máxima de los distintos caminos rurales y comunicar esta determinación al Ministerio de Obras Públicas y a las respectivas Municipalidades, para los efectos de la señalización consiguiente. El Ministerio, de acuerdo a las condiciones y estado de los caminos, podrá modificar los máximos de velocidad que autorice.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, la Dirección de Vialidad y las Municipalidades, en su caso, deberán fijar las velocidades mínimas para los caminos y calles, dentro de sus respectivas atribuciones.".

20. Sustituir el inciso segundo, del artículo 174, por el siguiente:

El conductor y el propietario del vehículo, a menos que éste último acredite que el vehículo fue usado sin su conocimiento o autorización expresa o tácita, son solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen con motivo del uso del vehículo; todo sin perjuicio de la responsabilidad de otras terceras personas, en conformidad a la legislación vigente.".

N° 18

Artículo 181 bis, nuevo

Ha sido eliminado.

A continuación, ha consultado como N°s. 21 (artículos 196 A, 196 B, 196 C, 196 D y 196 E); 22 (artículo 197); 23 (artículo 198); 24 (artículo 199); 25 (artículo 201); 26 (artículo 202); 27 (artículo 203); 28 (artículo 204); 29 (artículo 205); 30 (artículo 206); 31 (artículo 207); 32; 33 (artículo 208); 34 (artículo 209); y 35 (artículo 211), los siguientes, nuevos:

"21. En el Título XVII, introducir las siguientes modificaciones:

A. Sustituir el epígrafe "De las infracciones, su clasificación y penalidad" por "De los delitos, cuasidelitos e infracciones".

B. Agregar el subtítulo "De los delitos y cuasidelitos".

C. Agregar el siguiente artículo 196 A:

"Artículo 196 A.- Será castigado con presidio menor en su grado máximo, las penas accesorias que correspondan y, de proceder, con la suspensión de la licencia de conductor hasta por cinco años, el que:

a) Otorgue indebidamente una licencia de conductor o boleta de citación o un permiso provisorio de conducir o cualquier certificado o documento que permita obtenerlos;

b) falsifique o adultere una licencia de conductor, o boleta de citación o un permiso provisorio o cualquier certificado o documento requerido por esta ley para obtenerlos;

c) conduzca, a sabiendas, con una licencia de conductor, boleta de citación o permiso provisorio judicial para conducir, falsos o adulterados u obtenidos en contravención a esta ley o pertenecientes a otra persona;

d) presente, a sabiendas, certificados falsos o adulterados para obtener licencia de conductor;

e) certifique, indebida o falsamente, conocimientos, habilidades, prácticas de conducción o realización de cursos de conducir que permitan obtener una licencia de conductor;

f) obtenga una licencia de conductor, sin cumplir con los requisitos legales para ello, mediante soborno, dádivas, uso de influencias, presión o amenaza. Además, se cancelará la licencia y quedará inhabilitado para obtenerla por un plazo no inferior a cinco años;

g) utilice, a sabiendas, una placa patente falsa, adulterada, o que corresponda a otro vehículo;

h) infrinja las normas que la ley establece para el otorgamiento de placa patente;

i) cometiere alguna de las falsedades descritas en el artículo 193 del Código Penal en las inscripciones a que se refieren los artículos 34, 35 y 39, en la certificación de ellas o en el otorgamiento del padrón.

El que sin tener la licencia de conducir requerida, maneje un vehículo para cuya conducción se requiera una licencia profesional determinada, será castigado con presidio menor en su grado mínimo a medio.".

D. Agregar el siguiente artículo 196 B:

"Artículo 196 B.- En los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2, 3 y 4 del artículo 197 y números 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, la pena asignada al cuasidelito será de reclusión menor en su grado máximo si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme; y, de reclusión menor en su grado medio, en el caso que las lesiones sean menos graves. Las penas llevan consigo la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el tiempo de la condena sin perjuicio que el Juez pueda declarar la inhabilidad perpetua del autor para ello, según la gravedad de los hechos y las condiciones psíquicas y morales del responsable.

Los jueces podrán siempre, aunque no medie condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.".

E. Agregar el siguiente subtítulo, "De la responsabilidad de los menores de 18 años".

F. Agregar el siguiente artículo 196 C:

"Artículo 196 C.- El menor de 18 años y mayor de 16 años que conduzca un vehículo motorizado será plenamente responsable de los delitos y cuasidelitos que cometa durante la conducción del mismo. Será circunstancia agravante el hecho de conducir sin haber obtenido licencia de conducir.

El menor será puesto a disposición del Juez de Menores respectivo, el que deberá aplicarle alguna de las medidas establecidas en los números segundo, tercero o cuarto del artículo 29 de la Ley de Menores.

En los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2 y 4 del artículo 197 y números 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme; el Juez de Menores, además de las medidas del artículo 29, podrá internar al menor en un Centro de Rehabilitación donde permanecerá privado de libertad por el tiempo que sea necesario para su corrección y rehabilitación, el que no podrá exceder de tres años. El Juez de la causa anualmente determinará el grado de corrección y rehabilitación del menor, pudiendo poner término a esta medida, mediante resolución fundada, cuando lo estime conveniente.

La infracción a lo señalado en el N° 4 del artículo 197, será sancionada, además de la multa, con la suspensión por dos años del derecho a obtener licencia de conducir. El plazo de suspensión comenzará a regir desde que quede ejecutoriada la resolución condenatoria. En caso de reincidencia, pendiente una suspensión, la nueva será acumulativa a la anterior y empezará a regir una vez vencida ésta y así sucesivamente.".

G.- Agregar el siguiente artículo 196 D:

"Artículo 196 D.- El que sea sorprendido conduciendo un vehículo, habiendo sido declarado inhábil para conducir o cancelado la licencia de conducir o durante un período de suspensión de la misma, será castigado con la pena de reclusión menor en su grado medio a máximo y suspensión de la licencia para conducir por el tiempo de la condena, si fuere procedente. En caso que la sentencia infringida hubiese otorgado beneficios alternativos a esa pena, éstos quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley y deberá cumplirse íntegramente esa pena, sin perjuicio de la nueva sanción que corresponda.

El que, a cualquier título que sea, explote un vehículo de transporte público de pasajeros, de taxi, de transporte de escolares o de carga y, contrate, autorice o permita en cualquier forma que dicho vehículo sea conducido por quien carezca de la licencia de conducir requerida o que, teniéndola, esté suspendida o cancelada, será sancionado con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales.".

H. Agregar el siguiente artículo 196 E:

"Artículo 196 E.- La infracción a lo establecido en el inciso primero del artículo 93 bis, será sancionada con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales y, de acumularse tres infracciones en los últimos 90 días, adicionalmente se decretará la suspensión del permiso de circulación del vehículo, por 30 días.".

. Agregar el siguiente epígrafe: "De las infracciones gravísimas, graves, menos graves y leves y su penalidad".

22. Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 197:

a) Sustituir su número 2 por el siguiente:

"2.- No respetar la luz roja de las señales luminosas del tránsito, o la señal "PARE" o la señal "CEDA EL PASO", siempre que en este último caso la infracción haya originado un accidente de tránsito;".

b) Agregar a su número 3, sustituyendo el punto y coma (;) por coma (,), lo siguiente:

"cuando esta infracción haya sido la causal determinante de accidente de tránsito. Tratándose de vehículos de transporte público de pasajeros, de taxis, de transporte de escolares y de carga, el exceso de velocidad será siempre falta gravísima, exista o no accidente del tránsito. En los demás casos, será infracción grave;".

23. Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 198:

a) Sustituir su número 30, por el siguiente:

"30.- conducir un vehículo a mayor velocidad que la establecida en los números 1 y 2 del artículo 150 de esta ley, o a una velocidad superior a la autorizada por sobre estos límites.".

b) Agregar, como N°32, el siguiente:

"32.- Dejar y tomar pasajeros, por vehículos que presten servicio de transporte público de pasajeros y taxis, en lugares no autorizados expresamente para ello o en doble fila o a mitad de cuadra, a menos que se trate de un paradero autorizado. Tratándose de vehículos destinados al transporte escolar es falta grave tomar o dejar alumnos en doble fila.".

d) Reemplazar su inciso final, por el siguiente:

"Tratándose de vehículos de carga, transporte público de pasajeros, taxis y de escolares, el propietario del vehículo o su arrendatario o el que lo use por cuenta propia, será directa y personalmente responsable de las infracciones contempladas en los números 17, 19, 22, 25 y 28, del artículo 198. El conductor del vehículo que no se encuentre en alguna de estas circunstancias deberá, al comparecer al Tribunal correspondiente, señalar el nombre del responsable y, si no lo hiciere o la información resultare falsa, será personal y directamente responsable de la infracción.".

24. Agregar, como Nº 20 del artículo 199, el siguiente:

"20.- Toda infracción no sancionada expresamente en esta ley, a las normas del reglamento de transporte remunerado de escolares establecido en el Decreto Supremo Nº 38 de 19 de Febrero de 1992 publicado en el Diario Oficial de 14 de Marzo de 1992.".

25. Sustituir el artículo 201, por el siguiente:

"Artículo 201.- Será sancionado con multa de 10 a 100 unidades tributarias mensuales el propietario, arrendatario, usuario o empresario que ponga o mantenga en circulación o haga circular un vehículo destinado al servicio público de pasajeros, taxis, o al transporte de carga o al transporte de escolares, con infracción a los artículos 63, 64 y 82 de esta ley, o sin las revisiones técnicas de reglamento aprobadas, o con el sistema de dirección en mal estado.

Tratándose de personas jurídicas, se estará a lo establecido en el artículo 28 de la ley N° 18.287.

En caso de reincidencia, se aplicará el máximo de la multa y, además, se decretará la suspensión del permiso de circulación del vehículo por treinta días.".

26. Reemplazar el artículo 202, por el siguiente:

"Artículo 202.- El que opere un taxi con taxímetro adulterado o manipule éste para cobrar indebidamente tarifas superiores a las indicadas en el vehículo, será sancionado con multa de 1 a 10 unidades tributarias mensuales y suspensión de su licencia de conducir entre quince y noventa días. En caso de reincidencia se aplicará el doble de la multa y, de incurrir en una nueva infracción similar dentro de los últimos doce meses, la suspensión de la licencia será de uno a tres años, sin perjuicio de otras sanciones penales que procedan.".

27. Sustituir el artículo 203, por el siguiente:

"Artículo 203.- Las infracciones o contravenciones gravísimas establecidas en el artículo 197, se sancionarán con multa de dos a cinco unidades tributarias mensuales; las infracciones o contravenciones graves contempladas en el artículo 198, con multa de una a tres unidades tributarias mensuales; las infracciones o contravenciones menos graves contempladas en el artículo 199, con multa de media a dos unidades tributarias mensuales; y las infracciones o contravenciones leves que define el artículo 200, con multa de un cuarto a una unidad tributaria mensual.

El hecho que, ejecutado por una misma persona, configurare dos o más infracciones será sancionado con la pena que corresponda a la infracción más grave.

La reincidencia de infracciones menos graves y leves dentro de un trimestre, será sancionada con el doble del máximo de la multa establecida para dicha infracción.

El Juez aplicará las sanciones atendido el mérito individual de cada caso, según la gravedad, las consecuencias de la infracción, los antecedentes que el infractor tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y sus condiciones económicas. En caso de falta gravísima o grave, el Juez deberá requerir los antecedentes del conductor al momento de recibir la denuncia, lo que podrá hacer por cualquier medio. Para estos efectos, los Jueces del Crimen y de Policía Local tendrán acceso directo, por vía computacional o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Vehículos Motorizados y al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados. Sin perjuicio de ello, el Servicio de Registro Civil e Identificación, de ser requerido para ello, deberá evacuar la consulta dentro de las 48 horas de recibida la petición, lo que podrá hacer incluso por fax. En los demás casos, a menos que el infractor, la víctima o el perjudicado lo pidan expresamente, podrá omitirse la petición de antecedentes.".

28. Sustituir el artículo 204, por el siguiente:

"Artículo 204.- El Juez, determinada la multa y a petición expresa del infractor y siempre que éste carezca de recursos económicos suficientes para su pago, podrá conmutarla, en todo o parte, por la realización de trabajos determinados en beneficio de la comunidad.

La resolución que otorgue la conmutación deberá señalar expresamente el tipo de trabajo, el lugar donde deba realizarse, su duración y la persona o institución encargada de controlar su cumplimiento. La no realización cabal y oportuna de los trabajos determinados por el Tribunal, dejará sin efecto la conmutación por el solo ministerio de la ley y deberá pagarse la multa primitivamente aplicada.

Asimismo, tratándose de infracciones graves, menos graves y leves, el Juez en lugar de la multa, podrá disponer que el infractor deba cumplir con un curso de conducción en alguna de las escuelas de conducir reconocidas por el Estado, de acuerdo a la clase de licencia de conducir que posea. El Tribunal deberá fijar fecha para el cumplimiento de esta obligación y, de no cumplirse dentro del plazo señalado, le impondrá al infractor el máximo de la multa asignada a la infracción y la suspensión de su licencia de conducir por no menos de 90 días.

Las multas se pagarán en el equivalente en pesos que la unidad tributaria mensual tenga al momento de su pago efectivo, dentro de los cinco días hábiles siguientes a la fecha en que quede ejecutoriada la resolución respectiva. En caso de simple retardo en su pago, el Tribunal, por vía de sustitución y apremio, podrá decretar la prisión del infractor a razón de un día por cada quinto de unidad tributaria mensual, con un máximo de quince días.

Las multas no estarán afectas a recargo legal alguno.".

29. Reemplazar el artículo 205, por el siguiente:

"Artículo 205.- El adquirente de un vehículo que no cumpliere la obligación establecida en el inciso final del artículo 36, será sancionado con multa de una a cincuenta unidades tributarias mensuales.".

30. Sustituir el artículo 206, por el siguiente:

"Artículo 206.- La definición de las infracciones sobre peso máximo de vehículos y su penalidad, se regirán por las normas del artículo 54 del Decreto Supremo número 294, de 1984 del Ministerio de Obras Públicas.".

31. Reemplazar el artículo 207, por el siguiente:

"Artículo 207.- Los gallardetes, banderines, distintivos y dispositivos que se usen en contravención a esta ley y los taxímetros que se usen adulterados, caerán en comiso.".

32. Agregar el siguiente epígrafe:

"De la suspensión y cancelación de la licencia de conductor"

33. Sustituir el artículo 208, por el siguiente:

"Artículo 208.- Sin perjuicio de las multas que sean procedentes, el Juez decretará la suspensión de la licencia de conducir del infractor, en los casos y por los plazos que se indican a continuación:

a) infracción o contravención gravísima, de 10 a 90 días de suspensión;

b) dos infracciones o contravenciones gravísimas cometidas dentro de los últimos doce meses, 90 a 180 días de suspensión;

c) dos infracciones o contravenciones graves cometidas dentro de los últimos doce meses, 10 a 60 días de suspensión.

Los plazos a que se refieren las letras anteriores se contarán desde que se cometieron las infracciones.".

34. Reemplazar el artículo 209, por el siguiente:

"Artículo 209.- Sin perjuicio de las multas que sean procedentes, el Juez decretará la cancelación de la licencia de conducir del infractor, en los siguientes casos:

a) ser responsable por tres veces dentro de los últimos doce meses, o cuatro veces en el lapso de los 48 meses anteriores, de conducir un vehículo bajo la influencia de drogas o estupefacientes o de alcohol, sin estar ebrio;

b) ser reincidente, dentro de los últimos sesenta meses, en cuasidelito de homicidio o de lesiones con alguno de los resultados señalados en el número 1° del artículo 397 del Código Penal;

c) ser responsable, durante los últimos doce meses , de tres o más infracciones o contravenciones gravísimas;

d) haber sido condenado con la suspensión de la licencia de conducir por tres veces dentro de los últimos doce meses, o cuatro veces dentro de los últimos veinticuatro meses.

El infractor, transcurridos que sean seis años desde la fecha de cancelación de su licencia de conducir, podrá solicitar una nueva al Departamento de Tránsito y Transporte Público de la municipalidad de su domicilio, de acuerdo a las normas establecidas en el Título I de esta ley.".

35. Sustitúyese el número 2 del artículo 211, por el siguiente:

"2.- Registrar las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves, tipificadas en esta ley, sea que tengan o no licencia para conducir;".

N° 19

Artículo 212.-

Ha pasado a ser N° 36, sin enmiendas.

En seguida, ha consultado como N°s. 37 (artículo 215); 38 (artículo 216), y 39 (artículo 217), los siguientes, nuevos:

"37. Reemplázase el artículo 215, por el siguiente:

"Artículo 215.- Los Tribunales de Justicia comunicarán al Registro todas las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona como autor del delito de manejar en estado de ebriedad que contempla la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres.

Asimismo, los Tribunales de Justicia y los Juzgados de Policía Local deberán comunicar al Registro toda sentencia firme que cancele o suspenda la licencia de conductor.".

38. Sustitúyese el artículo 216, por el siguiente:

"Artículo 216.- Los Juzgados del Crimen y los de Policía Local deberán comunicar al Registro todas las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves, tipificadas en esta ley.".

39. Derógase el artículo 217.".

Contemplar como ARTICULO 2° y 3° permanentes, los siguientes, nuevos:

"ARTICULO 2°.- Introdúcense a la ley N° 18.287 las siguientes modificaciones:

a) Sustitúyense los dos primeros incisos del artículo 8°, por los siguientes:

"La notificación de las denuncias, querellas, citaciones y resoluciones dictadas por Jueces de Policía Local, se harán mediante carta certificada enviada al domicilio que el denunciado o querellado tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores o en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados. La notificación se entenderá perfeccionada transcurridos que sean tres días hábiles desde la fecha en que la carta certificada fue entregada al Servicio de Correos.

La notificación de la demanda civil se hará en conformidad a lo establecido en los artículos 40 a 44 y 46 del Código de Procedimiento Civil, con la salvedad que la notificación a que se refiere el artículo 44 se hará por Ministro de Fe, sin necesidad de decreto judicial previo, si la persona no fue habida, en dos días distintos, en su casa habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su industria, profesión o empleo. Serán hábiles para practicar esta notificación los receptores judiciales, notarios, Oficial del Registro Civil del domicilio del demandado o cualquier funcionario del tribunal designado especialmente por éste.".

b) Elimínase, en el inciso primero del artículo 18, la frase "las que impongan multas superiores a una y media unidad tributaria mensual,".

ARTICULO 3°.- Sustitúyese el artículo 63 de la ley N° 15.231, por el siguiente:

"Artículo 63.- Los Tribunales de Justicia o los Juzgados de Policía Local, en su caso, según los antecedentes del conductor y la gravedad de la infracción, podrán otorgar al que tenga su licencia de conducir retenida con motivo de proceso pendiente, permiso provisorio para conducir hasta por seis meses, sin perjuicio de renovarlo hasta que termine el proceso.".

ARTICULOS TRANSITORIOS

ARTICULO 1°.-

Suprimir la frase "en alguna de las escuelas de conductores licitados,".

Agregar, como artículos 5°, 6°, 7° y 8º transitorios, nuevos, los siguientes;

"Artículo 5° transitorio.- Los actuales Directores de Tránsito, permanecerán en sus cargos y estarán exentos del cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos cuarto y quinto del artículo 9°. Sin embargo, cuando los Directores actuales no cumplan con los requisitos establecidos en dicho artículo, deberán aprobar un curso de capacitación en el plazo y según un programa especial que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá establecer dentro de los 18 meses siguientes a la publicación de esta ley .".

Artículo 6° transitorio.- Los titulares que posean licencia Clase A-1 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de la presente ley podrán optar, de acuerdo a los requisitos y procedimientos establecidos en esta ley, a la obtención de cualquiera de la licencia que habilitan para conducir vehículos destinados al transporte de pasajeros.

En tanto, los titulares que posean licencia Clase A-2 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de la presente ley podrán optar, de acuerdo a los requisitos y procedimientos establecidos en esta ley, a la obtención de cualquiera licencia que habilite para conducir vehículos destinados al transporte de cargas.

Artículo 7° transitorio.- A contar de cinco años de la fecha de publicación de la presente ley las licencias Clases A-1 y A-2 obtenidas con anterioridad a la vigencia de esta ley perderán su vigencia, debiendo el interesado reemplazarla por alguna de las licencias cuya clase pertenece a la licencia profesional.

Artículo 8º transitorio.- Los que, a la fecha en que entre en vigencia la presente ley, hubiesen sufrido la cancelación de su licencia de conductor sólo en razón de haber incurrido en infracciones reiteradas de exceso de velocidad y siempre que ninguna de éstas hubiere sido causal de accidente de tránsito, podrán solicitar una nueva licencia dentro de los 180 días siguientes a la fecha de vigencia de esta ley. De igual manera, a contar de igual fecha, la cancelación de la licencia de conductor sólo procederá por las causales establecidas en la presente ley.".".

Como consecuencia de las modificaciones anteriores, el texto del proyecto de ley que os propone vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, queda como sigue:

"PROYECTO DE LEY:

"ARTICULO 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 18.290:

1. Agréganse, en el artículo 5°, los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:

"Se exceptúan de la exigencia señalada en el inciso anterior las personas que conduzcan vehículos a tracción animal en caminos rurales secundarios que determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Para este solo efecto también se exceptúa de la exigencia establecida en el inciso primero de este artículo a los alumnos en práctica de las escuelas de conductores que, acompañados de un instructor habilitado, lo hagan en vehículos de la escuela y a las personas que hagan práctica de conducción en vías transitoriamente destinadas por Carabineros para este efecto, a petición de la municipalidad respectiva. En ambos casos el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará el correspondiente reglamento.".

2. Intercálase en el artículo 6°, a continuación de las palabras "o a tracción animal," la siguiente frase:

"salvo las excepciones del artículo anterior,".

3. Sustitúyese el inciso segundo del artículo 7°, por el siguiente:

"Si se sorprendiere conduciendo uno de estos vehículos a persona no habilitada, aquél será retirado de la circulación por Carabineros para ser puesto a disposición del Tribunal competente, sin perjuicio de las sanciones que correspondan. Ello no obstante, si antes de enviarse el parte respectivo al Tribunal el conductor acreditare ante Carabineros tener la licencia adecuada para conducir el vehículo de que se trate, se le cursará la infracción correspondiente y se le devolverá el vehículo retenido.".

4. Agréganse en el artículo 9° los siguientes incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los requisitos que, deberán cumplir las personas que, en las municipalidades autorizadas, certifiquen los conocimientos y habilidades que deben reunir las personas interesadas en obtener licencias de conductor.

Para ser designado Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal se requerirá título de Ingeniero Civil, de Transporte, Arquitecto, Constructor Civil, Ingeniero de Ejecución en Transporte o Tránsito, o Experto Profesional en Prevención de Riesgos de la ley N° 16.744, Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, u Oficial en Retiro, Graduado en el Instituto Superior de Ciencias Policiales de Carabineros de Chile.

Para proveer el cargo señalado en el inciso anterior, deberá llamarse a concurso público. Si no se presentaren interesados que cumplan los requisitos señalados en dicho inciso, podrá exigirse alternativamente el requisito de estar en posesión de un título universitario de una carrera de, a lo menos, ocho semestres de duración, con experiencia y conocimientos relacionados con el tránsito y seguridad vial. Si tampoco hay interesados que reúnan estos últimos requisitos, se exigirá enseñanza media aprobada y experiencia laboral mínima de cinco años en actividades relacionadas con el tránsito. En ambos casos los interesados deberán haber aprobado un curso de especialización sobre tránsito y seguridad vial en alguna institución educacional reconocida por el Estado, de a lo menos dos semestres de duración.".

5. Reemplázase el artículo 12, por el siguiente:

"Artículo 12.- Existirán licencias de conductor profesionales, Clase A; no profesionales, Clase B y C; y especiales, Clase D, E y F.

CLASE A

- LICENCIA PROFESIONAL

Habilita para conducir vehículos de transporte de pasajeros, vehículos de carga, ambulancias y carrobombas, pudiendo ser de las siguientes Clases:

- Para el transporte de personas:

Clase A-1: Para conducir taxis.

Clase A-2: Para conducir indistintamente taxis, ambulancias o vehículos motorizados de transporte público y privado de personas con capacidad de diez a diecisiete asientos.

Clase A-3: Para conducir indistintamente taxis, ambulancias o vehículos motorizados de transporte público y privado de personas con capacidad de diez o más asientos.

- Para el transporte de carga:

Clase A-4: Para conducir vehículos simples destinados al transporte de carga cuyo Peso Bruto Vehicular sea superior a 3.500 kilógramos o carrobombas.

Clase A-5: Para conducir carrobombas o todo tipo de vehículos motorizados, simples o articulados, destinados al transporte de carga cuyo Peso Bruto Vehicular sea superior a 3.500 kilógramos.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá establecer, por Decreto Supremo fundado, menciones en la licencia de cualquiera de las clases anteriores, para conducir vehículos bajo ciertas características especiales del servicio, tales como condiciones geográficas, distancias recorridas, tipo de carga o cualquier otra consideración de carácter técnico.

Las menciones señaladas en el párrafo anterior dicen relación con la aprobación de los cursos de formación profesional o especialización en determinada actividad que impartirán las Escuelas de Conductores.

CLASE B Y C

- LICENCIA NO PROFESIONAL

Clase B: Para conducir vehículos motorizados de tres o cuatro ruedas para el transporte particular de personas, con capacidad de hasta nueve asientos, o de carga cuyo peso bruto vehicular sea de hasta 3.500 kilogramos, tales como automóviles, motocoupés, camionetas, furgones y furgonetas. Estos vehículos podrán ir combinados con un remolque cuyo peso no exceda de 750 kilógramos, o bien, que excediendo ese peso, no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no sea mayor a 3.500 kilogramos.

Clase C: Para conducir vehículos motorizados de dos o tres ruedas, con motor fijo o agregado, como motocicletas, motonetas, bicimotos y otros similares.

CLASE D, E Y F

- LICENCIA ESPECIAL

Clase D: Para conducir maquinarias automotrices como tractores, sembradoras, cosechadoras, bulldozer, palas mecánicas, palas cargadoras, aplanadoras, grúas, motoniveladoras, retroexcavadoras, traíllas y otras similares.

Clase E: Para conducir vehículos a tracción animal, como carretelas, coches, carrozas y otros similares.

Clase F: Para conducir vehículos motorizados de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones de Chile, y del Servicio de Prisiones.

Los conductores que posean Licencia Profesional estarán habilitados para guiar vehículos cuya conducción requiera Licencia de la Clase B.

Para conducir vehículos distintos de los que habilita la clase de licencia obtenida, será preciso someterse a los exámenes correspondientes para obtener una nueva licencia que reemplace a la anterior.

Para efecto de esta ley, la capacidad de asientos y el peso bruto vehicular, serán los definidos por el fabricante para el respectivo modelo de vehículo.".

6. Reemplázase el artículo 13, por el siguiente:

"Artículo 13.- Los postulantes a licencia de conductor deberán reunir los siguientes requisitos generales:

1.- Acreditar idoneidad moral, física y psíquica;

2.- Acreditar conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, y

3.- Poseer cédula nacional de identidad o de extranjería vigentes, con letras o dígitos verificadores.

Para obtener las licencias que a continuación se señalan, los postulantes deberán reunir, además, los siguientes requisitos especiales:

- LICENCIA PROFESIONAL

1.- Tener como mínimo 20 años de edad;

2.- Acreditar haber estado en posesión de la Licencia Clase B durante dos años;

3.- Ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública;

4.- Aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales, debidamente reconocidos por el Estado, y

5.- Acreditar, en caso de la Clase A-3, haber estado en posesión, durante a lo menos dos años, de la licencia Clase A-2 o Clase A-1. Tratándose de la Clase A-5, los postulantes deberán acreditar haber estado en posesión, durante a lo menos dos años, de la licencia Clase A-4.

- LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE B:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad.

Excepcionalmente, se podrá otorgar esta licencia a postulantes que sean mayores de 16 años, debida y expresamente autorizados por sus padres, apoderados o representantes legales, y siempre que hayan aprobado al efecto, un curso para conducir, en una escuela de conductores reconocida por el Estado o por una Municipalidad.

Dicha licencia excepcional sólo habilitará para conducir acompañado de una persona que esté en posesión y lleve consigo una licencia que lo habilite para conducir los tipos de vehículos comprendidos para la clase B, cuya vigencia sea de, a lo menos, cinco años y tenga una edad superior a los 30 años. Cumplidos los 18 años de edad este último requisito se extinguirá por el solo ministerio de la ley y la licencia será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras el titular reúna los requisitos o exigencias que señala la ley.

El menor así autorizado que sea sorprendido conduciendo sin cumplir con el requisito establecido en el inciso precedente, se considerará como conductor sin licencia para todos los efectos legales. Carabineros procederá a retirarle la licencia y a ponerla a disposición del respectivo Tribunal. En la boleta de citación se dejará constancia que ésta no lo habilita para seguir conduciendo.

2.- Ser egresado de enseñanza básica.

- LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE C:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Ser egresado de enseñanza básica.

- LICENCIAS ESPECIALES CLASES D y E:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

- LICENCIA ESPECIAL CLASE F:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Aprobar los respectivos cursos institucionales.".

7. Reemplázase el artículo 14, por el siguiente:

"Artículo 14.- Los requisitos para obtener las licencias se acreditarán de la siguiente manera:

A) - LICENCIA PROFESIONAL

1°.- La idoneidad moral será calificada por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la vista del Informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e Identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores, cuya fecha de emisión no sea anterior a 30 días, que contengan todas las anotaciones policiales o judiciales que se registren, y en los que consten que el solicitante no está afecto a pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos, ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante la licencia que hubiere solicitado, de acuerdo a lo establecido en los artículos 15 y 16.

2°.- La idoneidad física y psíquica, los conocimientos teóricos y prácticos sobre las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la prestación de servicios de transporte de pasajeros y carga por vías y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, serán acreditadas:

a) La idoneidad física y psíquica por medio de un certificado expedido por el médico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal respectivo;

b) Los conocimientos teóricos y prácticos, por medio de un certificado extendido por algunas de las escuelas de conductores profesionales autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

B) - LICENCIA NO PROFESIONAL Y LICENCIA ESPECIAL

1°.- La idoneidad moral será calificada en la misma forma establecida para la licencia profesional.

2°.- La idoneidad física y psíquica de los postulantes, sus conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen el tránsito público, serán acreditadas por medio de un certificado expedido, conjuntamente, por el Jefe del Gabinete Técnico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal y por el médico del mismo, después de haber examinado al postulante para establecer los factores indicados y los exámenes teóricos y prácticos de conducción rendidos por aquél.".

8. Agrégase el siguiente artículo 14 bis:

"Artículo 14 bis.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los estándares para calificar la idoneidad moral, física y psíquica, la acreditación de los conocimientos teóricos y prácticos de conducción, de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, así como de las disposiciones legales y reglamentarias para prestar servicios de transporte de pasajeros y carga, por calles y caminos. Lo anterior es sin perjuicio de la facultad del médico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal para solicitar exámenes especiales para determinar la aptitud psíquica del postulante.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá establecer exámenes especiales para el caso de postulantes a la licencia especial, clase E, que no sepan leer ni escribir.

El Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal deberá rechazar, señalando la causal, solicitudes de licencia de postulantes que no cumplan con los requisitos y procedimientos establecidos. En el caso de solicitudes rechazadas para obtener licencia profesional, éstas deberán ser comunicadas al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

El postulante afectado con el rechazo por falta de idoneidad moral podrá reclamar, dentro de los cinco días hábiles siguientes de notificada esta resolución, ante el Juez de Policía Local, quien resolverá breve y sumariamente y apreciará la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno.

Los exámenes prácticos en cada una de las clases especificadas, deberán rendirse conduciendo el tipo de vehículo correspondiente.

A los postulantes radicados en Chile en posesión de licencias extendidas en el extranjero, se les podrá otorgar la licencia que soliciten, siempre que acrediten, en su caso, la antigüedad en el tipo correspondiente y que rindan satisfactoriamente el examen que corresponda a la licencia de conducir de que se trate.

Con todo, los agentes diplomáticos y consulares extranjeros acreditados en Chile, tendrán derecho a que se les otorgue licencia de conductor chilena, bastando para ello que exhiban la correspondiente a su país de origen, vigente."

9. Reemplázase el artículo 16, por el siguiente:

"Artículo 16.- Las municipalidades no concederán licencias en caso de faltar al postulante alguno de los requisitos del artículo 13.

Cuando la licencia de conducir se denegare por causales susceptibles de ser solucionadas, la solicitud no podrá renovarse hasta después de 30 días de la primera denegatoria y de 6 meses después de cada nueva denegación.".

10. Reemplázase el artículo 18, por el siguiente:

"Artículo 18.- La licencia de conductor será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras su titular reúna los requisitos o exigencias que señale la ley.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá la periodicidad y las condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia deberá someterse a exámenes para acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 13.".

11. Deróganse los incisos primero y segundo del artículo 19.

12. Reemplázase el artículo 21, por el siguiente:

"Artículo 21.- No se otorgará licencia de conductor a quien carezca de aptitudes físicas o psíquicas que lo habiliten para conducir un vehículo motorizado o hagan peligrosa su conducción.

El reglamento determinará las enfermedades, las secuelas de éstas y otras alteraciones psíquicas o físicas que motiven la carencia de aptitud para conducir.

Un examen médico del conductor considerará su aptitud física y psíquica y las incapacidades, debiendo fundamentarse por el médico y examinador en la ficha respectiva.

Si el peticionario fuere reprobado en el examen médico podrá pedir, al Servicio Médico Legal o a otro establecimiento especializado que dicho servicio designe, que se le practique un nuevo examen. Si este examen fuere favorable al solicitante, prevalecerá sobre el anterior.

El solicitante deberá acompañar copia autorizada del informe que se impugna y otro informe emitido por un médico cirujano habilitado para el ejercicio de la profesión, en el cual aparezca que no existe la inhabilidad cuestionada. El nuevo examen podrá abarcar aspectos no comprendidos en la reclamación y su resultado se comunicará al Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal de la municipalidad respectiva, que lo agregará a los antecedentes.

No obstante, en casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave o atendida la edad y estado general del peticionario, se podrá fijar un plazo distinto para la vigencia de la licencia. De igual forma se procederá en los casos en que, habida cuenta de la edad o estado general del peticionario, se considere que debe reducirse el plazo general de la licencia.".

13. Agrégase al artículo 23 el siguiente inciso final, nuevo:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Carabineros de Chile tendrán acceso directo vía computacional o por cualquier otro medio al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados.".

14. Reemplázase el artículo 26, por el siguiente:

"Artículo 26.- La licencia de conductor tendrá las especificaciones que determine el reglamento.".

15. Reemplázase el artículo 27 por el siguiente:

"Artículo 27.- La confección de las licencias de conductor o formularios en que se expidan serán encargados por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, repartición que distribuirá y entregará los documentos a las municipalidades facultadas para otorgar licencias, a petición de éstas y previo pago del valor correspondiente.".

16. Agrégase el epígrafe "De las Escuelas de Conductores" y reemplázase el artículo 31 por los siguientes:

"Artículo 31.- Las municipalidades podrán autorizar a personas naturales o jurídicas para establecer escuelas de conducción de vehículos motorizados para postulantes de licencia no profesional, clases B y C, o especial y clase D, las que deberán impartir los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de los vehículos motorizados a que se refiera la respectiva licencia.

Artículo 31 A.- Se podrán establecer, asimismo, escuelas para conductores profesionales destinadas a lograr que los alumnos egresen con los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de vehículos motorizados de transporte público de pasajeros y de transporte de carga, en forma responsable y segura.

Los planes y programas de estudio, como mínimo, deberán habilitar a los alumnos para:

a) Conocer y apreciar la ley de tránsito en todo su alcance y significación.

b) Conocer materias tales como: legislación sobre transporte de carga y de pasajeros; responsabilidad civil y penal como conductor; leyes laborales, de drogas y estupefacientes, de alcoholes, de salud, medio ambiente; sanidad vegetal, y disposiciones aduaneras, en lo que concierne a la actividad respectiva.

c) Conocer la normativa vigente sobre el uso de la infraestructura vial.

d) Conocer las normas de seguridad en la conducción, en la carga y estiba, primeros auxilios, prevención, combate de incendios y transporte de sustancias peligrosas.

e) Conocer técnica y prácticamente el funcionamiento de los vehículos a que corresponda la respectiva clase de licencia y desarrollar sus aptitudes para la debida mantención y uso de ellos.

f) Conocer teórica y prácticamente y lograr las habilidades y destrezas necesarias para la conducción de los diferentes vehículos de transporte de personas o de carga, rígidos o articulados, en las distintas condiciones en que deba operar, tales como: clima, tipo de camino, geografía, clase de carga, etc.

g) Adquirir conocimientos generales sobre relaciones humanas para lograr una mejor calidad del servicio y facilitar una mayor seguridad en las operaciones, tales como las relaciones con los usuarios, otros conductores, empleadores, autoridades, etc.

h) Práctica efectiva de conducción en vías públicas no menor a 50 horas.

Asimismo, estas escuelas de conductores deberán contar con el personal docente, la infraestructura, equipamiento y elementos de docencia adecuados para el cumplimiento de estos fines. El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá fijar las condiciones que deba reunir el personal docente y la infraestructura, equipamiento y elementos de docencia mínimos, tales como simuladores, equipos de sonido, equipos de video, talleres técnicos, etc., requeridos al efecto.

Artículo 31 B.- Las escuelas de conductores profesionales tendrán libertad para fijar planes y programas de estudios que consideren adecuados para el cumplimiento de los referidos objetivos y harán entrega a la autoridad regional de transportes correspondiente, de los planes y programas que libremente elaboren, debiendo dicha autoridad certificar la fecha de entrega.

Los planes y programas se entenderán aceptados, por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, transcurridos que sean 90 días desde la fecha de su entrega, si no se le formulare objeciones. Vencido este plazo sin haber objeciones, éstos se incorporaran al registro de planes y programas que el ministerio llevará al efecto.

El Ministerio podrá objetar los planes y programas que se le presenten para su aprobación, dentro del plazo señalado en el inciso precedente, de no ajustarse éstos a los objetivos fundamentales mínimos que se establecen en el artículo anterior. Las objeciones se notificarán por carta certificada enviada al domicilio que el requirente deberá señalar en su respectiva solicitud de aprobación. El interesado podrá, dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, solicitar reconsideración de las objeciones. El Ministerio deberá resolver las objeciones en el plazo máximo de 30 días y si no lo hiciera, se entenderá aceptada la reconsideración. De rechazarse la reconsideración, el interesado podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contado desde la fecha de despacho de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia del reclamante y en única instancia.

Artículo 31 C.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones reconocerá oficialmente a las escuelas de conductores profesionales, cuando así se le solicite y siempre que acrediten que su personal docente, infraestructura, equipamiento y elementos de docencia cumplen con los requisitos mínimos establecidos por este ministerio y que se han aprobado los planes y programas de estudios correspondientes.

Además, deberán acreditar tener una póliza de seguros en favor de terceros por una cantidad no inferior a 1.000 unidades de fomento por vehículo, destinada a caucionar la debida indemnización de los daños y perjuicios que sus alumnos pudieren causar a éstos, con motivo o en razón de la conducción de vehículos motorizados por las vías públicas, durante la realización de los cursos de conducción que impartan. Esta póliza deberá estar permanentemente en vigencia y el incumplimiento de esta obligación será sancionado con la inmediata suspensión de todas sus actividades docentes, mientras no se cumpla con ello. Esta obligación también regirá para las escuelas de conductores no profesionales.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones al igual que los Directores de Tránsito de las municipalidades donde funcionen las escuelas de conductores profesionales, deberán fiscalizar permanentemente que éstas cumplan con las exigencias establecidas en los incisos anteriores.".

Artículo 31 D.- La Escuela de Conductores que opte al reconocimiento oficial deberá presentar al Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes correspondiente, una solicitud acompañada de los antecedentes que acrediten el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 31 A, 31 B y 31 C.

Si dicha solicitud no se resolviere dentro de los 90 días siguientes a la fecha de su presentación, se tendrá por aprobada. Si fuere rechazada se estará a lo establecido en el inciso final del artículo 31 B, en cuanto a la reconsideración y reclamación de tal resolución.

El reconocimiento oficial se hará por resolución del Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes, que corresponda.".

17. Reemplázase el artículo 32, por el siguiente:

"Artículo 32.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y las municipalidades, en su caso, podrán cancelar las autorizaciones concedidas a las escuelas de conductores, mediante resolución fundada, cuando ellas transgredan las normas que las rigen. Esta resolución será notificada por carta certificada enviada al domicilio de la escuela afectada, la que dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, podrá solicitar reconsideración de la cancelación. El Ministerio deberá resolver esta solicitud en el plazo máximo de 30 días la que deberá ser notificada dentro de los tres días siguientes desde la fecha de su pronunciamiento y si no lo hiciera, se entenderá aceptada la reconsideración de la cancelación. De rechazarse la solicitud, el interesado podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contado desde la fecha de despacho de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia de la reclamante y en única instancia.

Carabineros de Chile informará al Ministerio el incumplimiento de las obligaciones que la ley impone a dichas escuelas, en conformidad a lo establecido en el artículo 4° de esta ley.".

18. Agregar, a continuación del artículo 93, el siguiente Título y artículo 93 bis, nuevos:

"TITULO VI BIS

DEL TRANSPORTE REMUNERADO DE ESCOLARES

Artículo 93 bis.- El que desee prestar un servicio de transporte escolar deberá contar previamente con la autorización municipal respectiva, la que sólo se otorgará si él o los vehículos cumplen con los requisitos que, para prestar tal servicio, haya determinado genéricamente el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, lo que se acreditará con el certificado de revisión técnica respectiva. Además, deberá acreditarse que cada vehículo tiene un Convenio vigente de Accidentes de Transporte Remunerado Escolar, con algún establecimiento de salud que cubra los gastos de atención médica y hospitalaria de los escolares, en caso de accidente de tránsito o acredite que el establecimiento educacional a que pertenezcan los escolares tenga uno que cubra este riesgo.

La Municipalidad que otorgue un permiso para prestar servicio de transporte remunerado escolar, deberá comunicar esta circunstancia al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro de los 8 días hábiles siguientes a la fecha de su otorgamiento. La información contendrá el nombre y domicilio del solicitante, si se tratare de una persona jurídica, la fecha y notaría de su constitución y el nombre de su representante legal, la individualización del vehículo al cual se otorga la autorización y el nombre de la Institución con la cual se ha celebrado el Convenio a que se refiere el inciso anterior.

Asimismo, deberá informar al Ministerio de la cancelación y caducidad de estos permisos.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, con la información recibida, llevará un catastro público de todos los vehículos y personas que presten servicio de transporte escolar.".

19. Sustituir los Nºs 1 y 2 del artículo 150, por los siguientes:

"1. En zonas urbanas, 70 kilómetros por hora, y

2. En zonas rurales hasta 120 kilómetros por hora. Tratándose de vehículos de transporte público de pasajeros y de carga, esta velocidad no podrá exceder de los 100 kilómetros por hora. Corresponderá al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro del máximo permitido, establecer la velocidad máxima de los distintos caminos rurales y comunicar esta determinación al Ministerio de Obras Públicas y a las respectivas Municipalidades, para los efectos de la señalización consiguiente. El Ministerio, de acuerdo a las condiciones y estado de los caminos, podrá modificar los máximos de velocidad que autorice.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, la Dirección de Vialidad y las Municipalidades, en su caso, deberán fijar las velocidades mínimas para los caminos y calles, dentro de sus respectivas atribuciones.".

20. Sustituir el inciso segundo, del artículo 174, por el siguiente:

"El conductor y el propietario del vehículo, a menos que éste último acredite que el vehículo fue usado sin su conocimiento o autorización expresa o tácita, son solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen con motivo del uso del vehículo; todo sin perjuicio de la responsabilidad de otras terceras personas, en conformidad a la legislación vigente.".

21. En el TITULO XVII, introducir las siguientes modificaciones:

A. Sustituir el epígrafe "De las infracciones, su clasificación y penalidad" por "De los delitos, cuasidelitos e infracciones".

B. Agregar el subtítulo "De los delitos y cuasidelitos".

C. Agregar el siguiente artículo 196 A:

"Artículo 196 A.- Será castigado con presidio menor en su grado máximo, las penas accesorias que correspondan y, de proceder, con la suspensión de la licencia de conductor hasta por cinco años, el que:

a) Otorgue indebidamente una licencia de conductor o boleta de citación o un permiso provisorio de conducir o cualquier certificado o documento que permita obtenerlos;

b) falsifique o adultere una licencia de conductor, o boleta de citación o un permiso provisorio o cualquier certificado o documento requerido por esta ley para obtenerlos;

c) conduzca, a sabiendas, con una licencia de conductor, boleta de citación o permiso provisorio judicial para conducir, falsos o adulterados u obtenidos en contravención a esta ley o pertenecientes a otra persona;

d) presente, a sabiendas, certificados falsos o adulterados para obtener licencia de conductor;

e) certifique, indebida o falsamente, conocimientos, habilidades, prácticas de conducción o realización de cursos de conducir que permitan obtener una licencia de conductor;

f) obtenga una licencia de conductor, sin cumplir con los requisitos legales para ello, mediante soborno, dádivas, uso de influencias, presión o amenaza. Además, se cancelará la licencia y quedará inhabilitado para obtenerla por un plazo no inferior a cinco años;

g) utilice, a sabiendas, una placa patente falsa, adulterada, o que corresponda a otro vehículo;

h) infrinja las normas que la ley establece para el otorgamiento de placa patente;

i) cometiere alguna de las falsedades descritas en el artículo 193 del Código Penal en las inscripciones a que se refieren los artículos 34, 35 y 39, en la certificación de ellas o en el otorgamiento del padrón.

El que sin tener la licencia de conducir requerida, maneje un vehículo para cuya conducción se requiera una licencia profesional determinada, será castigado con presidio menor en su grado mínimo a medio.".

D. Agregar el siguiente artículo 196 B:

"Artículo 196 B.- En los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2, 3 y 4 del artículo 197 y números 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, la pena asignada al cuasidelito será de reclusión menor en su grado máximo si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme; y, de reclusión menor en su grado medio, en el caso que las lesiones sean menos graves. Las penas llevan consigo la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el tiempo de la condena sin perjuicio que el Juez pueda declarar la inhabilidad perpetua del autor para ello, según la gravedad de los hechos y las condiciones psíquicas y morales del responsable.

Los jueces podrán siempre, aunque no medie condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.".

E. Agregar el siguiente subtítulo, "De la responsabilidad de los menores de 18 años".

F. Agregar el siguiente artículo 196 C:

"Artículo 196 C.- El menor de 18 años y mayor de 16 años que conduzca un vehículo motorizado será plenamente responsable de los delitos y cuasidelitos que cometa durante la conducción del mismo. Será circunstancia agravante el hecho de conducir sin haber obtenido licencia de conducir.

El menor será puesto a disposición del Juez de Menores respectivo, el que deberá aplicarle alguna de las medidas establecidas en los números segundo, tercero o cuarto del artículo 29 de la Ley de Menores.

En los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2 y 4 del artículo 197 y números 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme; el Juez de Menores, además de las medidas del artículo 29, podrá internar al menor en un Centro de Rehabilitación donde permanecerá privado de libertad por el tiempo que sea necesario para su corrección y rehabilitación, el que no podrá exceder de tres años. El Juez de la causa anualmente determinará el grado de corrección y rehabilitación del menor, pudiendo poner término a esta medida, mediante resolución fundada, cuando lo estime conveniente.

La infracción a lo señalado en el N° 4 del artículo 197, será sancionada, además de la multa, con la suspensión por dos años del derecho a obtener licencia de conducir. El plazo de suspensión comenzará a regir desde que quede ejecutoriada la resolución condenatoria. En caso de reincidencia, pendiente una suspensión, la nueva será acumulativa a la anterior y empezará a regir una vez vencida ésta y así sucesivamente.".

G. Agregar el siguiente artículo 196 D:

"Artículo 196 D.- El que sea sorprendido conduciendo un vehículo, habiendo sido declarado inhábil para conducir o cancelado la licencia de conducir o durante un período de suspensión de la misma, será castigado con la pena de reclusión menor en su grado medio a máximo y suspensión de la licencia para conducir por el tiempo de la condena, si fuere procedente. En caso que la sentencia infringida hubiese otorgado beneficios alternativos a esa pena, éstos quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley y deberá cumplirse íntegramente esa pena, sin perjuicio de la nueva sanción que corresponda.

El que, a cualquier título que sea, explote un vehículo de transporte público de pasajeros, de taxi, de transporte de escolares o de carga y, contrate, autorice o permita en cualquier forma que dicho vehículo sea conducido por quien carezca de la licencia de conducir requerida o que, teniéndola, esté suspendida o cancelada, será sancionado con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales.".

H. Agregar el siguiente artículo 196 E:

"Artículo 196 E.- La infracción a lo establecido en el inciso primero del artículo 93 bis, será sancionada con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales y, de acumularse tres infracciones en los últimos 90 días, adicionalmente se decretará la suspensión del permiso de circulación del vehículo, por 30 días.".

I. Agregar el siguiente epígrafe: "De las infracciones gravísimas, graves, menos graves y leves y su penalidad".

22. Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 197:

a) Sustituir su número 2 por el siguiente:

"2.- No respetar la luz roja de las señales luminosas del tránsito, o la señal "PARE" o la señal "CEDA EL PASO", siempre que en este último caso la infracción haya originado un accidente de tránsito;".

b) Agregar a su número 3, sustituyendo el punto y coma (;) por coma (,), lo siguiente:

"cuando esta infracción haya sido la causal determinante de accidente de tránsito. Tratándose de vehículos de transporte público de pasajeros, de taxis, de transporte de escolares y de carga, el exceso de velocidad será siempre falta gravísima, exista o no accidente del tránsito. En los demás casos, será infracción grave;".

23. Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 198:

a) Sustituir su número 30, por el siguiente:

"30.- conducir un vehículo a mayor velocidad que la establecida en los números 1 y 2 del artículo 150 de esta ley, o a una velocidad superior a la autorizada por sobre estos límites.".

b) Agregar, como N°32, el siguiente:

"32.- Dejar y tomar pasajeros, por vehículos que presten servicio de transporte público de pasajeros y taxis, en lugares no autorizados expresamente para ello o en doble fila o a mitad de cuadra, a menos que se trate de un paradero autorizado. Tratándose de vehículos destinados al transporte escolar es falta grave tomar o dejar alumnos en doble fila.".

c) Agregar, como Nº 33, el siguiente:

"33.- Tratándose de transporte escolar, son infracciones graves:

1) Llevar en el asiento delantero, personas que no tengan abrochado el respectivo cinturón de seguridad;

2) Transportar más alumnos que lo que permita la capacidad máxima determinada en el respectivo certificado de revisión técnica. Al efecto, todo vehículo de transporte escolar deberá llevar señalada, en forma claramente visible y en ambos costados, la capacidad máxima de escolares fijada para el tipo de vehículo que se trate, y

3) No cumplir la obligación establecida en el inciso primero del artículo 93 bis, en lo que respecta a Convenios con algún establecimiento de salud.

d) Reemplazar su inciso final, por el siguiente:

"Tratándose de vehículos de carga, transporte público de pasajeros, taxis y de escolares, el propietario del vehículo o su arrendatario o el que lo use por cuenta propia, será directa y personalmente responsable de las infracciones contempladas en los números 17, 19, 22, 25 y 28, del artículo 198. El conductor del vehículo que no se encuentre en alguna de estas circunstancias deberá, al comparecer al Tribunal correspondiente, señalar el nombre del responsable y, si no lo hiciere o la información resultare falsa, será personal y directamente responsable de la infracción.".

24. Agregar, como Nº 20 del artículo 199, el siguiente:

"20.- Toda infracción no sancionada expresamente en esta ley, a las normas del reglamento de transporte remunerado de escolares establecido en el Decreto Supremo Nº 38 de 19 de Febrero de 1992 publicado en el Diario Oficial de 14 de Marzo de 1992.".

25. Sustituir el artículo 201, por el siguiente:

"Artículo 201.- Será sancionado con multa de 10 a 100 unidades tributarias mensuales el propietario, arrendatario, usuario o empresario que ponga o mantenga en circulación o haga circular un vehículo destinado al servicio público de pasajeros, taxis, o al transporte de carga o al transporte de escolares, con infracción a los artículos 63, 64 y 82 de esta ley, o sin las revisiones técnicas de reglamento aprobadas, o con el sistema de dirección en mal estado.

Tratándose de personas jurídicas, se estará a lo establecido en el artículo 28 de la ley N° 18.287.

En caso de reincidencia, se aplicará el máximo de la multa y, además, se decretará la suspensión del permiso de circulación del vehículo por treinta días.".

26. Reemplazar el artículo 202, por el siguiente:

"Artículo 202.- El que opere un taxi con taxímetro adulterado o manipule éste para cobrar indebidamente tarifas superiores a las indicadas en el vehículo, será sancionado con multa de 1 a 10 unidades tributarias mensuales y suspensión de su licencia de conducir entre quince y noventa días. En caso de reincidencia se aplicará el doble de la multa y, de incurrir en una nueva infracción similar dentro de los últimos doce meses, la suspensión de la licencia será de uno a tres años, sin perjuicio de otras sanciones penales que procedan.".

27. Sustituir el artículo 203, por el siguiente:

"Artículo 203.- Las infracciones o contravenciones gravísimas establecidas en el artículo 197, se sancionarán con multa de dos a cinco unidades tributarias mensuales; las infracciones o contravenciones graves contempladas en el artículo 198, con multa de una a tres unidades tributarias mensuales; las infracciones o contravenciones menos graves contempladas en el artículo 199, con multa de media a dos unidades tributarias mensuales; y las infracciones o contravenciones leves que define el artículo 200, con multa de un cuarto a una unidad tributaria mensual.

El hecho que, ejecutado por una misma persona, configurare dos o más infracciones será sancionado con la pena que corresponda a la infracción más grave.

La reincidencia de infracciones menos graves y leves dentro de un trimestre, será sancionada con el doble del máximo de la multa establecida para dicha infracción.

El Juez aplicará las sanciones atendido el mérito individual de cada caso, según la gravedad, las consecuencias de la infracción, los antecedentes que el infractor tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y sus condiciones económicas. En caso de falta gravísima o grave, el Juez deberá requerir los antecedentes del conductor al momento de recibir la denuncia, lo que podrá hacer por cualquier medio. Para estos efectos, los Jueces del Crimen y de Policía Local tendrán acceso directo, por vía computacional o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Vehículos Motorizados y al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados. Sin perjuicio de ello, el Servicio de Registro Civil e Identificación, de ser requerido para ello, deberá evacuar la consulta dentro de las 48 horas de recibida la petición, lo que podrá hacer incluso por fax. En los demás casos, a menos que el infractor, la víctima o el perjudicado lo pidan expresamente, podrá omitirse la petición de antecedentes.".

28. Sustituir el artículo 204, por el siguiente:

"Artículo 204.- El Juez, determinada la multa y a petición expresa del infractor y siempre que éste carezca de recursos económicos suficientes para su pago, podrá conmutarla, en todo o parte, por la realización de trabajos determinados en beneficio de la comunidad.

La resolución que otorgue la conmutación deberá señalar expresamente el tipo de trabajo, el lugar donde deba realizarse, su duración y la persona o institución encargada de controlar su cumplimiento. La no realización cabal y oportuna de los trabajos determinados por el Tribunal, dejará sin efecto la conmutación por el solo ministerio de la ley y deberá pagarse la multa primitivamente aplicada.

Asimismo, tratándose de infracciones graves, menos graves y leves, el Juez en lugar de la multa, podrá disponer que el infractor deba cumplir con un curso de conducción en alguna de las escuelas de conducir reconocidas por el Estado, de acuerdo a la clase de licencia de conducir que posea. El Tribunal deberá fijar fecha para el cumplimiento de esta obligación y, de no cumplirse dentro del plazo señalado, le impondrá al infractor el máximo de la multa asignada a la infracción y la suspensión de su licencia de conducir por no menos de 90 días.

Las multas se pagarán en el equivalente en pesos que la unidad tributaria mensual tenga al momento de su pago efectivo, dentro de los cinco días hábiles siguientes a la fecha en que quede ejecutoriada la resolución respectiva. En caso de simple retardo en su pago, el Tribunal, por vía de sustitución y apremio, podrá decretar la prisión del infractor a razón de un día por cada quinto de unidad tributaria mensual, con un máximo de quince días.

Las multas no estarán afectas a recargo legal alguno.".

29. Reemplazar el artículo 205, por el siguiente:

"Artículo 205.- El adquirente de un vehículo que no cumpliere la obligación establecida en el inciso final del artículo 36, será sancionado con multa de una a cincuenta unidades tributarias mensuales.".

30. Sustituir el artículo 206, por el siguiente:

"Artículo 206.- La definición de las infracciones sobre peso máximo de vehículos y su penalidad, se regirán por las normas del artículo 54 del Decreto Supremo número 294, de 1984 del Ministerio de Obras Públicas.".

31. Reemplazar el artículo 207, por el siguiente:

"Artículo 207.- Los gallardetes, banderines, distintivos y dispositivos que se usen en contravención a esta ley y los taxímetros que se usen adulterados, caerán en comiso.".

32. Agregar el siguiente epígrafe:

"De la suspensión y cancelación de la licencia de conductor"

33. Sustituir el artículo 208, por el siguiente:

"Artículo 208.- Sin perjuicio de las multas que sean procedentes, el Juez decretará la suspensión de la licencia de conducir del infractor, en los casos y por los plazos que se indican a continuación:

a) infracción o contravención gravísima, de 10 a 90 días de suspensión;

b) dos infracciones o contravenciones gravísimas cometidas dentro de los últimos doce meses, 90 a 180 días de suspensión;

c) dos infracciones o contravenciones graves cometidas dentro de los últimos doce meses, 10 a 60 días de suspensión.

Los plazos a que se refieren las letras anteriores se contarán desde que se cometieron las infracciones.".

34. Reemplazar el artículo 209, por el siguiente:

"Artículo 209.- Sin perjuicio de las multas que sean procedentes, el Juez decretará la cancelación de la licencia de conducir del infractor, en los siguientes casos:

a) ser responsable por tres veces dentro de los últimos doce meses, o cuatro veces en el lapso de los 48 meses anteriores, de conducir un vehículo bajo la influencia de drogas o estupefacientes o de alcohol, sin estar ebrio;

b) ser reincidente, dentro de los últimos sesenta meses, en cuasidelito de homicidio o de lesiones con alguno de los resultados señalados en el número 1° del artículo 397 del Código Penal;

c) ser responsable, durante los últimos doce meses, de tres o más infracciones o contravenciones gravísimas;

d) haber sido condenado con la suspensión de la licencia de conducir por tres veces dentro de los últimos doce meses, o cuatro veces dentro de los últimos veinticuatro meses.

El infractor, transcurridos que sean seis años desde la fecha de cancelación de su licencia de conducir, podrá solicitar una nueva al Departamento de Tránsito y Transporte Público de la municipalidad de su domicilio, de acuerdo a las normas establecidas en el Título I de esta ley."

35. Sustitúyese el número 2 del artículo 211, por el siguiente:

"2.- Registrar las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves, tipificadas en esta ley, sea que tengan o no licencia para conducir;".

36. Modifícase el artículo 212 de la siguiente forma:

a) Sustitúyese en el N° 2 la conjunción "y" y la coma (,) que la antecede, por punto y coma (;),

b) Sustitúyese en el N° 3 el punto final por una coma (,) seguida de la conjunción "y", y

c) Agrégase el siguiente N° 4, nuevo:

"4.- En el caso de la licencia profesional se deberá incluir, además, el nombre de la escuela de conductores donde se aprobó el curso respectivo.".

37. Reemplázase el artículo 215, por el siguiente:

"Artículo 215.- Los Tribunales de Justicia comunicarán al Registro todas las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona como autor del delito de manejar en estado de ebriedad que contempla la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres.

Asimismo, los Tribunales de Justicia y los Juzgados de Policía Local deberán comunicar al Registro toda sentencia firme que cancele o suspenda la licencia de conductor.".

38. Sustitúyese el artículo 216, por el siguiente:

"Artículo 216.- Los Juzgados del Crimen y los de Policía Local deberán comunicar al Registro todas las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves, tipificadas en esta ley.

Asimismo, deberán enviar igual información al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y a las Municipalidades que hubieran otorgado el permiso de transporte escolar, en caso que la sentencia ejecutoriada afecte a un operador de transporte escolar.".

39. Derógase el artículo 217.

ARTÍCULO 2°.- Introdúcense a la ley N° 18.287 las siguientes modificaciones:

a) Sustitúyense los dos primeros incisos del artículo 8°, por los siguientes:

"La notificación de las denuncias, querellas, citaciones y resoluciones dictadas por Jueces de Policía Local, se harán mediante carta certificada enviada al domicilio que el denunciado o querellado tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores o en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados. La notificación se entenderá perfeccionada transcurridos que sean tres días hábiles desde la fecha en que la carta certificada fue entregada al Servicio de Correos.

La notificación de la demanda civil se hará en conformidad a lo establecido en los artículos 40 a 44 y 46 del Código de Procedimiento Civil, con la salvedad que la notificación a que se refiere el artículo 44 se hará por Ministro de Fe, sin necesidad de decreto judicial previo, si la persona no fue habida, en dos días distintos, en su casa habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su industria, profesión o empleo. Serán hábiles para practicar esta notificación los receptores judiciales, notarios, Oficial del Registro Civil del domicilio del demandado o cualquier funcionario del tribunal designado especialmente por éste.".

b) Elimínase, en el inciso primero del artículo 18, la frase "las que impongan multas superiores a una y media unidad tributaria mensual".

ARTICULO 3°.- Sustitúyese el artículo 63 de la ley N° 15.231, por el siguiente:

"Artículo 63.- Los Tribunales de Justicia o los Juzgados de Policía Local, en su caso, según los antecedentes del conductor y la gravedad de la infracción, podrán otorgar al que tenga su licencia de conducir retenida con motivo de proceso pendiente, permiso provisorio para conducir hasta por seis meses, sin perjuicio de renovarlo hasta que termine el proceso.".

ARTICULOS TRANSITORIOS

"Artículo 1º transitorio.- Para obtener la licencia profesional, los titulares de las licencias clase A-1 o A-2 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley, estarán exentos del cumplimiento del requisito de escolaridad mínima establecido en el artículo 13. Sin embargo, deberán aprobar, cuando corresponda, cursos destinados a actualizar sus conocimientos técnicos y a mejorar sus aptitudes profesionales, según un programa especial dispuesto por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Artículo 2º transitorio.- Todo conductor con licencia de la clase A-1 o A-2 que la haya obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley y que no opte por la licencia profesional deberá acreditar, cada dos años, que cumple con los requisitos señalados en el artículo 13, con excepción de los exámenes teórico y práctico.

En el caso señalado en el inciso anterior, los exámenes correspondientes deberán practicarse en la municipalidad competente de acuerdo al artículo 11 y de ellos se dejará constancia conforme con lo señalado en el artículo 22.

Artículo 3º transitorio.- Las municipalidades que, a la fecha de publicación de la presente ley, estén facultadas para otorgar licencias de conductor podrán continuar otorgando licencias clase A-1 y A-2 conforme a las normas que se reemplazan hasta que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones fije la fecha, mediante decreto supremo, a contar de la cual éstas deberán otorgar licencia profesional, la que no podrá exceder de 18 meses a contar de la publicación de la ley.

Artículo 4º transitorio.- Lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 18 entrará en vigencia una vez que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dicte el reglamento correspondiente. En el período intermedio, los controles se harán conforme a las disposiciones que se reemplazan.

Artículo 5º transitorio.- Los actuales Directores de Tránsito, permanecerán en sus cargos y estarán exentos del cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos cuarto y quinto del artículo 9º. Sin embargo, cuando los Directores actuales no cumplan con los requisitos establecidos en dicho artículo, deberán aprobar un curso de capacitación en el plazo y según un programa especial que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá establecer dentro de los 18 meses siguientes a la publicación de esta ley."

Artículo 6° transitorio.- Los titulares que posean licencia Clase A-1 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de la presente ley podrán optar, de acuerdo a los requisitos y procedimientos establecidos en esta ley, a la obtención de cualquiera de la licencia que habilitan para conducir vehículos destinados al transporte de pasajeros.

En tanto, los titulares que posean licencia Clase A-2 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de la presente ley podrán optar, de acuerdo a los requisitos y procedimientos establecidos en esta ley, a la obtención de cualquiera licencia que habilite para conducir vehículos destinados al transporte de cargas.

Artículo 7° transitorio.- A contar de cinco años de la fecha de publicación de la presente ley las licencias Clases A-1 y A-2 obtenidas con anterioridad a la vigencia de esta ley perderán su vigencia, debiendo el interesado reemplazarla por alguna de las licencias cuya clase pertenece a la licencia profesional.

Artículo 8º transitorio.- Los que, a la fecha en que entre en vigencia la presente ley, hubiesen sufrido la cancelación de su licencia de conductor sólo en razón de haber incurrido en infracciones reiteradas de exceso de velocidad y siempre que ninguna de éstas hubiere sido causal de accidente de tránsito, podrán solicitar una nueva licencia dentro de los 180 días siguientes a la fecha de vigencia de esta ley. De igual manera, a contar de igual fecha, la cancelación de la licencia de conductor sólo procederá por las causales establecidas en la presente ley."

Acordado en sesiones celebradas los días 7, 14 y 21 de Junio; 5, 12, 19 y 21 de Julio; 2, 9, 16 y 30 de Agosto; 6, 8 y 13 de Septiembre, y 4, 11, 18 y 19 de Octubre y 8 y 15 de Noviembre de 1994, con asistencia de los HH. Senadores señores Cooper (Presidente) (Otero), Hamilton (Ruiz de Giorgio), Lavandero (Frei, doña Carmen), Mc Intyre (Fernández, Letelier, Martin) y Otero (Lagos, Larre, Piñera).

Sala de la Comisión, a 15 de Noviembre de 1994.

ANA MARIA JARAMILLO FUENZALIDA

Secretario Abogado de la Comisión

ENMIENDA DE NORMAS SOBRE OBTENCIÓN DE LICENCIA PARA CONDUCIR

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Según lo acordado, corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, Ley de Tránsito, en lo relativo a la obtención de licencias de conducir, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, y urgencia calificada de "Simple".

--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 1ª, en 31 de mayo de 1994.

Informe de Comisión:

Transportes, sesión 19ª, en 22 de noviembre de 1994.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

¿Habría acuerdo para aprobar en general el proyecto y fijar el 15 de diciembre como plazo para presentar indicaciones?

El señor PIÑERA.-

¡A este ritmo, nos vamos a quedar sin tabla...!

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

No, señor Senador. Ocurre que hubo una petición en el sentido de postergar el tratamiento de esta iniciativa, en razón de que el señor Ministro de Transportes deseaba participar en el debate. De aprobarse en estas condiciones, le ahorraríamos el viaje.

El señor ERRÁZURIZ.-

¡Queda muy lejos y resulta muy caro para el Ministerio...!

El señor OTERO.-

Señor Presidente , el Honorable señor Hamilton estaba dispuesto a aprobar el proyecto, en la medida que fuera sin debate. De modo que no habría inconveniente en proceder en la forma como lo está haciendo la Sala.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

¿Está seguro de que no habrá dificultad, señor Senador ?

El señor OTERO.-

La Sala puede hacerlo, señor Presidente.

La señora FELIÚ.-

En todo caso, se requiere quórum de ley orgánica constitucional, señor Presidente .

El señor LAGOS ( Prosecretario ).-

Sólo se exige respecto del N° 1, y la Comisión propone rechazar la enmienda que lo afecta.

--Se aprueba en general el proyecto, se fija como plazo para presentar indicaciones el jueves 15 de diciembre, y se deja constancia de que no requiere quórum especial.

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY N° 18.290, LEY DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A LA OBTENCIÓN DE LICENCIAS DE CONDUCIR.

BOLETÍN 851-09 B).

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de informaros, en el trámite de segundo informe, el proyecto de ley de la H. Cámara de Diputados, enunciado en el rubro, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República.

A algunas de las sesiones en que se consideró este proyecto concurrieron, además de los miembros titulares de la Comisión, los HH. Senadores señora Feliú y señores Pérez Walker, Romero y Siebert.

Concurrieron también, especialmente invitados a las sesiones en que la Comisión discutió las indicaciones formuladas a esta iniciativa de ley, el señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, don Narciso Irureta, el señor Subsecretario de Transportes, don Claudio Hohmann y los señores asesores de esa Cartera, don Milton Bertín y don Luis Runin.

Dejamos constancia para los efectos de lo dispuesto en los artículos 63 de la Constitución Política del Estado, 30 de la ley Nº 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, 121 y 124 del Reglamento del Senado, de lo siguiente:

1.- Artículos del proyecto contenidos en este informe que deben ser votados con quórum de ley orgánica constitucional: En el Artículo 1º del proyecto: el inciso tercero del artículo 14 bis, del numeral 12; el inciso tercero del artículo 31 B, del numeral 20; el inciso segundo del artículo 31 D, del numeral 20; el inciso segundo del artículo 32, del numeral 21; el inciso segundo del artículo 82, de la letra c) del numeral 26; el inciso segundo del artículo 196 B, de la letra D, del numeral 46; los incisos segundo y tercero del artículo 196 C, de la letra F, del numeral 46; los incisos tercero y cuarto del artículo 203, del numeral 53; el artículo 204, del numeral 54; el artículo 208, del numeral 59; el artículo 209, del numeral 60; el artículo 215, del numeral 63; el artículo 216, del numeral 64; el artículo 217, del numeral 65; el inciso segundo, de la letra a) del Artículo 2º del proyecto, y el Artículo 3º del proyecto.

Todas estas disposiciones inciden en preceptos relativos a la organización y atribuciones de los tribunales, los cuales oportunamente fueron puestos en conocimiento de la Excma. Corte Suprema, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74, inciso segundo de la Constitución Política del Estado y artículo 16 de la ley Nº 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

No se ha recibido respuesta, hasta el momento, de la Excma. Corte Suprema, al oficio enviado por la Comisión, en cuanto por disposición constitucional y legal le corresponde opinar.

2.- Artículos del proyecto contenidos en el primer informe que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones y que se darían por aprobados: Artículos 2º y 3º permanentes, y artículos 3º y 6º transitorios.

3.- Artículos modificados como consecuencia de indicaciones aprobadas: del artículo 1º del proyecto: número 1, artículo 2º; número 2, nuevo, artículo 3º; número 2a), nuevo, artículo 4º; número 1, artículo 5º; número 2, artículo 6º; número 3, artículo 7º; número 6, nuevo, artículo 8º; número 8, nuevo, artículo 10; número 5, artículo 12; número 6, artículo 13; número 7, artículo 14; número 8, artículo 14 bis; número 12, artículo 21; número 18, nuevo, artículo 25; número 15, artículo 27; número 17, artículo 32; número 22, nuevo, artículo 61; número 23, nuevo, artículo 72; número 26, nuevo, artículo 82; número 27, nuevo, artículo 88; número 28, nuevo, artículo 91; número 18, artículo 93 bis; número 31, nuevo, artículo 102; número 32, nuevo, artículo 105; número 34, nuevo, artículo 121; número 19, artículo 150; número 20, artículo 174; número 41, nuevo, artículo 182; número 43, nuevo, artículo 189; número 44, nuevo, artículo 190; número 45, nuevo, artículo 192; número 21 letra C, artículo 196 A; número 21 letra D, artículo 196 B; número 21 letra F, artículo 196 C; número 21 letra H, artículo 196 E; número 23, artículo 198; número 25, artículo 201; número 28, artículo 204.

4.- Artículos que han sido objeto de indicaciones rechazadas: número 2, artículo 6º; número 3, artículo 7º; número 6, nuevo, artículo 8º; número 4, artículo 9º; artículo 11; número 6, artículo 13; número 9, artículo 16; número 10, artículo 18; número 11, artículo 19; número 12, artículo 21; número 13, artículo 23; número 14, artículo 26; artículo 28; número 16, artículo 31; número 18, Título VI bis; artículo 115; número 22, artículo 197; número 23, artículo 198; número 28, artículo 204; número 34, artículo 209; número 36, artículo 212; número 37, artículo 215; número 38, artículo 216, todos del artículo 1º del proyecto; Artículo 1º transitorio; artículo 4º transitorio; artículo 5º transitorio; artículo 7º transitorio y artículo 8º transitorio.

5.- Indicaciones aprobadas: las signadas con los Nºs. 3, 5, 17, 18, 27, 28, 34, 58, 60, 62, 69, 69 bis, 73, 74, 75, 80, 87 y 90.

6.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: las signadas con los Nºs. 1, 2, 4, 7, 10, 11, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 35, 37, 39, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 56, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 77, 78, 79, 85, 86, 88, 91 y 92.

7.- Indicaciones rechazadas: las signadas con los Nºs. 6, 8, 9, 12, 14, 22, 25, 29, 30, 30 bis, 31, 32, 33, 36, 38, 40, 41, 50, 52, 53, 61, 81, 83, 89, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 y 104.

8.- Indicaciones retiradas: las signadas con los Nºs. 42, 45, 54, 55, 57, 59, 63, 64, 82, 84, 93 y 95.

9.- Indicaciones fusionadas: 15 y 16, 20 y 21, 65 y 66, 85 y 86.

10.- Indicaciones declaradas inadmisibles: No hay.

En el presente informe nos referiremos solamente a los artículos que fueron objeto de indicaciones o de modificaciones y, en la medida de lo posible, se seguirá el mismo orden que se dio en el Boletín Nº 851-09 (I).

Se efectúa a continuación, una breve relación de las 104 indicaciones presentadas al texto aprobado en general por la Corporación, explicando las disposiciones en que inciden, así como de los acuerdos adoptados sobre las mismas.

ARTICULO 1º.-

Número 1, Nuevo

Artículo 2º.-

La indicación Nº 1, del H. Senador señor Otero, recae en el artículo 2º de la ley Nº 18.290.

Dicho artículo 2º define diversas palabras o frases para los efectos de la misma ley. Entre otras, define “Camino” como “Vía rural destinada al uso de peatones, vehículos y animales.”.

La indicación tiene por objeto establecer un número nuevo al proyecto, substituyendo la definición de “camino” por la siguiente: “vía destinada al uso de peatones, vehículos y animales, fuera del radio urbano.”, y agregando, a continuación, las siguientes definiciones:

“Camino vecinal: vía, generalmente de tierra, que permite el acceso de predios rurales a un camino o a una carretera.”.

“Carretera: vía que permite la interconexión de `pueblos y ciudades, sea que cruce por áreas urbanas o no urbanas.”.

El autor de la indicación manifestó que la misma tiene por objeto precisar los conceptos de la ley y solucionar el problema planteado, en el sentido de no encontrarse definidos los caminos vecinales o las carreteras, pese a la diferencia entre ambos términos, lo que resultaría necesario debido a que en el proyecto se establecen excepciones, basadas en la circunstancia de circular por distintos tipos de caminos.

Vuestra Comisión después de debatir sobre los elementos diferenciadores entre un camino y una carretera y analizar la indicación, acordó modificar la definición propuesta para carretera, señalando que la vía a que se refiere es una vía pavimentada, concepto que comprende los asfaltos.

Puesta en votación, la indicación fue aprobada, con la modificación señalada, por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, vuestra Comisión estimó conveniente agregar además de las definiciones anteriores, la de "Homologación", considerando que es posible al importador o vendedor certificar ante el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones que un determinado modelo de vehículo cumple con las exigencias técnicas a que se refiere el artículo 56 de la Ley de Tránsito, evitando el mero trámite que significa que los propietarios de tales modelos de vehículos nuevos deban practicar la revisión técnica para obtener su permiso de circulación, terminando con una pérdida de tiempo, un pago innecesario y una exigencia burocrática que no se justifica.

Por ello, se propuso eximir de la revisión técnica, a los autos nuevos y sustituirla por un certificado de homologación, en atención a que dichos vehículos nuevos vienen garantizados por sus fabricantes, y que la industria automotriz es cada vez más competitiva y estable en este aspecto.

En mérito de lo anteriormente expuesto, vuestra Comisión acordó intercalar entre la definición de “Guarda-cruzada” e “Intersección”, contenida en el artículo 2º , la siguiente:

“-Homologación: Procedimiento mediante el cual se certifica que un modelo de vehículo cumple las normas técnicas vigentes emanadas del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones;”

Con el objeto de concordar la definición aprobada de homologación resultó necesario sustituir el artículo 94, para incorporar este nuevo elemento de control del cumplimiento de las exigencias técnicas, estableciéndose que las Municipalidades no otorgarán permiso de circulación a ningún vehículo motorizado que no tenga vigente la revisión técnica o un certificado de homologación, según lo determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, como se señala a propósito de la discusión general del número 29, nuevo, de este proyecto.

Por último, se acordó dejar constancia que el certificado de homologación es entregado por el vendedor o importador al comprador, y que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones define, según el vehículo, el tiempo que dura el certificado de homologación, entregando a los vendedores o importadores estos certificados, señalándose en ellos su fecha de vigencia, todo ello en cumplimiento de las características técnicas que exige el artículo 56 de la Ley de Tránsito.

- Sometida a votación la definición de “homologación” y la sustitución del artículo 94, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lavandero, Mc Intyre y Otero.

Número 2, Nuevo

Artículo 3º.-

La indicación Nº 2 tiene por objeto agregar un inciso, nuevo, como inciso primero del artículo 3º de la ley Nº 18.290.

El actual artículo 3º consta de cuatro incisos.

El primero de ellos señala que las Municipalidades dictarán normas específicas para regular el funcionamiento de los sistemas de tránsito en sus respectivas comunas.

El segundo, faculta a dos o más Municipalidades para acordar medidas o atender servicios de interés común en las materias que señala el inciso anterior, las que, según dispone el inciso tercero, serán complementarias de las emanadas del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, no pudiendo ser contradictorias con las mismas.

Por último, el inciso cuarto impide a las Municipalidades dictar normas destinadas a modificar la descripción de las infracciones establecidas en esta ley y su calificación y penalidad, ni aún a pretexto que el hecho no se encuentra descrito en ella.

Mediante esta indicación, del H. Senador señor Otero, propone consultar como inciso primero del artículo 3º, el siguiente, nuevo:

“Corresponderá exclusivamente al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la regulación del tránsito en las carreteras y en las vías urbanas que sean parte de una carretera o que se transformen, sin solución de continuidad, en carretera al extenderse fuera del área urbana.”.

El autor de la indicación señaló que el inciso propuesto tiene por objeto evitar la anarquía, en materia de tuición, dada la actual diversidad de entes normativos que regulan el tránsito en las carreteras, determinando que corresponderá exclusivamente al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones regular el tránsito en las carreteras, fijar normativas, como las velocidades, y dar las instrucciones correspondientes a fin que se consideren, por ejemplo, para la señalización, sin que eso signifique que deba asumir la señalización de las mismas, o la fiscalización de las normas que dicte. Añadió que la indicación no busca quitar atribuciones al Ministerio de Obras Públicas, sino que el tránsito por carreteras, concepto que se acaba de definir para los efectos de esta ley, sea regulado sólo por el Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones.

Durante el debate de esta indicación se manifestó que dentro de las carreteras hay una serie de definiciones para efecto del diseño y la ingeniería civil requerida, como los grados de curvatura o sus pendientes, que influyen según el nivel de servicios, pero que, para los demás efectos es una carretera, estimándose apropiada una definición genérica de la misma, porque si se toman en consideración los asuntos de ingeniería civil o de diseño de caminos se excedería el marco propio de esta ley.

Se estimó adecuado radicar la gestión de tránsito en un solo Ministerio, sin perjuicio de lo cual se señaló la necesidad de que se dicte una ley que permita realizar esta labor por dicha Cartera de Estado, lo que se relacionó con el hecho de carecer el Ministerio de una Ley Orgánica.

Se destacó que era conveniente que el Ministerio pudiera delegar, en determinadas condiciones, en las Municipalidades, a fin de no requerir su presencia en todo el país.

Al respecto se señaló que la atribución contenida en la indicación podría ser ejercida por los Secretarios Regionales Ministeriales que, por la naturaleza de sus funciones, conocen personalmente los problemas de las carreteras de sus respectivas zonas, y podrían tomar medidas inmediatas.

Se destacaron los problemas que se suscitan cuando existen varias entidades con facultades sobre el uso de las carreteras, particularmente cuando estas cruzan ciudades o comunas.

Por último, se señaló que la indicación reforzaría el carácter de rector del tránsito que la legislación entrega al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y obligaría a replantearse el problema de carecer el Ministerio de una Ley Orgánica para funcionar de una forma más moderna, pues hoy tiene una acumulación de atribuciones provenientes de distintas leyes.

Se contraargumentó que, de acuerdo al artículo 38 de la Constitución Política del Estado, y a los artículos 19 y 25 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, a los Ministerios les corresponde proponer políticas, planes y programas; evaluarlos y controlarlos, y quien ejecuta las acciones administrativas son los servicios públicos, destacándose que la función de regulación directa del tránsito no es propia de los Ministerios y que constituye una confusión el sostener que los Ministerios tienen una función de prestación de acciones concretas y determinadas.

Se reiteró, que en el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones se confunden las funciones de servicio público con las funciones ministeriales, y lo que hace falta es la creación de servicios públicos, tema ajeno a la Ley de Tránsito. Sin perjuicio de lo anterior se estimó necesaria una ley orgánica para el Ministerio de manera que pueda funcionar en forma más eficiente y moderna.

Se agregó que, en tal perspectiva, la función de regulador del tránsito no es propia de un Ministerio, y que entregarle dichas funciones significa que habría que dotarlo de los elementos necesarios para ejercer tal función, que sería propia de los servicios públicos, de acuerdo a la citada ley de Bases Generales de la Administración del Estado.

Se añadió que la indicación significa privar a organismos que hoy día tienen competencia en esta materia, como los municipios y la Dirección de Vialidad, de una función que ya tienen, lo que resultaría incongruente con otro proyecto recientemente aprobado, en que se reafirma el carácter de organismo regulador de los caminos a dicha Dirección, estimándose preferible rechazar la indicación porque obligaría al Ministerio a asumir una función para la cual no está preparada ni diseñada su planta, concordándose en la necesidad de estudiar la forma de lograr una regulación común para los caminos o carreteras.

Se argumentó que la indicación no resulta incompatible con las normas constitucionales y legales citadas ya que, de aprobarse, se centralizaría la labor de regulación en el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, quien debiera dictar las normas que tendrán que aplicar los servicios públicos competentes, creándose una normativa para todo el país por parte de una entidad superior. Se agregó que la regulación, consistente en dictar las normas correspondientes, no transforma a dicho Ministerio en un órgano de ejecución, y que esto no significaría la necesidad de mayor personal, pues, como se expresó, los Secretarios Regionales Ministeriales están en condiciones de hacerlo.

La H. Senadora señora Feliú solicitó dejar expresa constancia que planteaba formalmente cuestión de constitucionalidad respecto de la indicación, pues la naturaleza de la norma propuesta, en cuanto asigna funciones a los organismos de la Administración Pública, correspondería a una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de acuerdo al artículo 62 Nº 2 de la Constitución Política, siendo inadmisible la indicación de un señor Senador o Diputado que importe establecer atribuciones de organismos públicos.

Se contraargumentó que la indicación no significa quitar atribuciones al Ministerio de Obras Públicas, pero que no es lógico que ese Ministerio regule el tránsito en los caminos, materia propia de Transportes, ya que la función propia de Obras Públicas es señalar las calidades requeridas para las velocidades que ha diseñado los caminos, agregándose que la indicación sólo se refiere a las carreteras, que se acaban de definir como las vías pavimentadas que unen pueblos y ciudades, de manera que en todas las otras materias no le afecta.

Se reiteró que la regulación del tránsito en los caminos debe asumirla el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, sin perjuicio que las Municipalidades y la Dirección de Vialidad deben participar en el proceso, ya que pueden actuar con gran rapidez, lo que podría ser más difícil para un Ministerio.

Se señaló que la indicación se refiere no a la ejecución de obras por parte del Ministerio sino a la regulación del tránsito en las carreteras, en carácter de organismo rector del tránsito, lo que permitiría resolver los problemas que se generan por la acción independiente de cada organismo siendo necesario otorgarle a un ente definido, el establecer normas generales de acuerdo al tipo de caminos.

Se planteó que resulta equívoco el concepto de regular, pues la dictación de normas generales no constituye regulación, y que si lo que se desea es dar pautas generales a la que ajustarán su actuación las Municipalidades y la Dirección de Vialidad, debería así señalarse modificándose la indicación. Finalmente se señaló que la dictación de normas generales es propia de la potestad reglamentaria del Presidente de la República y no de los Ministros de Estado, debiendo también modificarse en tal sentido la indicación.

- El H. Senador señor Otero, solicitó dejar constancia para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, que la indicación busca que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones regule el tránsito en carreteras, caminos y vías pavimentadas que interconectan pueblos y ciudades, sea que crucen por áreas urbanas o no urbanas, sin que se refiera al estado de los caminos ni a su construcción u operación, sino sólo al tránsito por dichas vías.

- Puesta en votación la indicación, votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Hamilton y Otero, y por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper y Mc Intyre.

Repetida la votación se produjo un doble empate, con igual votación, quedando pendiente su resolución para la siguiente sesión, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 182 del Reglamento del Senado.

Sometida nuevamente a votación fue aprobada con modificaciones por tres votos contra uno, con la siguiente redacción: "Corresponderá exclusivamente al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la regulación del tránsito en las carreteras, caminos y vías urbanas que sean parte de o que se transformen, sin solución de continuidad, en carretera o camino al extenderse fuera del área urbana.".

-Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Hamilton, Mc Intyre y Otero, y por su rechazo el H. Senador señor Cooper.

Número 2a) Nuevo

Artículo 4º.-

El actual artículo 4º de la ley de tránsito establece que Carabineros de Chile y los Inspectores Fiscales y Municipales son los encargados de supervigilar el cumplimiento de las disposiciones a que se refiere la presente ley, su reglamento y las normas de transporte y tránsito terrestre que dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones o las Municipalidades, debiendo denunciar, al Juzgado que corresponda, las infracciones o contravenciones que se cometan.

Vuestra Comisión después de haberse aprobado la reapertura del debate acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, modificar este precepto agregándole la siguiente oración final: “Asimismo, denunciarán el incumplimiento de las normas sobre jornadas de trabajo de los conductores de vehículos destinados al servicio público de pasajeros o de carga, contenidas en el Código del Trabajo.”.

Esta enmienda tuvo origen en la indicación Nº 48 del H. Senador señor Otero, presentada durante la discusión del artículo 88 de la actual Ley de Tránsito.

En efecto, en esa oportunidad se debatió acerca de la jornada de trabajo de los conductores, materia que estaba contemplada en dos oraciones finales de dicha indicación.

El Ejecutivo, en cumplimiento del compromiso asumido en esa ocasión, formalizó oficialmente sus observaciones en la forma señalada anteriormente, las que fueron aprobadas por la Comisión en forme unánime.

Con la finalidad de no caer en reiteraciones nos remitimos al debate habido en el seno de vuestra Comisión en esa oportunidad.

Número 1

Artículo 5º.-

Mediante este número, contemplado en el primer informe, se propone agregar dos incisos al artículo 5º de la ley, correspondientes a los incisos tercero y cuarto, nuevos:

El nuevo inciso tercero propuesto indica que se exceptúan de la exigencia señalada en el inciso anterior, es decir, de poseer licencia, o los documentos que la reemplazan, las personas que conduzcan vehículos a tracción animal en caminos rurales secundarios que determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

A su vez, el nuevo inciso cuarto propuesto dispone que para este solo efecto también se exceptúa de la exigencia establecida en el inciso primero de este artículo, a los alumnos en práctica de las escuelas de conductores que, acompañados de un instructor habilitado, lo hagan en vehículos de la escuela y a las personas que hagan práctica de conducción en vías transitoriamente destinadas por Carabineros para este efecto, a petición de la municipalidad respectiva. En ambos casos el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará el correspondiente reglamento.

Respecto de este número, se presentaron tres indicaciones, signadas con los Nºs. 3, 4 y 5.

La indicación Nº 3, de la H. Senadora señora Feliú, tiene por objeto sustituir, en el inciso tercero nuevo, propuesto, la expresión "inciso anterior" por "inciso primero".

Según señaló su autora, la indicación tiene por objeto corregir un error de referencia.

- Puesta en votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 4, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto intercalar, en el inciso tercero, nuevo, propuesto, a continuación de la expresión "tracción animal", la frase "en vías y lugares de uso público,".

Su autor explicó que la indicación no está referida al inciso tercero, nuevo, sino al inciso primero del artículo 5º.

Dicho inciso señala que ninguna persona podrá conducir un vehículo motorizado o a tracción animal, sin poseer una licencia expedida por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal de una Municipalidad autorizada al efecto; o un permiso provisional que los Tribunales podrán otorgar sólo a los conductores que tengan su licencia retenida por proceso pendiente, o una boleta de citación al Juzgado, dada por los funcionarios a que se refiere el artículo 4º en reemplazo de la licencia o del permiso referido; o algún documento extendido en el extranjero y con validez en Chile en virtud de tratados o acuerdos internacionales.

La indicación tiene por objeto establecer que ninguna persona podrá conducir un vehículo motorizado o a tracción animal en vías o lugares de uso público sin poseer licencia, en consideración a que para conducir vehículos a tracción animal no se requiere permiso, salvo para hacerlo en vías y lugares de uso público.

Durante el debate vuestra Comisión acordó eliminar la expresión “y lugares” contenida en la indicación, porque no se encuentra dentro de la terminología empleada en esta ley, por lo que resulta equívoca, acordándose intercalar la frase “en vías de uso público”, en el inciso primero del artículo 5º, entre la expresión “tracción animal” y la coma (,) que le sigue.

Asimismo, se debatió sobre el alcance de la expresión “vía”, a fin de establecer si la indicación incluye el tránsito en lugares como una plaza pública. Al respecto, se recordó que el artículo 2º de la ley Nº 18.290 define “Vía” como calle, camino, u otro lugar destinado al tránsito, y que el concepto tránsito se encuentra definido como el desplazamiento de peatones, animales o vehículos por vías de uso público, concordando vuestra Comisión en que la disposición incluye el eventual desplazamiento en plazas públicas.

- Puesta en votación, con las modificaciones señaladas, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, después de haberse acordado reapertura de debate, vuestra Comisión sometió a discusión nuevamente esta indicación, oportunidad en la que se señaló que esta enmienda al inciso primero del artículo 5º sería innecesaria por cuanto el artículo 1º fija el ámbito de aplicación de la ley de tránsito, señalando que se aplica a peatones, pasajeros o conductores de cualquier clase de vehículos, que usen o transiten por los caminos, calles y demás vías públicas rurales o urbanas, caminos vecinales o particulares destinados al uso público y, en lo que fueren compatibles, en aparcamientos y edificios de estacionamientos y demás lugares de acceso público.

Al mismo tiempo, vuestra Comisión aprovechó esta oportunidad para sustituir la expresión “caminos rurales secundarios” por “caminos vecinales” que figura en el inciso tercero nuevo propuesto, con la finalidad de concordar esta disposición con la definición ya aprobada en el artículo 2º.

- Sometidas a votación ambas enmiendas, fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, quedando en consecuencia aprobada con modificaciones, por la misma votación, la indicación Nº 4.

La indicación Nº 5, de la H. Senadora señora Feliú, tiene por objeto suprimir, en el inciso cuarto nuevo, la frase inicial "Para este solo efecto" y la oración final que se inicia con las palabras "En ambos casos".

En cuanto a suprimir la expresión inicial del inciso que señala “Para este solo efecto”, se indicó que la norma de que se trata establece una excepción lo que, por su propia naturaleza significa que se aplica para dicho y solo efecto siendo, en consecuencia, reiterativas e innecesarias dichas palabras.

En relación a la oración final que se propone suprimir, la misma indica que en ambos casos el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará el correspondiente reglamento, de acuerdo a los incisos tercero y cuarto, nuevos, incisos que establecen dos excepciones a la regla general de no poder conducir un vehículo motorizado o a tracción animal sin poseer licencia o portar alguno de los documentos que indica.

La autora de la indicación expresó que era necesario eliminar dicha oración final, pues no corresponde limitar por una ley la potestad reglamentaria del Ejecutivo establecida en la Constitución, porque si nada se dijera igual estaría facultado el Presidente de la República para dictar el correspondiente reglamento y modificarlo cuando lo estime pertinente y porque la potestad reglamentaria corresponde al Presidente de la República y no a los Ministros de Estado, como pareciera indicar la parte final de la norma.

- Puesta en votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 2

Artículo 6º.-

Ha pasado a ser número 4.

El artículo 6º de la ley Nº 18.290 establece que los conductores de vehículos motorizados o a tracción animal, deberán llevar consigo su licencia, permiso o boleta de citación y, requeridos por la autoridad competente, acreditar su identidad y entregar los documentos que los habilitan para conducir.

Mediante este número, en su primer informe vuestra Comisión propone intercalar, a continuación de las palabras "o a tracción animal," la siguiente frase: "salvo las excepciones del artículo anterior,".

En relación a este número se presentaron dos indicaciones signadas con los Nº 6 y 7.

La indicación Nº 6, del H. Senador señor Alessandri tiene por objeto sustituir el artículo 6º por el siguiente:

"Artículo 6º.- Los conductores de vehículos motorizados o a tracción animal, salvo las excepciones del artículo anterior, deberán llevar consigo su licencia, permiso o boleta de citación. La autoridad competente sólo podrá exigir la exhibición y entrega de dicha documentación cuando se trate de notificar al conductor una infracción a las normas a que se refiere el artículo 4º.".

Sometida a debate la indicación se manifestó que el artículo 6º vigente permite a la autoridad competente requerir que los conductores acrediten su identidad y entreguen los documentos que los habilitan para conducir, estimándose que ésta, al limitar atribuciones de autoridades, sería de iniciativa del Ejecutivo y que, por limitar también las posibilidades de control, resulta inconveniente, pues implícitamente significa impedir los controles de rutina.

- Puesta en votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 7 del H. Senador señor Cooper tiene por objeto agregar en el artículo 6º, la siguiente oración final: "Asimismo deberán portar y entregar el certificado vigente de póliza de un seguro obligatorio de accidentes causados por vehículos motorizados, el que deberá ser siempre devuelto en el acto al conductor.".

Su autor manifestó que tenía por objeto establecer en este artículo una norma semejante a la contenida en el inciso segundo del artículo 192, y que es coincidente con la indicación 73, que suprime dicho inciso, a fin de establecer en una sola disposición los documentos que deben portar los conductores.

El H. Senador señor Romero solicitó dejar constancia que todo otro documento distinto a los señalados en el artículo 6º, que son la licencia de conductor, permiso o boleta de citación, no tienen que ser entregados a la autoridad sino sólo exhibidos.

- Puesta en votación la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, habiéndose acordado reapertura del debate, vuestra Comisión debatió nuevamente este materia y en consideración a que el artículo 6º se refiere a los conductores de vehículos motorizados o a tracción animal, y mediante la letra b) se incorporó una oración final, que agrega una nueva obligación consistente en portar y entregar el certificado de seguro obligatorio de accidentes causados por vehículos motorizados, elemento no exigible para vehículos a tracción animal, los que deberían ser expresamente exceptuados de tal obligación, acordó sustituir la oración final propuesta, por la siguiente:

“Asimismo, tratándose de vehículos motorizados, deberán portar y entregar el certificado vigente de póliza de un seguro obligatorio de accidentes, el que deberá ser devuelto, siempre y en el acto, al conductor.".

- Puesta en votación, la indicación con la modificación señalada fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Nuevamente, reabierto el debate respecto de la indicación Nº 10, a fin de precisar el alcance y sentido del artículo 7º, resultó necesario establecer como inciso segundo del artículo 6º la oración final antes mencionada.

La reapertura del debate y esta modificación fueron acordadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 3

Artículo 7º.-

Ha pasado a ser número 5.

El artículo 7º de la ley vigente, consta de dos incisos.

El primero de ellos prohíbe al propietario o encargado de un vehículo facilitarlo a una persona que no posea licencia para conducir.

El segundo establece que, si se sorprendiere conduciendo uno de estos vehículos a persona no habilitada, podrá retirarse de la circulación para entregarlo al propietario o a la persona a quien éste designe, sin perjuicio de las sanciones que correspondan.

Mediante este número, vuestra Comisión, en su primer informe, os propone sustituir el inciso segundo del artículo séptimo, por el siguiente:

"Si se sorprendiere conduciendo uno de estos vehículos a persona no habilitada, aquél será retirado de la circulación por Carabineros para ser puesto a disposición del Tribunal competente, sin perjuicio de las sanciones que correspondan. Ello no obstante, si antes de enviarse el parte respectivo al Tribunal el conductor acreditare ante Carabineros tener la licencia adecuada para conducir el vehículo de que se trate, se le cursará la infracción correspondiente y se le devolverá el vehículo retenido.".

En relación a este número, se presentaron tres indicaciones signadas con los Nºs. 8, 9 y 10.

La indicación Nº 8, de la H. Senadora señora Feliú, tiene por objeto suprimir este número.

Su autora explicó los fundamentos de su indicación, señalando que frecuentemente se presenta el problema de no portar la licencia de conductor, lo que puede suceder porque una persona no posea licencia o porque no la porte en el momento en que es requerido por la autoridad y que, la retención del vehículo para ser puesto a disposición del Tribunal respectivo, puede significar, en la práctica, un grave deterioro de dichos vehículos.

Agregó que la norma establece un plazo, que es el que media hasta el envío del parte al respectivo tribunal, lo que cambia el sistema actual, y que lo que se debe evitar es que una persona conduzca o siga conduciendo cuando no posee licencia, o cuando no la porte, siendo innecesario para ello retener el vehículo, que podría seguir siendo conducido por otra persona que porte los documentos requeridos, situaciones entre las que la norma aprobada en primer informe no distingue.

Por último, manifestó que es diversa la reprochabilidad de conducir sin poseer licencia que la de conducir sin portar su licencia, correspondiendo la primera conducta a una infracción gravísima, y la segunda, a una infracción leve, como lo señala la jurisprudencia.

Se recordó, al respecto, que el inciso propuesto en este número corresponde a un planteamiento expreso de la Asociación de Jueces de Policía Local, y que tiene por objeto evitar la impunidad de los conductores que no tienen licencia o niegan tener licencia, sabiendo que, si bien serán denunciados por una infracción gravísima, no será posible para la autoridad ubicarlos y hacerlos comparecer ante los tribunales para hacer efectiva su responsabilidad por la infracción, ya que no es posible detenerlos ni retener el vehículo, que puede retirarse por otra persona que porte su respectiva licencia.

Por último, se manifestó que la posibilidad de un eventual deterioro de los vehículos que se propone retener es de menor entidad que el propósito perseguido en esta legislación, cual es proteger la vida de los usuarios de las vías.

Puesta en votación, la indicación fue rechazada por tres votos contra uno.

- Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero, y por su aprobación el H. Senador señor Hamilton.

La indicación Nº 9 del H. Senador señor Alessandri tiene por objeto sustituir el inciso segundo propuesto, por el siguiente:

"Si se sorprendiere conduciendo un vehículo a quien no porte los documentos a que se refiere el artículo anterior o éstos no estuvieren al día, Carabineros notificará al conductor la infracción correspondiente. Pero si éste no pudiere identificarse debidamente se le llevará detenido a la unidad de Carabineros más inmediata del sector en que hubiese sido sorprendido, sin perjuicio de quedar en libertad, previa comprobación de su identidad, cursándole la respectiva infracción.".

Durante el análisis de esta indicación, se tuvo presente que no concuerda con la proposición de la Comisión contenida en su primer informe, cuyo espíritu es evitar la impunidad de los conductores que carecen de licencia de conducir o niegan tenerla, burlando la ley.

Puesta en votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 10, del H. Senador señor Cooper, tiene por objeto reemplazar el inciso segundo propuesto, por el siguiente:

"Si se sorprendiere conduciendo un vehículo a quien no porte los documentos a que se refiere el artículo anterior, Carabineros podrá retirar el vehículo de circulación para ser puesto a disposición del tribunal competente, para la aplicación de las sanciones que correspondan. Si antes de enviarse el parte al respectivo tribunal, lo que no podrá ocurrir sino pasadas seis horas, el conductor acredita ante Carabineros poseer la documentación adecuada y vigente, se le devolverá el vehículo cursándose la infracción correspondiente.".

Durante el debate de la indicación, la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión estuvo de acuerdo en la conveniencia de ampliar el plazo que contempla -de seis a veinticuatro horas-, para que el conductor acredite ante Carabineros poseer la documentación adecuada y vigente, estimando muy teórica la posibilidad de hacerlo en sólo seis horas.

Luego se propuso modificar la indicación sustituyendo “podrá” por “deberá”, en cuanto a la posibilidad que Carabineros retire de circulación el vehículo conducido por quien no porte los documentos, estimándose que no debe quedar como una facultad de Carabineros el eventual retiro, sino como una obligación por cuanto podría significar una diferente aplicación de la norma, según el criterio de la autoridad correspondiente.

Se manifestó que imponer una nueva obligación a Carabineros, indica aumentar sus atribuciones, materia que no es de iniciativa parlamentaria.

Se contraargumentó que la norma contenida en la indicación no importa nuevas atribuciones, sino que sólo es una modificación de un precepto que debe cumplirse por Carabineros, de acuerdo a sus actuales facultades.

La unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión acordó reemplazar en la indicación la expresión “seis horas” por “veinticuatro horas”

Puesta en votación la substitución de la palabra “deberá” por “podrá”, se produjo un empate.

- Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Mc Intyre y Otero y por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper y Hamilton.

Repetida la votación, fue aprobada la substitución por tres votos contra uno. Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su rechazo el H. Senador señor Hamilton.

- Con la modificación señalada, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, vuestra Comisión reabrió debate respecto de la indicación y sustituyó la expresión "el artículo anterior" por otra que señala: "el inciso primero del artículo anterior", a fin de aclarar que la norma se refiere a la licencia de conductor, permiso o boleta de citación y no de certificado de póliza de seguro obligatorio de accidentes causados por vehículos motorizados.

- La reapertura del debate y la modificación señalada, fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 6, Nuevo

Artículo 8º.-

La indicación Nº 11, del H. Senador señor Otero tiene por objeto intercalar un número nuevo, después del Nº 3.

Mediante dicho número, nuevo, se propone substituir la frase final del inciso primero del artículo 8º.

Dicho artículo consta de dos incisos.

El primero establece que los propietarios o encargados de vehículos no podrán celebrar actos o contratos que impliquen la conducción de esos vehículos por persona que no tenga la respectiva documentación para conducir.

El inciso segundo determina que si la infracción a esta prohibición fuere cometida por personas o empresas dedicadas a dar en arrendamiento vehículos motorizados, serán sancionadas con la clausura del establecimiento, que no podrá ser inferior a siete días ni superior a quince. En caso de reincidencia, los plazos señalados se elevarán al doble y en caso de una tercera infracción, el Juez decretará la clausura definitiva del establecimiento.

Mediante la indicación se propone sustituir la frase final del inciso primero que dice: "la respectiva documentación para conducir" por "vigente una licencia para conducir la clase de vehículo de que se trate.".

El autor de la indicación señaló que ésta concuerda con el carácter preventivo que debe tener esta ley, a fin de proteger la vida humana, y con la necesidad de que los propietarios de vehículos no actúen negligentemente al momento de permitir la conducción de sus vehículos por terceras personas haciendo recaer toda la responsabilidad sólo en los funcionarios públicos, pues existen antecedentes mínimos que el propietario debe comprobar, si actúa con responsabilidad.

Se contraargumentó en el sentido de la conveniencia de mantener la norma vigente, ya que no corresponde traspasar el control de la vigencia de las licencias a personas distintas de las autoridades públicas facultadas para ello, lo que ocurriría con la nueva redacción propuesta en la indicación, especialmente si se considera la gravedad de las sanciones que el inciso segundo de la norma contempla para su incumplimiento y que, además, escapa a la competencia de los funcionarios administrativos de las empresas a que se refiere el mencionado inciso segundo, el estudio y análisis de una licencia, e incluso limita la duración de los contratos de arriendo de vehículos que debieran ajustarse a la vigencia de la licencia.

- Sometida a votación la indicación, vuestra Comisión acordó, por la unanimidad de los miembros presentes , HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, aprobar la indicación con la sola enmienda de sustituir la expresión “vigente una licencia” por “una licencia vigente”.

Número 4

Artículo 9º.-

Ha pasado a ser número 7.

Respecto de este número se presentó una indicación, signada con el número 12.

El artículo 9º de la ley vigente, que consta de dos incisos, dispone que las licencias de conductores sólo podrán otorgarse por las Municipalidades que sean autorizadas por resolución del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y siempre que cumplan los requisitos que señale el reglamento. De acuerdo a su inciso segundo, de igual forma dicho Ministerio podrá suspender o revocar dichas autorizaciones.

En su primer informe, vuestra Comisión propuso agregar los siguientes incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los requisitos que deberán cumplir las personas que, en las municipalidades autorizadas, certifiquen los conocimientos y habilidades que deben reunir las personas interesadas en obtener licencias de conductor.

Para ser designado Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal se requerirá título de Ingeniero Civil, de Transporte, Arquitecto, Constructor Civil, Ingeniero de Ejecución en Transporte o Tránsito, o Experto Profesional en Prevención de Riesgos de la ley N° 16.744, Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, u Oficial en Retiro, Graduado en el Instituto Superior de Ciencias Policiales de Carabineros de Chile.

Para proveer el cargo señalado en el inciso anterior, deberá llamarse a concurso público. Si no se presentaren interesados que cumplan los requisitos señalados en dicho inciso, podrá exigirse alternativamente el requisito de estar en posesión de un título universitario de una carrera de, a lo menos, ocho semestres de duración, con experiencia y conocimientos relacionados con el tránsito y seguridad vial. Si tampoco hay interesados que reúnan estos últimos requisitos, se exigirá enseñanza media aprobada y experiencia laboral mínima de cinco años en actividades relacionadas con el tránsito. En ambos casos los interesados deberán haber aprobado un curso de especialización sobre tránsito y seguridad vial en alguna institución educacional reconocida por el Estado, de a lo menos dos semestres de duración.".

Respecto a este número se presentó la indicación Nº 12, de la H. Senadora señora Feliú, que tiene por objeto suprimir este número.

Al fundamentar su indicación la H. Senadora señora Feliú manifestó que las normas contenidas en los incisos propuestos no son propias de la Ley de Tránsito, sino que de la legislación relativa a las municipalidades, especialmente de la ley de plantas de las mismas.

Continuó expresando que, además, de acuerdo al número 17 del artículo 19 de la Constitución Política, se encuentra constitucionalmente garantizada la admisión a todas las funciones y empleos públicos sin otros requisitos que los que imponga la misma Constitución y la ley y, en consecuencia, es propio del dominio legal, y no de la potestad reglamentaria, determinar los requisitos que deben cumplir las personas que desempeñan determinadas funciones en las municipalidades, lo que resulta contrariado por el inciso tercero, nuevo, propuesto por la Comisión en su primer informe.

Además, planteó que el establecer nuevas funciones o atribuciones al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 62 Nº 2 de la Carta Fundamental, es materia de iniciativa exclusiva de S.E. el Presidente de la República.

Se contraargumentó en el sentido de que las normas propuestas no vulneran la Constitución, y que los incisos cuarto y quinto propuestos establecen claramente, en la misma ley, los requisitos para ser designado Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal.

Se expresó que la norma propuesta en el primero de estos incisos resulta indispensable, ya que es necesario que sólo una autoridad determine tales requisitos, pues de otra manera cada municipalidad habilitada para otorgar licencias de conductor exigiría calidades o requisitos distintos y, en consecuencia, no serían similares las exigencias para todos los conductores, lo que no es una cuestión de carácter municipal, sino propia de una Ley de Tránsito, de aplicación nacional.

Se agregó, que los incisos cuarto y quinto, nuevos, surgieron en el debate de la Comisión, a la que se manifestó que uno de los mayores problemas de seguridad de tránsito reside en que no todas las Direcciones de Tránsito se dedican a su labor técnica sino que, muchas de ellas, funcionan sólo como recaudadoras de los permisos de circulación, y que fijar mayores requisitos tiene por objeto que tomen mayor participación en la gestión de tránsito, personas calificadas que desarrollarán una función ejecutiva irremplazable, porque siempre existirá en el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, o en otro Ministerio, la capacidad regulatoria o el establecimiento de criterios generales.

Se recordó los argumentos que justificaron la incorporación de estos incisos durante la discusión general.

En efecto, se estimó que deberían establecerse requisitos específicos para estos cargos, así como se han fijado para los Directores de Obras Municipales quienes, de acuerdo a la ley N° 19.280, de 16 de Diciembre de 1993, deben tener el título de Arquitecto, Ingeniero Civil o Constructor Civil.

También, en esa oportunidad se discutió si esta norma es propia de ley orgánica constitucional, por cuanto podría afectar la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.

Se hizo presente que esta norma no es materia de ley orgánica constitucional por cuanto la ley ordinaria o común constituye la regla general en nuestro derecho.

Al respecto vuestra Comisión tuvo a la vista un fallo del Tribunal Constitucional de 30 de Noviembre de 1992 que resolvió la cuestión de constitucionalidad surgida durante la tramitación del proyecto de ley que modifica la planta de personal de la Contraloría General de la República, determinando que las materias de personal se regulan mediante ley común.

Dicho fallo señala que cuando "el constituyente quiso que la ley orgánica constitucional regulara específicamente la planta de personal de un determinado órgano lo dijo expresamente en la preceptiva relativa al Tribunal Constitucional. No lo hizo, en cambio, cuando se refirió a la organización y funcionamiento de los tribunales de justicia (artículo 74 de la Constitución), del Banco Central (artículo 97 de la Constitución), de los consejos de desarrollo regional (artículo 102 de la Constitución) y de las municipalidades (artículo 108 de la Constitución), lo que indica claramente que no fue su intención incluir a las plantas del personal en las respectivas normativas, porque de haberlo hecho se le habría otorgado una extremada rigidez a un aspecto eminentemente técnico que hubiese entrabado la flexibilidad con que dichas plantas deben adecuarse para el eficaz desempeño de las instituciones señaladas precedentemente. Lo mismo ocurre con las plantas de las Fuerzas Armadas y Carabineros, ya que si bien la Constitución dispone que la incorporación a ellas deberá hacerse en conformidad a la ley orgánica constitucional correspondiente, su fijación no pertenece al campo propio de aquella ley."

En mérito a las consideraciones anteriormente expuestas vuestra Comisión estimó que esta norma es materia de ley ordinaria.

- Puesta en votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La H. Senadora señora Feliú solicitó dejar constancia que, de acuerdo al Nº 2 del artículo 82 de la Constitución Política, formula cuestión de constitucionalidad respecto de los incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos, que se propone agregar al artículo 9º de la ley Nº 18.290.

En su primera parte, agregó, el inciso tercero, nuevo, propuesto, vulnera el número 17 del artículo 19 de la Constitución Política al entregar al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la facultad de fijar requisitos para cargos públicos a las personas que en las Municipalidades autorizadas certifiquen conocimientos y habilidades que deben reunir los interesados en obtener licencias de conductor. En lo que respecta a los incisos cuarto y quinto, nuevos, manifestó que la materia es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, sin constar en los antecedentes que provenga de una indicación del Ejecutivo, contrariando el artículo 62 Nº 4 de la Constitución Política del Estado.

Número 8, Nuevo

Artículos 10 y 11.-

A continuación del Nº 4, que pasó a ser 7, se formularon las indicaciones signadas con los Nº 13 y 14, a fin de intercalar dos números nuevos.

La indicación Nº 13, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto trasladar el inciso primero del artículo 10, como inciso tercero del artículo 174.".

El inciso primero, del artículo 10 de la ley vigente, determina que si se otorgare una licencia de conductor con infracción a las normas de esta ley, el o los funcionarios responsables de ello, sean o no municipales, estarán obligados al pago solidario de los daños y perjuicios que se ocasionen por culpa del conductor a quien se le hubiere otorgado dicha licencia, sin perjuicio de las sanciones penales y administrativas que correspondan.

Su inciso segundo señala que corresponderá al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones supervisar que en el otorgamiento de las licencias, se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley.

El artículo 174 de la ley vigente consta de dos incisos.

El inciso primero establece que de las infracciones a los preceptos del tránsito será responsable el conductor del vehículo.

Respecto del inciso segundo, es necesario tener presente que el número 20 del proyecto despachado en primer informe propone sustituirlo por otro, que señala que el conductor y el propietario del vehículo, a menos que este último acredite que el vehículo fue usado sin su conocimiento o autorización expresa o tácita, son solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen con motivo del uso del vehículo; todo sin perjuicio de la responsabilidad de otras personas, en conformidad a la legislación vigente.

El autor de la indicación expresó que el inciso primero del artículo 10, que sugiere trasladar, no establece la sanción administrativa de los funcionarios responsables de haber entregado una licencia infringiendo la ley, sino que establece su responsabilidad civil solidaria por los daños y perjuicios que causare el conductor a que se le diera licencia sin sujeción a la ley y que, para un mejor ordenamiento de la iniciativa de ley en estudio, propone agregarlo al artículo 174, que contempla una materia similar, cual es, la responsabilidad civil del propietario del vehículo.

Se estimó inconveniente el traslado propuesto, ya que las normas de que se trata se refieren a materias diversas. Se agregó que el artículo 174 forma parte del Título XV que trata de la responsabilidad por los accidentes, y que la norma del artículo 10, cuyo traslado se propone en la indicación, establece las obligaciones a que quedan sujetos los funcionarios, los agentes públicos, responsables de haberse otorgado una licencia de conductor con infracción a las normas de esta ley.

Se contraargumentó que el inciso primero, del artículo 10 se refiere a la responsabilidad civil que tienen los funcionarios por los daños y perjuicios que se causen por quienes conducen sin cumplir los requisitos establecidos en la ley, y que esa responsabilidad civil es la misma que corresponde a quien facilita un vehículo a un conductor en similar situación. Por lo tanto, la norma no se refiere a responsabilidades funcionarias sino a responsabilidades civiles, las que deben estar en una misma parte, para facilitar el saber quiénes son responsables y por qué.

Puesta en votación, la indicación fue aprobada por tres votos a favor y uno en contra.

- Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero, y por su rechazo, el H. Senador señor Hamilton.

Posteriormente, habiéndose aprobado la reapertura del debate, vuestra Comisión introdujo dos enmiendas al inciso primero del artículo 10, que pasó a ser inciso tercero del artículo 174, del siguiente tenor:

a) Intercálase la frase “De igual manera", al inicio del inciso, colocando en minúscula el vocablo “Si”, y

b) Sustitúyese la oración “estarán obligados al pago solidario” por “serán solidariamente responsables”.

Las razones que se tuvieron en vista para introducir estas enmiendas fueron de técnica legislativa, ya que en el artículo 174 se encuentran contemplados los casos en que hay responsabilidad.

- Sometidas a votación estas enmiendas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 14, del H. Senador señor Otero tiene por objeto sustituir el artículo 11 de la ley Nº 18.290.

El artículo 11 de la ley vigente establece que la persona que desee obtener licencia, deberá solicitarla en la Municipalidad de la comuna donde tenga su domicilio. Sin embargo, si ésta no estuviere autorizada para otorgar licencia, el postulante concurrirá a la Municipalidad territorialmente más próxima que estuviere autorizada al efecto.

La indicación propone sustituir el artículo 11, por otro que señala: “La persona que desee obtener licencia podrá solicitarla en cualquier Municipalidad habilitada al efecto.”.

Sometida a debate la indicación se expresó que en abstracto la indicación era apropiada, pero que la norma vigente parte de un supuesto que parece real, cual es, que los municipios no tienen iguales capacidades para otorgar licencias de conductor, y la indicación podría incentivar a los municipios a transformarse en recaudadores de recursos derivados de la solicitud de licencias, estimándose que la disposición actual protege en mejor forma el interés público, en cuanto obliga a concurrir a una municipalidad determinada y no a cualquiera, dificultando la entrega de licencias sin sujeción estricta a la ley, lo que constituye uno de los planteamientos básicos del proyecto en estudio.

Se agregó que si bien el artículo propuesto conceptualmente es correcto su aplicación práctica crearía problemas, ya que los postulantes a obtener licencia se presentarían ante la Municipalidad menos exigente, pues entre las Direcciones de Tránsito de las distintas Municipalidades no existe la homogeneidad de otros servicios. Se indicó que podría surgir competencia entre distintas Municipalidades por la captación de recursos, lo que generaría mayores perjuicios al actual sistema de concesión de licencias que los que la indicación puede subsanar. Se hizo presente que, en la ciudad de Santiago hay 32 Municipalidades, estimándose que se protege mejor el interés público con la obligación del postulante de concurrir a la correspondiente a su domicilio, como se consagra en la norma vigente.

El autor de la indicación manifestó que con la disposición vigente se producen los problemas que se teme ocurrirían de aprobarse su indicación, pues sin duda los postulantes a licencia de conductor pueden concurrir a la Municipalidad de su elección, donde pueden rendir sus exámenes con solo señalar un domicilio dentro del territorio correspondiente al municipio, lo que es perfectamente posible de acuerdo al concepto legal de domicilio, que permite la pluralidad de éstos, sin que se cumpla el objetivo de la norma vigente.

Por último, manifestó que no le parece adecuado mantener un precepto que no se justifica conceptualmente por evitar posibles fraudes, ya que las sanciones que se establecen para quien otorgue la licencia indebidamente son serias, estimando que las mismas actuarán como elemento ejemplarizador.

El H. Senador señor Hamilton expresó que estando de acuerdo con la teoría de la indicación, votaría en contra de ella, porque las Municipalidades están en distintas condiciones en todo el país, y la norma propuesta podría incentivar a que los postulantes a obtener licencia de conductor busquen una que dé la mayor facilidad y las menores exigencias.

El H. Senador señor Mc Intyre señaló que votaría por el rechazo de la indicación porque, aunque le parece conceptualmente adecuada, estima que dificultaría la labor de las Municipalidades, que planifican su trabajo y determinan sus necesidades para ejecutarlo de acuerdo al número de sus habitantes o, en este caso, al número de personas que anualmente solicita o renueva su licencia.

El H. Senador señor Cooper expresó que la indicación propuesta era teóricamente correcta, pero que, considerando los diversos problemas prácticos que, de acuerdo a lo manifestado, podría significar su aprobación, le parece preferible rechazarla.

Puesta en votación, la indicación fue rechazada por tres votos contra uno.

- Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Mc Intyre, y por su aprobación el H. Senador señor Otero.

Número 5

Artículo 12.-

Ha pasado a ser número 9.

Mediante el número 5 vuestra Comisión, en su primer informe, propone reemplazar el artículo 12, que clasifica las licencias de conductor, por el siguiente:

"Artículo 12.- Existirán licencias de conductor profesionales, Clase A; no profesionales, Clase B y C; y especiales, Clase D, E y F.

CLASE A

- LICENCIA PROFESIONAL

Habilita para conducir vehículos de transporte de pasajeros, vehículos de carga, ambulancias y carrobombas, pudiendo ser de las siguientes Clases:

- Para el transporte de personas:

Clase A-1: Para conducir taxis.

Clase A-2: Para conducir indistintamente taxis, ambulancias o vehículos motorizados de transporte público y privado de personas con capacidad de diez a diecisiete asientos.

Clase A-3: Para conducir indistintamente taxis, ambulancias o vehículos motorizados de transporte público y privado de personas con capacidad de diez o más asientos.

- Para el transporte de carga:

Clase A-4: Para conducir vehículos simples destinados al transporte de carga cuyo Peso Bruto Vehicular sea superior a 3.500 kilógramos o carrobombas.

Clase A-5: Para conducir carrobombas o todo tipo de vehículos motorizados, simples o articulados, destinados al transporte de carga cuyo Peso Bruto Vehicular sea superior a 3.500 kilógramos.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá establecer, por Decreto Supremo fundado, menciones en la licencia de cualquiera de las clases anteriores, para conducir vehículos bajo ciertas características especiales del servicio, tales como condiciones geográficas, distancias recorridas, tipo de carga o cualquier otra consideración de carácter técnico.

Las menciones señaladas en el párrafo anterior dicen relación con la aprobación de los cursos de formación profesional o especialización en determinada actividad que impartirán las Escuelas de Conductores.

CLASE B Y C

- LICENCIA NO PROFESIONAL

Clase B: Para conducir vehículos motorizados de tres o cuatro ruedas para el transporte particular de personas, con capacidad de hasta nueve asientos, o de carga cuyo peso bruto vehicular sea de hasta 3.500 kilogramos, tales como automóviles, motocoupés, camionetas, furgones y furgonetas. Estos vehículos podrán ir combinados con un remolque cuyo peso no exceda de 750 kilógramos, o bien, que excediendo ese peso, no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no sea mayor a 3.500 kilogramos.

Clase C: Para conducir vehículos motorizados de dos o tres ruedas, con motor fijo o agregado, como motocicletas, motonetas, bicimotos y otros similares.

CLASE D, E Y F

- LICENCIA ESPECIAL

Clase D: Para conducir maquinarias automotrices como tractores, sembradoras, cosechadoras, bulldozer, palas mecánicas, palas cargadoras, aplanadoras, grúas, motoniveladoras, retroexcavadoras, traíllas y otras similares.

Clase E: Para conducir vehículos a tracción animal, como carretelas, coches, carrozas y otros similares.

Clase F: Para conducir vehículos motorizados de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones de Chile, y del Servicio de Prisiones.

Los conductores que posean Licencia Profesional estarán habilitados para guiar vehículos cuya conducción requiera Licencia de la Clase B.

Para conducir vehículos distintos de los que habilita la clase de licencia obtenida, será preciso someterse a los exámenes correspondientes para obtener una nueva licencia que reemplace a la anterior.

Para efecto de esta ley, la capacidad de asientos y el peso bruto vehicular, serán los definidos por el fabricante para el respectivo modelo de vehículo.".

A este artículo se formularon siete indicaciones signadas con los Nº 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21.

Vuestra Comisión, en base a las indicaciones presentadas a este artículo revisó el texto aprobado en el primer informe considerando que existe un contrasentido entre la Clase A-2 y la Clase A-3, ya que se refiere a la capacidad de 10 a 17 asientos para la primera y de 10 o más asientos para la segunda.

Con el objeto de clarificar el precepto, vuestra Comisión reemplazó, en la Clase A-3, la oración "con capacidad de diez o más asientos" por "sin limitación de capacidad de asientos.", en atención a que la capacidad puede ser por peso y por asientos y a que la Clase A-3 conlleva las otras Clases.

- Sometida a votación esta proposición fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 15, de la H. Senadora señora Feliú tiene por objeto suprimir los dos párrafos que siguen a la definición de la Clase A-5.

Según manifestó su autora, las menciones generales de la licencia de conducir debieran establecerse en la ley, agregando que, en lo que dice relación con entregar facultades al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, es preciso determinar previamente si se trata de materias de ley o de la potestad reglamentaria. Si se trata de materias de la potestad reglamentaria, la misma, de acuerdo a la Constitución Política corresponde a S.E. el Presidente de la República y no a los Ministros de Estado siendo, además, improcedente limitarlas mediante una ley. Por último, manifestó que si las menciones son materias propias de ley, éstas deben establecerse en el cuerpo legal, o entregarse expresamente facultades delegadas al Presidente de la República para así hacerlo, pero que no es posible constitucionalmente delegar materias de ley en un reglamento, por esencia, mutable.

Se señaló que las menciones que crea esta ley son para distinguir situaciones particulares de la conducción, que requerirán especial capacitación, como el manejo de cargas explosivas, y que si se suprimen no será posible crearlas por reglamento.

Se indicó que el criterio de la Comisión fue explicitar las posibles menciones en la ley con fines casi de orden didáctico, para los usuarios de la misma, pero que tal como están redactados estos párrafos constituyen una limitación al reglamento que eventualmente dicte el Ejecutivo, motivo por el cual deberían redactarse en forma distinta a fin de señalarlas claramente.

- Vuestra Comisión, en mérito de lo anteriormente expuesto, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, acordó fusionar las indicaciones 15 y 16, y sustituir los párrafos en debate, por el siguiente:

“Dentro de estas clases podrán existir especialidades, en razón del tipo o clase del vehículo a conducir, tipo de carga a transportar, condiciones climáticas y geográficas del terreno, etc. Estas especialidades serán determinadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones mediante Decreto Supremo fundado. La especialidad se acreditará con el certificado, otorgado por una Escuela para Conductores Profesionales debidamente reconocida por el Estado, que acredite la aprobación del curso respectivo. La mención correspondiente a la especialidad se incluirá en la licencia del conductor que la haya obtenido.”.

La indicación Nº 16, del H. Senador señor Cooper, tiene por objeto suprimir, en el penúltimo párrafo que se refiere a Licencia Profesional - Clase A, las palabras “distancias recorridas”.

El autor de la indicación explicó que el inciso de que se trata permite establecer menciones en las licencias, atendidas ciertas características especiales del servicio, como las que indica, pero que, considerando que respecto del término distancias recorridas no se establece su exacto significado y sentido, estima preferible suprimirlo.

Se señaló que el término “distancias recorridas” se incluyó pensando que el conductor de largas distancias debe dominar la conducción en todo tipo de topografías y climas. Finalmente, vuestra Comisión estuvo de acuerdo en la supresión de esta expresión ya que en la forma en que se consignó no queda claro su significado.

-Como se indicó anteriormente, la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, acordó fusionar esta indicación con la Nº 15.

Posteriormente, y según se señaló al analizarse la indicación Nº15, vuestra Comisión reemplazó los dos últimos párrafos de la Clase A-5, como consecuencia de lo cual esta modificación fue innecesaria.

La indicación Nº 17, del H. Senador señor Hamilton, tiene por objeto agregar, al final del último párrafo que se refiere a Licencia Profesional - Clase A, la palabra “Profesionales”.

Según manifestó su autor, el párrafo termina mencionando a las Escuelas de Conductores, y dado que existen escuelas para conductores profesionales y para conductores no profesionales, la indicación tiene por objeto precisar que la norma se refiere a las Escuelas de Conductores Profesionales.

- Puesta en votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Al igual que se señaló respecto de la indicación Nº 16, esta enmienda fue innecesaria en atención a que se aprobó una nueva redacción para estos párrafos, según se indicó anteriormente al analizarse las indicaciones Nºs. 15 y 16.

La indicación Nº 18, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto reemplazar la segunda oración de la Clase B, en la Licencia No Profesional, por la siguiente: “Estos vehículos sólo podrán arrastrar un remolque cuyo peso no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no exceda de 3.500 kilos.”.

Según expresó su autor, la proposición corrige la redacción de la norma propuesta por la Comisión en su primer informe, dándole mayor claridad, criterio que fue compartido por vuestra Comisión.

- Sometida a votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 19, de la H. Senadora señora Feliú, tiene por objeto sustituir en el primer inciso de la Clase F, en la Licencia Especial, la expresión “del Servicio de Prisiones” por “de Gendarmería de Chile, no incluidas en las clases anteriores”.

Según señaló su autora, el sentido de la indicación es establecer dos precisiones: señalar el nombre exacto de una de las instituciones y aclarar que se trata de una licencia especial que, habilita para conducir vehículos motorizados de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones de Chile y Gendarmería de Chile, no incluidos en las clases anteriores.

Agregó que si las Fuerzas Armadas tienen un vehículo que corresponde a la Clase B debe ser conducido con tal licencia, y que la licencia clase F es sólo para conducir los vehículos especiales de las Fuerzas Armadas, como tanques, carros blindados, etc.

Vuestra Comisión compartió el propósito de la indicación acordando aprobarla, modificada, a fin de agregar que la Clase F se refiere a vehículos “especiales” de las Fuerzas Armadas, estableciendo claramente el alcance de la norma.

- Sometida a votación, la indicación fue aprobada, con modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

A continuación, vuestra Comisión analizó conjuntamente las indicaciones signadas con los números 20 y 21, que recaen sobre un mismo inciso.

La indicación Nº 20, del H. Senador señor Hamilton tiene por objeto suprimir en el penúltimo inciso de este número, la frase "que reemplace la anterior".

La indicación Nº 21, de la H. Senadora señora Feliú, tiene por objeto agregar la siguiente oración final en el penúltimo inciso de este número: "Sin embargo, las licencias Clase C, D, E y F serán compatibles entre sí y con las de las Clases A y B.".

Según manifestaron sus autores, las indicaciones tienen por objeto precisar el alcance de la norma en que recaen, acordando vuestra Comisión dejar constancia que ningún conductor puede poseer más de una licencia, en la que se indicará la o las clases de vehículos que habilita para conducir.

Los representantes del Ejecutivo hicieron presente que el artículo 28 de la Ley del Tránsito, que el proyecto no modifica, establece que la licencia de conductor será una para cada conductor en toda la República, y que, de acuerdo a la misma norma, nadie podrá estar en posesión de más de una licencia, en la que se indicará los tipos de vehículos que autoriza a conducir.

A fin de precisar este precepto en que recaen las indicaciones signadas con los números 20 y 21, vuestra Comisión acordó refundirlas y aprobarlas con modificaciones, sustituyendo la frase final “que reemplace la anterior” del penúltimo inciso de este número por otra que dice “, la que reemplazará a la anterior e indicará las clases que comprende”.

- Puestas en votación las indicaciones números 20 y 21, con la modificación señalada, fueron refundidas y aprobadas, con modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente se reabrió debate sobre este número, a fin de ampliar el tipo de vehículos que deben ser conducidos con la Licencia Profesional para transporte de personas Clase A-1.

Tal modificación tiene por objeto establecer que dicha licencia habilita para conducir taxis y vehículos de transporte remunerado de escolares no comprendidos en las Clases A-2 y A-3.

En el seno de vuestra Comisión se planteó que tal modificación era necesaria por cuanto uno de los objetivos del proyecto es profesionalizar la actividad de conductor, para ello es menester elevar a la categoría de profesionales a los conductores de transporte remunerado de escolares, en atención a que los usuarios de este servicio son niños, razón suficiente para establecer una mayor exigencia o, al menos iguales que para los conductores de taxis.

De manera que para conducir vehículos de transporte remunerado de escolares se exigirá licencia profesional Clase A-1.

- La reapertura de debate y la modificación señalada, fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Además, con los mismos miembros y votación anterior se acordó uniformar en el proyecto de ley la expresión "transporte escolar" por "transporte remunerado de escolares".

Número 6

Artículo 13.-

Ha pasado a ser número 10.

El artículo 13 propuesto en el primer informe señala que los postulantes a licencia de conductor deberán reunir los siguientes requisitos generales:

1.- Acreditar idoneidad moral, física y psíquica;

2.- Acreditar conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, y

3.- Poseer cédula nacional de identidad o de extranjería vigentes, con letras o dígitos verificadores.

Para obtener las licencias que a continuación se señalan, los postulantes deberán reunir, además, los siguientes requisitos especiales:

- LICENCIA PROFESIONAL

1.- Tener como mínimo 20 años de edad;

2.- Acreditar haber estado en posesión de la Licencia Clase B durante dos años;

3.- Ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública;

4.- Aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales, debidamente reconocidos por el Estado, y

5.- Acreditar, en caso de la Clase A-3, haber estado en posesión, durante a lo menos dos años, de la licencia Clase A-2 o Clase A-1. Tratándose de la Clase A-5, los postulantes deberán acreditar haber estado en posesión, durante a lo menos dos años, de la licencia Clase A-4.

- LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE B:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad.

Excepcionalmente, se podrá otorgar esta licencia a postulantes que sean mayores de 16 años, debida y expresamente autorizados por sus padres, apoderados o representantes legales, y siempre que hayan aprobado al efecto, un curso para conducir, en una escuela de conductores reconocida por el Estado o por una Municipalidad.

Dicha licencia excepcional sólo habilitará para conducir acompañado de una persona que esté en posesión y lleve consigo una licencia que lo habilite para conducir los tipos de vehículos comprendidos para la clase B, cuya vigencia sea de, a lo menos, cinco años y tenga una edad superior a los 30 años. Cumplidos los 18 años de edad este último requisito se extinguirá por el solo ministerio de la ley y la licencia será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras el titular reúna los requisitos o exigencias que señala la ley.

El menor así autorizado que sea sorprendido conduciendo sin cumplir con el requisito establecido en el inciso precedente, se considerará como conductor sin licencia para todos los efectos legales. Carabineros procederá a retirarle la licencia y a ponerla a disposición del respectivo Tribunal. En la boleta de citación se dejará constancia que ésta no lo habilita para seguir conduciendo.

2.- Ser egresado de enseñanza básica.

- LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE C:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Ser egresado de enseñanza básica.

- LICENCIAS ESPECIALES CLASES D y E:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

- LICENCIA ESPECIAL CLASE F:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Aprobar los respectivos cursos institucionales.

A este artículo se formularon cuatro indicaciones signadas con los Nºs. 22, 23, 24 y 25.

La indicación Nº 22, de la H. Senadora señora Feliú tiene por objeto suprimir el Nº 4 de los requisitos especiales para la Licencia Profesional.

Dicho requisito consiste en aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales, debidamente reconocidas por el Estado.

Su autora fundamentó su indicación señalando que escuelas profesionales como las que establece el proyecto existen, sin que se conozca una evaluación de los resultados de su funcionamiento, y que por las características geográficas de Chile resultará impracticable, en muchos lugares aislados, el acceder a una escuela de conductores profesionales, impidiendo a sus habitantes el ejercicio de la actividad de conductor profesional.

Continuó expresando que, además, resulta inconveniente transformar una actividad privada en una actividad pública ya que, en definitiva, se está desvirtuando y delegando la responsabilidad esencial de la autoridad, consistente en velar porque en los exámenes, a que deben someterse quienes solicitan licencia de conductor, tengan por fin último establecer si realmente saben conducir adecuadamente, independientemente de la forma en que hayan adquirido los conocimientos y habilidades necesarias para ello.

Se contraargumentó manifestándose que como resultado de la conducción de los vehículos de que trata esta ley, resultan más personas muertas y lesionadas que en otras actividades comparables, como es el transporte aéreo-comercial, sector en que los propios prestadores de los servicios han asumido los problemas de seguridad, regulando más estrictamente y profesionalizando su actividad, lo que no ha ocurrido con el sector del transporte terrestre, objetivo que se persigue mediante el proyecto en estudio.

Se reiteró que el objetivo de esta iniciativa legal es profesionalizar esta actividad y que todos los sectores, cuyas opiniones se han recibido por la Comisión, manifestaron su acuerdo con la creación de las Escuelas de Conductores Profesionales, motivo por el cual la indicación debiera ser rechazada.

- Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, vuestra Comisión reabrió debate sobre el Nº 4 de los requisitos especiales para la Licencia Profesional, a fin de corregir la expresión "debidamente reconocidos" relativa a las escuelas de conductores profesionales, la que sustituyó por "debidamente reconocidas".

- La reapertura del debate y la modificación señalada, fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

La indicación Nº 23, del H. Senador señor Otero tiene por objeto reemplazar la primera oración del párrafo tercero del Nº 1 de los requisitos especiales para la Licencia No Profesional Clase B, por la siguiente: "Dicha licencia excepcional sólo habilitará para conducir acompañado, en el asiento delantero, de una persona mayor de 30 años de edad y que sea poseedora de una licencia de conducir que lo habilite para conducir los tipos de vehículos autorizados para la clase B, cuya vigencia, a la fecha del control, tenga no menos de 5 años de antigüedad.".

Según expresó su autor, la indicación concuerda con la norma propuesta por la Comisión en su primer informe, aclarando que el acompañante debe ir sentando en el asiento delantero, y agregando un requisito de antigüedad mínima de la licencia del acompañante.

Vuestra Comisión manifestó su acuerdo con la indicación, que corrige la redacción y aclara el verdadero sentido de la norma.

Durante el análisis del artículo, vuestra Comisión acordó modificar la edad mínima para la licencia excepcional para menores, sustituyendo “16” por “17” años. Para así hacerlo, tuvo presente que tal fue la proposición de la H. Cámara de Diputados y, que resulta aconsejable ver los resultados de tal autorización especial antes de rebajar más la edad en que será posible solicitarla.

Al mismo tiempo, vuestra Comisión consideró conveniente eliminar la frase “reconocida por el Estado o por una Municipalidad”, ya que las escuelas no profesionales no requieren reconocimiento alguno.

- Sometida a votación, la indicación Nº 23, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Con la misma votación anterior se aprobaron las dos últimas enmiendas señaladas.

Posteriormente vuestra Comisión reabrió debate, a fin de mejorar la redacción del segundo y tercer párrafo del Nº 1 de los requisitos especiales para la Licencia No Profesional Clase B.

Con tal propósito en el segundo párrafo eliminó la expresión "al efecto".

Respecto del tercer párrafo, introdujo las siguientes enmiendas de redacción: sustituyó la conjunción "y", que sigue a la expresión "30 años de edad", por una coma (,); eliminó las palabras "de conducir", y la coma (,) que sigue a "Clase B"; agregó una coma (,) después de la expresión "18 años de edad"; sustituyó la conjunción "y" que figura entre las palabras "ley" y "la" colocando en mayúscula esta última palabra y, por último, sustituyó la conjunción disyuntiva "o", por la conjunción copulativa "y" que figura entre la expresión "requisitos o exigencias que señala la ley".

La reapertura del debate y las modificaciones señaladas, fueron acordadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert

A continuación vuestra Comisión analizó simultáneamente las indicaciones números 24 y 25, en consideración a que ambas tienen por objeto modificar los requisitos para las licencias especiales clases D y E.

La indicación Nº 24, del H. Senador señor Cooper tiene por objeto sustituir los requisitos especiales de las Licencias Especiales Clases D y E, por los siguientes:

"Licencia Especial Clase D

1.- Tener como mínimo 18 años de edad,

2.- Ser egresado de la educación básica, y

3.- Acreditar conocimientos y experiencia en el manejo de los vehículos o maquinarias especiales.

Licencia Especial Clase E

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.".

Su autor manifestó que, dadas las características de los vehículos a que habilita conducir la licencia clase D, estimaba apropiado establecer para ella mayores requisitos que para la clase E, que habilita para conducir vehículos a tracción animal.

Este criterio fue compartido por vuestra Comisión, acordando, además, modificar el tercer requisito propuesto en la indicación para la licencia especial clase D, a fin de establecer que lo que se debe acreditar son conocimientos y práctica en el manejo de los vehículos o maquinarias especiales de que se trate.

- Con la modificación señalada, la indicación fue aprobada, por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 25, del H. Senador señor Hamilton, tiene por objeto agregar en la sección "Licencias Especiales Clases D y E", Nº 2, después de la coma (,), salvo Clase E.

El autor de la indicación señaló que ésta tiene por objeto eximir del requisito de saber leer y escribir a los postulantes a licencia especial clase E.

Considerando que la indicación Nº 24 fue aprobada unánimemente por vuestra Comisión, con modificaciones, determinando los requisitos para postular a las licencias especiales clases D y E, incluyendo en esta última el requisito de saber leer y escribir, se acordó rechazar la indicación Nº 25.

- Votaron por su rechazo la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 7

Artículo 14.-

Ha pasado a ser número 11.

El artículo 14 del primer informe señala la forma cómo se acreditarán los requisitos para obtener la licencia.

Entre ellos, señala su letra b) que los conocimientos teóricos y prácticos, por medio de un certificado extendido por algunas de las escuelas de conductores profesionales autorizadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Este artículo fue objeto de la indicación Nº 26 de la H. Senadora señora Feliú, para reemplazar la letra b) del Nº 2º, de la letra A) - Licencia Profesional, por la siguiente:

"b) Los conocimientos teóricos y prácticos, por medio de un certificado extendido por el Jefe del Gabinete Técnico del mismo Departamento, una vez aprobados los exámenes correspondientes. Estos exámenes se rendirán ante funcionarios municipales especialmente entrenados para estos efectos.".

Su autora fundamentó su indicación en el hecho que la norma aprobada en el primer informe establece que al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones le corresponde autorizar a las Escuelas de Conductores Profesionales, lo que estima erróneo ya que no existen ni escuelas ni universidades autorizadas, sino reconocidas.

Continuó expresando que, dado que la Municipalidad es la que otorga la licencia y su potestad no es reemplazada por el certificado, esto sería un requisito adicional para el conductor y que, de acuerdo al texto del primer informe, no existiría examen teórico ni práctico por parte de la Municipalidad ya que los conocimientos teóricos y prácticos se acreditan por medio de un certificado extendido por las Escuelas de Conductores, estimando que si la Municipalidad tiene responsabilidad en su otorgamiento debiera tomar su propio examen.

Al respecto, se recordó que el proyecto primitivo facultaba al Ejecutivo para establecer Escuelas de Conductores Profesionales, idea que fue rechazada por la Comisión, que estableció la posibilidad que se creen todas las Escuelas que se desee, bajo las condiciones que estableciera la ley y el reglamento.

Se señaló que estas Escuelas de Conductores Profesionales se han aprobado como una innovación, que introduce esta ley, para profesionalizar el transporte o conducción de carga y de pasajeros, y que siempre serán las Municipalidades las que otorgan las licencias, pero sobre la base del cumplimiento de estos nuevos requisitos, ya que los funcionarios municipales carecen del tiempo requerido, y a veces de las capacidades necesarias para examinar a cada persona que solicita licencia.

Se indicó que los postulantes a licencia concurren cumpliendo los requisitos que establece la ley, los que son comprobados por el funcionario municipal que corresponde, pues la Municipalidad determina la idoneidad física y síquica del postulante y la escuela los conocimientos teóricos y prácticos. Se consideró apropiado que la Municipalidad pueda fiscalizar a la Escuela, pero que la misma no puede invalidar un título sin razón, que ha sido dado por una Escuela reconocida por el Estado.

Vuestra Comisión concordó con el planteamiento de la autora de la indicación, en cuanto debe cambiarse el término “autorizadas” por “reconocidas”, de manera que estimó necesario aprobar la indicación con modificaciones para el solo efecto de reemplazar “autorizadas” por “reconocidas”.

Se señaló que si la Municipalidad estima que el certificado no corresponde a la realidad deberá investigarse si la persona que dio el certificado ha cometido delito, pero que la Municipalidad no puede asumir la responsabilidad de que la persona cumpla o no los requisitos certificados por una Escuela reconocida por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, así como la Corte Suprema otorga el título de Abogado, haciendo fe en el certificado de estudio de la universidad correspondiente.

También se argumentó en el sentido de que no es conveniente de que la Municipalidad pierda el control en el otorgamiento de las licencias de conductor, y que, sin perjuicio del certificado que emita la escuela correspondiente, debe conservar su propia potestad, estimándose que la mejor forma de establecer la capacidad de las Escuelas es tomando la Municipalidad su propio examen, ya que si es el Director de Tránsito quien otorga la licencia debe fiscalizar de alguna forma el cumplimiento de las exigencias .

Los representantes del Ejecutivo manifestaron que las Escuelas operarán sobre la base de la reglamentación que establece el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, rigiéndose también las Municipalidades, en el otorgamiento de las licencias, por los requisitos que establece el Ministerio y la ley de tránsito, siendo los entes ejecutores en esta materia. Agregaron que, el artículo 31 señala que los Directores de Tránsito deberán fiscalizar permanentemente que las Escuelas cumplan con los requisitos establecidos.

Añadieron que la letra b) en que recae la indicación, establece que los conocimientos teóricos y prácticos se adquieren y son certificados por una escuela que funciona sobre una reglamentación general del Ministerio, siendo el Director de Tránsito quien otorga la licencia, de acuerdo a los requisitos que la ley establece para su otorgamiento.

Continuaron expresando que el Director de Tránsito deberá establecer que el certificado es de una Escuela de las reconocidas y que, si los Directores de Tránsito toman nuevamente exámenes habrían dos instancias, se duplicaría el examen, lo que estimaron innecesario. Agregaron que no debería temerse al hecho de que existan estas Escuelas de Conductores Profesionales privadas, reconocidas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que operaran homogéneamente de acuerdo a los requisitos establecidos.

Después de un largo debate, vuestra Comisión acordó aprobar la indicación, modificándola, a fin de establecer que la forma de acreditar los conocimientos teóricos y prácticos es por medio de un certificado extendido por alguna de las Escuelas de Conductores Profesionales reconocidas oficialmente, sin perjuicio de la facultad del Director de Tránsito respectivo para, si lo estima conveniente, tomar el examen correspondiente.

Asimismo, acordó dejar constancia que la expresión “examen correspondiente” se refiere a los exámenes teóricos y prácticos necesarios, de acuerdo al tipo de vehículo que la licencia de conductor solicitada autoriza a conducir, en concordancia con lo establecido en el artículo 14 bis, que determina que los exámenes prácticos para cada clase de licencia deberán rendirse conduciendo el tipo de vehículo pertinente.

Posteriormente, con el objeto de precisar aún más este precepto se sustituyó la oración final por la siguiente: “sin perjuicio, de la facultad del Director de Tránsito de la Municipalidad respectiva, de adoptar las medidas necesarias para comprobar la efectividad de dichos conocimientos y las destrezas y habilidades requeridas para conducir el vehículo de que se trate."

- Con la modificación señalada, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Reabierto nuevamente el debate sobre la letra b), vuestra Comisión modificó la norma a fin de mejorar su redacción y puntuación, sustituyéndolo por el siguiente:

"b) Los conocimientos teóricos y prácticos, por medio de certificado expedido por una Escuela de Conductores Profesionales reconocida oficialmente; sin perjuicio de la facultad del Director de Tránsito de la Municipalidad respectiva para adoptar las medidas que estime necesarias, a fin de comprobar la efectividad de dichos conocimientos y las destrezas y habilidades requeridas para conducir el vehículo de que se trate.".

- La reapertura del debate y las modificaciones introducidas a esta letra, fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 8

Artículo 14 Bis.-

Ha pasado a ser número 12.

Mediante este número, vuestra Comisión os propone, en su primer informe, agregar un artículo 14 bis.

Dicho artículo establece que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los parámetros para calificar la idoneidad moral, física y psíquica, la acreditación de los conocimientos teóricos y prácticos de conducción y de las disposiciones legales y reglamentarias, sin perjuicio de la facultad del Médico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal para solicitar exámenes especiales, para determinar la aptitud síquica del postulante.

Su inciso segundo establece que el mismo Ministerio establecerá exámenes especiales para postulantes a licencia clase E, que no sepan leer y escribir.

Sus incisos tercero y cuarto regulan el rechazo de las solicitudes de licencia por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Municipal, y el correspondiente procedimiento de reclamo.

Su inciso quinto determina que los exámenes prácticos se rindan en los vehículos correspondientes a la clase solicitada.

Por último, sus incisos sexto y séptimo, regulan la situación de las licencias extendidas en el extranjero y de los agentes diplomáticos y consulares extranjeros acreditados en Chile.

Este número fue objeto de dos indicaciones, signadas con los números 27 y 28.

La indicación Nº 27, de la H. Senadora señora Feliú es meramente formal y tiene por objeto corregir un error de puntuación en el inciso primero del artículo 14 bis propuesto en el primer informe, reemplazando la coma (,) situada entre las palabras “conducción” y “de”, por la conjunción “y”.

Esta indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, luego de haberse acordado la reapertura del debate, vuestra Comisión modificó nuevamente esta disposición agregando después de “transporte de pasajeros” reemplazando la “y” por una coma (,) la frase: “transporte remunerado de escolares y de”.

La Comisión introdujo esta enmienda en consideración a que se había omitido en esta disposición el transporte remunerado de escolares.

Sometida a votación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

- En seguida vuestra Comisión, acordó, con la misma votación anterior, eliminar el inciso segundo de este artículo, con el objeto de concordar esta disposición con lo ya aprobado para la licencia Especial Clase E, para cuya obtención se requiere saber leer y escribir.

La indicación Nº 28, de la H. Senadora señora Feliú, tiene por objeto suprimir en el inciso tercero del mismo artículo la expresión "y procedimientos".

Vuestra Comisión se manifestó de acuerdo con la indicación, ya que la razón para rechazar la solicitud es no cumplir con los requisitos propios de la licencia y no por errores de procedimiento, que se podrían corregir.

- Puesta en votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, luego de haberse acordado la reapertura del debate vuestra Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, reemplazar la última oración del inciso final del artículo 14 bis que dice: “la correspondiente a su país de origen, vigente” por “una licencia vigente, otorgada de conformidad a las leyes de su país.”. Para así hacerlo, tuvo presente que en la primitiva redacción era posible interpretar la norma en el sentido que la correspondencia era de la licencia con un país indeterminado donde se hubiere otorgado, y no de la persona con su país.

- Esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Reabierto nuevamente el debate, vuestra Comisión acordó modificar el inciso cuarto, que pasó a ser tercero, y el inciso final de este artículo, para mejorar la redacción de la norma.

La primera modificación consiste en sustituir la expresión "Juez de Policía Local, quien resolverá" por "Juez de Policía Local respectivo el cual resolverá". La segunda, en suprimir la expresión "Con todo", con que se inicia el inciso final y reemplazar la frase "bastando para ello que" por "bastando que para ello".

La reapertura del debate y estas últimas modificaciones fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 12a)

Artículo 15.-

Con motivo del acuerdo adoptado por vuestra Comisión, en el sentido de incorporar en el proyecto la mención a drogas y estupefacientes cuando se refiere a infracción a la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, se incorporó un nuevo número 12a), a fin de modificar el artículo 15 de la Ley de Tránsito.

Dicho artículo señala que para calificar la idoneidad moral de los postulantes se considerarán las condenas por las causas que señala.

La primera de ellas dice: "1.- Por el delito de ebriedad;".

Considerando el acuerdo antes mencionado, se acordó sustituir dicho número 1, por el siguiente:

"1.- Por infracciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres y a la ley Nº 19.366, sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas;".

- La reapertura del debate y la modificación indicada, fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 9

Artículo 16.-

Ha pasado a ser número 13.

Mediante este número se reemplaza el artículo 16 de la ley Nº 18.290.

El artículo propuesto en el primer informe consta de dos incisos.

El primero, establece que las municipalidades no otorgarán licencia al postulante que carece de alguno de los requisitos establecidos en el artículo 13.

El segundo, determina que cuando el rechazo se funda en causales susceptibles de solucionarse, la nueva solicitud deberá presentarse después de 30 días del primer rechazo, y de 6 meses del segundo.

Respecto de este número se formuló la indicación Nº 29, de la H. Senadora señora Feliú, que tiene por objeto suprimir el inciso segundo del artículo propuesto.

Al fundamentar su indicación, su autora señaló que la norma propuesta en el inciso segundo es muy general, pues el término causal solucionable se presta a diversas interpretaciones y que, el actual artículo 16 de la Ley de Tránsito señala causales y plazos para renovar la solicitud.

Sometida a debate y votación la indicación el voto de mayoría sostuvo que el artículo fue sustituido por la Comisión, ya que la norma anterior no establecía un plazo para presentar una nueva solicitud, lo que resulta perfectamente atendible si la negativa se funda en alguna causal susceptible de ser resuelta; que en tal caso, el precepto contempla plazos mínimos para reiterar la solicitud, los que se amplían cuando la persona ha causado un trámite administrativo inconducente a sabiendas que no reúne los requisitos y, por último, que es el tribunal, ante el cual se interpone el reclamo, el que determina si el motivo del rechazo puede ser subsanado o no.

El voto de minoría estimó apropiada la supresión del inciso segundo, ya que resulta innecesario que una persona deba esperar 30 días para renovar la solicitud si se le ha denegado por un examen que puede ser superado en muy breve plazo.

Sometida a votación la indicación fue rechazada por tres votos contra dos.

- Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero, y por su aprobación los HH. Senadores señores Hamilton y Lavandero.

Número 13a, Nuevo

Artículo 17.-

De acuerdo al actual artículo 17 de la Ley de Tránsito, el Departamento de Tránsito someterá a nuevo examen a los conductores con licencia vigente, según los términos de los artículos 13 y 14 de esta ley, cuando así lo dispongan los Tribunales de Justicia o los Juzgados de Policía Local.

A fin de armonizar la norma con las modificaciones introducidas a la ley, se acordó agregar a la referencia que la norma contiene a los artículos 13 y 14, al artículo 14 bis, nuevo.

Este acuerdo fue adoptado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 10

Artículo 18.-

Ha pasado a ser número 14.

Mediante este número vuestra Comisión propone sustituir el artículo 18 de la ley Nº 18.290.

El artículo propuesto en el primer informe consta de dos incisos.

El primero de ellos establece que la licencia de conductor tendrá duración indefinida, manteniendo su vigencia mientras su titular reúna los requisitos o cumpla las exigencias de la ley.

Su inciso segundo dispone que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones fijará la periodicidad y las condiciones para que el titular de cualquier licencia se someta a exámenes que acrediten el cumplimiento de los requisitos señalados en el artículo 13.

Respecto de este número se formularon dos indicaciones, signadas con los números 30 y 30 bis.

Las indicaciones 30 y 30 bis, de los HH. Senadores señora Feliú y señor Cooper, respectivamente, tienen por objeto suprimir este número.

La H. Senadora señora Feliú manifestó su opinión en el sentido que, dada la importancia del plazo de vigencia de la licencia, el mismo debería estar consignado en la ley, y no quedar sujeto a la potestad del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

El H. Senador señor Cooper, por su parte, estimó que debería corresponder a los Departamentos del Tránsito, que comprueban las destrezas de los postulantes, el determinar para cada caso la periodicidad o el plazo en el cual ha de ser sometido el titular de una licencia a un nuevo examen, ya que es muy difícil que la ley, o el reglamento, puedan atender a las particulares condiciones de cada persona, por ejemplo, el estado general de una persona a una determinada edad.

En el seno de vuestra Comisión se manifestó que esta norma se aprobó a proposición del Ejecutivo y que, de mantenerse el precepto actual, los conductores profesionales deberán ser examinados cada seis años, existiendo la posibilidad que algunos deban ser examinados anualmente, o cada dos o tres años, estimándose preferible mantener cierta flexibilidad que permita al Ministerio establecer normas generales al respecto, las que, además, evitan la discrecionalidad que podría significar el analizar el plazo de vigencia de la licencia caso a caso, para cada conductor.

Además, se indicó que los plazos requeridos para nuevos controles de los conductores están relacionados con nuevas tecnologías y parámetros que van cambiando en el tiempo, como aspectos culturales o económicos, siendo preferible no consignar los plazos en la ley, sino que dejarlos dentro del ámbito de la potestad reglamentaria, que resulta más flexible y adaptable a las nuevas circunstancias.

Durante el análisis de la norma hubo acuerdo en vuestra Comisión que, en todo caso, debía corregirse la referencia al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, pues la potestad reglamentaria corresponde al Presidente de la República, acordando modificar el inciso segundo a fin de aclarar que la facultad de reglamentar, que contempla la norma, es la del Presidente de la República, que la ejerce mediante decreto supremo del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y corregir la referencia al artículo 13, por otra al artículo 21, en atención a que en esta última norma se consideran los exámenes para determinar las aptitudes físicas o psíquicas.

Puestas en votación las indicaciones, fueron rechazadas por cuatro votos contra uno.

- Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Hamilton, Lavandero, Mc Intyre y Otero, y por su aprobación el H. Senador señor Cooper.

Número 11

Artículo 19.-

Ha pasado a ser número 15.

Mediante este número vuestra Comisión propone, en su primer informe, derogar los incisos primero y segundo del artículo 19 de la ley Nº 18.290.

Dichos incisos señalan que los conductores de licencia clase A-1 deberán acreditar cada dos años que cumplen los requisitos de idoneidad moral e idoneidad física y psíquica, debiendo, de acuerdo al inciso segundo, practicarse los exámenes correspondientes en la Municipalidad de la comuna donde tenga su domicilio, o en la territorialmente más próxima si la primera no está autorizada para otorgar licencias.

A este número se formuló la indicación Nº 31, de la H. Senadora señora Feliú, que tiene por objeto sustituir los incisos primero y segundo del artículo 19 por otro, que obliga a todo conductor con licencia profesional a acreditar cada dos años, que cumple con los requisitos establecidos en el artículo 13.

Su autora manifestó que su indicación tiene por objeto acortar de seis a dos años el plazo para someterse a nuevo examen, que establece el artículo 18 de la ley vigente.

Sometida a votación, la indicación fue rechazada por cuatro votos contra uno, teniendo por fundamento que es contraria a lo aprobado por la Comisión en el artículo 18, nuevo, propuesto.

- Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Hamilton, Lavandero, Mc Intyre y Otero, y por su aprobación el H. Senador señor Cooper.

Sin perjuicio de lo anterior, vuestra Comisión introdujo enmiendas formales a este número, a fin de aclarar que los incisos tercero y cuarto del artículo 19 pasan a ser primero y segundo, respectivamente, como consecuencia de la derogación de los dos primeros incisos, lo que se acordó por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 12

Artículo 21.-

Ha pasado a ser número 16.

Mediante este número vuestra Comisión propone, en su primer informe, reemplazar el artículo 21, por otro, que determina que no se otorgará licencia de conductor a quien carezca de aptitudes físicas o psíquicas que lo habiliten para conducir, o que hagan peligrosa su conducción.

De acuerdo a su inciso segundo, el reglamento determinará las enfermedades, sus secuelas y otras alteraciones psíquicas o físicas que determinan la carencia de aptitud para conducir.

Su inciso tercero determina que un examen médico del conductor considerará tales aptitudes e incapacidades, las que fundamentará el médico en la ficha correspondiente.

El inciso cuarto establece la posibilidad que el peticionario rechazado concurra al Servicio Médico Legal, u otro establecimiento especializado que éste designe, para que se le practique un nuevo examen que, si fuere favorable al solicitante prevalecerá sobre el anterior.

El inciso quinto regula la tramitación de tal solicitud de nuevo examen.

Su inciso final señala que, no obstante lo anterior, en casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave o atendida la edad y estado general del peticionario, se podrá fijar un plazo distinto para la vigencia de la licencia, procediéndose de igual forma cuando, habida cuenta de la edad o estado general del peticionario, se considere que debe reducirse el plazo general de la licencia.

Este número fue objeto de cuatro indicaciones, signadas con los números 32, 33, 34 y 35.

La indicación Nº 32, de la H. Senadora señora Feliú, tiene por objeto suprimir este número.

Al estudiar esta indicación, su autora expresó que la norma prácticamente reitera los conceptos contenidos en la disposición que reemplaza, cuyo texto considera más apropiado.

En el seno de vuestra Comisión se contraargumentó señalando que la norma propuesta en el primer informe modificaba el inciso cuarto de la disposición vigente, a fin de permitir que el Servicio Médico Legal pueda designar a otro establecimiento especializado para que practique exámenes al postulante rechazado, lo que resulta necesario en las ciudades donde no existe una sede del mismo, y apropiado para descongestionar tal Servicio. Asimismo, se modificó el inciso final de la norma que sólo permitía otorgar licencia restringida sujeta e examen anual, a fin de establecer que en tal caso se puede fijar un plazo distinto para los exámenes, incluyendo la posibilidad de hacerlo cuando resulte aconsejable atendida la edad o estado general del peticionario.

Sometida a votación la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 33, del H. Senador señor Cooper, tiene por objeto suprimir el inciso segundo del artículo 21 propuesto en el primer informe.

Al analizarse la proposición de suprimir el inciso segundo del artículo, se manifestó que la norma señala que es el Reglamento el que determina las enfermedades o alteraciones que signifiquen la carencia de aptitudes para conducir estimando, algunos miembros de vuestra Comisión, que debe ser el médico el que determine las circunstancias que no hacen apto al postulante para conducir, ya que podría existir algún elemento no considerado en el reglamento que así lo haga aconsejable. Además, se señaló que el reglamento impediría que el médico considere los avances tecnológicos futuros que permitan superar deficiencias en mejor forma que en la actualidad.

Se contraargumentó que debe ser el Reglamento el que determine las enfermedades o alteraciones que no permiten conducir, pues el médico carece de todos los elementos de juicio como para decidir, por ejemplo, cual es el nivel de visión necesario para ello, valores que son determinados por estudios de población, experiencia de otras legislaciones, etc., análisis que exceden las capacidades individuales de un médico, independientemente de que estén capacitados para medir el nivel de visión de cada postulante. Se agregó que de no fijarse los parámetros en el reglamento, cada médico los determinaría según su personal opinión, con absoluta discrecionalidad y con los más dispares criterios.

Al debatirse este punto, el H. Senador señor Otero solicitó dejar constancia de su opinión, en el sentido que tratándose del derecho a obtener una licencia que habilita para conducir y a fin de evitar que la materia quede entregada a la discrecionalidad de una persona, debe el Reglamento establecer una pauta general por la cual se guía el médico correspondiente.

Sometida a votación, la indicación fue rechazada por cuatro votos contra uno.

- Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, y por su aprobación el H. Senador señor Lavandero.

La indicación Nº 34, del H. Senador señor Cooper, tiene por objeto modificar el inciso tercero, a fin de indicar que el examen del médico para establecer la aptitud física y psíquica del conductor no tiene por objeto considerar tales aptitudes sino determinarlas.

Respecto a esta indicación, vuestra Comisión la estimó apropiada y concordó con ella.

- Sometida a votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lavandero, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 35, del H. Senador señor Cooper, tiene por objeto sustituir el inciso final del artículo 21 propuesto en el primer informe, por otro que establece que en casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, se podrá otorgar la licencia señalando un plazo menor para someterse a nuevos exámenes, al que correspondería de acuerdo al artículo 18 y, que en igual forma se procederá cuando por la edad o estado general del peticionario se estime necesario reducir el lapso entre los exámenes.

Al estudiarse esta indicación, en el seno de vuestra Comisión se argumentó que la norma actual obliga a los médicos a dar licencia restringida sujeta a examen semestral o anual, impidiendo el ejercicio del juicio profesional para fijar un plazo distinto, lo que motivó la modificación planteada en el primer informe.

Además, se tuvo en consideración que de acuerdo a las normas propuestas por la Comisión, la licencia tiene una vigencia indefinida mientras el titular reúna los requisitos, y que lo que tiene plazo es el lapso que media entre los exámenes, lo que no está claramente establecido en el inciso propuesto en el primer informe.

Por último, se acordó dejar constancia que el cambio de la expresión “casos muy calificados” que contiene la norma vigente, por “casos calificados”, se realizó al estimar que el primero de ellos resulta extremadamente exigente, bastando con utilizar la última expresión para establecer su carácter extraordinario.

Atendidas las observaciones planteadas durante el análisis de la indicación, se propuso modificar su texto a fin de señalar que, en casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, se podrá otorgar la licencia no profesional, señalando un plazo menor al que correspondería según el artículo 18 para someterse a nuevos exámenes. Prosigue señalando que, de igual forma se procederá cuando por la edad o estado general del peticionario se considere necesario reducir dicho plazo o restringir la licencia en cuanto al horario para conducir o los lugares donde ello puede hacerse.

- Sometida a votación con las modificaciones señaladas, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión, HH. Senadores señora Feliú y señores Cooper, Hamilton, Lavandero y Otero.

Reabierto el debate sobre este inciso, se manifestó que la frase que señala “o restringir la licencia en cuanto al horario para conducir o los lugares donde ello puede hacerse”, repetía los conceptos contenidos en el artículo 20 de la ley, lo que podría originar problemas de interpretación, motivo por el cual se propuso eliminar la frase señalada del inciso final del artículo 21.

- La reapertura del debate y la modificación señalada se acordó por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 13

Artículo 23.-

Ha pasado a ser número 17.

Mediante este número vuestra Comisión propuso agregar un inciso final, nuevo, al artículo 23 de la ley Nº 18.290.

La norma actual consta de dos incisos.

Su inciso primero determina que el titular de una licencia de conductor deberá señalar su domicilio, y sus cambios, al Departamento de Tránsito y Transporte Público de la Municipalidad que otorgó la licencia, o en aquella de su nuevo domicilio, Departamento que los registrará y comunicará al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, en el plazo de cinco días.

Su inciso segundo establece que igual trámite deberá realizarse en caso de cambio de nombre o apellido del titular de la licencia.

El inciso tercero, nuevo, que se agrega por este número, establece el acceso directo, vía computacional o por cualquier otro medio, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Carabineros de Chile al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados.

Respecto de este número se formuló la indicación Nº 36, de la H. Senadora señora Feliú, para suprimirlo.

Al fundamentar su indicación, su autora manifestó desconocer la razón por la cual se da acceso al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, ya que a los Ministerios, en general, les corresponden funciones de planificación, programación, determinación de políticas, planes, evaluación, ya que éstos no son servicios públicos, de acuerdo con la Ley Orgánica de Bases de la Administración. Además, señaló que tal como está planteada la norma podría interpretarse que se permite el Ministro, al Subsecretario, a los jefes administrativos, y a todo el Ministerio el acceso a tal información.

Continuó expresando que para solicitar información de carácter general al Servicio de Registro Civil, con fines estadísticos u otros, no se requiere una autorización legal y, que la referencia al medio computacional no aclara cómo operará.

En resumen, concluyó, estima inconveniente la norma propuesta en el primer informe porque no guarda relación con la función del Ministerio, estimando que es distinta la situación de Carabineros que puede tener necesidad de acceso a dicha información, aunque tampoco requiere que el mismo sea por vía computacional.

Por su parte, el H. Senador señor Hamilton señaló que, independientemente del distingo entre Ministerios y Servicios Públicos, no cabe ninguna duda que el Ministerio de Transportes debe fijar políticas en materia de transporte, las que deben estar basadas en las informaciones que, en el caso del transporte terrestre, se contienen en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, estimando obvio la conveniencia que el Ministerio se informe en la forma más moderna y rápida posible, expresando que la norma propuesta en el primer informe es pertinente, útil para Carabineros, e inocua, pues no causa daño a nadie.

En relación a la persona que formulará las consultas, solicitó dejar constancia de su opinión en el sentido que tal función será cumplida por el funcionario que designe el Ministro, que es responsable del respectivo Ministerio, y quien representa su voluntad.

Los representantes del Ejecutivo señalaron que, para el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que es responsable de la política nacional de transporte y de tránsito, hoy día no está disponible la información contenida en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y en el Registro de Vehículos Motorizados.

Continuaron expresando que dicha información la necesita no sólo el Ministerio sino todo el sector del transporte, requiriéndola, por ejemplo, las Compañías de Seguros para establecer cuáles son los autos más seguros o los conductores más seguros, con los resguardos necesarios para proteger la privacidad de las personas, y haciendo presente que esta es una información clave que, en el país, el ente responsable de la política de transporte y de tránsito no tiene, u obtiene con dificultad, destacando que la norma aprobada en el primer informe permitiría disponer de antecedentes necesarios para la definición de planes, políticas y programas, al igual que la que contiene el Registro de Vehículos Motorizados.

Agregaron que el número seis del artículo 211 de la ley Nº 18.290 señala que el Registro de Conductores de Vehículos Motorizados deberá remitir la información que le sea requerida por los Tribunales de Justicia, Carabineros de Chile o los Departamentos de Tránsito y Transporte Público Municipal, explicando que la obligación de remitir la información, importa, en la práctica, que si el Juez de Policía Local pide el empadronamiento de conductores el mismo llega a su poder dos meses después, demora que estiman consecuencia del no contar con acceso directo, sino sólo con la posibilidad de pedir la información.

Por último, dieron cuenta que, en cuanto a la información por personas, se está elaborando un sistema de información por accidentes con el objeto de prevenirlos, siendo uno de los datos claves cuando un conductor ha participado en un accidente, el conocer, por ejemplo, cuál era la antigüedad de su licencia, qué tipo de infracciones cometió previamente, o si fue a una Escuela de Conductores, lo que permitiría determinar las características de los conductores que registran las mayores tasas de accidentes.

Al respecto, el H. Senador señor Lavandero propuso modificar la norma a fin de establecer la posibilidad de obtener información, ya que ese sería el aspecto esencial de este precepto, y no la forma de obtenerla ni el establecimiento de la conexión directa, agregando que, en su opinión, también el Ministerio debe tener acceso al Registro de Propiedad de los Vehículos Motorizados.

Por su parte, el H. Senador señor Otero expresó que el problema que se busca solucionar es la demora en obtener la información y el trámite burocrático que importa, en circunstancias que existen actualmente los sistemas de interconexión computacional que permiten obtener los datos en forma oportuna y económica, expresando su aprobación a la entrega de información respecto del número de vehículos y su reprobación a entregar los nombres de los propietarios de los vehículos y, con el propósito que el Ministerio tenga la información general manteniendo la privacidad de las personas, propuso agregar una frase que indique que la información obtenida tendrá el carácter de reservada en cuanto a las personas, pues quien necesita establecer la identificación de las personas es Carabineros, a fin de remitirla a los jueces de policía local.

La H. Senadora señora Feliú sostuvo que la información puede ser de dos clases: información por persona, o una información de tipo general y estadística, manifestándose sin objeciones respecto a la segunda y proponiendo establecer quién dentro del Ministerio de Transportes tendrá acceso a la información, y que la misma quedará afecta a la obligación de reserva.

Además, solicito dejar constancia de su opinión en el sentido que el artículo 19 Nº 4 de la Constitución Política garantiza el respeto y protección a la vida privada y pública y a la honra de las personas y su familia, por lo que no sería posible entregar a una autoridad administrativa este tipo de información personalizada; que el Registro debe quedar abierto al Poder Judicial, a los Juzgados de Policía Local, a Carabineros de Chile y a Investigaciones, en su caso; que actuando de consuno los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia se puede obtener información con objeto estadístico sin que el primero requiera acceso directo vía computacional a información que reviste el carácter de reservada respecto de las personas que se trata.

Por último, señaló que no sería posible permitir a Carabineros de Chile el acceso al Registro de Vehículos Motorizados, ya que significaría establecer una nueva función no contenida en el Mensaje.

A su vez, el H. Senador señor Hamilton manifestó que discrepaba de la interpretación constitucional de la señora Senadora Feliú, que estimó exagerada, ya que así como no viola la privacidad de las personas el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, que es público, tampoco lo haría el carácter público del Registro de Vehículos Motorizados, expresándose contrario a la proposición de atribuirle carácter reservado a la información contenida en los Registros, ya que eso podría impedir al Ministerio fundamentar adecuadamente las políticas en materia de transporte. Sin embargo, y a fin que el Ministerio cuente con la información requerida propuso modificar la norma a fin de darle acceso también al Registro de Vehículos Motorizados, concordando con que la información así obtenida sea mantenida en reserva en relación con las personas involucradas.

Por su parte, el H. Senador señor Lavandero solicitó dejar constancia de su opinión en el sentido que los registros tienen por objeto el recopilar una determinada información para ser utilizada, por lo que deberían ser públicos, ya que de otra forma, carecen de sentido, expresando que el Registro de Vehículos es para saber a quien le pertenece el vehículo, permitiendo con el número de la placa patente individualizar un vehículo y su propietario, estimando contradictorio con lo dispuesto en el actual artículo 210 de la ley Nº 18.290, darle el carácter de secreto o reservado al Registro.

El H Senador señor Mc Intyre concordó con los planteamientos formulados en cuanto a la necesidad de evitar que la información sea utilizada con la individualización de las personas de que se trate, lo que, además, resultaría innecesario para los fines de estudio y planificación de políticas de transporte terrestre.

Por último, el señor Subsecretario de Transportes expresó que para la planificación de las políticas de transporte resulta casi más importante para el Ministerio el contar con acceso al Registro de Vehículos Motorizados que al Registro Nacional de Conductores.

Sometida a votación la indicación número 36, que tiene por objeto suprimir este número, fue rechazada por cuatro votos contra uno.

- Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lavandero y Otero, y por su aprobación el H. Senador señor Mc Intyre.

De acuerdo al debate planteado respecto del artículo 23, vuestra Comisión acordó someter a votación la proposición de agregar a dicha norma la frase “y al Registro de Vehículos Motorizados”, la que fue aprobada por tres votos a favor, una abstención y un rechazo.

- Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Hamilton, Lavandero y Mc Intyre, absteniéndose el H. Senador señor Otero, y votando por su rechazo el H. Senador señor Cooper.-

El H. Senador señor Cooper fundó su voto en la circunstancia de no estar relacionado con lo analizado en este momento, y por estimar que reglamentariamente la materia debiera ser objeto de indicación del Ejecutivo.

Acto seguido, vuestra Comisión acordó someter a votación la incorporación, al artículo 23, de la siguiente frase final: “La información así obtenida tendrá el carácter de reservada respecto a las personas involucradas.”, la que fue aprobada por cuatro votos contra uno.

- Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, y por su rechazo el H. Senador señor Lavandero.

Además, reabierto nuevamente el debate respecto de este número, a fin de mejorar la redacción de la norma, se acordó introducir una coma (,) antes y después de la expresión "vía computacional o por cualquier otro medio".

- La reapertura del debate y la modificación señalada fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 18 Nuevo

Artículo 25.-

La Indicación Nº 37 del H. Senador señor Otero, tiene por objeto consultar un número nuevo, a fin de refundir el artículo 25 con los artículos 215 y 216, de la ley Nº 18.290.

El artículo 25 de la ley vigente, determina que la sentencia judicial ejecutoriada que suspenda o cancele una licencia de conductor, será comunicada por el tribunal a la Municipalidad que hubiere otorgado el documento, para que sea agregada a la carpeta de antecedentes del afectado, y al Registro Nacional de Conductores, para su anotación, de acuerdo a lo dispuesto en el Título XVIII.

Los artículos 215 y 216, por su parte, forman parte del Título XVIII, denominado del Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados.

El primero de ellos dispone que se comuniquen al Registro, por los Tribunales de Justicia, todas las sentencias ejecutoriadas condenatorias dictadas contra autores del delito de manejar en estado de ebriedad que contempla la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres; las que condenen a un conductor por infracciones gravísimas o graves a esta ley, dictadas en procesos por muerte, lesiones o daños en accidentes de tránsito, y las que cancelen o suspendan la licencia de conductor.

El artículo 216 determina que Carabineros de Chile e Inspectores Fiscales y Municipales informarán al registro las denuncias por simples infracciones gravísimas o graves a esta ley a fin de que sean anotadas, sin perjuicio de su eliminación en caso de dictarse sentencia absolutoria.

Señala, además, que si la denuncia es por procedimiento de citación escrita a un conductor no identificado, el Juez de Policía Local deberá comunicar la sentencia condenatoria por infracciones gravísimas o graves al Registro.

La H. Senadora señora Feliú manifestó que, en su opinión, la indicación es inconveniente, porque los artículos 215 y 216 forman parte del Título XVIII, y se refieren al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, y el artículo 25 se refiere a otra materia, al ordenar la comunicación de la sentencia judicial firme que suspenda o cancele una licencia a dos entidades distintas: la Municipalidad que hubiere otorgado el documento, para que lo agregue a la carpeta de antecedentes del afectado, y al Registro Nacional de Conductores.

Continuó expresando que, ya que los artículos 215 y 216 se refieren al Registro y no a la Municipalidad, debiera mantenerse la norma en cuanto establece la obligación de informar a la Municipalidad, pues no hay indicación para suprimir tal norma del artículo 25, y tal materia no dice relación con el Registro Nacional de Conductores.

Por último, planteó la posibilidad de desglosar la norma, trasladándose sólo lo que dice relación con las comunicaciones al Registro y manteniendo en el artículo 25 la comunicación por los Tribunales a las Municipalidades, de las sentencias que señala.

El autor de la indicación explicó que el artículo 25 determina que las sentencias judiciales firmes, que suspenden o cancelan una licencia, deben ser comunicadas al Registro, y que, dado que los artículos 215 y 216 señalan las comunicaciones que deben efectuarse al Registro Nacional de Conductores, resulta útil y adecuado, desde el punto de vista de la técnica legislativa, el reunir en sólo dos artículos las normas que establecen las comunicaciones que los tribunales deben hacer de sus sentencias, incluyendo la comunicación a las Municipalidades, a que se refiere el artículo 25, que dice relación también con sentencias judiciales, y la establecida por esta Comisión, en las normas relativas al transporte escolar.

Durante la discusión de la indicación, algunos miembros de vuestra Comisión plantearon dudas sobre la utilidad de mantener una carpeta de antecedentes del conductor por parte de la municipalidad, lo que significa un gasto, dada la existencia del Registro Nacional de Conductores que maneja la correspondiente información.

Sobre el particular, los representantes del Ejecutivo informaron que tales carpetas existen en las municipalidades, y que en las mismas se deja constancia de otros antecedentes distintos a los del Registro, como son los exámenes médicos, el resultado de los exámenes prácticos, o los antecedentes que se tuvieron en vista para conceder la licencia y en todas las renovaciones, estimando indispensable que se adjunten a la misma las sentencias condenatorias que suspendan o cancelen la licencia de conductor para, entre otros aspectos, evitar que en tal caso los Departamentos del Tránsito otorguen duplicados de las licencias.

Analizada la indicación y los artículos a que afecta, vuestra Comisión acordó aprobarla con modificaciones para incorporar, en el inciso segundo del artículo 215, la obligación de comunicar toda sentencia firme que cancele o suspenda la licencia de conductor a la Municipalidad que hubiere otorgado la licencia respectiva para que se agregue a la Carpeta de Antecedentes del afectado, acordando, además, suprimir el artículo 25, ya que sus normas se incorporaron a los artículos 215 y 216.

- Sometida a votación, con las modificaciones señaladas, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero.

Número 14

Artículo 26.-

Ha pasado a ser número 19.

Mediante este número se reemplaza el artículo 26 de la ley Nº 18.290.

El artículo 26 vigente, consta de dos incisos. El primero señala las menciones que debe contener la licencia de conductor, y su inciso segundo dispone que se confeccionen en un formulario único para todo el país, con la forma y especificaciones que señale el Reglamento.

Vuestra Comisión, en su primer informe, propone en este número reemplazar el artículo 26, por otro que dispone que la licencia de conductor tendrá las especificaciones que determine el reglamento.

Respecto de este número se presentó la indicación Nº 38, de la H. Senadora señora Feliú, que tiene por objeto suprimirlo.

Al fundar su indicación, su autora expresó que actualmente la ley establece las menciones que deben tener las licencias de conductor y que, en su opinión, nada aconseja el cambio, agregando que las menciones son una materia delicada que no es propia de reglamento, al que la norma actual entrega las especificaciones.

Se contraargumentó que resulta de una rigidez innecesaria el establecer las especificaciones físicas del documento en la ley, pues de esa manera resultaría imposible ir modificando la forma del documento, aumentando su seguridad o el establecer mejores formas de fiscalización de acuerdo a los avances tecnológicos, señalando, a vía ejemplar, la posibilidad de dotar el documento de códigos de barra como los utilizados en el comercio, todo lo que estimaron ilógico hacer, cada vez, mediante la tramitación de un proyecto de ley.

Vuestra Comisión se manifestó partidaria de mantener la norma aprobada en el primer informe, estimando que una norma legal genérica resulta adecuada, y que el reglamento debe establecer los aspectos formales de la licencia, que se entrega a quien cumple los requisitos establecidos en la ley.

Además se expresó que la norma aprobada por la Comisión en su primer informe se refiere a las especificaciones de la licencia y no a menciones, debido a que estas últimas se contemplan en el artículo 12 propuesto, y las mismas dicen relación con la aprobación de los cursos de formación profesional y especialización en determinada actividad, impartidos por las Escuelas de Conductores Profesionales, de acuerdo con ciertas características especiales del servicio, tales como el tipo de carga que se transporte.

Sometida a votación, la indicación fue rechazada por dos votos contra uno.

- Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Otero y Mc Intyre, y por su aprobación el H. Senador señor Cooper.

Como consecuencia del rechazo de la indicación anterior, vuestra Comisión acordó corregir la redacción de la norma propuesta en su primer informe, sustituyendo la palabra “tendrá” por “contendrá”.

Número 15

Artículo 27.-

Mediante este número vuestra Comisión propuso, en su primer informe, reemplazar el artículo 27 de la ley Nº 18.290, por otro, nuevo.

El actual artículo 27 establece que las licencias de conductor serán confeccionadas exclusivamente por la Casa de Moneda que, a petición de las Municipalidades facultadas para otorgar licencia, entregará los ejemplares necesarios.

El nuevo artículo 27 propuesto, señala que la confección de las licencias de conductor será encargada por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que las entregará a las Municipalidades facultadas para otorgar licencias, a petición de las mismas y previo pago de su valor.

Respecto de este número se formuló la indicación Nº 39, del H. Senador señor Cooper, que tiene por objeto suprimirlo.

La H. Senadora señora Feliú manifestó su opinión, en el sentido que la norma aprobada por la Comisión en su primer informe resulta inconveniente, ya que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones no debería tener competencia para encargar la confección de las licencias para conducir que utilizarán todos los municipios del país, lo que estimó un retroceso a la tendencia de ir descentralizando, y podría servir de pretexto para que los municipios no entreguen las licencias oportunamente aduciendo que el Ministerio de Transportes no se las ha enviado, agregando que la norma carece de fundamento, ya que la disposición vigente establece que de la confección de las licencias se encarga la Casa de Moneda, a petición de las Municipalidades.

Por último, expresó que con la intención de terminar con un monopolio de la Casa de Moneda se le traspasa al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, por medio de esta ley, la facultad de encargar la confección de las licencias, precepto que requeriría ser aprobado con quórum calificado, por cuanto se entrega una función concreta de acción a un Ministerio, en contradicción con la Ley Orgánica de Bases de Administración del Estado.

Los representantes del Ejecutivo indicaron que la norma aprobada en primer informe tiene por objeto terminar con el monopolio de una empresa estatal sobre la impresión de estos documentos, permitiendo que las empresas privadas postulen a su confección, terminando, además, con la limitación que significa que dicho documento sólo puede ser hecho de acuerdo a los equipos de esa imprenta, explicando que de aprobarse la norma propuesta en el primer informe su adquisición se haría por propuesta pública, pagando los municipios lo que vale el documento antes de solicitar su cobro, como hoy hacen con la Casa de Moneda, lo que, además, permitiría mayor flexibilidad en el diseño futuro del documento.

Los HH. Senadores señores Cooper y Otero estimaron preferible que la Casa de Moneda continúe confeccionando las licencias, debido a que sobre ella existe mayor control que el que sería posible ejercer en empresas particulares, el que estimaron tan necesario para la elaboración de dicho documento como para la elaboración de dinero o documentos de similar naturaleza.

- Puesta en votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero.

Número Nuevo

Artículo 28.-

Respecto a este artículo se formuló la indicación Nº40, de la H. Senadora señora Feliú, que propone consultar un número, nuevo, a fin de modificar el artículo 28 de la ley Nº 18.290, que establece que la licencia de conductor será una para cada conductor y, en consecuencia, nadie podrá estar en posesión de más de una licencia y se indicarán en ella los tipos de vehículos que autoriza a conducir.

Mediante la indicación se propone intercalar la frase “salvo la excepción contemplada en el artículo 12.”.

Después de analizar la indicación, y teniendo presente que el artículo 12 tampoco permite la posesión de más de una licencia, por lo que no constituye una excepción a lo dispuesto en el artículo 28, vuestra Comisión acordó rechazar la indicación.

- Votaron por su rechazo la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero.

Número 16

Artículo 31.-

Ha pasado a ser número 20.

Mediante este número vuestra Comisión propone, en su primer informe, agregar un nuevo epígrafe, denominado “De las Escuelas de Conductores”, y reemplazar el artículo 31 de la ley Nº 18.290, por otros cinco artículos, nuevos, designados artículo 31, artículo 31 A, artículo 31 B, artículo 31 C y artículo 31 D.

Respecto de este número se presentaron dos indicaciones, signadas con los números 41 y 42.

La indicación Nº 41, de la H. Senadora señora Feliú, tiene por objeto suprimir este número.

La indicación Nº 42, del H. Senador señor Hamilton, tiene por objeto agregar al artículo 31 propuesto, un inciso segundo, nuevo, que determina que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictará las normas a que deberán ajustarse dichas escuelas, sus programas de estudio y entrenamiento y, en general, la enseñanza que impartan y que, asimismo, determinará las condiciones que deberán reunir sus profesores y los vehículos e implementos que usen al efecto.

Durante el debate de estos artículos se señaló que en ellos deben consignarse: uno, respecto de las personas que establecen o crean estas Escuelas: requisitos de idoneidad moral y de escolaridad; dos, respecto de los planes y programas: que son propios de cada establecimiento, que deben tener como objetivo el enseñar a conducir, y que para ello, se señalarán los contenidos mínimos o criterios generales o normas orientadoras de la educación que impartirán; tres, las condiciones del profesorado: requisitos de idoneidad moral y cultural, y cuatro, el reconocimiento oficial.

Se criticaron estas disposiciones legales por ser excesivamente reglamentarias, porque limitan una actividad económica lícita, al señalar que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones reconocerá oficialmente a las Escuelas de Conductores Profesionales; porque rigidizan en el tiempo cualquier cambio tecnológico.

Se contraargumentó que por reglamento no pueden establecerse los requisitos para ejercer actividades económicas lícitas, por ello se proponen estas disposiciones cuyo objetivo es precisamente fijar los requisitos mínimos que deben tenerse presente para instalar una Escuela de Conductores Profesionales, ajustándose a la Constitución y, sería el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones el organismo encargado de fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones legales al respecto y, sino las cumplen, formulará las observaciones pertinentes y fijará un plazo para subsanar los inconvenientes bajo sanción de clausura.

Por último se señaló que, en lo relativo a las Escuelas No Profesionales estas comunicarán a las Municipalidades sus planes y programas, sistemas de práctica, métodos de enseñanza, etc. en atención a que son los Directores de Tránsito quienes otorgan las licencias de conducir, y con tal información podrán ser más o menos estrictos en el otorgamiento de las mismas.

Se adujo que, además de limitar una actividad económica lícita existen dos garantías constitucionales afectadas por estas normas: una, es la libertad de enseñanza que incluye el derecho a abrir, mantener y organizar establecimientos educacionales sin otra limitación que las impuestas por la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional, y, dos, la libertad de trabajo y su protección, consagrada en el artículo 19 Nº 16, ya que en relación a los conductores profesionales, ninguna clase de trabajo puede ser prohibido salvo que se oponga a la moral, la salubridad o la seguridad pública o que lo exija el interés nacional y una ley lo declare así.

Después de escuchar los argumentos anteriores y de un largo debate, vuestra Comisión pasó a analizar uno por uno los artículos en cuestión.

El artículo 31 propuesto en el primer informe, determina que las Municipalidades pueden autorizar a personas, naturales o jurídicas, para establecer escuelas de conducción de vehículos motorizados, para postulantes a licencia no profesional, es decir, postulantes de licencias clases B y C, especial y D. Agregando que las escuelas deberán impartir los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de los vehículos a que se refiera la respectiva licencia.

Durante el estudio de esta norma, en el seno de vuestra Comisión se manifestó que el artículo 31, nuevo, con la redacción señalada en el primer informe, vulneraría la garantía consagrada en el número 21 del artículo 19 de la Constitución Política, esto es, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, al entregar a las Municipalidades la facultad de autorizar el funcionamiento de las escuelas de conductores, lo que constituye una actividad económica lícita.

Se señaló que era preferible establecer un reconocimiento a las escuelas que cumplan los requisitos indicados en la ley ya que sólo la ley podría regular las condiciones que deben cumplir las escuelas que podrán otorgar los certificados habilitantes para obtener licencia de conductor profesional, respetando, al mismo tiempo, la libertad de enseñanza consagrada en el número 11 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

A fin de solucionar las objeciones planteadas respecto del artículo 31, y teniendo presente que el establecimiento de las Escuelas de Conductores Profesionales fue aprobado por la mayoría de los miembros de la Comisión en su primer informe, y que para su regulación se siguieron las pautas que establece la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, vuestra Comisión acordó sustituir el artículo propuesto en su primer informe.

Para tal efecto, acordó sustituir el artículo 31, por otro, nuevo, que consta de tres incisos.

Su inciso primero señala que las Escuelas para Conductores podrán ser de clase A, para Conductores Profesionales y no profesionales y, de Clase B, para postulantes de licencia no profesional, Clases B y C, o Especial y Clase D.

Su inciso segundo, determina que las Escuelas deberán impartir los conocimientos destrezas y habilidades necesarias para la conducción de los vehículos motorizados a que se refiere la respectiva licencia.

Por último, su inciso tercero establece que las Escuelas Clase B, al iniciar sus actividades, deberán informar a la Municipalidad del territorio donde ejerzan su actividad, de sus planes, programas de estudio, sistemas de práctica, métodos de enseñanza, profesorado e implementos que utilizan para el logro de sus fines.

Sometido a votación este nuevo texto, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, siendo rechazada con la misma votación la indicación Nº 41.

Sin embargo, teniendo en consideración que la enmienda del artículo 31 hace necesaria la modificación de los artículos siguientes contenidos en este número, vuestra Comisión acordó revisar las normas contenidas en los artículos 31 A, 31 B, 31 C y 31 D.

El artículo 31 A, propuesto en el primer informe, permite crear escuelas para conductores profesionales, destinadas a que sus alumnos egresen con los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de los vehículos de transporte público de pasajeros y de carga, en forma responsable y segura.

Su inciso segundo establece los logros mínimos a alcanzar por sus alumnos, a los que deben estar orientados sus planes y programas de estudio.

Su inciso tercero determina que las escuelas deben contar con el personal docente, infraestructura, equipamiento y elementos de docencia adecuados para el cumplimiento de sus fines, y que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá fijar las condiciones a reunir por el personal docente y la infraestructura, equipamiento y elementos de docencia mínimos requeridos al efecto.

El artículo 31 B reconoce la libertad de estas escuelas para fijar sus planes y programas, los que deberán entregar a la autoridad regional de transportes, quien certificará su fecha de entrega.

Su inciso segundo establece que los planes y programas se entenderán aceptados si no se les formula objeción dentro de 90 días por el Ministerio, plazo transcurrido el cual se incorporarán al registro de planes y programas que llevará tal Secretaría de Estado, regulando, el inciso tercero, el procedimiento a que da lugar la objeción que se formulare respecto de los mismos.

El artículo 31 C establece, en su inciso primero, que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones reconocerá oficialmente a las escuelas de conductores profesionales, cuando se acredite el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos anteriores.

Su inciso segundo determina la obligación, para todas las escuelas de conductores, de contar con un seguro en favor de terceros de un monto no menor a 1000 unidades de fomento por vehículo, para caucionar el daño que sus alumnos pudieren causar a éstos, sancionando el incumplimiento de esta obligación con la suspensión de sus actividades docentes, y mientras no se cumpla.

Su inciso tercero señala que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y las Municipalidades donde funcionen las escuelas, deberán fiscalizar permanentemente el cumplimiento de estas obligaciones.

Por último, el artículo 31 D, determina que la Escuela de Conductores Profesionales que opte al reconocimiento oficial, presentará al Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones la solicitud respectiva, y los antecedentes que acrediten el cumplimiento de los requisitos de los artículos 31 A, 31 B y 31 C.

Los incisos segundo y tercero, por su parte, hacen aplicables las normas del artículo 31 B para el caso de rechazo, y señalan que el reconocimiento se realizará por resolución del Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones correspondiente.

Al estudiar el artículo 31 A, la H. Senadora señora Feliú reiteró su opinión en el sentido que la norma propuesta en el primer informe debía ser modificada.

Al así hacerlo, sostuvo que la norma legal le parece inconveniente porque desarrolla excesivamente materias que son propias de los planes y programas de estudio que deben elaborar las propias Escuelas de Conductores.

Además, estimó que la modificación resultaría necesaria para sustituir su inciso final que estima inconstitucional, porque contiene una delegación de facultades al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para determinar las condiciones que debe reunir su personal docente, infraestructura, equipamiento, etc., lo que no se exige ni siquiera para establecer una universidad, lo que no correspondería respecto de una actividad económica lícita, lo que es materia propia de la ley y, además, porque las delegaciones en materias de ley se realizan para el Presidente de la República y no para los Ministros de Estado.

Por último, expresó que el número 16 del artículo 19, reconoce la libertad de trabajo y su protección, determinando que la ley señalará las profesiones que requieran grado o título universitario y las condiciones que deben cumplirse para ejercerlas.

Debatida la norma, la mayoría de los miembros presentes de vuestra Comisión estimaron que se ajusta a la Carta Fundamental y no contradice la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, que se tuvo presente al momento de establecer en la ley los contenidos mínimos de los planes y programas, pese a lo cual compartieron la opinión planteada, en el sentido de resultar conveniente corregir la norma, señalando expresamente que dichas Escuelas gozan de libertad para fijar sus planes y programas.

Atendidas las observaciones formuladas y las normas aprobadas por la Comisión en el primer informe, el H. Senador señor Otero propuso modificar los siguientes artículos contenidos en este número.

A tal efecto, propuso sustituir el inciso primero del artículo 31 A, por otro que señala que las Escuelas para Conductores Profesionales, además, tendrán por finalidad lograr que los alumnos egresen con los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de vehículos motorizados de transporte público de pasajeros, de escolares y de transporte de carga, en forma responsable y segura.

- Sometida a votación, esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton Mc Intyre y Otero.

En consideración al acuerdo alcanzado por vuestra Comisión, el H. Senador señor Hamilton retiró la indicación Nº 42.

Posteriormente, y a fin de adaptar las normas siguientes al artículo 31 y salvar las objeciones constitucionales formuladas, el H. Senador señor Otero propuso sustituir los incisos segundo y tercero del artículo 31 A, por otros que indican:

“Las Escuelas de Conductores Profesionales determinarán libremente los planes y programas de estudios que consideren adecuados para el cumplimiento de los siguientes objetivos básicos:

a) Conocer y apreciar la ley de tránsito en todo su alcance y significación.

b) Conocer materias tales como: legislación sobre transporte de carga y de pasajeros; responsabilidad civil y penal como conductor; leyes laborales, de drogas y estupefacientes, de alcoholes, de salud, medio ambiente; sanidad vegetal, y disposiciones aduaneras, en lo que concierne a la actividad respectiva.

c) Conocer la normativa vigente sobre el uso de la infraestructura vial.

d) Conocer las normas de seguridad en la conducción, en la carga y estiba, primeros auxilios, prevención, combate de incendios y transporte de sustancias peligrosas.

e) Conocer técnica y prácticamente el funcionamiento de los vehículos a que corresponda la respectiva clase de licencia y desarrollar sus aptitudes para la debida mantención y uso de ellos.

f) Conocer teórica y prácticamente y lograr las habilidades y destrezas necesarias para la conducción de los diferentes vehículos de transporte de personas o de carga, rígidos o articulados, en las distintas condiciones en que deba operar, tales como: clima, tipo de camino, geografía, clase de carga, etc.

g) Adquirir conocimientos generales sobre relaciones humanas para lograr una mejor calidad del servicio y facilitar una mayor seguridad en las operaciones, tales como las relaciones con los usuarios, otros conductores, empleadores, autoridades, etc.

Además, deberán tener la infraestructura docente, de equipamiento y elemento de docencia necesario para el cumplimiento de la enseñanza que imparte. El personal docente deberá poseer la idoneidad necesaria para impartir la enseñanza que se le ha asignado.”.

Vuestra Comisión al estudiar esta norma acordó eliminar la letra h), contenida en el primer informe, que se refiere a la práctica efectiva de conducción en vías públicas, por estimar que su duración "no menor a 50 horas" deberá establecerla el Reglamento de acuerdo al grado de dificultad que signifique aprender a conducir el vehículo de que se trate.

Reabierto el debate, respecto de este artículo vuestra Comisión acordó sustituir las palabras "drogas o estupefacientes" por "estupefacientes o sustancias sicotrópicas", en la letra b) del artículo 31.

- Este acuerdo fue adoptado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, con la finalidad de emplear la misma terminología que en la Ley sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas.

Asimismo, se planteó sustituir los incisos primero de los artículos 31 B y 31 C, por los siguientes:

“Artículo 31 B.- Las Escuelas de Conductores Profesionales, para obtener su reconocimiento oficial, deberán entregar a la autoridad regional de transportes correspondiente, los planes y programas que elaboren de conformidad a lo establecido en el artículo anterior. Asimismo, deberán señalar la infraestructura, equipamiento, elementos de docencia, y las calificaciones, títulos, especialidades y experiencia del personal docente, con que cuenta para el cumplimiento de los objetivos señalados.”.

“Artículo 31 C.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones reconocerá oficialmente a las Escuelas de Conductores Profesionales, siempre que se acredite que el personal docente, infraestructura, equipamiento y elemento de docencia, planes y programas de estudios, son los adecuados para el debido cumplimiento de los objetivos establecidos en el artículo 31 A.

Respecto del texto propuesto para el inciso primero del artículo 31 C, la H. Senadora señora Feliú manifestó su opinión, en el sentido que las personas naturales o jurídicas que formen una escuela de conductores deben hacerlo ciñéndose a condiciones objetivas que establezca la ley, estimando inconveniente que el Ministerio determine si su personal docente o su estructura docente son los adecuados, ya que eso importaría una coadministración.

Se contraargumentó que no basta la aprobación de los planes y programas de estudio, sino que es necesario analizar si su personal docente, infraestructura, equipamiento, planes y programas de estudios, son los adecuados para el cumplimiento de sus objetivo pero que, a fin de evitar arbitrariedad en el proceso de reconocimiento, se reconoce al interesado el derecho de recurrir a los Tribunales ante la negativa injustificada.

Además, y para la correcta interpretación de la norma, se acordó dejar constancia que el análisis que realiza el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para reconocer una Escuela de Conductores no es de carácter subjetivo sino que debe referirse a elementos objetivos como, por ejemplo, si las clases son impartidas por profesionales en la materia de que se trata.

Con el mismo propósito de precisar el alcance de la norma, se acordó modificar el inciso primero propuesto para el artículo 31 B sustituyéndose la frase “de conformidad a lo establecido en el artículo anterior” por otra que indica “para cumplir los objetivos establecidos en el artículo anterior”, a fin de reiterar que el objetar el reconocimiento a una Escuela debe estar basado en que las mismas no cumplan con su finalidad.

Las modificaciones anteriores fueron aprobadas por tres votos a favor y una abstención.

Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Otero, absteniéndose la H. Senadora señora Feliú.

Reabierto el debate, se acordó incluir la expresión "transporte remunerado de escolares" en el inciso primero del artículo 31 A, y en su letra b), ya que tal es la denominación oficial empleada en la ley.

Asimismo, a fin de mejorar su redacción, se acordó sustituir el inciso final del artículo 31 A, por otro que señala:

"Además, deberán tener la infraestructura docente, equipamiento y elementos de docencia necesarios para impartir debidamente la correspondiente enseñanza. El personal docente deberá poseer la idoneidad moral y profesional que requiere la asignatura respectiva.".

La reapertura del debate y las modificaciones señaladas, fueron acordadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Debido a las modificaciones introducidas a los artículos anteriores, vuestra Comisión estimó necesario concordar el inciso final del artículo 31 C, con las normas ya aprobadas, para lo cual se acordó sustituir dicho inciso por otro, que establece que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones al igual que los Directores de Tránsito de las comunas donde funcionen las escuelas de conductores profesionales, deberán fiscalizar permanentemente que éstas cumplan con los planes, programas, docencia e infraestructura que determinaron su reconocimiento oficial y la conveniencia de aprobar esta proposición, argumentándose que los entes fiscalizadores tienden perceptible o imperceptiblemente a superponerse al órgano que fiscalizan, estimando la mayoría de sus integrantes que los cambios propuestos tienen por objeto precisar que se fiscalizará si las escuelas cumplen con los planes y programas que presentaron y que motivaron su reconocimiento y no otros aspectos ajenos a ello.

La modificación anterior fue aprobada por tres votos a favor y una abstención.

Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Otero, absteniéndose la H. Senadora señora Feliú, quien funda su voto en su desacuerdo con el sistema creado respecto de estas Escuelas.

Respecto del artículo 31 D, se propuso un texto sustitutivo, que tiene por objeto adecuarlo a las modificaciones previamente aprobadas, que expresa:

“La Escuela de Conductores Profesionales, para obtener el reconocimiento oficial, deberá presentar al respectivo Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, una solicitud acompañada de los antecedentes que acrediten el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 31 A, 31 B y 31 C.

Si el reconocimiento no se otorga o se formulan objeciones dentro de los 90 días siguientes a la fecha de presentación de los antecedentes, se tendrá por otorgado. Si fuere observado o rechazado se estará a lo establecido en el inciso final del artículo 31 B, en cuanto a la reconsideración y reclamación de tal resolución.

El reconocimiento oficial se hará por resolución del Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que corresponda.".

Sometida a votación, la modificación fue aprobada por tres votos a favor y una abstención.

Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Otero, absteniéndose la H. Senadora señora Feliú.

Posteriormente, vuestra Comisión reabrió debate sobre este número.

Al así hacerlo, tuvo presente la necesidad de establecer, en el inciso primero del artículo 31 B, el lugar de funcionamiento de la escuela, para los efectos de control y para precisar donde han de enviarse las cartas certificadas con que se notifican las resoluciones que al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones corresponde dictar.

Con tal propósito, se acordó agregar en el inciso primero, la siguiente frase final: “y el lugar o los lugares donde funcionará la Escuela. Todo cambio de lugar deberá ser informado al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro de los 5 días hábiles siguientes de efectuado el traslado.”, eliminado el punto final (.).

Asimismo, respecto del inciso segundo del artículo 31 C, que se refiere a la obligación de las Escuelas de contratar un seguro en favor de terceros “ por una cantidad no inferior a 1.000 unidades de fomento por vehículo, para caucionar el daño que sus alumnos pudieren causar a éstos”, se acordó sustituir las expresiones “pudieren causar a éstos” por otra que señala: “pudieren causar con éstos”, ya que el seguro es para indemnizar los daños y perjuicios que se causen a terceros con los vehículos de la escuela, y no para proteger los daños que sufran los vehículos de la propia escuela, como podría entenderse con la redacción que se corrige.

Por último, se acordó modificar la frase inicial del inciso segundo del artículo 31 D, que señala “Si el reconocimiento no se otorga o se formulan objeciones”, por otra que dice: “Si el reconocimiento no se otorga o no se formula objeciones”, a fin de corregir un error meramente formal.

- La reapertura del debate y las modificaciones señaladas fueron acordadas por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lavandero, Mc Intyre y Otero.

Reabierto nuevamente el debate, a fin de mejorar la redacción de las normas aprobadas, se introdujeron las siguientes modificaciones:

a) En el inciso primero del artículo 31 B, sustituyó la expresión "las calificaciones" por "calificaciones" y eliminó la frase: "con que cuentan para el cumplimiento de los objetivos señalados" y la coma (,) que le antecede.

b) En su inciso cuarto, sustituyó la expresión "hiciera" por "hiciere", y "la reconsideración" por "ésta".

c) En el inciso final del artículo 31 C, sustituir la expresión "o infraestructura" por "e infraestructura", y agregar la siguiente frase, sustituyendo su punto final (.) por coma (,): "y la vigencia de la póliza de seguros que establece el inciso anterior.".

Las enmiendas señaladas anteriormente y la reapertura del debate fueron acordadas por la unanimidad de los miembros presentes, de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 17

Artículo 32.-

Ha pasado a ser número 21.

Mediante este número, vuestra Comisión propone en su primer informe sustituir el artículo 32 de la ley Nº 18.290.

El artículo 32 de la ley vigente permite que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y las Municipalidades cancelen las autorizaciones de las escuelas de conductores que no cumplan las exigencias que determine el Ministerio, y que Carabineros de Chile informará a dicho Ministerio el incumplimiento de las obligaciones que la ley impone a dichas escuelas.

El artículo propuesto en el primer informe consta de dos incisos.

El inciso primero determina que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y las municipalidades, en su caso, pueden cancelar las autorizaciones concedidas a las escuelas de conductores, mediante resolución fundada, cuando ellas transgredan las normas que las rigen, determinando el procedimiento a que da lugar tal resolución

De acuerdo al inciso segundo, Carabineros de Chile informará al Ministerio el incumplimiento de las obligaciones que la ley impone a dichas escuelas, en conformidad a lo establecido en el artículo 4° de esta ley.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 43, de la H. Senadora señora Feliú, que tiene por objeto suprimirlo.

Durante el debate de esta norma, vuestra Comisión concordó en la necesidad de modificarla, ya que de acuerdo a las disposiciones previamente aprobadas ni al Ministerio ni a las Municipalidades corresponde autorizar el funcionamiento de las escuelas y, en consecuencia, no es posible que cancelen autorizaciones que no conceden.

En tal sentido, se propuso reemplazar la norma por otra, que determina que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá revocar el reconocimiento oficial concedido a una Escuela de Conductores Profesionales, mediante resolución fundada, si ésta no cumple con los planes, programas, docencia e infraestructura que determinaron su reconocimiento oficial.

Asimismo, se propuso mantener el resto del inciso aprobado en su primer informe, que establece que tal resolución será notificada por carta certificada enviada al domicilio de la escuela afectada, la que dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, podrá solicitar reconsideración de la cancelación. El Ministerio deberá resolver esta solicitud en el plazo máximo de 30 días la que deberá ser notificada dentro de los tres días siguientes desde la fecha de su pronunciamiento y si no lo hiciera, se entenderá aceptada la reconsideración de la revocación. De rechazarse la solicitud, el interesado podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contado desde la fecha de despacho de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia de la reclamante y en única instancia.

Además, al debatir la norma contenida en el inciso segundo propuesto en el primer informe, vuestra Comisión concordó en la conveniencia de suprimirlo, teniendo en consideración que no corresponde a Carabineros el supervigilar las Escuelas de Conductores, y se le impondría una obligación que no le es posible cumplir.

La modificación propuesta para el inciso primero y la supresión del inciso segundo fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH., Senadores señora Feliú y señores Cooper, Hamilton y Otero, aprobándose con modificaciones la indicación Nº 43.

Posteriormente, vuestra Comisión reabrió debate respecto de este artículo, a fin de precisar el lugar al cual debe enviarse la carta notificación, las fechas desde las cuales se computan los plazos que la norma establece y, en general, perfeccionar su redacción.

Con tal propósito, se propuso mantener la oración inicial, nueva, ya aprobada del artículo 32, sustituyendo el resto del inciso por las siguientes: “Esta resolución se notificará al representante legal de la escuela mediante carta certificada enviada al lugar de funcionamiento que esté registrado en el Ministerio. La afectada, dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, podrá solicitar reconsideración de la cancelación, acompañando a su solicitud todos los antecedentes que justifiquen sus descargos.”.

Asimismo, se acordó establecer parte de las normas de procedimiento contenidas en el primer inciso, en el siguiente inciso segundo, nuevo:

“El Ministerio deberá resolver esta solicitud dentro de los 30 días siguientes a la fecha de su presentación. La resolución que recaiga en ella deberá ser notificada a la interesada, dentro de los cinco días siguientes a la fecha de su pronunciamiento, mediante carta certificada enviada al domicilio que la recurrente haya señalado en su presentación y, de no haberse hecho, al lugar de funcionamiento que la escuela tenga registrada en el Ministerio. La no resolución oportuna o su falta de notificación o la notificación tardía, hará que se tenga por aceptada la reconsideración. De rechazarse la reconsideración, la afectada podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contados desde la fecha de entrega, al servicio de Correos, de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia del reclamante y en única instancia.”.

La reapertura del debate y las modificaciones señaladas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lavandero, Mc Intyre y Otero.

Número 22, Nuevo

Artículo 61.-

El artículo 61 de la ley vigente dispone que el transporte de pasajeros en vehículos motorizados de carga, sólo en casos justificados se autorizará por Carabineros de Chile.

Respecto de este artículo se presentó una indicación, signada con el Nº 44.

La indicación Nº 44, del H. Senador señor Otero tiene por objeto sustituir el artículo 61, por otro, nuevo.

El artículo 61 propuesto mediante la indicación, establece que sólo podrá transportarse pasajeros en la cabina y en los lugares especialmente habilitados para ello si cuentan con el respectivo cinturón de seguridad y que, en ningún caso, se podrá transportar pasajeros en los espacios destinados a carga, cualquiera sea el tipo de vehículo.

Al fundamentar la indicación, su autor manifestó que actualmente en vehículos de carga y camionetas se transportan pasajeros sin ninguna medida de seguridad, con el peligro de accidentes, lesiones o muerte de sus ocupantes.

Agregó que la indicación se debe a que la norma actual es poco clara y, en consecuencia, permite diversas interpretaciones. Así, por ejemplo, al referirse al transporte de pasajeros en vehículos motorizados de carga, puede incluso interpretarse como el ejercicio de una actividad habitual y no ocasional, pues llevar pasajeros es llevar personas que pagan pasaje, y también podría interpretarse que llevar a una persona gratuitamente en los espacios propios de carga es ocasional y fortuito, y no corresponde al concepto llevar pasajeros y, en consecuencia, tal acción no infringiría la norma.

Concluyó el H. señor Senador expresando que debe establecerse la prohibición correspondiente, ya que si se produce un accidente y se ha violado una norma, al realizar una acción que la ley califica de infracción grave, su autor debe ser sancionado con la pena correspondiente.

Los representantes del Ejecutivo manifestaron su opinión, en el sentido que concordaban con mejorar la redacción de la norma que, en sus términos actuales, incluso podría interpretarse como que el acompañante del conductor de un vehículo de carga requeriría de una especial autorización de Carabineros.

Agregaron que la indicación debiera ser específica y evitar una declaración general, debiendo referirse expresamente a los vehículos de carga evitando una norma genérica que podría afectar a los buses urbanos e interurbanos, y que tampoco es necesaria una autorización para el traslado de pasajeros en la cabina del vehículo.

Continuaron expresando que la norma actual en el hecho no se cumple, lo que no parece posible solucionar mediante una ley, aunque la misma señale que tal conducta no podrá realizarse en caso alguno, pues generalmente la situación planteada se produce en zonas con muy poca fiscalización y escasas alternativas de movilización.

Por su parte, la H. Senadora señora Feliú manifestó que la indicación suprime la posibilidad de que Carabineros, en casos justificados, permita el transporte de pasajeros en vehículos motorizados de carga, situación excepcional y que se analiza caso a caso, concediéndose en casos calificadas y especiales como durante un accidente, paro de la locomoción colectiva, etc., siendo partidaria de mantener la norma actual, pues son numerosas las situaciones que pueden justificar tal excepción, por lo que no es partidaria tampoco, de calificar tales circunstancias en la ley, considerando que es Carabineros quien debe ponderar la justificación, tal como señala la norma actual.

Agregó que el concepto nuevo, que introduce la indicación, es el transporte de pasajeros en lugares especialmente habilitados para ello y con cinturón de seguridad, definición que correspondería a la cabina de los vehículos y que, en su opinión, tampoco justificaría cambiar la norma el establecer que el vehículo se use tal como está estructurado, cabina para pasajeros, etc.

Después de debatir la indicación, y de acuerdo a los planteamientos antes reseñados, vuestra Comisión acordó modificarla señalando que, en los vehículos motorizados de carga no se podrá transportar personas en los espacios destinados a carga, cualquiera que sea la clase de vehículo, salvo en casos justificados, previa autorización de Carabineros de Chile.

- Puesta en votación la indicación, modificada en la forma antes expuesta, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número Nuevo

Artículo 65.-

El artículo 65 de la ley Nº 18.290 consta de tres incisos.

El inciso primero dispone que los remolques, con una capacidad de carga superior a 750 kilógramos, deberán llevar sistemas de frenos independientes, que se accionen desde el vehículo tractor simultáneamente con los frenos de éste.

Su inciso segundo agrega que el remolque que deba estar provisto de frenos, tendrá un dispositivo capaz de detenerlo automáticamente si, en movimiento, se desconecta o desprende del vehículo tractor.

Por último, el inciso tercero exceptúa de las obligaciones establecidas en los incisos anteriores a los remolques destinados permanentemente al uso agrícola y cuyo peso de carga útil no exceda de mil quinientos kilogramos, sólo cuando no transiten habitualmente por caminos nacionales o declarados internacionales.

A este artículo se formuló una indicación Nº 45, del H. Senador señor Otero que tiene por objeto reemplazar, en el inciso tercero del artículo 65, la frase "no transiten habitualmente por caminos nacionales o declarados internacionales" por "cuando transiten por caminos vecinales".

Su autor manifestó que la indicación busca aclarar cuándo es aplicable la norma, ya que se evitaría tener que determinar si se trata de caminos nacionales, o declarados internacionales al establecer que sólo se eximen del requisito al circular por caminos vecinales, los que se definen para los efectos de esta ley en las modificaciones propuestas al artículo 2º de la ley Nº 18.290.

Por su parte, el H. Senador señor Hamilton manifestó su preocupación, en el sentido que la norma propuesta no contempla la situación de los remolques que al circular por caminos vecinales deben cruzar vías que no corresponden al concepto de caminos vecinales, esto es, a vías, generalmente de tierra, que permiten el acceso de predios rurales a un camino o a una carretera.

El señor Subsecretario de Transportes, don Claudio Hohmann, señaló que la norma actual exime de la exigencia establecida respecto de los frenos de los remolques cuando no se transita habitualmente por los caminos que señala, siendo el elemento habitualidad el que impide que sea sancionable la figura descrita por el H. Senador señor Hamilton. Además, indicó que los remolques destinados permanentemente al uso agrícola normalmente son arrastrados por tractores, lo que, debido a la capacidad de tracción hacen innecesario que su remolque cuente con frenos.

Teniendo presente los planteamientos señalados, su autor retiró la indicación.

Número 23, Nuevo

Artículo 72.-

El artículo 72 de la ley Nº 18.290 dispone que desde media hora después de la puesta de sol, hasta media hora antes de su salida y cada vez que las condiciones del tiempo lo requieran, los vehículos deberán llevar encendidas las luces reglamentarias.

A este artículo se formuló una indicación signada con el Nº 46.

La indicación Nº 46, del H. Senador señor Otero tiene por objeto sustituir el artículo 72 por otro que establece que los vehículos motorizados deberán circular permanentemente con las luces de carretera encendidas.

Según manifestó su autor, la teoría indica que para aumentar la seguridad de los desplazamientos los vehículos siempre deberían circular con sus luces encendidas, medida de muy bajo costo y gran beneficio que no causa perjuicio alguno, y que requiere sólo un cambio de hábitos de los conductores.

El señor Subsecretario de Transportes manifestó su acuerdo con la norma propuesta, expresando que se estudiaba dictar una norma semejante en ejercicio de la potestad reglamentaria del Ejecutivo, pero que era preferible su incorporación a la Ley de Tránsito.

Agregó que se producen accidentes que resultan inexplicables de acuerdo al lugar donde ocurren, que podrían evitarse con la aplicación de una norma como la propuesta que disminuye enormemente la posibilidad de no ver o distinguir un vehículo en movimiento. Indicó, además, que en los países en que se ha establecido la obligación de circular con luces encendidas se tuvo en consideración la baja visibilidad propia de las zonas boreales, comprobándose que la aplicación de tal medida produjo un descenso en los atropellos, tema especialmente importante en nuestro país, en que dicho tipo de accidentes genera un 46% de las muertes derivadas de accidentes de tránsito.

En seguida se debatió acerca del tipo de luces que se deberían mantener encendidas, teniendo en consideración que los vehículos deben estar equipados con luces bajas que se usan en las vías públicas urbanas; altas, que se usan en los caminos y vías rurales y, luces de estacionamiento, que no pueden utilizarse cuando se está circulando.

La H. Senadora señora Feliú manifestó su opinión en el sentido que considera innecesario el cambio respecto a la circulación en las ciudades, las que se encuentran iluminadas, estimando preferible extender la norma vigente a las situaciones de oscuridad o penumbra, como ocurre cuando existe neblina o lluvia.

Por último, considerando que normas como la propuesta se aplican en países que durante largo tiempo tienen una situación de obscuridad casi permanente, como en los países nórdicos, expresó que si los demás países no la han aplicado puede deberse a que lo estimen innecesario, o que resulte dudosa su utilidad.

Al analizar los efectos de la aprobación de la indicación, miembros de vuestra Comisión manifestaron preocupación respecto de las posibles consecuencias que para el apropiado funcionamiento de los vehículos podría generar la obligación de circular permanentemente con sus luces encendidas, informando los representantes del Ejecutivo que, desde un punto de vista técnico, no debiera producir perjuicios.

Finalmente, vuestra Comisión acordó aprobar la indicación con la sola enmienda de sustituir la expresión “luces de carretera encendidas” por “luces bajas encendidas”, teniendo en consideración que la primera de ellas no tiene definición legal.

Asimismo, como consecuencia de la aprobación de esta indicación, vuestra Comisión acordó modificar el artículo 73 de la ley, a fin de guardar la debida correspondencia y armonía entre sus normas.

Con la modificación señalada, la indicación fue aprobada, por dos votos a favor y una abstención.

- Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper y Otero, y se abstuvo el H. Senador señor Mc Intyre.

Vuestra Comisión acordó reabrir debate respecto de este artículo debido a la necesidad de establecer un plazo diferenciado para los vehículos de carga y de transporte de pasajeros, y para los demás vehículos, a contar del cual la norma sea exigible.

Al así hacerlo, tuvo presente que será necesario adaptar los vehículos a la obligación de circular con las luces encendidas, y que también será necesario estudiar las especificaciones de los vehículos, cuyos trámites de importación se inician con meses de anticipación.

Con tal propósito, se acordó establecer un nuevo artículo 10, transitorio, que hace exigible las obligaciones del artículo 72 a los vehículos de transporte de carga y de pasajeros desde la fecha de la publicación de la ley y, para los demás vehículos, desde la fecha que el Presidente de la República determine por Decreto Supremo y, en todo caso, a contar del 1º de Enero de 1997.

- La reapertura del debate y la incorporación del nuevo artículo 10 transitorio fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Pérez Walker.

Número 24, Nuevo

Artículo 73.-

Como consecuencia de la modificación que se acordó introducir al artículo 72, vuestra Comisión estimó necesario modificar el artículo 73.

El actual artículo 73 regula el uso de las luces bajas, altas, y de estacionamiento.

Su inciso primero dispone que los vehículos circulen con las luz baja en las vías públicas urbanas, y con luz alta en caminos y vías rurales.

Su inciso segundo regula el uso de la luz alta, estableciendo que al enfrentarse dos vehículos en vías rurales ambos conductores deben bajar la luz delantera a no menos de doscientos metros, y apagar cualquier otro foco que pueda provocar encandilamiento, debiendo también usar luces bajas al aproximarse a otro vehículo por atrás.

Por último, el inciso tercero prohíbe usar las luces de estacionamiento cuando el vehículo esté en movimiento.

Habiéndose sustituido el artículo 72 y establecido la obligación de circular permanentemente con las luces bajas encendidas, vuestra Comisión acordó sustituir el inciso primero y segundo del artículo 73.

El nuevo inciso primero, propuesto, regula el uso de la luz alta, estableciendo que en los caminos se deberá circular con luz alta desde media hora después de la puesta de sol, hasta media hora antes de su salida.

El nuevo inciso segundo propuesto, regula el uso de la luz alta, estableciendo que en los caminos al aproximarse dos vehículos en sentido contrario, ambos conductores bajarán la luz alta a una distancia prudente no menor a doscientos metros, y apagar cualquier foco que pueda causar encandilamiento, debiendo también bajarlas el vehículo que se acerque a otro por atrás.

- Las modificaciones señaladas al artículo 73, fueron aprobadas con los votos favorables de los HH. Senadores señores Cooper y Otero y la abstención de la H. Senadora señora Feliú.

Número 25

Artículo 81.-

Vuestra Comisión acordó, incorporar como inciso tercero del artículo 81, el actual inciso primero del artículo 82, por las razones que se explicarán al tratar las enmiendas al artículo 82.

Número 26, Nuevo

Artículo 82.-

El artículo 82, inciso primero, de la ley vigente, dispone que los vehículos motorizados deberán estar equipados, ajustados o carburados de modo que el motor no emita materiales o gases contaminantes en un índice superior a los permitidos.

Su inciso segundo, señala que cuando Carabineros constate técnicamente que un vehículo ha superado dichos índices, podrá retirarlo de la circulación, poniéndolo a disposición del tribunal competente en los lugares habilitados por las municipalidades, de los cuales únicamente podrá ser retirado con autorización del juez, que la otorgará con el objeto de que el infractor solucione el problema de contaminación denunciado, aplicándose, en estos casos, el artículo 161 de esta ley, esto es, cancelando previamente el infractor el costo de traslado y bodegaje y otros, sin perjuicio de la sanción que corresponda por la infracción.

Su inciso tercero, determina que el juez podrá absolver al conductor que, denunciado por conducir un vehículo con emanación de gases, acreditare haber reparado el vehículo y subsanado la causa de la emanación a la fecha de su comparecencia al tribunal, mediante certificado expedido por un establecimiento competente.

Respecto a este artículo se formuló una indicación signada con el Nº 47.

La indicación Nº 47, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto introducir tres modificaciones al artículo 82.

La primera, consistente en trasladar el inciso primero del artículo 82 como inciso tercero del artículo 81.

La segunda, sustituir la frase inicial del inciso segundo, que queda como inciso primero, que señala “Cuando Carabineros constate técnicamente que un vehículo ha superado dichos índices," por otra que dice "Cuando Carabineros constate que un vehículo transita con escape libre o constate técnicamente que ha superado los índices a que se refiere el inciso tercero del artículo 81.", a fin de señalar que podrá ser retirado de circulación el vehículo que ha superado la emisión de contaminantes permitidos y también cuando circula con escape libre.

La tercera tiene por objeto sustituir el inciso tercero del artículo 82, que pasa a ser inciso segundo, por otro que permite al Juez absolver al conductor denunciado que acredita haber reparado el vehículo y subsanado la respectiva infracción, mediante certificado de inspección técnica otorgado con posterioridad a la fecha de la infracción.

Al respecto, la H. Senadora señora Feliú manifestó que el retiro de circulación que establece la actual ley está considerado para la contaminación pero no para el caso de escape libre, agregando que los problemas del escape son problemas derivados del uso del automóvil y de común ocurrencia, sin que revista la peligrosidad de la contaminación a que se refiere el otro inciso, señalando que la indicación no es sólo un cambio de ubicación de la norma, sino que cambia la sanción aplicable al escape libre.

Asimismo, manifestó su desacuerdo con la modificación del inciso tercero del artículo 82, en cuanto se sustituye el certificado requerido para acreditar que se subsanó la causa de la infracción, el que actualmente es otorgado por un establecimiento competente y que se propone sustituir por un certificado de inspección técnica posterior a la fecha de la infracción.

Se contaargumentó que la indicación importa elevar la contaminación acústica a la misma categoría y tratamiento que la ley da a la contaminación del aire, lo que se estimó adecuado.

El autor de la indicación H. Senador señor Otero manifestó que los vehículos deben quedar retenidos para que subsanen el problema, y por eso se establece que el juez podrá absolver al conductor denunciado si soluciona el problema y lo acredita mediante la respectiva revisión técnica, estimando, además, que la contaminación acústica es tan grave como la contaminación ambiental.

Durante el debate, vuestra Comisión acordó introducirle modificaciones formales a la indicación, aprobando las enmiendas y las respectivas normas propuestas.

Sometida a votación, la indicación modificada en aspectos formales, fue aprobada por dos votos a favor y uno en contra.

- Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper y Otero, y por su rechazo la H. Senadora señora Feliú.

Número 27, Nuevo

Artículo 88.-

El artículo 88 de la ley vigente dispone que ningún vehículo podrá destinarse a la prestación de servicio público de transporte de pasajeros sin haber dado cumplimiento a las normas específicas que se determinen para los mismos.

A este artículo se formuló una indicación, signada con el Nº 48.

La indicación Nº 48, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto agregar un inciso segundo, nuevo, al artículo 88.

El inciso propuesto prohíbe al conductor desempeñar simultáneamente las funciones de conductor y de cobrador o expendedor de boletos en los vehículos de transporte público de pasajeros para más de 24 personas, que presten servicio urbano en ciudades de más de 100.000 habitantes, debiendo contar con un cobrador o con un sistema de cobro automático de la tarifa.

Continúa la norma propuesta facultando al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para, mediante resolución fundada, extender tal exigencia a ciudades de menos de 100.000 habitantes. Por último, respecto de la jornada de trabajo de los conductores de los vehículos mencionados, dispone que no podrá exceder de 10 horas diarias, dividida en dos períodos de cuatro horas, con un intermedio no inferior a dos horas, el que no se considerará como tiempo trabajado, para ningún efecto legal.

El señor Subsecretario de Transportes propuso modificar la indicación respecto al tamaño de las ciudades en que se aplicaría la norma, orientándola hacia las grandes ciudades, donde podría tener un efecto concreto. Al efecto propuso señalar que se aplicara en ciudades de más de 400.000 habitantes, estableciendo la posibilidad que el mismo Ministerio extienda tal exigencia a ciudades de menos de 400.000 habitantes. Además, propuso que la norma entre en vigencia durante el año 1997, pues resultaría imposible dotar de expendedores automáticos de boleto para un sistema de transporte de la magnitud del de la ciudad de Santiago antes de tal plazo.

Continuó expresando que establecer la exigencia de un cobrador ha sido una norma impulsada por el Ministerio en la licitación de recorridos lo que, por diversas causas, incluso por escasez en el mercado de trabajo, no ha dado resultados, circunstancia que demuestra la dificultad de poner en práctica una norma como la propuesta.

Por último, manifestó que la norma escapa a las materias propias del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y es propio del Ministerio del Trabajo, en cuanto dice relación con la jornada de trabajo de los conductores, manifestando dudas a que sea una materia propia de esta ley.

La H. Senadora señora Feliú indicó que todos buscan mejorar las condiciones en que se desenvuelve la locomoción colectiva, pero que el tema central es si corresponde modificar el sistema por ley, o por decisión administrativa, recordando que al discutirse un proyecto que modificaba el Código del Trabajo el H. Senador señor Otero planteó una indicación semejante, indicándosele entonces que la materia era propia de Transportes, y que la misma importaba un costo.

En cuanto a la iniciativa legal en la materia, manifestó que la norma sobre el horario y las actividades de los conductores afecta las disposiciones del Código del Trabajo y las bases para fijar las remuneraciones y, en tal perspectiva, estimó que de acuerdo al artículo 62 de la Constitución Política, la iniciativa es propia del Poder Ejecutivo y no de los parlamentarios, agregando que la Comisión debiera escuchar la opinión de quienes resultarían afectados.

Finalmente, expresó que no corresponde entregar la facultad de extender la aplicación de la norma a otras ciudades que no cumplan con el número de habitantes exigidos por una norma legal al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y que si tal decisión es propia de la potestad reglamentaria la facultad correspondería al Presidente de la República y no a un Ministro de Estado.

El H. Senador señor Otero manifestó su acuerdo con las modificaciones propuestas por el señor Subsecretario de Transportes, y solicitó dejar constancia que nadie estima innecesarias, ilógicas, o que no ayudan a una mayor seguridad del transporte, las normas de carácter laboral que plantea la indicación.

El señor Subsecretario de Transportes manifestó que hay una diferencia fundamental entre una ley de tránsito, que afecta a conductores y vehículos de todo tipo, y una ley de transporte de pasajeros en que se desarrollan in extenso materias como las que señala la indicación, pero que no parece propio de la ley de tránsito el establecer disposiciones sobre aspectos propios del régimen laboral, sin perjuicio de lo cual y con las modificaciones que ha planteado, está de acuerdo con la indicación, excepto en lo relativo al régimen laboral, materia que requiere un mayor estudio y desarrollo.

El H. Senador señor Mc Intyre manifestó que la primera preocupación debe ser la seguridad de los pasajeros y que, si se consideran los problemas de los conductores de la locomoción colectiva, uno de los cuales consiste en las múltiples funciones que deben desempeñar, resulta necesario abordarlos en esta ley. En cuanto a las normas propiamente laborales que contendría la indicación, manifestó su acuerdo con no tratarlas, en el entendido que el Ministerio estudiaría el tema.

Vuestra Comisión acordó someter a votación las dos primeras oraciones de la indicación, substituyendo el número de habitantes de 100.000 por 400.000, e incluyendo en la misma votación, además, el establecimiento de una norma transitoria que determina que la norma regirá a contar del 1º de enero de 1997.

- Sometidas a votación las normas señaladas, con las modificaciones indicadas, fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

A continuación, se sometió a votación la tercera oración de la indicación, con modificaciones de redacción, a fin de establecer que el Presidente de la República, por decreto supremo fundado del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, podrá extender esta exigencia a ciudades de menos de 400.000 habitantes.

Los HH. Senadores señora Feliú y señor Mc Intyre hicieron presente que en la norma no se indica cuáles son los hechos que permiten que se dicte el referido decreto, o los parámetros objetivos que se utilizarían para determinar su dictación.

El señor Subsecretario de Transportes manifestó que una exigencia como la señalada sería dictada de acuerdo a la realidad de cada región, lo que es difícil de caracterizar, señalando a vía de ejemplo, que la licitación de recorridos en la ciudad de Santiago fue fácil de realizar porque los taxis colectivos son muy minoritarios, pero que en ciudades con gran utilización de taxis colectivos, la licitación de recorridos se debiera hacer no sólo para los buses sino también para los taxis, surgiendo una realidad de atomización de la propiedad y la necesidad de formar empresas. Ante este tipo de realidades complejas, continuó expresando, es el Ministerio quien debe juzgar cómo llevar adelante los respectivos procesos, impidiendo que actúe discrecionalmente la misma naturaleza técnica de las medidas necesarias para resolver tales problemas.

Sometida a votación, la oración fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton Mc Intyre y Otero.

Respecto de las dos oraciones finales de la indicación, relativas a la jornada de trabajo de los conductores, los representantes del Ejecutivo hicieron presente que la materia se encuentra regulada en el Código del Trabajo, y que el problema que surge para el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones consiste en que la ley laboral establece que sólo los Inspectores del Trabajo pueden fiscalizarla, lo que les impide fiscalizar el cumplimiento de los horarios de los trabajadores del transporte público en Santiago o, lo que estima más grave, encontrándose impedidos de establecer controles respecto de las horas que maneja en forma ininterrumpida un conductor, señalando que una posible solución consiste en establecer que los Inspectores de la Ley del Tránsito pueden fiscalizar el cumplimiento de las normas sobre jornada laboral de los conductores.

El H. Senador señor Otero retiró las últimas dos oraciones de su indicación, haciendo presente que lo hacía de acuerdo a los planteamientos señalados en la Comisión, y en el entendido que el señor Subsecretario de Transportes asumía el compromiso de estudiar el problema en conjunto con el Ministerio del ramo.

Posteriormente, y habiéndose aprobado la reapertura del debate, el Ejecutivo, formalizó oficialmente, en mérito a lo anteriormente señalado, observación al artículo 4º de la actual Ley de Tránsito que establece que Carabineros de Chile y los Inspectores Fiscales y Municipales serán encargados de supervigilar el cumplimiento de las disposiciones a que se refiere la presente ley, sus reglamentos y las de transporte y tránsito terrestre que dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones o las Municipalidades, debiendo denunciar, al Juzgado que corresponda, las infracciones o contravenciones que se cometan.

En efecto, recogiendo la indicación del H. Senador señor Otero, propone agregar en el artículo 4º, la siguiente oración final: ”Asimismo, denunciarán el incumplimiento de las normas sobre jornadas de trabajo de los conductores de vehículos destinados al servicio público de pasajeros o de carga, contenidas en el Código del Trabajo.”.

- Sometida a votación esta observación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Finalmente, con el objeto de armonizar el artículo 88, con lo ya aprobado se sustituyeron en el inciso primero las palabras “destinarse a la prestación” por “destinarse a ni mantenerse en la prestación”.

- Sometida a votación esta enmienda fue aprobada por la unanimidad de sus miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 28, Nuevo

Artículo 91.-

El actual artículo 91, establece diversas prohibiciones a los conductores de los vehículos de transporte público de pasajeros, como el recargar combustible con pasajeros en su interior; llevar pasajeros en la pisadera o no cerrar las puertas del vehículo en movimiento; admitir en el vehículo ebrios, individuos desaseados, que fumen, no guarden compostura debida o ejerzan la mendicidad o comercio en su interior; admitir bultos o paquetes que molesten a los pasajeros o impidan la circulación por los pasillos; iniciar la marcha o no detenerlo totalmente cuando los pasajeros suben o bajan del vehículo; acelerar o frenar para disputar pasajeros entorpeciendo la circulación y el buen servicio, y fumar en el interior del vehículo.

A este artículo se formuló una indicación signada con el Nº 49.

La indicación Nº 49, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto modificar el artículo 91, a fin de establecer una nueva prohibición, consistente en conversar con acompañantes o pasajeros.

En el seno de vuestra Comisión se manifestó la necesidad de precisar los términos de la indicación, a fin de evitar, por ejemplo, que pueda ser sancionado por absolver consultas de sus pasajeros, y se propuso modificar la indicación sustituyendo “Conversar” por “Mantener conversación”.

- Sometida la indicación a votación, con la modificación señalada, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 18

Artículo 93 bis.-

Mediante este número, vuestra Comisión propuso en su primer informe agregar, a continuación del artículo 93, el Título VI Bis, nuevo, denominado Del Transporte Remunerado de Escolares, y artículo 93 bis, nuevo.

Dicho artículo consta de cuatro incisos.

De acuerdo a su inciso primero, quien desee prestar servicio de transporte escolar deberá obtener previamente autorización de la municipalidad respectiva, la que se otorgará sólo si se acredita con el certificado de revisión técnica que él o los vehículos cumplen con los requisitos que para prestar tal servicio haya determinado genéricamente el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. Asimismo, la norma exige acreditar que cada vehículo tiene un Convenio vigente de Accidentes de Transporte Remunerado Escolar, con un establecimiento de salud que, en caso de accidente de tránsito, cubra los gastos de atención médica y hospitalaria de los escolares, o acreditar que el establecimiento educacional a que pertenezcan los escolares cuenta con un convenio que cubra ese riesgo.

Según dispone su inciso segundo, la Municipalidad que otorgue tal permiso deberá comunicarlo al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro de los 8 días hábiles siguientes a la fecha de su otorgamiento, señalando el nombre y domicilio del solicitante, la individualización del vehículo autorizado a prestar el servicio, el nombre de la Institución con la cual se ha celebrado el Convenio a que se refiere el inciso anterior y, si se tratare de una persona jurídica, la fecha y notaría de su constitución y el nombre de su representante legal.

El inciso tercero señala que también se informará al Ministerio de la cancelación y caducidad de los permisos.

Por último, el inciso cuarto determina que, con la información recibida, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones llevará un catastro público de los vehículos y personas que presten servicio de transporte escolar.

Respecto de este número se formularon seis indicaciones, signadas con los números 50, 51, 52, 53, 54 y 55.

La indicación Nº 50, de la H. Senadora señora Feliú, tiene por objeto suprimir este número.

Al fundamentar la indicación, su autora expresó que existen dos proyectos relativos al transporte escolar. Uno de ellos es el proyecto en estudio, y el otro, un proyecto de ley que fue rechazado teniendo presente dos consideraciones: que sus normas podían incorporarse a las normas del actual proyecto y, lo que es un problema de fondo, el que se regula una actividad económica lícita impidiendo el ingreso a ella de acuerdo a las normas del proyecto.

Continuó expresando que la norma le merece una segunda observación general, cual es, que si bien se trata de proteger la vida de las personas, en este caso de niños, y que el sistema ideal es que exista un sistema eficiente y seguro de transporte, no es posible olvidar que nos encontramos con la realidad de un país pobre en el que la economía no está aún en condiciones de enfrentarlo.

Agregó que el mercado del transporte escolar es muy débil, y en él participan muchas madres que trabajan en una actividad paralela a su casa para ganarse la vida y que, dado que es más seguro que el transporte público, no se le deben imponer condiciones tan exigentes que terminen con el sistema.

Por último, expresó que la norma en que recae su indicación le merece una tercera observación, que dice relación con el registro que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones llevaría sobre los vehículos y personas que presten el servicio de transporte escolar.

Al respecto, señaló desconocer el sentido de tales registros, ya que no tendría sentido llevar registro de los vehículos sino que de las personas, todo lo cual importaría un costo en infraestructura y personal para el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones en una función que no le corresponde pues, si procediere, sería una función de los servicios públicos ya que al Ministerio le bastaría contar con información estadística, lo que no justifica un mayor gasto para el Ministerio, la actividad de que se trata, y, en general, para el país.

El señor Subsecretario de Transportes manifestó su discrepancia, expresando que el fondo del problema es que el sector transporte no ha evolucionado como lo ha hecho el resto del país, adelanto que en otras naciones, estima, lo ha provocado el marco legal que ha superado la atomización del mercado, en que se confunde un vehículo y una persona con un servicio, ya que es preferible que esta función económica sea provista por empresas, profesionalizando esta actividad. Continuó expresando que el transporte tiene una doble dimensión, cumple su función propia y es, además, un sector que recibe a las personas que otros sectores no reciben cuando existen ajustes estructurales de la economía.

En relación al registro, expresó que las personas que contratan los servicios de transporte escolar desean tener más información y saber a quien contratan, siendo visto el mismo como una validación en el mercado por los operadores, sistema que existe para la locomoción colectiva mayor, y que tiene la virtud de hacer más transparente el mercado.

Vuestra Comisión concordó con los planteamientos anteriores, señalando que no es posible excusar en medios económicos la seguridad de las personas, y que el transporte escolar debe ser reglamentado pues es una actividad económica lícita, un negocio, en que deben establecerse condiciones mínimas para la seguridad de los menores, y recordó que rechazó un proyecto sobre la materia basada en que tales preceptos se contendrían en la legislación en estudio, concordando con la H. Senadora señora Feliú en la necesidad de moligerar las exigencias que en una primera etapa se fijan para quienes están prestando el servicio de transporte escolar.

Sometida a votación, la indicación fue rechazada por tres votos contra uno.

- Votó por su aprobación la H. Senadora señora Feliú, y por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Otero.

La Indicación Nº 51, del H. Senador señor Hamilton, tiene por objeto reemplazar el artículo 93 bis, por otro que sanciona con multa de hasta diez unidades tributarias mensuales, a beneficio fiscal, al que efectúe servicio regular de transporte remunerado de escolares con vehículos impedidos de hacerlo, según las normas reglamentarias que al efecto dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Su autor manifestó que la norma aprobada en primer informe da a entender que se prohíbe todo transporte escolar distinto al que la norma señala, por lo que ha propuesto establecer que se trata de un servicio regular de transporte remunerado de escolares, lo que implica habitualidad en tal servicio y, además, que se trata de una actividad remunerada, realizada por un pago, esto es, una actividad empresarial.

Al discutirse sobre los alcances de la norma, y si la misma afectaría el transporte de escolares que realizan los padres basados en la confianza mutua o conocimiento personal entre vecinos o apoderados de un mismo colegio, el H. Senador señor Cooper señaló que el artículo 2º de la ley 18.290 define el vehículo de transporte escolar, expresando que es el construido para transportar más de siete pasajeros sentados y destinado al transporte de escolares desde o hacia el colegio o relacionado con cualquiera otra actividad, concordándose en que si no es remunerado ni habitual no es afectado.

Se propuso modificar la norma, estableciendo que sólo se podrá prestar servicio de transporte remunerado de escolares en vehículos que cumplan cabalmente con los requisitos que para tal servicio determine genéricamente el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, incluso en lo relativo a la capacidad de asientos, lo que se acreditará con el certificado de revisión técnica.

La H. Senadora señora Feliú manifestó su desacuerdo con tal proposición, ya que la Constitución reconoce el derecho a desarrollar actividades económicas lícitas y no es lo mismo reglamentar el servicio regular de transporte remunerado de escolares que el prohibir otra forma de transporte remunerado de escolares, estimando inadecuado el afectar con estas normas a la persona que en su vehículo transporta en forma ocasional pero remunerada a un escolar, considerando preferible la indicación que establece ciertas condiciones para efectuar un servicio regular de transporte a esta última, que significa impedir el transporte no regulado.

Por último, vuestra Comisión tuvo en consideración que de acuerdo al artículo 3º de la ley Nº 18.696, el transporte nacional de pasajeros remunerado, público o privado, individual o colectivo por calles y caminos se realizará libremente, sin perjuicio que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones se encuentra facultado para establecer las condiciones y dictar la normativa a que se sujetará su funcionamiento.

Teniendo presente el debate suscitado y las normas legales vigentes, se acordó modificar la indicación en estudio, estableciendo que el que efectúe servicio regular de transporte remunerado de escolares con vehículos que no cumplan con las disposiciones reglamentarias que al efecto dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, será sancionado con una multa, a beneficio fiscal, de hasta el valor equivalente a 5 unidades tributarias mensuales que se podrá aumentar hasta 10 unidades tributarias mensuales, en caso de reincidencia.

- Con la redacción antes indicada, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señora Feliú, y señores Hamilton, Otero y Cooper.

La indicación Nº 52, del H. Senador señor Otero, al inciso primero del artículo 93 bis, tiene por objeto sustituir la expresión “transporte escolar”, por “transporte escolar remunerado”.

Considerando que al modificar la indicación anterior se incluyó el concepto transporte remunerado de escolares, vuestra Comisión acordó rechazar esta indicación.

En consecuencia, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señora Feliú y señores Cooper, Hamilton y Otero.

La indicación Nº 53, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto intercalar a continuación de la primera oración, una nueva que ordena señalar claramente que se trata de vehículo de transporte escolar, y que prohíbe exhibir propaganda alguna en los mismos.

Los HH. Senadores señora Feliú y señores Cooper y Hamilton expresaron su desacuerdo con la prohibición sugerida, teniendo presente que el decreto mediante el cual se regula el transporte escolar contempla normas sobre los vehículos en que se realiza, sus características y las dimensiones y lugar donde puede ir propaganda.

El H. Senador señor Otero solicitó dejar constancia de su opinión, en el sentido que no estima lógico que un vehículo de transporte escolar pueda desnaturalizar su carácter, llegando a perder su identificación ya que, incluso en el decreto que regula la materia, se ha estimado necesario establecer exigencias de color a los vehículos, para una mayor seguridad de los usuarios.

Sometida a votación, la indicación fue rechazada por cuatro votos contra uno.

- Votaron por su rechazo los HH. Senadores señora Feliú, y señores Cooper y Hamilton, y por su aprobación el H. Senador señor Otero.

La Indicación Nº 54, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto intercalar un inciso segundo, nuevo, que impide cobrar derecho alguno a las Municipalidades por la autorización a las personas que deseen prestar servicio remunerado de transporte escolar, la que se renovará anualmente junto con el permiso de circulación del vehículo. Además, dispone que la capacidad de asientos será la definida por el fabricante para el respectivo modelo, y que los mismos deberán contar con cinturón de seguridad.

Al analizar la indicación, vuestra Comisión la estimó contradictoria con las normas previamente aprobadas que suprimieron tal autorización, siendo discutible el beneficio o peligro del uso de cinturones de seguridad en todos los asientos y, en general, que corresponde a materias propias del respectivo reglamento.

- La indicación fue retirada por su autor.

La indicación Nº 55, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto agregar un inciso final, nuevo, que hace aplicable las normas anteriores a todo vehículo que preste habitualmente servicio de transporte remunerado de escolares, incluyendo taxis, taxis colectivos y taxibuses.

En consideración a lo acordado y aprobado previamente por la Comisión, su autor retiró la indicación.

Posteriormente vuestra Comisión acordó reabrir el debate respecto de este número, ya que se estimó conveniente, por razones de técnica legislativa, incorporar el inciso primero del artículo 93 bis, a un nuevo artículo 201 bis, incorporado al Capítulo relativo a las sanciones. Además, y considerando que de acuerdo al artículo 3º de la ley Nº 18.696, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones se encuentra facultado para establecer las condiciones y dictar la normativa pertinente respecto del transporte remunerado, acordó suprimir el Título VI Bis propuesto en el primer informe, y las demás normas que contenía.

- La reapertura del debate y las modificaciones señaladas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 29, Nuevo

Artículo 94.-

El actual artículo 94 de la Ley de Tránsito señala que las Municipalidades no otorgarán permiso de circulación a ningún vehículo motorizado que no tenga vigente la revisión técnica que determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

La revisión que señala el inciso anterior comprenderá, en forma especial, los sistemas de dirección, frenos, luces, neumáticos y combustión interna.

Al debatirse la indicación Nº 1, del H. Senador señor Otero, vuestra Comisión sustituyó y agregó diversas definiciones en el artículo 2º.

Posteriormente, agregó la definición de “homologación” al artículo 2º, con el objeto de precisar su significado para todos los efectos de esta ley, señalándose que es el procedimiento mediante el cual se certifica que un modelo de vehículo motorizado cumple las normas técnicas vigentes emanadas del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Teniendo presente esta nueva definición que busca establecer un nuevo instrumento para revisar el cumplimiento de las exigencias del artículo 56, vuestra Comisión concordó en modificar el artículo 94, a fin de establecer que las Municipalidades pueden considerar el certificado de revisión técnica o de homologación al renovar los permisos de circulación, a fin de guardar la debida correspondencia y armonía entre sus normas.

Por las razones anteriormente expuestas vuestra Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lavandero, Mc Intyre y Otero, sustituir el artículo 94, por el siguiente:

“Artículo 94.- Las Municipalidades no otorgarán permisos de circulación a ningún vehículo motorizado que no tenga vigente la revisión técnica o un certificado de homologación, según lo determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

La revisión técnica que señala el inciso anterior comprenderá, en forma especial, los sistemas de dirección, frenos, neumáticos y combustión interna.”.

Según se manifestó, esta enmienda evitará que los vehículos nuevos tengan que efectuar la revisión técnica en circunstancias que el cumplimiento de las exigencias establecidas en el artículo 56 son garantizadas por el fabricante reemplazándose, para los vehículos nuevos, dicha revisión por un certificado de homologación que importa que el vehículo de que se trata cumple con las condiciones técnicas del mencionado artículo 56.

Número 30, Nuevo

Artículo 95.-

El actual artículo 95 señala que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá los requisitos para los establecimientos que realizan revisiones técnicas y respecto de los procedimientos técnicos necesarios para la revisión, además de los niveles máximos de emisión de contaminantes permitidos.

Su inciso segundo dispone que dicho Ministerio deberá autorizar a los establecimientos que cumplan con los requisitos anteriores.

Vuestra Comisión, tuvo en consideración que la autorización a los establecimientos que funcionaban conforme al procedimiento señalado en el artículo 95, en virtud de los dispuesto en el inciso segundo del artículo 4º de la ley 18.696, caducaron de pleno derecho al iniciar sus actividades las plantas de revisión técnica autorizadas para efectuarlas a los mismos tipos de vehículos en conformidad al inciso primero de la misma norma legal, que estableció un sistema de concesión por licitación pública, lo que significa que tal artículo no tiene actual aplicación.

- En consecuencia, se planteó la conveniencia de derogarlo, lo que fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número Nuevo

Artículo 96.-

El artículo 96 establece que si alguno de los establecimientos de revisión técnica, a que se refiere el artículo 95, hubiere expedido un certificado falso, ya sea por no haberse practicado realmente la revisión o por contener afirmaciones de hechos contrarios a la verdad, los propietarios serán civilmente responsables de los daños y perjuicios causados, si se produjere un accidente por desperfectos de un vehículo al cual se refiere la certificación expedida en tal forma.

Su inciso segundo determina que, sin perjuicio de la pena que corresponda por tales falsedades, el organismo que autorizó al establecimiento infractor cancelará el permiso.

Teniendo en consideración que la norma contenida en el inciso primero fue incluida, con otra redacción, en el inciso cuarto del artículo 174, y que el inciso segundo carece de sentido pues de acuerdo a la legislación vigente los establecimientos de revisión técnica no son autorizados por la autoridad, vuestra Comisión acordó derogar también este artículo.

- La derogación fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 31, Nuevo

Artículo 102.-

El artículo 102 de la Ley de Tránsito, contiene normas relativas a los trabajos en las vías públicas.

Su inciso primero establece que el que ejecute obras en dichas vías debe colocar y mantener por su cuenta, durante el día y noche, la señalización de peligro y las medidas de seguridad adecuadas según los trabajos, debiendo, también, dejar reparadas las vías de acuerdo a las condiciones del área circundante, y retirar las señalizaciones, materiales y desechos oportunamente.

El inciso segundo determina que serán responsables, solidariamente, quienes encarguen la ejecución de las obras y los que la ejecuten, por los daños en accidentes producidos por el incumplimiento de las obligaciones del inciso primero.

Su inciso tercero preceptúa que, excepto en emergencias, los que efectúen trabajos en las vías públicas deberán informarlo con 48 horas de anticipación, y por escrito, a la unidad de Carabineros del sector, debiendo comunicarles también su término.

El inciso cuarto sanciona la infracción de las normas del inciso primero con multa y, el inciso quinto, determina que estas normas no obstan a la reglamentación que dicten las municipalidades sobre trabajos en las vías públicas o sobre ruptura o reposición de pavimentos.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 56, del H. Senador señor Otero, mediante la cual propone dos modificaciones a esta norma, las que se analizaron separadamente.

a) La primera consiste en intercalar un inciso cuarto, nuevo, que establece la obligación para el ejecutante una vez terminados los trabajos, de retirar de inmediato todo obstáculo, material, escombro y desecho originado por las obras, y toda señalización indicadora de las mismas, de disminución de velocidad, peligro, etc.

Durante el debate de tal modificación, vuestra Comisión concordó en que el propósito de la misma es establecer un plazo determinado al cumplimiento de las obligaciones que establece el inciso primero del artículo 102 ya que, en su texto actual, obliga a reparar las vías en las mismas condiciones en que se encuentra el área circundante, retirando señalizaciones, materiales y desechos, todo lo cual debe hacer, de acuerdo al tenor de la norma, oportunamente.

Considerando que el término “oportunamente” no establece un plazo preciso, y a fin de cumplir el objetivo perseguido con la modificación propuesta, vuestra Comisión acordó modificar la indicación a fin de suprimir tal expresión, del inciso primero del artículo 102, e intercalar el término “de inmediato”, en su última frase, a fin de establecer que repara las vías en las condiciones del área circundante, “retirando de inmediato las señalizaciones, materiales y desechos”, modificando la indicación en tal sentido.

b) El segundo aspecto de la modificación, propuesta en la indicación, es la sustitución del inciso final, por otro que señala que la infracción a lo establecido en los incisos primero y cuarto será sancionada con multa de 25 a 100 U.T.M., y que se considerará que existe una infracción nueva y separada por cada día que pase sin dar cumplimiento a tales obligaciones transcurridos dos días de iniciadas o diez días de terminadas las obras.

Durante la discusión de la segunda modificación propuesta en la indicación se acordó sustituir la referencia a los incisos primero y cuarto contenida en la primera frase del inciso propuesto, por otra al inciso primero, a fin de establecer que la infracción a lo establecido en el inciso primero será sancionada con multa de 25 a 100 unidades tributarias mensuales.

Además, se aprobó la idea de establecer que cada día que transcurra sin que se cumplan tales obligaciones constituirá una infracción nueva y separada, teniendo presente que el determinar una multa fija por el incumplimiento, podría significar que para los responsables resultará más económico, en algunos casos, pagar tal multa que retirar las señalizaciones, materiales o desechos.

Con esta consideración, acordó reemplazar la segunda oración de la norma propuesta por otra que señala que se considerará que existe una infracción nueva y separada por cada día que transcurra sin que se haya dado cumplimiento a las obligaciones señaladas en el inciso primero.

En lo concerniente a expresar las multas en unidades tributarias mensuales y no en pesos, la H. Senadora señora Feliú se manifestó partidaria de mantener su expresión en pesos, considerando que las cantidades que se determinen son reajustadas anualmente por decreto del Ministerio de Justicia, y que las personas a quienes se les aplicará no tienen ingresos reajustables mensualmente, planteamientos en que concordó el H. Senador señor Hamilton expresando, además, que no se debe exagerar los valores de inflactación, siendo una buena tendencia el estabilizar el peso.

Los HH. Senadores señores Cooper y Otero plantearon la conveniencia de uniformar la ley que, para otras normas, ha sustituido las multas en pesos por su expresión en unidades tributarias mensuales terminándose con los reajustes anuales.

Con las modificaciones señaladas se sometió a votación la indicación, la que fue aprobada por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señora Feliú y señores Cooper, Hamilton y Otero, dejando pendiente el monto a que asciende la multa, la que fue objeto de un doble empate de los HH. Senadores señores Cooper y Otero por su establecimiento en unidades tributarias mensuales y de los HH. Senadores señora Feliú y Hamilton por fijarlas en pesos y rebajarlos.

Posteriormente, y con el propósito de mejorar la redacción de las normas aprobadas por vuestra Comisión se reabrió el debate sobre la indicación Nº 102.

Respecto a la modificación acordada al inciso primero del artículo 102, se acordó modificar la indicación a fin de sustituir la frase final del mencionado inciso que señala “retirando las señalizaciones materiales y desechos oportunamente”, por otra que reza “retirando, de inmediato y en la medida que se vayan terminando los trabajos, las señalizaciones, materiales y desechos.”.

En relación a la segunda modificación planteada en la indicación, la reapertura del debate tuvo por objeto precisar que la norma que reemplaza no es la contenida en el inciso final del artículo 102, sino que el inciso cuarto de la misma norma, y reducir el monto de la multa fijado de 10 a 100 unidades tributarias mensuales, por de 10 a 25 unidades tributarias mensuales.

- La reapertura del debate y las modificaciones señaladas fueron acordadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton Mc Intyre y Otero.

Número Nuevo

Artículo 104.-

El artículo 104 de la ley de tránsito, prohíbe la colocación de letreros de propaganda en los caminos, determinando que la Dirección de Vialidad fijará las condiciones y distancia del camino, en que podrán ubicarse tales letreros.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 57, del H. Senador señor Otero, que tiene por objeto sustituir la referencia a "La Dirección de Vialidad" por "el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones".

- Esta indicación fue retirada por su autor.

Número 32, Nuevo

Artículo 105.-

El artículo 105 de la Ley de Tránsito establece que la autoridad competente podrá retirar o hacer retirar señales no oficiales y cualquier otro letrero, signo, demarcación o elemento que altere la señalización oficial, dificulte su percepción, o no cumpla con las condiciones y la distancia que para ellos fije la Dirección de Vialidad, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 104 de la misma ley.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 58, del H. Senador señor Otero, que tienen por objeto reemplazar la facultad de la autoridad competente por la obligación de la misma autoridad de retirar o hacer retirar los elementos mencionados, sustituyendo la palabra "podrá" por "deberá".

Durante el debate de la indicación, miembros de vuestra Comisión manifestaron su opinión en el sentido que el Estado debe ser responsable de los accidentes que se produzcan por su acción o por la ausencia de la misma.

Por su parte, la H. Senadora señora Feliú solicitó dejar constancia de su opinión, en el sentido que no estima apropiado el cambio propuesto, ya que la ley no debe decir que las autoridades deben cumplir sus obligaciones pues están obligados a ello, y la modificación propuesta podría generar problemas no mencionados, afirmando que, de acuerdo al inciso segundo del artículo 38 de la Constitución Política, cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administración del Estado, de sus organismos, o de las municipalidades, podrá reclamar ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el daño, por lo que estima que la indicación podría hacer incurrir en nuevas responsabilidades al Estado.

Por último, manifestó que estimaba dudosa la constitucionalidad de la norma en cuanto impone obligaciones y responsabilidades a una serie de autoridades que no se mencionan, ya que se refiere a la autoridad competente, manifestando que, en todo caso, es una materia propia de la iniciativa exclusiva del Ejecutivo, en cuanto impone nuevas obligaciones a funcionarios públicos o municipales.

´Sometida a votación, la indicación fue aprobada por tres votos a favor y una abstención.

- Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Otero, absteniéndose la H. Senadora señora Feliú.

Número Nuevo

Artículo 108.-

El artículo 108 de la Ley de Tránsito, que forma parte del párrafo denominado “Cruce de ferrocarriles”, establece que los conductores deberán detener sus vehículos antes del cruce ferroviario y sólo podrán continuar después de comprobar que no existe riesgo de accidente.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 59, del H. Senador señor Otero, que tiene por objeto reemplazar el artículo por otro, nuevo, que establece que las Empresas de Ferrocarriles deberán señalizar, en forma ostensible y antes de un cruce de vía férrea, si ésta se encuentra o no en actual uso y que, de estar en desuso, no será obligatorio detener el vehículo antes del cruce.

Los representantes del Ejecutivo hicieron presente que en la H. Cámara de Diputados se está analizando el tema de los cruces ferroviarios, tema muy amplio que se trata en forma sistemática en otro proyecto de ley.

El H. Senador señor Otero solicitó dejar constancia que retiraba su indicación, en consideración a que de acuerdo a lo manifestado por los representantes del Ejecutivo, existe un proyecto que trata globalmente el tema.

Número Nuevo

Artículo 110.-

El artículo 110 determina, para el tránsito regulado por semáforos, el significado de los colores, palabras o signos.

Respecto del color rojo, expresa que indica detención, y que los vehículos que enfrenten tal señal deben detenerse antes de la línea de detención y no deberán avanzar hasta que aparezca la luz verde.

Respecto a este artículo se formuló la indicación Nº 60, del H. Senador señor Otero, mediante la cual se propone agregar al concepto una oración final que indica que no obstante, y salvo señalización expresa en contrario, los vehículos podrán virar a la derecha, con la debida precaución.

Los representantes del Ejecutivo manifestaron que una norma semejante fue impuesta en Estados Unidos de Norteamérica en la época de la crisis del petróleo como una forma de economizar combustible, siendo los avisos mera información de una autorización legal, agregando que en Chile el tránsito de peatones es muy importante, y que los directores de tránsito tienen la atribución de permitir virar a la derecha con luz roja señalizando en la esquina correspondiente, estimando que tal facultad es una buena herramienta de gestión comunal, expresando, por último, que de aprobarse la indicación se haría necesario establecer expresamente la prohibición de virar a la derecha con luz roja en las esquinas en que resulte peligroso.

Los HH. Senadores señores Hamilton y Otero expresaron que no modificar la norma actual es transformar automáticamente en falta gravísima una acción que es útil para la expedición del tránsito agregando que, en todo caso, no se trata de tornar peligrosas las esquinas, pues la norma exige que al virar se tenga la debida precaución.

Sometida a votación la indicación fue aprobada por tres votos a favor y uno en contra.

- Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Otero, y por su rechazo la H. Senadora señora Feliú.

Número Nuevo

Artículo 115.-

El artículo 115 de la Ley de Tránsito prohíbe conducir un vehículo a quien se encuentra en condiciones físicas deficientes o bajo la influencia del alcohol, drogas o estupefacientes.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 61, del H. Senador señor Otero, que tienen por objeto agregar un inciso segundo, que hace aplicable los artículos 115 y 121 de la ley de Alcoholes Nº 17.105, a quienes conduzcan bajo influencia del alcohol, drogas o estupefacientes.

Durante el análisis de la indicación, su autor manifestó que si alguien maneja bajo la influencia del alcohol Carabineros puede detenerlo hasta que recupere la normalidad, pero que si se conduce bajo la influencia de drogas no es posible tomar igual medida.

Los HH. Senadores señora Feliú y señores Cooper y Hamilton estimaron que una norma semejante es propia de las leyes sobre control de drogas y tráfico de estupefacientes y no de la ley de tránsito, estimando que una norma semejante debiera distinguir entre manejar bajo los efectos de drogas y de estupefacientes, manifestando, además, que la indicación no correspondería a la idea matriz del proyecto.

Por último, el H. Senador señor Otero solicitó dejar constancia que según ha manifestado Carabineros es tanto o más peligroso que manejar bajo la influencia de alcohol, el conducir bajo la influencia de las drogas.

Sometida a votación, la indicación fue rechazada por tres votos contra uno.

- Votaron por su rechazo los HH. Senadores señora Feliú y señores Cooper y Hamilton, y por su aprobación el H. Senador señor Otero.

Número 34, Nuevo

Artículo 121.-

El artículo 121 de la Ley de Tránsito establece que los vehículos que transiten a una velocidad menor que la normal deben usar la pista derecha de la calzada.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 62, del H. Senador señor Otero, que tiene por objeto sustituir dicho artículo por otro que prohíbe circular a menor velocidad que la mínima fijada para la vía respectiva, agregando que los vehículos que circulen dentro de los límites fijados, pero a una velocidad inferior a la máxima, deberán hacerlo por su derecha.

- Vuestra Comisión concordó con la indicación, siendo aprobada por la unanimidad de los miembros presentes, HH. Senadores señora Feliú y señores Cooper, Hamilton y Otero.

Reabierto el debate, a fin de mejorar la puntuación de la norma eliminó la coma (,) que sigue a la palabra "máxima".

- La reapertura del debate y la modificación señalada, fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número Nuevo

Artículo 139.-

El artículo 139 regula la acción del conductor que vira en una intersección, considerando cuatro situaciones en cuatro números, correspondientes a viraje a la derecha; viraje a la izquierda desde una vía de doble tránsito a otra vía de doble tránsito; viraje a la izquierda desde una vía de doble tránsito a otra vía de tránsito en un solo sentido, y viraje a la izquierda desde una vía de tránsito en un sólo sentido hacia otra de doble tránsito.

El número 2 regula el viraje a la izquierda, desde una vía de doble tránsito hacia otra vía de doble tránsito, señalando que para hacerlo el vehículo debe aproximarse al costado derecho del eje o de la línea central de la vía por la cual se transita y, después de pasada la intersección, deberá entrar a la otra vía, tomando el lado derecho de su eje o de la línea central.

Respecto del número dos de este artículo se formuló la indicación Nº 63, del H. Senador señor Otero, a fin de agregar una frase inicial que prohíbe virar a la izquierda en las vías de doble tránsito, salvo que dicho viraje esté expresamente autorizado mediante la señalización adecuada y que, de ser autorizado, se aplican las normas señaladas en dicho número.

Al fundamentar su indicación, su autor señaló que actualmente, como regla general, se permite virar a la izquierda, acción que interrumpe o dificulta el tránsito, siendo preferible para agilizar el tránsito que se avance hasta la próxima esquina y se vire a la derecha hasta ingresar a la vía que se desea utilizar.

Los representantes del Ejecutivo hicieron presente que su aprobación haría aplicable tal norma a todas las ciudades y que en una gran mayoría de las calles no sería posible virar a la izquierda, estimando preferible mantener la atribución municipal de prohibir virar a la izquierda en lugares en que tal maniobra obstaculiza el tránsito, antes que imponer un gravamen a todos los barrios, que no sería útil en todas las calles.

Atendidas las consideraciones expresadas, su autor retiró la indicación.

Número 19

Artículo 150.-

Ha pasado a ser número 35.

El artículo 150 de la Ley de Tránsito determina que, cuando no existan los riesgos o circunstancias señaladas en los artículos 148 y 149, serán límites máximos de velocidad: En zonas urbanas, 50 kilómetros por hora. En zonas rurales 100 kilómetros por hora.

En el número 19 de su primer informe, vuestra Comisión propuso sustituir los números 1 y 2 del artículo 150 por otros dos, nuevos.

El nuevo número uno señala, como límite máximo de velocidad, 70 kilómetros por hora en zonas urbanas.

El nuevo número dos permite como velocidad máxima hasta 120 kilómetros por hora en zonas rurales, excepto para vehículos de transporte público de pasajeros y de carga, que no podrán exceder de 100 kilómetros por hora, agregando que, dentro de los máximos señalados, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá la velocidad máxima de los distintos caminos rurales, los que podrá modificar de acuerdo a las condiciones y estado de tales caminos, comunicando tal decisión al Ministerio de Obras Públicas y a las respectivas Municipalidades, para su señalización.

Además, establece que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, la Dirección de Vialidad y las Municipalidades, según el caso, fijarán velocidades mínimas para los caminos y calles.

Respecto de este número se presentaron las indicaciones números 64, 65 y 66, las que se analizaron conjuntamente.

La indicación Nº 64, del H. Senador señor Hamilton, tiene por objeto suprimir este número.

La indicación Nº 65, del H. Senador señor Cooper, tiene por objeto reemplazar el artículo 150, por otro que determina que al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones le corresponde establecer límites máximos de velocidad para los distintos tipos de vehículos, de acuerdo a las condiciones y estado de los caminos, previo informe de la Dirección de Vialidad o de la municipalidad correspondiente, según se trate de zonas rurales o urbanas, determinación que deberá comunicar a la Dirección de Vialidad y a las municipalidades respectivas, para la señalización consiguiente.

La indicación Nº 66, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto reemplazar el artículo 150, por otro, que prohíbe circular a velocidades inferiores o superiores a las establecidas por la autoridad en conformidad a las normas de esta ley, agregando que en carreteras pavimentadas o asfaltadas, la velocidad máxima no podrá exceder de 120 kilómetros por hora, y de 90 kilómetros por hora los vehículos de transporte colectivo de pasajeros y de carga, fijando como velocidad mínima para todos los vehículos 70 kilómetros por hora.

Continúa señalando que en carreteras y caminos no pavimentados ni asfaltados, la velocidad máxima no podrá exceder de 80 kilómetros por hora y de 60 kilómetros por hora para el caso de vehículos de transporte colectivo de pasajeros y de carga, y que la velocidad mínima para todo vehículo será de 40 kilómetros por hora.

Termina el primer inciso fijando límites de velocidad para el radio urbano, señalando como mínimo 30 kilómetros por hora y, como máximo, 60 kilómetros por hora.

De acuerdo al inciso segundo, corresponderá exclusivamente al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinar los límites de velocidad para carreteras y caminos no urbanos, dentro de los señalados en el inciso precedente aunque, por razones fundadas y previo informe de Carabineros de Chille, podrá aumentar o disminuir los límites establecidos en el inciso primero, para una determinada vía o parte de ésta, debiendo informarse tales modificaciones por medio de señales oficiales.

El inciso tercero dispone que de las determinaciones que en tal sentido adopte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones informará al de Obras Públicas y a las respectivas Municipalidades, para los efectos de que la Dirección de Vialidad, o las Direcciones Municipales de Tránsito, en su caso, coloquen la señalización respectiva.

Por último, el inciso cuarto permite fijar velocidades máximas diferentes para distintas clases de vehículos, atendido su año de fabricación, características técnicas, y uso a que está destinado, lo que podrá hacerse en el mes de Enero de cada año, a objeto que la Municipalidad entregue un distintivo claramente visible que determine la velocidad máxima permitida para el vehículo, junto con otorgar el Permiso de Circulación respectivo.

Durante el estudio de las indicaciones el H. Senador señor Otero manifestó que aprobar la indicación Nº 64 significaba eliminar el artículo 150 y, en consecuencia, no quedarían establecidas en la ley velocidades máximas y mínimas.

Continuó expresando que otra solución sería establecer que corresponderá exclusivamente al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones fijar los límites de velocidad en carreteras y caminos, previo informe de la Dirección de Vialidad o de la Municipalidad, según se trate de zonas rurales o urbanas, lo que importa establecer una sola autoridad encargada de fijar los límites, lo que, estimó, significaría aprobar las indicaciones 65 y 66, modificadas, pudiendo agregarse en el artículo 151 que en zonas urbanas le corresponderá a las Municipalidades fijar los límites de velocidad, excepto en calles que sean parte de una carretera o camino, como actualmente ocurre en tramos de la carretera panamericana. Con tal fórmula, continuó expresando, no habría un límite legal máximo y mínimo de velocidades, sino que su determinación quedaría entregado al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, atendido el estado y calidad de los caminos y tipos de los vehículos, como lo propone la indicación Nº 65 y, a las Municipalidades, en las zonas urbanas.

Agregó que debe existir una autoridad responsable en fijar las velocidades de acuerdo a los avances técnicos, la que podría establecer distintas velocidades máximas para distintos tipos de vehículos, estimando que tal autoridad debe ser el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones debido a que es un problema de carácter técnico, y a las Municipalidades entregar la determinación de los límites de velocidad en zonas urbanas.

Los representantes del Ejecutivo manifestaron su acuerdo con la indicación Nº 65 que faculta al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para establecer límites de velocidad, lo que permite superponer su autoridad en esta materia por sobre lo que haya señalado una Municipalidad o la propia Dirección de Vialidad, a diferencia de la indicación Nº 66 que sólo permite al Ministerio fijar tales límites, sin participación de la Dirección de Vialidad ni de las Municipalidades.

Agregaron que es necesario considerar que la norma legal tiene más fuerza que una disposición ministerial, sin perjuicio que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones ha utilizado siempre criterios técnicos al dictar normas, siendo el problema de fondo el traspasar la responsabilidad exclusiva a un solo organismo del Estado, ya que existen más de 350 municipios y la participación del Ministerio permitiría corregir errores, manteniendo la gestión a nivel local, señalando que hoy es el Ministerio de Obras Públicas quien ejecuta y gestiona las obras, y que la indicación propone que alguien tenga la responsabilidad en la construcción y otro ente en la gestión, con lo que concuerdan.

Continuaron expresando que el Ministerio de Transportes determinaría las velocidades de acuerdo a los caminos, al tipo de vehículos, modo de transporte que está operando, tipo de servicio, estimando innecesario para ello el exigir como trámite permanente el informe previo de la Dirección de Vialidad o de la Municipalidad.

Los HH. Senadores señores Cooper y Mc Intyre hicieron presente la conveniencia de establecer límites máximos y mínimos de velocidad en la ley, a fin de que todos los conductores sepan claramente a qué velocidad pueden circular, permitiendo excepciones, por ejemplo, para vías especiales que pudieren construirse con diseños que permitan mayor velocidad, pues de otra forma será necesario llenar de señales de velocidad los caminos y calles para dar certeza de los límites permitidos a los conductores.

El H. Senador señor Hamilton manifestó su opinión en el sentido que resulta tan grave equivocarse en el establecimiento del límite máximo como en el mínimo, expresando que los criterios planteados consisten en establecer la existencia de una autoridad central facultada para determinar las velocidades mínimas y máximas, que sería el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones previo informe de la Dirección de Vialidad, para el caso de los caminos, basado en las condiciones y características del mismo y de las respectivas Municipalidades, en el caso de las calles o avenidas urbanas, estableciendo que ello es sin perjuicio de las alteraciones que sean consecuencia de trabajos que se realicen en caminos y calles, caso en el cual los límites podrán ser modificados por la autoridad que los autorice.

Respecto de la norma apropiada para establecer los límites de velocidad señaló que, en su opinión, lo importante es que exista una autoridad que los establezca como norma general, existiendo la posibilidad de alterarlos aumentando o disminuyéndolos, sin modificar la ley.

Durante el debate de las indicaciones vuestra Comisión concordó respecto a que la norma existente hoy día no es lógica, pues permite circular a 100 kilómetros por hora en caminos de tierra, lo que puede ser tan peligroso como circular al doble de tal velocidad en una autopista, al igual que estimó ineficiente que en Chile existan cuatro o cinco autoridades facultadas para fijar la velocidad en una carretera.

Además, se discutió sobre la conveniencia de establecer en la ley velocidades máximas y mínimas de circulación, con la dificultad que importa modificarla, considerando que tales límites dependen de múltiples factores, como el tipo de carretera o de vehículo, y sobre la necesidad de establecer un ente responsable de fijar las velocidades, permitiendo la flexibilidad de la norma y solucionando el problema de superposición de autoridades.

En consideración a los argumentos planteados, el H. Senador señor Hamilton retiró la indicación Nº 64.

De acuerdo al debate suscitado, y a fin de incorporar en las normas los diversos planteamientos esbozados, se acordó someter a votación las indicaciones 65 y 66 modificadas y refundidas, con el objeto de sustituir el artículo 150, por otro, nuevo, que consta de dos incisos.

Señala su inciso primero, que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá límites máximos y mínimos de velocidad para los distintos tipos de vehículos y distintas carreteras, según el estado de las mismas, solicitando previamente la información de la Dirección de Vialidad o de la Municipalidad, en su caso, cuando se trate de fijar la velocidad de acuerdo al estado y condiciones de la carretera.

Según dispone el inciso segundo, en caso de reparaciones o modificaciones a caminos y vías urbanas, la autoridad a cargo de las obras podrá modificar los límites de velocidad durante la ejecución de los trabajos colocando los avisos correspondientes, los que deberá retirar en la medida que se terminen éstos.

Esta norma, que modifica las indicaciones 65 y 66, refundiéndolas, fue sometida a votación, siendo aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre, Hamilton y Otero.

Posteriormente vuestra Comisión acordó reabrir debate respecto a ella.

Para así hacerlo, tuvo presente que de acuerdo al texto previamente acordado para el artículo 150, se establecía la facultad del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para fijar límites de velocidad en caminos y carreteras, pero no se establecía en la ley velocidades límite, lo que provocaría que en la medida que dicho Ministerio no las hubiere fijado y señalizado no se podría cometer la infracción de conducir a exceso de velocidad, o la calificación del exceso de velocidad se haría sólo por interpretación de los conceptos de velocidad razonable y prudente, lo que resultaría aún más grave, atendida la circunstancia que en otras normas la ley sanciona con severidad al conductor que causa lesiones o muerte precisamente por manejar a exceso de velocidad, razonamiento que fue compartido por los representantes del Ejecutivo.

A fin de sancionar el conducir a velocidades superiores a las establecidas por la autoridad o, en su defecto, a las señaladas en la ley, evitando sancionar por exceder una velocidad indeterminada, vuestra Comisión, acordó sustituir el artículo 150, por otro, que consta de tres incisos.

El primero señala que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá límites máximos y mínimos de velocidad en caminos y carreteras, para lo cual, cuando lo estime conveniente, podrá solicitar informe de la Dirección de Vialidad o de la Municipalidad correspondiente, según se trate de zonas rurales o urbanas, debiendo comunicar tal determinación a la Dirección de Vialidad y a las Municipalidades respectivas para la señalización consiguiente.

El inciso segundo establece que a falta de determinación específica, y sin perjuicio de lo establecido en los artículos 148 y 149, la velocidad máxima no podrá exceder de 100 kilómetros por hora ni ser inferior a 40 kilómetros por hora.

El inciso tercero dispone que en caso de reparaciones de caminos y carreteras, la autoridad a cargo de las obras podrá transitoriamente establecer límites de velocidad durante la ejecución de los trabajos, los que señalizará oportuna y adecuadamente, debiendo retirar tales avisos tan pronto como y en la medida que se terminen los referidos trabajos.

- Sometida a votación, esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Vuestra Comisión reabrió nuevamente el debate sobre las indicaciones Nº 65 y 66, que refundidas y modificadas reemplazaban el artículo 150.

Dicha reapertura se acordó debido a que se estimó necesario señalar que la facultad del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para establecer los límites de velocidad es privativa, lo que no señalaba expresamente la norma aprobada.

Además, debido a que repite conceptos señalados en el artículo 102, se acordó suprimir la frase final del inciso tercero que indica “señalizar oportuna y adecuadamente, debiendo retirar tales avisos tan pronto como y en la medida que se terminen los referidos trabajos”, por otra que establece “dando estricto cumplimiento a lo establecido en el artículo 102”.

- La reapertura del debate respecto del texto del artículo 150 que es reemplazado en virtud de la aprobación de las indicaciones 65 y 66 refundidas y las modificaciones señaladas, fueron acordadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

A continuación vuestra Comisión acordó pronunciarse respecto de la indicación Nº 104, por tener directa relación con el tema de la determinación de velocidades máximas.

Dicha indicación, formulada por el H. Senador señor Prat, tiene por objeto incorporar una disposición que permite al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones definir anualmente el límite máximo de velocidad de los vehículos, según el modelo y año de fabricación, en relación al fijado para la carretera por la que circula el vehículo, el que podrá ser un 20% superior al mismo, igual al determinado para ésta, o un 20% inferior.

Vuestra Comisión acordó rechazar esta indicación, teniendo presente que la norma propuesta como consecuencia de las modificaciones de las indicaciones anteriores, permite al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecer límites máximos y mínimos de velocidad para los distintos tipos de vehículos y distintas carreteras.

- Votaron por su rechazo la unanimidad de los miembros presentes de vuestra comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 36, Nuevo

Artículo 151.-

El artículo 151 de la Ley de Tránsito permite que las Municipalidades, en las zonas urbanas, y la Dirección de Vialidad, en las zonas rurales, aumenten o disminuyan los límites de velocidad establecidos en esta ley, para una determinada vía o parte de ésta, por razones fundadas y previo informe de Carabineros de Chile.

Tales modificaciones, según dispone el inciso segundo, deberán darse a conocer por medio de señales oficiales.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 67, del H. Senador señor Otero, para sustituir el artículo 151 por otro, nuevo, que faculta a las Municipalidades en las zonas urbanas para, en casos excepcionales, por razones fundadas y previo informe de Carabineros de Chile, aumentar o disminuir los límites de velocidad establecidos en el artículo 150, para una determinada vía o parte de ésta, debiendo darse a conocer tales modificaciones por medio de señales oficiales.

Agrega, su inciso segundo, que las velocidades máximas fijadas en razón de la existencia de establecimientos educacionales, hospitales, clínicas, postas y consultorios, sólo regirán durante las horas de atención al público y de entrada y salida de los estudiantes, según sea el caso.

Según se manifestó, el inciso primero de la norma propuesta por la indicación tiene por objeto eliminar el concepto de la norma actual que permite a la Dirección de Vialidad aumentar o diminuir los límites de velocidad establecidos en la ley para las zonas rurales, manteniendo tal facultad para las Municipalidades dentro de la zona urbana, en consideración a que, en la modificación propuesta por vuestra Comisión al artículo 150 de la ley, se estableció que en caminos y carreteras el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá los límites de velocidad.

Además, y a fin de evitar establecer nuevos trámites, a los que obligaría la redacción propuesta en el inciso primero del artículo propuesto por la indicación en estudio, se acordó modificar dicho inciso a fin de establecer que las Municipalidades en las zonas urbanas fijarán los límites de velocidad máxima y podrán fijar límites mínimos de circulación, con la sola excepción de lo establecido en el inciso primero del artículo 3º, que permite que las Municipalidades dicten, normas específicas para regular el funcionamiento de tránsito en sus respectivas comunas.

En cuanto al inciso segundo del artículo propuesto en la indicación, se tuvo presente que los límites de velocidad establecidos en razón de la existencia de establecimientos educacionales, hospitales, clínicas, postas y consultorios tienen por objeto proteger a los peatones, al público, que concurre a los mismos, por lo que no tiene sentido que tales límites se apliquen durante las horas que no se atiende público.

Modificado el inciso primero de la norma propuesta, en la forma antes señalada, la indicación fue sometida a votación, siendo aprobada por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente vuestra Comisión acordó reabrir debate respecto de esta indicación.

Al así hacerlo, tuvo en consideración que la norma aprobada determina que en las zonas urbanas las Municipalidades fijarán velocidades máximas y podrán fijar velocidades mínimas, sin que en la propia ley se contemple alguna disposición que señale cuáles serán las velocidades límite, ante la falta de determinación de tales Municipalidades, lo que redundaría necesariamente en una determinación arbitrara para establecer la infracción de exceso de velocidad, estimando necesario solucionar tal problema estableciendo límites supletorios en la ley, concordantes con los máximos actuales.

Además, respecto al inciso segundo de la norma aprobada, que contiene una excepción a las restricciones de velocidad impuestas en razón de existir recintos con gran afluencia de público, excepción que consiste en no ser exigibles tales restricciones fuera de las horas de atención al público, se planteó la necesidad de eliminar la referencia a hospitales y clínicas, ya que reciben afluencia de público las veinticuatro horas del día.

Discutidas las modificaciones que los miembros de la Comisión estimaron adecuado incorporar, se propuso un nuevo texto para el artículo 151.

El artículo que se propone consta de dos incisos.

Su inciso primero establece que las Municipalidades, dentro de sus respectivas áreas urbanas, deberán determinar las velocidades máximas y mínimas dentro de las respectivas vías urbanas, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 1º del artículo 3º y que, a falta de determinación específica, la velocidad máxima no podrá exceder de 50 kilómetros por hora y la mínima de 10 kilómetros por hora.

De acuerdo al inciso segundo, las limitaciones de velocidades que se determinen en razón de la existencia de establecimientos educacionales, consultorios y postas de salud, sólo regirán durante las horas de entrada y salida de los alumnos y de atención al público, según el caso, y mientras estén en funcionamiento.

- Sometido a votación la indicación, con la redacción señalada del artículo 151, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Vuestra Comisión acordó nuevamente reabrir debate respecto de la indicación a fin de mejorar su redacción, sustituyendo la palabra “dentro” por “en”, las dos veces que figura en el inciso primero propuesto en la última modificación de la indicación Nº 67, suprimiendo la velocidad mínima de 10 kilómetros por hora.

La reapertura del debate y la modificación al texto aprobado para la indicación, fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 37, Nuevo

Artículo 172.-

El artículo 172 de la Ley de Tránsito establece veinte conductas que generan presunciones de responsabilidad del conductor en los accidentes de tránsito.

La número 20 consiste en negarse, sin causa justificada, a que se le practique el examen de alcoholemia señalado en el artículo 190.

Como consecuencia de la aprobación de otras normas que regulan la materia, vuestra Comisión acordó sustituir tal número a fin de establecer, como conducta que genera presunción de responsabilidad del conductor en accidentes del tránsito, el “Negarse, sin causa justificada, a que se le practiquen los exámenes a que se refiere el artículo 190.”, a fin de concordarlo con la nueva redacción de dicho artículo.

- Esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 20

Artículo 174.-

Ha pasado a ser número 38.

Mediante este número, vuestra Comisión, en su primer informe, propuso sustituir el inciso segundo del artículo 174.

El artículo 174 de la ley vigente establece que de las infracciones a los preceptos del tránsito será responsable el conductor del vehículo.

Su inciso segundo establece que, estarán obligadas solidariamente al pago de los daños y perjuicios causados el conductor y el propietario del vehículo, a menos que el último pruebe que el vehículo le fue tomado sin su conocimiento ni autorización, todo ello sin perjuicio de la responsabilidad de otras personas de acuerdo al derecho común.

Vuestra Comisión propuso sustituir el inciso segundo por otro, que determina que son solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen con motivo del uso del vehículo el conductor y el propietario del vehículo, a menos que este último acredite que el vehículo fue utilizado sin su conocimiento ni autorización, todo ello sin perjuicio de la responsabilidad de otras terceras personas de acuerdo a la legislación vigente.

Respecto de este número se formuló la indicación Nº 68, del H. Senador señor Otero, que tiene por objeto agregar al artículo 174, un inciso tercero, nuevo, que corresponde al inciso primero del artículo 10 de la ley vigente, modificación aprobada al discutirse la indicación Nº 13, que tiene igual sentido.

El autor de la indicación, además de reproducir los argumentos señalados al discutirse la indicación Nº 13, señaló que, de aprobarse la indicación, en el artículo 174 se contemplarían las responsabilidades de otras personas distintas al conductor, por los daños y perjuicios que éste cause, señalando que la única modificación a la norma que se traslada es anteponer a la misma las palabras “De igual manera”.

Teniendo presente que la indicación es semejante a la indicación Nº 13, ya aprobada, la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero la aprobó, sin modificaciones.

Posteriormente, vuestra Comisión reabrió debate respecto de esta norma, a fin de considerar como inciso cuarto del artículo 174 la norma actualmente contenida en el inciso primero del artículo 96, modificando su redacción y como inciso quinto y sexto la norma contenida en el artículo 177, teniendo en consideración que las modificaciones anteriores tienen por objeto reunir en una norma las responsabilidades de otras personas distintas al conductor, por los daños y perjuicios que éste cause.

La redacción propuesta para el inciso cuarto señala que el propietario de un establecimiento a que se refiere el artículo 95, será civil y solidariamente responsable de los daños y perjuicios originados por un accidente de tránsito, causado por desperfectos de un vehículo respecto del cual se hubiese expedido un certificado falso, ya sea por no haberse practicado realmente la revisión o por contener afirmaciones de hechos contrarios a la verdad.

A fin de mantener la armonía de la legislación sobre la materia, se acordó sustituir la remisión al artículo 95, por otra al artículo 4º de la ley 18.696, pues tal norma determina la existencia de las actuales plantas de revisión técnica. Además, sustituyó la expresión inicial “El propietario” por “El concesionario de”, teniendo en consideración que las plantas de revisión están a cargo de concesionarios, independientemente de la propiedad del local.

La norma que se propone agregar como inciso quinto y sexto del artículo 174 determina en su inciso primero que la Municipalidad, o el Fisco, en su caso, serán responsables civilmente por los daños ocasionados en accidentes de tránsito originados por el mal estado de las vías públicas o señalización, y en su inciso segundo, estableciendo que la correspondiente demanda civil se tramitará de acuerdo a las normas del juicio sumario, ente el Juez de Letras en lo Civil que corresponda.

Vuestra Comisión aprobó el traslado del texto del artículo 177 como inciso quinto y sexto del artículo 174, como consecuencia de lo cual además, estimó necesario, en otro número nuevo del proyecto, derogar el artículo 177.

- La reapertura del debate y la consiguiente modificación de la indicación Nº 68, fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, vuestra Comisión reabrió nuevamente el debate respecto de esta última modificación al artículo 174, a fin de precisar su alcance, para la cual sustituyó la última frase del inciso incorporado como quinto, que dice: "o de señalización" por otra que indica "o de su falta o inadecuada señalización".

Además, se acordó dejar constancia, para la historia de la ley, que en la expresión "inadecuada señalización" se incluye la que se encuentra en mal estado o en condiciones tales que no cumple su función o finalidad.

- La reapertura del debate y la modificación señalada, fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 39, Nuevo

Artículo 177.-

Como consecuencia de haber incorporado los preceptos de este artículo como inciso quinto y sexto del artículo 174, a fin de considerar en una norma las distintas disposiciones que establecen responsabilidades civiles, vuestra Comisión acordó derogar el artículo 177.

- La derogación del artículo 177 fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 40, Nuevo

Artículo 181.-

El artículo 181 contiene disposiciones sobre el retiro de los documentos por parte de Carabineros a los infractores de la ley, y la emisión de la boleta de citación al Juzgado, que habilita para conducir hasta el día y hora fijado para su comparecencia.

El inciso cuarto de esta norma establece que cuando se trate de las infracciones señaladas en los artículos 198 Nº 30 y 199 Nº 10, se entregará la boleta de citación al conductor del vehículo, entendiéndose que la denuncia es contra el propietario, sin perjuicio de la denuncia que pudiere formularse contra el conductor, aplicándose en estos casos el procedimiento establecido en el artículo 3º de la ley Nº 18.287, sobre Procedimiento ante Juzgados de Policía Local.

Teniendo en consideración que la figura contemplada en el actual Nº 30 del artículo 198 se propone contemplarla en el nuevo artículo 201 propuesto por vuestra Comisión, resultó necesario modificar este artículo 177, a fin de corregir tal referencia, sustituyendo la mención “198 Nº 30” por otra, al “201”.

- Esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 41, Nuevo

Artículo 182.-

El artículo 182 de la Ley de Tránsito dispone que en caso que el conductor careciere de licencia o permiso, no los llevare consigo o los tuviere vencidos, se le detendrá en la unidad de Carabineros más cercana del sector donde sea sorprendido, dejándosele en libertad previa comprobación de su domicilio o depósito de la caución respectiva.

Respecto de este artículo se formularon las indicaciones números 69 y 69 bis, de los HH. Senadores señores Alessandri y Cooper, que tienen por objeto suprimir el artículo.

Según se expresó esta proposición tiene por objeto concordarlo con el artículo 7º de la Ley de Tránsito que regula la materia, modificado al estudiar la indicación número 10.

- Sometida a votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 42, Nuevo

Artículo 185.-

El artículo 185 de la actual ley de tránsito señala que en las denuncias por simples infracciones o por accidente del tránsito, que produjeren daños o lesiones leves, Carabineros enviará la denuncia y los documentos o licencias al Juzgado de Policía Local correspondiente.

Además, en caso de accidentes del tránsito en que resultaren daños en bienes de propiedad fiscal, Carabineros, simultáneamente con la denuncia al Tribunal, enviará copia de ella al Consejo de Defensa del Estado, o al correspondiente Abogado Procurador Fiscal.

Si se produjeren lesiones menos graves, graves o la muerte de alguna persona en un accidente, y en los casos de manejo de vehículos en estado de ebriedad, Carabineros junto con la denuncia remitirá al Juzgado del Crimen correspondiente los documentos o licencias.

Por último, si se produjeren daños a los vehículos, lesiones menos graves, graves o muerte, Carabineros deberá indicar en la denuncia los antecedentes del seguro obligatorio de accidentes de los vehículos involucrados en el accidente, nombre de la aseguradora, número del certificado de la póliza y su vigencia, y nombre del tomador.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 70, del H. Senador señor Otero, que tiene por objeto modificar el inciso tercero, estableciendo que en los accidentes de tránsito cuando resultaren lesiones menos graves, graves o la muerte de alguna persona, Carabineros también deberá remitir junto a la denuncia, los documentos o licencias al Juzgado del Crimen correspondiente, cuando exista conducción bajo la influencia de drogas o estupefacientes.

Su autor explicó que si la ley de drogas sanciona en ciertos casos el consumo de drogas, sin duda debe informarse al Juzgado del Crimen que un conductor maneja drogado, para que se realice la investigación correspondiente.

Después de estudiarse la indicación, y la situación del manejo bajo la influencia de drogas, la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión acordó incorporar la mención al manejo bajo la influencia de drogas o estupefacientes en las normas de la ley que se refieren al manejo bajo la influencia del alcohol.

- Sometida a votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, habiéndose aprobado la reapertura del debate solicitada por el H. Senador señor Otero, se acordó sustituir las palabras “drogas o estupefacientes” que se emplean en el proyecto en informe, por “estupefacientes o sustancias sicotrópicas”, a fin de emplear la misma terminología que en la ley sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, porque el concepto droga, que emplea la primera, es genérico y muy amplio.

Al respecto se contraargumentó que la Ley de Tránsito impide manejar bajo los efectos de la droga, porque inhabilita para conducir, aunque se trate de sustancias no comprendidas dentro de las de tráfico ilícito.

Se precisó que el término droga incluye a los remedios que tienen un principio químico activo, por lo que tal palabra no estaría bien utilizada, de acuerdo a la intención de castigar especialmente a quien maneja bajo los efectos de estupefacientes o sustancias sicotrópicas, agregándose que si la persona conduce bajo los efectos de algún remedio o sustancia de tráfico lícito su conducta infringe la norma que prohíbe manejar en condiciones físicas deficientes, pero no comete delito, estimándose necesario diferenciar ambas situaciones.

- La modificación señalada y la reapertura del debate fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 43, Nuevo

Artículo 189.-

El artículo 189 de la Ley de Tránsito faculta a Carabineros para someter a una prueba respiratoria o de otra naturaleza a los conductores, a fin de detectar la presencia de alcohol en la sangre.

Respecto a este artículo se formuló la indicación Nº 71, del H. Senador señor Otero, que tiene por objeto sustituir el artículo por otro, a fin de establecer que la prueba respiratoria o de otra naturaleza que puede efectuar Carabineros también podrá tener como objeto el acreditar el hecho de conducir bajo la influencia de drogas o estupefacientes.

Los representantes del Ejecutivo manifestaron su opinión en el sentido que no era necesario mencionar quien es el agente que puede realizar tales pruebas, por estimar que los artículos 2º y 3º de la Ley de Tránsito señalan quienes son los agentes encargados de controlar el cumplimiento de las normas de la propia ley.

Vuestra Comisión no compartió dicha opinión, estimando que sólo Carabineros de Chile se encuentra facultado para detener a un conductor y no los demás agentes señalados en las normas mencionadas, y que ampliar a ellos tal facultad importaría atentar contra derechos garantizados constitucionalmente.

- Sometida a votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

El H. Senador señor Otero solicitó reabrir debate respecto de este número, a fin de agregar un inciso segundo, nuevo, al artículo 189, que dice:

“Carabineros, asimismo, podrá practicar estos exámenes a toda persona que se apreste a conducir un vehículo en lugar público y que presente signos externos de no estar en plenitud de facultades para ello. Si la prueba resulta positiva e indica que la persona se encuentra bajo la influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas, Carabineros podrá prohibirle la conducción por el tiempo que estime necesario para su recuperación, el cual no podrá exceder de 3 horas a partir de la hora del examen. Durante este período, el afectado deberá permanecer bajo la vigilancia policial, para cuyo efecto podrá ser conducido a la Comisaría o Retén respectivo, a menos que se allane a inmovilizar el vehículo por el tiempo fijado o señale a otra persona que, bajo su responsabilidad, se haga cargo de la conducción durante dicho plazo. Si el conductor condujere el vehículo durante el tiempo de la prohibición se considerará que incurre en infracción a lo establecido en el artículo 196 B bis ó al número primero del artículo 197, según sea el caso y el resultado del examen.”.

Fundó la proposición en la circunstancia que en el proyecto en estudio se aprobó una norma que permite a Carabineros realizar exámenes para establecer la presencia de alcohol o estupefacientes o sustancias sicotrópicas en los conductores, pero no se contempló una norma semejante a la del actual artículo 120 de la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres. El precepto propuesto, suple esta omisión regulando esta materia en un solo cuerpo legal.

Se manifestó que la presencia de alcohol en el organismo se manifiesta externamente cuando ha sobrepasado cierto nivel y que el establecer que sólo se puede realizar el examen ante la presencia de tales signos externos importa una limitación a la autoridad que se estima innecesaria, por la simplicidad del examen y las mínimas molestias que significa para los conductores.

Se contraargumentó que la norma sometida a debate exige la presencia de signos externos, que denoten que la persona no está en plenitud de facultades para conducir, para realizar el examen correspondiente, a fin de evitar que su práctica quede entregada al arbitrio de la autoridad.

Se agregó que la norma se refiere a quien se apresta a conducir un vehículo y no a quien lo esté conduciendo, y que en tal caso es admisible la restricción consistente en presentar signos externos, pues de otra forma significaría que cualquier persona puede ser detenida para practicarle los exámenes correspondientes, a diferencia de quien va conduciendo, que siempre puede ser examinado.

La modificación señalada y la reapertura del debate fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Como consecuencia de la incorporación de un inciso segundo, nuevo, al artículo 189 de la Ley de Tránsito, que contempla una norma similar a la del artículo 120 de la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, vuestra Comisión estimó necesario derogar esta última disposición, dejando constancia que ella se funda en la circunstancia de haberse incorporado al artículo 189 de la Ley de Tránsito.

Tal derogación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 44, Nuevo

Artículo 190.-

El artículo 190 de la Ley de Tránsito consta de tres incisos.

Su inciso primero prescribe que deberá someterse a un examen de alcoholemia al conductor o peatón partícipes de accidentes de tránsito en que se produjeren lesiones o muerte, siendo facultativo para Carabineros realizar tal examen si sólo se produjeren daños.

El inciso segundo determina que Carabineros inmediatamente llevará al conductor o peatón a los recintos asistenciales que señala, donde se le extraerá una muestra de sangre para el análisis correspondiente.

El inciso tercero establece el mérito probatorio del examen de alcoholemia, señalando que será el de informe pericial, eximiendo de la obligación de prestar juramento y de nombramiento especial, como a los demás peritos, al funcionario que lo practique y agregando que el informe será firmado por el funcionario que practica el examen y que, en todo caso, deberá revisarlo el Jefe del respectivo establecimiento.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 72, del H. Senador señor Otero, a fin de realizar dos modificaciones al artículo 190.

La primera de ellas se refiere al inciso primero, y tiene por objeto establecer que el examen, que la norma obliga o faculta a Carabineros a realizar, según se produzcan o no lesiones o muerte en un accidente, es el de alcoholemia o el necesario para determinar si el conductor se encuentra o no bajo la influencia de drogas o estupefacientes.

La segunda modificación planteada es al inciso tercero de la norma, a fin de establecer que tendrá valor probatorio de informe pericial el examen respectivo, es decir, el requerido para determinar la presencia de alcohol o la presencia de drogas o estupefacientes.

Estimando vuestra Comisión concordante estas modificaciones con las indicaciones números 70 y 71 previamente aprobadas, la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, aprobó la indicación, en los mismos términos en que fue formulada.

Con posterioridad, en el seno de vuestra Comisión se planteó la conveniencia de modificar las normas aprobadas, a fin de permitir que el examen para establecer la presencia de alcohol no sea sólo la alcoholemia, sino que Carabineros opte por algún otro medio idóneo que acredite la presencia de alcohol o drogas, lo que permitiría ir adaptando su forma a los avances tecnológicos.

Con tal propósito, vuestra Comisión concordó en un nuevo texto, para sustituir el del actual artículo 190, por otro, que consta de cuatro incisos.

Su inciso primero establece que el conductor y el peatón que hayan tenido participación en un accidente de tránsito del que resulte lesiones o muerte serán sometidos a examen destinado a establecer la presencia de alcohol o de drogas o estupefacientes en su cuerpo. Agrega que en estos casos los funcionarios de carabineros deberán practicar al conductor y peatón los exámenes respectivos y, de carecer en el lugar de los elementos técnicos necesarios para ello, llevarlos de inmediato al servicio de asistencia pública, hospital o posta de primeros auxilios de los servicios de salud más próximo, para tales fines.

De acuerdo al inciso segundo, el resultado de los exámenes o comprobaciones hechas por medios idóneos tendrá el mérito de informe pericial y, el funcionario que lo practique estará exento de la obligación de prestar juramento y no requerirá de nombramiento especial. Agrega esta norma que el informe contendrá la individualización del funcionario que lo haya efectuado, la fecha, hora y lugar de su realización, el medio utilizado para obtener dicho resultado, el visto bueno del jefe del respectivo servicio y la firma de ambos funcionarios.

Por último, su inciso tercero determina que la negativa injustificada a someterse a examen será considerada como presunción legal del estado de ebriedad o de intoxicación por drogas o estupefacientes, según el caso.

- Sometida a votación la sustitución del artículo 190 con este nuevo texto, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, vuestra Comisión acordó reabrir debate sobre el artículo propuesto, a fin de introducir modificaciones formales tendientes a mejorar la redacción de la norma, aclarando, en el inciso primero, que Carabineros llevará al conductor y peatón de inmediato al más próximo servicio de asistencia pública, hospital o posta de primeros auxilios, y no al servicio de asistencia pública, hospital o posta de primeros auxilios del servicio de salud más próximo.

Con igual propósito, se acordó modificar el inciso final a fin de aclarar que la negativa injustificada a someterse a los exámenes establecidos en el artículo 198 e inciso primero de este artículo es la que se considera como presunción legal del estado de ebriedad o de intoxicación por drogas o estupefacientes, y no la negativa a someterse a un examen indeterminado.

Para incorporar estas modificaciones, se acordó modificar el inciso primero, trasladando las palabras “más próximos” entre la expresión “inmediato al” y “servicio de”, y sustituir en su inciso final las palabras “a examen” por la expresión “los exámenes establecidos en el artículo 198 e inciso primero de este artículo”.

- La reapertura del debate y las modificaciones antes indicadas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Reabierto nuevamente el debate sobre esta norma a fin de mejorar su redacción, se acordó sustituir en su inciso primero la expresión "llevarlos de inmediato" por "los llevarán de inmediato".

- La reapertura del debate y la modificación señalada fueron acordadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Con el objeto de modificar el inciso final del artículo 190 propuesto, el H. Senador señor Otero solicitó reabrir debate respecto de este número.

El inciso final del artículo 190 determina que la negativa injustificada a someterse a exámenes para detectar la presencia de alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas, establecidos en el artículo 189 y en el inciso primero de este artículo, será considerada como presunción legal del estado de ebriedad o de intoxicación por estupefacientes o sustancias sicotrópicas.

La proposición tiene por objeto establecer que, además de la negativa injustificada a practicarse los exámenes, la circunstancia de huir del lugar donde hubiese ocurrido el accidente también origina la presunción antes señalada.

Con tal intención, se intercala una frase que señala “o la circunstancia de huir del lugar donde hubiese ocurrido el accidente” entre las expresiones “artículo,”.

Se manifestó que una norma semejante se contempla actualmente en el artículo 122 de la ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, que se traslada a esta ley en lo que dice relación con las conducción de los vehículos motorizados o a tracción animal, dejando vigente la norma de la citada Ley de Alcoholes en lo que no se refiere a la misma materia.

La reapertura del debate y la modificación señalada fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 45, Nuevo

Artículo 192.-

El artículo 192 de la Ley de Tránsito consta de dos incisos.

Su inciso primero prescribe que toda persona en la vía pública debe cumplir en forma inmediata las órdenes, indicaciones o señales de Carabineros relativas al tránsito, sin discutirla, desobedecerla o entorpecer su cumplimiento.

De acuerdo a su inciso segundo, ante el requerimiento de la autoridad competente el conductor de un vehículo motorizado debe entregar el certificado vigente de póliza de un seguro obligatorio de accidentes causados por vehículos motorizados, el que siempre será devuelto en el acto al conductor.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 73, del H. Senador señor Cooper, que tiene por objeto suprimir su inciso segundo, el que pasó a ser oración final del artículo 6º con la redacción que se señaló en su oportunidad.

Su autor manifestó que la indicación tiene por objeto fijar en un solo artículo los documentos que deben portar los conductores, lo que es concordante con la indicación Nº 7, ya aprobada, que incorporó al artículo 6º una norma similar a la del inciso segundo del artículo 192.

- Sometida a votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 21

Título XVII, letra A

Ha pasado a ser número 46.

Mediante la letra A. de este número, vuestra Comisión propuso en su primer informe sustituir el epígrafe “De las infracciones, su clasificación y penalidad” por otro, denominado “De los delitos, cuasidelitos e infracciones”.

Respecto a esta letra del número 21 se formuló la indicación Nº 74, de los HH. Senadores señores Diez y Hamilton, que tiene por objeto sustituir la denominación del epígrafe, por otra que lo designa como “De los delitos, cuasidelitos y contravenciones”.

- Estimando más adecuada la denominación propuesta, la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, aprobó la indicación.

Número 21 letra C

Artículo 196 A .-

Mediante esta letra del número 21 vuestra Comisión, en su primer informe, propone agregar un artículo 196 A, que sanciona diversas conductas delictuales.

Respecto de este artículo se formularon las indicaciones Nºs. 77 y Nº 75.

La indicación Nº 77, de los HH. Senadores señores Diez y Hamilton, tiene por objeto reemplazar el artículo 196 A, contenido en la letra C, por los artículos 196 A y 196 A bis, nuevos, que se analizaron separadamente.

El artículo 196 A, propuesto, sanciona con presidio menor en su grado máximo y las penas accesorias que correspondan el empleado público que abusando de su oficio cometieren alguna de las siguientes acciones:

a) Otorgue indebidamente una licencia de conductor o boleta de citación o un permiso provisorio de conducir o cualquier certificado o documento que permita obtenerlos;

b) Otorgue falsamente certificados que permitan obtener una licencia de conductor;

c) Cometiera alguna de las falsedades descritas en al artículo 193 del Código Penal en las inscripciones a que se refieren los artículos 34, 35 y 39 de esta ley, en la certificación de ellas, o en el otorgamiento del padrón.

Durante el análisis de las normas propuestas en la indicación, en el seno de vuestra Comisión se manifestó que mediante ellas se distingue, en dos artículos distintos, los delitos que sólo pueden cometer los funcionarios públicos en sus funciones, y los que pueden cometer particulares.

Concordando vuestra Comisión con tal reordenamiento, estimó necesario mantener, en el nuevo artículo 196 A propuesto, la conducta que acordó sancionar en la letra h) del artículo 196 A de su primer informe, la que sólo pueden cometer empleados públicos, consistente en infringir las normas que la ley establece para el otorgamiento de placa patente, para lo cual, por la unanimidad de sus miembros presentes, se agregó como letra d) del nuevo artículo 196 A propuesto en la indicación.

El segundo de los artículos propuestos en esta indicación, el artículo 196 A bis, castiga con presidio menor en su grado medio y, en su caso, con la suspensión de la licencia de conductor hasta por 5 años a quien realice alguna de las siguientes conductas:

a) Falsifique una licencia de conductor de boleta de citación, o un permiso provisorio o cualquier certificado o documento requerido por esta ley para obtenerlos;

b) Conduzca, a sabiendas, con una licencia de conductor, boleta de citación o permiso provisorio judicial para conducir, falsos u obtenidos en contravención a esta ley o pertenecientes a otra persona;

c) Presente, a sabiendas, certificados falsos para obtener licencia de conductor;

d) Obtenga una licencia de conductor, sin cumplir con los requisitos legales para ello, mediante soborno o dádivas, sin perjuicio de la pena que le corresponda por dichos ilícitos, y

e) Utilice, a sabiendas, una placa patente falsa o que corresponda a otro vehículo.

Al estudiar esta norma, en el seno de vuestra Comisión se manifestó que el proyecto en estudio busca crear escuelas de conductores profesionales, por lo que resulta evidente la necesidad de evitar posibles engaños respecto a los certificados que emitan ya que, de otra forma, no se alcanzarán los objetivos perseguidos con su creación.

Por ello, estimó necesario mantener la figura establecida en la letra e) del artículo aprobado en el primer informe, a fin de sancionar al que certifique, indebida o falsamente, conocimientos, habilidades, prácticas de conducción o realización de cursos de conducir que permitan obtener una licencia de conductor, acordando modificar la indicación a fin de incorporarla como letra f) del artículo 196 A bis.

Además, vuestra Comisión estimó necesario modificar la letra d) del artículo 196 A bis, considerando que en su primer informe vuestra Comisión propuso una norma que sanciona a quien obtenga una licencia de conductor sin cumplir los requisitos legales para ello, mediante soborno, dádivas, uso de influencias, presión o amenaza, al que, además, se cancelará la licencia e inhabilita para obtenerla por al menos cinco años, limitándose la norma propuesta a sancionarlo cuando la obtiene sin cumplir los requisitos legales mediante soborno o dádivas.

Se insistió en la necesidad de considerar el uso de influencias, la presión y la amenaza ejercidas para obtenerla, contraargumentándose que la presión es un término indefinido, y que la influencia es un término ambiguo que podría ser mal interpretado.

Para solucionar tales objeciones, se acordó modificar la letra d) del artículo 196 A bis propuesto en la indicación, a fin de sancionar a quien obtenga una licencia de conductor, sin cumplir los requisitos legales para ello, mediante soborno, dádivas, uso de influencias indebidas o amenaza quedando, además, inhabilitado para obtenerla por un plazo no inferior a cinco años, dejándose constancia que utilizar influencias indebidas está expresado genéricamente, tipificándose la conducta sea que se trate de una o de varias acciones en tal sentido.

Por último, teniendo presente que en alguno de los casos que contempla la norma se obtiene la licencia y en otros se intenta obtenerla, se acordó sustituir el encabezado de la norma, para establecer que será castigado con presidio menor en su grado medio y, en su caso, con la suspensión de la licencia de conductor o inhabilidad para obtenerla, según el caso, hasta por cinco años el que.

Con las modificaciones señaladas, se sometió a votación la indicación, siendo aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, vuestra Comisión reabrió el debate respecto de esta indicación a fin de introducirle dos modificaciones: corregir problemas formales y sancionar en igual forma conductas de similar gravedad a las contempladas en esta disposición.

La primera de ellas consiste en corregir un error de redacción en el encabezado de este artículo, eliminando la expresión “según el caso”, por ser reiterativa de la expresión “en su caso” que contempla la misma norma.

La segunda, tiene por objeto agregar una nueva letra al precepto propuesto, que permita sancionar con la pena que señala el encabezado del artículo a quien otorgue un certificado de revisión técnica sin haber practicado realmente la revisión o que contenga afirmaciones de hechos relevantes contrarios a la verdad, acordándose incorporarla en una letra g), nueva, dejándose constancia que la Comisión entiende por hechos relevantes aquellos que importan que el vehículo adolezca de fallas o desperfectos que hacen insegura su circulación o permiten la ocurrencia de accidentes por el mal estado del vehículo y que debieron ser detectados en la revisión.

- La reapertura del debate, y las modificaciones señaladas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 75, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto trasladar el inciso final del artículo 196 A, como inciso primero del artículo 196 D.

Dicho inciso sanciona con presidio menor en su grado mínimo a medio, al que sin tener la licencia de conducir requerida maneje un vehículo para cuya conducción se requiera una licencia profesional determinada.

Su autor expresó que tal cambió de ubicación tiene por objeto el establecer en el artículo 196 D normas que se encuentran relacionadas por referirse a conductas semejantes.

- Puesta en votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 21, letra D

Artículo 196 B.-

El artículo 196 B, propuesto en el primer informe, establece que en los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2, 3 y 4 del artículo 197, y números 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198 la pena asignada al cuasidelito será de reclusión menor en su grado máximo, si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme, y de reclusión menor en su grado medio en el caso que las lesiones sean menos graves. Además, dichas penas conllevan la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el tiempo de la condena, sin perjuicio de lo cual el Juez podrá declarar la inhabilidad perpetua del autor para conducir, de acuerdo a la gravedad de los hechos y condiciones psíquicas y morales del mismo.

Su inciso segundo permite siempre al juez decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos motorizados si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan, aunque no medie condena por existir una circunstancia eximente de responsabilidad penal.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 79, de los HH. Senadores señores Diez y Hamilton, que tiene por objeto reemplazar el inciso primero del artículo 196 B, por otro que determina que en los accidentes del tránsito de resultas del cual la víctima falleciere o quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme y que tengan por causa algunas de las infracciones establecidas en los Nºs. 1, 2, 3 y 4 del artículo 197 ó Nºs. 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, la pena aplicable será aquella señalada en el artículo 490 del Código Penal aumentada en un grado.

El autor de la indicación manifestó no ser partidario de establecer sanciones que resulten más severas que las que el Código Penal contemple en el artículo 490, para los cuasidelitos, que importan un acto realizado con imprudencia temeraria y no mera imprudencia como sucede generalmente en las infracciones de tránsito, estimando que en la medida que las penas sean muy elevadas se incrementa la búsqueda de resquicios para dejar la ley sin aplicación.

Se contraargumentó que en el proceso a que daría lugar la aplicación de esta norma es muy probable que el responsable haga valer al menos dos atenuantes a su favor, lo que implicaría una sanción que, en definitiva, no guarda relación con las gravísimas consecuencias de sus actos.

A fin de concordar una sanción severa para ciertos casos especialmente graves y manteniendo, en lo demás, la sanción que el artículo 490 del Código Penal señala para los cuasidelitos, se propuso modificar la indicación, estableciendo un nuevo texto para el inciso primero del artículo 196 B.

Dicha proposición establece que en los accidentes del tránsito de resultas del cual la víctima falleciere o quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme y que tengan por causa algunas de las infracciones establecidas en los números 1, 2, 3, y 4 del artículo 197 ó 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, la pena aplicable será reclusión menor en su grado máximo y, tratándose de otras lesiones la pena asignada será aquella señalada en el artículo 490 del Código Penal aumentada en un grado.

- Sometida a votación la indicación con la modificación antes señalada, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

El H. Senador señor Otero solicitó reabrir el debate a fin de agregar una nueva letra D bis, a este número, que intercala un artículo 196 B bis, que dice:

"Artículo 196 B bis.- El que conduzca vehículos motorizados o a tracción animal en estado de ebriedad o con pérdida notoria de conciencia debido al consumo de estupefacientes o sustancias sicotrópicas, será castigado:

a) Si no causare daño alguna o sólo causa daños materiales o lesiones leves, con presidio menor en su grado mínimo y multa de 2 a 5 unidades tributarias mensuales. Se reputarán lesiones leves, para estos efectos, aquellas que produzcan al ofendido, enfermedad o incapacidad por un tiempo que no exceda de 7 días.

b) Si causare lesiones graves o menos graves, con presidio menor en su grado medio y multa de 5 a 10 unidades tributarias mensuales, y

c) Si resultare la muerte de una o más personas, la pena será de presidio menor en su grado máximo y multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales.

Además y sin perjuicio de las otras penas accesorias que procedan, se le suspenderá la licencia de conductor o se le declarará inhábil para obtenerla, por todo el tiempo que dure la condena.".

Esta modificación busca incorporar en esta ley el delito de manejo en estado de ebriedad cuando es cometido por conductores de vehículos motorizados o a tracción animal, delito que se encuentra actualmente tipificado en el artículo 121 de la Ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, dejando en dicha norma lo que dice relación con el delito de manejo en estado de ebriedad cuando es cometido por todo maquinista de embarcación y ferrocarriles, guardafrenos o cambiador.

Se manifestó que la única enmienda que se introduce a esta norma consiste en traducir de sueldos vitales a unidades tributarias mensuales sus multas, como se propone en el proyecto en estudio.

Como consecuencia de esta modificación, vuestra Comisión acordó modificar el artículo 121 de la ley Nº 17.105, eliminado la frase que dice “como asimismo todo conductor de vehículos motorizados o a tracción animal”, y derogar sus incisos quinto, sexto y séptimo.

Para compatibilizar las normas de la ley, se acordó agregar al artículo 209, letra b) la siguiente frase final: “o de algunos de los delitos que establece el artículo 196 B bis”.

Asimismo, se acordó dejar constancia que no se deroga el artículo 122 de la Ley de Alcoholes en virtud de las enmiendas introducidas al artículo 121 ya señaladas. En efecto, las normas del artículo 122 no se aplicarán a los conductores de vehículos motorizados o a tracción animal que quedan sometidos a las disposiciones del nuevo artículo 190 de la Ley de Tránsito, y que sólo se limita la aplicación del artículo 122 a todo maquinista de embarcación y ferrocarriles, guarda frenos o cambiador.

La reapertura del debate y las modificaciones señaladas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 21, letra F

Artículo 196 C.-

Mediante esta letra vuestra Comisión propuso en su primer informe, un artículo 196 C, nuevo, que establece normas sobre la responsabilidad del menor de edad y mayor de 16 años, y el procedimiento aplicable.

Su inciso primero le hace plenamente responsable por los delitos y cuasidelitos que cometa al conducir un vehículo, estableciendo como circunstancia agravante el conducir sin haber obtenido licencia de conductor.

El inciso segundo dispone que el menor sea puesto a disposición del Juez de Menores, quien aplicará alguna de las medidas establecidas en los números segundo, tercero y cuarto del artículo 29 de la Ley de Menores.

Su inciso tercero establece que en los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2, y 4 del artículo 197, y números 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme, el Juez de Menores, además de las medidas del artículo 29, podrá internarlo en un Centro de Rehabilitación donde permanecerá por el tiempo necesario para su corrección y rehabilitación, que no podrá exceder de tres años, pudiendo ponerse término a esta medida cuando el Juez lo estime conveniente.

Por último, su inciso cuarto sanciona la conducción sin haber obtenido licencia con suspensión por dos años del derecho a obtenerla, las que se acumularán con cada nueva infracción, sin perjuicio de la correspondiente multa.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 78, del H. Senador señor Hamilton, que tiene por objeto agregar, entre los números, que el inciso tercero menciona, del artículo 197, el número 3.

Según se expresó, esto permite corregir una omisión. Además, durante el estudio del artículo 196 C, vuestra Comisión acordó agregar al artículo 29, que menciona el inciso tercero, la expresión “de la Ley de Menores”, para una mayor claridad de la norma.

Por último, como producto de las modificaciones introducidas a la licencia especial que contempla el artículo 13, al aprobarse la indicación Nº 23, vuestra Comisión acordó sustituir la edad de 16 años contenida en el inciso primero, por 17 años.

- Con las modificaciones señaladas, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, vuestra Comisión reabrió debate, a fin de modificar el inciso final del artículo 196 C, que sanciona la conducción sin haber obtenido licencia con suspensión por dos años del derecho a obtenerla, suspensiones que se acumularán con cada nueva infracción, sin perjuicio de la correspondiente multa.

Al así hacerlo, se tuvo presente que la sanción no consiste en suspensión del derecho a obtener licencia, sino que en inhabilidad, proponiéndose sustituir el inciso, por otro que dispone que la infracción a lo señalado en el número 4 del artículo 197 será sancionada, además de la multa, con inhabilidad por dos años para obtener licencia de conductor, plazo que comenzará a regir desde que quede ejecutoriada la sentencia condenatoria, estableciendo, por último, que en caso de reincidencia, estando vigente una inhabilidad, la nueva sanción será acumulativa a la anterior y regirá una vez vencida ésta, y así sucesivamente.

- La reapertura del debate y la sustitución del inciso final en la forma señalada, fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 21, letra G

Artículo 196 D.-

El artículo 196 D propuesto en el primer informe establece en su inciso primero que el que sea sorprendido conduciendo un vehículo, habiendo sido declarado inhábil para conducir o habiéndosele cancelado la licencia de conducir o durante un período de suspensión de la misma, será castigado con la pena de reclusión menor en su grado medio a máximo y suspensión de la licencia para conducir por el tiempo de la condena, si fuere procedente. En caso que la sentencia infringida hubiese otorgado beneficios alternativos a esa pena, éstos quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley y deberá cumplirse íntegramente esa pena, sin perjuicio de la nueva sanción que corresponda.

En su inciso segundo señala que el que, a cualquier título que sea, explote un vehículo de transporte público de pasajeros, de taxi, de transporte de escolares o de carga y, contrate, autorice o permita en cualquier forma que dicho vehículo sea conducido por quien carezca de la licencia de conducir requerida o que, teniéndola, esté suspendida o cancelada, será sancionado con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales.

Respecto de esta letra se formuló la indicación Nº 76, del H. Senador señor Otero, que tiene por objeto consultar como inciso primero de este artículo 196 D, el inciso final del artículo 196 A.

- Considerando que el tema fue tratado al estudiarse la indicación Nº 75, que previamente se aprobó por unanimidad, vuestra Comisión acordó someterla a votación sin mayor debate, siendo aprobada por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente vuestra Comisión reabrió el debate sobre esta norma, a fin de sustituir en su inciso segundo la expresión "transporte de escolares" por "transporte remunerado de escolares", que es la expresión utilizada en la ley.

- La reapertura del debate y esta modificación fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 21, letra H

Artículo 196 E.-

Mediante esta letra, en su primer informe, vuestra Comisión propone un artículo 196 E, nuevo, que sanciona con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales la infracción a lo establecido en el inciso primero del artículo 93 bis, agregando que, de acumularse tres infracciones en los últimos 90 días, adicionalmente se aplicará la suspensión del permiso de circulación del vehículo por 30 días.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 80, del H. Senador señor Hamilton, que tiene por objeto suprimir la letra H.

Al estudiar la indicación, vuestra Comisión tuvo presente que modificó el artículo 93, estableciendo en dicha norma la sanción aplicable ante el evento de su incumplimiento, por lo que resultaba necesaria la supresión planteada, para evitar contradicciones entre las normas de la ley.

Sometida a votación la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 22

Artículo 197.-

Ha pasado a ser número 47.

Mediante este número vuestra Comisión propone, en su primer informe, introducir dos modificaciones al artículo 197 de la Ley de Tránsito, que establece las infracciones gravísimas, en dos letras a) y b), respectivamente.

La primera de ellas consiste en sustituir su número 2, que actualmente sanciona como infracción gravísima el no respetar la luz roja de las señales luminosas del tránsito o la señal “PARE”, por otro, que establece como infracción gravísima el no respetar la luz roja de las señales luminosas del tránsito, o la señal “PARE” o la señal “CEDA EL PASO”, siempre que en este último caso la infracción haya originado un accidente de tránsito.

La segunda modificación tiene por objeto agregar al número 3 del artículo, que establece como infracción gravísima el conducir un vehículo a mayor velocidad que la máxima permitida, una frase que exige un nuevo elemento a la conducta, cual es, que esta infracción haya sido la causa determinante del accidente de tránsito, estableciendo, además, que tratándose de vehículos de transporte público de pasajeros, de taxis, de transporte de escolares y de carga, siempre será falta gravísima el exceso de velocidad, exista o no accidente, determinando, por último, que en los demás casos el exceso de velocidad será infracción grave.

Respecto de este número se formularon dos indicaciones.

La indicación Nº 81, de la H. Senadora señora Feliú, que tiene por objeto suprimir este número.

Al estudiar la indicación se recordó que el criterio de la Comisión fue perfeccionar las normas existentes, estableciendo, por ejemplo, como infracción gravísima el no respetar la señal Ceda el Paso cuando su inobservancia es la causa de un accidente, la que volvería a ser considerada falta leve de aprobarse la indicación porque no está incluida ni en las infracciones graves ni en las menos graves; o la situación que se tuvo presente para modificar las normas sobre velocidad que, en la ley actual, sanciona como infracción gravísima, por ejemplo, el conducir a 60 kilómetros por hora en una zona en que se establece una velocidad máxima de 50 kilómetros por hora, sin ninguna justificación técnica.

- Sometida a votación la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 82, del H. Senador señor Hamilton, tiene por objeto suprimir la letra b) de este número, que modifica el número 3 del artículo 197 de la Ley de Tránsito.

Se señaló que suprimir la letra b) implica que el exceso de velocidad vuelve a ser infracción gravísima, en circunstancias que la Comisión decidió que lo sería sólo cuando fuere la causal determinante de un accidente de tránsito, o fuere cometida por vehículos de transporte público de pasajeros, de taxis, de transporte escolar y de carga.

- De acuerdo al análisis formulado durante la discusión de la indicación anterior, su autor retiró esta indicación.

Posteriormente, se reabrió el debate sobre esta norma, a fin de sustituir la expresión "transporte de escolares" por "transporte remunerado de escolares", que es la expresión utilizada en toda la ley.

- La reapertura del debate y la modificación señalada fueron acordadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 23

Artículo 198.-

Ha pasado a ser número 48.

Mediante este número se introducen cuatro modificaciones al artículo 198 de la Ley de Tránsito, indicadas como letras a), b), c) y d).

La primera de ellas tiene por objeto sustituir su número 30, por otro, que establece como infracción grave el conducir un vehículo a mayor velocidad que la establecida en los números 1 y 2 del artículo 150, o a una velocidad superior a la autorizada por sobre estos límites.

La segunda, tiene por objeto agregar un número 32 al artículo 198, que establece como infracción grave el dejar o tomar pasajeros en lugares no autorizados expresamente para ello o en doble fila o a mitad de cuadra, si no es paradero autorizado, por vehículos que presten servicio de transporte público de pasajeros y taxis, y establecer que para el transporte escolar es falta grave tomar o dejar alumnos en doble fila.

La tercera modificación tiene por objeto agregar un número 33 al artículo 198, para establecer como falta grave, para el transporte escolar, el que lleven en el asiento delantero personas sin el cinturón de seguridad abrochado, el transportar más alumnos que la capacidad máxima determinada en el respectivo certificado de revisión técnica, y el incumplimiento de la obligación de tener convenios con establecimientos de salud, de acuerdo al artículo 93 bis.

La cuarta modificación reemplaza el inciso final del artículo por otro, que hace responsable al propietario del vehículo o a su arrendatario o al que lo use por cuenta propia, por las infracciones de los números 17, 19, 22, 25 y 28 del artículo 198, en el caso de los vehículos de carga, de transporte público de pasajeros, taxis y de escolares, haciendo responsable al conductor, si al concurrir al tribunal no señala el nombre del responsable o proporcione información falsa.

Respecto de este número se presentaron cinco indicaciones, signadas con los números 83, 84, 85, 86 y 87.

La indicación Nº 83, de la H. Senadora señora Feliú, tiene por objeto suprimirlo.

Teniendo presente que resulta contraria a lo aprobado por la Comisión, la indicación fue rechazada.

- Votaron por su rechazo la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 84, del H. Senador señor Hamilton, tienen por objeto suprimir la letra a) de este número.

- Fue retirada por su autor como consecuencia de haber retirado la indicación Nº 82.

La indicación Nº 85, del H. Senador señor Cooper, tiene por objeto sustituir el número 30 del artículo 198, por otro que establece como infracción grave el conducir un vehículo a mayor velocidad que la establecida en conformidad al artículo 150.

Considerando que recae sobre la misma materia que la indicación Nº 86, vuestra Comisión las trató conjuntamente.

La indicación Nº 86, del H. Senador señor Otero, tiene por objeto introducir tres modificaciones al artículo 198.

La primera de las modificaciones propuestas tiene por objeto sustituir el número 30 del artículo 198, por otro que establece como infracción grave el conducir un vehículo a mayor velocidad de la establecida en el artículo 150 de esta ley o a una velocidad superior a la autorizada por sobre estos límites.

Vuestra Comisión consideró que, de acuerdo a las modificaciones introducidas al artículo 150 y 151, al estudiar las indicaciones 64 a 67, debía corregirse la redacción del número 30 del artículo 198, a fin de guardar la debida correspondencia y armonía entre las normas de la ley.

A tal efecto, se propuso sustituir el texto del número 30, estableciendo que será infracción grave conducir un vehículo a mayor o menor velocidad que la fijada, en conformidad a lo establecido en los artículos 150 y 151 de esta ley.

- Sometida a votación esta modificación, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La segunda modificación al artículo 198 propuesta en la indicación Nº 86, tiene por objeto modificar su número 31, que establece como infracción grave conducir un vehículo con infracción de lo señalado en los artículos 56 a 59, a fin de establecer igual carácter a las infracciones a los artículos 81 y 83 de la ley, esto es, conducir un vehículo sin silenciador eficiente, y conducir motocicletas, motonetas, bicimotos, triciclos y bicicletas con mayor número de personas que aquel para el cual fueron diseñados y equipados.

Durante el estudio de la indicación, vuestra Comisión tuvo presente que tal norma afectaría a los ciclistas, estimando excesivo sancionar como falta grave tal conducta, que no reviste igual peligrosidad que la cometida en un vehículo motorizado.

A fin de evitar tal situación se acordó por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, modificar la indicación, incorporar al número 31 los artículos 81 y 83 y agregar una frase que señala que se comete la infracción al conducir un vehículo motorizado.

Posteriormente vuestra Comisión reabrió debate respecto a esta norma para corregir su redacción, sustituyendo su texto, por otro, que establece como infracción grave el conducir vehículos con infracción a lo establecido en los artículos 56 a 59 inclusives; y conducir vehículos motorizados en contravención a lo establecido en los artículos 81 y 83.

- Esta reapertura de debate y la nueva redacción propuesta fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La tercera modificación propuesta en la indicación, tiene por objeto agregar un número 34 al artículo 198, a fin de establecer como infracción grave a la Ley de Tránsito, las de los artículos 88, 91, 103, 108, 120 y 121.

El artículo 88 de la ley establece que ningún vehículo puede destinarse a la prestación de servicio público de transporte de pasajeros sin cumplir las normas específicas que se determinen para el mismo.

Además, en virtud de la aprobación de la indicación Nº 48, se establece la prohibición de desempeñar simultáneamente las funciones de conductor y de cobrador o expendedor de boletos, en las ciudades que señala.

- Vuestra Comisión aprobó la incorporación de esta infracción al nuevo número 34, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

El artículo 91 de la ley establece siete prohibiciones especiales para los conductores de vehículos de transporte público de pasajeros, a las que se agregó una nueva, mantener conversación con acompañantes o pasajeros, en virtud de la aprobación de la indicación Nº 49.

Considerando que las ocho figuras que prohíbe tal artículo no revisten igual grado de peligrosidad, vuestra Comisión acordó establecer como graves las infracciones consistentes en proveerlos de combustible con personas en su interior, llevar pasajeros en las pisaderas y no mantener cerradas las puertas del vehículo cuando se encuentre en movimiento, poner en movimiento o no detener el vehículo cuando haya pasajeros que deseen subir o bajar del mismo, y aumentar o disminuir la velocidad con el objeto de disputarse pasajeros, entorpeciendo la circulación y el buen servicio, incorporándolas al nuevo número 34 del artículo 198.

- Esta incorporación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

El artículo 103 prohíbe colocar o mantener elementos que asemejen señales de tránsito en la vía pública, alterar, destruir, deteriorar o remover las señales de tránsito, o colocar en la vía pública anuncios de cualquier índole, en contradicción a las normas que el artículo establece.

- Esta incorporación al nuevo número 34 del artículo 198 fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La incorporación del artículo 108, que se refiere a obligaciones de conductores de ferrocarriles, como infracción grave al número 34 del artículo 198 fue retirada por su autor, al estimarla innecesaria porque existe en trámite otro proyecto sobre la materia.

El artículo 120 determina la obligación de circular por la derecha de la calzada, excepto en los casos que señala, y su incorporación como infracción grave, en el número 34 del artículo 198 fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Respecto a la incorporación del artículo 121, modificado en virtud de la aprobación de la indicación Nº 62, que establece la prohibición de circular a menor velocidad que la mínima fijada para la vía respectiva, y establece que los vehículos que circulen a una velocidad inferior a la máxima deberán hacerlo por su derecha, vuestra Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, incorporarlo como infracción grave, en el nuevo número del artículo 198.

- Refundiendo y modificando las indicaciones 85 y 86 en la forma antes señalada, fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 87, del H. Senador señor Hamilton, tiene por objeto de suprimir el número 3) de la letra c) de este número.

Mediante esta letra c) del número 23 del primer informe de la Comisión, se agrega un número 33, nuevo, al artículo 198, que establece como infracciones graves, en el caso del transporte escolar, tres conductas, llevar pasajeros en el asiento delantero sin el cinturón de seguridad abrochado; transportar más alumnos que la capacidad máxima determinada en el certificado de revisión técnica, y no cumplir con la obligación contenida en el artículo 93 bis, en relación a los convenios con establecimientos de salud.

Su autor manifestó que de acuerdo a las modificaciones introducidas a las normas sobre transporte escolar, que no exigen este Convenio, resulta necesario eliminar la tercera conducta considerada en este número 33, nuevo, del artículo 198.

- Sometida a votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Lavandero Mc Intyre y Otero.

Posteriormente vuestra Comisión acordó reabrir el debate, a fin de corregir la redacción del nuevo número 33 del artículo 198, a fin de establecer claramente que los conductores de vehículos de transporte escolar cometen infracción grave no sólo al realizar las conductas que señala esta norma, sino que también al cometer cualquier infracción que la ley califica como graves respecto de cualquier tipo de vehículo.

Con tal propósito, acordó modificar el encabezado del nuevo número 33, a fin de establecer que tratándose de transporte escolar, además son infracciones graves las que la norma señala, para lo cual se acordó intercalar la palabra “además” antes de la expresión “son infracciones graves”, contenida en la norma propuesta en el primer informe.

Por último, vuestra Comisión acordó sustituir el número 18 por otro que establece como infracción grave el conducir un vehículo sin sus luces encendidas, de acuerdo a las normas de esta ley.

- La reapertura del debate, y las modificaciones señalada, fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Considerando que los números 32 y 33, nuevos del artículo 198, se refieren a "transporte escolar" y, en circunstancias que la ley se refiere al "transporte remunerado de escolares", vuestra Comisión acordó reabrir debate respecto a este número, a fin de sustituir tales expresiones por "transporte remunerado de escolares", que es la utilizada en la ley.

Además, con igual propósito, acordó sustituir la expresión "de escolares", del inciso que reemplaza el inciso final del artículo 198, por otro que dice "transporte remunerado de escolares".

La reapertura del debate y las modificaciones señaladas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 24

Artículo 199.-

Ha pasado a ser número 49.

Este artículo señala las conductas que constituyen infracciones o contravenciones menos graves.

Vuestra Comisión, en su primer informe, propone agregar un número 20, nuevo, al artículo 199 de la Ley de Tránsito, que señala que toda infracción no sancionada expresamente en esta ley, a las normas del reglamento de transporte remunerado de escolares establecido en el Decreto Supremo Nº 38 de 19 de Febrero de 1992, publicado en el Diario Oficial de 14 de Marzo de 1992, constituye infracción menos grave, número que no fue objeto de indicación.

Sin embargo, como consecuencia de otras modificaciones aprobadas, vuestra Comisión reabrió debate respecto de este número, a fin de introducir enmiendas al artículo 199 de la Ley de Tránsito, necesarias para concordar las normas de la misma.

La primera modificación consiste en corregir la referencia al Nº 30 del artículo 198, realizada en el número 10 del artículo 199, sustituyéndola por otra al artículo 201.

Esta modificación resultó necesaria a consecuencia de la enmienda introducida al artículo 201, que ahora contiene la sanción a las infracciones o contravenciones señaladas en el número 10 del artículo 199, la que fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La segunda modificación al artículo 199 tiene por objeto derogar su numeral 13. Ello, en consideración a que dicho número establece como infracción menos graves contravenciones que vuestra Comisión elevó a la categoría de grave, al modificar el artículo 198 y crear un nuevo número 34, que establece como tales, entre otras, a las infracciones de los números 1, 2, 5 y 6 del artículo 91, que describe similar conducta.

- Esta enmienda fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La tercera modificación tiene por objeto establecer un número 21, nuevo, en el artículo 199, que sanciona el “No cumplir con la exigencia del cinturón de seguridad establecida en el numeral 10 del artículo 79.”.

La mayoría de los integrantes de vuestra Comisión fue partidaria de aprobar esta última enmienda, y la minoría de rechazarla porque la norma sanciona la no utilización del cinturón en los asientos delanteros, sin distinguir entre el conductor y su acompañante, lo que podría traducirse en que el conductor que usa el cinturón de seguridad, sea sancionado por el hecho de un tercero sobre el cual no siempre tiene autoridad.

Esta modificación fue aprobada por tres votos a favor y uno en contra.

- Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su rechazo el H. Senador señor Hamilton.

Número 25

Artículo 201.-

Ha pasado a ser número 50.

Mediante este número vuestra Comisión en su primer informe propone sustituir el artículo 201, por otro que sanciona con multa de 10 a 100 unidades tributarias mensuales al propietario, arrendatario, usuario o empresario que ponga o mantenga en circulación o haga circular un vehículo destinado al servicio público de pasajeros, taxis, o al transporte de carga, o de escolares con infracción a los artículos 63, 64 y 82 de esta ley, o sin las revisiones técnicas aprobadas, o con el sistema de dirección en mal estado.

Su inciso segundo hace aplicable las normas del artículo 28 de la ley Nº 18.287, si se tratare de personas jurídicas.

Su inciso tercero permite aplicar el máximo de la multa y decretar la suspensión del permiso de circulación del vehículo por treinta días, en caso de reincidencia.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 88, del H. Senador señor Hamilton, que tiene por objeto suprimir la referencia al artículo 82, norma modificada de acuerdo a la aprobación de la indicación Nº 47.

Al fundamentar la indicación su autor expresó que las figuras de los artículos 63 y 64 consisten en circular con los neumáticos y los frenos en mal estado, situación de gran peligrosidad y previsible, distinta a la del artículo 82, que sanciona el circular emitiendo materiales o gases contaminantes en índices superiores a los permitidos, lo que en algún momento puede suceder en forma imperceptible para su propietario o conductor.

Vuestra Comisión acordó aprobar la indicación, realizando las modificaciones formales necesarias para corregir la referencia sólo a los artículos 63 y 64.

- Con dichas modificaciones formales fue sometida a votación la indicación, siendo aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero

Posteriormente vuestra Comisión acordó reabrir debate respecto de este artículo a fin de sancionar en la forma que la norma señala la infracción al artículo 88, nuevo, relativa a la prohibición de desempeñar paralelamente el conductor de vehículos de transporte público de pasajeros las funciones de cobrador o expendedor de boletos, en los casos que indica, ya que para la infracción a tal norma no se contempla sanción en la ley, y rebajar el monto máximo de la multa de 100 a 25 unidades tributarias mensuales.

Vuestra Comisión concordó en que tal infracción era de similar entidad a las señaladas en este artículo, por lo que acordó agregar una frase final al inciso primero que dispone que en igual forma se sancionará la infracción a lo establecido en el inciso segundo del artículo 88.

- La reapertura del debate y la incorporación de la frase señalada y la rebaja de la multa fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

A fin de sustituir la expresión "transporte de escolares" por "transporte remunerado de escolares" vuestra Comisión reabrió nuevamente el debate respecto a este artículo.

- La reapertura del debate y la modificación señalada fueron acordadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 51, Nuevo

Artículo 201 bis.-

Vuestra Comisión, al suprimir el Nº 18 del primer informe relativo al título VI bis, del Transporte Remunerado de Escolares, acordó trasladar al Capítulo relativo a las sanciones, el inciso primero del artículo 93 bis, como artículo 201 bis, por razones de técnica legislativa, con la siguiente redacción:

“Artículo 201 bis.- El que efectúe servicio regular de transporte remunerado de escolares con vehículos que no cumplan con las disposiciones reglamentarias que al efecto dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, será sancionado con una multa, a beneficio fiscal, de hasta el valor equivalente a 5 unidades tributarias mensuales, que se podrá aumentar hasta 10 unidades tributarias mensuales, en caso de reincidencia.”.

Número 27, Nuevo

Artículo 203.-

Ha pasado a ser número 53.

El artículo 203 propuesto en el primer informe, contiene la escala de las multas aplicables por infracciones gravísimas, graves, menos graves y leves.

Su inciso segundo determina que si el hecho configurare dos o más infracciones se sancionará con la pena que corresponda a la infracción más grave.

El inciso tercero determina que la reincidencia de infracciones menos graves y leves dentro de un trimestre, se sancionará con el doble del máximo de la multa establecida para dicha infracción.

El inciso cuarto señala que el Juez aplicará las sanciones atendido el mérito individual de cada caso, según la gravedad, las consecuencias de la infracción, los antecedentes que el infractor tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y sus condiciones económicas.

Continúa el inciso expresando que si se tratare de falta gravísima o grave, el Juez requerirá los antecedentes del conductor al momento de recibir la denuncia, lo que podrá hacer por cualquier medio y que para estos efectos los Jueces del Crimen y de Policía Local tendrán acceso directo, por vía computacional o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Vehículos Motorizados y al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, sin perjuicio de lo cual el Servicio de Registro Civil e Identificación, si es requerido para ello, deberá evacuar la consulta dentro de 48 horas, lo que podrá hacer incluso por fa. En los demás casos, a menos que el infractor, la víctima o el perjudicado lo pidan expresamente, podrá omitirse la petición de antecedentes.

- Vuestra Comisión acordó reabrir el debate respecto de esta norma. Al así hacerlo, tuvo presente la modificación introducida al artículo 204, y que el artículo 70 del Código Penal obliga al Juez a considerar muy especialmente el caudal o facultades del culpable, facultándole para que, atendidas las circunstancias, autorice al afectado a pagar las multas en parcialidades, dentro del plazo máximo de un año, haciéndose exigible la totalidad por el no pago de una de ellas, norma que no es aplicada por los Jueces de Policía Local, y que se estimó apropiada atendida la entidad de las multas que considera la ley.

Con tal propósito vuestra Comisión acordó sustituir las expresiones “sus condiciones económicas” por “lo establecido en el artículo 70 del Código Penal”.

- La reapertura del debate y la modificación señalada, fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 28

Artículo 204.-

Ha pasado a ser número 54.

Mediante este número vuestra Comisión en su primer informe propone sustituir el artículo 204.

El inciso primero del artículo propuesto permite al Juez, a petición del infractor, conmutar en todo o parte la multa por trabajos en beneficio de la comunidad, cuando éste carezca de recursos suficientes para su pago.

Su inciso segundo regula dicha conmutación y las causales para su revocación.

Su inciso tercero permite que tratándose de infracciones graves, menos graves y leves, el Juez en lugar de la multa disponga que el infractor deba cumplir con un curso de conducción en alguna de las escuelas de conducir reconocidas por el Estado, de acuerdo a la clase de licencia de conducir que posea, debiendo el Tribunal fijar fecha para el cumplimiento de esta obligación, vencido el cual le impondrá al infractor el máximo de la multa asignada a la infracción y la suspensión de su licencia de conducir por no menos de 90 días, en caso de incumplimiento.

Su inciso cuarto dispone que las multas se paguen en el equivalente en pesos que la unidad tributaria mensual tenga al momento de su pago efectivo, dentro de los cinco días hábiles siguientes a la fecha en que quede ejecutoriada la resolución respectiva. Estableciendo, por último, que el Tribunal podrá decretar por vía de sustitución y apremio, para el caso de simple retardo en su pago, la prisión del infractor a razón de un día por cada quinto de unidad tributaria mensual, con un máximo de quince días.

Su inciso quinto establece que las multas no estarán afectas a recargo legal alguno.

Respecto de este artículo se formularon las indicaciones signadas con los números 89, 90, 91 y 92.

La indicación Nº 89, de la H. Senadora señora Feliú, tiene por objeto suprimir el inciso tercero del artículo 204.

Durante su estudio se tuvo presente que era concordante con la supresión de las Escuelas de Conductores Profesionales planteada por la H. Senadora señora Feliú.

- Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 90, del H. Senador señor Hamilton, tienen por objeto sustituir la referencia del inciso tercero a "curso de conducción" por "curso de seguridad de tránsito".

Al debatirse la indicación, se tuvo presente que las Escuelas de Conductores Profesionales deben impartir un ramo que contemple los aspectos de seguridad en el tránsito, y que la norma no tendría sentido si a quien sabe conducir se le obliga a realizar un curso destinado a aprender a conducir.

- Sometida a votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 91, de los HH. Senadores señores Diez y Hamilton tiene por objeto reemplazar la oración final del inciso cuarto del artículo 204 propuesto en el primer informe, por otra, que establece que en caso de simple retardo en el pago de la multa, el Tribunal, por vía de sustitución y apremio, podrá decretar la realización de trabajos determinados en beneficio de la comunidad, individualizando en la sentencia la naturaleza de las labores, el lugar donde se realizarán, su duración y la persona encargada de controlar su cumplimiento.

Durante el estudio de la indicación se expresó que esta norma, en la forma propuesta, adolecería de vicios de constitucionalidad, pues no es posible sancionar con trabajo forzado, lo que se tuvo presente en el inciso primero del artículo 204 determinando que los trabajos que conmutan la multa pueden establecerse a petición del interesado.

A fin de evitar tal vicio en la norma, se acordó agregar al inciso la siguiente expresión final “sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero”, para aclarar que dichos trabajos sólo se decretarán a petición expresa del infractor.

- Sometida a votación con la modificación señalada, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 92, del H. Senador señor Hamilton, tiene por objeto intercalar un nuevo inciso cuarto al artículo 204 propuesto, que determina que al responsable de infracción gravísima, grave o menos grave, el Juez, sin perjuicio de las penas de multa y suspensión de licencia que procedieren, podrá ordenarle cumplir con un curso de seguridad de tránsito en alguna de las escuelas de conducir reconocidas por el Estado.

Durante el estudio de la indicación, se tuvo presente que el inciso tercero establece la facultad para que, tratándose de infracciones graves, menos graves y leves, el Juez no aplique la multa y disponga que el infractor realice un curso de seguridad de tránsito, imponiendo el máximo de la multa al infractor que no lo cumpla, y la suspensión de licencia por no menos de 90 días.

Vuestra Comisión analizó la proposición, y los cambios que introduciría al sistema que consagra el inciso tercero propuesto en el primer informe, estimando apropiado corregirlo, modificando al efecto la indicación.

En efecto, se manifestó que la aprobación de la norma propuesta en la indicación 92, significaría agravar la sanción que contempla el inciso tercero, señalándose que dicha disposición permite que el Juez no aplique la multa y ordene al infractor realizar un curso de conducción que, de acuerdo a la indicación 90 previamente aprobada, será un curso de seguridad de tránsito, estimándose que aplicar además la multa resulta excesivo.

También vuestra Comisión debatió respecto a si la realización del curso, en sustitución de la multa, importaba o no una sanción adecuada a la infracción, argumentándose que el ordenar al infractor realizar una actividad, un curso, sin o contra su voluntad, el que además resultaría tanto más oneroso que la multa, constituye una sanción severa, y muy beneficiosa para la seguridad del tránsito.

Asimismo, se tuvo presente que la norma aprobada en el primer informe permite al juez ordenar realizar el curso cuando se trate de infracciones graves, menos graves y leves, concordando los miembros de vuestra Comisión en eliminar la mención a las menos graves y leves del inciso tercero, e incorporar en la norma la mención a las infracciones gravísimas, reservando esta sanción para las infracciones de mayor entidad, pues resultaría excesiva para las contravenciones menos graves y leves.

En cuanto a la norma final del inciso tercero, que regula la situación que se produce si el infractor no realiza el curso dentro del plazo que le señale el juez, se estimó apropiada la sanción respecto de la aplicación del máximo de la multa, pero se consideró necesario modificarla en lo que dice relación con la suspensión de la licencia de conductor, ya que establecer una sanción por no menos de 90 días, significa crear una pena indeterminada.

En tal sentido, se estimó apropiado limitar la sanción, estableciendo que, si el infractor no realiza el curso, además del máximo de la multa asignada a la infracción, se le impondrá la suspensión por no más de 90 días, y a fin de evitar contradicción con las demás normas de la ley, se acordó agregar la siguiente frase final al inciso tercero: "salvo que la ley disponga otra cosa.".

Con las modificaciones señaladas la indicación, fue sometida a votación, siendo aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Posteriormente, vuestra Comisión acordó reabrir el debate respecto de esta norma, a fin de modificar su inciso cuarto, para hacer aplicable la norma del artículo 70 del Código Penal por parte del Juez de Policía Local, permitiéndole autorizar el pago de las multas en parcialidades dentro del plazo máximo de un año, lo que se estimó indispensable, de acuerdo al monto que las multas contempladas en esta ley pueden alcanzar.

Para tal efecto, se acordó incorporar al inciso cuarto, después de la frase que dispone que las multas se paguen en los cinco días hábiles siguientes a la fecha en que quede ejecutoriada la resolución respectiva, otra que agrega “o en las fechas que el juez determine en uso de la facultad que le confiere el inciso segundo del artículo 70 del Código Penal”.

- La reapertura del debate y la modificación señalada, fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 33

Artículo 208.-

Ha pasado a ser número 59.

Mediante este número, la Comisión en su primer informe contempló un nuevo artículo 208, donde se regulan los casos y los plazos en que procede la suspensión de licencia, que aplicará el Juez, sin perjuicio de las multas que fueren pertinentes por la respectiva infracción.

Las normas contenidas en el artículo establecen una suspensión de 10 a 60 días por dos infracciones graves cometidas en los últimos doce meses; de 10 a 90 días por infracción o contravención gravísima, y de 90 a 180 días de suspensión por dos infracciones o contravenciones gravísimas cometidas dentro de los últimos doce meses, agregando su inciso final, que los plazos a que refieren estas normas se contarán desde que se cometieron las infracciones.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 93, del H. Senador señor Hamilton, que tiene por objeto suprimir el inciso final del artículo 204.

Durante el estudio de la indicación, en el seno de vuestra Comisión se manifestó que tal norma tenía por objeto corregir la situación actual, que importa que una persona que comete una infracción gravísima al final de un año calendario no le afectaba cometer otra a principios del siguiente, aunque sólo mediara un mes de diferencia entre ambas, pues no cometía dos infracciones dentro del mismo año, situación que se buscó solucionar estableciendo la norma del inciso final, que determina que los plazos se cuentan desde la última infracción hacia el pasado.

- Concordando con lo expresado, su autor retiró la indicación.

Número 34

Artículo 209.-

Ha pasado a ser número 60.

Mediante este número vuestra Comisión en su primer informe reemplazó el artículo 209, por otro, que establece los casos en que el Juez, sin perjuicio de las multas que procedan, decretará la cancelación de la licencia de conductor.

Respecto de este número se formuló la indicación Nº 94, de la H. Senadora señora Feliú, que tiene por objeto suprimirlo.

Vuestra Comisión estimó que eliminar la sustitución de este artículo importaría la desaparición, en la Ley de Tránsito de las normas sobre cancelación de licencias. Estimó, además, que el artículo propuesto mejora aspectos del precepto anterior, tales como elevar el plazo para solicitar una nueva licencia a seis años, cuando se ha cancelado; en circunstancias que en la actualidad se permite solicitar una nueva licencia dos años después que se ha cancelado.

- Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Como consecuencia de las modificaciones acordadas en el número 46 del artículo 1º del proyecto, vuestra Comisión estimó necesario agregar al artículo 209, letra b) una frase final que dice: “o de algunos de los delitos que establece el artículo 196 B bis”, a fin de compatibilizar las normas de la ley.

La reapertura del debate y las modificaciones señaladas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 35

Artículo 211.-

Ha pasado a ser número 61.

Mediante este número, vuestra Comisión en su primer informe propone sustituir el número 2 del artículo 211.

Dicha norma señala diversas actuaciones que debe realizar el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, y el número 2 de la ley actual se refiere a registrar las denuncias por infracciones graves y gravísimas a las normas de esta ley cometidas por conductores de vehículos, incluidas las de aquellos que no tengan licencia.

En su primer informe vuestra Comisión acordó sustituirlo por otro, que determina que se registrarán las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves, tipificados en esta ley, sea que tengan o no licencia para conducir.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 95, del H. Senador señor Hamilton, para suprimirlo.

Vuestra Comisión recordó que tal modificación fue solicitada por la Asociación de Jueces de Policía Local, que explicaron que no resulta útil anotar las denuncias formuladas, ya que hace necesario solicitar el correspondiente proceso para verificar si el denunciado fue sancionado o absuelto, concordando en tal oportunidad los miembros de la Comisión en que es necesario anotar las sentencias ejecutoriadas que condenan como infractor y no las meras denuncias.

- Su autor retiró la indicación.

Número 36

Artículo 212.-

Ha pasado a ser número 62.

El artículo 212 establece los datos de los conductores que deben contenerse en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, que son su nombre completo, domicilio, cédula de identidad, Municipalidad que otorgó la licencia, su clase y fecha.

En su primer informe vuestra Comisión incorporó una nueva mención, cual es incluir, en el caso de la licencia profesional, el nombre de la escuela de conductores donde aprobó el curso respectivo.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 96, de la H. Senadora señora Feliú, que tienen por objeto suprimirlo.

Vuestra Comisión rechazó esta indicación, por cuanto la disposición que se propone eliminar guarda relación con los objetivos perseguidos con la creación de las Escuelas de Conductores Profesionales.

- Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 37

Artículo 215.-

Ha pasado a ser número 63.

Mediante este número se reemplaza el artículo 215, por otro, que determina que los Tribunales de Justicia comunicarán al Registro las sentencias ejecutoriadas que condenen a una persona como autor del delito de manejar en estado de ebriedad, que contempla la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres.

Además, los Tribunales de Justicia y los Juzgados de Policía Local deberán comunicar al Registro toda sentencia firme que cancele o suspenda la licencia de conductor.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 97, de la H. Senadora señora Feliú, que tienen por objeto suprimirlo.

Con motivo del estudio de la norma, vuestra Comisión acordó modificar su inciso primero a fin de incluir en ella las condenas por manejo bajo la influencia de drogas o estupefacientes.

Además, y considerando que el artículo 215 se refiere a la anotación en el registro de sentencias condenatorias por infracciones a la Ley de Alcoholes, incorporándose el manejo bajo la influencia de drogas, y el 216 a la anotación de sentencias condenatorias por infracciones a las normas de la ley de tránsito, se acordó refundir ambos artículos.

- Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Reabierto el debate sobre esta norma, y teniendo presente el acuerdo anterior tendiente a unificar las normas de los artículos 215 y 216 propuesto en el primer informe, se propuso sustituirla por otra, que señala que los Tribunales de Justicia y los Juzgados de Policía Local y cualquier otro Tribunal de la República, deberán comunicar al Registro toda sentencia ejecutoriada que condene a una persona como autor del delito de manejar en estado de ebriedad que contempla la ley de alcoholes, bebidas alcohólicas y vinagres o bajo la influencia de drogas o estupefacientes, o que cancele o suspenda la licencia del conductor o que condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas y graves tipificadas en esta ley.

El inciso segundo dispone que asimismo, se hará igual comunicación a la Municipalidad que hubiere otorgado la licencia respectiva para que se agregue a la carpeta de antecedentes del afectado y al Ministerio de transportes y Telecomunicaciones, en caso que la sentencia ejecutoriada afecte a un operador de transporte escolar.

- La reapertura del debate y la sustitución del artículo 215 fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

A fin de precisar la norma, vuestra Comisión reabrió nuevamente debate sobre ella, para sustituir la expresión "del delito de manejar en estado de ebriedad que contempla la ley de alcoholes, bebidas alcohólicas y vinagres o bajo la influencia de drogas y estupefacientes" por otro que dice: "de delitos e infracciones a la Ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres y la ley Nº 19.366, sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas.

Además, acordó sustituir la expresión final del inciso segundo que dice "transporte escolar" por "transporte remunerado de escolares", que es la expresión utilizada en la ley.

- La reapertura del debate y las modificaciones indicadas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Otero y Siebert.

Número 38

Artículo 216.-

Ha pasado a ser número 64.

Mediante este número, en su primer informe, vuestra Comisión propone sustituir el artículo 216, por otro, que determina que los Juzgados del Crimen y los de Policía Local comunicarán al Registro las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves tipificadas en esta ley, agregando, su inciso segundo, que igual información enviarán al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y a las Municipalidades que hubieran otorgado el permiso de transporte escolar, en caso que la sentencia ejecutoriada afecte a un operador escolar.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 98, de la H. Senadora señora Feliú, que tiene por objeto suprimir este número.

Al estudiar la indicación, se reiteró el acuerdo de refundir los artículos 215 y 216, derogando esté último.

En consecuencia, el número 38 que pasó a ser número 64, fue sustituido por el siguiente:

“64. Derógase el artículo 216.”.

- Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, aprobándose con la misma votación la sustitución indicada.

ARTICULO 4º.-

Como consecuencia de las modificaciones acordadas respecto de los artículos 189, 190, 196 B bis y 209 letra b), vuestra Comisión acordó introducir un artículo 4º, nuevo, al proyecto, a fin de modificar la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes Bebidas Alcohólicas y Vinagres.

La modificación de la Ley Nº 17.105 resultó necesaria como consecuencia de nuevas normas aprobadas para la Ley de Tránsito.

La primera dice relación al artículo 120 de la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, y se funda en el hecho que, mediante el número 43 del artículo 1º del proyecto, vuestra Comisión modificó el artículo 189 de la Ley de Tránsito incorporando una norma semejante a la del artículo 120, que se propone derogar, a fin de guardar la debida correspondencia y armonía de la legislación, evitando dudas de interpretación o la existencia de normas contradictorias.

La segunda modificación consiste en suprimir del inciso primero del artículo 121 la expresión que dice: “como asimismo todo conductor de vehículos motorizados o a tracción animal”, y derogar sus incisos quinto, sexto y séptimo.

La supresión planteada es producto de haberse incorporado el manejo en estado de ebriedad de vehículos motorizados o a tracción animal en el nuevo artículo 196 B bis, y la derogación de los tres incisos mencionados, se debe a que los mismos dicen relación con el retiro o suspensión del permiso o autorización para conducir vehículos, materia regulada por la Ley de Tránsito.

Las modificaciones señaladas, mediante la incorporación de un artículo 4º, nuevo, al proyecto, fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Artículo 1º transitorio.-

Exime del cumplimiento del requisito de escolaridad mínima a quienes hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley las licencias clase A-1 o A-2 para obtener la licencia profesional, señalando que deberán aprobar cursos destinados a actualizar sus conocimientos técnicos y mejorar sus aptitudes profesionales, según un programa especial dispuesto por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 99, de la H. Senadora señora Feliú, que tiene por objeto suprimirlo.

Al debatir la indicación se tuvo presente que la ley establece una licencia profesional que requiere el cumplimiento de cursos en las escuelas de Conductores Profesionales que crea esta ley, resultando indispensable establecer esta norma para quienes actualmente desempeñan tales actividades, a quienes, al obtener su actual licencia, no les era exigible el requisito de escolaridad que contiene el nuevo artículo 13.

- Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Artículo 2ª transitorio.-

Establece que todo conductor con licencia de la clase A-1 o A-2 que la haya obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley y que no opte por la licencia profesional deberá acreditar, cada dos años, que cumple con los requisitos señalados en el artículo 13, con excepción de los exámenes teórico y práctico.

Su inciso segundo determina que los exámenes correspondientes deberán practicarse en la municipalidad competente de acuerdo al artículo 11 y de ellos se dejará constancia conforme con lo señalado en el artículo 22.

Vuestra Comisión acordó reabrir el debate respecto de esta indicación, a fin de precisar que el examen del que se exime a los actuales titulares de licencia clase A-1 o A-2, es sólo el examen práctico, pues el teórico es necesario para mantener al día las nuevas normas que se establezcan sobre el transporte.

- La reapertura del debate y la modificación señalada fueron acordadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Artículo 4º transitorio.-

Establece que las normas del inciso segundo del artículo 18, entrará en vigencia cuando se dicte el reglamento respectivo y que durante el período intermedio, los controles se realizarán de acuerdo a las actuales disposiciones.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 100, de la H. Senadora señora Feliú, que tiene por objeto suprimirlo.

Vuestra Comisión rechazó esta indicación porque la disposición en que recae complementa las normas ya aprobadas.

- Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Artículo 5º transitorio.-

Determina que los actuales Directores de Tránsito permanecerán en sus cargos, eximiéndolos del cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos cuarto y quinto del artículo 9º, agregando que si no cumplen tales requisitos deberán aprobar un curso de capacitación en el plazo y según el programa que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá dentro de los 18 meses siguientes a la publicación de esta ley.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 101, de la H. Senadora señora Feliú, que tiene por objeto suprimirlo.

La indicación fue rechazada, en atención a que este precepto guarda estricta relación con el artículo 9º permanente, y se estableció con la finalidad de resguardar los derechos de los actuales Directores de Tránsito.

- Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Artículo 7º transitorio.-

Determina que las licencias clase A-1 y A-2 obtenidas con anterioridad a la vigencia de esta ley perderán su vigencia cinco años después de publicada la misma, debiendo el interesado reemplazarla por alguna de las licencias cuya clase pertenece a la licencia profesional.

Respecto de este artículo se formuló la indicación Nº 102, del H. Senador señor Hamilton, que tiene por objeto suprimirlo.

Se señaló que el artículo tiene por finalidad dar un plazo a los titulares de las licencias A-1 y A-2 para que se adecuen a las disposiciones de esta ley, discutiéndose en vuestra Comisión acerca del plazo dentro del cual los interesados deberán reemplazar su licencia.

Al respecto se señaló que el artículo implica que a contar de cinco años de la publicación de esta ley todo chileno tendrá que portar una nueva licencia.

Se indicó que era conveniente que los conductores de las clases A-1 y A-2 entren paulatinamente en este nuevo procedimiento, y que el establecer la ley que un día determinado se pierde la vigencia de estas licencias podría crear un problema grave, ya que existen trescientos mil conductores que resultarían afectados laboralmente.

Finalmente, vuestra Comisión acordó mantener esta norma, estableciendo el plazo de cinco años para incorporarse al sistema, plazo que se estimó prudente.

- En consecuencia, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Artículo 8º transitorio.-

Determina que los que hubiesen sufrido cancelación de su licencia de conductor sólo en razón de haber incurrido en infracciones reiteradas de exceso de velocidad podrán solicitar una nueva licencia, dentro de los 180 días siguientes a la fecha de vigencia de esta ley, siempre que ninguna de tales infracciones hubiere sido causal de accidente de tránsito, agregando que, a contar de igual fecha, la cancelación de la licencia de conductor sólo procederá por las causales señaladas en esta ley.

Respecto de este artículo transitorio se formuló la indicación Nº 103, del H. Senador señor Hamilton, que tiene por objeto suprimirlo.

Al analizar la indicación, vuestra Comisión tuvo presente que en este proyecto la infracción de exceso de velocidad deja de catalogarse como gravísima, salvo casos excepcionales, y que la norma busca evitar que por los mismos hechos existan conductores a quienes se les canceló la licencia y conductores a los cuales no se les sanciona de igual manera.

Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Artículo 9 transitorio.-

Con ocasión de las modificaciones introducidas al artículo 88, vuestra Comisión estimó necesario establecer un plazo posterior a la publicación de la ley para la plena vigencia de las obligaciones que contempla, ya que la puesta en servicio de máquinas expendedoras de boletos, o el establecimiento de cobradores, no es posible exigirla inmediatamente de publicada esta ley, por las modificaciones o adecuaciones a que dará lugar.

Con tal propósito, se acordó establecer en este artículo 9º transitorio, nuevo, que la disposición contenida en el inciso segundo del artículo 88 regirá a contar de la fecha que el Presidente de la República determine por Decreto Supremo y, en todo caso, a contar del 1º de Enero de 1997.

- Sometido a votación, este artículo fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 104, del H. senador señor Prat, tiene por objeto consultar una disposición nueva, que establezca que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones debe definir anualmente el límite máximo de velocidad de los vehículos de acuerdo al modelo y año de fabricación, relacionándolo con el límite establecido para la carretera por la que circula el vehículo, pudiendo variar en un 20% en relación a tal límite.

Esta indicación fue tratada conjuntamente con las signadas con los números 65 y 66, siendo rechazada en consideración a que las normas aprobadas por la Comisión como consecuencia de las modificaciones de las indicaciones antes señaladas permiten al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecer límites máximos y mínimos de velocidad para los distintos tipos de vehículos y distintas carreteras.

- Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Artículo 10 transitorio.-

Como se indicó al tratar las modificaciones al artículo 72, vuestra Comisión acordó hacer exigible la obligación de circular permanentemente con las luces bajas encendidas desde la fecha de la publicación de la ley a los vehículos de transporte de carga y de pasajeros, y desde la fecha que el Presidente de la República determine por Decreto Supremo y, en todo caso, a contar del 1º de Enero de 1997 para los demás vehículos, por las razones expuestas al tratar dicho artículo.

- La incorporación del nuevo artículo 10 transitorio fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Pérez Walker.

En mérito a las consideraciones anteriormente expuestas, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de recomendaros que aprobéis el proyecto de ley de su primer informe, con las modificaciones introducidas y aprobadas por la Comisión durante la discusión particular, que son las siguientes:

ARTICULO 1º.-

Número 1, nuevo

Artículo 2º.-

- Ha consultado como numeral 1, nuevo, el siguiente:

"1. Modifícase el artículo 2º, de la siguiente forma:

- - - a) Sustitúyese la definición de "camino", por la siguiente:

"Vía destinada al uso de peatones, vehículos y animales, fuera del radio urbano;";

- - - b) Agréganse, a continuación de la anterior, las siguientes definiciones:

"- Camino vecinal: Vía, generalmente de tierra, que permite el acceso de predios rurales a un camino o a una carretera;"

"- Carretera: Vía pavimentada que permite la interconexión de pueblos y ciudades, sea que cruce por áreas urbanas o no urbanas;", y

- - - c) Intercálase, entre la definición de “Guarda-cruzada” e “Intersección”, la siguiente:

“-Homologación: Procedimiento mediante el cual se certifica que un modelo de vehículo motorizado cumple las normas técnicas vigentes emanadas del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones;”.

(Unánime).

(4x0)

Número 2, nuevo

Artículo 3º.-

- - - Ha consultado como numeral 2, nuevo, el siguiente:

"2. Agrégase, en el artículo 3º, el siguiente inciso, nuevo, como inciso primero, pasando los incisos primero, segundo, tercero y cuarto a ser incisos segundo, tercero, cuarto y quinto, respectivamente:

"Corresponderá exclusivamente al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la regulación del tránsito en las carreteras, caminos y vías urbanas que sean parte de o que se transformen, sin solución de continuidad, en carretera o camino al extenderse fuera del área urbana.".

(Simple mayoría).

(3x1)

Número 2a), nuevo

Artículo 4º.-

- - - Ha consultado como numeral 2a), nuevo, el siguiente:

"2a). Agrégase, en el artículo 4º, la siguiente oración final: “Asimismo, denunciarán el incumplimiento de las normas sobre jornadas de trabajo de los conductores de vehículos destinados al servicio público de pasajeros o de carga, contenidas en el Código del Trabajo.”.

(Unánime)

(4x0)

Nº 1

Artículo 5º.-

- - - Ha pasado a ser número 3, con las siguientes enmiendas:

- - - En el inciso tercero, nuevo, sustituir la referencia al “inciso anterior” por “inciso primero” y “caminos rurales secundarios” por “caminos vecinales”.

- - - En el inciso cuarto, nuevo, suprimir la frase inicial “Para este solo efecto” y la oración final que se inicia con las palabras “En ambos casos”.

(Unánime).

(4x0)

Nº 2

Artículo 6º.-

- - - Ha pasado a ser número 4, reemplazado por el siguiente:

"4. Introdúcense en el artículo 6º, las siguientes modificaciones:

- - - a) Intercálase, en el inciso primero, a continuación de las palabras "o a tracción animal," la siguiente frase: "salvo las excepciones del artículo anterior,”.

- - - b) Agrégase como inciso segundo, nuevo, el siguiente:

“Asimismo, tratándose de vehículos motorizados, deberán portar y entregar el certificado vigente de póliza de un seguro obligatorio de accidentes, el que deberá ser devuelto, siempre y en el acto, al conductor.".

(Unánime).

(4x0)

Nº 3

Artículo 7º.-

- Ha pasado a ser número 5, con la siguiente enmienda:

- - - Sustituir el inciso segundo propuesto, por el siguiente:

"Si se sorprendiere conduciendo un vehículo a quien no porte los documentos a que se refiere el inciso primero del artículo anterior, Carabineros deberá retirar el vehículo de circulación para ser puesto a disposición del tribunal competente, para la aplicación de las sanciones que correspondan. Si antes de enviarse el parte al respectivo tribunal, lo que no podrá ocurrir sino pasadas veinticuatro horas, el conductor acredita ante Carabineros poseer la documentación adecuada y vigente, se le devolverá el vehículo cursándose la infracción correspondiente.".

(Unánime).

(4x0)

(Excepto el vocablo "deberá", aprobado por simple mayoría).

(3x1)

Número 6, nuevo

Artículo 8º.-

En seguida, ha consultado como número 6, nuevo, el siguiente:

"6. Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 8º, la frase “la respectiva documentación para conducir”, por la siguiente: "una licencia vigente para conducir la clase de vehículo de que se trate".

(Unánime).

(4x0)

Nº 4

Artículo 9º.-

-Ha pasado a ser número 7, sin modificaciones:

Número 8, nuevo

Artículo 10.-

- - - Ha consultado, a continuación del Nº 4 que pasó a ser 7, como Nº 8, el siguiente, nuevo:

"8. Trasládase, el inciso primero del artículo 10, como inciso tercero del artículo 174, con las siguientes enmiendas:

(Simple mayoría).

(3x1)

- - - a) Intercálase la frase “De igual manera", al inicio del inciso, colocando en minúscula el vocablo “Si”, y

- - - b) Sustitúyese la oración “estarán obligados al pago solidario” por “serán solidariamente responsables”.

(Unánime).

(4x0)

Nº 5

Artículo 12.-

- Ha pasado a ser número 9, con las siguientes modificaciones:

- - - En la Licencia Profesional Clase A-1, agregar después de la palabra "taxi", suprimiendo el punto (.), la siguiente oración: "y vehículos de transporte remunerado de escolares no comprendidos en la Clases A-2 y A-3."

- - - En la Licencia Profesional Clase A-3, reemplazar la oración "con capacidad de diez o más asientos" por "sin limitación de capacidad de asientos.".

(Unánime).

(4x0)

- - - En la Licencia Profesional Clase A-5, sustituir sus párrafos segundo y tercero, por el siguiente:

"Dentro de estas clases podrán existir especialidades, en razón del tipo o clase del vehículo a conducir, tipo de carga a transportar, condiciones climáticas y geográficas del terreno, etc. Estas especialidades serán determinadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones mediante Decreto Supremo fundado. La especialidad se acreditará con el certificado, otorgado por una Escuela para Conductores Profesionales debidamente reconocida por el Estado, que acredite la aprobación del curso respectivo. La mención correspondiente a la especialidad se incluirá en la licencia del conductor que la haya obtenido.

(Unánime).

(4x0)

- - - En la Licencia No Profesional, Clase B y C, reemplazar la segunda oración, por la siguiente: "Estos vehículos sólo podrán arrastrar un remolque cuyo peso no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no exceda de 3.500 kilos.".

(Unánime).

(4x0)

- - - En la Licencia No Profesional, Clase F, en el primer párrafo, intercalar entre las palabras "motorizados" y "de", el vocablo "especiales" y sustituir la expresión "del Servicio de Prisiones" por "de Gendarmería de Chile, no incluidos en las clases anteriores".

(Unánime).

(4x0)

- - - Reemplazar, en el penúltimo inciso de este número la frase "que reemplace a la anterior" por ", la que reemplazará a la anterior e indicará las clases que comprende.".

(Unánime).

(4x0)

Nº 6

Artículo 13.-

- Ha pasado a ser número 10, con las siguientes enmiendas:

- - - Reemplazar, en el párrafo segundo del Nº 1, de los requisitos de la Licencia No Profesional Clase B, el guarismo "16" por "17" y eliminar las frases "al efecto" y "reconocida por el Estado o por una Municipalidad", agregando una coma (,) después del vocablo "aprobado".

(Unánime).

(4x0)

- - - Sustituir, el párrafo tercero del Nº 1, de los requisitos de la Licencia No Profesional Clase B, por el siguiente:

"Dicha licencia excepcional sólo habilitará para conducir acompañado, en el asiento delantero, de una persona mayor de 30 años de edad, que sea poseedora de una licencia que lo habilite para conducir los tipos de vehículos autorizados para la clase B cuya vigencia, a la fecha del control, tenga no menos de 5 años de antigüedad. Cumplidos los 18 años de edad, este último requisito se extinguirá por el solo ministerio de la ley. La licencia será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras el titular reúna los requisitos y exigencias que señala la ley.".

(Unánime).

(4x0)

- - - Sustituir los requisitos de las Licencias Especiales Clases D y E, por los siguientes:

"- LICENCIA ESPECIAL CLASE D:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad;

2.- Ser egresado de la educación básica, y

3.- Acreditar conocimientos y práctica en el manejo de los vehículos o maquinarias especiales de que se trate.

- LICENCIA ESPECIAL CLASE E:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.".

(Unánime).

(4x0)

Nº 7

Artículo 14.-

- Ha pasado a ser número 11, con la siguiente enmienda:

- - - Intercalar en el Nº 2, de la letra A)- Licencia Profesional, entre "pasajeros" y "carga" eliminando la conjunción "y", lo siguiente: "transporte remunerado de escolares y de".

- - - Reemplazar la letra b) del Nº 2, de la letra A) - Licencia Profesional, por la siguiente:

"b) Los conocimientos teóricos y prácticos, por medio de certificado expedido por una Escuela de Conductores Profesionales reconocida oficialmente, sin perjuicio de la facultad del Director de Tránsito de la Municipalidad respectiva para adoptar las medidas que estime necesarias, a fin de comprobar la efectividad de dichos conocimientos y las destrezas y habilidades requeridas para conducir el vehículo de que se trate.".

(Unánime).

(4x0)

Nº 8

Artículo 14 bis.-

- Ha pasado a ser número 12, con las siguientes modificaciones:

- - - Reemplazar, en el inciso primero, la coma (,) situada entre las palabras "conducción" y "de" por la conjunción "y", y agregar después de "transporte de pasajeros" reemplazando la "y" por una coma (,) la frase: “transporte remunerado de escolares y de".

(Unánime).

(4x0)

- - - Eliminar el inciso segundo.

(Unánime).

(4x0)

- - - Suprimir, en el inciso tercero, que pasó a ser segundo, la expresión "y procedimientos".

(Unánime).

(4x0)

- - - Agregar, en el inciso cuarto, que pasó a ser tercero entre la palabra "Local" y la coma (,) que le sigue el vocablo "respectivo," reemplazando "quien" por "el cual".

- - - Los incisos quinto y sexto pasaron a ser cuarto y quinto, respectivamente, sin enmiendas.

- - -Eliminar, en el inciso séptimo que pasó a ser sexto la frase inicial "Con todo" colocando en mayúscula el artículo "los" que sigue; reemplazar la frase "bastando para ello que" por "bastando que para ello" y sustituir la frase final: "la correspondiente a su país de origen, vigente." por "una licencia vigente, otorgada de conformidad a las leyes de su país.".

(Unánime).

(4x0)

Número 12a), nuevo

- Ha consultado como número 12a), nuevo, el siguiente:

"12a).- Sustitúyese el número 1º del artículo 15, por el siguiente:

"1.- Por infracciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres y a la ley Nº 19.366, sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas;".

Nº 9

Artículo 16.-

-Ha pasado a ser número 13, sin enmiendas.

Número 13a), nuevo

Artículo 17.-

- Ha consultado como Nº 13a), nuevo, el siguiente:

"13a). Agregar, en el artículo 17, a continuación del guarismo "14" la expresión "y 14 bis, sustituyendo la conjunción "y" que antecede a "14" por una coma (,).".

(Unánime).

(4x0)

Nº 10

Artículo 18.-

- Ha pasado a ser número 14, con las siguientes modificaciones:

- - - Intercalar, en el inciso segundo, la siguiente frase inicial, reemplazando el artículo "El" por la contracción "del": "El Presidente de la República, por Decreto Supremo" y sustituir la referencia al artículo "13" por otra al artículo "21".

(Unánime).

(4x0)

Nº 11

Artículo 19.-

- Ha pasado a ser número 15, con la siguiente enmienda:

- - - Agregar, a continuación de "artículo 19", reemplazando el punto final (.) por una coma (,), lo siguiente: "pasando sus incisos tercero y cuarto a ser primero y segundo, respectivamente".

(Unánime).

Nº 12

Artículo 21.-

- Ha pasado a ser número 16, con las siguientes modificaciones:

- - - Reemplazar, en el inciso tercero, la palabra "considerará" por "determinará".

(Unánime).

- - - Sustituir, su inciso final, por el siguiente:

"En casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, se podrá otorgar la licencia no profesional, señalando un plazo menor al que correspondería según el artículo 18 para someterse a nuevos exámenes. De igual forma se procederá cuando por la edad o el estado general del peticionario se considere necesario reducir dicho plazo.”.

(Unánime).

Nº 13

Artículo 23.-

- Ha pasado a ser número 17, con la siguiente enmienda:

- - - Reemplazar, el inciso final propuesto, por el siguiente:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Carabineros de Chile tendrán acceso directo, vía computacional o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y al Registro de Vehículos Motorizados. La información así obtenida tendrá el carácter de reservada respecto a las personas involucradas.".

(Simple mayoría).

(3x1)

Número 18, nuevo

Artículo 25.-

- Ha consultado como número 18, nuevo, el siguiente:

"18. Derógase el artículo 25.".

(Unánime).

(3x0)

Nº 14

Artículo 26.-

- Ha pasado a ser número 19, con la siguiente enmienda:

- - - Reemplazar la palabra "tendrá" por "contendrá".

(Unánime).

(3x0)

Nº 15

Artículo 27.-

- - - Ha sido suprimido este número.

(Unánime).

(3x0)

Nº 16

Artículos 31, 31 A, 31 B, 31 C y 31 D.

- Ha pasado a ser número 20, con las siguientes modificaciones:

- - -Reemplazar el encabezamiento del numeral, por el siguiente:

"20.- Agrégase, a continuación del artículo 30, el epígrafe "De las Escuelas de Conductores" y reemplázase el artículo 31 por los siguientes:".

(Unánime).

(4x0)

Artículo 31.-

- - - Reemplazarlo por el siguiente:

"Artículo 31.- Las Escuelas para Conductores podrán ser de clase A, para Conductores Profesionales y no profesionales, y, de Clase B, para postulantes de licencia no profesional, Clases B y C, o Especial y Clase D.

Las Escuelas deberán impartir los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de los vehículos motorizados a que se refiere la respectiva licencia.

Las Escuelas Clase B, al iniciar sus actividades, deberán informar a la Municipalidad del territorio donde ejerzan su actividad, de sus planes, programas de estudio, sistemas de práctica, métodos de enseñanza, profesorado e implementos que utilizan para el logro de sus fines.".

(Unánime).

(4x0)

Artículo 31 A.-

- - - Reemplazar el inciso primero y el encabezamiento del inciso segundo, por los siguientes:

"Artículo 31 A.- Las Escuelas para Conductores Profesionales, además, tendrán por finalidad lograr que los alumnos egresen con los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de vehículos motorizados de transporte público de pasajeros, transporte remunerado de escolares y de transporte de carga, en forma responsable y segura.

Las Escuelas de Conductores Profesionales determinarán libremente los planes y programas de estudios que consideren adecuados para el cumplimiento de los siguientes objetivos básicos:".

(Unánime).

(4x0)

- - - Intercalar en la letra b), entre las palabras "carga" e "y", la frase: "transporte remunerado de escolares" y sustituir la expresión "estupefacientes o sustancias sicotrópicas" por "estupefacientes o sustancias sicotrópicas".

- - - Suprimir la letra h).

(Unánime).

(4x0)

- - - Reemplazar el inciso final, por el siguiente:

"Además, deberán tener la infraestructura docente, de equipamiento y elementos de docencia necesarios para impartir debidamente la correspondiente enseñanza. El personal docente deberá poseer la idoneidad moral y profesional que requiere la asignatura respectiva.".

(Unánime).

(4x0)

Artículo 31 B.-

- - - Sustituir el inciso primero, por el siguiente:

"Artículo 31 B.- Las Escuelas de Conductores Profesionales, para obtener su reconocimiento oficial, deberán entregar a la autoridad regional de transportes correspondiente, los planes y programas que elaboren para cumplir los objetivos establecidos en el artículo anterior. Asimismo, deberán señalar la infraestructura, equipamiento, elementos de docencia, calificaciones, títulos, especialidades y experiencia del personal docente, y el lugar o los lugares donde funcionará la Escuela. Todo cambio de lugar deberá ser informado al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro de los 5 días siguientes de efectuado el traslado."

(Simple mayoría).

(3x1)

- - - En el inciso final, reemplazar la expresión "la reconsideración" por "ésta".

Artículo 31 C.-

- - - Reemplazar el inciso primero, por el siguiente:

"Artículo 31 C.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones reconocerá oficialmente a las Escuelas de Conductores Profesionales, siempre que se acredite que el personal docente, infraestructura, equipamiento y elementos de docencia, planes y programas de estudios, son los adecuados para el debido cumplimiento de los objetivos establecidos en el artículo 31 A."

(Simple mayoría).

(3x1)

- - - Sustituir, en su inciso segundo, la palabra "a" que figura entre los vocablos "causar" y "éstos" por la preposición "con".

(Unánime).

(4x0).

- - - Sustituir su inciso tercero, por el siguiente:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones al igual que los Directores de Tránsito de las comunas donde funcionen las escuelas de conductores profesionales, deberán fiscalizar permanentemente que éstas cumplan con los planes, programas, docencia, e infraestructura que determinaron su reconocimiento oficial y la vigencia de la póliza de seguros que establece el inciso anterior.".

(Simple mayoría).

(3x1)

Artículo 31 D.-

- - - Reemplazarlo por el siguiente:

"Artículo 31 D.- La Escuela de Conductores Profesionales para obtener el reconocimiento oficial, deberá presentar al respectivo Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, una solicitud acompañada de los antecedentes que acrediten el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 31 A, 31 B y 31 C.

Si el reconocimiento no se otorga o no se formula objeciones dentro de los 90 días siguientes a la fecha de presentación de los antecedentes, se tendrá por otorgado. Si fuere observado o rechazado se estará a lo establecido en el inciso final del artículo 31 B, en cuanto a la reconsideración y reclamación de tal resolución.

El reconocimiento oficial se hará por resolución del Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones que corresponda.".

(Simple mayoría).

(3x1)

Nº 17

Artículo 32.-

- Ha pasado a ser número 21, con la siguiente enmienda:

- - - Sustituirlo por el siguiente:

"Artículo 32.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá revocar el reconocimiento oficial a una Escuela de Conductores Profesionales, mediante resolución fundada, si ésta no cumple con los planes, programas, docencia e infraestructura que determinaron su reconocimiento oficial. Esta resolución se notificará al representante legal de la Escuela mediante carta certificada enviada al lugar de funcionamiento que esté registrado en el Ministerio. La afectada, dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, podrá solicitar reconsideración de la cancelación, acompañando a su solicitud todos los antecedentes que justifiquen sus descargos.

El Ministerio deberá resolver esta solicitud dentro de los 30 días siguientes a la fecha de su presentación. La resolución que recaiga en ella deberá ser notificada a la interesada, dentro de los 5 días siguientes a la fecha de su pronunciamiento, mediante carta certificada enviada al domicilio que la recurrente haya señalado en su presentación y, de no haberlo hecho, al lugar de funcionamiento que la Escuela tenga registrado en el Ministerio. La no resolución oportuna o su falta de notificación o la notificación tardía, hará que se tenga por aceptada la reconsideración. De rechazarse la reconsideración, la afectada podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contados desde la fecha de entrega, al Servicio de Correos, de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia del reclamante y en única instancia.”.

(Unánime).

(4x0)

Números 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28 nuevos

Artículos 61, 72, 73, 81, 82, 88 y 91

Consultar a continuación del número 17, que ha pasado a ser Nº 21, como números 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28 los siguientes, nuevos:

Nº 22

Artículo 61.-

"22. Reemplázase el artículo 61, por el siguiente:

"Artículo 61.- En los vehículos motorizados de carga no se podrá transportar personas en los espacios destinados a carga, cualquiera que sea la clase de vehículo, salvo en casos justificados, previa autorización de Carabineros de Chile.".

(Unánime).

(4x0)

Nº 23

Artículo 72.-

"23. Sustitúyese el artículo 72, por el siguiente:

"Artículo 72.- Los vehículos motorizados deberán circular permanentemente con las luces bajas encendidas.".

(Simple Mayoría).

((2x1)

Nº 24

Artículo 73.-

"24. Reemplázanse los incisos primero y segundo del artículo 73, por los siguientes:

“Artículo 73.- En los caminos, desde media hora después de la puesta de sol, hasta media hora antes de su salida, los vehículos motorizados deberán circular con las luces altas encendidas.

En los caminos, cuando se aproximen dos vehículos en sentido contrario, ambos conductores deberán bajar las luces altas a una distancia prudente no menor de doscientos metros y apagar cualquier otro foco que pueda causar encandilamiento. También deberá bajar sus luces el vehículo que se acerque a otro por atrás.”.

(Simple Mayoría).

(2x1)

Nº 25

Artículo 81.-

"25. Incorpórase como inciso tercero del artículo 81, el actual inciso primero del artículo 82, del siguiente tenor:

“Los vehículos motorizados deberán estar equipados, ajustados o carburados de modo que el motor no emita materiales o gases contaminantes en un índice superior a los permitidos.”.

(Simple Mayoría).

(2x1)

Nº 26

Artículo 82.-

"26. Introdúcense, al artículo 82, las siguientes modificaciones:

- - - a) Trasládase, como inciso tercero del artículo 81 el inciso primero del artículo 82, pasando sus incisos segundo y tercero a ser primero y segundo, respectivamente.

- - - b) Substitúyese en el inciso segundo del artículo 82, que ha pasado a ser primero, la frase inicial que dice :"Cuando Carabineros constate técnicamente que un vehículo ha superado dichos índices," por la siguiente:

"Cuando Carabineros constate que un vehículo transita con escape libre o constate técnicamente que ha superado los índices a que se refiere el inciso tercero del artículo 81.".

- - - c) Reemplázase el inciso tercero del artículo 82, que ha pasado a ser inciso segundo, por el siguiente:

"El Juez podrá absolver al conductor denunciado si éste acredita haber reparado el vehículo y subsanado la respectiva infracción, mediante certificado de inspección técnica otorgado con posterioridad a la fecha de la infracción.".

(Simple Mayoría).

(2x1)

Nº 27

Artículo 88.-

"27. Introdúcense, en el artículo 88, las siguientes modificaciones:

- - - a) Sustituir, las palabras "destinarse a la prestación" por "destinarse a ni mantenerse en la prestación”.

- - - b) Agrégase, como inciso segundo, el siguiente nuevo:

"En los vehículos de transporte público de pasajeros con capacidad para más de 24 personas, que presten servicio urbano en ciudades de más de 400.000 habitantes, queda estrictamente prohibido que el conductor desempeñe simultáneamente las funciones de conductor y de cobrador o expendedor de boletos. En estos vehículos deberá existir un cobrador o instalarse un sistema de cobro automático de la tarifa. El Presidente de la República, por decreto supremo fundado del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, podrá extender esta exigencia a ciudades de menos de 400.000 habitantes.".

(Unánime).

(4x0)

Nº 28

Artículo 91.-

"28. Introdúcense, al artículo 91, las siguientes modificaciones:

- - - a) En su número 6, sustitúyese la coma (,) y la conjunción "y" con que termina, por punto y coma (;).

- - - b) En su número 7, reemplázase el punto final (.), por una coma (,) y agrégase a continuación la conjunción “y”.

- - - c) Agrégase el siguiente número 8, nuevo:

"8.- Mantener conversación con acompañantes o pasajeros.".

(Unánime).

(4x0)

Nº 18

Artículo 93 bis.-

- Ha sido suprimido, excepto el inciso primero del artículo 93 bis, que pasó a ser artículo 201 bis, con la redacción que se señalará en su oportunidad.

(Unánime).

(4x0)

Números 29, 30, 31, 32, 33 y 34, nuevos

Artículos 94, 95, 96, 102, 105, 110 y 121

Consultar, a continuación del número 28, nuevo, como números 29, 30, 31, 32, 33 y 34 los siguientes, nuevos:

Nº 29

Artículo 94.-

"29. Sustitúyese, el artículo 94, por el siguiente:

“Artículo 94.- Las Municipalidades no otorgarán permisos de circulación a ningún vehículo motorizado que no tenga vigente la revisión técnica o un certificado de homologación, según lo determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

La revisión técnica que señala el inciso anterior comprenderá, en forma especial, los sistemas de dirección, frenos, neumáticos y combustión interna.”.

(Unánime).

(4x0)

Nº 30

Artículos 95 y 96

"30. Deróganse los artículos 95 y 96."

(Unánime).

(4x0)

Nº 31

Artículo 102.-

"31. Introdúcense en el artículo 102, las siguientes enmiendas:

- - - a) Sustituir, en el inciso primero, la frase “retirando las señalizaciones, materiales y desechos oportunamente” por la siguiente: “retirando, de inmediato y en la medida que se vayan terminando los trabajos, las señalizaciones, materiales y desechos.”.

(Unánime).

(4x0)

- - - b) Sustitúyese su inciso cuarto, por el siguiente:

“La infracción a lo establecido en el inciso primero será sancionada con multa de 10 a 25 unidades tributarias mensuales. Se considerará que existe una infracción nueva y separada por cada día que transcurra sin que se haya dado cumplimiento a las obligaciones señaladas en el inciso primero.”.

(Unánime)

(4x0)

Nº 32

Artículo 105.-

"32. Sustitúyese, en el artículo 105, la palabra “podrá” por “deberá”.

(Simple mayoría)

(3x1)

Nº 33

Artículo 110.-

"33. Agrégase, en el artículo 110, al concepto “ROJO” la siguiente oración final: "Ello no obstante, salvo señalización expresa en contrario, los vehículos que viran a la derecha podrán hacerlo con la debida precaución.".

(Simple mayoría)

(3x1)

Nº 34

Artículo 121.-

"34. Sustitúyese el artículo 121, por el siguiente:

"Artículo 121.- Ningún vehículo podrá circular a menor velocidad que la mínima fijada para la respectiva vía. En todo caso, los vehículos que, dentro de los límites fijados, circulen a una velocidad inferior a la máxima deberán hacerlo por su derecha.".

(Unánime)

(4x0)

Nº 19

Artículo 150.-

- - - Ha pasado a ser número 35, sustituido por el siguiente:

"35. Sustitúyese el artículo 150, por el siguiente:

“Artículo 150.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en forma privativa, establecerá los límites máximos y mínimos de velocidad en caminos y carreteras, atendiendo a las condiciones y características de éstas y al tipo y clase de vehículos. Al efecto, podrá requerir informes de la Dirección de Vialidad y de las Municipalidades para estos fines. Las resoluciones que determinen las velocidades serán comunicadas a la Dirección de Vialidad y a las Municipalidades respectivas, para los efectos de que se proceda a efectuar de inmediato las correspondientes señalizaciones o rectificar las existentes.

A falta de determinación específica y sin perjuicio de lo establecido en los artículos 148 y 149, precedentes, la velocidad máxima no podrá exceder de 100 kilómetros por hora ni ser inferior a 40 kilómetros por hora.

En caso de reparaciones de caminos y carreteras, la autoridad a cargo de las obras podrá establecer transitoriamente límites de velocidad durante la ejecución de los trabajos, dando estricto cumplimiento a lo establecido en el artículo 102.”.

(Unánime).

(4x0)

Números 36 y 37 nuevos

Artículo 151 y 172.-

Consultar, a continuación del número 19, que pasó a ser número 35, como números 36 y 37, nuevos, los siguientes:

"36. Sustitúyese el artículo 151, por el siguiente:

"Artículo 151.- Las Municipalidades, en sus respectivas áreas urbanas, deberán determinar las velocidades máximas y mínimas en las vías urbanas, sin perjuicio de lo establecido en el inciso primero del artículo 3º. A falta de determinación específica, la velocidad máxima no podrá exceder de 50 kilómetros por hora.

Las limitaciones de velocidades que se determinen en razón de la existencia de establecimientos educacionales, consultorios y postas de salud, sólo regirán durante las horas de entrada y salida de los alumnos y de atención al público, según sea el caso, y mientras estén en funcionamiento.".

(Unánime).

(4x0)

"37. Reemplazar, en el artículo 172, su número 20, por el siguiente:

“20.- Negarse, sin causa justificada, a que se le practiquen los exámenes a que se refiere el artículo 190.”.

(Unánime).

(4x0)

Nº 20

Artículo 174.-

- - - Ha reemplazado este número 20, por otro signado con el número 38, del siguiente tenor:

"38. Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 174:

- - - a) Reemplázase su inciso segundo, por el siguiente:

"El conductor y el propietario del vehículo, a menos que éste último acredite que el vehículo fue usado sin su conocimiento o autorización expresa o tácita, son solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen con motivo del uso del vehículo; todo sin perjuicio de la responsabilidad de otras terceras personas, en conformidad a la legislación vigente.".

- - - b) Agrégase, como inciso tercero, el inciso primero del artículo 10, con las enmiendas ya señaladas en el numeral 8, quedando redactado en la siguiente forma:

“De igual manera, si se otorgare una licencia de conductor con infracción a las normas de esta ley, el o los funcionarios responsables de ello, sean o no municipales, serán solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen por culpa del conductor a quien se le hubiere otorgado dicha licencia, sin perjuicio de las sanciones penales y administrativas que correspondan.”.

- - - c) Agrégase, como inciso cuarto, el inciso primero del artículo 96, redactado de la siguiente forma:

“El concesionario de un establecimiento a que se refiere el artículo 4º de la ley Nº 18.696, será civil y solidariamente responsable de los daños y perjuicios originados por un accidente de tránsito, causado por desperfectos de un vehículo respecto del cual se hubiese expedido un certificado falso, ya sea por no haberse practicado realmente la revisión o por contener afirmaciones de hechos contrarios a la verdad.”.

- - - d) Agregar, como incisos quinto y sexto, el texto del artículo 177, del siguiente tenor:

“La Municipalidad respectiva o el Fisco, en su caso, serán responsables civilmente de los daños que se causaren con ocasión de un accidente que sea consecuencia del mal estado de las vías públicas o de su falta o inadecuada señalización.

La demanda civil deberá interponerse ante el Juez de Letras en lo civil correspondiente y se tramitará de acuerdo a las normas del juicio sumario.”.

(Unánime).

(4x0)

Números 39, 40, 41, 42, 43, 44 y 45 nuevos

Artículos 177, 181, 182, 185, 189, 190 y 192

Consultar, a continuación del número 20 que pasó a ser número 38, los siguientes números 39, 40, 41, 42, 43, 44 y 45 nuevos:

Nº 39

Artículo 177.-

"39. Elimínase, el artículo 177, que pasó a ser incisos quinto y sexto, del artículo 174.".

(Unánime)

(4x0)

Nº 40

Artículo 181.-

"40. Reemplázase, en el inciso final del artículo 181, la referencia "artículos 198 Nº 30 y 199, Nº 10" por "artículos 199 Nº 10 y 201".

(Unánime)

(4x0)

Nº 41

Artículo 182.-

"41. Suprímese el artículo 182."

(Unánime)

(4x0)

Nº 42

Artículo 185.-

"42. Intercálase en el inciso tercero del artículo 185, entre las expresiones “estado de ebriedad” y “Carabineros remitirá”, la frase “o bajo la influencia de estupefacientes o sustancias sicotrópicas”.

(Unánime)

(4x0)

Nº 43

Artículo 189.-

"43. Sustitúyese el artículo 189 por el siguiente:

“Artículo 189.- Carabineros podrá someter a cualquier conductor a una prueba respiratoria o de otra naturaleza destinada a detectar la presencia de alcohol en el organismo o acreditar el hecho de conducir bajo la influencia de estupefacientes o sustancias sicotrópicas.

Carabineros, asimismo, podrá practicar estos exámenes a toda persona que se apreste a conducir un vehículo en lugar público y que presente signos externos de no estar en plenitud de facultades para ello. Si la prueba resulta positiva e indica que la persona se encuentra bajo la influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas, Carabineros podrá prohibirle la conducción por el tiempo que estime necesario para su recuperación, el cual no podrá exceder de 3 horas a partir de la hora del examen. Durante este período, el afectado deberá permanecer bajo la vigilancia policial, para cuyo efecto podrá ser conducido a la Comisaría o Retén respectivo, a menos que se allane a inmovilizar el vehículo por el tiempo fijado o señale a otra persona que, bajo su responsabilidad, se haga cargo de la conducción durante dicho plazo. Si el conductor condujere el vehículo durante el tiempo de la prohibición se considerará que incurre en infracción a lo establecido en el artículo 196 B bis ó al número primero del artículo 197, según sea el caso y el resultado del examen.".

(Unánime)

(4x0)

Nº 44

Artículo 190.-

"44. Reemplázase el artículo 190, por el siguiente:

“Artículo 190.- El conductor y el peatón que hayan tenido participación en un accidente de tránsito del que resulte lesiones o muerte serán sometidos a examen destinado a establecer la presencia de alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas en su cuerpo. En estos casos, los funcionarios de Carabineros deberán practicar al conductor y peatón los exámenes respectivos y, de carecer en el lugar de los elementos técnicos necesarios para ello, los llevarán de inmediato al más próximo servicio de asistencia pública, hospital o posta de primeros auxilios de los servicios de salud, para tales fines.

El resultado de los exámenes o comprobaciones hechas por medios idóneos, tendrá el mérito probatorio de informe pericial y el funcionario que lo practique estará exento de la obligación de prestar juramento y no requerirá de nombramiento especial. El informe contendrá la individualización del funcionario que lo haya efectuado, la fecha, hora y lugar de su realización, el medio utilizado para obtener dicho resultado, el visto bueno del jefe del respectivo servicio y la firma de ambos funcionarios.

La negativa injustificada a someterse a los exámenes establecidos en el artículo 189 e inciso primero de este artículo, o la circunstancia de huir del lugar donde hubiese ocurrido el accidente, será considerada como presunción legal del estado de ebriedad o de intoxicación por estupefacientes o sustancias sicotrópicas, según el caso.".

(Unánime)

(4x0)

Nº 45

Artículo 192.-

"45. El inciso segundo del artículo 192, pasó a ser oración final del artículo 6º, con la siguiente redacción:

“Asimismo, tratándose de vehículos motorizados, deberán portar y entregar el certificado vigente de póliza de un seguro obligatorio de accidentes, el que deberá ser devuelto, siempre y en el acto, al conductor.".

(Unánime)

(4x0)

Nº 21

Artículos 196 A, 196 B, 196 C, 196 D y 196 E.-

- Ha pasado a ser número 46, con las siguientes modificaciones:

- - - Sustituir, el encabezamiento y la letra A de este numeral, por la siguiente:

46. Introdúcense, en el TITULO XVII, las siguientes modificaciones:

"A. Sustituir el epígrafe "De las infracciones, su clasificación y penalidad" por "De los delitos, cuasidelitos y contravenciones".

(Unánime).

(4x0)

- - - Reemplazar la letra "C", por la siguiente:

"C. Agregar los siguientes artículos 196 A y 196 A bis:

"Artículo 196 A.- Será castigado con presidio menor en su grado máximo y las penas accesorias que correspondan el empleado público que abusando de su oficio:

a) Otorgue indebidamente una licencia de conductor o boleta de citación o un permiso provisorio de conducir o cualquier certificado o documento que permita obtenerlos;

b) Otorgue falsamente certificados que permitan obtener una licencia de conductor;

c) Cometiere alguna de las falsedades descritas en el artículo 193 del Código Penal en las inscripciones a que se refieren los artículos 34, 35 y 39 de esta ley, en la certificación de ellas, o en el otorgamiento del padrón, y

d) Infrinja las normas que la ley establece para el otorgamiento de placa patente.

(Unánime).

Artículo 196 A bis.- Será castigado con presidio menor en su grado medio y, en su caso, con la suspensión de la licencia de conductor o inhabilidad para obtenerla, hasta por 5 años, el que:

a) Falsifique una licencia de conductor, boleta de citación, o un permiso provisorio o cualquier certificado o documento requerido por esta ley para obtenerlos;

b) Conduzca, a sabiendas, con una licencia de conductor, boleta de citación o permiso provisorio judicial para conducir, falsos u obtenidos en contravención a esta ley o pertenecientes a otra persona;

c) Presente, a sabiendas, certificados falsos para obtener licencia de conductor;

d) Obtenga una licencia de conductor, sin cumplir con los requisitos legales para ello, mediante soborno, dádivas, uso de influencias indebidas o amenaza;

e) Utilice, a sabiendas, una placa patente falsa o que corresponda a otro vehículo;

f) Certifique, indebida o falsamente, conocimientos, habilidades, prácticas de conducción o realización de cursos de conducir que permitan obtener una licencia de conductor, y

g) Otorgue un certificado de revisión técnica sin haber practicado realmente la revisión o que contenga afirmaciones de hechos relevantes contrarios a la verdad.”.

(Unánime).

- - - Reemplazar, en la letra D, el inciso primero del artículo 196 B, por el siguiente:

"Artículo 196 B.- En los accidentes del tránsito de resultas del cual la víctima falleciere o quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme y que tengan por causa algunas de las infracciones establecidas en los Nº 1, 2, 3 y 4 del artículo 197 ó Nº 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, la pena aplicable será reclusión menor en su grado máximo y, tratándose de otras lesiones, la pena asignada será aquella señalada en el artículo 490 del Código Penal aumentada en un grado.".

(Unánime).

(4x0)

- - - Agregar, la siguiente letra D bis, nueva:

"D bis. Agregar el siguiente artículo 196 B bis:

"Artículo 196 B bis.- El que conduzca vehículos motorizados o a tracción animal en estado de ebriedad o con pérdida notoria de conciencia debido al consumo de estupefacientes o sustancias sicotrópicas, será castigado:

a) Si no causare daño alguna o sólo causa daños materiales o lesiones leves, con presidio menor en su grado mínimo y multa de 2 a 5 unidades tributarias mensuales. Se reputarán lesiones leves, para estos efectos, aquellas que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo que no exceda de 7 días.

b) Si causare lesiones graves o menos graves, con presidio menor en su grado medio y multa de 5 a 10 unidades tributarias mensuales, y

c) Si resultare la muerte de una o más personas, la pena será de presidio menor en su grado máximo y multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales.

Además y sin perjuicio de las otras penas accesorias que procedan, se le suspenderá la licencia de conductor o se le declarará inhábil para obtenerla, por todo el tiempo que dure la condena.".

- - - Reemplazar en la letra F, inciso primero del artículo 196 C, "18 años" por "17 años".

- - - Intercalar, en la letra F, inciso tercero del artículo 196 C, una coma (,) y el número "3" entre el guarismo "2" y la conjunción "y".

(Unánime).

(4x0)

- - - Agregar, en la letra F, inciso tercero, a continuación de "artículo 29" la frase "de la Ley de Menores".

(Unánime).

(4x0)

- - - Reemplazar, en la letra F, el inciso final del artículo 196 C, por el siguiente:

"La infracción a lo señalado en el número 4 del artículo 197, será sancionada, además de la multa, con inhabilidad por 2 años para obtener licencia de conducir. El plazo de la inhabilidad comenzará a regir desde que quede ejecutoriada la sentencia condenatoria. En caso de reincidencia, vigente una inhabilidad, la nueva será acumulativa a la anterior y empezará a regir una vez vencida ésta y así sucesivamente.".

(Unánime).

(4x0)

- - - Consultar como inciso primero del artículo 196 D, el inciso final del artículo 196 A, del siguiente tenor:

"Artículo 196 D.- El que sin tener la licencia de conducir requerida, maneje un vehículo para cuya conducción se requiera una licencia profesional determinada, será castigado con presidio menor en su grado mínimo a medio.".

(Unánime).

(4x0)

- - - Su inciso primero pasó a ser inciso segundo, sin enmiendas.

- - - En el inciso segundo, que pasó a ser inciso tercero, intercalar entre "transporte" y "de" la palabra "remunerado".

(Unanime)

(3x0)

- - - Suprimir la letra H que propone agregar el siguiente artículo 196 E:

"Artículo 196 E.- La infracción a lo establecido en el inciso primero del artículo 93 bis, será sancionada con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales y, de acumularse tres infracciones en los últimos 90 días, adicionalmente se decretará la suspensión del permiso de circulación del vehículo, por 30 días.".

(Unánime).

(4x0)

- La letra I, ha pasado a ser letra H, sin enmiendas.

Nº 22

Artículo 197.-

- Ha pasado a ser Nº 47.

- - - Consultar como letra a), nueva, la siguiente:

a) Reemplazar en el número 1, la expresión "drogas o estupefacientes" por "estupefacientes o sustancias sicotrópicas".

- - - La letra a) ha pasado a ser b), sin enmiendas.

- - - La letra b) ha pasado a ser c), con las siguientes enmiendas: intercalar, en la oración que se agrega al número 3, del artículo 197, la palabra "remunerado" entre los vocablos "transporte" y "de".

Nº 23

Artículo 198.-

- Ha pasado a ser Nº 48, con las siguientes enmiendas:

- - - Consultar como letra a), nueva, la siguiente:

"a) Sustituir su número 18, por el siguiente:

"18.- Conducir un vehículo sin sus luces encendidas, de acuerdo a las normas de esta ley;".

(Unánime)

(4x0)

- - - Sustituir el número 30, de la letra a), que ha pasado a ser letra b), por el siguiente:

"30.- Conducir un vehículo a mayor o menor velocidad que la fijada, en conformidad a lo establecido en los artículos 150 y 151 de esta ley.".

(Unánime).

(4x0)

- - - Consultar como letra c), nueva, la siguiente:

"c) Reemplazar su número 31, por el siguiente:

“31. Conducir vehículos con infracción a lo establecido en los artículos 56 a 59 inclusives; y conducir vehículos motorizados en contravención a lo establecido en los artículos 81 y 83.”.

(Unánime).

(4x0)

- - - Su letra b), ha pasado a ser d), con la sola enmienda de sustituir en el número 32 que se agrega la palabra "escolar" por "remunerado de escolares".

(Unánime).

(3x0)

- - - Su letra c) ha pasado a ser e), con las siguientes modificaciones:

- - - Sustituir el encabezamiento de este numeral, por el siguiente:

"33. Tratándose de transporte remunerado de escolares, además son infracciones graves:".

- - - Intercalar la palabra "además" entre "escolar," y "son", en el encabezamiento del numeral 33.

(Unánime)

- - - Agregar al final del Nº 1, la conjunción "y", sustituyendo el punto (;) por una coma (,).

(Unánime)

- - - Sustituir por un punto (.) la coma (,) final del número 2), suprimir la conjunción "y" que le sigue y reemplazar "escolar" por "remunerado de escolares".

(Unánime)

- - - Suprimir el número 3).

(Unánime)

- - - Agregar, como letra f), nueva, la siguiente:

"f) Agregar, como número 34, el siguiente:

"34. Las infracciones a los artículos 88, 91 números 1, 2, 5 y 6, 103, 120 y 121".

(Unánime)

(4x0)

- - - Su letra d) ha pasado a ser g), con la sola enmienda de sustituir la referencia "del artículo 198" por "de este artículo" y agregar la palabra "remunerado" antes de la expresión "de escolares".

(Unánime)

Nº 24

Artículo 199.-

- Ha pasado a ser número 49, con las siguientes modificaciones:

- - - Ha reemplazado su encabezamiento, por el siguiente:

"49. Introdúcense, en el artículo 199, las siguientes modificaciones:

- - - Ha consultado como letras a) y b), nuevas, las siguientes:

"a) Reemplázase, en el número 10, la referencia al “Nº 30 del artículo 198” por “artículo 201”;

b) Derógase su número 13, y"

- - - Ha consultado como letra c), nueva, la siguiente:

"c) Agréganse, como números 20 y 21 del artículo 199, los siguientes, nuevos:

- - - El número 20, agregado a este artículo en el primer informe, ha sido aprobado sin enmiendas.

- - - Ha agregado como número 21 del artículo 199, el siguiente:

"21.- No cumplir con la exigencia de uso del cinturón de seguridad establecida en el numeral 10 del artículo 79.”.

(Simple mayoría).

(3x1)

Nº 25

Artículo 201.-

- Ha pasado a ser número 50, con las siguientes enmiendas:

- - - En el encabezamiento del numeral reemplazar la palabra "Sustituir" por "Sustitúyese".

- - - En el inciso primero del artículo 201, reemplazar el guarismo "100" por "25"; sustituir la referencia a los artículos "63, 64 y 82" por "63 y 64"; intercalar entre "transporte" y "de" la palabra "remunerado" y agregar la siguiente oración final:

"En igual forma se sancionará la infracción a lo establecido en el inciso segundo del artículo 88."

(Unánime)

(4x0)

- - - Los incisos segundo y tercero del artículo 201, han sido aprobados sin enmiendas.

Nº 51, nuevo

Artículos 201 bis.-

En seguida, consultar como Nº 51, el siguiente, nuevo:

"51. Agrégase, como artículo 201 bis, el siguiente, nuevo:

“Artículo 201 bis.- El que efectúe servicio regular de transporte remunerado de escolares con vehículos que no cumplan con las disposiciones reglamentarias que al efecto dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, será sancionado con una multa, a beneficio fiscal, de hasta el valor equivalente a 5 unidades tributarias mensuales, que se podrá aumentar hasta 10 unidades tributarias mensuales, en caso de reincidencia.”.

(Unánime).

Nº 26

Artículos 202.-

- Ha pasado a ser número 52, con la sola enmienda de sustituir en su encabezamiento la palabra "Reemplazar" por "Sustitúyese".

Nº 27

Artículos 203.-

- Ha pasado a ser número 53, con las siguientes enmiendas.

- - - En el encabezamiento reemplazar la forma verbal "Sustituir" por "Sustitúyese".

- - - En el inciso final del artículo 203, reemplazar la frase "y sus condiciones económicas." por "y lo establecido en el artículo 70 del Código Penal".

Nº 28

Artículo 204.-

- Ha pasado a ser número 54, con las siguientes modificaciones:

- - - En el encabezamiento reemplazar la forma verbal "Sustituir" por "Sustitúyese".

- - - En el inciso tercero del artículo 204, reemplazar: "infracciones graves, menos graves y leves" por "infracciones gravísimas y graves"; "curso de conducción" por "curso de seguridad de tránsito" y "no menos de 90 días." por "no más de 90 días, salvo que la ley disponga otra cosa.".

- - - En el inciso cuarto de este artículo 204, agregar al final de la primera oración, lo siguiente: "o en las fechas que el Juez determine, en uso de la facultad que le confiere el inciso segundo del artículo 70 del Código Penal" y agregar al final del inciso sustituyendo el punto (.) por una coma (,), la siguiente frase: "sin perjuicio de lo establecido en el inciso primero."

Nºs. 29, 30, 31, 32 y 33.

Artículos 205, 206, 207 y 208.

- Han pasado a ser números 55, 56, 57, 58 y 59, respectivamente, con la sola enmienda de sustituir las formas verbales infinitivas por imperativas.

Nº 34

Artículo 209.-

- Ha pasado a ser número 60, con las siguientes modificaciones:

- - - En su letra a) reemplazar la expresión "drogas o estupefacientes" por "estupefacientes o sustancias sicotrópicas".

- - - En su letra b) agregar la siguiente oración final, eliminando el punto y coma (;): "o de alguno de los delitos que establece el artículo 196 B bis;".

(Unánime).

(4x0)

Nºs. 35 y 36

Artículos 211 y 221.-

- Han pasado a ser números 61 y 62, respectivamente, con la sola enmienda de sustituir las formas verbales infinitivas por imperativas.

(Unánime)

(4x0)

Nº 37

Artículo 215.-

- Ha pasado a ser número 63, reemplazando su artículo 215, por el siguiente:

"Artículo 215.- Los Tribunales de Justicia y los Juzgados de Policía Local y cualquier otro Tribunal de la República, deberá comunicar al Registro toda sentencia ejecutoriada que condene a una persona como autor de delitos e infracciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres y a la ley Nº 19.366, sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, o que cancele o suspenda la licencia de conductor o que condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves tipificadas en esta ley.

Asimismo, se hará igual comunicación a la Municipalidad que hubiere otorgado la licencia respectiva para que se agregue a la carpeta de antecedentes del afectado; y, al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en caso que la sentencia ejecutoriada afecte a un operador de transporte remunerado de escolares.”.

Nº 38

Artículo 216.-

- Ha pasado a ser número 64, sustituido por el siguiente:

"64. Derógase el artículo 216."

Nº 39

Artículo 217.-

- Ha pasado a ser número 65, sin enmiendas.

ARTÍCULO 4º.-

- - - Ha consultado como ARTÍCULO 4º, nuevo, el siguiente:

ARTÍCULO 4º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres:

a) Derógase el artículo 120, y

b) Elimínase, en el inciso primero del artículo 121, la frase "como asimismo todo conductor de vehículos motorizados o a tracción animal", y deróganse los incisos quinto, sexto y séptimo.".

ARTÍCULOS TRANSITORIOS

Artículo 2º.-

- - -Reemplazar, en el inciso primero, la frase "de los exámenes teórico y práctico" por "del examen práctico".

- Ha consultado como artículos 9º y 10 transitorios, nuevos, los siguientes:

"Artículo 9º transitorio.- La disposición contenida en el inciso segundo del artículo 88 regirá a contar de la fecha que el Presidente de la República determine por Decreto Supremo y, en todo caso, a contar del 1º de Enero de 1997.

Artículo 10 transitorio.- La disposición contenida en el artículo 72 regirá a contar de la fecha de publicación de esta ley para los vehículos de transporte de carga y de pasajeros. Para los demás vehículos motorizados regirá a contar de la fecha que el Presidente de la República determine por Decreto Supremo y, en todo caso, a contar del 1º de Enero de 1997.".

Como consecuencia de las modificaciones anteriores, el texto del proyecto de ley que os propone aprobar vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones queda como sigue:

"PROYECTO DE LEY:

"ARTICULO 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 18.290:

1. Modifícase el artículo 2º, de la siguiente forma:

a) Sustitúyese la definición de "camino", por la siguiente:

"Vía destinada al uso de peatones, vehículos y animales, fuera del radio urbano;";

b) Agréganse, a continuación de la anterior, las siguientes definiciones:

"-Camino vecinal: Vía, generalmente de tierra, que permite el acceso de predios rurales a un camino o a una carretera;"

"-Carretera: Vía pavimentada que permite la interconexión de pueblos y ciudades, sea que cruce por áreas urbanas o no urbanas;", y

c) Intercálase, entre la definición de “Guarda-cruzada” e “Intersección”, la siguiente:

“-Homologación: Procedimiento mediante el cual se certifica que un modelo de vehículo motorizado cumple las normas técnicas vigentes emanadas del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones;”.

2. Agrégase, en el artículo 3º, el siguiente inciso, nuevo, como inciso primero, pasando los incisos primero, segundo, tercero y cuarto a ser incisos segundo, tercero, cuarto y quinto, respectivamente:

"Corresponderá exclusivamente al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la regulación del tránsito en las carreteras, caminos y vías urbanas que sean parte de o que se transformen, sin solución de continuidad, en carretera o camino al extenderse fuera del área urbana.".

2a). Agrégase, en el artículo 4º, la siguiente oración final: “Asimismo, denunciarán el incumplimiento de las normas sobre jornadas de trabajo de los conductores de vehículos destinados al servicio público de pasajeros o de carga, contenidas en el Código del Trabajo.”.

3. Agréganse, en el artículo 5°, los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:

"Se exceptúan de la exigencia señalada en el inciso primero las personas que conduzcan vehículos a tracción animal en caminos vecinales que determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

También se exceptúa de la exigencia establecida en el inciso primero de este artículo a los alumnos en práctica de las escuelas de conductores que, acompañados de un instructor habilitado, lo hagan en vehículos de la escuela y a las personas que hagan práctica de conducción en vías transitoriamente destinadas por Carabineros para este efecto, a petición de la municipalidad respectiva.".

4. Introdúcense en el artículo 6º, las siguientes modificaciones:

a) Intercálase, a continuación de las palabras "o a tracción animal," la siguiente frase: "salvo las excepciones del artículo anterior,”.

b) Agrégase el siguiente inciso segundo, nuevo:

“Asimismo, tratándose de vehículos motorizados, deberán portar y entregar el certificado vigente de póliza de un seguro obligatorio de accidentes, el que deberá ser devuelto, siempre y en el acto, al conductor.".

5. Sustitúyese el inciso segundo del artículo 7°, por el siguiente:

"Si se sorprendiere conduciendo un vehículo a quien no porte los documentos a que se refiere el inciso primero del artículo anterior, Carabineros deberá retirar el vehículo de circulación para ser puesto a disposición del tribunal competente, para la aplicación de las sanciones que correspondan. Si antes de enviarse el parte al respectivo tribunal, lo que no podrá ocurrir sino pasadas veinticuatro horas, el conductor acredita ante Carabineros poseer la documentación adecuada y vigente, se le devolverá el vehículo cursándose la infracción correspondiente.".

6. Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 8º, la frase “la respectiva documentación para conducir”, por la siguiente: "una licencia vigente para conducir la clase de vehículo de que se trate".

7. Agréganse, en el artículo 9°, los siguientes incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los requisitos que deberán cumplir las personas que, en las municipalidades autorizadas, certifiquen los conocimientos y habilidades que deben reunir las personas interesadas en obtener licencias de conductor.

Para ser designado Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal se requerirá título de Ingeniero Civil, de Transporte, Arquitecto, Constructor Civil, Ingeniero de Ejecución en Transporte o Tránsito, o Experto Profesional en Prevención de Riesgos de la ley N° 16.744, Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, u Oficial en Retiro, Graduado en el Instituto Superior de Ciencias Policiales de Carabineros de Chile.

Para proveer el cargo señalado en el inciso anterior, deberá llamarse a concurso público. Si no se presentaren interesados que cumplan los requisitos señalados en dicho inciso, podrá exigirse alternativamente el requisito de estar en posesión de un título universitario de una carrera de, a lo menos, ocho semestres de duración, con experiencia y conocimientos relacionados con el tránsito y seguridad vial. Si tampoco hay interesados que reúnan estos últimos requisitos, se exigirá enseñanza media aprobada y experiencia laboral mínima de cinco años en actividades relacionadas con el tránsito. En ambos casos los interesados deberán haber aprobado un curso de especialización sobre tránsito y seguridad vial en alguna institución educacional reconocida por el Estado, de a lo menos dos semestres de duración.".

8. Trasládase, el inciso primero del artículo 10, como inciso tercero del artículo 174, con las siguientes enmiendas:

a) Intercálase la frase “De igual manera", al inicio del inciso, colocando en minúscula el vocablo “Si”, y

b) Sustitúyese la oración “estarán obligados al pago solidario” por “serán solidariamente responsables”.

9. Reemplázase el artículo 12, por el siguiente:

"Artículo 12.- Existirán licencias de conductor profesionales, Clase A; no profesionales, Clase B y C; y especiales, Clase D, E y F.

CLASE A

- LICENCIA PROFESIONAL

Habilita para conducir vehículos de transporte de pasajeros, vehículos de carga, ambulancias y carrobombas, pudiendo ser de las siguientes Clases:

- Para el transporte de personas:

Clase A-1: Para conducir taxis y vehículos de transporte remunerado de escolares no comprendidos en las Clases A-2 y A-3.

Clase A-2: Para conducir indistintamente taxis, ambulancias o vehículos motorizados de transporte público y privado de personas, con capacidad de diez a diecisiete asientos.

Clase A-3: Para conducir indistintamente taxis, ambulancias o vehículos motorizados de transporte público y privado de personas, sin limitación de capacidad de asientos.

- Para el transporte de carga:

Clase A-4: Para conducir vehículos simples destinados al transporte de carga cuyo peso bruto vehicular sea superior a 3.500 kilógramos o carrobombas.

Clase A-5: Para conducir carrobombas o todo tipo de vehículos motorizados, simples o articulados, destinados al transporte de carga cuyo peso bruto vehicular sea superior a 3.500 kilógramos.

Dentro de estas clases podrán existir especialidades, en razón del tipo o clase del vehículo a conducir, tipo de carga a transportar, condiciones climáticas y geográficas del terreno, etc. Estas especialidades serán determinadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones mediante Decreto Supremo fundado. La especialidad se acreditará con el certificado, otorgado por una Escuela para Conductores Profesionales debidamente reconocida por el Estado, que acredite la aprobación del curso respectivo. La mención correspondiente a la especialidad se incluirá en la licencia del conductor que la haya obtenido.

CLASE B Y C

- LICENCIA NO PROFESIONAL

Clase B: Para conducir vehículos motorizados de tres o cuatro ruedas para el transporte particular de personas, con capacidad de hasta nueve asientos, o de carga cuyo peso bruto vehicular sea de hasta 3.500 kilogramos, tales como automóviles, motocoupés, camionetas, furgones y furgonetas. Estos vehículos sólo podrán arrastrar un remolque cuyo peso no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no exceda de 3.500 kilos.

Clase C: Para conducir vehículos motorizados de dos o tres ruedas, con motor fijo o agregado, como motocicletas, motonetas, bicimotos y otros similares.

CLASE D, E Y F

- LICENCIA ESPECIAL

Clase D: Para conducir maquinarias automotrices como tractores, sembradoras, cosechadoras, bulldozer, palas mecánicas, palas cargadoras, aplanadoras, grúas, motoniveladoras, retroexcavadoras, traíllas y otras similares.

Clase E: Para conducir vehículos a tracción animal, como carretelas, coches, carrozas y otros similares.

Clase F: Para conducir vehículos motorizados especiales de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones de Chile, y de Gendarmería de Chile, no incluidos en las clases anteriores.

Los conductores que posean Licencia Profesional estarán habilitados para guiar vehículos cuya conducción requiera Licencia de la Clase B.

Para conducir vehículos distintos de los que habilita la clase de licencia obtenida, será preciso someterse a los exámenes correspondientes para obtener una nueva licencia, la que reemplazará a la anterior e indicará las clases que comprende.

Para efecto de esta ley, la capacidad de asientos y el peso bruto vehicular, serán los definidos por el fabricante para el respectivo modelo de vehículo.".

10. Reemplázase el artículo 13, por el siguiente:

"Artículo 13.- Los postulantes a licencia de conductor deberán reunir los siguientes requisitos generales:

1.- Acreditar idoneidad moral, física y psíquica;

2.- Acreditar conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, y

3.- Poseer cédula nacional de identidad o de extranjería vigentes, con letras o dígitos verificadores.

Para obtener las licencias que a continuación se señalan, los postulantes deberán reunir, además, los siguientes requisitos especiales:

- LICENCIA PROFESIONAL

1.- Tener como mínimo 20 años de edad;

2.- Acreditar haber estado en posesión de la Licencia Clase B durante dos años;

3.- Ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública;

4.- Aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales, debidamente reconocidas por el Estado, y

5.- Acreditar, en caso de la Clase A-3, haber estado en posesión, durante a lo menos dos años, de la licencia Clase A-2 o Clase A-1. Tratándose de la Clase A-5, los postulantes deberán acreditar haber estado en posesión, durante a lo menos dos años, de la licencia Clase A-4.

- LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE B:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad.

Excepcionalmente, se podrá otorgar esta licencia a postulantes que sean mayores de 17 años, debida y expresamente autorizados por sus padres, apoderados o representantes legales, y siempre que hayan aprobado, un curso para conducir, en una escuela de conductores.

Dicha licencia excepcional sólo habilitará para conducir acompañado, en el asiento delantero, de una persona mayor de 30 años de edad, que sea poseedora de una licencia que lo habilite para conducir los tipos de vehículos autorizados para la clase B cuya vigencia, a la fecha del control, tenga no menos de 5 años de antigüedad. Cumplidos los 18 años de edad, este último requisito se extinguirá por el solo ministerio de la ley. La licencia será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras el titular reúna los requisitos y exigencias que señala la ley.

El menor así autorizado que sea sorprendido conduciendo sin cumplir con el requisito establecido en el inciso precedente, se considerará como conductor sin licencia para todos los efectos legales. Carabineros procederá a retirarle la licencia y a ponerla a disposición del respectivo Tribunal. En la boleta de citación se dejará constancia que ésta no lo habilita para seguir conduciendo.

2.- Ser egresado de enseñanza básica.

- LICENCIA NO PROFESIONAL CLASE C:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Ser egresado de enseñanza básica.

- LICENCIA ESPECIAL CLASE D:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad;

2.- Ser egresado de la educación básica, y

3.- Acreditar conocimientos y práctica en el manejo de los vehículos o maquinarias especiales de que se trate.

- LICENCIA ESPECIAL CLASE E:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.

- LICENCIA ESPECIAL CLASE F:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Aprobar los respectivos cursos institucionales.".

11. Reemplázase el artículo 14, por el siguiente:

"Artículo 14.- Los requisitos para obtener las licencias se acreditarán de la siguiente manera:

A) - LICENCIA PROFESIONAL

1º.- La idoneidad moral será calificada por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la vista del Informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e Identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores, cuya fecha de emisión no sea anterior a 30 días, que contengan todas las anotaciones policiales o judiciales que se registren, y en los que consten que el solicitante no está afecto a pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos, ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante la licencia que hubiere solicitado, de acuerdo a lo establecido en los artículos 15 y 16.

2°.- La idoneidad física y psíquica, los conocimientos teóricos y prácticos sobre las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la prestación de servicios de transporte de pasajeros, transporte remunerado de escolares y de carga por vías y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, serán acreditadas:

a) La idoneidad física y psíquica, por medio de un certificado expedido por el médico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal respectivo;

b) Los conocimientos teóricos y prácticos, por medio de certificado expedido por una Escuela de Conductores Profesionales reconocida oficialmente; sin perjuicio de la facultad del Director de Tránsito de la Municipalidad respectiva para adoptar las medidas que estime necesarias, a fin de comprobar la efectividad de dichos conocimientos y las destrezas y habilidades requeridas para conducir el vehículo de que se trate.

B) - LICENCIA NO PROFESIONAL Y LICENCIA ESPECIAL

1°.- La idoneidad moral será calificada en la misma forma establecida para la licencia profesional.

2°.- La idoneidad física y psíquica de los postulantes, sus conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen el tránsito público, serán acreditadas por medio de un certificado expedido, conjuntamente, por el Jefe del Gabinete Técnico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal y por el médico del mismo, después de haber examinado al postulante para establecer los factores indicados y los exámenes teóricos y prácticos de conducción rendidos por aquél.".

12. Agrégase el siguiente artículo 14 bis:

"Artículo 14 bis.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los estándares para calificar la idoneidad moral, física y psíquica, la acreditación de los conocimientos teóricos y prácticos de conducción y de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen al tránsito público, así como de las disposiciones legales y reglamentarias para prestar servicios de transporte de pasajeros, transporte remunerado de escolares y de carga, por calles y caminos. Lo anterior es sin perjuicio de la facultad del médico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal para solicitar exámenes especiales para determinar la aptitud psíquica del postulante.

El Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal deberá rechazar, señalando la causal, solicitudes de licencia de postulantes que no cumplan con los requisitos establecidos. En el caso de solicitudes rechazadas para obtener licencia profesional, éstas deberán ser comunicadas al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

El postulante afectado con el rechazo por falta de idoneidad moral podrá reclamar, dentro de los cinco días hábiles siguientes de notificada esta resolución, ante el Juez de Policía Local respectivo, el cual resolverá breve y sumariamente y apreciará la prueba en conciencia. En contra de su resolución no procederá recurso alguno.

Los exámenes prácticos en cada una de las clases especificadas, deberán rendirse conduciendo el tipo de vehículo correspondiente.

A los postulantes radicados en Chile en posesión de licencias extendidas en el extranjero, se les podrá otorgar la licencia que soliciten, siempre que acrediten, en su caso, la antigüedad en el tipo correspondiente y que rindan satisfactoriamente el examen que corresponda a la licencia de conducir de que se trate.

Los agentes diplomáticos y consulares extranjeros acreditados en Chile, tendrán derecho a que se les otorgue licencia de conductor chilena, bastando que para ello exhiban una licencia vigente, otorgada de conformidad a las leyes de su país.".

12a). Sustitúyese el número 1º del artículo 15, por el siguiente:

"1.- Por infracciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres y a la ley Nº 19.366, sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas;".

13. Reemplázase el artículo 16, por el siguiente:

"Artículo 16.- Las municipalidades no concederán licencias en caso de faltar al postulante alguno de los requisitos del artículo 13.

Cuando la licencia de conducir se denegare por causales susceptibles de ser solucionadas, la solicitud no podrá renovarse hasta después de 30 días de la primera denegatoria y de 6 meses después de cada nueva denegación.".

13a). Agregar, en el artículo 17, a continuación del guarismo “14” la expresión “y 14 bis”.

14. Reemplázase el artículo 18, por el siguiente:

"Artículo 18.- La licencia de conductor será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras su titular reúna los requisitos o exigencias que señale la ley.

El Presidente de la República, por Decreto Supremo del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, establecerá la periodicidad y las condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia deberá someterse a exámenes para acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 21.".

15. Deróganse los incisos primero y segundo del artículo 19, pasando sus incisos tercero y cuarto a ser primero y segundo, respectivamente.

16. Reemplázase el artículo 21, por el siguiente:

"Artículo 21.- No se otorgará licencia de conductor a quien carezca de aptitudes físicas o psíquicas que lo habiliten para conducir un vehículo motorizado o hagan peligrosa su conducción.

El reglamento determinará las enfermedades, las secuelas de éstas y otras alteraciones psíquicas o físicas que motiven la carencia de aptitud para conducir.

Un examen médico del conductor determinará su aptitud física y psíquica y las incapacidades, debiendo fundamentarse por el médico y examinador en la ficha respectiva.

Si el peticionario fuere reprobado en el examen médico podrá pedir, al Servicio Médico Legal o a otro establecimiento especializado que dicho servicio designe, que se le practique un nuevo examen. Si este examen fuere favorable al solicitante, prevalecerá sobre el anterior.

El solicitante deberá acompañar copia autorizada del informe que se impugna y otro informe emitido por un médico cirujano habilitado para el ejercicio de la profesión, en el cual aparezca que no existe la inhabilidad cuestionada. El nuevo examen podrá abarcar aspectos no comprendidos en la reclamación y su resultado se comunicará al Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal de la municipalidad respectiva, que lo agregará a los antecedentes.

En casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, se podrá otorgar la licencia no profesional, señalando un plazo menor al que correspondería según el artículo 18 para someterse a nuevos exámenes. De igual forma se procederá cuando por la edad o el estado general del peticionario se considere necesario reducir dicho plazo.”.

17. Agrégase al artículo 23, el siguiente inciso final, nuevo:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Carabineros de Chile tendrán acceso directo, vía computacional o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y al Registro de Vehículos Motorizados. La información así obtenida tendrá el carácter de reservada respecto a las personas involucradas.".

18. Derógase el artículo 25.

19. Reemplázase el artículo 26, por el siguiente:

"Artículo 26.- La licencia de conductor contendrá las especificaciones que determine el reglamento.".

20. Agrégase, a continuación del artículo 30, el epígrafe "De las Escuelas de Conductores" y reemplázase el artículo 31 por los siguientes:

"Artículo 31.- Las Escuelas para Conductores podrán ser de clase A, para Conductores Profesionales y no profesionales, y, de Clase B, para postulantes de licencia no profesional, Clases B y C, o Especial y Clase D.

Las Escuelas deberán impartir los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de los vehículos motorizados a que se refiere la respectiva licencia.

Las Escuelas Clase B, al iniciar sus actividades, deberán informar a la Municipalidad del territorio donde ejerzan su actividad, de sus planes, programas de estudio, sistemas de práctica, métodos de enseñanza, profesorado e implementos que utilizan para el logro de sus fines.

Artículo 31 A.- Las Escuelas para Conductores Profesionales, además, tendrán por finalidad lograr que los alumnos egresen con los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de vehículos motorizados de transporte público de pasajeros, de transporte remunerado de escolares y de transporte de carga, en forma responsable y segura.

Las Escuelas de Conductores Profesionales determinarán libremente los planes y programas de estudios que consideren adecuados para el cumplimiento de los siguientes objetivos básicos:

a) Conocer y apreciar la ley de tránsito en todo su alcance y significación.

b) Conocer materias tales como: legislación sobre transporte remunerado de escolares, transporte de carga y de pasajeros; responsabilidad civil y penal como conductor; leyes laborales, de estupefacientes o sustancias sicotrópicas, de alcoholes, de salud, medio ambiente; sanidad vegetal, y disposiciones aduaneras, en lo que concierne a la actividad respectiva.

c) Conocer la normativa vigente sobre el uso de la infraestructura vial.

d) Conocer las normas de seguridad en la conducción, en la carga y estiba, primeros auxilios, prevención, combate de incendios y transporte de sustancias peligrosas.

e) Conocer técnica y prácticamente el funcionamiento de los vehículos a que corresponda la respectiva clase de licencia y desarrollar sus aptitudes para la debida mantención y uso de ellos.

f) Conocer teórica y prácticamente y lograr las habilidades y destrezas necesarias para la conducción de los diferentes vehículos de transporte de personas o de carga, rígidos o articulados, en las distintas condiciones en que deba operar, tales como: clima, tipo de camino, geografía, clase de carga, etc.

g) Adquirir conocimientos generales sobre relaciones humanas para lograr una mejor calidad del servicio y facilitar una mayor seguridad en las operaciones, tales como las relaciones con los usuarios, otros conductores, empleadores, autoridades, etc.

Además, deberán tener la infraestructura docente, equipamiento y elementos de docencia necesarios para impartir debidamente la correspondiente enseñanza. El personal docente deberá poseer la idoneidad moral y profesional que requiere la asignatura respectiva.

Artículo 31 B.- Las Escuelas de Conductores Profesionales, para obtener su reconocimiento oficial, deberán entregar a la autoridad regional de transportes correspondiente, los planes y programas que elaboren para cumplir los objetivos establecidos en el artículo anterior. Asimismo, deberán señalar la infraestructura, equipamiento, elementos de docencia, calificaciones, títulos, especialidades y experiencia del personal docente y el lugar o los lugares donde funcionará la Escuela. Todo cambio de lugar deberá ser informado al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro de los 5 días siguientes de efectuado el traslado.

Los planes y programas se entenderán aceptados, por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, transcurridos que sean 90 días desde la fecha de su entrega, si no se le formulare objeciones. Vencido este plazo sin haber objeciones, éstos se incorporarán al registro de planes y programas que el Ministerio llevará al efecto.

El Ministerio podrá objetar los planes y programas que se le presenten para su aprobación, dentro del plazo señalado en el inciso precedente, de no ajustarse éstos a los objetivos fundamentales mínimos que se establecen en el artículo anterior. Las objeciones se notificarán por carta certificada enviada al domicilio que el requirente deberá señalar en su respectiva solicitud de aprobación. El interesado podrá, dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, solicitar reconsideración de las objeciones. El Ministerio deberá resolver las objeciones en el plazo máximo de 30 días y si no lo hiciere, se entenderá aceptada la reconsideración. De rechazarse ésta, el interesado podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contado desde la fecha de despacho de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia del reclamante y en única instancia.

Artículo 31 C.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones reconocerá oficialmente a las Escuelas de Conductores Profesionales, siempre que se acredite que el personal docente, infraestructura, equipamiento y elementos de docencia, planes y programas de estudios, son los adecuados para el debido cumplimiento de los objetivos establecidos en el artículo 31 A.

Además, deberán acreditar tener una póliza de seguros en favor de terceros por una cantidad no inferior a 1.000 unidades de fomento por vehículo, destinada a caucionar la debida indemnización de los daños y perjuicios que sus alumnos pudieren causar con éstos, con motivo o en razón de la conducción de vehículos motorizados por las vías públicas, durante la realización de los cursos de conducción que impartan. Esta póliza deberá estar permanentemente en vigencia y el incumplimiento de esta obligación será sancionado con la inmediata suspensión de todas sus actividades docentes, mientras no se cumpla con ello. Esta obligación también regirá para las escuelas de conductores no profesionales.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones al igual que los Directores de Tránsito de las comunas donde funcionen las escuelas de conductores profesionales, deberán fiscalizar permanentemente que éstas cumplan con los planes, programas, docencia, e infraestructura que determinaron su reconocimiento oficial, y la vigencia de la póliza de seguros que establece el inciso anterior.

Artículo 31 D.- La Escuela de Conductores Profesionales para obtener el reconocimiento oficial, deberá presentar al respectivo Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, una solicitud acompañada de los antecedentes que acrediten el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 31 A, 31 B y 31 C.

Si el reconocimiento no se otorga o no se formula objeciones dentro de los 90 días siguientes a la fecha de presentación de los antecedentes, se tendrá por otorgado. Si fuere observado o rechazado se estará a lo establecido en el inciso final del artículo 31 B, en cuanto a la reconsideración y reclamación de tal resolución.

El reconocimiento oficial se hará por resolución del Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones que corresponda.".

21. Reemplázase el artículo 32, por el siguiente:

"Artículo 32.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá revocar el reconocimiento oficial a una Escuela de Conductores Profesionales, mediante resolución fundada, si ésta no cumple con los planes, programas, docencia e infraestructura que determinaron su reconocimiento oficial. Esta resolución se notificará al representante legal de la Escuela mediante carta certificada enviada al lugar de funcionamiento que esté registrado en el Ministerio. La afectada, dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, podrá solicitar reconsideración de la cancelación, acompañando a su solicitud todos los antecedentes que justifiquen sus descargos.

El Ministerio deberá resolver esta solicitud dentro de los 30 días siguientes a la fecha de su presentación. La resolución que recaiga en ella deberá ser notificada a la interesada, dentro de los 5 días siguientes a la fecha de su pronunciamiento, mediante carta certificada enviada al domicilio que la recurrente haya señalado en su presentación y, de no haberlo hecho, al lugar de funcionamiento que la Escuela tenga registrado en el Ministerio. La no resolución oportuna o su falta de notificación o la notificación tardía, hará que se tenga por aceptada la reconsideración. De rechazarse la reconsideración, la afectada podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contados desde la fecha de entrega, al Servicio de Correos, de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia del reclamante y en única instancia.”.

22. Reemplázase el artículo 61, por el siguiente:

"Artículo 61.- En los vehículos motorizados de carga no se podrá transportar personas en los espacios destinados a carga, cualquiera que sea la clase de vehículo, salvo en casos justificados, previa autorización de Carabineros de Chile.".

23. Sustitúyese el artículo 72, por el siguiente:

"Artículo 72.- Los vehículos motorizados deberán circular permanentemente con las luces bajas encendidas.".

24. Reemplázanse los incisos primero y segundo del artículo 73, por los siguientes:

“Artículo 73.- En los caminos, desde media hora después de la puesta de sol, hasta media hora antes de su salida, los vehículos motorizados deberán circular con las luces altas encendidas.

En los caminos, cuando se aproximen dos vehículos en sentido contrario, ambos conductores deberán bajar las luces altas a una distancia prudente no menor de doscientos metros y apagar cualquier otro foco que pueda causar encandilamiento. También deberá bajar sus luces el vehículo que se acerque a otro por atrás.”.

25. Incorpórase como inciso tercero del artículo 81, el actual inciso primero del artículo 82, del siguiente tenor:

“Los vehículos motorizados deberán estar equipados, ajustados o carburados de modo que el motor no emita materiales o gases contaminantes en un índice superior a los permitidos.”.

26. Introdúcense, al artículo 82, las siguientes modificaciones:

a) Trasládase, como inciso tercero del artículo 81 el inciso primero del artículo 82, pasando sus incisos segundo y tercero a ser primero y segundo, respectivamente.

b) Substitúyese en el inciso segundo del artículo 82, que ha pasado a ser primero, la frase inicial que dice:"Cuando Carabineros constate técnicamente que un vehículo ha superado dichos índices," por la siguiente:

"Cuando Carabineros constate que un vehículo transita con escape libre o constate técnicamente que ha superado los índices a que se refiere el inciso tercero del artículo 81.".

c) Reemplázase el inciso tercero del artículo 82, que ha pasado a ser inciso segundo, por el siguiente:

"El Juez podrá absolver al conductor denunciado si éste acredita haber reparado el vehículo y subsanado la respectiva infracción, mediante certificado de inspección técnica otorgado con posterioridad a la fecha de la infracción.".

27. Introdúcense, en el artículo 88, las siguientes modificaciones:

a) Sustituir, las palabras "destinarse a la prestación" por "destinarse a ni mantenerse en la prestación”.

b) Agrégase, como inciso segundo, el siguiente nuevo:

"En los vehículos de transporte público de pasajeros con capacidad para más de 24 personas, que presten servicio urbano en ciudades de más de 400.000 habitantes, queda estrictamente prohibido que el conductor desempeñe simultáneamente las funciones de conductor y de cobrador o expendedor de boletos. En estos vehículos deberá existir un cobrador o instalarse un sistema de cobro automático de la tarifa. El Presidente de la República, por decreto supremo fundado del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, podrá extender esta exigencia a ciudades de menos de 400.000 habitantes.".

28. Introdúcense, al artículo 91, las siguientes modificaciones:

a) En su número 6, sustitúyese la coma (,) y la conjunción "y" con que termina, por punto y coma (;).

b) En su número 7, reemplázase el punto final (.), por una coma (,) y agrégase a continuación la conjunción “y”.

c) Agrégase el siguiente número 8, nuevo:

"8.- Mantener conversación con acompañantes o pasajeros.".

29. Sustitúyese, el artículo 94, por el siguiente:

“Artículo 94.- Las Municipalidades no otorgarán permisos de circulación a ningún vehículo motorizado que no tenga vigente la revisión técnica o un certificado de homologación, según lo determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

La revisión técnica que señala el inciso anterior comprenderá, en forma especial, los sistemas de dirección, frenos, neumáticos y combustión interna.”.

30. Deróganse los artículos 95 y 96.

31. Introdúcense en el artículo 102, las siguientes enmiendas:

a) Sustituir, en el inciso primero, la frase “retirando las señalizaciones, materiales y desechos oportunamente” por la siguiente: “retirando, de inmediato y en la medida que se vayan terminando los trabajos, las señalizaciones, materiales y desechos.”.

b) Sustitúyese su inciso cuarto, por el siguiente:

“La infracción a lo establecido en el inciso primero será sancionada con multa de 10 a 25 unidades tributarias mensuales. Se considerará que existe una infracción nueva y separada por cada día que transcurra sin que se haya dado cumplimiento a las obligaciones señaladas en el inciso primero.”.

32. Sustitúyese, en el artículo 105, la palabra “podrá” por “deberá”.

33. Agrégase, en el artículo 110, al concepto “ROJO” la siguiente oración final: "Ello no obstante, salvo señalización expresa en contrario, los vehículos que viran a la derecha podrán hacerlo con la debida precaución.".

34. Sustitúyese el artículo 121, por el siguiente:

"Artículo 121.- Ningún vehículo podrá circular a menor velocidad que la mínima fijada para la respectiva vía. En todo caso, los vehículos que, dentro de los límites fijados, circulen a una velocidad inferior a la máxima deberán hacerlo por su derecha.".

35. Sustitúyese el artículo 150, por el siguiente:

“Artículo 150.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en forma privativa, establecerá los límites máximos y mínimos de velocidad en caminos y carreteras, atendiendo a las condiciones y características de éstas y al tipo y clase de vehículos. Al efecto, podrá requerir informes de la Dirección de Vialidad y de las Municipalidades para estos fines. Las resoluciones que determinen las velocidades serán comunicadas a la Dirección de Vialidad y a las Municipalidades respectivas, para los efectos de que se proceda a efectuar de inmediato las correspondientes señalizaciones o rectificar las existentes.

A falta de determinación específica y sin perjuicio de lo establecido en los artículos 148 y 149, precedentes, la velocidad máxima no podrá exceder de 100 kilómetros por hora ni ser inferior a 40 kilómetros por hora.

En caso de reparaciones de caminos y carreteras, la autoridad a cargo de las obras podrá establecer transitoriamente límites de velocidad durante la ejecución de los trabajos, dando estricto cumplimiento a lo establecido en el artículo 102.”.

36. Sustitúyese el artículo 151, por el siguiente:

"Artículo 151.- Las Municipalidades, en sus respectivas áreas urbanas, deberán determinar las velocidades máximas y mínimas en las vías urbanas, sin perjuicio de lo establecido en el inciso primero del artículo 3º. A falta de determinación específica, la velocidad máxima no podrá exceder de 50 kilómetros por hora.

Las limitaciones de velocidades que se determinen en razón de la existencia de establecimientos educacionales, consultorios y postas de salud, sólo regirán durante las horas de entrada y salida de los alumnos y de atención al público, según sea el caso, y mientras estén en funcionamiento.".

37. Reemplazar, en el artículo 172, su número 20, por el siguiente:

“20.- Negarse, sin causa justificada, a que se le practiquen los exámenes a que se refiere el artículo 190.”.

38. Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 174:

a) Reemplázase su inciso segundo, por el siguiente:

"El conductor y el propietario del vehículo, a menos que éste último acredite que el vehículo fue usado sin su conocimiento o autorización expresa o tácita, son solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen con motivo del uso del vehículo; todo sin perjuicio de la responsabilidad de otras terceras personas, en conformidad a la legislación vigente.".

b) Agrégase, como inciso tercero, el inciso primero del artículo 10, con las enmiendas ya señaladas en el numeral 8, quedando redactado en la siguiente forma:

“De igual manera, si se otorgare una licencia de conductor con infracción a las normas de esta ley, el o los funcionarios responsables de ello, sean o no municipales, serán solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen por culpa del conductor a quien se le hubiere otorgado dicha licencia, sin perjuicio de las sanciones penales y administrativas que correspondan.”.

c) Agrégase, como inciso cuarto, el inciso primero del artículo 96, redactado de la siguiente forma:

“El concesionario de un establecimiento a que se refiere el artículo 4º de la ley Nº 18.696, será civil y solidariamente responsable de los daños y perjuicios originados por un accidente de tránsito, causado por desperfectos de un vehículo respecto del cual se hubiese expedido un certificado falso, ya sea por no haberse practicado realmente la revisión o por contener afirmaciones de hechos contrarios a la verdad.”.

d) Agregar, como incisos quinto y sexto, el texto del artículo 177, del siguiente tenor:

“La Municipalidad respectiva o el Fisco, en su caso, serán responsables civilmente de los daños que se causaren con ocasión de un accidente que sea consecuencia del mal estado de las vías públicas o de su falta o inadecuada señalización.

La demanda civil deberá interponerse ante el Juez de Letras en lo civil correspondiente y se tramitará de acuerdo a las normas del juicio sumario.”.

39. Elimínase, el artículo 177, que pasó a ser incisos quinto y sexto, del artículo 174.

40. Reemplázase, en el inciso final del artículo 181, la referencia "artículos 198 Nº 30 y 199, Nº 10" por "artículos 199 Nº 10 y 201".

41. Suprímese el artículo 182.

42. Intercálase en el inciso tercero del artículo 185, entre las expresiones “estado de ebriedad” y “Carabineros remitirá”, la frase “o bajo la influencia de estupefacientes o sustancias sicotrópicas”.

43. Sustitúyese el artículo 189 por el siguiente:

“Artículo 189.- Carabineros podrá someter a cualquier conductor a una prueba respiratoria o de otra naturaleza destinada a detectar la presencia de alcohol en el organismo o acreditar el hecho de conducir bajo la influencia de estupefacientes o sustancias sicotrópicas.

Carabineros, asimismo, podrá practicar estos exámenes a toda persona que se apreste a conducir un vehículo en lugar público y que presente signos externos de no estar en plenitud de facultades para ello. Si la prueba resulta positiva e indica que la persona se encuentra bajo la influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas, Carabineros podrá prohibirle la conducción por el tiempo que estime necesario para su recuperación, el cual no podrá exceder de 3 horas a partir de la hora del examen. Durante este período, el afectado deberá permanecer bajo la vigilancia policial, para cuyo efecto podrá ser conducido a la Comisaría o Retén respectivo, a menos que se allane a inmovilizar el vehículo por el tiempo fijado o señale a otra persona que, bajo su responsabilidad, se haga cargo de la conducción durante dicho plazo. Si el conductor condujere el vehículo durante el tiempo de la prohibición se considerará que incurre en infracción a lo establecido en el artículo 196 B bis ó al número primero del artículo 197, según sea el caso y el resultado del examen.".

44. Reemplázase el artículo 190, por el siguiente:

“Artículo 190.- El conductor y el peatón que hayan tenido participación en un accidente de tránsito del que resulte lesiones o muerte serán sometidos a examen destinado a establecer la presencia de alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas en su cuerpo. En estos casos, los funcionarios de Carabineros deberán practicar al conductor y peatón los exámenes respectivos y, de carecer en el lugar de los elementos técnicos necesarios para ello, los llevarán de inmediato al más próximo servicio de asistencia pública, hospital o posta de primeros auxilios de los servicios de salud, para tales fines.

El resultado de los exámenes o comprobaciones hechas por medios idóneos, tendrá el mérito probatorio de informe pericial y el funcionario que lo practique estará exento de la obligación de prestar juramento y no requerirá de nombramiento especial. El informe contendrá la individualización del funcionario que lo haya efectuado, la fecha, hora y lugar de su realización, el medio utilizado para obtener dicho resultado, el visto bueno del jefe del respectivo servicio y la firma de ambos funcionarios.

La negativa injustificada a someterse a los exámenes establecidos en el artículo 189 e inciso primero de este artículo, o la circunstancia de huir del lugar donde hubiese ocurrido el accidente, será considerada como presunción legal del estado de ebriedad o de intoxicación por estupefacientes o sustancias sicotrópicas, según el caso.".

45. El inciso segundo del artículo 192, pasó a ser inciso segundo del artículo 6º, con la siguiente redacción:

“Asimismo, tratándose de vehículos motorizados, deberán portar y entregar el certificado vigente de póliza de un seguro obligatorio de accidentes, el que deberá ser devuelto, siempre y en el acto, al conductor.".

46. Introdúcense, en el TITULO XVII, las siguientes modificaciones:

A. Sustituir el epígrafe "De las infracciones, su clasificación y penalidad" por "De los delitos, cuasidelitos y contravenciones".

B. Agregar el subtítulo "De los delitos y cuasidelitos".

C. Agregar los siguientes artículos 196 A y 196 A bis:

"Artículo 196 A.- Será castigado con presidio menor en su grado máximo y las penas accesorias que correspondan el empleado público que abusando de su oficio:

a) Otorgue indebidamente una licencia de conductor o boleta de citación o un permiso provisorio de conducir o cualquier certificado o documento que permita obtenerlos;

b) Otorgue falsamente certificados que permitan obtener una licencia de conductor;

c) Cometiere alguna de las falsedades descritas en el artículo 193 del Código Penal en las inscripciones a que se refieren los artículos 34, 35 y 39 de esta ley, en la certificación de ellas, o en el otorgamiento del padrón, y

d) Infrinja las normas que la ley establece para el otorgamiento de placa patente.

Artículo 196 A bis.- Será castigado con presidio menor en su grado medio y, en su caso, con la suspensión de la licencia de conductor o inhabilidad para obtenerla, hasta por 5 años, el que:

a) Falsifique una licencia de conductor, boleta de citación, o un permiso provisorio o cualquier certificado o documento requerido por esta ley para obtenerlos;

b) Conduzca, a sabiendas, con una licencia de conductor, boleta de citación o permiso provisorio judicial para conducir, falsos u obtenidos en contravención a esta ley o pertenecientes a otra persona;

c) Presente, a sabiendas, certificados falsos para obtener licencia de conductor;

d) Obtenga una licencia de conductor, sin cumplir con los requisitos legales para ello, mediante soborno, dádivas, uso de influencias indebidas o amenaza;

e) Utilice, a sabiendas, una placa patente falsa o que corresponda a otro vehículo;

f) Certifique, indebida o falsamente, conocimientos, habilidades, prácticas de conducción o realización de cursos de conducir que permitan obtener una licencia de conductor, y

g) Otorgue un certificado de revisión técnica sin haber practicado realmente la revisión o que contenga afirmaciones de hechos relevantes contrarios a la verdad.”.

D. Agregar el siguiente artículo 196 B:

"Artículo 196 B.- En los accidentes del tránsito de resultas del cual la víctima falleciere o quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme y que tengan por causa algunas de las infracciones establecidas en los Nº 1, 2, 3 y 4 del artículo 197 ó Nº 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, la pena aplicable será reclusión menor en su grado máximo y, tratándose de otras lesiones, la pena asignada será aquella señalada en el artículo 490 del Código Penal aumentada en un grado.

Los jueces podrán siempre, aunque no medie condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.".

D bis. Agregar el siguiente artículo 196 B bis:

"Artículo 196 B bis.- El que conduzca vehículos motorizados o a tracción animal en estado de ebriedad o con pérdida notoria de conciencia debido al consumo de estupefacientes o sustancias sicotrópicas, será castigado:

a) Si no causare daño alguno o sólo causa daños materiales o lesiones leves, con presidio menor en su grado mínimo y multa de 2 a 5 unidades tributarias mensuales. Se reputarán lesiones leves, para estos efectos, aquellas que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo que no exceda de 7 días.

b) Si causare lesiones graves o menos graves, con presidio menor en su grado medio y multa de 5 a 10 unidades tributarias mensuales, y

c) Si resultare la muerte de una o más personas, la pena será de presidio menor en su grado máximo y multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales.

Además y sin perjuicio de las otras penas accesorias que procedan, se le suspenderá la licencia de conductor o se le declarará inhábil para obtenerla, por todo el tiempo que dure la condena.".

E. Agregar el siguiente subtítulo, "De la responsabilidad de los menores de 18 años".

F. Agregar el siguiente artículo 196 C:

"Artículo 196 C.- El menor de 18 años y mayor de 17 años que conduzca un vehículo motorizado será plenamente responsable de los delitos y cuasidelitos que cometa durante la conducción del mismo. Será circunstancia agravante el hecho de conducir sin haber obtenido licencia de conducir.

El menor será puesto a disposición del Juez de Menores respectivo, el que deberá aplicarle alguna de las medidas establecidas en los números segundo, tercero o cuarto del artículo 29 de la Ley de Menores.

En los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2, 3 y 4 del artículo 197 y números 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme; el Juez de Menores, además de las medidas del artículo 29 de la Ley de Menores, podrá internar al menor en un Centro de Rehabilitación donde permanecerá privado de libertad por el tiempo que sea necesario para su corrección y rehabilitación, el que no podrá exceder de tres años. El Juez de la causa anualmente determinará el grado de corrección y rehabilitación del menor, pudiendo poner término a esta medida, mediante resolución fundada, cuando lo estime conveniente.

La infracción a lo señalado en el número 4 del artículo 197, será sancionada, además de la multa, con inhabilidad por 2 años para obtener licencia de conducir. El plazo de la inhabilidad comenzará a regir desde que quede ejecutoriada la sentencia condenatoria. En caso de reincidencia, vigente una inhabilidad, la nueva será acumulativa a la anterior y empezará a regir una vez vencida ésta y así sucesivamente.".

G. Agregar el siguiente artículo 196 D:

"Artículo 196 D.- El que sin tener la licencia de conducir requerida, maneje un vehículo para cuya conducción se requiera una licencia profesional determinada, será castigado con presidio menor en su grado mínimo a medio.

El que sea sorprendido conduciendo un vehículo, habiendo sido declarado inhábil para conducir o cancelado la licencia de conducir o durante un período de suspensión de la misma, será castigado con la pena de reclusión menor en su grado medio a máximo y suspensión de la licencia para conducir por el tiempo de la condena, si fuere procedente. En caso que la sentencia infringida hubiese otorgado beneficios alternativos a esa pena, éstos quedarán sin efecto por el solo ministerio de la ley y deberá cumplirse íntegramente esa pena, sin perjuicio de la nueva sanción que corresponda.

El que, a cualquier título que sea, explote un vehículo de transporte público de pasajeros, de taxi, de transporte remunerado de escolares o de carga y, contrate, autorice o permita en cualquier forma que dicho vehículo sea conducido por quien carezca de la licencia de conducir requerida o que, teniéndola, esté suspendida o cancelada, será sancionado con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales.".

H. Agregar el siguiente epígrafe: "De las infracciones gravísimas, graves, menos graves y leves y su penalidad".

47. Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 197:

a) Reemplazar en su número 1, la expresión "drogas o estupefacientes" por "estupefacientes o sustancias sicotrópicas".

b) Sustituir su número 2 por el siguiente:

"2.- No respetar la luz roja de las señales luminosas del tránsito, o la señal "PARE" o la señal "CEDA EL PASO", siempre que en este último caso la infracción haya originado un accidente de tránsito;".

c) Agregar a su número 3, sustituyendo el punto y coma (;) por coma (,), lo siguiente:

"cuando esta infracción haya sido la causal determinante de accidente de tránsito. Tratándose de vehículos de transporte público de pasajeros, de taxis, de transporte remunerado de escolares y de carga, el exceso de velocidad será siempre falta gravísima, exista o no accidente del tránsito. En los demás casos, será infracción grave;".

48. Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 198:

a) Sustituir su número 18, por el siguiente:

"18.- Conducir un vehículo sin sus luces encendidas, de acuerdo a las normas de esta ley;".

b) Sustituir su número 30, por el siguiente:

"30.- Conducir un vehículo a mayor o menor velocidad que la fijada, en conformidad a lo establecido en los artículos 150 y 151 de esta ley.".

c) Reemplazar su número 31, por el siguiente:

“31. Conducir vehículos con infracción a lo establecido en los artículos 56 a 59 inclusives; y conducir vehículos motorizados en contravención a lo establecido en los artículos 81 y 83.”.

d) Agregar, como número 32, el siguiente:

"32.- Dejar y tomar pasajeros, por vehículos que presten servicio de transporte público de pasajeros y taxis, en lugares no autorizados expresamente para ello o en doble fila o a mitad de cuadra, a menos que se trate de un paradero autorizado. Tratándose de vehículos destinados al transporte remunerado de escolares es falta grave tomar o dejar alumnos en doble fila.".

e) Agregar, como número 33, el siguiente:

"33.- Tratándose de transporte remunerado de escolares, además son infracciones graves:

1) Llevar en el asiento delantero, personas que no tengan abrochado el respectivo cinturón de seguridad, y

2) Transportar más alumnos que lo que permita la capacidad máxima determinada en el respectivo certificado de revisión técnica. Al efecto, todo vehículo de transporte remunerado de escolares deberá llevar señalada, en forma claramente visible y en ambos costados, la capacidad máxima de escolares fijada para el tipo de vehículo que se trate.

f) Agregar, como número 34, el siguiente:

"34. Las infracciones a los artículos 88, 91 números 1, 2, 5 y 6, 103, 120 y 121".

g) Reemplazar su inciso final, por el siguiente:

"Tratándose de vehículos de carga, transporte público de pasajeros, taxis y transporte remunerado de escolares, el propietario del vehículo o su arrendatario o el que lo use por cuenta propia, será directa y personalmente responsable de las infracciones contempladas en los números 17, 19, 22, 25 y 28, de este artículo. El conductor del vehículo que se encuentre en alguna de estas circunstancias deberá, al comparecer al Tribunal correspondiente, señalar el nombre del responsable y, si no lo hiciere o la información resultare falsa, será personal y directamente responsable de la infracción.".

49. Introdúcense, en el artículo 199, las siguientes modificaciones:

a) Reemplázase, en el número 10, la referencia al “Nº 30 del artículo 198” por “artículo 201”;

b) Derógase su número 13, y

c) Agréganse, como números 20 y 21 del artículo 199, los siguientes, nuevos:

"20.- Toda infracción no sancionada expresamente en esta ley, a las normas del reglamento de transporte remunerado de escolares establecido en el Decreto Supremo Nº 38, de 19 de Febrero de 1992, publicado en el Diario Oficial de 14 de Marzo de 1992.

21.- No cumplir con la exigencia de uso del cinturón de seguridad establecida en el numeral 10 del artículo 79.”.

50. Sustitúyese el artículo 201, por el siguiente:

"Artículo 201.- Será sancionado con multa de 10 a 25 unidades tributarias mensuales el propietario, arrendatario, usuario o empresario que ponga o mantenga en circulación o haga circular un vehículo destinado al servicio público de pasajeros, taxis, o al transporte de carga o al transporte remunerado de escolares, con infracción a los artículos 63 y 64 de esta ley, o sin las revisiones técnicas de reglamento aprobadas, o con el sistema de dirección en mal estado. En igual forma se sancionará la infracción a lo establecido en el inciso segundo del artículo 88.

Tratándose de personas jurídicas, se estará a lo establecido en el artículo 28 de la ley N° 18.287.

En caso de reincidencia, se aplicará el máximo de la multa y, además, se decretará la suspensión del permiso de circulación del vehículo por treinta días.".

51. Agrégase, como artículo 201 bis, el siguiente, nuevo:

“Artículo 201 bis.- El que efectúe servicio regular de transporte remunerado de escolares con vehículos que no cumplan con las disposiciones reglamentarias que al efecto dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, será sancionado con una multa, a beneficio fiscal, de hasta el valor equivalente a 5 unidades tributarias mensuales, que se podrá aumentar hasta 10 unidades tributarias mensuales, en caso de reincidencia.”.

52. Reemplázase el artículo 202, por el siguiente:

"Artículo 202.- El que opere un taxi con taxímetro adulterado o manipule éste para cobrar indebidamente tarifas superiores a las indicadas en el vehículo, será sancionado con multa de 1 a 10 unidades tributarias mensuales y suspensión de su licencia de conducir entre quince y noventa días. En caso de reincidencia se aplicará el doble de la multa y, de incurrir en una nueva infracción similar dentro de los últimos doce meses, la suspensión de la licencia será de uno a tres años, sin perjuicio de otras sanciones penales que procedan.".

53. Sustitúyese el artículo 203, por el siguiente:

"Artículo 203.- Las infracciones o contravenciones gravísimas establecidas en el artículo 197, se sancionarán con multa de dos a cinco unidades tributarias mensuales; las infracciones o contravenciones graves contempladas en el artículo 198, con multa de una a tres unidades tributarias mensuales; las infracciones o contravenciones menos graves contempladas en el artículo 199, con multa de media a dos unidades tributarias mensuales; y las infracciones o contravenciones leves que define el artículo 200, con multa de un cuarto a una unidad tributaria mensual.

El hecho que, ejecutado por una misma persona, configurare dos o más infracciones, será sancionado con la pena que corresponda a la infracción más grave.

La reincidencia de infracciones menos graves y leves dentro de un trimestre, será sancionada con el doble del máximo de la multa establecida para dicha infracción.

El Juez aplicará las sanciones atendido el mérito individual de cada caso, según la gravedad, las consecuencias de la infracción, los antecedentes que el infractor tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y lo establecido en el artículo 70 del Código Penal. En caso de falta gravísima o grave, el Juez deberá requerir los antecedentes del conductor al momento de recibir la denuncia, lo que podrá hacer por cualquier medio. Para estos efectos, los Jueces del Crimen y de Policía Local tendrán acceso directo, por vía computacional o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Vehículos Motorizados y al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados. Sin perjuicio de ello, el Servicio de Registro Civil e Identificación, de ser requerido para ello, deberá evacuar la consulta dentro de las 48 horas de recibida la petición, lo que podrá hacer incluso por fax. En los demás casos, a menos que el infractor, la víctima o el perjudicado lo pidan expresamente, podrá omitirse la petición de antecedentes.".

54. Sustitúyese el artículo 204, por el siguiente:

"Artículo 204.- El Juez, determinada la multa y a petición expresa del infractor y siempre que éste carezca de recursos económicos suficientes para su pago, podrá conmutarla, en todo o parte, por la realización de trabajos determinados en beneficio de la comunidad.

La resolución que otorgue la conmutación deberá señalar expresamente el tipo de trabajo, el lugar donde deba realizarse, su duración y la persona o institución encargada de controlar su cumplimiento. La no realización cabal y oportuna de los trabajos determinados por el Tribunal, dejará sin efecto la conmutación por el solo ministerio de la ley y deberá pagarse la multa primitivamente aplicada.

Asimismo, tratándose de infracciones gravísimas y graves, el Juez en lugar de la multa, podrá disponer que el infractor deba cumplir con un curso de seguridad de tránsito en alguna de las escuelas de conducir reconocidas por el Estado, de acuerdo a la clase de licencia de conducir que posea. El Tribunal deberá fijar fecha para el cumplimiento de esta obligación y, de no cumplirse dentro del plazo señalado, le impondrá al infractor el máximo de la multa asignada a la infracción y la suspensión de su licencia de conducir por no más de 90 días, salvo que la ley disponga otra cosa.

Las multas se pagarán en el equivalente en pesos que la unidad tributaria mensual tenga al momento de su pago efectivo, dentro de los cinco días hábiles siguientes a la fecha en que quede ejecutoriada la resolución respectiva o en las fechas que el Juez determine, en uso de la facultad que le confiere el inciso segundo del artículo 70 del Código Penal. En caso de simple retardo en su pago, el Tribunal, por vía de sustitución y apremio, podrá decretar la prisión del infractor a razón de un día por cada quinto de unidad tributaria mensual, con un máximo de quince días, sin perjuicio de lo establecido en el inciso primero.

Las multas no estarán afectas a recargo legal alguno.".

55. Reemplázase el artículo 205, por el siguiente:

"Artículo 205.- El adquirente de un vehículo que no cumpliere la obligación establecida en el inciso final del artículo 36, será sancionado con multa de una a cincuenta unidades tributarias mensuales.".

56. Sustitúyese el artículo 206, por el siguiente:

"Artículo 206.- La definición de las infracciones sobre peso máximo de vehículos y su penalidad, se regirán por las normas del artículo 54 del Decreto Supremo número 294, de 1984, del Ministerio de Obras Públicas.".

57. Reemplázase el artículo 207, por el siguiente:

"Artículo 207.- Los gallardetes, banderines, distintivos y dispositivos que se usen en contravención a esta ley y los taxímetros que se usen adulterados, caerán en comiso.".

58. Agrégase el siguiente epígrafe:

"De la suspensión y cancelación de la licencia de conductor"

59. Sustitúyese el artículo 208, por el siguiente:

"Artículo 208.- Sin perjuicio de las multas que sean procedentes, el Juez decretará la suspensión de la licencia de conducir del infractor, en los casos y por los plazos que se indican a continuación:

a) infracción o contravención gravísima, de 10 a 90 días de suspensión;

b) dos infracciones o contravenciones gravísimas cometidas dentro de los últimos doce meses, 90 a 180 días de suspensión;

c) dos infracciones o contravenciones graves cometidas dentro de los últimos doce meses, 10 a 60 días de suspensión.

Los plazos a que se refieren las letras anteriores se contarán desde que se cometieron las infracciones.".

60. Reemplázase el artículo 209, por el siguiente:

"Artículo 209.- Sin perjuicio de las multas que sean procedentes, el Juez decretará la cancelación de la licencia de conducir del infractor, en los siguientes casos:

a) ser responsable por tres veces dentro de los últimos doce meses, o cuatro veces en el lapso de los 48 meses anteriores, de conducir un vehículo bajo la influencia de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o de alcohol, sin estar ebrio;

b) ser reincidente, dentro de los últimos sesenta meses, de cuasidelito de homicidio o de lesiones con alguno de los resultados señalados en el número 1° del artículo 397 del Código Penal o de alguno de los delitos que establece el artículo 196 B bis.

c) ser responsable, durante los últimos doce meses, de tres o más infracciones o contravenciones gravísimas;

d) haber sido condenado con la suspensión de la licencia de conducir por tres veces dentro de los últimos doce meses, o cuatro veces dentro de los últimos veinticuatro meses.

El infractor, transcurridos que sean seis años desde la fecha de cancelación de su licencia de conducir, podrá solicitar una nueva al Departamento de Tránsito y Transporte Público de la Municipalidad de su domicilio, de acuerdo a las normas establecidas en el Título I de esta ley.".

61. Sustitúyese el número 2 del artículo 211, por el siguiente:

"2.- Registrar las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves, tipificadas en esta ley, sea que tengan o no licencia para conducir;".

62. Modifícase el artículo 212 de la siguiente forma:

a) Sustitúyese en el N° 2 la conjunción "y" y la coma (,) que la antecede, por punto y coma (;),

b) Sustitúyese en el N° 3 el punto final por una coma (,) seguida de la conjunción "y", y

c) Agrégase el siguiente N° 4, nuevo:

"4.- En el caso de la licencia profesional se deberá incluir, además, el nombre de la escuela de conductores donde se aprobó el curso respectivo.".

63. Reemplázase el artículo 215, por el siguiente:

"Artículo 215.- Los Tribunales de Justicia y los Juzgados de Policía Local y cualquier otro Tribunal de la República, deberá comunicar al Registro toda sentencia ejecutoriada que condene a una persona como autor de delitos e infracciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres y a la ley Nº 19.366, sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, o que cancele o suspenda la licencia de conductor o que condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves tipificadas en esta ley.

Asimismo, se hará igual comunicación a la Municipalidad que hubiere otorgado la licencia respectiva para que se agregue a la carpeta de antecedentes del afectado; y, al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en caso que la sentencia ejecutoriada afecte a un operador de transporte remunerado de escolares.”.

64. Derógase el artículo 216.

65. Derógase el artículo 217.

ARTÍCULO 2°.- Introdúcense a la ley N° 18.287 las siguientes modificaciones:

a) Sustitúyense los dos primeros incisos del artículo 8°, por los siguientes:

"La notificación de las denuncias, querellas, citaciones y resoluciones dictadas por Jueces de Policía Local, se harán mediante carta certificada enviada al domicilio que el denunciado o querellado tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores o en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados. La notificación se entenderá perfeccionada transcurridos que sean tres días hábiles desde la fecha en que la carta certificada fue entregada al Servicio de Correos.

La notificación de la demanda civil se hará en conformidad a lo establecido en los artículos 40 a 44 y 46 del Código de Procedimiento Civil, con la salvedad que la notificación a que se refiere el artículo 44 se hará por ministro de fe, sin necesidad de decreto judicial previo, si la persona no fue habida, en dos días distintos, en su casa habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su industria, profesión o empleo. Serán hábiles para practicar esta notificación los receptores judiciales, notarios, oficial del Registro Civil del domicilio del demandado o cualquier funcionario del tribunal designado especialmente por éste.".

b) Elimínase, en el inciso primero del artículo 18, la frase "las que impongan multas superiores a una y media unidad tributaria mensual,".

ARTICULO 3°.- Sustitúyese el artículo 63 de la ley N° 15.231, por el siguiente:

"Artículo 63. Los Tribunales de Justicia o los Juzgados de Policía Local, en su caso, según los antecedentes del conductor y la gravedad de la infracción, podrán otorgar al que tenga su licencia de conducir retenida con motivo de proceso pendiente, permiso provisorio para conducir hasta por seis meses, sin perjuicio de renovarlo hasta que termine el proceso.".

ARTÍCULO 4º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres:

a) Derógase el artículo 120, y

b) Elimínase, en el inciso primero del artículo 121, la frase "como asimismo todo conductor de vehículos motorizados o a tracción animal", y deróganse los incisos quinto, sexto y séptimo.".

ARTÍCULOS TRANSITORIOS

"Artículo 1º transitorio.- Para obtener la licencia profesional, los titulares de las licencias clase A-1 o A-2 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley, estarán exentos del cumplimiento del requisito de escolaridad mínima establecido en el artículo 13. Sin embargo, deberán aprobar, cuando corresponda, cursos destinados a actualizar sus conocimientos técnicos y a mejorar sus aptitudes profesionales, según un programa especial dispuesto por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Artículo 2º transitorio.- Todo conductor con licencia de la clase A-1 o A-2 que la haya obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley y que no opte por la licencia profesional deberá acreditar, cada dos años, que cumple con los requisitos señalados en el artículo 13, con excepción del examen práctico.

En el caso señalado en el inciso anterior, los exámenes correspondientes deberán practicarse en la Municipalidad competente de acuerdo al artículo 11 y de ellos se dejará constancia conforme con lo señalado en el artículo 22.

Artículo 3º transitorio.- Las Municipalidades que, a la fecha de publicación de la presente ley, estén facultadas para otorgar licencias de conductor podrán continuar otorgando licencias clase A-1 y A-2 conforme a las normas que se reemplazan hasta que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones fije la fecha, mediante decreto supremo, a contar de la cual éstas deberán otorgar licencia profesional, la que no podrá exceder de 18 meses a contar de la publicación de esta ley.

Artículo 4º transitorio.- Lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 18 entrará en vigencia una vez que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dicte el reglamento correspondiente. En el período intermedio, los controles se harán conforme a las disposiciones que se reemplazan.

Artículo 5º transitorio.- Los actuales Directores de Tránsito, permanecerán en sus cargos y estarán exentos del cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos cuarto y quinto del artículo 9º. Sin embargo, cuando los Directores actuales no cumplan con los requisitos establecidos en dicho artículo, deberán aprobar un curso de capacitación en el plazo y según un programa especial que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá establecer dentro de los 18 meses siguientes a la publicación de esta ley.

Artículo 6° transitorio.- Los titulares que posean licencia Clase A-1 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de la presente ley podrán optar, de acuerdo a los requisitos y procedimientos establecidos en esta ley, a la obtención de cualquiera de las licencias que habilitan para conducir vehículos destinados al transporte de pasajeros.

En tanto, los titulares que posean licencia Clase A-2 que la hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de la presente ley podrán optar, de acuerdo a los requisitos y procedimientos establecidos en esta ley, a la obtención de cualquiera licencia que habilite para conducir vehículos destinados al transporte de carga.

Artículo 7° transitorio.- A contar de cinco años de la fecha de publicación de la presente ley las licencias Clases A-1 y A-2 obtenidas con anterioridad a la vigencia de esta ley perderán su vigencia, debiendo el interesado reemplazarla por alguna de las licencias cuya clase pertenece a la licencia profesional.

Artículo 8º transitorio.- Los que, a la fecha en que entre en vigencia la presente ley, hubiesen sufrido la cancelación de su licencia de conductor sólo en razón de haber incurrido en infracciones reiteradas de exceso de velocidad y siempre que ninguna de éstas hubiere sido causal de accidente de tránsito, podrán solicitar una nueva licencia dentro de los 180 días siguientes a la fecha de vigencia de esta ley. De igual manera, a contar de igual fecha, la cancelación de la licencia de conductor sólo procederá por las causales establecidas en la presente ley.

Artículo 9º transitorio.- La disposición contenida en el inciso segundo del artículo 88 regirá a contar de la fecha que el Presidente de la República determine por Decreto Supremo y, en todo caso, a contar del 1º de Enero de 1997.

Artículo 10 transitorio.- La disposición contenida en el artículo 72 regirá a contar de la fecha de publicación de esta ley para los vehículos de transporte de carga y de pasajeros. Para los demás vehículos motorizados regirá a contar de la fecha que el Presidente de la República determine por Decreto Supremo y, en todo caso, a contar del 1º de Enero de 1997.".

Acordado en sesiones celebradas los días 3, 4, 10 y 11 de Enero, 7, 8, 14, 15 y 22 de Marzo, 4, 6 y 11 de Abril de 1995, con asistencia de los HH. Senadores señores Cooper (Presidente), Hamilton, Lavandero, Mc Intyre (Feliú y Siebert) y Otero (Pérez Walker).

Sala de la Comisión, a 11 de Abril de 1995.

ANA MARIA JARAMILLO FUENZALIDA

Secretario Abogado de Comisiones

INDICE

Asistentes pág…. 1

Constancias reglamentarias pág…. 2

ARTÍCULO 1º.-

Nº 1, nuevo, Artículo 2º.-

Indicación Nº 1 pág…. 4

Nº 2, nuevo, Artículo 3º.-

Indicación Nº 2 pág…. 7

Nº 2a), nuevo, artículo 4º.- pág…. 12

Nº 1, Artículo 5º.-

Indicación Nº 3 pág…. 13

Indicación Nº 4 pág…. 14

Indicación Nº 5 pág…. 16

Nº 2, Artículo 6º.-

Indicación Nº 6 pág…. 17

Indicación Nº 7 pág…. 17

Nº 3, Artículo 7º.-

Indicación Nº 8 pág…. 20

Indicación Nº 9 pág…. 21

Indicación Nº 10 pág…. 22

Nº 6, Nuevo, Artículo 8º.-

Indicación Nº 11 pág…. 23

Nº 4, Artículo 9º.-

Indicación Nº 12 pág…. 26

Cuestión de constitucionalidad pág…. 29

Nº 8, Nuevo Artículos 10 y 11.-

Indicación Nº 13 pág…. 30

Indicación Nº 14 pág…. 32

Nº 5, Artículo 12.-

Indicación Nº 15 pág…. 37

Indicación Nº 16 pág…. 38

Indicación Nº 17 pág…. 39

Indicación Nº 18 pág…. 39

Indicación Nº 19 pág…. 40

Indicación Nº 20 pág…. 41

Indicación Nº 21 pág…. 41

Nº 6, Artículo 13.-

Indicación Nº 22 pág…. 45

Indicación Nº 23 pág…. 46

Indicación Nº 24 pág…. 48

Indicación Nº 25 pág…. 49

Nº 7, Artículo 14.-

Indicación Nº 26 pág…. 49

Nº 8, Artículo 14 bis.-

Indicación Nº 27 pág…. 54

Indicación Nº 28 pág…. 55

Nº 12 a), Artículo 15.- pág…. 56

Nº 9, Artículo 16.-

Indicación Nº 29 pág…. 57

Nº 13 a), Nuevo, Artículo 17.- pág…. 58

Nº 10, Artículo 18.-

Indicación Nº 30 pág…. 59

Indicación Nº 30 bis.- pág…. 59

Nº 11, Artículo 19.-

Indicación Nº 31 pág…. 61

Nº 12, Artículo 21.-

Indicación Nº 32 pág…. 63

Indicación Nº 33 pág…. 64

Indicación Nº 34 pág…. 65

Indicación Nº 35 pág…. 65

Nº 13, Artículo 23.-

Indicación Nº 36 pág…. 67

Nº 18, Nuevo, Artículo 25.-

Indicación Nº 37 pág…. 72

Nº 14, Artículo 26.-

Indicación Nº 38 pág…. 76

Nº 15, Artículo 27.-

Indicación Nº 39 pág…. 77

Nº Nuevo, artículo 28.-

Indicación Nº 40 pág…. 79

Nº 16, Artículo 31.-

Indicación Nº 41 pág…. 80

Indicación Nº 42 pág…. 80

Nº 17, Artículo 32.-

Indicación Nº 43 pág…. 93

Nº 22, Nuevo, Artículo 61.-

Indicación Nº 44 pág…. 95

Nº Nuevo, artículo 65.-

Indicación Nº 45 pág…. 98

Nº 23, Nuevo, Artículo 72.-

Indicación Nº 46 pág…. 99

Nº 24, Nuevo, Artículo 73.- pág…. 102

Nº 25, Artículo 81.- pág…. 103

Nº 26, Nuevo, Artículo 82.-

Indicación Nº 47 pág…. 104

Nº 27, Nuevo, Artículo 88.-

Indicación Nº 48 pág…. 106

Nº 28, Nuevo, Artículo 91.-

Indicación Nº 49 pág…. 111

Nº 18, Artículo 93 bis.-

Indicación Nº 50 pág…. 112

Indicación Nº 51 pág….114

Indicación Nº 52 pág…. 116

Indicación Nº 53 pág….116

Indicación Nº 54 pág…. 117

Indicación Nº 55 pág…. 118

Nº 29, Nuevo, Artículo 94.- pág…. 118

Nº 30, Nuevo, Artículo 95.- pág…. 120

Nº Nuevo, Artículo 96.- pág…. 120

Nº 31, Nuevo, Artículo 102.-

Indicación Nº 56 pág…. 122

Nº Nuevo, Artículo 104.-

Indicación Nº 57 pág…. 125

Nº 32, Nuevo, Artículo 105.-

Indicación Nº 58 pág…. 125

Nº Nuevo, Artículo 108

Indicación Nº 59pág…. 126

Nº Nuevo, Artículo 110.-

Indicación Nº 60pág…. 127

Nº Nuevo, Artículo 115.-

Indicación Nº 61 pág…. 128

Nº 34, Nuevo, Artículo 121.-

Indicación Nº 62 pág…. 129

Nº 34 bis, Nuevo, Artículo 139.-

Indicación Nº 63 pág…. 130

Nº 19, Artículo 150.-

Indicación Nº 64 pág…. 132

Indicación Nº 65 pág…. 132

Indicación Nº 66 pág…. 132

Indicación Nº 104 pág….139

Nº 36, Nuevo, Artículo 151.-

Indicación Nº 67 pág…. 140

Nº 37, Nuevo, Artículo 172.- pág…. 142

Nº 20, Artículo 174.-

Indicación Nº 68 pág…. 144

Nº 39, Nuevo, Artículo 177.- pág…. 146

Nº 40, Nuevo, Artículo 181.- pág…. 146

Nº 41, Nuevo, Artículo 182.-

Indicación Nº 69 pág…. 147

Indicación Nº 69 bis.- pág…. 147

Nº 42, Nuevo, Artículo 185.-

Indicación Nº 70 pág…. 148

Nº 43, Nuevo, Artículo 189.-

Indicación Nº 71 pág….150

Nº 44, Nuevo, Artículo 190.-

Indicación Nº 72 pág…. 153

Nº 45, Nuevo, Artículo 192.-

Indicación Nº 73 pág…. 157

Nº 21, Titulo XVII

Indicación Nº 74 pág…. 157

Indicación Nº 75 pág…. 161

Indicación Nº 77 pág…. 158

Indicación Nº 79 pág…. 162

Indicación Nº 78 pág…. 166

Indicación Nº 76 pág…. 168

Indicación Nº 80 pág…. 169

Nº 22, Artículo 197.-

Indicación Nº 81 pág…. 170

Indicación Nº 82 pág…. 170

Nº 23, Artículo 198.-

Indicación Nº 83 pág…. 172

Indicación Nº 84 pág….172

Indicación Nº 85 pág…. 173

Indicación Nº 86 pág…. 173

Indicación Nº 87 pág…. 176

Nº 24, Artículo 199.- pág…. 178

Nº 25, Artículo 201.-

Indicación Nº 88 pág…. 180

Nº 51 Nuevo, Artículo 201 bis.- pág…. 182

Nº 27 Nuevo, Artículo 203.- pág…. 182

Nº 28, Artículo 204.-

Indicación Nº 89 pág…. 185

Indicación Nº 90 pág…. 185

Indicación Nº 91 pág…. 185

Indicación Nº 92 pág…. 186

Nº 33, Artículo 208.-

Indicación Nº 93 pág…. 189

Nº 34, Artículo 209.-

Indicación Nº 94 pág…. 190

Nº 35, Artículo 211.-

Indicación Nº 95 pág…. 191

Nº 36, Artículo 212.-

Indicación Nº 96 pág…. 192

Nº 37, Artículo 215.-

Indicación Nº 97 pág…. 193

Nº 38, Artículo 216.-

Indicación Nº 98 pág…. 195

ARTÍCULO 4º.- pág…. 195

Artículo 1º transitorio.-

Indicación Nº 99 pág…. 197

Artículo 2º transitorio.- pág…. 197

Artículo 4º transitorio.-

Indicación Nº 100 pág…. 198

Artículo 5º transitorio.-

Indicación Nº 101 pág…. 198

Artículo 7º transitorio.-

Indicación Nº 102 pág…. 199

Artículo 8º transitorio.-

Indicación Nº 103 pág…. 200

Artículo 9º transitorio.- pág…. 201

Indicación Nº 104 pág…. 201

Artículo 10 transitorio.- pág…. 202

MODIFICACIONES pág…. 203

PROYECTO DE LEY pág…. 253

Sesiones celebradas y asistencia pág…. 300

MODIFICACIÓN DE LEY DE TRÁNSITO

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Corresponde discutir en particular el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, Ley de Tránsito.

--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 1a, en 31 de mayo de 1994.

Informes de Comisión:

Transportes, sesión 19a, en 22 de noviembre de 1994.

Transportes (segundo), sesión 51a, en 12 de abril de 1995.

Discusión:

Sesión 21a, en 23 de noviembre de 1994 (se aprueba en general).

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

El señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones ha solicitado autorización para que ingrese a la Sala el señor Subsecretario de Transportes , don Claudio Hohmann.

Si no hubiere inconveniente, se accedería a lo solicitado.

Acordado.

El señor HORMAZÁBAL.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Hormazábal.

El señor HORMAZÁBAL .-

Señor Presidente , como se encuentra vigente la modificación del artículo 133 del Reglamento del Senado, conforme al cual en la discusión particular se votarán sin debate aquellas modificaciones aprobadas por unanimidad en la Comisión, quiero consultar cuál será el criterio de la Mesa al respecto, porque no estoy de acuerdo con algunas normas del proyecto en análisis. Como la referida disposición reglamentaria señala que debe manifestarse la intención de impugnar las modificaciones en el momento que se dé cuenta de ellas, quiero saber si corresponde hacerlo una vez terminada la relación del señor Secretario --que será muy extensa-- o en este momento.

El señor VALDÉS (Presidente).-

De inmediato, señor Senador.

Esta materia fue considerada en reunión de Comités y en relación con lo establecido en los incisos quinto y sexto del artículo 133. Se estimó que cuando este precepto señala "la unanimidad de todos los miembros de la Comisión informante", se refiere a los cinco integrantes de dicho organismo y no a quienes participaron en un determinado acuerdo.. Son dos cosas distintas. Si no están presentes los cinco miembros de la Comisión, quiere decir que no se aplica la regla. Como esto podría entrabar el despacho de una iniciativa, se encargó a la Mesa solicitar a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento que reestudie la materia, a fin de evitar que los acuerdos tomados por mayorías circunstanciales en las Comisiones --que no cuenten con la totalidad de sus integrantes-- sean considerados como expresión global de su voluntad. De manera que aquí no se tomarán como unánimes aquellas modificaciones que no tuvieron la aceptación de los cinco miembros de la Comisión.

El señor HORMAZÁBAL .-

Señor Presidente , me parece apropiado haber encargado a la Comisión que revise la materia, porque muchas veces la situación podría generar rigidez en el debate de una determinada norma, aun cuando existiese acuerdo entre todos los miembros de una Comisión. Pero, como el asunto ya fue resuelto, quedo a la espera de lo que proponga la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia al respecto.

Si ahora es el momento, a pesar de que no conozco la forma en que la Comisión aprobó las normas respectivas, y para no hacer mayor cuestión sobre el asunto, hago presente que tengo observaciones sobre dos enmiendas propuestas en el segundo informe de la Comisión.

La primera dice relación al número 10, que sugiere reemplazar el artículo 13 por otro en el cual se establece como requisito para obtener licencia profesional de chofer el haber cumplido la Enseñanza Media. Particularmente, estoy en contra de esa disposición y, en el momento oportuno, daré mis argumentos.

La segunda se refiere al artículo 196 C, donde la Corte Suprema, en su oportunidad --a través de un oficio de abril de este año-- también hizo presente algunos reparos.

En el momento de la discusión de tales materias, deseo intervenir; pero, desde ya señalo mi oposición por la forma en que estos dos aspectos vienen planteados por la Comisión.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Señor Senador , el texto modificado del Reglamento --que se encuentra vigente-- salvaguarda el derecho de Sus Señorías para, antes del inicio de la discusión particular, manifestar su intención de impugnar la sugerencia de la Comisión, como lo ha hecho Su Señoría.

El señor HORMAZÁBAL.-

Es el ejercicio de un derecho.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor IRURETA ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-

Señor Presidente , Honorable Senado, el proyecto ingresó al Parlamento en 1992. El mensaje proponía actualizar 21 de los 220 artículos de la Ley de Tránsito, la cual se actualizó en 1985.

La iniciativa cumplió su primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados, en donde fue aprobado por unanimidad; y ahora se encuentra a punto de concluir el segundo trámite en el Senado.

Originalmente la ley en estudio tenía por objeto crear las escuelas de conductores y legislar sobre las licencias de conducir. Pero, con las principales modificaciones aprobadas por la Comisión de Transportes, ha adquirido un carácter más amplio que el primitivo.

En esta oportunidad, podríamos señalar como las materias más importantes del proyecto, aparte de la creación de las escuelas de conductores profesionales y de las normas sobre licencias de conducir, las siguientes: creación del certificado de homologación de vehículos para reemplazar el certificado de revisión técnica, en el caso de vehículos nuevos; obligación de los conductores de circular permanentemente con las luces de sus vehículos encendidas, incluyendo el período diurno; establecimiento, a contar del 1° de enero de 1997, de la prohibición a los conductores de transporte público de pasajeros de cobrar personalmente la tarifa, en ciudades de más de 400 mil habitantes; habilitación a menores de 18 años y mayores de 17 para conducir vehículos motorizados con un acompañante; añadir a la prohibición de conducir en estado de ebriedad, la de hacerlo bajo la influencia de drogas y estupefacientes; tipificación de delitos, cuasidelitos e infracciones, con penalidades y multas más severas; imputación de responsabilidad por los delitos o cuasidelitos que cometan los menores de 18 años y mayores de 17 durante la conducción de un vehículo motorizado a otras personas ligadas a esos menores, por las razones que en cada caso se indica; sanción para quienes conduzcan vehículos sin haber obtenido la licencia correspondiente, con suspensión por dos años del derecho de obtenerla; pena de reclusión menor en su grado medio a máximo para quien conduzca un vehículo, no obstante haber sido declarado inhábil para hacerlo o tenga cancelada su licencia; multa de 10 a 100 unidades tributarias mensuales para quienes utilicen vehículos de transporte público o de carga, sin su revisión técnica aprobada, o con sus neumáticos o sistemas de frenos en mal estado, y nuevas condiciones para la suspensión y cancelación de la licencia de conducir.

Señor Presidente , en estos días la opinión pública se ha impuesto de ciertas objeciones de los gremios de choferes del transporte público, de pasajeros y de carga, a algunas disposiciones introducidas al proyecto por la Comisión de Transportes del Senado, las cuales se refieren, principalmente, a la exigencia de licencia de Enseñanza Media para los choferes profesionales.

En verdad, en la Cámara de Diputados se acordó que a los choferes en actual posesión de licencia de conducir no se les aplicaría esa exigencia. Sin embargo, la Comisión agregó una norma conforme a la cual transcurridos 5 años deben hacer los cursos pertinentes.

En cuanto a esta materia, el Gobierno comparte esa objeción, pues estima excesiva la exigencia. En la oportunidad en que se estudie el artículo correspondiente, formularemos indicación para que la Sala desestime la disposición agregada por la Comisión respecto de los actuales choferes.

Asimismo, se han formulado críticas a algunas normas, especialmente aquellas en que algunas infracciones se consideran gravísimas para los choferes profesionales y solamente graves para quienes no lo son. Al respecto, el Gobierno piensa que debiera efectuarse una revisión cuidadosa, a fin de suprimir toda disposición que pudiera estimarse discriminatoria.

Por último, señor Presidente, también ha habido objeciones respecto del aumento de las multas.

En cuanto a este tema, el Ejecutivo expresó, en el día de hoy que está dispuesto a procurar un estudio en profundidad de todo lo relacionado con la penalidad de las infracciones a la Ley del Tránsito; pero, en todo caso, estima que se justifica una revisión del aumento de las multas, dada la antigüedad de las vigentes.

La penalidad actual por infracción a la Ley del Tránsito data del 31 de enero de 1986. Las sanciones para las faltas gravísimas que en el proyecto van desde 40 mil 896 a 102 mil 240 pesos, en 1986 eran de 25 mil 900 pesos. El resto de la escala de penas --según el Diario Oficial de ese año-- era de 6 mil 300; 5 mil 100; 3 mil 800 y un mil 300 pesos. Hoy día en los tramos mínimos bajan de 40 mil 896, a 20 mil 448, para las faltas graves; a 10 mil 224, para las menos graves, y a 5 mil 200 pesos, para las leves.

Por otro lado, se cambia el sistema de multas. En la normativa vigente ellas son fijas. La nueva modalidad propone tramos que van desde un mínimo a un máximo. De modo que la sanción para las faltas gravísimas sube de 40 mil 896 a 102 mil 240 pesos; para las faltas graves, de 20 mil 448, a 61 mil 344 pesos; para las menos graves, de 10 mil 224 a 40 mil 896 pesos, y para las leves, de 5 mil 112 a 20 mil 448 pesos, todo expresado en unidades tributarías mensuales.

Señor Presidente , lo aprobado por la Comisión de Transportes del Senado parece razonable, mientras se mantenga dentro de los rangos de actualización de las multas fijadas en 1986. No obstante el Gobierno no se opone a estudiar en profundidad la materia, para armonizarla con las disposiciones contenidas en el Código Penal y en otras leyes semejantes, y en definitiva, a establecer la mayor transparencia, para que estas nuevas sanciones no tengan un carácter abusivo, pese a que son necesarias para terminar con lo que a diario acontece en el país en materia de accidentes y de muertes por accidentes del tránsito.

Para que no haya ninguna duda sobre la intención del Gobierno sobre la materia, el señor Ministro del Interior, hoy día --hace dos horas-- ha entregado el siguiente comunicado:

"En relación al Proyecto de Ley sobre Modificación de la Ley N° 18.290 relativa a la Obtención de las Licencias de Conducir, en actual tramitación en el Senado de la República, el Ministro del Interior deja constancia que:

"1° el Gobierno procurará que en dicha legislación se respeten los criterios sobre política en materia penal que inspiran su acción, y que se eliminen las disposiciones discriminatorias que hubieren surgido como indicaciones.

"2° en la Cámara de Diputados, que deberá conocer este proyecto en tercer trámite, el Gobierno propondrá que la Comisión de Transportes sea el ámbito para estudiar a fondo las multas por infracciones a la ley del tránsito y los criterios de clasificación de dichas infracciones y de aplicación de ellas por parte de los Jueces de Policía Local.".

En consecuencia, lo que el Gobierno busca es no interferir en los estudios y en las decisiones del Congreso sobre el particular, y radicar cualquier decisión sobre la materia en donde corresponde, que en esta etapa del proceso, naturalmente, es el Congreso Nacional.

Es cuanto quería decir, señor Presidente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

El señor Secretario va a dar cuenta de los artículos que deben ser aprobados con quórum especial.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

En su segundo informe, la Comisión de Transportes deja constancia de las disposiciones de rango orgánico constitucional...

El señor LARRAÍN.-

Perdón, señor Presidente. ¿Puedo hacer uso de la palabra?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Sí, señor Senador.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente , si entendí bien al señor Ministro , el Gobierno tendría algunas inquietudes y estaría interesado en impulsar ciertas modificaciones con respecto al texto contenido en el segundo informe de la Comisión, por distintas consideraciones que no es del caso analizar en este minuto.

Si eso es efectivo, quizás lo prudente sería no avanzar en la discusión del tema en la Sala y, eventualmente, devolver el proyecto a la Comisión, donde las modificaciones o indicaciones mencionadas por el señor Ministro podrían ser recogidas. Creo que la Sala no es el lugar más adecuado para entrar en ese tipo de debate. Estamos dispuestos a hacerlo, pero quizás lo prudente, por razones de eficacia legislativa, es que la iniciativa vuelva a la Comisión, dándose un nuevo plazo para formular indicaciones y siguiendo todo el procedimiento que corresponde.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor IRURETA ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-

Señor Presidente , consideré conveniente informar a la Sala del Senado acerca de cuál es la situación y de las inquietudes formuladas con respecto a este proyecto, que la opinión pública y los señores Senadores conocen.

Cuando el señor Ministro del Interior ha declarado, poco después del mediodía, que estima que el tercer trámite constitucional en la Cámara de Diputados es la instancia adecuada para estudiar y discutir más en profundidad estos temas, lo que ha querido decir, entre otras cosas, es que el Gobierno no desea interferir en el curso normal del proyecto en el Congreso y que, naturalmente, en la oportunidad en que proceda, tanto los señores Diputados y, posteriormente, los señores Senadores, como el Gobierno mismo, podrán expresar las opiniones que consideren pertinentes. Pero no queremos crear aquí una instancia que altere el trámite regular de la iniciativa.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Por lo tanto, continúa el análisis del proyecto.

Va a dar cuenta el señor Secretario.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

Decía, señor Presidente...

La señora FELIÚ.-

Pido la palabra.

El señor ERRÁZURIZ.-

Pido la palabra.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

El señor Secretario va a terminar de dar su cuenta. Luego ofreceré la palabra.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

Decía que la Comisión de Transportes, en su segundo informe, deja constancia, en primer lugar, de diversas disposiciones del proyecto que tienen rango orgánico constitucional.

En seguida, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, señala los artículos que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. De ellos, el artículo 2°, inciso segundo, letra a), y el 3° permanentes son de rango orgánico constitucional, de tal manera )que deben ser aprobados con el quórum pertinente, de acuerdo con el artículo 63 de la Constitución Política. Los artículos 3° y 6° transitorios, por su lado, deberían darse por aprobados sin mayor debate.

Igualmente, la Comisión hace presente que hasta la fecha de emisión del segundo informe no se recibió respuesta de la Excelentísima Corte Suprema acerca del proyecto. Sin embargo, existe un oficio de fecha 3 de abril en el cual el Máximo Tribunal de la República hace observaciones en lo concerniente a la competencia que la iniciativa entrega a las Cortes de Apelaciones para los efectos de conocer de las materias a que se refieren determinados artículos. Por razones de especialidad, señala que preferiría que tal competencia correspondiera a los jueces de policía local.

Asimismo, la Corte Suprema se pronuncia respecto de una materia de carácter sustantivo. Si bien ella no dice relación directa a la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, se permite manifestar que no le parece conveniente el artículo 196 C en los términos considerados en la iniciativa, pues al eliminarse el trámite para el discernimiento previo de los menores, se vulneran las normas pertinentes del Código Penal y también la garantía constitucional contemplada en el artículo 19, número 3°, de la Carta Fundamental.

La Comisión propone diversas enmiendas a su primer informe, todas las cuales aparecen con la votación que recibieron en dicho organismo. Por otra parte, se han renovado varias indicaciones que, o recaían sobre artículos rechazados, o lisa y llanamente no fueron acogidas.

La primera modificación recae en el artículo 1° y consiste en consultar como numeral 1, nuevo, el siguiente:

"1. Modifícase el artículo 2°, de la siguiente forma:

--a) Sustituyese la definición de "camino", por la siguiente:

"Vía destinada al uso de peatones, vehículos y animales, fuera del radio urbano;";

--b) Agregánse, a continuación de la anterior, las siguientes definiciones:

"-- Camino vecinal: Vía, generalmente de tierra, que permite el acceso de predios rurales a un camino o a una carretera;"

"-- Carretera: Vía pavimentada que permite la interconexión de pueblos y ciudades, sea que cruce por áreas urbanas o no urbanas;", y

--c) Intercálase, entre la definición de "Guardacruzada" e "Intersección", la siguiente:

"-- Homologación: Procedimiento mediante el cual se certifica que un modelo de vehículo motorizado cumple las normas técnicas vigentes emanadas del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones;".

Esta modificación fue aprobada por unanimidad (4 x 0), con los votos de los Honorables señores Cooper , Hamilton , Mc-Intyre y Otero.

El señor VALDÉS (Presidente).-

En discusión esta enmienda.

Tiene la palabra la Senadora señora Feliú.

La señora FELIÚ.-

Señor Presidente , doy mis excusas, pero quisiera volver a lo que dice relación a la tramitación del proyecto.

Es un hecho cierto e indiscutido que esta iniciativa tiene gran trascendencia desde los puntos de vista jurídico y práctico. Aquí se plantean, como primeras observaciones y antes de iniciarse el estudio del segundo informe, dos temas fundamentales. Por una parte, el Poder Ejecutivo manifiesta una visión distinta en lo relativo a las sanciones y multas y señala que el punto podrá ser analizado en el tercer trámite. A mí, señor Presidente , realmente me cuesta entender cómo se hará efectivo eso en el tercer trámite, por cuanto en esa instancia la Cámara de Diputados debe pronunciarse sobre el texto aprobado por el Senado. Entonces, en ese momento vendrían a plantearse unas especies de indicaciones del Ejecutivo, lo que, en principio y desde el punto de vista de la tramitación de los proyectos de ley, es absolutamente improcedente.

En, segundo término, la Corte Suprema hace presente en sus observaciones que algunas normas de la iniciativa no respetan debidamente las garantías constitucionales.

Me parece que estos dos elementos, de la mayor importancia, ameritan que la Sala dé un nuevo plazo para formular indicaciones, a fin de que sea el Senado el que se pronuncie sobre aquellas cuya presentación se ha anunciado. De este modo, se evitaría que éstas se formularan en la Cámara de Diputados --lo que no resulta procedente desde el punto de vista constitucional-- y que el Senado se pronunciara sobre las mismas por la vía de una Comisión Mixta.

Pienso que eso sería inconveniente y, por tal motivo, me permito insistir en la posibilidad de abrir un nuevo plazo para formular indicaciones con el propósito de analizar el tema en el Senado, de modo de permitir la elaboración de un nuevo informe que apruebe o rechace las proposiciones del Ejecutivo. No estoy asegurando que éstas vayan a ser acogidas en la Comisión, pero me parece indispensable estudiar --creo que es el momento oportuno de hacerlo-- los planteamientos del Ejecutivo y las observaciones de la Excelentísima Corte Suprema respecto de determinadas normas.

Lo anterior, señor Presidente , sería algo muy conveniente desde el punto de vista de la tramitación de los proyectos, es lo que se ajusta a las normas constitucionales y es lo que, en este caso, permitirá que el Senado apruebe un buen proyecto sobre la materia que nos ocupa.

He dicho.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Ministro, quien la ha solicitado.

El señor IRURETA ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-

Señor Presidente , recogiendo lo que acaba de decir la Honorable señora Feliú , quiero precisar que el Gobierno no tiene previsto presentar indicaciones en lo que resta del estudio del proyecto, en el tercer trámite en la Cámara de Diputados, y, en caso de verse en la necesidad de formular sus puntos de vista, recurrirá al veto. Como es natural, tanto en el tercer trámite como en la Comisión Mixta pueden producirse circunstancias que obliguen a adoptar decisiones que en este momento no estoy en situación de prever. Pero insisto en que no es nuestro ánimo interferir ni alterar el curso normal de la tramitación de esta iniciativa.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Otero.

El señor OTERO.-

Señor Presidente, la verdad es que, tal como en el chiste, debo manifestar que estoy atónito o perplejo, porque hay cosas que no entiendo.

Hace menos de una semana, el señor Subsecretario --que se encuentra presente en la Sala--, en declaraciones publicadas en el diario "La Segunda", afirmó que el Gobierno estaba de acuerdo con todo lo que se ha hecho. Sin embargo, el señor Bartín , asesor del Ministro que ha asistido permanentemente a las sesiones de la Comisión, nos acusó, en una intervención hecha por televisión, de no haber tenido la fuerza necesaria para imponer sanciones más fuertes. Y el señor Ministro , por su parte, en entrevista al diario "El Mercurio", no formuló reparos a las sanciones establecidas.

Quiero señalar al Senado que todo lo acordado en el proyecto --absolutamente todo-- fue aprobado con los representantes del Ejecutivo. No me explico, por ello, si el cambio a última hora de su posición se debe a la amenaza del paro o a otras razones.

Durante un año hemos estado estudiando la iniciativa, no con ánimo de política contingente, sino con el de enfrentar un problema real existente en el país. No es irreal advertir que hay mil seiscientos muertos anualmente. No es irreal llamar la atención sobre el alto promedio que diariamente alcanza el número de muertos. No es irreal señalar que miles de chilenos sufren hoy día las consecuencias de accidentes del tránsito ocurridos por irresponsabilidad en la conducción. No sólo debemos preocuparnos de los muertos, sino también de las personas que quedan con serias dolencias de por vida, deformadas o mutiladas. Y todo esto que podemos apreciar diariamente, de la noche a la mañana, al parecer, ha dejado de tener verdadera importancia.

Este proyecto de ley es indispensable para el país. El propio señor Ministro de Transportes nos acaba de decir que hay una diferencia fundamental entre la iniciativa que estamos analizando y la presentada originalmente. Esta última, por ejemplo, no daba ninguna flexibilidad a los jueces. La actual, en cambio, se las proporciona. Es más: el mínimo de la multa por las infracciones gravísimas es más bajo que el monto que ella tenía anteriormente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

¿Me permite, señor Senador ?

Su Señoría está entrando al fondo del problema, y debo recordar que estamos en votación particular. Advierto que seré muy estricto en la aplicación de las nuevas medidas reglamentarias sobre los tiempos y los temas.

El señor OTERO .-

Sí, señor Presidente , pero me estoy refiriendo a la sugerencia de volver el proyecto a Comisión para que pueda recibir indicaciones del Ejecutivo. El señor Ministro acaba de afirmar que el Ejecutivo no presentará indicaciones y que sus puntos de vista los formularía por medio del veto. Entonces --y en esto le encuentro razón a los señores Senadores--, ¿en qué situación quedamos?

Durante un año escuché a los personeros de Gobierno manifestar su acuerdo con las medidas --y en las actas de la Comisión hay constancia de su plena participación en todo--, y hoy día resulta que lo que ayer aprobaron ahora no los satisface.

Como Senador, señor Presidente , para poder seguir tramitando esta iniciativa, quiero saber cuál será la actitud del Gobierno al respecto.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Hamilton.

El señor HAMILTON .-

Señor Presidente , deseo primero formular un par de observaciones de carácter general, habida cuenta de que el proyecto, en su primer trámite, fue aprobado sin discusión.

La iniciativa, como lo señaló el señor Ministro , fue enviada a la Cámara de Diputados por el Gobierno anterior, en el año 1992, y contó con la aprobación unánime de esa Corporación. Con posterioridad llegó al Senado y fue tramitada a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, donde ha sido estudiada con seriedad y profundidad. Sin embargo, debemos precisar que hemos terminado en un proyecto, si no distinto --no podría serlo--, por lo menos mucho más amplio y complejo que el que nos entregó la Cámara de Diputados. Este acucioso trabajo --en el cual también intervine-- ha sido objeto de algunas críticas y dudas, algunas de ellas fundadas. Yo mismo --como consta al Presidente de la Comisión y a los miembros de ella-- he estado casi en permanente minoría y, muchas veces, he contribuido a un consenso para facilitar que el proyecto vaya discurriendo, pero sobre la base de que, al mismo tiempo, haya una cesión de parte de la mayoría.

Si nos atuviéramos a las prácticas habituales, debiéramos tratar ahora esta iniciativa en la Sala. Eso es lo normal, y cada vez que nos apartamos de esta vía, nos enredamos.

Es posible, sin embargo, actuar en otra forma. Aquí se han presentado indicaciones, y los Senadores de la Concertación hemos renovado al menos dos, lo que el Reglamento permite, porque no hubo unanimidad en la Comisión al aprobar esta materia. Una de las indicaciones se refiere a la exigencia de contar con determinado número de años para optar a la licencia profesional, tan pronto entre en vigencia el sistema. Y la otra, a la forma como los jueces deben aplicar las multas reajustadas que ha aceptado la Comisión. Puede ser que haya otras.

Por otra parte, está también la instancia de la Cámara de Diputados, que es perfectamente legítima. En este caso, dicha rama del Parlamento recibirá un proyecto muy diferente, más amplio, completo y complejo que el que ella aprobó, y, como es lógico, habrá discrepancias inevitables entre la Cámara y el Senado. Habrá una tercera instancia --la Comisión Mixta--, donde muchas de las controversias podrán ser resueltas.

Por último, el Ejecutivo, en el caso de que ciertas materias no lo satisfagan y estime inconveniente lo aprobado por el Congreso Nacional, cuenta con la facultad privativa de recurrir al veto.

Aquí no se trata de que estemos enfrentando el problema de un paro, como lo sugirió un señor Senador. He estado conversando con los dirigentes del gremio, y lo único que no he aceptado es que se hable del paro. Y ellos no lo han hecho. Ese es un problema de dicho gremio. Si proceden al paro, deberán hacerse cargo de las responsabilidades que su acción conlleva. Pero hay buena voluntad de parte del Senado, del Parlamento y del Gobierno para revisar ciertas medidas.

La Comisión recibió a representantes de diversos sectores. Se elaboró una larga lista que incluyó a distintas personalidades, a abogados, al Cuerpo de Carabineros, a la Seguridad del Tránsito, a municipios y también a entes gremiales que son actores del transporte. Lamentablemente, como es un sector muy amplio, no todos fueron consultados. Algunos participaron en la Cámara de Diputados y quedaron con la idea de que el proyecto que conocieron en ella era el mismo que estaba tratando el Senado y no tuvieron oportunidad de expresar sus puntos de vista con relación al texto despachado en esta Corporación.

Creo que este proyecto --y en eso estamos todos de acuerdo-- admite discusiones y revisiones en esta instancia y en las siguientes: Cámara de Diputados, Comisión Mixta y Ejecutivo. En todo caso, es una iniciativa que profesionaliza la labor del conductor, que moderniza el sistema de transporte terrestre y que, sobre todo, protege la vida y la salud de conductores, de pasajeros y de la población en general. Podremos estar en desacuerdo en cuanto a la forma como proponemos hacerlo, pero creo que hay instancias que permitirán a las mayorías resolver sobre la materia.

En consecuencia, debemos optar por la siguiente alternativa: o seguimos la tramitación normal, que es la de aprobar, modificar o rechazar aquí en la Sala lo que corresponda respecto del segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, o bien aceptamos la indicación formulada por la Honorable señora Feliú en el sentido de volver el proyecto a Comisión, pero dando plazo a los señores Senadores para presentar las indicaciones del caso.

He dicho.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente, quiero analizar el tema, por estimar que nos encontramos frente a una clara materia de eficiencia legislativa.

Tal como lo planteé, luego de escuchar al señor Ministro , no cabe la menor duda de que el Gobierno, por alguna razón, ha modificado en parte algunos de sus criterios contenidos en el actual segundo informe de la Comisión, de lo cual me alegro. Porque, no obstante ciertos aspectos positivos, la verdad es que para el Senador que habla son muchas más las cosas que desearía modificar, debido a que existe exceso de reglamentación, de sanciones y de desconfianza en el gremio del transporte. En fin, por muchas razones.

Ahora, si sabemos que hoy existe un cambio de postura, no puede pensarse que en el tercer trámite --vale decir, en la Cámara de Diputados-- tendrá lugar una revisión, porque, de acuerdo con lo dispuesto en forma expresa por el artículo 68 de la Carta, en el tercer trámite la Cámara de origen sólo puede aprobar o rechazar lo que haya adicionado o enmendado la Cámara revisora. Luego, no es ésa la oportunidad para formular nuevas indicaciones. Además, la Comisión Mixta está circunscrita a aquellas materias en las cuales existen diferencias entre ambas Cámaras. Por lo tanto, si el camino que está sugiriendo el Gobierno es el del veto, sobre la base de que tiene indicaciones que formular, ¿por qué no aprovechamos esta ocasión, que es la instancia natural del proceso legislativo, para que ello se concrete?

En mi opinión, si existe voluntad en tal sentido --como pareciera desprenderse de las palabras de diversos señores Senadores--, debemos hacer lo que hemos sugerido con la Honorable señora Feliú. Esto es, corresponde que el proyecto vuelva a la Comisión, con el objeto de que la voluntad del Gobierno se materialice y las inquietudes que todavía tenemos los Senadores se resuelvan en ella, y de que, sobre la base de un nuevo plazo para presentar indicaciones, se produzca la discusión.

No considero razonable esperar toda la secuencia del trámite legislativo, cuando sabemos que no se podrán introducir otras modificaciones sino hasta que se envíe el veto, el cual reproducirá el proceso legislativo, en forma adicional. Creo que ello atenta contra la eficacia legislativa, es poco serio como forma de tramitación, y, particularmente, si estamos de acuerdo en buscar una solución ahora, no veo razón para postergarla.

El país está esperanzado en resolver este tema lo antes posible y no creo que la dilatación del mismo le convenga a nadie.

Por los motivos expuestos, estimo conveniente que el proyecto vuelva a Comisión y se fije un nuevo plazo para las indicaciones que tanto el Ejecutivo como los Senadores deseemos presentar. Sobre esa base, podremos avanzar en una tramitación más expedita, tratándose de un tema que inquieta a muchos ciudadanos por la importancia que reviste la legislación en proyecto.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Hormazábal.

El señor HORMAZÁBAL .-

Señor Presidente , creo que deberíamos acoger las sugerencias hechas aquí por la Honorable señora Feliú y por los Honorables señores Hamilton y Larraín , en el sentido de enviar de nuevo el proyecto a Comisión. Me permito respaldar esa proposición sobre la base de distintos elementos.

En primer lugar, ha quedado de manifiesto en la primera discusión que algunas ideas, no obstante haber sido estudiadas con mucha responsabilidad y seriedad por parte de la Comisión, despiertan dudas en algunos Senadores --que, a lo mejor, podrían obviarse con un estudio más acabado--, aparte ciertas materias que definitivamente tienen mi voto en contra, como es, por ejemplo, la exigencia de enseñanza media para la obtención de licencia profesional.

La posibilidad de enviar de nuevo la iniciativa a la Comisión permitiría resolver ese tema, que he conversado, además, con Senadores de distintas bancadas, con los que tenemos una opinión bastante compartida sobre el particular.

En segundo término, creo que sería una ocasión valiosa para que el Senado reparara un error accidental. Porque, en el ánimo de escuchar a diversas personas, se invitó a participar en la Comisión a un conjunto de dirigentes, pero no a otros. Como ha sido norma habitual en esa Comisión, o en otras, he tenido la oportunidad --porque estoy participando en ella-- de revisar el listado de organizaciones existentes. Y allí consta que, con el afán de recibir el máximo de opiniones posibles, se invitó a un sector muy amplio, pero, objetivamente, no participaron en el debate algunos sectores muy representativos. Entonces, el hecho de contar con un nuevo plazo también nos permite escuchar sobre el tema a aquellos personeros de organizaciones representativas que no fueron consultados en su momento.

En tercer lugar, la medida a que me refiero puede ser una contribución del Senado para evitar que los dirigentes del transporte y sus bases cometan un grave error. Porque, desde el punto de vista de la situación particular de que se trata, no estoy dispuesto a legislar bajo la amenaza de paro, lo que nos lleva a lo que considero una presión ilícita.

Sin embargo, en esta actitud del Gobierno de buscar caminos de entendimiento, el Senado puede salir positivamente al encuentro que tenga lugar. He visto aquí un documento, por ejemplo, de organizaciones de trabajadores del transporte que van al paro porque desean eliminar una norma, en circunstancias de que hay varios señores Senadores, de distintos partidos, que estamos dispuestos a suprimirla. Si ésa es la posición de diversos parlamentarios, ¿para qué ir a paro?

Ahora, si adicionalmente el Senado tiene derecho a legislar al margen de los intereses corporativos, ése es un tema en el que cada cual debe dar la cara y asumir su responsabilidad. Pero si la Comisión de Transportes del Senado es donde se ha trabajado con el mayor ahínco en las nuevas normas que se han incorporado, convirtiendo el texto en un proyecto mucho más completo --recordemos que la iniciativa original consultaba un artículo único que modificaba 19 artículos de la Ley del Tránsito, al que se sumaban 4 artículos transitorios--, entonces, por sí solo fluye que en esta Corporación podría darse con mayor solvencia el debate respecto de las materias que generan algunas dudas.

Por otra parte, por mucho interés que exista en que en la Cámara de Diputados se resuelva esta materia, ocurre que dicha rama del Parlamento, en el tercer trámite, lo único que puede hacer es aceptar o rechazar las modificaciones introducidas por el Senado. De tal manera que, en el caso de un rechazo, se formaría una Comisión Mixta. Y después de ella, eventualmente, puede llegar el veto del Ejecutivo. Entonces, ¿para qué seguir todo ese proceso, cuando el Senado y su Comisión especializada, considerando los nuevos elementos, poseen la capacidad para sacar adelante una norma que reúna las condiciones que el país requiere para afrontar un tema de esta envergadura? Por las razones antes señaladas, me permito respaldar la moción. Y si no hubiera acuerdo unánime sobre el particular, deseo citar el número 7° del artículo 131 del Reglamento, que establece que tendrá cabida la indicación "Para enviar o volver el asunto a Comisión, debiendo indicarse, en el mismo acto, el objeto preciso del trámite requerido," cosa que me ahorro de hacer, por cuanto lo he expresado en lo principal de mi exposición.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor GAZMURI.-

Pido la palabra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.

El señor GAZMURI .-

Señor Presidente , sólo para ratificar que, dado el estado de discusión del proyecto, la complejidad de las modificaciones introducidas por el mismo Senado y la disposición aparente del Gobierno para proponer algunas enmiendas a lo que ya acordó la Comisión, lo más razonable es ampliar el plazo para presentar indicaciones. Al ser enviado de nuevo el proyecto a la Comisión por acuerdo de la Sala, contaremos con un término breve y prudente, entonces, quienes deseemos presentar indicaciones al texto que se encuentra sometido hoy a nuestra consideración.

Estimo que lo anterior es lo más razonable para cumplir cabalmente este trámite legislativo. Proceder de otra manera significaría dejar las cosas inconclusas, sin modificar la ley en cuestiones respecto de las cuales podemos estar de acuerdo, e introducir, como se ha dicho acá, un elemento que no es útil desde el punto de vista de la tramitación de la ley. Es preciso tener presente que no cabe confundir el tercer trámite con lo que no es. Porque, de acuerdo con la Constitución, el tercer trámite es básicamente para verificar diferencias entre los textos de una y otra Cámara, y no para mejorar, o modificar, o trabajar más en profundidad el articulado sustantivo del proyecto.

Por lo tanto, el asunto que nos ocupa debe ser analizado desde un punto de vista legislativo y, también, político, dado que existe inquietud en los gremios. Y lo que señalo es sea cual fuere la opinión que uno tenga sobre el paro. Al respecto, me parece que éste es un poco prematuro, sobre todo cuando estamos discutiendo un proyecto que se encuentra en pleno trámite legislativo.

Además, es conveniente, desde el punto de vista político, culminar con un mejor despacho de la iniciativa, cuestión que no haríamos bien si entráramos hoy a la discusión particular, en la que sólo podríamos ver aquellas indicaciones que sean repuestas, de entre todas las que fueron rechazadas en la Comisión.

Entonces, en concreto, me sumo a las proposiciones formuladas con anterioridad, destacando la necesidad de fijar un plazo razonable para presentar indicaciones, que no debe ser muy largo, pues la iniciativa ha tenido ya una tramitación bastante extensa. Es decir, el objetivo debe ser el de que recibamos el segundo informe en 10 días o algo así.

El señor CANTUARIAS.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente , quiero señalar que los Comités Partido Radical y Partido por la Democracia igualmente estimamos adecuado que la iniciativa vaya a Comisión, tal como lo han manifestado otros Comités.

También estamos dispuestos a estudiar la flexibilización del requisito de cumplir la enseñanza media, concordando en que un mayor nivel de exigencia, eso sí, junto con influir favorablemente en el desarrollo del país, representa un incentivo --aunque no parezca del caso señalarlo-- y un premio para completarla, pues aproximadamente 40 por ciento de los alumnos no la terminan.

Repito que estamos conformes en que el proyecto vuelva a la Comisión respectiva. Y, por supuesto, en cuanto a la eliminación del requisito precedentemente señalado, conviene buscar un término medio de exigencia, acorde con las características de los nuevos vehículos de transporte, que cada día son más sofisticados, como lo reconocen los propios choferes. No debe olvidarse que algunos sectores de conductores han señalado, con mucha responsabilidad, la necesidad de una mayor profesionalización para desarrollar una actividad social de tanta envergadura y trascendencia como la que realizan.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

El Senador señor Cooper, Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, había pedido inicialmente la palabra. Pero como, en realidad, todavía no hemos entrado al debate de la iniciativa, le doy excusas por no habérsela concedido antes, ya que estábamos en estos prolegómenos que nos han ocupado tanto tiempo.

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor COOPER.-

Gracias, señor Presidente.

Si bien es cierto que aún no damos inicio a la discusión del proyecto, también lo es que se están abordando todas las materias de que él trata.

Por mi parte, deseo dejar en claro dos cosas. Primero, aquí se ha dicho que no se habría invitado a las personas indicadas, o no en número suficiente. Tengo a mano el primer informe, una de cuyas páginas contiene la lista de todos los convidados por la Comisión para discutir el asunto. A manera de ejemplo, citaré algunos de ellos: los señores Alcaldes de las Municipalidades de Santiago y de Valparaíso; el Jefe del Departamento de Servicios de Tránsito , de Carabineros; los Presidentes de la Federación Gremial Nacional de Transporte de Pasajeros, Rural, Interurbano e Internacional; del Consejo Superior del Transporte Terrestre de Chile; de la Federación Nacional de Sindicatos de Conductores de Camiones de Chile; de la Federación de Sindicatos de Trabajadores Interempresas, etcétera. No voy a leer toda la lista; pero, si Su Señoría lo desea, puedo hacerlo...

El señor VALDÉS (Presidente).-

Creo que con los nombrados es suficiente, como representatividad.

El señor COOPER.-

En el fondo, estuvieron representadas todas las personas que pudieron haber formulado indicaciones, como de hecho ocurrió; a otras se les envió carta, en vista de que no respondieron a la invitación, y de algunas no recibimos respuesta. Esa es la verdad de lo sucedido acerca de la forma como trabajó la Comisión.

Lo segundo es que si se revisa el proyecto artículo por artículo, se verá que fue aprobado casi por unanimidad...

El señor HAMILTON .-

¿Me concede una interrupción, Honorable colega?

El señor COOPER.-

En seguida termino; seré breve.

Como decía, la iniciativa fue aprobada casi por consenso. Y, más aún, con el acuerdo del representante del Gobierno en la Comisión. De manera que me ha causado mucha extrañeza escuchar este debate, porque, en verdad, si nuevamente vamos a tener que revisar y corregir el proyecto, lo realizado por el organismo técnico habría resultado inútil. Los señores Senadores recibieron tanto el primer informe como el segundo. De modo que hubo tiempo suficiente para formular indicaciones.

En todo caso, deseo dejar bien en claro la labor desarrollada por la Comisión, en forma responsable y, como señalé, pidiendo opiniones y haciendo estudios de la legislación respectiva. Al entrar en materia, nos dimos cuenta de que no era algo tan simple como modificar la licencia para conducir y crear la escuela de conductores profesionales, pues hay una serie de otros aspectos que dicen relación a las sanciones y a la responsabilidad, no sólo del conductor, sino (también de los dueños de vehículos y de quienes ceden su uso.

El señor HAMILTON .-

¿Me concede una interrupción, Honorable colega, con la venia de la Mesa?

El señor COOPER.-

Con todo gusto.

El señor HAMILTON .-

Seré muy breve. Creo que el señor Presidente de la Comisión está diciendo la verdad: Su Señoría ha dirigido un trabajo muy complejo, concienzudo y consistente. Se invitó a mucha gente; pero, entre las organizaciones de trabajadores del sector, hay muchas que, por desconocimiento --no por mala voluntad-- o porque cometieron el error de quedarse con el proyecto de la Cámara de Diputados y no acercarse a la Comisión de Transportes del Senado, no fueron escuchadas, en circunstancias de que tienen observaciones válidas que formular. Eso es efectivo.

Muchas gracias, Honorable colega.

El señor COOPER.-

Señor Presidente, recupero el uso de la palabra.

El Senador señor Muñoz Barra me está pidiendo una interrupción.

El señor ERRÁZURIZ .-

Pido la palabra.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

La había solicitado el Honorable señor Cantuarias.

El señor MUÑOZ BARRA .-

Señor Presidente , solicité una interrupción a mi Honorable colega señor Cooper para consultar a la Mesa lo siguiente. Creí entender que había unanimidad de los Comités para que esta iniciativa vuelva a Comisión. Si así fuere, no veo necesidad de seguir con este debate.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Parece que no es tal. Y, como el tema es oscuro,...

El señor DÍAZ .-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor COOPER.-

He concluido mi intervención, señor Presidente.

El señor LARRE.-

Pido la palabra.

El señor VALDÉS (Presidente).-

...el Senador señor Cantuarias lo va a aclarar.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente , asistimos a un debate bastante peculiar, porque si bien lo que está en tabla es el proyecto sobre modificación de la Ley de Tránsito, que cuenta con segundo informe, estamos en una suerte de declaraciones de intenciones y de análisis general de la iniciativa, respecto de la cual ya se pronunció el Senado. No quiero entrar al mérito de sus disposiciones, sino simplemente limitarme a la cuestión procesal, tratando de dar contenido a las observaciones que comparto y a las proposiciones que hemos escuchado.

En ese sentido, parece evidente que el proyecto debe volver a Comisión, pues todo el mundo --los Parlamentarios y el Gobierno, que lo presentó-- estima que es posible introducirle mejoramientos, lo que sólo cabe hacer en esta instancia. Al respecto, y sin querer abrir debate sobre el particular, dejo constancia de que, tratándose del segundo trámite constitucional, es posible hacer modificaciones sustantivas; no así en el tercer trámite, cuando la Cámara de Diputados debe remitirse a las enmiendas del Senado respecto de lo aprobado por ella, como tampoco en la Comisión Mixta, que debe dirimir las divergencias suscitadas entre ambas ramas del Congreso. Entonces, parece razonable abrir un nuevo plazo para permitir que tanto los señores Senadores como el Ejecutivo formulen indicaciones tendientes a perfeccionar la iniciativa.

Desde ese punto de vista, sin embargo, no deseo tomar partido en el caso de un desacuerdo surgido aquí en la Sala entre algunos Honorables colegas, al argumentar ciertos señores Senadores, con razones, que durante la tramitación del proyecto no se escuchó a algunas organizaciones y a representantes de determinadas entidades cuya opinión era muy importante y necesaria.

De ser lo anterior así, el plazo para presentar indicaciones debiera ser un poco más largo, porque, obviamente, sólo tiene sentido recibir a esas entidades en la misma medida en que, escuchándolas, podamos tener tiempo de incorporar los mejoramientos que puedan aportar, aun cuando ello signifique demorar un poco el despacho de la iniciativa.

Por lo tanto, me permito proponer que se fije un lapso de un par de semanas --por ejemplo, las que siguen-- para que la Comisión, si lo tiene a bien su Presidente , cite a aquellas personas cuyo parecer debiera ser conocido, las que podrán presentar documentos en que fijen su posición, como ocurre en la tramitación de todos los proyectos. Luego correrá el plazo --de una semana, quizás-- para presentar indicaciones.

Como lo anterior nos pone en la perspectiva de tres a cuatro semanas, concretamente sugiero poner como término para la formulación de indicaciones el final del mes, para dar tiempo a las reuniones que se requieran. Porque lo cierto es que la tercera semana de mayo culmina con el día 21, ocasión en que el Presidente de la República da cuenta al país del estado administrativo y político de la Nación; después, viene un receso, y luego empieza el período ordinario de sesiones. De manera que es irrelevante hoy día decir que las indicaciones se reciben hasta el 18, el 25 o el 30 de mayo, respecto de la posibilidad de que sean tratadas.

Desde esa perspectiva, prefiero dar lugar a que se escuche a mucha gente que eventualmente pueda contribuir al perfeccionamiento del proyecto, por lo que sugiero --repito-- extender el plazo para formular indicaciones hasta fin de mes. Sobre esa base, podríamos despachar esta normativa a comienzos de junio.

El señor DÍAZ.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor DÍAZ .-

Señor Presidente , partamos del hecho de que es imposible escuchar la opinión de todas las instituciones que tienen que ver con esta materia. Siempre oímos la misma queja. Sucedió así con la ley de integración social de las personas discapacitadas y con la que dictó normas sobre trasplante de órganos, y ocurrirá con cualesquiera otras. Si escucháramos a la totalidad de las personas que quieren decir algo, nos pasaría lo que a Napoleón: cada uno de sus soldados tenía en su mochila el bastón de mariscal. En Chile todos tienen el bastón del Diputado o el del Senador: cada ciudadano querría legislar. Pero eso es imposible. Y por eso nos eligen a nosotros.

En segundo lugar, creo que estamos de acuerdo en que el trabajo de la Comisión fue concienzudo y consensuado, y en que fue una gran tarea. Nadie está discutiendo la calidad de la labor cumplida por el Senador señor Cooper y el grupo de trabajo que Su Señoría preside.

Finalmente, el Comité Demócrata Cristiano también opina que el proyecto debe volver a la Comisión, por las razones que aquí se han expuesto.

He dicho.

El señor ERRÁZURIZ.-

Pido la palabra, señor Presidente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Me permito hacer presente que la obligación del Senado es aprobar buenas leyes y procurar que éstas reúnan el mayor consenso posible. Para eso hemos sido elegidos y en esa forma actuamos.

Por otra parte, estamos ante una situación que amerita que el proyecto sea sometido a un nuevo estudio, durante el cual podrán formularse todas las indicaciones que se crean convenientes. Lo permite --así lo interpreto-- particularmente el artículo 131, número 7°, del Reglamento, según el cual tendrán cabida las indicaciones "Para enviar o volver el asunto a Comisión, debiendo indicarse, en el mismo acto, el objeto preciso del trámite requerido".

En tales circunstancias y con esos objetivos, propongo a la Sala volver el texto a Comisión, fijando para la presentación de indicaciones un plazo prudente --la tramitación ha sido larga y las discrepancias son puntuales--, que, a mi juicio, no debería exceder de una semana, a fin de que el proyecto sea despachado antes del 21 de mayo.

El señor OTERO .-

¿Me permite, señor Presidente , referirme a lo que Su Señoría acaba de señalar?

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra, señor Senador.

El señor OTERO .-

Señor Presidente , las indicaciones y las ampliaciones de plazos están contempladas para los proyectos ya aprobados en general. No veo cómo podrían formularse reglamentariamente indicaciones a una iniciativa que ha sido objeto de segundo informe. En consecuencia, las indicaciones tienen que hacerse al texto del primer informe.

¿Qué pasará, entonces, con todas las indicaciones que ya fueron tratadas y resueltas en el segundo informe? ¿Quedarán totalmente sin efecto y deberá rehacerse éste por completo?

El señor HORMAZÁBAL.-

Señor Presidente, pido la palabra.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Puede hacer uso de ella, señor Senador.

El señor HORMAZÁBAL .-

Señor Presidente , me gustaría dejar esto en manos de la Comisión pertinente. Porque con sabiduría, en oportunidades como ésta, cuando se presentan nuevas indicaciones --tal vez en este caso no recaerán en todos los artículos--, se acuerda reabrir el debate. Eso es muy simple y nos evita empantanarnos.

Es posible utilizar ese procedimiento. Y me permito sugerir que ratifiquemos lo que el señor Presidente ha propuesto.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-

Sólo deseo confirmar lo dicho por el Senador señor Hormazábal. Y hay precedentes al respecto. Precisamente, el proyecto sobre deuda subordinada volvió a la Comisión de Hacienda y allí se elaboró un nuevo informe. En la reforma de la legislación sobre Mercado de Capitales se nos presentó la misma situación; el segundo informe no estaba aprobado por la Sala, sino sólo por la Comisión, y se emitió un informe suplementario.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Ese es el procedimiento que propone la Mesa.

El señor OTERO .-

Señor Presidente , el problema consiste en determinar sobre qué base se van a plantear las indicaciones. Cuando el segundo informe ha cambiado muchas de las normas aprobadas en el primero, ¿sobre qué texto se van a hacer indicaciones? ¿Sobre el segundo?

Esa es la pregunta que estoy formulando.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Creo que la Comisión va a tener libertad para recibir las indicaciones que correspondan. O sea, procederá como en un segundo informe: va a volver a revisar el proyecto.

Creo que este asunto no da para mayor discusión. Por lo menos, ésa es la opinión de la Mesa, que creo que cuenta con una muy abundante adhesión, sin perjuicio de las dudas que surjan.

Así quedaría aprobado, y fijaríamos un plazo para presentar indicaciones. Este podría vencer el 8 de mayo.

El señor LARRAÍN.-

Propongo el 15 de mayo, señor Presidente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Prolongar ese plazo hasta el lunes 15 no tiene mucho sentido, señor Senador --excúseme que lo diga así--, porque sólo quedarían dos días disponibles para verlas antes del 21 de mayo, lo que no tiene utilidad práctica.

De otra manera, tendría que ser el 1° de junio.

El señor LARRAÍN .-

Pero la Comisión puede trabajar en esa oportunidad, señor Presidente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

No, señor Senador. Porque después viene el 21 de mayo y luego se suspende el trabajo ordinario. El procedimiento no tiene productividad. Sería como sembrar una semilla en seco. En cambio, el 8 habrá fertilidad, por lo que me parece conveniente este día.

Si le parece a la Sala, así se acordará.

El señor ERRÁZURIZ .-

Me parece, señor Presidente.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Se acordaría el 8 de mayo.

El señor LARRAÍN .-

Señor Presidente , me parece que no se va a cumplir el objetivo de la fertilidad que Su Señoría señala, porque es muy difícil escuchar en la Comisión a los invitados, como se pretende, y simultáneamente darse tiempo para formular las indicaciones correspondientes. En consecuencia, algunos de los objetivos perseguidos no se van a alcanzar si se fija plazo hasta el 8 de mayo para presentar indicaciones.

El señor CANTUARIAS.-

Absolutamente de acuerdo.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

El Senador señor Cooper nos informó que ya fue escuchada mucha gente. Me impresionaron los títulos y la nómina de las personas enumeradas. Y yo mismo propuse omitir la lectura, porque, aparentemente, Su Señoría dispone de un listado muy extenso.

Ahora, es inagotable la cantidad de gente a la que se podría oír. Eso es evidente. Pero tenemos que imprimir rapidez al despacho de un proyecto que viene desde 1992. Si vamos a dejar que la discusión se prolongue hasta junio próximo, creo que estaríamos incurriendo en una actuación por la cual algunos podrían acusarnos de demorar mucho la legislación.

El señor ERRÁZURIZ.-

Pido la palabra, señor Presidente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Las indicaciones se presentan en la Comisión; no en la Secretaría.

Así queda acordado.

Tiene la palabra el Senador señor Errázuriz.

El señor ERRÁZURIZ .-

Señor Presidente , primero, quiero celebrar el hecho de que el Gobierno haya reconocido --nunca es tarde para reconocer los errores-- que en el proyecto había ciertas equivocaciones que valía la pena corregir.

También celebro que en el Senado se haya admitido que el texto es perfectible y que hay personas a quienes conviene escuchar.

Celebro, por último, que haya existido plena mayoría en la Corporación para apreciar estos aspectos.

Sin embargo, considero que el plazo que se está fijando es demasiado breve, como lo indicó un señor Senador.

Nadie va a tachar que nos demos tiempo para hacer bien las cosas. Si hasta ahora el asunto nos ha tomado un año y medio y si todo el trabajo de la Comisión ha sido muy relevante, no veo razón alguna para que no determinemos el plazo necesario para formular las indicaciones que nos lleven a lograr todos los fines perseguidos con una iniciativa que es muy importante para muchas personas y que ha sido objeto de errores que ameritan la decisión que hoy se está tomando.

En consecuencia, pido que se alargue el plazo, porque me parece que el que se está fijando es demasiado breve, como ya lo señalaron otros señores Senadores.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Lo siento mucho, señor Senador. Esto ya fue aprobado. Así lo propuse y así se acordó. No está en discusión el plazo: se fijó para el 8 de mayo.

El señor ERRÁZURIZ.-

En ese caso, señor Presidente, pido que se vote.

El señor VALDÉS (Presidente).-

La Mesa lo dio por aprobado. Porque propuse volver el proyecto a Comisión y fijar plazo para presentar indicaciones hasta el 8, y no hubo ninguna negativa.

El señor ERRÁZURIZ .-

¡No! ¡Éramos varios los Senadores que estábamos en desacuerdo, señor Presidente!

El señor LARRAÍN .-

Yo propuse específicamente el 15 de mayo, señor Presidente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Se realizó el alegato respecto del día 15; propuse el 8, y no vi ninguna objeción.

El señor LARRAÍN .-

Hemos insistido en el 15, señor Presidente Rogaría a la Mesa que dispusiera la votación.

El señor ERRÁZURIZ .-

Señor Presidente , no va a ser posible escuchar a las personas, en circunstancias de que ha habido unanimidad para estimar necesario hacerlo. Se trata de dirigentes de gremios importantes. Creo que vale la pena conocer sus puntos de vista. Y de aquí al 8 de mayo no vamos a alcanzar a oírles.

Se propuso el día 15 --incluso, me parece un lapso muy ajustado--, y también el 1° o el 2 de junio. Creo que el 15 de mayo nos permitiría disponer del tiempo suficiente para cumplir bien ese cometido.

Si el proyecto va a volver a Comisión, estimo relevante recibir a las personas que quieren ser oídas. Así actuaremos en la forma que corresponde al Senado para solucionar importantes problemas sociales por medio de una buena ley.

No hay ningún apuro por hacer las cosas mal.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

No es mi posición, ni mi ánimo, ni mi papel sostener debates, señor Senador. Pero esta discusión se ha desarrollado sobre la base de que hay que determinar si el proyecto vuelve o no a Comisión para los efectos de formular indicaciones.

Se dejó constancia, por parte del señor Presidente de la Comisión , de que se escuchó a todas las personas que tuvieron interés en ser oídas. Por consiguiente, recibir o no a otros interesados no me parece la médula o el objetivo del nuevo trabajo de Comisión. El propósito es presentar indicaciones, en vista, particularmente, de que el Ejecutivo planteara lo que expuso al inicio de esta sesión.

No desvirtuemos el tipo de discusión que hemos tenido.

El señor SULE .-

Sin perjuicio de que se cite a alguna persona que faltare.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Dar para la presentación de indicaciones un plazo que termine dos días antes de un feriado y de un período de receso, no me parece conducente.

Esa fue mi explicación.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-

Señor Presidente , quiero hacer reflexionar a la Sala.

Hemos perdido bastante tiempo en esta discusión acerca de la posibilidad de dedicar una semana más al estudio de este proyecto, pero en el bien entendido --como señaló Su Señoría-- de que necesitamos una ley que se tramite con premura, ya que ha habido un plazo largo de debate en el Parlamento.

En primer lugar, la reapertura del plazo para formular indicaciones no es para rehacer la iniciativa, sino para aspectos muy puntuales. Sabemos que son sólo dos o tres.

En segundo término, no podemos reabrir el debate para conocer de nuevo una serie de antecedentes, porque ello puede llevar a pensar que lo hacemos en este momento por haber cedido a presiones en relación con un planteamiento gremial, por muy justo que éste sea.

Esta materia ha sido discutida durante largo tiempo en el Congreso. Por lo tanto, ahora sólo debemos efectuar revisiones muy puntuales. Y seis o siete días son más que suficientes para formular las indicaciones pertinentes y pronunciarnos sobre ellas.

Creo que lo otro sería incurrir en un grave error. Este proyecto no necesita una revisión tan a fondo como para extender por 15 días el lapso para presentar indicaciones.

Por eso, propongo al Senado aceptar lo propuesto por el señor Presidente en el sentido de dar plazo hasta el 8 del mes en curso y así poder despachar el proyecto en la semana que media entre ese día y el 21.

El señor SULE.-

De acuerdo.

El señor HORMAZÁBAL.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor HORMAZÁBAL.-

Señor Presidente , yo respaldo su proposición. Únicamente habría que complementar la hora de vencimiento del plazo para formular indicaciones, las que deben recaer en el primer informe --que es el que se halla aprobado-- y presentarse en Secretaría.

El señor VALDÉS (Presidente).-

La Mesa propone las seis de la tarde del 8 de mayo.

El señor SULE.-

Las indicaciones deben presentarse en Secretaría, como corresponde.

El señor LARRAÍN.-

Excúseme, señor Presidente.

Su Señoría dijo algo muy sabio: lo que importa es hacer una buena ley. ¿No es cierto? Y si ello es lo que importa, creo que días más, días menos, no serán obstáculo para lograr una buena ley. Al contrario, mientras menor sea el plazo, mayor será la dificultad para alcanzar dicho propósito.

Me parece que no se trata de sólo dos o tres disposiciones. Y tampoco pienso que esto pueda interpretarse como una cesión ante la inminencia de un paro. No creo que el Gobierno --él lo podrá explicar-- cambie sus posiciones por el hecho de que se debata de nuevo la materia.

Nosotros tenemos inquietudes de fondo respecto de diversas normas, y deseamos hacerlas presentes. Por cierto, podemos darlas a conocer aquí, en la Sala; pero consideramos más prudente, por el bien del proyecto, exponerlas en la Comisión, con algún tiempo.

Por eso, pido extender el plazo para formular indicaciones hasta el 15 de mayo.

El señor SULE .-

Salomónicamente, podría establecerse hasta el 12 del mes en curso, señor Presidente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

No me corresponde discutir plazos. Pero debo hacer presente que fijar el 18 de mayo, por ejemplo, significaría prácticamente postergar el estudio del proyecto un mes más, tomando en cuenta lo que significan el 21 de mayo y la semana siguiente.

Para terminar este debate, ¿habría consenso en establecer plazo hasta el 12 de mayo a las 6 de la tarde?

El señor LARRAÍN .-

Aceptamos, señor Presidente.

El señor SULE .-

Conforme.

El señor HORMAZÁBAL .-

De acuerdo.

--El proyecto vuelve a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y se fija el 12 de mayo, a las 18, como plazo para presentar indicaciones.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

¿Las indicaciones se entregarán en la Comisión?

La señora FELIÚ .-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra, señora Senadora.

La señora FELIÚ .-

Señor Presidente , no hay razón alguna para que las indicaciones se formulen en la Comisión. Ello no es conveniente ni transparente. Deben presentarse en Secretaría, porque hay un nuevo plazo para tal efecto. De ese modo, ésta las ordena y los señores Senadores pueden tomar conocimiento de ellas.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Se presentarán en Secretaría. No hay inconveniente alguno.

El señor HAMILTON .-

Señor Presidente , quiero hacer sólo un alcance.

Estoy de acuerdo con el plazo fijado y en que la iniciativa vuelva a Comisión. Sin embargo, las indicaciones recaen sobre el proyecto y éste se halla contenido en un segundo informe. Si ellas fueren formuladas al texto contemplado en el primer informe, deberíamos rehacer este último, incorporando, desde luego, todo lo relativo al segundo informe --que es mucho-- en que existe acuerdo.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Creo que no podemos anticipar el trabajo de la Comisión, cuyo Presidente nos da garantía a todos, para determinar su forma de operar después de este debate y del estudio tan acucioso que ha realizado. Así que queda en manos de la Comisión el modo como procederá a recibir las indicaciones.

El señor LARRAÍN .-

Así es, señor Presidente.

El señor FERNÁNDEZ .-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor FERNÁNDEZ .-

Señor Presidente , es del todo indispensable determinar que las indicaciones se hagan al primer informe, por cuanto el segundo no está aprobado.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene razón el Senador señor Fernández , porque no hay otro texto aprobado por la Sala que no sea el contenido en el primer informe.

El señor LARRAÍN.-

Creo que el señor Presidente dio en el clavo denantes: lo que importa es mejorar el proyecto.

Me parece que la Comisión, respecto de las indicaciones que se formulen, al primer informe o al segundo, tendrá el buen criterio de revisar la proposición final. Dejemos que ella las analice todas, las procese y las resuelva una a una. Considero mejor esa fórmula que cerrarnos a otra solución, porque la situación es un poco excepcional.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Se procederá en esa forma.

NUEVO SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.290, DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A LA OBTENCIÓN DE LICENCIAS DE CONDUCIR.

BOLETÍN Nº 851-09 c).

HONORABLE SENADO:

En conformidad con el acuerdo adoptado en sesión de esta Honorable Corporación de fecha 2 de Mayo de 1995, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de emitir un Nuevo Segundo Informe complementario del Segundo Informe aprobado por esta Comisión y respecto del cual la Sala no se ha pronunciado, relativo al proyecto de ley de la H. Cámara de Diputados, enunciado en el rubro, que damos por reproducido en todo lo que no ha sido objeto de modificaciones en éste.

A algunas de las sesiones en que se consideró este proyecto concurrió, además de los miembros titulares de la Comisión, el H. Senador señor Jorge Lavandero.

Concurrieron también, especialmente invitados a las sesiones en que la Comisión discutió las indicaciones formuladas a esta iniciativa de ley, el señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, don Narciso Irureta, el señor Subsecretario de Transportes, don Claudio Hohmann, los señores asesores de esa Cartera, don Milton Bertín, don Luis Runin y don Carlos Varas.

La Comisión acordó invitar a las siguientes entidades: Buses Interprovinciales; Confederación Nacional de Trabajadores del Transporte Terrestre, CONATRACH; Confederación General de Transporte, C.G.T.T.; Confederación de Taxis Colectivos, CONTACOCH; Confederación Nacional de Sindicatos de Trabajadores Independientes de automóviles de Alquiler de Chile, FENATACH; Confederación de Taxis Colectivos de Chile, CONATACOCH; Federación Gremial de Dueños de Taxibuses de Chile; Asociación de Empresarios del Transporte de Carga por Carretera, AGTICH; Asociación de Dueños de Camiones Internacionales, ATI-CHILE; Asociación Metropolitana del Transporte de Pasajeros; Confederaciones de Dueños de Camiones; Confederación Nacional de Camioneros de Chile; Central Unitaria de Trabajadores Comisión de Transportes de la CUT; Consejo Superior del Transporte Terrestre de Chile; Federación Gremial Nacional del Transporte de Pasajeros Rural e Interurbano e Internacional, FENABUS; Federación de Taxibuses-Santiago; Federación Taxis Colectivos, FESITACOL; Fenix Pulman Ltda., y Federación Nacional de Transporte Escolar, FENTETUCH.

De los invitados, concurrieron, con el objeto de conocer su opinión, las siguientes personas:

1.- Presidente de los Buses Interprovinciales, don Jorge Juannet y Andrés Barrera.

2.- Presidente de la Confederación Nacional de Trabajadores del Transporte Terrestre, CONATRACH, don Pedro Monsalves, y los señores Luis Santander y Pedro Jara.

3.- Presidente de la Confederación General de Transporte, G.G.T.T., don Ulises Martínez.

4.- Presidente de la Confederación Nacional de Sindicatos de Trabajadores Independientes de Automóviles de Alquiler de Chile, FENATACH, don René Gutiérrez y los señores Francisco Valencia, Luis Reyes y Norberto Silva.

5.- Presidente de la Confederación de Taxis Colectivos de Chile, CONATACOCH, don Carlos Frez y los señores Eloy Saavedra , Héctor Sandoval y Benjamín Bizuela.

6.- Presidente de la Federación de Camiones de Chile, don José Sandoval.

7.- Presidente de la Federación de Choferes de Chile, don Víctor Hugo Quevedo.

8.- Presidente de la Federación Gremial de Dueños de Taxibuses de Chile, don Juan Oyarzún.

9.- Presidente de la Asociación de Dueños de Camiones Internacionales, ATI-CHILE, don Adolfo Quinteros y el Asesor don Hernán de la Maza.

10.- Dirigentes de la Asociación Metropolitana del Transporte de Pasajeros, Alejandro Flores y Guido Gho Molina y los Ingenieros Asesores Jorge Beya y Carlos Román.

11- Presidente de la Confederación de Dueños de Camiones, don Valericio Maturana y el Tesorero, don Sergio Videla.

12- Presidente de la Confederación Nacional de Camioneros de Chile, don Omar Chible y el Dirigente don Nelson Vergara.

13.- Comisión de Transportes de la CUT, Central Unitaria de Trabajadores, don Ramón Becerrra.

14.- Presidente de la Confederación Nacional Unitaria de Trabajadores del Transporte y Afines de Chile, CONNUT, don Ricardo Maldonado y los Asesores don Erwin Figueroa y doña Perla Montiel.

15.- Presidente del Consejo Superior del Transporte Terrestre de Chile, don Miguel Herane.

16.- Presidente de la Federación de Taxis Colectivos, FESITACOL, don Juan Lobos.

17.- Presidente de la Federación Nacional de Transporte escolar, FENTETUCH, don Francisco Hernández y los Directores doña Graciela Obregon y don Alí Ayala.

18.- Abogado de la Comisión Nacional de Trabajadores del Transporte de Carga y Pasajeros, CONTRAPAC, don Jorge Laig.

No asistieron a la sesión algunas de las entidades invitadas, pero enviaron por escrito sus planteamientos, entre otras, la Fundación de Diabetes Juvenil de Chile; el Consejo Nacional de Seguridad de Chile, y la Federación de Sindicatos de la Locomoción Colectiva de la V Región.

Dejamos constancia que además de las presentaciones anteriormente señaladas, la Comisión recibió una cantidad considerable de observaciones al texto del proyecto de ley aprobado en su Segundo Informe, las que fueron debidamente analizadas y ponderadas.

En este informe nos referiremos solamente a los artículos que fueron objeto de las indicaciones signadas con los números 105 a 297 o de modificaciones que tengan relación con las indicaciones aprobadas, remitiéndonos al Segundo Informe en lo no tocado en éste, respecto de las indicaciones Nºs 1 a 104, en cuanto a los acuerdos adoptados en relación a ellas y sus fundamentos.

Hacemos presente, que el cuadro resumen que se inserta a continuación, sustituye al del Segundo Informe porque, además, se incluyen en él los acuerdos adoptados respecto de las nuevas indicaciones presentadas y su incidencia en el articulado del proyecto aprobado en el Primer Informe.

Asimismo, hacemos presente también que, en el capítulo relativo a las modificaciones, refundimos las enmiendas propuestas por esta Comisión en su Segundo Informe y las que sugerimos ahora, todas las cuales recaen en el texto legal aprobado en el Primer Informe, con el objeto de facilitar el trabajo durante la discusión de este proyecto de ley en la Sala.

Finalmente, dejamos constancia, que todas esas modificaciones se recogen en el texto que vuestra Comisión somete a la consideración de la Sala, en este informe.

Dejamos constancia para los efectos de lo dispuesto en los artículos 63 de la Constitución Política del Estado, 30 de la ley Nº 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, 121 y 124 del Reglamento del Senado, de lo siguiente:

1.- Artículos del proyecto contenidos en este informe que deben ser votados con quórum de ley orgánica constitucional: En el Artículo 1º del proyecto: el inciso tercero del artículo 14 bis, del numeral 12; el inciso tercero del artículo 31 B, del numeral 20; el inciso segundo del artículo 31 D, del numeral 20; el inciso segundo del artículo 32, del numeral 21; el inciso segundo del artículo 82, de la letra c) del numeral 26; el inciso segundo del artículo 196 B, de la letra D, del numeral 46; los incisos segundo y tercero del artículo 196 C, de la letra F, del numeral 46; los incisos tercero y cuarto del artículo 203, del numeral 53; el artículo 204, del numeral 54; el artículo 208, del numeral 59; el artículo 209, del numeral 60; el artículo 215, del numeral 63; el artículo 216, del numeral 64; el artículo 217, del numeral 65; y el Artículo 2º del proyecto.

Todas estas disposiciones inciden en preceptos relativos a la organización y atribuciones de los tribunales, los cuales oportunamente fueron puestos en conocimiento de la Excma. Corte Suprema, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74, inciso segundo de la Constitución Política del Estado y artículo 16 de la ley Nº 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

La Excma. Corte Suprema mediante oficios Nºs. 150 y 285, de 3 de Abril y 5 de Mayo de 1995, respectivamente, recibidos el 11 de Abril y 9 de Mayo del año en curso, informó en cuanto por disposición constitucional y legal le corresponde opinar.

2.- Artículos del proyecto contenidos en el primer informe que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones: Artículo 3º permanente, que pasó a ser Artículo 2º.

3.- Indicaciones aprobadas: las signadas con los Nºs. 3, 5, 17, 18, 27, 28, 34, 58, 60, 62, 69, 69 bis, 73, 74, 75, 80, 87, 90, 157, 158, 163, 171, 172, 173, 186, 188, 189, 190, 226, 234 (Nº 3, letra c), Primer Informe), 235, 242, 281, 293, 294, 297, 298, 299, y la indicación renovada Nº 102.

4.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: las signadas con los Nºs. 1, 2, 4, 7, 10, 11, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 35, 37, 39, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 56, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 77, 78, 79, 85, 86, 88, 91, 92, 109, 110, 111, 116, 139, 153, 174 bis, 175, 176, 177, 180, 183, 193, 194, 205, 220, 225, 234 (letra b), Segundo Informe), 236, 237, 238, 239, 252, 253, 254, 257, 258 bis, 260, 269, y las indicaciones renovadas Nºs. 9 y 99.

5.- Indicaciones rechazadas: las signadas con los Nºs. 6, 8, 9, 12, 14, 22, 25, 29, 30, 30 bis, 31, 32, 33, 36, 38, 40, 41, 50, 52, 53, 61, 81, 83, 89, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 128 bis, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 159, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 166 bis, 167, 168, 169, 170, 174, 178, 179, 181, 182, 184, 185, 187, 191, 192, 195, 196, 197, 198, 198 bis, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 221, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234 (letras a), c), d) y g) Segundo Informe y letra a) Primer Informe), 241, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 255, 256, 258, 259, 262, 263, 264, 265, 268, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 277, 279, 282, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 bis, 295 y 296, y las indicaciones renovadas Nºs. 6, 12, 22, 26, 29, 30, 31, 36, 38, 41, 81, 83, 89, 94, 96, 100, y 101.

6.- Indicaciones retiradas: las signadas con los Nºs. 42, 45, 54, 55, 57, 59, 63, 64, 82, 84, 93, 95, 212, 240, 261, 278 y 280.

7.- Indicaciones fusionadas: las signadas con los Nºs. 15 y 16; 20 y 21; 65 y 66; 85 y 86; 175, 176 y 177, y 236 y 237.

8.- Indicaciones declaradas inadmisibles: 266, 267, 276, 283, 283 a), 283 b), 283 c), 283 d), 283 e), 284 y 285.

Se efectúa a continuación, una breve relación de las indicaciones 105 a 297, presentadas al texto aprobado en el primer y Segundo Informe, explicando las disposiciones en que inciden, así como de los acuerdos adoptados sobre las mismas.

ARTICULO 1º.-

Introduce diversas modificaciones a la ley Nº 18.290.

La indicación Nº 105, de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, tiene por objeto sustituir en el proyecto de ley todas las referencias en unidades tributarias mensuales por pesos que correspondan al valor de ella al mes de mayo de 1995.

Durante la discusión de esta indicación el H. Senador señor Otero señaló que en el Senado, en los últimos tres años, se han debatido numerosos proyectos de ley y que en todos ellos, salvo en cuatro que empleó sueldos vitales o ingresos mínimos, se han expresado en unidades tributarias mensuales todas las sanciones y multas, con la finalidad de llegar a uniformar la legislación al respecto, por lo tanto, agregó que aquí se estaría rompiendo lo que ha pedido el Gobierno y lo que ha hecho el Parlamento en el último tiempo, por eso está en contra de la indicación y no ve razón para que en esta ley se cambie.

El H. Senador señor Hamilton reconoció que se ha tratado de uniformar criterios al respecto pero, dada la política económica que ha seguido el país y al éxito que ha tenido en cuanto al control de la inflación, cree que cada día se debe ir indexando más, incluso en la legislación. Agregó, además, que esto tiene otras ventajas para los usuarios del transporte, cual es, fijar una vez al año el valor de las multas en pesos y no en U.T.M. que es difícil para muchos poder calcular exactamente, ya que la U.T.M. cambia mensualmente. Reiteró que había una inflación difícil de controlar y por ello todo se llevó a sueldos vitales, unidades tributarias mensuales y unidades de fomento, pero en la medida que el país está controlando la inflación es menester ir estableciendo nuevamente los valores en la moneda nacional, con el reajuste una vez al año. Añadió que desde el punto de vista de los usuarios es mucho más fácil saber exactamente lo que tienen que pagar.

Puesta en votación la indicación, fue rechazada por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación el H. Senador señor Hamilton.

Número 2

Artículo 3º.-

Vuestra Comisión agregó, en su Segundo Informe, un inciso primero nuevo, al actual artículo 3º de la ley Nº 18.290, pasando sus incisos primero, segundo, tercero y cuarto a ser incisos segundo, tercero, cuarto y quinto, respectivamente, que establece que corresponderá exclusivamente al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la regulación del tránsito en las carreteras, caminos y vías urbanas que sean parte de o que se transformen, sin solución de continuidad, en carretera o camino al extenderse fuera del área urbana.

Se presentaron dos indicaciones al artículo 3º del numeral 2, del Segundo Informe, signadas con los números 106 y 107.

La indicación Nº 106, de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín que tiene por objeto suprimir el numeral.

Al respecto, la H. Senadora señora Feliú, en su oportunidad, señaló que de acuerdo al artículo 38 de la Constitución Política del Estado, y a los artículos 19 y 25 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, a los Ministerios les corresponde proponer políticas, planes y programas; evaluarlos y controlarlos, y quien ejecuta las acciones administrativas son los servicios públicos, destacando que la función de regulación directa del tránsito no es propia de los Ministerios.

El H. Senador señor Otero manifestó que el inciso propuesto tiene por objeto evitar la anarquía, en materia de tuición, dada la actual diversidad de entes normativos que regulan el tránsito en las carreteras, lo que permitiría resolver los problemas que se generan por la acción independiente de cada organismo, determinando que corresponderá exclusivamente al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones regular el tránsito en las carreteras, fijar normativas, como las velocidades, y dar las instrucciones correspondientes.

Indicó que ello no implica quitar atribuciones al Ministerio de Obras Públicas y que no es lógico que ese Ministerio regule el tránsito en los caminos, materia de Transportes, ya que la función propia de Obras Públicas es señalar las calidades requeridas para las velocidades que ha diseñado los caminos, en tanto que este inciso que se agrega se refiere a la regulación del tránsito en carreteras, caminos y vías pavimentadas que interconectan pueblos y ciudades, sea que crucen por áreas urbanas o no urbanas, sin que se refiera a la ejecución de obras o al estado de los caminos ni a su construcción u operación, sino sólo al tránsito por dichas vías, en carácter de organismo rector del tránsito.

El señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, don Narciso Irureta manifestó que, en general, los expertos del Ministerio estaban de acuerdo con este inciso por cuanto reconoce la primacía de esa Cartera de Estado en materia de tránsito a nivel nacional pero, agregó, que el sistema actual funciona, dándosele tuición a las Municipalidades, estando el Ministerio por sobre éstas, el que puede aplicar correcciones si lo estima necesario. Agregó que el aprobar una disposición como ésta le significa al Ministerio asumir responsabilidades que hoy no está en situación de afrontar en materia presupuestaria y en equipos humanos, principalmente, en las comunas en que las distancias hacen imposible tener el manejo y la preocupación que puede tener un Alcalde sobre determinada zona. Sin embargo, estimó que constituye una buena solución al problema planteado.

El H. Senador señor Hamilton, por su parte, dejó constancia de que el inciso aprobado se refiere a que la autoridad que regula el tránsito en las carreteras es el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y el que ejecuta es el Ministerio de Obras Públicas, el concesionario, la Municipalidad, o al que le corresponda. Agregó que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones no tiene la facultad de operar o ejecutar porque no tiene los medios para hacerlo ni cree que sea conveniente que tenga esa facultad, pero puede regular, lo que implica dictar normas obligatorias para todos los servicios.

Sometida a votación la indicación Nº 106, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 107, del H. Senador señor Lagos, tiene por objeto reemplazar el inciso propuesto por otro que sólo se diferencia del anterior en cuanto agrega la palabra “reglamentación” a las facultades que corresponderán en forma exclusiva al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, según se señaló precedentemente.

Vuestra Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, rechazar la indicación por innecesaria ya que los términos “regular” y “reglamentar” son sinónimos.

Número 2a)

Artículo 4º.-

El actual artículo 4º de la ley de tránsito establece que Carabineros de Chile y los Inspectores Fiscales y Municipales son los encargados de supervigilar el cumplimiento de las disposiciones a que se refiere la presente ley, su reglamento y las normas de transporte y tránsito terrestre que dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones o las Municipalidades, debiendo denunciar, al Juzgado que corresponda, las infracciones o contravenciones que se cometan.

Vuestra Comisión propuso, en su Segundo Informe, modificar este precepto agregándole la siguiente oración final: “Asimismo, denunciarán el incumplimiento de las normas sobre jornadas de trabajo de los conductores de vehículos destinados al servicio público de pasajeros o de carga, contenidas en el Código del Trabajo.”.

A este artículo se formularon 4 indicaciones, signadas con los números 108, 109, 110 y 111.

La indicación Nº 108 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, que propone suprimir este numeral, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por estimar necesario establecer una disposición que permita a Carabineros y los Inspectores de la Ley de Tránsito fiscalizar, además de los Inspectores del Trabajo, el cumplimiento de las normas sobre jornada laboral de los conductores.

La indicación Nº 109 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, sustituye la oración propuesta en el Segundo Informe de la Comisión, por la siguiente: "Asimismo, fiscalizarán el cumplimiento de las normas sobre jornada de trabajo de los conductores de vehículos destinados al servicio público de pasajeros o de carga, contenidas en el Código del Trabajo y denunciarán su incumplimiento al Tribunal correspondiente.

Durante la discusión de esta indicación se hizo presente que la jornada de trabajo de los conductores se encuentra regulada en el Código del Trabajo y que la ley laboral establece que sólo los Inspectores del Trabajo pueden fiscalizar el número de horas en que maneja en forma ininterrumpida un chofer, por esta razón, se propone agregar el inciso anteriormente señalado al artículo 4º, que permite fiscalizar a los Inspectores de la Ley de Tránsito el cumplimiento de las normas sobre jornada laboral de los conductores.

Vuestra Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, aprobar esa indicación, con una enmienda consistente en sustituir la palabra “Tribunal” por “Juzgado del Trabajo”.

En seguida, vuestra Comisión se pronunció sobre las indicaciones números 110 y 111, del siguiente tenor:

La indicación Nº 110 del H. Senador señor Lagos, para reemplazar la oración propuesta por la siguiente: “Asimismo, deberán denunciar el incumplimiento de las normas sobre jornadas de trabajo de los conductores de vehículos destinados al servicio público de pasajeros o de carga, a la Dirección o Inspecciones del Trabajo, en virtud de lo preceptuado en el artículo 476 del Código del Trabajo.” y

La indicación Nº 111 del H. Senador señor Ominami, para intercalar, entre las palabras "denunciarán" y "el", la expresión "al tribunal competente".

Vuestra Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, aprobar con modificaciones estas indicaciones Nºs 110 y 111, sobre la base del acuerdo adoptado respecto de la indicación Nº 109, precedente.

Número 2 (Primer Informe)

Número 4 (Segundo Informe)

Artículo 6º.-

El artículo 6º de la ley Nº 18.290 establece que los conductores de vehículos motorizados o a tracción animal, deberán llevar consigo su licencia, permiso o boleta de citación y, requeridos por la autoridad competente, acreditar su identidad y entregar los documentos que los habilitan para conducir.

Vuestra Comisión introdujo dos modificaciones al actual artículo 6º: Intercaló, a continuación de las palabras "o a tracción animal," la siguiente frase: "salvo las excepciones del artículo anterior," y agregó un inciso segundo, nuevo, del siguiente tenor:

“Asimismo, tratándose de vehículos motorizados, deberán portar y entregar el certificado vigente de póliza de un seguro obligatorio de accidentes, el que deberá ser devuelto, siempre y en el acto, al conductor.”.

En relación a este número se presentó una indicación (renovada) signada con el Nº 6.

La indicación Nº 6, del H. Senador señor Alessandri tiene por objeto sustituir el artículo 6º por el siguiente:

"Artículo 6º.- Los conductores de vehículos motorizados o a tracción animal, salvo las excepciones del artículo anterior, deberán llevar consigo su licencia, permiso o boleta de citación. La autoridad competente sólo podrá exigir la exhibición y entrega de dicha documentación cuando se trate de notificar al conductor una infracción a las normas a que se refiere el artículo 4º.".

Sometida a debate la indicación se manifestó que el artículo 6º vigente permite a la autoridad competente requerir que los conductores acrediten su identidad y entreguen los documentos que los habilitan para conducir, estimándose que esta indicación, al limitar atribuciones de autoridades, sería de iniciativa del Ejecutivo y que, por limitar también las posibilidades de control, resulta inconveniente, pues implícitamente significa impedir los controles de rutina, de carácter preventivo que hace Carabineros de Chile. Además, sólo se podrían pedir las licencias de conducir cuando haya una infracción, de manera que una persona podría conducir y mientras no cometa una infracción nadie puede exigirle la licencia.

La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, rechazó esta indicación.

Número 3 (Primer Informe)

Número 5 (Segundo Informe)

Artículo 7º.-

El artículo 7º de la ley vigente, consta de dos incisos.

El primero de ellos prohibe al propietario o encargado de un vehículo facilitarlo a una persona que no posea licencia para conducir.

El segundo establece que, si se sorprendiere conduciendo uno de estos vehículos a persona no habilitada, podrá retirarse de la circulación para entregarlo al propietario o a la persona a quien éste designe, sin perjuicio de las sanciones que correspondan.

Vuestra Comisión, en su Segundo Informe, sustituyó el inciso segundo del artículo séptimo, por el siguiente:

"Si se sorprendiere conduciendo un vehículo a quien no porte los documentos a que se refiere el inciso primero del artículo anterior, Carabineros deberá retirar el vehículo de circulación para ser puesto a disposición del Tribunal competente, para la aplicación de las sanciones que correspondan. Si antes de enviarse el parte al respectivo Tribunal, lo que no podrá ocurrir sino pasadas veinticuatro horas, el conductor acredita ante Carabineros poseer la documentación adecuada y vigente, se le devolverá el vehículo cursándose la infracción correspondiente.”.

En relación a este número, se presentaron dos indicaciones signadas con los Nºs 112 y 9.

La indicación Nº 112, de la H. Senadora señora Feliú y señores Fernández y Larraín tiene por objeto suprimir este número.

Al respecto, la H. Senadora señora Feliú, en su oportunidad, explicó los fundamentos de su indicación, señalando que frecuentemente se presenta el problema de no portar la licencia de conductor, lo que puede suceder porque una persona no posea licencia o porque no la porte en el momento en que es requerido por la autoridad y que, la retención del vehículo para ser puesto a disposición del Tribunal respectivo, puede significar, en la práctica, un grave deterioro de dichos vehículos.

Agregó que la norma establece un plazo, que es el que media hasta el envío del parte al respectivo tribunal, lo que cambia el sistema actual, y que lo que se debe evitar es que una persona conduzca o siga conduciendo cuando no posee licencia, o cuando no la porte, siendo innecesario para ello retener el vehículo, que podría seguir siendo conducido por otra persona que porte los documentos requeridos, situaciones entre las que la norma aprobada en Primer Informe no distingue.

Por último, manifestó que es diversa la reprochabilidad de conducir sin poseer licencia que la de conducir sin portar su licencia, correspondiendo la primera conducta a una infracción gravísima, y la segunda, a una infracción leve, como lo señala la jurisprudencia.

Vuestra Comisión recordó, al respecto, que el inciso propuesto y aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, corresponde a un planteamiento expreso de la Asociación de Jueces de Policía Local, y que tiene por objeto evitar la impunidad de los conductores que no tienen licencia o niegan tener licencia, sabiendo que, si bien serán denunciados por una infracción gravísima, no será posible para la autoridad ubicarlos y hacerlos comparecer ante los tribunales para hacer efectiva su responsabilidad por la infracción, ya que no es posible detenerlos ni retener el vehículo, que puede retirarse por otra persona que porte su respectiva licencia.

Por último, se manifestó que la posibilidad de un eventual deterioro de los vehículos que se propone retener es de menor entidad que el propósito perseguido en esta legislación, cual es proteger la vida de los usuarios de las vías.

Puesta en votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación Nº 9 (renovada) del H. Senador señor Alessandri tiene por objeto sustituir el inciso segundo propuesto, por el siguiente:

"Si se sorprendiere conduciendo un vehículo a quien no porte los documentos a que se refiere el artículo anterior o éstos no estuvieren al día, Carabineros notificará al conductor la infracción correspondiente. Pero si éste no pudiere identificarse debidamente se le llevará detenido a la unidad de Carabineros más inmediata del sector en que hubiese sido sorprendido, sin perjuicio de quedar en libertad, previa comprobación de su identidad, cursándole la respectiva infracción.".

Durante el análisis de esta indicación, se tuvo presente que no concuerda con la proposición de la Comisión contenida en su Segundo Informe, cuyo espíritu es evitar la impunidad de los conductores que carecen de licencia de conducir o niegan tenerla, burlando la ley. Sin embargo, vuestra Comisión estuvo de acuerdo en aprobar con modificaciones esta indicación para el sólo efecto de ampliar el plazo que contempla la norma aprobada por vuestra Comisión -de veinticuatro a cuarenta y ocho horas-, para que el conductor acredite ante Carabineros poseer la documentación adecuada y vigente, estimando muy teórica la posibilidad de hacerlo en sólo veinticuatro horas.

- Con la modificación señalada, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 4 (Primer Informe)

Número 7 (Segundo Informe)

Artículo 9º.-

Respecto de este numeral se formularon tres indicaciones, signadas con los números 113, 12 y 114.

El artículo 9º de la ley vigente, que consta de dos incisos, dispone que las licencias de conductores sólo podrán otorgarse por las Municipalidades que sean autorizadas por resolución del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y siempre que cumplan los requisitos que señale el reglamento. De acuerdo a su inciso segundo, de igual forma dicho Ministerio podrá suspender o revocar dichas autorizaciones.

Vuestra Comisión, propuso agregar como incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos, los siguientes:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los requisitos que deberán cumplir las personas que, en las municipalidades autorizadas, certifiquen los conocimientos y habilidades que deben reunir las personas interesadas en obtener licencias de conductor.

Para ser designado Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal se requerirá título de Ingeniero Civil, de Transporte, Arquitecto, Constructor Civil, Ingeniero de Ejecución en Transporte o Tránsito, o Experto Profesional en Prevención de Riesgos de la ley N° 16.744, Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, u Oficial en Retiro, Graduado en el Instituto Superior de Ciencias Policiales de Carabineros de Chile.

Para proveer el cargo señalado en el inciso anterior, deberá llamarse a concurso público. Si no se presentaren interesados que cumplan los requisitos señalados en dicho inciso, podrá exigirse alternativamente el requisito de estar en posesión de un título universitario de una carrera de, a lo menos, ocho semestres de duración, con experiencia y conocimientos relacionados con el tránsito y seguridad vial. Si tampoco hay interesados que reúnan estos últimos requisitos, se exigirá enseñanza media aprobada y experiencia laboral mínima de cinco años en actividades relacionadas con el tránsito. En ambos casos los interesados deberán haber aprobado un curso de especialización sobre tránsito y seguridad vial en alguna institución educacional reconocida por el Estado, de a lo menos dos semestres de duración.".

Las indicaciones números 113 de la H. Senadora señora Feliú y señores Fernández y Larraín y 12, de la misma señora Senadora, tienen por objeto suprimir este numeral.

Durante el análisis de estas indicaciones, la Comisión consideró indispensable mantener este numeral. En efecto, el inciso tercero, nuevo, que se agrega mediante este numeral es necesario ya que determina que sea sólo una autoridad la que establezca los requisitos que deberán reunir las personas que toman exámenes en las Municipalidades que certifican los conocimientos y habilidades que deben tener las personas interesadas en obtener licencias de conductor, pues de otra manera cada Municipalidad habilitada para otorgar las licencias exigiría calidades o requisitos distintos y, en consecuencia, no serían similares las exigencias. Además, la enmienda busca una mejor capacitación y calidad profesional de las personas que en las Municipalidades deben cumplir funciones de examinadores de los postulantes a obtener licencia de conducir, lo que traerá como consecuencia un real mejoramiento del nivel profesional de los examinadores y, consiguientemente, el postulante será mejor evaluado en sus conocimientos.

A su vez, los incisos cuarto y quinto, nuevos, propuestos por la Comisión establecen requisitos específicos para los cargos de Directores de Tránsito y la forma de optar a ellos, respectivamente. El fijar mayores requisitos tiene por objeto que tomen mayor participación en la gestión de tránsito personas calificadas que desarrollarán una función ejecutiva irremplazable.

La Comisión rechazó estas indicaciones, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en mérito a las consideraciones anteriores.

La indicación número 114 del H. Senador señor Ominami, propone suprimir, en el inciso propuesto como cuarto, la frase “o Experto Profesional en Prevención de Riesgos de la ley Nº 16.744, Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales,”.

Al respecto se recordó que, según el artículo 9º del Decreto Nº 40, del Trabajo, que aprueba el Reglamento sobre Prevención de Riesgos Profesionales, de 11 de Febrero de 1969, se entenderá por Experto Profesional en Prevención de Riesgos al Ingeniero, Ingeniero de Ejecución y Constructor Civil titulados y con especialización sistemática en prevención de riesgos, mediante estudios de duración no inferior a seis meses a tiempo completo realizados en el país o en el extranjero, y al técnico universitario titulado con mención en prevención de riesgos.

Se señaló que este título lo da el Ministerio de Salud y que la formación de estas personas las habilita para prevenir situaciones de accidente. Además, se consideró importante no suprimirlo en atención a que se estaría reduciendo la cantidad de profesionales idóneos para optar al cargo de Director de Tránsito, lo que implicaría un menoscabo.

Se dejó constancia que a los actuales Directores de Tránsito no se les aplicará esta disposición, quedando resguardados sus derechos en el artículo 5º transitorio del proyecto de ley en análisis.

La Comisión, rechazó la indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a las consideraciones anteriores.

Número 5 (Primer Informe)

Número 9 (Segundo Informe)

Artículo 12.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 115 y 116.

El aludido artículo 12 clasifica las licencias de conductor en profesionales, Clase A; no profesionales, Clase B y C; y especiales, Clase D, E y F.

La indicación Nº 115, de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir los dos párrafos que siguen a la definición de la Clase A-5 del Primer Informe y el párrafo que sigue a la definición de la Clase A-5 del Segundo Informe.

Dichos párrafos se refieren a las menciones o especialidades que podrán existir dentro de la Clase A, Licencia Profesional, en razón del tipo o clase del vehículo a conducir, tipo de carga a transportar, condiciones climáticas y geográficas del terreno, etc. Estas especialidades serán determinadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones mediante Decreto Supremo fundado y se acreditarán con el certificado otorgado por una Escuela de Conductores Profesionales debidamente reconocida por el Estado, que acredite la aprobación del curso respectivo. La mención correspondiente a la especialidad se incluirá en la licencia del conductor que la haya obtenido.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por cuanto la eliminación de las menciones que crea este proyecto de ley, que fueron incorporadas a petición expresa del Ejecutivo con el nombre de especialidades, implicaría impedir la especialización de conductores profesionales en la conducción de cargas explosivas u otros tipos de carga o consideraciones de carácter técnico, ya que estas especialidades distinguen situaciones particulares de la conducción, que requerirán especial capacitación.

La indicación número 116, del H. Senador señor Bitar, propone agregar en el último inciso del artículo 12, que señala que para efecto de esta ley, la capacidad de asientos y el peso bruto vehicular, serán los definidos por el fabricante para el respectivo modelo de vehículo, lo siguiente: “Para el caso de los vehículos que presten servicios de transporte remunerado de escolares, la capacidad de asientos corresponde a aquélla que resulte de la aplicación del reglamento de transporte remunerado de escolares, establecido mediante Decreto Supremo del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.”.

Sometida a debate la indicación, se señaló que la capacidad de asientos para un vehículo que transporta adultos puede ser definida por el fabricante con una capacidad distinta que el espacio de asientos que ocupan los escolares. Además, se indicó que la indicación permite al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones mediante la dictación de un Reglamento y a través de un proceso técnico, definir cuál es la capacidad de asientos para un vehículo de transporte remunerado de escolares y no usar la definición del fabricante que es para vehículos que transportan adultos, entregándose a dicha Cartera de Estado la decisión.

En mérito a las consideraciones anteriores, la Comisión aprobó con modificaciones meramente formales esta indicación, quedando redactada en los siguientes términos:

“Tratándose de vehículos que presten servicios de transporte remunerado de escolares, la capacidad de asientos será aquella que resulte de aplicar el reglamento de transporte remunerado de escolares, establecido mediante Decreto Supremo del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.”.

Vuestra Comisión, acordó aprobar esta indicación, con las modificaciones señaladas, por la unanimidad de los miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 6 (Primer Informe)

Número 10 (Segundo Informe)

Artículo 13.-

A este artículo, que establece los requisitos generales y especiales que deberán reunir los postulantes a licencia de conductor, se presentaron las indicaciones números 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 22, 126, 127, 128, 128 bis, 129, 130, 131, 132 y 133.

La indicación número 117 del H. Senador señor Ominami, propone reemplazar el número 1, de los requisitos generales, “acreditar idoneidad moral, física y psíquica” por “acreditar idoneidad para conducir vehículos y capacidad física y psíquica”.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por cuanto significa suprimir la idoneidad moral lo que implica eliminar todos los antecedentes penales.

La indicación número 118, de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone consultar como número 4, nuevo, “saber leer y escribir”.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por encontrarse implícito este requisito en todas las licencias de conducir.

LICENCIA PROFESIONAL

La indicación número 119, de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir el número 3 de la licencia profesional que establece como requisito especial “ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública”.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a que en Chile existe un creciente grado de escolaridad, no constituyendo este requisito una condición limitante. Se estimó que si no se establece este requisito que se exige implícita o explícitamente en todos los otros sectores, el sector transporte no se profesionalizará y recogerá el desecho de la actividad económica. Se señaló que está en juego la seguridad de la población y, es menester, una buena conducción por personas capacitadas y eficientes, de ahí, la exigencia.

La indicación número 120, del H. Senador señor Lagos, propone reemplazar el requisito de enseñanza media o equivalente por “ser egresado de enseñanza básica o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública”.

La Comisión rechazó por las mismas consideraciones anteriores esta indicación, por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación el H. Senador señor Hamilton.

La indicación número 121 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, y 122 del H. Senador señor Urenda, proponen sustituir su Nº 3 que establece como requisito especial “ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública” por el siguiente:

"3.- Ser egresado de enseñanza básica.".

La Comisión por las razones ya señaladas, rechazó estas indicaciones, por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación el H. Senador señor Hamilton.

La indicación número 123 del H. Senador señor Errázuriz, propone reemplazar su Nº 3 por el siguiente: "3.- Saber leer y escribir.".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en virtud de las consideraciones anteriormente explicadas.

La indicación número 124 del mismo señor Senador, propone agregar el siguiente requisito: "....- Aprobar un examen especial de aptitud sicológica para conducir.".

La Comisión rechazó esta indicación por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, toda vez que la idoneidad moral, física y psíquica constituye un requisito general de todas las licencias.

La indicación número 125 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, y número 22 de la misma señora Senadora, proponen suprimir su Nº 4 que establece como requisito especial aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales, debidamente reconocidas por el Estado.

La Comisión rechazó esta indicación por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a que la mayoría de los miembros de la Comisión aprobaron esta iniciativa legal cuyo objetivo central es la creación de las Escuelas de Conductores Profesionales, con la finalidad de profesionalizar la actividad.

LICENCIA NO PROFESIONAL

CLASE B

Esta licencia habilita para conducir vehículos motorizados para el transporte particular de personas, con capacidad de hasta nueve asientos o de carga cuyo peso bruto vehicular sea de hasta 3.500 kilogramos, tales como automóviles, motocoupés, camionetas, furgones y furgonetas. Estos vehículos sólo podrán arrastrar un remolque cuyo peso no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no exceda de 3.500 kilos.

La indicación número 126 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir, en su Nº 1, la exigencia de haber aprobado un curso para conducir en una escuela de conductores, a los postulantes que sean mayores de 17 años.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, atendidas las consideraciones ya señaladas anteriormente relativas a la Escuela de Conductores Profesionales.

La indicación número 127 del H. Senador señor Urenda, propone suprimir, en el inciso segundo de su Nº 1, relativa a la edad del acompañante del menor, la expresión "mayor de 30 años de edad,".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a que consideró como requisito básico para aprobar la licencia para los menores, la edad del acompañante, la que estimó debería ser como mínimo de 30 años.

La indicación número 128 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir su Nº 2, que establece “ser egresado de enseñanza básica”.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, pues consideró que se está haciendo una excepción al otorgársele licencia de conductor a los mayores de 17 años y el requisito de ser egresado de enseñanza básica se exige a todos los conductores de la Clase B.

La indicación número 128 bis del H. Senador señor Errázuriz, propone reemplazar su Nº 2, “ser egresado de enseñanza básica” por el siguiente: "2.- Saber leer y escribir.".

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en consideración a que estimó que a un conductor clase B debe exigírsele como requisito mínimo de escolaridad el ser egresado de enseñanza básica, dadas las características de los vehículos a que habilita conducir y la responsabilidad que significa ello para la seguridad y la vida de las personas.

CLASE C

La indicación número 129 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir su Nº 2, que establece el requisito de “ser egresado de enseñanza básica”.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por cuanto esta licencia habilita para conducir vehículos motorizados como motocicletas, motonetas, bicimotos y otros similares, lo que constituye una gran responsabilidad para la propia integridad física del conductor del vehículo, responsabilidad que debe ir aparejada con un nivel de exigencia de escolaridad mínima, cual es, el ser egresado de enseñanza básica.

La indicación número 130 del H. Senador señor Errázuriz, propone reemplazar su Nº 2 por el siguiente: "2.- Saber leer y escribir.".

La Comisión acordó rechazar esta indicación, con las misma votación y por las mismas razones señaladas en la indicación anterior.

CLASE D

La indicación número 131 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir su Nº 2, que establece el requisito de ser egresado de la educación básica y la indicación número 132 del H. Senador señor Errázuriz, propone reemplazar su Nº 2 por el siguiente: "2.- Saber leer y escribir.", se trataron conjuntamente, por versar sobre una misma materia, cual es, modificar la exigencia de escolaridad establecida para la Clase D.

Al respecto se recordó que esta licencia Clase D habilita para conducir maquinarias automotrices como tractores, sembradoras, cosechadoras, bulldozer, palas mecánicas, etc. razón por la cual la Comisión consideró indispensable mantener el requisito que se pretende suprimir o sustituir.

Sometidas a votación las indicaciones números 131 y 132, fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por las razones indicadas.

CLASE E

La indicación número 133 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir su Nº 2, que establece como requisito “saber leer y escribir”.

La Clase E habilita para conducir vehículos a tracción animal, como carretelas, coches, carrozas y otros similares.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por cuanto existen indicaciones del tránsito que no son simbólicas sino que requieren saber leer y escribir.

Número 7 (Primer Informe)

Número 11 (Segundo Informe)

Artículo 14.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 134, 135, 136, 137, 138, 139, 26, 140 y 141.

El artículo 14 establece la forma cómo se acreditarán los requisitos para obtener las licencias de conductor.

La indicación número 134 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone sustituir el artículo 14, por el siguiente:

"Artículo 14.- Los requisitos para obtener las licencias se acreditarán como sigue:

1.- La idoneidad moral será calificada por el Director de Tránsito y Transporte Público o por el Jefe del Departamento de Tránsito y Transporte Público, según corresponda, de la Municipalidad en que se solicita la licencia, sobre la base del Informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e Identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores, emitidos con no más de 30 días de antelación. Estos documentos deberán contener todas las anotaciones policiales y judiciales que registra el postulante y en ellos deberá constar que el solicitante no está afecto a pena de suspensión ni inhabilidad para conducir vehículos y que no le ha sido denegada la concesión de licencia, en los seis meses anteriores a su solicitud, por las causales señaladas en el artículo 16.

El postulante a quien se le rechace su solicitud, por falta de idoneidad moral, podrá reclamar dentro de los cinco días hábiles siguientes a la notificación de esta resolución, ante el Juez de Policía Local respectivo, quien resolverá sin forma de juicio apreciando la prueba en conciencia. En contra de la resolución no procederá recurso alguno.

2.- La idoneidad física y psíquica se acreditará mediante un certificado expedido por un médico de la unidad de tránsito y transporte público de la respectiva Municipalidad, el cual podrá solicitar, si lo estima necesario, exámenes especiales para determinar la aptitud psíquica del postulante.

3.- Los conocimientos teóricos y prácticos de conducción, así como de las disposiciones legales y reglamentarias, que rigen el tránsito público, serán acreditados por medio de un certificado expedido por una Escuela de Conductores Profesionales reconocida oficialmente o mediante un certificado expedido por el Jefe del Gabinete Técnico de la unidad de tránsito y transporte público de la Municipalidad respectiva, quien lo emitirá sobre la base de los exámenes teóricos y prácticos rendidos por el postulante ante funcionarios municipales especialmente entrenados para estos efectos.

Los exámenes prácticos para obtener licencia de conductor de cada una de las distintas clases especificadas en el artículo 12, deberán rendirse conduciendo el tipo de vehículo correspondiente.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los estándares para calificar el cumplimiento de los requisitos a que se refiere este artículo.

A los postulantes radicados en Chile en posesión de licencias extendidas en el extranjero, se les podrá otorgar la licencia que soliciten, siempre que acrediten, en su caso, la antigüedad en el tipo correspondiente y que rindan satisfactoriamente el examen que corresponda a la licencia de conducir de que se trate.

Los agentes diplomáticos y consulares extranjeros acreditados en Chile, tendrán derecho a que se les otorgue licencia de conducir chilena, bastando para ello que exhiban una licencia vigente, otorgada de conformidad a las leyes de su país.".

Sometida a debate esta indicación, la Comisión llegó a la conclusión de que las normas en ella sugeridas se encuentran adecuadamente reguladas en los artículos 14 y 14 bis del proyecto de ley en análisis, cambiando la estructura de la iniciativa legal en estudio si se elimina el artículo 14 bis y se refunde con el artículo 14. En consecuencia, la indicación no introduce enmiendas de relevancia a los preceptos en que incide ni plantea modificaciones a materias que se encuentran adecuadamente reguladas en los artículos 14 y 14 bis pero sí cambia la estructura del proyecto.

En atención a lo expuesto, la Comisión rechazó la indicación número 134, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

LICENCIA PROFESIONAL

Nº 1

El número primero aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, establece que la idoneidad moral será calificada por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la vista del Informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e Identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores, cuya fecha de emisión no sea anterior a 30 días, que contengan todas las anotaciones policiales o judiciales que se registren, y en los que consten que el solicitante no está afecto a pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos, ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante la licencia que hubiere solicitado, de acuerdo a lo establecido en los artículos 15 y 16.

La indicación número 135 del H. Senador señor Ominami, propone reemplazar en el número 1º la palabra "moral" por la frase "para conducir vehículos" y eliminar la expresión "anotaciones policiales o".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por las razones explicadas al rechazarse la indicación número 117, reiterando que de suprimirse el requisito de la idoneidad moral ello implicaría eliminar todos los antecedentes penales.

Nº 2

El número 2° establece que la idoneidad física y psíquica, los conocimientos teóricos y prácticos sobre las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la prestación de servicios de transporte de pasajeros, transporte remunerado de escolares y de carga por vías y sobre la conducción y operación de los respectivos vehículos, serán acreditadas:

a) La idoneidad física y psíquica, por medio de un certificado expedido por el médico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal respectivo;

b) Los conocimientos teóricos y prácticos, por medio de certificado expedido por una Escuela de Conductores Profesionales reconocida oficialmente, sin perjuicio del deber por parte del Director de Tránsito de la Municipalidad respectiva, de adoptar las medidas que estime necesarias, a fin de comprobar la efectividad de dichos conocimientos y las destrezas y habilidades requeridas para conducir el vehículo de que se trate.

La Comisión consideró conjuntamente las indicaciones números 136, 137 y 138, que en seguida se explicarán.

La indicación número 136 del H. Senador señor Errázuriz, propone agregar después de la palabra "psíquica", la frase "así como la aprobación del examen especial de aptitud psicológica para conducir".

La indicación número 137 del H. Senador señor Ominami, propone sustituir la palabra "idoneidad" por "capacidad".

La indicación número 138 del H. Senador señor Errázuriz, propone sustituir su letra a) por la siguiente:

"a) La idoneidad física y psíquica, por medio de un certificado que así lo acredite, y la aprobación del examen especial de aptitud psicológica para conducir mediante certificado que indique haberlo rendido y aprobado, ambos expedidos por el médico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal respectivo.".

La Comisión rechazó las indicaciones números 136, 137 y 138, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, como consecuencia de haberse rechazado anteriormente las indicaciones números 117 y 124, por las razones explicadas en esa oportunidad, siguiéndose el mismo criterio empleado.

La indicación número 139 del H. Senador señor Lagos, propone reemplazar su letra b) por la siguiente:

"b) Los conocimientos teóricos y prácticos, por medio de certificado expedido por una Escuela de Conductores Profesionales reconocida oficialmente, sin perjuicio del deber por parte del Director de Tránsito de la Municipalidad respectiva, de adoptar periódicamente las medidas que estime necesarias, a fin de comprobar la efectividad de dichos conocimientos y las destrezas y habilidades requeridas para conducir el vehículo de que se trate.”.

La indicación propone modificar la letra b) en el sentido de que el Director de Tránsito tenga el deber u obligación de adoptar las medidas conducentes a comprobar la efectividad de los conocimientos y las destrezas y habilidades del postulante, requeridas para conducir el vehículo de que se trate, no sólo una mera facultad como se establecía en el texto aprobado por la Comisión.

Durante la discusión de esta indicación se señaló que corresponde al Director de Tránsito comprobar la efectividad de las habilidades y conocimientos para obtener la licencia de conductor y debe tomar las medidas necesarias para ello. Por consiguiente, se acordó aprobar esta indicación suprimiendo la palabra “periódicamente” por cuanto el término se prestaría para confusiones y, además, se dejó constancia para la historia de la ley que el Director de Tránsito no necesariamente tendrá que tomar exámenes a todos los postulantes, sino que podrá mandar a controlar las Escuelas, a fin de comprobar la efectividad de los conocimientos y habilidades requeridas, ver si dicho establecimiento cuenta con vehículos para hacer la instrucción, u otras medidas que estime conveniente, a fin de cumplir con su obligación de adoptar las medidas necesarias para comprobar la efectividad de dichos conocimientos.

La Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, aprobar esta indicación, con la sola modificación de suprimir la palabra “periódicamente”.

La indicación número 26 de la H. Senadora señora Feliú, propone reemplazar la letra b) del Nº 2º, de la letra A) - Licencia Profesional, por la siguiente:

"b) Los conocimientos teóricos y prácticos, por medio de un certificado extendido por el Jefe del Gabinete Técnico del mismo Departamento, una vez aprobados los exámenes correspondientes. Estos exámenes se rendirán ante funcionarios municipales especialmente entrenados para estos efectos.".

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por cuanto la indicación supone la no existencia de la Escuela de Conductores al sustituir el certificado expedido por dichas Escuelas por un certificado extendido por el Jefe del Gabinete Técnico.

LICENCIA NO PROFESIONAL Y LICENCIA ESPECIAL

Nº 1 y Nº 2

La indicación número 140 del H. Senador señor Ominami, propone reemplazar la palabra "moral" por "para conducir vehículos" y la indicación número 141 del mismo señor Senador tiene por objeto sustituir la palabra "idoneidad" por "capacidad", fueron consideradas conjuntamente.

La Comisión acordó rechazar estas indicaciones, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, como consecuencia del acuerdo adoptado respecto de las indicaciones números 117 y 137.

Número 8 (Primer Informe)

Número 12 (Segundo Informe)

Artículo 14 bis.-

A este artículo se formularon las indicaciones números 142, 143 y 144.

El aludido artículo 14 bis establece que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones determinará los parámetros para calificar la idoneidad moral, física y psíquica, la acreditación de los conocimientos teóricos y prácticos de conducción y de las disposiciones legales y reglamentarias, sin perjuicio de la facultad del Médico del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal para solicitar exámenes especiales, para determinar la aptitud síquica del postulante.

Sus incisos segundo y tercero regulan el rechazo de las solicitudes de licencia por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Municipal, y el correspondiente procedimiento de reclamo.

Su inciso cuarto determina que los exámenes prácticos se rindan en los vehículos correspondientes a la clase solicitada.

Por último, sus incisos quinto y sexto, regulan la situación de las licencias extendidas en el extranjero y de los agentes diplomáticos y consulares extranjeros acreditados en Chile.

La Comisión analizó conjuntamente las indicaciones números 142, 143 y 144, que en seguida se explicarán.

La indicación número 142 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir este artículo.

La indicación número 143 del H. Senador señor Ominami, propone reemplazar, en el inciso primero del artículo 14 bis, las expresiones "moral, física y psíquica" por la frase "para conducir vehículos y capacidad física y psíquica".

La indicación número 144 del mismo señor Senador, propone sustituir, en el inciso tercero, la palabra "moral" por la expresión "para conducir vehículos".

Vuestra Comisión, acordó rechazar las indicaciones números 142, 143 y 144, anteriormente transcritas, por la unanimidad de los miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a lo ya acordado respecto de las indicaciones números 117, 134, 135, 137, 140 y 141 y por las razones explicadas en esa oportunidad.

12 a) (Segundo Informe)

Artículo 15.-

A este artículo se formularon las indicaciones números 145 y 146.

Como se recordará, con motivo del acuerdo adoptado por vuestra Comisión, en el sentido de incorporar en el proyecto en estudio la mención a drogas y estupefacientes cuando se refiere a infracción a la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, se incorporó un nuevo número 12a), a fin de modificar el artículo 15 de la actual Ley de Tránsito.

El mencionado artículo 15 señala que para calificar la idoneidad moral de los postulantes se considerarán las condenas por las causas que señala.

La primera de ellas dice: “1.- Por el delito de ebriedad;”.

Vuestra Comisión lo sustituyó por el siguiente:

“1.- Por infracciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres y a la ley Nº 19.366, sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas;”.

La indicación número 145 del H. Senador señor Ominami, propone eliminar en el encabezamiento del artículo 15, la palabra "moral".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por las mismas razones que tuvo para adoptar igual predicamento respecto de las indicaciones números 117, 135, 137, 140 y 141.

La indicación número 146 del mismo señor Senador, para reemplazar, en el Nº 1º propuesto, la frase "Por infracciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres" por "Delito de manejo en estado de ebriedad", fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a que no corresponde, ya que la sustitución no incluye el manejo bajo la influencia de drogas y estupefacientes ni la de manejar bajo la influencia del alcohol.

Número 9 (Primer Informe)

Número 13 (Segundo Informe)

Artículo 16.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 147 y 29.

El aludido artículo 16 propuesto por la Comisión dispone en su inciso primero que las Municipalidades no otorgarán licencia al postulante que carece de alguno de los requisitos establecidos en el artículo 13.

Su inciso segundo determina que cuando el rechazo se funda en causales susceptibles de solucionarse, la nueva solicitud deberá presentarse después de 30 días del primer rechazo, y de 6 meses del segundo.

La indicación número 147 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone sustituir el inciso segundo del artículo 16, por el siguiente:

"Si se denegare la licencia por falta de idoneidad moral, física o psíquica del postulante o por no satisfacer éste la exigencia de acreditar conocimientos teóricos y prácticos de conducción y de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen el tránsito público, no podrá renovarse la solicitud hasta que hayan transcurrido seis meses desde la denegatoria.".

Sometida a debate la indicación se señaló que la diferencia entre lo propuesto por la Comisión en su Segundo Informe y la indicación radica en que hay ciertos rechazos de solicitudes que no son susceptibles de poder solucionarse, en cambio si hay rechazos que son posibles de solucionarse a los cuales se les da un plazo de 30 días y no se les hace esperar 6 meses como lo establece la indicación.

Se recalcó que el precepto aprobado por la Comisión establece un plazo mínimo de 30 días para reiterar la solicitud cuando la licencia se denegare por causales susceptibles de ser solucionadas. Ahora bien, este plazo se amplía cuando la persona ha causado un trámite administrativo inconducente a sabiendas que no reúne los requisitos.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por ser más dúctil y flexible el precepto aprobado por la Comisión.

La indicación número 29 (renovada), de la H. Senadora señora Feliú, propone suprimir el inciso segundo del artículo 16 propuesto por la Comisión en su Segundo Informe.

Sometida a votación esta indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por las razones anteriormente señaladas.

Número 13 a) (Segundo Informe)

Artículo 17.-

A este artículo se presentó la indicación número 148.

De acuerdo al actual artículo 17 de la Ley de Tránsito, el Departamento de Tránsito someterá a nuevo examen a los conductores con licencia vigente, según los términos de los artículos 13 y 14 de esta ley, cuando así lo dispongan los Tribunales de Justicia o los Juzgados de Policía Local.

A fin de armonizar la norma con las modificaciones introducidas a la ley, la Comisión acordó en su Segundo Informe, agregar a la referencia que el artículo contiene a los artículos 13 y 14, al artículo 14 bis, nuevo.

La indicación número 148, de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir este número.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de los miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en mérito a que el precepto propuesto sólo tiene por objeto armonizar y hacer concordante una referencia.

Número 10 (Primer Informe)

Número 14 (Segundo Informe)

Artículo 18.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 149 y 30.

El mencionado artículo 18 consta de dos incisos.

El primero de ellos establece que la licencia de conductor tendrá duración indefinida, manteniendo su vigencia mientras su titular reúna los requisitos o cumpla las exigencias de la ley.

Su inciso segundo dispone que el Presidente de la República, por Decreto Supremo del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, establecerá la periodicidad y las condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia deberá someterse a exámenes para acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 21.

La indicación número 149 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, y la indicación número 30 (renovada) de la misma señora Senadora, proponen suprimir este número.

La H. Senadora señora Feliú, en su oportunidad, manifestó su opinión en el sentido que, dada la importancia del plazo de vigencia de la licencia, el mismo deberá estar consignado en la ley, y no quedar sujeto a la potestad del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

La Comisión recordó que esta norma fue aprobada a proposición del Ejecutivo y que, de mantenerse el precepto actual, los conductores profesionales deberán ser examinados cada dos o seis años según la licencia, existiendo la posibilidad que algunos deban ser examinados anualmente, o cada dos o tres años, estimándose preferible mantener cierta flexibilidad que permita al Ministerio establecer normas generales al respecto, las que además evitan la discrecionalidad que podría significar el analizar el plazo de vigencia de la licencia caso a caso, para cada conductor.

Además, se indicó que los plazos requeridos para nuevos controles de los conductores están relacionados con nuevas tecnologías y parámetros que van cambiando en el tiempo, como aspectos culturales o económicos, siendo preferible no consignar los plazos en la ley, sino que dejarlos dentro del ámbito de la potestad reglamentaria, que resulta más flexible y adaptable a las nuevas circunstancias.

La Comisión, atendidas las consideraciones anteriores, rechazó por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, estas indicaciones.

Número 11 (Primer Informe)

Número 15 (Segundo Informe)

Artículo 19.-

A este número se presentaron las indicaciones números 150, 3l (renovada) y 151.

Mediante este número vuestra Comisión propone, en su Segundo Informe, derogar los incisos primero y segundo del artículo 19 de la ley Nº 18.290.

Dichos incisos señalan que los conductores de licencia clase A-1 deberán acreditar cada dos años que cumplen los requisitos de idoneidad moral e idoneidad física y psíquica, debiendo, de acuerdo al inciso segundo, practicarse los exámenes correspondientes en la Municipalidad de la comuna donde tenga su domicilio, o en la territorialmente más próxima si la primera no está autorizada para otorgar licencias.

La indicación número 150 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, y la indicación número 31 (renovada) de la misma señora Senadora, proponen reemplazarlo por otro que establece que todo conductor con Licencia Profesional deberá acreditar, cada dos años, que cumple los requisitos exigidos en los números 1 y 2 del artículo 13.

La Comisión rechazó estas indicaciones por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por ser incompatible con lo ya aprobado respecto de la duración indefinida o variable de la licencia que se definirá reglamentariamente.

La indicación número 151 del H. Senador señor Lagos, propone intercalar en el inciso tercero del artículo 19, entre las palabras “sobrevinientes” y “que”, la expresión “acreditada previamente por Informe Médico”.

El actual inciso tercero del artículo 19 establece que en los casos de incapacidad física o psíquica sobrevinientes que determinen que un conductor está incapacitado para manejar o haga peligrosa la conducción de un vehículo, el Departamento de Tránsito Público Municipal o el Juez de Policía Local, en su caso, le cancelarán o suspenderán la licencia de conductor.

La indicación plantea una situación jurídica distinta de la ley actual, ya que en este momento la Municipalidad comprueba la incapacidad de un conductor con los informes que tiene a la vista de los exámenes médicos municipales, y de aceptarse la indicación tendría que acreditarse previamente la incapacidad por informe médico, no pudiendo ser el informe pericial previo al proceso. Además, no tiene idoneidad el juez, sin un informe de peritos, que son los médicos, para suspender la licencia, ni puede ser el informe pericial previo al proceso sino que tiene que ser presentado durante el proceso.

Atendidas las consideraciones anteriores vuestra Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, rechazó esta indicación.

Número 12 (Primer Informe)

Número 16 (Segundo Informe)

Artículo 21.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 152 y 153.

El mencionado artículo 21 propuesto por la Comisión determina que no se otorgará licencia de conductor a quien carezca de aptitudes físicas o psíquicas que lo habiliten para conducir, o que hagan peligrosa su conducción.

De acuerdo a su inciso segundo, el reglamento establecerá las enfermedades, sus secuelas y otras alteraciones psíquicas o físicas que determinan la carencia de aptitud para conducir.

Su inciso tercero indica que un examen médico del conductor considerará tales aptitudes e incapacidades, las que fundamentará el médico en la ficha correspondiente.

El inciso cuarto establece la posibilidad que el peticionario rechazado concurra al Servicio Médico Legal, u otro establecimiento especializado que éste designe, para que se le practique un nuevo examen que, si fuere favorable al solicitante prevalecerá sobre el anterior.

El inciso quinto regula la tramitación de tal solicitud de nuevo examen.

Su inciso final señala que, no obstante lo anterior, en casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave o atendida la edad y estado general del peticionario, se podrá fijar un plazo distinto para la vigencia de la licencia, procediéndose de igual forma cuando, habida cuenta de la edad o estado general del peticionario, se considere que debe reducirse el plazo general de la licencia.

La indicación número 152 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, proponen sustituir este numeral, por el siguiente:

"16.- Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 21:

a) Intercálase en el inciso cuarto a continuación de la palabra "legal" la frase "o a otro establecimiento especializado que dicho servicio designe".

b) Intercálase en el inciso sexto a continuación de la palabra licencia las dos veces que ésta aparece la expresión "no profesional".".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por estar contenidas en el texto aprobado por la Comisión, las dos enmiendas propuestas en la indicación.

La indicación número 153 del H. Senador señor Urenda, propone reemplazar, en el inciso cuarto del artículo 21, la frase "o a otro establecimiento especializado que dicho servicio designe, que se le practique un nuevo examen" por la expresión "o a otro establecimiento especializado del Sistema Nacional de Servicios de Salud, que se le practique un nuevo examen por un médico especialista en el síndrome que le dio origen al rechazo en el referido examen".

La Comisión, luego de un breve debate, consideró que la proposición contenida en la indicación es más completa que el texto aprobado por la Comisión. Sin embargo, atendido que el Sistema Nacional de Servicios de Salud incluye a los 13 Servicios de Salud Regionales y al Servicio Metropolitano de Salud, todos servicios fiscales, acordó ampliarlo a los establecimientos de salud privada.

El voto de minoría estimó necesario que esta certificación quede restringida sólo al Instituto Médico Legal o a otro establecimiento público que éste designe.

Por las razones anteriormente señaladas, vuestra Comisión acordó por tres votos a favor y uno en contra, aprobar esta indicación con dos enmiendas: la primera, intercalar entre las palabras “Salud” y “que” la expresión “o privado” y, la segunda, suprimir el vocablo “le” que figura entre los términos “que” y “dio”. Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Otero y por su rechazo el H. Senador señor Mc Intyre.

Número 13 (Primer Informe)

Número 17 (Segundo Informe)

Artículo 23.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 154, 36 (renovada) y 155.

Mediante este número vuestra Comisión propuso agregar un inciso final, nuevo, al artículo 23 de la ley Nº 18.290.

La norma actual consta de dos incisos.

Su inciso primero determina que el titular de una licencia de conductor deberá señalar su domicilio, y sus cambios, al Departamento de Tránsito y Transporte Público de la Municipalidad que otorgó la licencia, o en aquella de su nuevo domicilio, Departamento que los registrará y comunicará al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, en el plazo de cinco días.

Su inciso segundo establece que igual trámite deberá realizarse en caso de cambio de nombre o apellido del titular de la licencia.

El inciso tercero, nuevo, que la Comisión en su Segundo Informe agrega por este número, establece el acceso directo, vía computacional o por cualquier otro medio, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Carabineros de Chile al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y al Registro de Vehículos Motorizados. La información así obtenida tendrá el carácter de reservada respecto a las personas involucradas.

La indicación número 154 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, y la indicación número 36 (renovada) de la misma señora Senadora, proponen suprimir este numeral.

Se señaló que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones debe fijar políticas en materia de transporte, las que deben estar basadas en las informaciones que, en el caso del transporte terrestre, se contienen en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y en el Registro de Vehículos Motorizados, estimándose obvia la conveniencia que el Ministerio se informe en la forma más moderna y rápida posible al respecto, por lo tanto la norma es pertinente, útil e inocua, pues no causa daño a nadie.

Se agregó que el problema que se busca solucionar es la demora en obtener la información y el trámite burocrático que importa, en circunstancias que existen actualmente los sistemas de interconexión computacional que permiten obtener los datos en forma oportuna y económica.

La Comisión, por las razones anteriormente señaladas y aquellas consignadas durante la discusión de este numeral en su Segundo Informe, al cual nos remitimos en todas sus partes, acordó, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, rechazar estas indicaciones números 154 y 36.

La indicación número 155 del H. Senador señor Lagos, propone sustituir el inciso que se agrega al artículo 23 por el siguiente:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, Carabineros de Chile y las Agrupaciones o Federaciones o Confederaciones de Empresarios del Transporte, tendrán acceso directo, vía computacional o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados. La información así obtenida tendrá el carácter de reservada respecto a las personas involucradas.".

Al respecto se señaló que la indicación obedece a la inquietud de algunos empresarios quienes solicitaron este acceso con la finalidad de precaverse de la contratación de personal no idóneo.

Se indicó que el propio conductor interesado puede presentar sus antecedentes a su empleador, pidiendo el correspondiente certificado al Registro, no pudiendo pedirlo un tercero pero sí el titular.

Además, se agregó que con el acceso a estos Registros se podría ver afectado el derecho a la privacidad y a la intimidad de las personas, por ello se aceptó con restricciones el darle la información al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, bajo estricta reserva respecto de las personas involucradas.

En mérito a las consideraciones anteriores, vuestra Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, acordó rechazar esta indicación.

Número 14 (Primer Informe)

Número 19 (Segundo Informe)

Artículo 26.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 156 y 38 (renovada).

El artículo 26 aprobado por la Comisión señala que la licencia de conductor contendrá las especificaciones que determine el reglamento.

La indicación número 156 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, y la indicación número 38 (renovada) de la misma señora Senadora, proponen suprimir este numeral.

La Comisión estimó necesario mantener la norma aprobada, en consideración a que resulta de una rigidez innecesaria el establecer las especificaciones físicas del documento en la ley, pues de esa manera resultaría imposible ir modificando la forma del documento, aumentando su seguridad o el establecer mejores formas de fiscalización de acuerdo a los avances tecnológicos. Se consideró que una norma legal genérica resulta adecuada, y que el reglamento debe establecer los aspectos formales de la licencia.

Por las razones anteriormente señaladas y en virtud de las consignadas en nuestro Segundo Informe al cual nos remitimos en todas sus partes, la Comisión rechazó estas indicaciones, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 15 (Primer Informe)

Artículo 27.-

A este número se presentó la indicación número 157.

Mediante este número vuestra Comisión propuso, en su Primer Informe, reemplazar el artículo 27 de la ley Nº 18.290, por otro, nuevo.

El actual artículo 27 de la Ley de Tránsito establece que las licencias de conductor serán confeccionadas exclusivamente por la Casa de Moneda que, a petición de las Municipalidades facultadas para otorgar licencia, entregará los ejemplares necesarios.

El nuevo artículo 27 propuesto por la Comisión en su Primer Informe señala que la confección de las licencias de conductor será encargada por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que las entregará a las Municipalidades facultadas para otorgar licencias, a petición de las mismas y previo pago de su valor.

Luego, en su Segundo Informe, la Comisión acordó no reemplazar el artículo 27 vigente y mantenerlo, en atención a que se estimó preferible que la Casa de Moneda continúe confeccionando las licencias, debido a que sobre ella existe mayor control que el que sería posible ejercer en empresas privadas, el que se consideró tan necesario para la elaboración de estos documentos como para la elaboración de dinero o documentos de similar naturaleza.

La indicación número 157 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir este numeral que, como se señaló anteriormente, ya fue suprimido por la Comisión en su Segundo Informe. Por lo tanto, la Comisión coincidente con el acuerdo adoptado, acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, aprobar esta indicación.

Número 16 (Primer Informe)

Número 20 (Segundo Informe)

Artículo 31.-

A este artículo se presentó la indicación número 158 y 4l (renovada).

El numeral agrega el epígrafe “De las Escuelas de Conductores y reemplaza el artículo 31 por los artículos 31, 31A, 31B, 31C y 31D.

La indicación número 158 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir, en el inciso primero, la conjunción "y" que figura entre las palabras "Especial" y "Clase".

La Comisión aprobó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a que es meramente formal ya que corrige un error de copia.

La indicación número 41 (renovada) de la H. Senadora señora Feliú tiene por objeto suprimir este numeral relativo a las Escuelas de Conductores.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por ser contradictoria con todo lo aprobado por la Comisión.

Artículo 31 A.-

El inciso primero de este artículo establece que las Escuelas para Conductores Profesionales, además, tendrán por finalidad lograr que los alumnos egresen con los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de vehículos motorizados de transporte público de pasajeros, de transporte remunerado de escolares y de transporte de carga, en forma responsable y segura.

Su inciso segundo señala que dichas Escuelas determinarán libremente los planes y programas de estudios que consideren adecuados para el cumplimiento de los objetivos básicos que señala.

Su inciso final indica que estas Escuelas deberán tener la infraestructura docente, equipamiento y elementos de docencia necesarios para impartir debidamente la correspondiente enseñanza y su personal docente deberá poseer la idoneidad moral y profesional que requiere la asignatura respectiva.

La indicación número 159 del H. Senador señor Errázuriz, propone agregar, a su encabezamiento, la siguiente frase final:"debiendo, en todo caso, contar con la aprobación de la autoridad regional de transportes para modificar dichos planes y programas".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por ser contradictoria con lo aprobado por la Comisión.

Artículo 31 B.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 160, 161 y 162.

El aludido artículo 31 B, en su inciso primero establece que las Escuelas de Conductores Profesionales, para obtener su reconocimiento oficial, deberán entregar a la autoridad regional de transportes correspondiente, los planes y programas que elaboren para cumplir los objetivos establecidos en el artículo anterior. Asimismo, deberán señalar la infraestructura, equipamiento, elementos de docencia, calificaciones, títulos, especialidades y experiencia del personal docente y el lugar o los lugares donde funcionará la Escuela. Todo cambio de lugar deberá ser informado al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro de los 5 días siguientes de efectuado el traslado.

Su inciso segundo dispone que los planes y programas se entenderán aceptados, por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, transcurridos que sean 90 días desde la fecha de su entrega, si no se le formulare objeciones. Vencido este plazo sin haber objeciones, éstos se incorporarán al registro de planes y programas que el Ministerio llevará al efecto.

Finalmente, su inciso tercero, señala que el Ministerio podrá objetar los planes y programas que se le presenten para su aprobación, dentro del plazo señalado en el inciso precedente, de no ajustarse éstos a los objetivos fundamentales mínimos que se establecen en el artículo anterior. Las objeciones se notificarán por carta certificada enviada al domicilio que el requirente deberá señalar en su respectiva solicitud de aprobación. El interesado podrá, dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, solicitar reconsideración de las objeciones. El Ministerio deberá resolver las objeciones en el plazo máximo de 30 días y si no lo hiciere, se entenderá aceptada la reconsideración. De rechazarse ésta, el interesado podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contado desde la fecha de despacho de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia del reclamante y en única instancia.

La indicación número 160 del H. Senador señor Lagos, propone reemplazar la primera oración del inciso primero, por la siguiente: "Artículo 31 B.- Las escuelas de conductores profesionales tendrán libertad para fijar planes y programas de estudios que consideren adecuados para el cumplimiento de los referidos objetivos y harán entrega a la Secretaría Regional de Transporte correspondiente, de los planes y programas que libremente elaboren, debiendo dicha autoridad certificar la fecha de entrega. ”.

Sometida a debate la indicación se aclaró que los planes y programas son entregados a la autoridad regional de transportes quien los deberá enviar a la Subsecretaría de Transportes con el objetivo de que no haya criterios distintos y exista un solo criterio general.

La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero acordó rechazar esta indicación por ser contradictoria con el sistema aprobado para las Escuelas de Conductores y porque no habría ningún control sobre los planes y programas de dichas Escuelas.

La indicación número 161 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone sustituir, en su inciso tercero, la frase "a la Corte de Apelaciones respectiva" por "al Juzgado de Policía Local correspondiente".

Durante la discusión de esta indicación, se tuvo presente que la Corte Suprema formuló la misma observación que hace la indicación. Sin embargo, se señaló que esta materia se ha analizado en otros proyectos de ley y el Senado ha seguido el mismo predicamento que el planteado aquí en esas oportunidades. Se indicó que cuando un derecho constitucional es afectado no se va al Juez de Policía Local, el que incluso puede que no sea abogado, sino que se recurre ante la Corte de Apelaciones, tramitándose como un recurso de protección. Se agregó que todos los reclamos de derechos individuales van a la Corte y que es importante, particularmente en este caso, que puede tratarse de una libertad de trabajo, libertad de enseñanza, etc. que se lleve ante la Corte de Apelaciones.

La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, rechazó esta indicación.

La indicación número 162 de los mismos señores Senadores, para suprimir la oración final del inciso tercero, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por las mismas razones que se tuvieron para adoptar igual predicamento respecto de la indicación anterior.

Artículo 31 D.-

A este artículo se formuló la indicación número 163.

El aludido artículo 31 D establece que la Escuela de Conductores Profesionales para obtener el reconocimiento oficial, deberá presentar al respectivo Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, una solicitud acompañada de los antecedentes que acrediten el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 31 A, 31 B y 31 C.

Su inciso segundo señala que si el reconocimiento no se otorga o no se formula objeciones dentro de los 90 días siguientes a la fecha de presentación de los antecedentes, se tendrá por otorgado. Si fuere observado o rechazado se estará a lo establecido en el inciso final del artículo 31 B, en cuanto a la reconsideración y reclamación de tal resolución.

Finalmente su inciso tercero determina que el reconocimiento oficial se hará por resolución del Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones que corresponda.

La indicación número 163 del H. Senador señor Ominami, propone agregar el siguiente inciso:

"A los cursos impartidos por las Escuelas de Conductores Profesionales les serán aplicables las franquicias del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo.".

Durante la discusión de esta indicación la Comisión tuvo a la vista las normas pertinentes del Decreto Ley Nº 1.446, publicado en el Diario Oficial de 27 de Septiembre de 1989, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de las normas sobre el Estatuto de Capacitación y Empleo y consideró que las Escuelas de Conductores tienen por objetivo capacitar laboralmente a los conductores y, en consecuencia, le serían aplicables las franquicias del SENCE, sin que esto implique extender una franquicia tributaria por cuanto no tendría atribuciones el Congreso para hacerlo, sino que se trata de que en lugar de que el SENCE tenga que pronunciarse directamente sobre la capacitación de estas personas se señale por ley que esto está calificado.

La Comisión, acordó por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, aprobar esta indicación en los mismos términos que viene formulada.

Número 17 (Primer Informe)

Número 21 (Segundo Informe)

Artículo 32.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 164, 165 y 166.

El artículo 32 establece que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá revocar el reconocimiento oficial a una Escuela de Conductores Profesionales, mediante resolución fundada, si ésta no cumple con los planes, programas, docencia e infraestructura que determinaron su reconocimiento oficial. Esta resolución se notificará al representante legal de la Escuela mediante carta certificada enviada al lugar de funcionamiento que esté registrado en el Ministerio. La afectada, dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, podrá solicitar reconsideración de la cancelación, acompañando a su solicitud todos los antecedentes que justifiquen sus descargos.

El Ministerio deberá resolver esta solicitud dentro de los 30 días siguientes a la fecha de su presentación. La resolución que recaiga en ella deberá ser notificada a la interesada, dentro de los 5 días siguientes a la fecha de su pronunciamiento, mediante carta certificada enviada al domicilio que la recurrente haya señalado en su presentación y, de no haberlo hecho, al lugar de funcionamiento que la Escuela tenga registrado en el Ministerio. La no resolución oportuna o su falta de notificación o la notificación tardía, hará que se tenga por aceptada la reconsideración. De rechazarse la reconsideración, la afectada podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contados desde la fecha de entrega, al Servicio de Correos, de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia del reclamante y en única instancia.

La indicación número 164 del H. Senador señor Errázuriz, propone intercalar, en el inciso primero del artículo 32, entre "reconocimiento oficial" y el punto seguido que precede a "Esta", la frase "o que contaron con la autorización correspondiente para ser modificadas".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por ser contradictoria con lo ya aprobado por la Comisión, ya que de acuerdo con las disposiciones previamente aprobadas ni al Ministerio ni a las Municipalidades les corresponde autorizar el funcionamiento de las escuelas.

La indicación número 165 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone reemplazar, en el inciso segundo, la expresión "a la Corte de Apelaciones respectiva" por "al Juzgado de Policía Local correspondiente" y la indicación número 166 de los mismos señores Senadores, tiene por objeto suprimir la oración final del inciso segundo, fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por las mismas consideraciones que se tuvieron para rechazar las indicaciones números 161 y 162, explicaciones a las cuales nos remitimos.

Artículo 36.-

El artículo 36 de la actual ley de tránsito, ubicado en el Título III “Del dominio y registro de los vehículos motorizados y de la patente única y certificado de inscripción” dispone que las inscripciones y anotaciones se realizarán por estricto orden de presentación de la solicitud respectiva.

Su inciso segundo señala que de igual manera se anotarán dichas solicitudes en el Repertorio, anotación que valdrá como fecha de la inscripción.

Su inciso tercero dispone que el Repertorio será cerrado diariamente por el Oficial de Registro Civil e Identificación, dejando expresa constancia del número de anotaciones efectuadas.

Su inciso cuarto y final indica que el adquirente de un vehículo deberá solicitar su inscripción dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición.

La indicación número 166 bis del H. Senador señor Lagos, propone consultar el siguiente número nuevo:

"....- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 36:

“En los casos en que el modo de adquirir sea el de Sucesión por Causa de Muerte, el plazo de treinta días se contará desde la fecha de inscripción del Auto de Posesión Efectiva.”

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por considerarla innecesaria ya que el inciso final vigente señala que el adquirente del vehículo deberá solicitar su inscripción dentro de los 30 días siguientes a la fecha de su adquisición y aquí la adquisición es por causa de muerte y el vehículo sigue inscrito a nombre del causante, sin que la ley obligue a inscribirlo a nombre de su heredero.

Número 22 (Segundo Informe)

Artículo 61.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 167 y 168.

El artículo 61 determina que en los vehículos motorizados de carga no se podrá transportar personas en los espacios destinados a carga, cualquiera que sea la clase de vehículo, salvo en casos justificados, previa autorización de Carabineros de Chile.

La indicación número 167 del H. Senador señor Lagos, propone reemplazar el artículo 61, por el siguiente:

"Artículo 61.- En los vehículos motorizados de carga no se podrá transportar personas en los espacios destinados a carga, salvo en casos justificados, previa autorización de Carabineros de Chile.

Se exceptúan los vehículos de carga provistos de carrocerías o furgones cerrados, en que el transporte circunstancial de personas no reviste peligro.".

Se señaló que actualmente en vehículos de carga y camionetas se transportan pasajeros sin ninguna medida de seguridad, con el peligro de accidentes, lesiones o muerte de sus ocupantes y que la sustitución de la actual norma se debe a que el precepto actual es poco claro y, en consecuencia, permite diversas interpretaciones.

La indicación elimina en el inciso primero la frase “cualquiera que sea la clase de vehículo” y en el inciso segundo que agrega contempla una excepción.

El voto de mayoría consideró que la sustitución propuesta por la indicación podría producir efectos contraproducentes y no conseguirse el objetivo perseguido al reemplazarse este precepto, cual es, clarificar esta disposición para evitar interpretaciones diversas.

El voto de minoría estimó que la indicación era más completa que la proposición original de la Comisión ya que contempla en forma precisa excepciones que corresponden a la vida diaria.

La Comisión rechazó esta indicación por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Otero y por su aprobación el H. Senador señor Mc Intyre.

La indicación número 168 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, proponen sustituir la expresión "previa autorización de Carabineros de Chile" por "y adoptando las medidas de seguridad apropiadas"

La Comisión rechazó esta indicación por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación el H. Senador señor Hamilton.

El voto de mayoría fundó su rechazo en consideración a que es imprescindible que Carabineros mantenga esta facultad ya que ha sido flexible frente a situaciones particulares.

El voto de minoría estimó que la proposición contenida en la indicación es más explícita y, por lo tanto, que debería aprobarse.

Artículo 63.-

A este artículo 63 se presentó la indicación Nº 169.

El aludido artículo 63 de la actual ley de tránsito, que no fue objeto de modificaciones en nuestro Primer y Segundo Informe, señala que los vehículos motorizados deberán estar equipados con neumáticos en buen estado. No podrán circular aquellos cuyos neumáticos tengan sus bandas de rodadura desgastadas o hayan perdido sus condiciones de adherencia al pavimento, ni con reparaciones que afecten la seguridad del tránsito.

La indicación número 169 del H. Senador señor Lagos, propone agregar un inciso segundo a este artículo que establece que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dictará a través de Decreto Supremo, un Reglamento para determinar técnicamente en qué casos se cumplen los supuestos prevenidos en el inciso anterior.

La Comisión rechazó esta indicación por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por no ser materia de ley y existir un reglamento que regula este tema.

Artículo 65.-

A este artículo se formuló la indicación número 170.

El aludido artículo consta de tres incisos que dicen relación con el sistema de frenos de los remolques.

La indicación número 170, del H. Senador señor Lagos, propone suprimir el término “habitualmente” del inciso final de este artículo que establece que los remolques destinados permanentemente al uso agrícola y cuyo peso de carga útil no exceda de mil quinientos kilógramos, estarán exentos de la obligación establecida en los incisos anteriores, vale decir, llevar sistemas de frenos independientes, que se accionen desde el vehículo tractor simultáneamente con los frenos de éste y tener un dispositivo capaz de detenerlo automáticamente si, en movimiento, se desconecta o desprende del vehículo tractor, sólo cuando no transiten habitualmente por caminos nacionales o declarados internacionales.

Se recordó que el tema fue tratado anteriormente y que en su oportunidad se señaló que la norma actual exime de la exigencia respecto de los frenos de los remolques cuando no se transita habitualmente por los caminos que señala, siendo el elemento habitualidad el que impide que sea sancionable la figura descrita. Además, se indicó que los remolques destinados permanentemente al uso agrícola normalmente son arrastrados por tractores, lo que, debido a la capacidad de tracción hacen innecesario que su remolque cuente con frenos.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por cuanto de eliminarse la palabra “habitualmente” se vería afectada la agricultura ya que quedaría prohibido siempre el tránsito de estos vehículos.

Número 23 (Segundo Informe)

Artículo 72.-

A este artículo se formularon las indicaciones números 171, 172, 173,174 y 174 bis.

El artículo 72 propuesto por la Comisión en su Segundo Informe dispone que los vehículos motorizados deberán circular permanentemente con las luces bajas encendidas.

La indicación número 171 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, 172 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, y 173 del H. Senador señor Lagos, proponen suprimir este artículo.

Entre los fundamentos que la Comisión tuvo en vista para aprobar esta disposición fue que esta medida aumenta la seguridad de los desplazamientos vehiculares. En efecto, se señaló que el circular permanentemente con las luces bajas encendidas, evita que se produzcan accidentes que resultan inexplicables de acuerdo al lugar donde ocurren, que podrían evitarse con la aplicación de una norma como la propuesta que disminuye enormemente la posibilidad de no ver o distinguir un vehículo en movimiento. Al mismo tiempo, constituye una medida de muy bajo costo y gran beneficio que no causa perjuicio alguno y que requiere sólo un cambio de hábitos de los conductores.

Los representantes del Ejecutivo, manifestaron su acuerdo con la norma propuesta, expresando que se estudiaba dictar una disposición semejante en ejercicio de la potestad reglamentaria del Ejecutivo, pero que era preferible su incorporación a la Ley de Tránsito.

Se señaló, además, que en los países en que se ha establecido la obligación de circular con luces encendidas se tuvo en consideración la baja visibilidad propia de las zonas boreales, comprobándose que la aplicación de tal medida produjo un descenso en los atropellos, tema especialmente importante en nuestro país, en que dicho tipo de accidentes genera un 46% de las muertes derivadas de accidentes de tránsito.

Se contraargumentó en el sentido de que se considera innecesario el cambio respecto a la circulación en las ciudades, las que se encuentran iluminadas, estimando preferible extender la norma vigente a las situaciones de oscuridad o penumbra, como ocurre cuando existe neblina o lluvia.

La Comisión considerando que normas como la propuesta se aplican en países que durante largo tiempo tienen una situación de obscuridad casi permanente, como en los países nórdicos, estimó que si los demás países no la han aplicado puede deberse a que sea innecesario, o que resulte dudosa su utilidad.

Al analizar los efectos de esta medida, algunos miembros de vuestra Comisión manifestaron preocupación respecto de las posibles consecuencias que para el apropiado funcionamiento de los vehículos podría generar la obligación de circular permanentemente con sus luces encendidas, informando los representantes del Ejecutivo que, desde un punto de vista técnico, no debiera producir perjuicios.

Sin embargo, la Comisión recordó que en la reunión a la que asistieron los transportistas ninguno de ellos aceptó que la aplicación de esta medida no significaba un gasto en el acondicionamiento de los vehículos y en el consumo del mismo y que hubo unanimidad entre ellos en orden a solicitar la supresión de esta norma.

Al respecto se señaló que el aumento de consumo es mínimo y que esta medida ya se está aplicando en Estados Unidos.

Sometida a votación estas indicaciones, la Comisión, en mérito a lo anteriormente señalado, acordó aprobarlas, por tres votos a favor y uno en contra. Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Mc Intyre y en contra el H. Senador señor Otero.

La indicación número 174 del H. Senador señor Errázuriz, propone reemplazar el artículo 72, por el siguiente:

"Artículo 72.- Los vehículos motorizados deberán circular con las luces bajas encendidas cada vez que las condiciones de poca visibilidad o de falta de luminosidad así lo exijan, de acuerdo a las instrucciones que al efecto dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por las razones señaladas anteriormente. El H. Senador señor Otero fundó su voto en razones reglamentarias. Señaló que habiéndose eliminado el artículo 72, no proceden otras indicaciones.

La indicación número 174 bis del H. Senador señor Horvath propone sustituirlo por el siguiente:

"Artículo 72.- Los vehículos motorizados deberán circular con las luces bajas encendidas en condiciones de baja visibilidad, como neblina, lluvia y polvo.".

Durante la discusión de esta indicación el H. Senador señor Otero señaló que al aprobarse la eliminación del artículo 72 propuesto por la Comisión en su Segundo Informe, con esta indicación se está reponiendo, en cuyo caso es partidario de aprobarla, con la sola enmienda de agregar al final del inciso, sustituyendo el punto por una coma (,), la siguiente oración: “o cuando lo determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.”, con lo cual se le dejan amplias facultades a esa Cartera de Estado.

El H. Senador señor Hamilton dejó constancia de su desaprobación respecto de esta proposición señalando que los propios representantes del Ejecutivo han señalado a la Comisión su intención de aplicar en forma permanente esta medida, razón por la cual de dársele al Ministerio la facultad que se propone, se estaría aprobando algo que anteriormente se rechazó y que el Senado mayoritariamente no quiere aprobar.

Sometida a votación la indicación número 174 bis, con la enmienda propuesta, fue aprobada por tres votos a favor y uno en contra. Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su rechazo el H. Senador señor Hamilton.

Número 24 (Segundo Informe)

Artículo 73

A este numeral se presentaron las indicaciones números 175, 176 y 177.

La Comisión propuso en su Segundo Informe reemplazar los incisos primero y segundo del actual artículo 73 de la ley de tránsito, que regula el uso de las luces bajas, altas y de estacionamiento, por los siguientes:

“Artículo 73.- En los caminos, desde media hora después de la puesta de sol, hasta media hora antes de su salida, los vehículos motorizados deberán circular con las luces altas encendidas.

En los caminos, cuando se aproximen dos vehículos en sentido contrario, ambos conductores deberán bajar las luces altas a una distancia prudente no menor de doscientos metros y apagar cualquier otro foco que pueda causar encandilamiento. También deberá bajar sus luces el vehículo que se acerque a otro por atrás.”.

La indicación número 175 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, 176 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, y 177 del H. Senador señor Lagos, proponen suprimir la sustitución anteriormente señalada..

La Comisión considerando que acordó la sustitución del actual artículo 72 que señalaba cuándo se debían encender las luces por otro que establece que esto se hará en condiciones de baja visibilidad y en aquellos casos que determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, estimó necesario modificar el artículo 73 a fin de concordarlo con lo ya aprobado.

Por las razones expuestas acordó, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre, Hamilton y Otero, aprobar con modificaciones las indicaciones números 175, 176 y 177 en el sentido de sustituir su inciso primero por otro que señala que los vehículos motorizados circularán con luz baja en las vías públicas urbanas y con luz alta en los caminos y vías rurales desde media hora después de la puesta de sol, hasta media hora antes de su salida. Además, acordó mantener los incisos segundo y tercero del actual artículo 73 que regulan el uso de la luz alta, estableciendo que al enfrentarse dos vehículos en vías rurales ambos conductores deben bajar la luz delantera a no menos de doscientos metros, y apagar cualquier otro foco que pueda provocar encandilamiento, debiendo también usar luces bajas al aproximarse a otro vehículo por atrás y que prohibe usar las luces de estacionamiento cuando el vehículo esté en movimiento.

En consecuencia, queda sustituido el inciso primero del artículo 73 propuesto por la Comisión en su Segundo Informe, en la forma señalada anteriormente, y suprimido el inciso segundo propuesto en esa oportunidad, manteniéndose como incisos segundo y tercero del artículo 73, los actuales de la ley vigente.

Los acuerdos precedentemente señalados y la aprobación con modificaciones de las indicaciones números 175. 176 y 177, fueron adoptados por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 25 (Segundo Informe)

Artículo 81.-

A este numeral se presentó la indicación número 178.

El artículo 81 de la actual ley señala que los vehículos con motores de combustión interna no podrán transitar con escape libre e irán provistos de un silenciador eficiente. El tubo de escape no deberá sobresalir de la parte trasera de la estructura del vehículo y permitirá el escape del gas sólo en forma paralela a la calzada.

Su inciso segundo dispone que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá determinar otras reglas respecto de los vehículos de carga o de locomoción colectiva.

Vuestra Comisión acordó en su Segundo Informe incorporar como inciso tercero del artículo 81, el inciso primero del actual artículo 82, que establece que los vehículos motorizados deberán estar equipados, ajustados o carburados de modo que el motor no emita materiales o gases contaminantes en un índice superior a los permitidos, elevando la contaminación acústica a la misma categoría y tratamiento que la ley da a la contaminación del aire, por ser tan grave una como la otra.

La indicación número 178 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, proponen suprimir este numeral.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en consideración a que el cambio de ubicación del inciso forma parte de un todo que de eliminarse implicaría una falta de concordancia y contradicción con lo ya aprobado por la Comisión.

Número 26 (Segundo Informe)

Artículo 82

A este numeral se formularon las indicaciones números 179, 180 y 181.

El artículo 82, con las modificaciones aprobadas por la Comisión en su Segundo Informe consta de dos incisos.

Su inciso primero establece que cuando Carabineros constate que un vehículo transita con escape libre o constate técnicamente que ha superado los índices a que se refiere el inciso tercero del artículo 81, podrá retirarlo de la circulación, poniéndolo a disposición del tribunal competente en los lugares habilitados por las Municipalidades, de los cuales únicamente podrá ser retirado con autorización del Juez, que la otorgará con el objeto de que el infractor solucione el problema de contaminación denunciado. En estos casos se aplicará el artículo 161 de esta ley.

Su inciso segundo dispone que el Juez podrá absolver al conductor denunciado si éste acredita haber reparado el vehículo y subsanado la respectiva infracción, mediante certificado de inspección técnica otorgado con posterioridad a la fecha de la infracción.

La indicación número 179 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, proponen suprimir este numeral que introduce enmiendas al artículo 82.

La Comisión rechazó esta indicación por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por la mismas razones que se dieron para adoptar igual acuerdo respecto de la indicación anterior.

La indicación número 180 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone reemplazar el inciso primero del artículo 82, anteriormente transcrito, por el siguiente:

"Cuando Carabineros constate que un vehículo transita con escape libre o compruebe técnicamente que ha superado los índices a que se refiere el inciso tercero del artículo 81, podrá retirarlo de la circulación para ser puesto a disposición del tribunal competente, para la aplicación de las sanciones que correspondan. Si antes de enviarse el parte al respectivo tribunal, lo que no podrá ocurrir sino pasadas 48 horas, el conductor acredita ante Carabineros haber reparado el vehículo y subsanada la causa de la emanación, mediante certificado expedido por un establecimiento competente, se le devolverá el vehículo, cursándose la infracción correspondiente.".

La Comisión al analizar esta indicación se percató de una cuestión práctica, cual es, la circunstancia de reparar el vehículo y acreditar este hecho. En efecto, en la práctica no va a ser posible llevar a cabo dicha reparación si el vehículo está retenido ya que no se permite la entrada de personas extrañas al lugar, habilitado por las Municipalidades, no pudiendo, en consecuencia, repararse ni acreditarse su reparación. Además, en la indicación se señala que se le devolverá el vehículo cursándose la infracción correspondiente aunque se haya arreglado, no se absuelve al infractor y se le aplica la sanción igualmente.

En mérito a lo anteriormente expuesto y con el objeto de subsanar estos problemas la Comisión acordó agregar al final del inciso tercero del artículo 82, que ha pasado a ser inciso segundo, sustituyendo el punto (,) por una coma (,), la siguiente oración: “para lo cual podrá autorizar el retiro del vehículo por un plazo no superior a cinco días.”, de esta manera el juez al autorizar el retiro del vehículo, permite al infractor repararlo, y acreditado este hecho, absolverlo.

La Comisión aprobó con la enmienda señalada esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación número 181 del H. Senador señor Errázuriz, propone sustituir el inciso final del artículo 82 por otro que señala que el denunciado podrá eximirse del pago de la multa si acredita haber reparado el vehículo y subsanado la respectiva infracción, mediante certificado de inspección técnica otorgado con posterioridad a la fecha de la infracción, salvo que de los antecedentes del caso se estimase por el Juez fundadamente que no procede tal eximición.

La Comisión rechazó esta indicación por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en mérito del acuerdo adoptado respecto de la indicación anterior.

Número 27 (Segundo Informe)

Artículo 88.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 182, 183, 184 y 185.

El aludido artículo establece que ningún vehículo podrá destinarse a ni mantenerse en la prestación de servicio público de transporte de pasajeros sin haber dado cumplimiento a las normas específicas que se determinen para los mismos.

La Comisión acordó, en su Segundo Informe, agregarle un inciso segundo que establece que en los vehículos de transporte público de pasajeros con capacidad para más de 24 personas, que presten servicio urbano en ciudades de más de 400.000 habitantes, queda estrictamente prohibido que el conductor desempeñe simultáneamente las funciones de conductor y de cobrador o expendedor de boletos. En estos vehículos deberá existir un cobrador o instalarse un sistema de cobro automático de la tarifa. El Presidente de la República, por decreto supremo fundado del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, podrá extender esta exigencia a ciudades de menos de 400.000 habitantes.

La indicación número 182 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, proponen suprimir este numeral.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, en atención a que el sistema de cobrador automático está relacionado en forma directa con la seguridad de los pasajeros, siendo uno de los problemas de los conductores de la locomoción colectiva el desempeñar las funciones de cobrador, entre las múltiples labores que deben cumplir.

La indicación número 183 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone sustituir, en el inciso propuesto en la letra b), el guarismo "400.000" por "100.000", las dos veces que aparece.

En discusión esta indicación se señaló que el ideal es que haya una norma común para todo el país, pero en atención a que el sistema de cobrador automático o expendedor de boletos requiere un costo, se iniciaría el sistema primero en las ciudades grandes para ir paulatinamente incorporándose al resto de las ciudades del país. Por ello se acordó aplicar esta medida en ciudades de más de 200.000 habitantes, reemplazándose la cifra de 400 mil a 200 mil las dos veces que aparece este guarismo.

La Comisión aprobó con la modificación señalada esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por las razones anteriormente indicadas.

La indicación número 184 del H. Senador señor Errázuriz propone agregar, en punto seguido, al inciso transcrito, la siguiente oración final: "Además, corresponderá al Ministro de Transportes y Telecomunicaciones mantener informadas a las asociaciones de conductores de locomoción colectiva sobre el listado de las ciudades de más de 400.000 habitantes.".

La Comisión rechazó esta indicación por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por considerarla inconstitucional ya que se le estarían imponiendo nuevas obligaciones al Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, materia que es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República

La indicación número 185 del H. Senador señor Urenda, propone agregar el siguiente inciso nuevo:

"Los conductores de los vehículos, de que trata este artículo, no podrán conducir por más de cuatro horas consecutivas, pudiendo retomar la conducción luego de un descanso de a lo menos dos horas. La misma obligación regirá para los conductores de vehículos no reglados en este Título.".

Durante la discusión de esta indicación se señaló que algunas de las materias de que trata ya se encuentran reguladas en el Código del Trabajo. Se sostuvo que el contenido de lo propuesto en la indicación es compartido por los miembros de la Comisión, en lo que dice relación con la jornada de trabajo de los conductores, no pudiendo éstos manejar más de cuatro horas consecutivas, en la medida que el objetivo de esta ley es proteger la integridad, la salud y la vida de los agentes del tránsito y esta es una causal de accidente. Sin embargo, el ponerla en práctica trae aparejadas una serie de problemas adicionales, tales como dónde se van a hacer los turnos, cómo influyen las horas de trabajo en la base de cálculo de las remuneraciones, lo que podría estimarse inconstitucional, dónde estarán ubicados los lugares de descanso, etc.

Respecto a que esta medida sea aplicada a todo tipo de conductor, incluidos los particulares, la Comisión no estuvo de acuerdo con ello, ya que es imposible controlar el cumplimiento de esta medida y exigir a un particular que viaja de Santiago a Concepción que lleve un chofer de relevo.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por las razones anteriormente señaladas.

Número 28 (Segundo Informe)

Artículo 91.-

A este artículo se formularon las indicaciones números 186, 187 y 188.

El artículo 91 establece diversas prohibiciones a los conductores de los vehículos de transporte público de pasajeros, como el recargar combustible con pasajeros en su interior; llevar pasajeros en la pisadera o no cerrar las puertas del vehículo en movimiento; admitir en el vehículo ebrios, individuos desaseados, que fumen, no guarden compostura debida o ejerzan la mendicidad o comercio en su interior; admitir bultos o paquetes que molesten a los pasajeros o impidan la circulación por los pasillos; iniciar la marcha o no detenerlo totalmente cuando los pasajeros suben o bajan del vehículo; acelerar o frenar para disputar pasajeros entorpeciendo la circulación y el buen servicio, y fumar en el interior del vehículo.

La indicación número 186 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone suprimir, en el encabezamiento de este artículo 91, la palabra "especialmente" y las comas (,) que la precede y sucede.

La Comisión aprobó esta indicación por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, en consideración a que es meramente formal.

La indicación número 187 de los mismos señores Senadores, propone suprimir la letra c), que fuera agregada por la Comisión en su Segundo Informe y que tiene por objeto modificar el artículo 91, a fin de establecer una nueva prohibición, consistente en mantener conversación con acompañantes o pasajeros.

En el seno de vuestra Comisión se manifestó la necesidad de conservar esta prohibición por cuanto el mantener conversación constituye una distracción del conductor la que podría constituir causal de accidente del tránsito. Se recordó que se precisaron los términos de la causal a fin de evitar, por ejemplo, que pueda ser sancionado por absolver consultas de sus pasajeros, y se propuso modificarla sustituyendo el término “Conversar” por “Mantener conversación”.

Sometida a votación la indicación, fue rechazada por 4 votos en contra y una abstención. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero y se abstuvo el H. Senador señor Páez.

Artículo 92.-

El artículo 92 no fue objeto de modificaciones en el Segundo Informe de la Comisión.

Dicho artículo dispone que los pasajeros tienen la obligación de respetar las normas de comportamiento que determinan la ley, la moral y las buenas costumbres y abstenerse de ejecutar cualquier acto que impida el normal desempeño del conductor.

La indicación número 188 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone agregar al artículo 92, el siguiente inciso segundo:

"Asimismo, les está estrictamente prohibido fumar.".

La Comisión acordó aprobar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por cuanto la prohibición afectaba solamente al conductor y ahora afectaría al público en general.

Número 18 (Primer Informe)

Artículo 93 bis.-

Mediante este número, vuestra Comisión propuso en su Primer Informe agregar, a continuación del artículo 93, el Título VI Bis, nuevo, denominado Del Transporte Remunerado de Escolares, y artículo 93 bis, nuevo.

Posteriormente, en su Segundo Informe, vuestra Comisión acordó reabrir el debate respecto de este número, ya que se estimó conveniente, por razones de técnica legislativa, incorporar el inciso primero del artículo 93 bis, a un nuevo artículo 201 bis, incluido en el Capítulo relativo a las sanciones. Además, y considerando que de acuerdo al artículo 3º de la ley Nº 18.696, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones se encuentra facultado para establecer las condiciones y dictar la normativa pertinente respecto del transporte escolar remunerado, acordó suprimir el Título VI Bis propuesto en el Primer Informe, y las demás normas que contenía.

Dicho artículo 93 bis consta de cuatro incisos.

De acuerdo a su inciso primero, quien desee prestar servicio de transporte escolar deberá obtener previamente autorización de la municipalidad respectiva, la que se otorgará sólo si se acredita con el certificado de revisión técnica que él o los vehículos cumplen con los requisitos que para prestar tal servicio haya determinado genéricamente el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. Asimismo, la norma exige acreditar que cada vehículo tiene un Convenio vigente de Accidentes de Transporte Remunerado Escolar, con un establecimiento de salud que, en caso de accidente de tránsito, cubra los gastos de atención médica y hospitalaria de los escolares, o acreditar que el establecimiento educacional a que pertenezcan los escolares cuenta con un convenio que cubra ese riesgo.

Según dispone su inciso segundo, la Municipalidad que otorgue tal permiso deberá comunicarlo al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro de los 8 días hábiles siguientes a la fecha de su otorgamiento, señalando el nombre y domicilio del solicitante, la individualización del vehículo autorizado a prestar el servicio, el nombre de la Institución con la cual se ha celebrado el Convenio a que se refiere el inciso anterior y, si se tratare de una persona jurídica, la fecha y notaría de su constitución y el nombre de su representante legal.

El inciso tercero señala que también se informará al Ministerio de la cancelación y caducidad de los permisos.

Por último, el inciso cuarto determina que, con la información recibida, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones llevará un catastro público de los vehículos y personas que presten servicio de transporte escolar.

La indicación número 189 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, proponen suprimir este numeral.

La Comisión acordó aprobar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, dejándose constancia que ya había sido suprimido este numeral en el Segundo Informe, por las razones anteriormente explicadas.

Número 29 (Segundo Informe)

Artículo 94.-

A este numeral se presentó la indicación número 190.

El mencionado artículo 94 propuesto por la Comisión en su Segundo Informe dispone que las Municipalidades no otorgarán permisos de circulación a ningún vehículo motorizado que no tenga vigente la revisión técnica o un certificado de homologación, según lo determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Su inciso segundo dispone que la revisión técnica que señala el inciso anterior comprenderá, en forma especial, los sistemas de dirección, frenos, neumáticos y combustión interna.

La indicación número 190 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone intercalar en el inciso segundo del artículo 94 propuesto, entre las palabras "frenos," y "neumáticos", la palabra "luces,".

La Comisión aprobó esta indicación, sin mayor debate, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero.

Número 31 (Segundo Informe)

Artículo 102.-

A este numeral se presentó la indicación número 191 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, para suprimirlo.

La Comisión propuso en su Segundo Informe dos enmiendas a este artículo que contiene normas relativas a los trabajos en las vías públicas. Dichas enmiendas recaen en sus incisos primero y cuarto y tienen por objeto, la primera de ellas, establecer la obligación de retirar de inmediato y en la medida que se vayan terminando los trabajos, las señalizaciones, materiales y desechos y, la segunda, que sustituye el inciso cuarto, disponer que la infracción a lo establecido en el inciso primero será sancionada con multa de 10 a 25 unidades tributarias mensuales. Se considerará que existe una infracción nueva y separada por cada día que transcurra sin que se haya dado cumplimiento a las obligaciones señaladas en el inciso primero.

El inciso primero de la ley actual establece que el que ejecute obras en las vías públicas, debe colocar y mantener por su cuenta, durante el día y noche, la señalización de peligro y las medidas de seguridad adecuadas según los trabajos, debiendo, también, dejar reparadas las vías de acuerdo a las condiciones del área circundante, y retirar las señalizaciones, materiales y desechos oportunamente.

A su vez el inciso cuarto de la ley actual señala que la infracción a lo dispuesto en el inciso primero de este artículo será sancionada con multa de $ 154.600 a $ 257.400.

Se recordó que el propósito de la primera enmienda es establecer un plazo determinado al cumplimiento de las obligaciones que señala el inciso primero del artículo 102, lo que debe hacerse de inmediato y en la medida que se vayan terminando los trabajos y, respecto de la segunda modificación, se aprobó la idea de establecer que cada día que transcurra sin que se cumplan tales obligaciones constituirá una infracción nueva y separada, teniendo presente que el determinar una multa fija por el incumplimiento, podría significar que para los responsables resultara más económico, en algunos casos, pagar tal multa que retirar las señalizaciones, materiales o desechos.

La indicación número 191 fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por las razones anteriormente expuestas.

Número 32 (Segundo Informe)

Artículo 105.-

A este numeral se presentó la indicación número 192.

El artículo 105 de la ley actual dispone que la autoridad competente podrá retirar o hacer retirar señales no oficiales y cualquier otro letrero, signo, demarcación o elemento que altere la señalización oficial, dificulte su percepción, o no cumpla con las condiciones y la distancia que para ellos fije la Dirección de Vialidad, en conformidad a lo dispuesto en el artículo anterior.

Respecto de este artículo la Comisión en su Segundo Informe sustituyó la palabra “podrá” por “deberá”, teniendo por objeto regular la obligación de la misma autoridad de retirar o hacer retirar los elementos mencionados, habida consideración que el Estado debe ser responsable de los accidentes que se produzcan por su acción o por la ausencia de la misma.

La indicación número 192 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, proponen suprimir este numeral.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por las consideraciones anteriormente expuestas.

Número 33 (Segundo Informe)

Artículo 110.-

A este artículo se presentó la indicación número 193.

El artículo 110 determina, para el tránsito regulado por semáforos, el significado de los colores, palabras o signos.

Respecto del color ROJO el artículo expresa que indica detención, y que los vehículos que enfrenten tal señal deben detenerse antes de la línea de detención y no deberán avanzar hasta que aparezca la luz verde.

Vuestra Comisión propuso en su Segundo Informe, agregar al concepto “ROJO”, la siguiente oración final: “Ello no obstante, salvo señalización expresa en contrario, los vehículos que viran a la derecha, podrán hacerlo con la debida precaución.”.

La indicación número 193 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir esta enmienda.

Durante la discusión de esta indicación se señaló que no modificar la norma actual es transformar automáticamente en falta gravísima una acción que es útil para la expedición del tránsito, en todo caso, no se trata de tornar peligrosas las esquinas, pues el precepto exige que al virar se tenga la debida precaución.

Se indicó, además, que esta es una de las pocas disposiciones que benefician a los usuarios y que benefician también a la circulación en la ciudad.

Se dejó constancia que la innovación consiste en que se puede virar con luz roja aunque no haya indicación.

Finalmente, con el objeto de precisar y aclarar esta disposición, se acordó intercalar entre las palabras “derecha” y “podrán”, la expresión “previa detención,” y agregar la siguiente frase final, sustituyendo el punto (.), por una coma (,): “y respetando absolutamente el derecho de paso preferente del peatón.”.

En mérito a lo anteriormente expuesto vuestra Comisión aprobó con las enmiendas señaladas esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero.

Artículo 139.-

El artículo 139 de la ley vigente, que no fue objeto de modificaciones en el Primer y Segundo Informe, regula la acción del conductor que vira en una intersección, considerando cuatro situaciones en cuatro números, correspondientes a: 1.- Viraje a la derecha: la iniciación de un viraje a la derecha y el viraje mismo deberá hacerse tan cerca como sea posible de la cuneta de la mano derecho o del borde de la calzada; 2.- Viraje a la izquierda desde una vía de doble tránsito a otra vía de doble tránsito; 3.- Viraje a la izquierda desde una vía de doble tránsito a una de tránsito en un solo sentido , y 4.- Viraje a la izquierda desde una vía de tránsito en un solo sentido hacia otra de doble tránsito.

A este artículo se presentó la indicación número 194 del H. Senador señor Lagos, que propone consultar el siguiente número nuevo:

"....- Reemplázase el Nº 1.- del artículo 139 por el siguiente:

"1.- Viraje a la derecha: la iniciación de un viraje a la derecha y el viraje mismo deberá hacerse tan cerca como sea posible de la cuneta de la mano derecha o del borde de la calzada. Con todo, en el caso de viraje a la derecha, debidamente señalizado por un vehículo de carga articulado compuesto de camión tractor y semiremolque, o de camión y remolque, no regirá lo prevenido anteriormente, debiendo los demás conductores aguardar que dicho vehículo termine su maniobra .".

En discusión esta indicación se señaló que los camiones para virar a la derecha tienen que ensancharse a la segunda pista para poder hacer la maniobra, físicamente les es imposible dar la vuelta.

En atención a que la indicación soluciona una cuestión práctica, ya que dichos camiones no pueden doblar en otra forma, se aprobó la indicación con la sola modificación de eliminar el encabezamiento del número uno propuesto en la indicación, por ser idéntico al actual número uno que se pretende enmendar.

La Comisión por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, aprobó esta indicación con la enmienda señalada, agregando al número 1, del artículo 139, la siguiente oración final sustituyendo el punto y coma (;) por dos puntos(:): “Con todo, en el caso de viraje a la derecha, debidamente señalizado por un vehículo de carga articulado compuesto de camión tractor y semiremolque, o de camión y remolque, no regirá lo prevenido anteriormente, debiendo los demás conductores aguardar que dicho vehículo termine su maniobra ."

Artículo 144.-

A este artículo se presentó la indicación número 195.

El artículo 144 de la ley vigente, que no fue objeto de enmiendas en el Primer y Segundo Informe, dispone que el conductor que enfrente el signo PARE deberá detener el vehículo y permitir el paso a los que circulen por la otra vía, y reiniciará la marcha sólo cuando pueda hacerlo en condiciones que eliminen toda posibilidad de accidente.

Su inciso segundo dispone que el conductor que enfrenta el signo CEDA EL PASO deberá reducir la velocidad hasta la detención si fuere necesario, para permitir el paso a todo vehículo que circule por la otra vía y cuya proximidad constituya un riesgo de accidente.

La indicación número 195 del H. Senador señor Lagos propone agregar al artículo 144 el siguiente inciso tercero:

"Las Municipalidades y la Dirección de Vialidad, deberán velar, que en los cruces de calles y caminos, con flujo vehicular bajo y visibilidad amplia, sean regulados sólo por un disco “CEDA EL PASO”, y no por un signo “PARE”.".

En discusión esta indicación se señaló que hoy día el Manual de Señalización tiene criterios de visibilidad para decidir si es PARE o CEDA EL PASO, y que no corresponde que la ley entre en lo que ya está establecido reglamentariamente.

En mérito a lo anteriormente señalado la Comisión rechazó la indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero.

Número 19 (Primer Informe)

Número 35 (Segundo Informe)

Artículo 150.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 196, 197, 198, 198 bis, 199 y 200.

El artículo 150 propuesto por la Comisión en su Segundo Informe consta de tres incisos.

Su inciso primero establece que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en forma privativa, establecerá los límites máximos y mínimos de velocidad en caminos y carreteras, atendiendo a las condiciones y características de éstas y al tipo y clase de vehículos. Al efecto, podrá requerir informes de la Dirección de Vialidad y de las Municipalidades para estos fines. Las resoluciones que determinen las velocidades serán comunicadas a la Dirección de Vialidad y a las Municipalidades respectivas, para los efectos de que se proceda a efectuar de inmediato las correspondientes señalizaciones o rectificar las existentes.

Su inciso segundo indica que a falta de determinación específica y sin perjuicio de lo establecido en los artículos 148 y 149, precedentes, la velocidad máxima no podrá exceder de 100 kilómetros por hora ni ser inferior a 40 kilómetros por hora.

Su inciso tercero establece que en caso de reparaciones de caminos y carreteras, la autoridad a cargo de las obras podrá establecer transitoriamente límites de velocidad durante la ejecución de los trabajos, dando estricto cumplimiento a lo establecido en el artículo 102.

Las indicaciones presentadas a este numeral que reemplaza el artículo 150 fueron analizadas conjuntamente.

La indicación número 196 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, tiene por objeto suprimir este número.

En el seno de vuestra Comisión se tuvo presente que el objetivo que ésta tuvo para reemplazar este artículo fue, entre otros, regular que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en forma privativa, establecerá los límites máximos y mínimos de velocidad en caminos y carreteras, lo que importa la existencia de una sola autoridad responsable en fijar las velocidades de acuerdo a los avances técnicos, la que podría establecer distintas velocidades máximas para distintos tipos de vehículos, correspondiendo a las Municipalidades fijar los límites de velocidad en zonas urbanas excepto en calles que sean parte de una carretera o camino, como actualmente ocurre en tramos de la carretera panamericana.

Se indicó que se traspasa la responsabilidad exclusiva a un solo organismo del Estado, ya que existen 350 municipios y la participación del Ministerio permitiría corregir errores, manteniendo la gestión a nivel local. El Ministerio de Obras Públicas sería quien ejecuta y gestiona las obras teniendo la responsabilidad en materia de construcción y el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones en la determinación de las velocidades de acuerdo a los caminos, al tipo de vehículos, modo de transporte que está operando, tipo de servicio, etc.

La Comisión consideró que resulta tan grave equivocarse en el establecimiento del límite máximo como en el mínimo, que los criterios planteados consisten en establecer la existencia de una autoridad central facultada para determinar las velocidades mínimas y máximas, que sería el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para el caso de los caminos basado en las condiciones y características del mismo y de las respectivas Municipalidades, en el caso de las calles o avenidas urbanas, estableciendo que ello es sin perjuicio de las alteraciones que sean consecuencia de trabajos que se realicen en caminos y calles, caso en el cual los límites podrán ser modificados por la autoridad que los autorice.

Se reiteró que lo importante es que exista una autoridad que establezca los límites de velocidad como norma general, existiendo la posibilidad de alterarlos aumentando o disminuyéndolos, sin modificar la ley.

La Comisión estimó que la norma existente hoy día no es lógica, pues permite circular a 100 kilómetros por hora en caminos de tierra, lo que puede ser tan peligroso como circular al doble de tal velocidad en una autopista, al igual que estimó ineficiente que en Chile existan cuatro o cinco autoridades facultadas para fijar la velocidad en una carretera.

En resumen, la Comisión al sustituir el artículo 150 pretendió solucionar el problema de la superposición de autoridades, y adoptó dos criterios respecto de la fijación de velocidades: en las ciudades fijan los límites los Alcaldes y en las carreteras el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y a falta de determinación específica la velocidad máxima no podrá exceder de 100 kilómetros por hora ni ser inferior a 40 kilómetros por hora.

La Comisión rechazó la indicación número 196, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por las razones anteriormente señaladas.

La indicación número 197 de los HH. Senadores señores Alessandri y Thayer, propone reemplazar el artículo 150 por el siguiente:

"Artículo 150.- Sin perjuicio de lo señalado en los dos artículos precedentes y cuando por las condiciones de los caminos o tramos de éstos, o por otras circunstancias, exista riesgo para los vehículos o peatones, se podrá establecer límites mínimos o máximos de velocidad, los que serán determinados en conformidad a los artículos siguientes.".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, en consideración a que si no se fijan los límites de velocidad por ley, no habría sanción por exceso de velocidad en ningún caso.

La indicación número 198 del H. Senador señor Ominami, propone reemplazar, en el inciso segundo del artículo 150 propuesto, la frase "100 kilómetros por hora ni ser inferior a 40 kilómetros por hora." por lo siguiente: "120 kilómetros por hora en carreteras de a lo menos dos vías pavimentadas, de 100 kilómetros por hora en vías simples pavimentadas y de 80 kilómetros por hora en los demás caminos vecinales. La velocidad no podrá ser inferior a 40 kilómetros por hora en carreteras pavimentadas ni inferior a 30 en los demás caminos vecinales.".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, en atención a que la Comisión adoptó dos criterios respecto de los límites de velocidad: en las ciudades fijan los límites los Alcaldes y en las carreteras el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y a falta de determinación específica, l00 kilómetros por hora como máxima y 40 kilómetros por hora, como mínima.

Las indicaciones números 198 bis, 199 y 200, se analizaron conjuntamente por la Comisión.

La indicación número 198 bis del H. Senador señor Horvath, propone sustituir, en el inciso segundo, la cifra "100" por "120" y agregar a continuación del mismo inciso: "Tratándose de vehículos de transporte público, de pasajeros y de carga, esta velocidad no podrá exceder de 100 kilómetros por hora.".

La indicación número 199 del H. Senador señor Lagos, propone sustituir, en el Nº 1 del artículo 150 propuesto en el Primer Informe, el guarismo "70" por "60".

La indicación número 200 del mismo señor Senador, propone reemplazar, en el Nº 2 del artículo 150 propuesto en el Primer Informe, el guarismo "100" por "90".

Estas indicaciones fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por cuanto el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones tiene la facultad para establecer límites máximos y mínimos de velocidad para los distintos tipos de vehículos sean de transporte público, de pasajeros , de carga o de particulares y para las distintas carreteras.

Número 36 (Segundo Informe)

Artículo 151.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 201, 202 y 203.

El artículo 151 propuesto por la Comisión en su Segundo Informe consta de dos incisos.

Su inciso primero dispone que las Municipalidades, en sus respectivas áreas urbanas, deberán determinar las velocidades máximas y mínimas en las vías urbanas, sin perjuicio de lo establecido en el inciso primero del artículo 3º. A falta de determinación específica, la velocidad máxima no podrá exceder de 50 kilómetros por hora.

Su inciso segundo establece que las limitaciones de velocidades que se determinen en razón de la existencia de establecimientos educacionales, consultorios y postas de salud, sólo regirán durante las horas de entrada y salida de los alumnos y de atención al público, según sea el caso, y mientras estén en funcionamiento.

La indicación número 201 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, proponen suprimir este número.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, en consideración a que el artículo propuesto está en estricta concordancia y armonía con el artículo 150 aprobado anteriormente y, además, porque la disposición en análisis permite a las Municipalidades fijar sus velocidades máximas y mínimas en el sector urbano correspondiendo al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones fijar dichos límites en carretera aunque pasen por un sector urbano.

La indicación número 202 de los HH. Senadores señores Alessandri y Thayer, propone sustituir en el inciso primero del artículo 151 propuesto, la frase "podrán aumentar o disminuir los límites de velocidad establecidos en esta ley" por "podrán establecer límites mínimos o máximos de velocidad".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, en consideración a que en el artículo 151 se señala que deberán determinarse las velocidades máximas y mínimas en las vías urbanas.

La indicación número 203 de los mismos señores Senadores, propone reemplazar, en su inciso segundo, la expresión "Las modificaciones" por "Los límites".

La Comisión acordó rechazar esta indicación, que era concordante con la anterior, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero.

Artículo 154.-

A este artículo se presentó la indicación número 204.

El actual artículo 154 dispone que en los caminos o vías rurales, el estacionamiento deberá hacerse con toda la estructura del vehículo sobre la berma, si la hubiere. En caso contrario, el estacionamiento se hará siempre al costado derecho en el sentido de la circulación y lo más próximo a la cuneta del mismo lado.

La indicación número 204 del H. Senador señor Lagos, propone agregar a este artículo, el siguiente inciso segundo:

“El Fisco y la Empresa Constructora respectiva, si procediere, serán civil y solidariamente responsables, en los términos señalados en los incisos quinto y sexto del Artículo 174, de las lesiones y/o daños que se produzcan por el hecho de ceder la berma de un camino al peso de un vehículo, atendiendo las medianas y normales condiciones técnicas de soporte que se deban esperar de este tipo de construcciones, salvo caso fortuito, proveniente de un hecho de la naturaleza.”.

Durante la discusión de esta indicación se dejó constancia, para la historia de la ley, de que existen normas legales que regulan la situación señalada en la indicación. En efecto, existe una responsabilidad genérica establecida en la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado que hace responsable al Fisco, a las Municipalidades o a la autoridad que corresponda, cuando hay negligencia o infracción y en virtud de ello se causa daño. No se trata de despenalizar al Fisco sino por el contrario. También existen normas acerca de la responsabilidad de los particulares en el Código Civil, de manera que si una empresa constructora encargada de la construcción de una berma la construye mal, también es responsable civilmente.

La Comisión rechazó la indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por las consideraciones anteriormente señaladas.

Artículo 165.-

El actual artículo 165 dispone que las vías públicas deberán destinarse a cumplir su objetivo. A continuación, en su inciso segundo señala once prohibiciones en las vías públicas. Entre dichas prohibiciones su número once prohíbe dejar animales sueltos o amarrados en forma que pudieren obstaculizar el tránsito y su inciso final señala que los dueños u ocupantes de predios con acceso a las vías públicas deberán mantener en buenas condiciones los cercos y puertas para evitar la salida del ganado.

La indicación número 205 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, proponen consultar el siguiente número nuevo:

"....- Sustitúyese el Nº 11 del inciso segundo del artículo 165 por el siguiente:

"11.- Arrear animales o dejarlos sueltos o amarrados en forma que pudieren obstaculizar el tránsito. El cruce de animales de uno a otro lado de la vía, sólo podrá hacerse en lugares autorizados y previamente señalizados.".".

Durante la discusión de esta indicación se tuvo presente además del peligro y cantidad de accidentes provocados por animales en las carreteras, la gran mortandad de ovejas provocada por camiones en la Región de Magallanes. Por ello la Comisión acordó modificar esta indicación en el sentido de agregar un inciso final que establezca que no se podrá efectuar arreo de animales por caminos públicos sin contar con el permiso previo de la autoridad correspondiente. En la XI y XII Regiones, la autoridad regional correspondiente podrá establecer normas permanentes para el arreo de animales por caminos públicos.

Se dejó constancia que será la autoridad regional correspondiente la que deberá adoptar las medidas pertinentes para que los conductores respeten el paso de los piños de oveja.

La Comisión acordó aprobar con las enmiendas señaladas la indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación número 206 del H. Senador señor Errázuriz, propone consultar el siguiente número nuevo:

"....- Agrégase al inciso segundo del artículo 165, el siguiente Nº 12:

"12.- Instalar postes rígidos o frágiles, con transformadores o elementos semejantes, sin sujeciones que impidan la caída en caso de colapso del mismo o sin contar con una defensa elástica caminera de un mínimo de 6 metros teniendo al poste por centro.".".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, porque no corresponde a la materia del proyecto.

Número 20 (Primer Informe)

Número 38 (Segundo Informe)

Artículo 174.-

El actual artículo 174 establece que de las infracciones a los preceptos del tránsito será responsable el conductor del vehículo.

La Comisión en su Segundo Informe modificó este artículo intentando contemplar en un solo precepto las responsabilidades del conductor, del dueño del vehículo y de otras personas distintas al conductor y al dueño, por los daños y perjuicios que se causen.

La indicación número 207 del H. Senador señor Lagos, propone consultar la siguiente enmienda al artículo 174:

"Incorpórase el siguiente inciso tercero:

“Estará exento de toda responsabilidad civil, el propietario del vehículo, cuando los daños y perjuicios ocasionados, sean producto de delito del conductor. Con todo, y en todo evento, la responsabilidad civil del propietario se entiende que es subsidiaria a la del conductor, y sólo se extenderá en su cuantía, hasta al monto del valor del vehículo.”.

La Comisión rechazó la indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por cuanto elimina la responsabilidad de los dueños de vehículos y además, modifica las normas de responsabilidad del Código Civil.

Número 43 (Segundo Informe)

Artículo 189.-

A este numeral se presentó la indicación número 208.

El artículo 189 propuesto por la Comisión en su Segundo Informe consta de dos incisos.

Su inciso primero establece que Carabineros podrá someter a cualquier conductor a una prueba respiratoria o de otra naturaleza destinada a detectar la presencia de alcohol en el organismo o acreditar el hecho de conducir bajo la influencia de estupefacientes o sustancias sicotrópicas.

Su inciso segundo dispone que Carabineros, asimismo, podrá practicar estos exámenes a toda persona que se apreste a conducir un vehículo en lugar público y que presente signos externos de no estar en plenitud de facultades para ello. Si la prueba resulta positiva e indica que la persona se encuentra bajo la influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas, Carabineros podrá prohibirle la conducción por el tiempo que estime necesario para su recuperación, el cual no podrá exceder de 3 horas a partir de la hora del examen. Durante este período, el afectado deberá permanecer bajo la vigilancia policial, para cuyo efecto podrá ser conducido a la Comisaría o Retén respectivo, a menos que se allane a inmovilizar el vehículo por el tiempo fijado o señale a otra persona que, bajo su responsabilidad, se haga cargo de la conducción durante dicho plazo. Si el conductor condujere el vehículo durante el tiempo de la prohibición se considerará que incurre en infracción a lo establecido en el artículo 196 B bis ó al número primero del artículo 197, según sea el caso y el resultado del examen.".

La Comisión sustituyó el actual artículo 189 por el anteriormente señalado a fin de establecer que la prueba respiratoria o de otra naturaleza que puede efectuar Carabineros destinada a detectar la presencia de alcohol en el organismo, también podrá tener como objeto el acreditar el hecho de conducir bajo la influencia de drogas o estupefacientes.

El inciso segundo que se agregó contempla una norma similar a la del artículo 120 de la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, derogándose esta última disposición. El precepto propuesto suple una omisión, regulando esta materia en un solo cuerpo legal.

La indicación número 208 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, proponen suprimir el inciso segundo del artículo 189 propuesto.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, habida consideración de las razones que tuvo para aprobar la sustitución de este artículo en su Segundo Informe, anteriormente expuestas.

Número 44 (Segundo Informe)

Artículo 190.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 209 y 210.

El artículo 190 propuesto por la Comisión en su Segundo Informe, consta de tres incisos.

Su inciso primero señala que el conductor y el peatón que hayan tenido participación en un accidente de tránsito del que resulte lesiones o muerte serán sometidos a examen destinado a establecer la presencia de alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas en su cuerpo. En estos casos, los funcionarios de Carabineros deberán practicar al conductor y peatón los exámenes respectivos y, de carecer en el lugar de los elementos técnicos necesarios para ello, los llevarán de inmediato al más próximo servicio de asistencia pública, hospital o posta de primeros auxilios de los servicios de salud, para tales fines.

Su inciso segundo dispone que el resultado de los exámenes o comprobaciones hechas por medios idóneos, tendrá el mérito probatorio de informe pericial y el funcionario que lo practique estará exento de la obligación de prestar juramento y no requerirá de nombramiento especial. El informe contendrá la individualización del funcionario que lo haya efectuado, la fecha, hora y lugar de su realización, el medio utilizado para obtener dicho resultado, el visto bueno del jefe del respectivo servicio y la firma de ambos funcionarios.

Finalmente, su inciso tercero establece que la negativa injustificada a someterse a los exámenes establecidos en el artículo 189 e inciso primero de este artículo, o la circunstancia de huir del lugar donde hubiese ocurrido el accidente, será considerada como presunción legal del estado de ebriedad o de intoxicación por estupefacientes o sustancias sicotrópicas, según el caso.

La indicación número 209 del H. Senador señor Ominami, propone reemplazar, en el inciso primero del artículo 190 la frase "la presencia de alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas en su cuerpo", por la siguiente: "si conducía o actuaba bajo los efectos del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas".

Sometida a debate esta indicación se señaló que si el conductor o el peatón conducía o actuaba bajo los efectos del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas tiene que establecerse como consecuencia del examen y que habría un contrasentido con lo propuesto por la indicación ya que si no se hace el examen no se puede determinar que conducía o actuaba bajo los efectos del alcohol o de estupefacientes.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por las razones anteriormente señaladas.

La indicación número 210 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir el inciso tercero del artículo 190 aprobado por la Comisión en su Segundo Informe.

Dicho inciso, anteriormente transcrito, fue establecido por la Comisión en concordancia con lo dispuesto en el artículo 189 y en atención a que se contempla una norma semejante en el artículo 122 de la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, que se traslada a este inciso en lo que dice relación con la conducción de los vehículos motorizados o a tracción animal, dejando vigente la norma de la citada Ley de Alcoholes en lo que no se refiere a la misma materia.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por las consideraciones anteriormente expuestas.

Número 2l (Primer Informe)

Número 46 (Segundo Informe)

Este numeral introduce en el TITULO XVII, relativo a las infracciones, su clasificación y penalidad, diversas modificaciones, contempladas en las letras A, B, C , D, D bis, E, F, G y H.

La indicación número 211 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimirlo, fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por cuanto es contraria a todo lo aprobado por la Comisión, respecto a delitos, cuasidelitos y contravenciones.

La indicación número 212 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, que proponían suprimir las letras A y B de este numeral, fue retirada por sus autores.

Letra C

Artículo 196 A y 196 A bis.-

A este artículo se presentó la indicación número 213.

El artículo 196 A dispone que será castigado con presidio menor en su grado máximo y las penas accesorias que correspondan el empleado público que abusando de su oficio:

a) Otorgue indebidamente una licencia de conductor o boleta de citación o un permiso provisorio de conducir o cualquier certificado o documento que permita obtenerlos;

b) Otorgue falsamente certificados que permitan obtener una licencia de conductor;

c) Cometiere alguna de las falsedades descritas en el artículo 193 del Código Penal en las inscripciones a que se refieren los artículos 34, 35 y 39 de esta ley, en la certificación de ellas, o en el otorgamiento del padrón, y

d) Infrinja las normas que la ley establece para el otorgamiento de placa patente.

A su vez, el artículo 196 A bis señala que será castigado con presidio menor en su grado medio y, en su caso, con la suspensión de la licencia de conductor o inhabilidad para obtenerla, hasta por 5 años, el que:

a) Falsifique una licencia de conductor, boleta de citación, o un permiso provisorio o cualquier certificado o documento requerido por esta ley para obtenerlos;

b) Conduzca, a sabiendas, con una licencia de conductor, boleta de citación o permiso provisorio judicial para conducir, falsos u obtenidos en contravención a esta ley o pertenecientes a otra persona;

c) Presente, a sabiendas, certificados falsos para obtener licencia de conductor;

d) Obtenga una licencia de conductor, sin cumplir con los requisitos legales para ello, mediante soborno, dádivas, uso de influencias indebidas o amenaza;

e) Utilice, a sabiendas, una placa patente falsa o que corresponda a otro vehículo;

f) Certifique, indebida o falsamente, conocimientos, habilidades, prácticas de conducción o realización de cursos de conducir que permitan obtener una licencia de conductor, y

g) Otorgue un certificado de revisión técnica sin haber practicado realmente la revisión o que contenga afirmaciones de hechos relevantes contrarios a la verdad.

La indicación número 213 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, proponen reemplazar los artículos 196 A y 196 A Bis propuestos, por el siguiente:

"Artículo 196 A.- El que infringiere las normas que la ley establece para el otorgamiento de placa patente, de permisos de circulación o de licencia de conducir, con el objeto de hacer posible su otorgamiento, incurrirá en la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo e inhabilitación especial perpetua para desempeñar cargo u oficio público y para conducir vehículo motorizado.

En la misma pena incurrirá el que en las inscripciones a que se refieren los artículos 34, 35 y 39, en la certificación de ellas o en el otorgamiento del padrón, cometiere alguna de las falsedades descritas en el artículo 193 del Código Penal.

El que otorgare una boleta de citación o un permiso provisorio para conducir falso, incurrirá en la pena de presidio menor en su grado medio a máximo.”.

Durante la discusión de esta indicación, se señaló que el propósito de la Comisión al contemplar estos dos preceptos fue distinguir en dos artículos distintos, los delitos que sólo pueden cometer los funcionarios públicos en sus funciones, y los que pueden cometer particulares.

Se señaló que la indicación de aprobarse, crearía un problema de técnica jurídico penal serio, porque no se están estableciendo los elementos del tipo. Se agregó que la indicación casi repite el artículo 208 de la ley actual, que fue sustituido por otros artículos que se desglosaron y que permitió subsumir en estas normas una serie de conductas por las cuales se han rechazado algunas indicaciones, reordenándose en forma lógica y sistemática esta materia. Se reiteró que la proposición de la Comisión es el fruto de un análisis de la técnica jurídica de los tratadistas penales.

Sometida a votación la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por las consideraciones anteriormente expuestas.

Letra D

Artículo 196 B.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 214, 215 y 216.

El artículo 196 B propuesto por la Comisión en su Segundo Informe consta de dos incisos.

Su inciso primero dispone que en los accidentes del tránsito de resultas del cual la víctima falleciere o quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme y que tengan por causa algunas de las infracciones establecidas en los Nº 1, 2, 3 y 4 del artículo 197 ó Nº 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, la pena aplicable será reclusión menor en su grado máximo y, tratándose de otras lesiones, la pena asignada será aquella señalada en el artículo 490 del Código Penal aumentada en un grado.

Su inciso segundo establece que los jueces podrán siempre, aunque no medie condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.

La indicación número 214 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone sustituir el artículo 196 B, por el siguiente:

"Artículo 196 B.- Los jueces podrán siempre, aunque no medie condena por incurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones síquicas del autor lo aconsejan.".

Durante la discusión de esta indicación se señaló que ella pretende suprimir el inciso primero y eliminar en el inciso segundo, las palabras “y morales”

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, por cuanto en el inciso primero de este artículo, que la indicación pretende eliminar, se ha concordado una sanción severa para ciertos casos especialmente graves y se ha mantenido, en lo demás, la sanción que el artículo 490 del Código Penal señala para los cuasidelitos. Respecto de eliminar las condiciones morales del conductor, en el inciso segundo, se consideró necesario mantener esta causal, porque de lo contrario se estarían eliminando los antecedentes penales del conductor.

En cuanto a la indicación número 215 del H. Senador señor Hamilton, tiene por objeto establecer que, en caso de primera infracción, el juez fijará el mínimo de la multa y en caso de reincidencia, dentro de un período de un año, podrá imponer una multa superior debiendo en ese caso fundar su decisión, la Comisión acordó tratarla durante la discusión de las normas relativas a las multas, en el artículo 203.

La indicación número 216 del H. Senador señor Errázuriz, propone intercalar, en el inciso primero del artículo 196 B propuesto, entre "deforme" e "y", la frase "o con un severo daño psicológico", precedida de una (,), fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero, en consideración a que se consideró incompatible con lo ya aprobado.

Letra F

Artículo 196 C.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 217, 218 y 219.

El aludido artículo consta de cuatro incisos, y establece normas sobre la responsabilidad del menor de edad y mayor de 16 años, y el procedimiento aplicable.

Su inciso primero establece que el menor de 18 años y mayor de 16 años que conduzca un vehículo motorizado será plenamente responsable de los delitos y cuasidelitos que cometa durante la conducción del mismo. Será circunstancia agravante el hecho de conducir sin haber obtenido licencia de conducir.

Su inciso segundo dispone que el menor será puesto a disposición del Juez de Menores respectivo, el que deberá aplicarle alguna de las medidas establecidas en los números segundo, tercero o cuarto del artículo 29 de la Ley de Menores.

Su inciso tercero indica que en los accidentes de tránsito que se originen por causa de alguna de las infracciones establecidas en los números 1, 2, 3 y 4 del artículo 197 y números 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198, si del accidente resultare la muerte o la víctima quedare demente, inútil para el trabajo, impotente o estéril, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme; el Juez de Menores, además de las medidas del artículo 29 de la Ley de Menores, podrá internar al menor en un Centro de Rehabilitación donde permanecerá privado de libertad por el tiempo que sea necesario para su corrección y rehabilitación, el que no podrá exceder de tres años. El Juez de la causa anualmente determinará el grado de corrección y rehabilitación del menor, pudiendo poner término a esta medida, mediante resolución fundada, cuando lo estime conveniente.

Finalmente su inciso cuarto preceptúa que la infracción a lo señalado en el número 4 del artículo 197, será sancionada, además de la multa, con inhabilidad por 2 años para obtener licencia de conducir. El plazo de la inhabilidad comenzará a regir desde que quede ejecutoriada la sentencia condenatoria. En caso de reincidencia, vigente una inhabilidad, la nueva será acumulativa a la anterior y empezará a regir una vez vencida ésta y así sucesivamente.

La indicación número 217 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, proponen suprimir este artículo.

Durante la discusión de esta indicación la Comisión tuvo a la vista el oficio Nº 285, de 5 de Mayo de 1995, de la Excma. Corte Suprema en el que señala que aun cuando no le corresponde pronunciarse sobre esta materia “no considera conveniente mantener el inciso primero del artículo 196 C, en cuanto por él se atribuye plena responsabilidad en los delitos y cuasidelitos que cometa durante la conducción de un vehículo motorizado, al menor de 18 años de edad y mayor de 17, sin que previamente se resuelva por el Juez de Menores lo pertinente acerca de su capacidad de discernimiento, en atención a que al eliminarse esta declaración se estarían vulnerando normas básicas de carácter general que el Código Penal consigna en su artículo 10 Nº 3º y la Ley de Menores en su artículo 28, sin perjuicio aún de estimar comprometida en sus alcances la garantía constitucional del numeral tercero del artículo 19 de la Carta Fundamental.”.

Se señaló que el precepto propuesto por la Comisión presume el discernimiento de estos menores con el objetivo de que sean juzgados por los Jueces de Menores y por las normas de la Ley de Menores, mejorándose al menor, ya que de acuerdo al Código Penal si comete un delito debe determinarse si actuó con discernimiento y si lo declaran con discernimiento se le aplica el Código Penal y va al Juzgado del Crimen y a la cárcel. En cambio, en el proyecto de ley en estudio se le presume el discernimiento pero se le aplica la Ley de Menores, es juzgado por los Juzgados de Menores y podría ir a un Centro de Rehabilitación. Se indicó que se presume el discernimiento porque si una persona tiene licencia no puede no tener discernimiento, habría un contrasentido.

Se dejó constancia, para la historia de la ley, que excepcionalmente se puede otorgar esta licencia a personas que sean mayores de 17 años de edad y no a los menores de esa edad. Sin embargo, estas normas sobre discernimiento se aplicarán a los menores de 18 y mayores de 16 años. De ahí que se corrigió la referencia a la edad en el inciso primero que dice "17 años" y debe decir "16 años".

Este acuerdo fue adoptado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La Comisión rechazó esta indicación, por tres votos en contra y una abstención. Votaron por su rechazó los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y se abstuvo el H. Senador señor Hamilton.

La indicación número 218 del H. Senador señor Ominami, propone reemplazar, en el inciso tercero del artículo 196 C propuesto, las expresiones "tres años", ubicadas entre la palabra "de" y el punto (.) seguido, por "dieciocho meses", y "anualmente", ubicada entre las palabras "causa" y "determinará", por "semestralmente".

La indicación número 219 del H. Senador señor Urenda, propone sustituir, en el inciso cuarto del artículo 196 C, la expresión "2 años" por "2 meses".

En atención a que ambas indicaciones dicen relación con una reducción de los plazos establecidos en este artículo, la mayoría de la Comisión acordó analizarlas conjuntamente, siendo partidaria de mantener el texto aprobado en su Segundo Informe.

La Comisión rechazó las indicaciones números 218 y 219, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Letra G

Artículo 196 D.-

A este artículo se presentó la indicación número 220.

El artículo señalado consta de dos incisos.

Su inciso primero señala que el que sin tener la licencia de conducir requerida, maneje un vehículo para cuya conducción se requiera una licencia profesional determinada, será castigado con presidio menor en su grado mínimo a medio.

Su inciso segundo dispone que el que, a cualquier título que sea, explote un vehículo de transporte público de pasajeros, de taxi, de transporte remunerado de escolares o de carga y, contrate, autorice o permita en cualquier forma que dicho vehículo sea conducido por quien carezca de la licencia de conducir requerida o que, teniéndola, esté suspendida o cancelada, será sancionado con multa de 10 a 50 unidades tributarias mensuales.

La indicación número 220 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone sustituir, en el inciso segundo del artículo 196 D, la expresión "10 a 50 U.T.M." por "$25 mil a $100 mil".

Durante la discusión de esta indicación se señaló que el artículo tiene por objeto señalar a los empresarios del transporte que no pueden usar personal que no esté habilitado legalmente para conducir y que si lo hacen se les va a aplicar una multa de 10 a 50 U.T.M.

El precepto aprobado por la Comisión tiene por finalidad resguardar la vida, la seguridad e integridad de las personas porque va a exigir que el empresario diariamente se preocupe de cómo anda el comportamiento de sus conductores, si tienen sus documentos al día, si tienen las licencias suspendidas o canceladas, etc.

Sometida a votación la indicación, el H. Senador señor Hamilton pidió división de la misma.

Primeramente se votó por mantener las unidades tributarias mensuales y no cambiar las multas a pesos, aprobándose esta proposición por tres votos a favor y uno en contra. Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su rechazo el H. Senador señor Hamilton.

En seguida, se propuso bajar la multa de “5 a 25” unidades tributarias mensuales.

En votación esta proposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

En consecuencia, la indicación quedó aprobada con la votación y modificación señalada anteriormente.

Número 22 (Primer Informe)

Número 47 (Segundo Informe)

Artículo 197.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 81 (renovada) y 221 a 230.

Este artículo establece las infracciones gravísimas.

La Comisión, en su Segundo Informe, introdujo tres enmiendas a esta disposición, a través de tres letras.

La letra a) propone sustituir en su número 1, que sanciona el conducir un vehículo bajo la influencia del alcohol, drogas o estupefacientes, la expresión “drogas o estupefacientes” por “estupefacientes o sustancias sicotrópicas”.

La letra b) propone agregar a su número 2, que sanciona no respetar la luz roja de las señales luminosas del tránsito o la señal “PARE”, lo siguiente: “o la señal “CEDA EL PASO”, siempre que en este último caso la infracción haya originado un accidente de tránsito;”.

Finalmente, la letra c) agrega a su número 3, que sanciona conducir un vehículo a mayor velocidad que la máxima permitida, lo siguiente: “cuando esta infracción haya sido la causal determinante de accidente de tránsito. Tratándose de vehículos de transporte público de pasajeros, de taxis, de transporte remunerado de escolares y de carga, el exceso de velocidad será siempre falta gravísima, exista o no accidente del tránsito. En los demás casos, será infracción grave;”.

La indicación número 81 (renovada) de la H. Senadora Feliú propone suprimirlo, fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación número 221 del H. Senador señor Urenda, propone consultar como letra a), nueva, la siguiente:

"a) Reemplázase el encabezamiento del artículo 197, por el siguiente:

"Artículo 197.- Son infracciones o contravenciones gravísimas o graves según las circunstancias que el juez calificará, en cada caso, las siguientes:".".

Durante la discusión de esta indicación se señaló que ella cambia toda la estructura del proyecto aprobado por la Comisión en su Segundo Informe. Además, deja entregado a criterio del Juez de Policía Local el calificar la infracción de gravísima o grave, lo que presenta el grave inconveniente de que la ley no se aplicaría en forma pareja, por cuanto habría jueces con criterio más blando y otros con criterio duro.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en mérito a las consideraciones anteriormente expuestas.

La indicación número 222 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir la proposición del Primer Informe y las letras b) y c) contenidas en el Segundo Informe.

Sometida a debate esta indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por cuanto elimina toda la normativa propuesta por la Comisión, tanto en su primero como Segundo Informe, en relación a este artículo, dejando vigente la actual ley.

La Comisión rechazó esta indicación por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por las razones anteriormente señaladas.

La indicación número 223 del H. Senador señor Mc Intyre, propone sustituir la letra b) por la siguiente:

"b) Sustitúyese su número 2 por el siguiente:

"2.- Desobedecer las señales u órdenes de tránsito de un carabinero, no respetar la luz roja de las señales luminosas, o la señal "PARE", o la señal "CEDA EL PASO", siempre que en este último caso se haya originado un accidente de tránsito;".".

Durante la discusión de esta indicación se señaló que en este momento desobedecer las indicaciones de un Carabinero constituye infracción grave y que la expresión “señales u órdenes” es muy amplia, ya que Carabineros puede agilizar el tránsito, desviarlo, detenerlo, etc.

Se indicó que no cabría agregar en esta disposición esta infracción por cuanto el precepto está referido a cosas físicas, visibles o conocidas y, en la práctica, nos encontramos a veces con Carabineros que no dan las señales en forma clara o que no se ven, en cambio si se ve habitualmente el semáforo o un disco “pare”.

El autor de la indicación sostuvo que, en su opinión, no puede tener más fuerza un letrero “pare” o “ceda el paso” que una señal de detención de un Carabinero.

La Comisión primeramente aprobó esta indicación, con la sola enmienda de sustituir “Desobedecer las señales u órdenes de tránsito de un Carabinero” por “Desobedecer la señal de detención de Carabineros”, con la finalidad de clarificar este precepto que tiene un sentido restringido circunscrito sólo en cuanto a la señal de detención.

Luego reabrió debate y rechazó esta indicación, por cuanto consideró que existirían problemas de interpretación de cuando sería infracción grave y cuando gravísima.

Sometida a votación esta indicación se rechazó por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Otero y por su aprobación, el H. Senador señor Mc Intyre.

La indicación número 224 del H. Senador señor Alessandri, propone reemplazar la letra b) del Primer Informe por la siguiente: "b) Suprímese el número 3.". Este numeral sanciona como infracción gravísima el conducir un vehículo a mayor velocidad que la máxima permitida.

La indicación número 225 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone consultar la siguiente enmienda: "...Conducir un vehículo a mayor velocidad que la establecida en el artículo 150.".

La indicación número 226 de los mismos señores Senadores propone suprimir la letra c) del Nº 47.

La Comisión, teniendo presente que estas indicaciones inciden en una misma materia, acordó analizarlas conjuntamente.

En efecto, el debate respecto de estas indicaciones recayó, principalmente, en determinar si el conducir un vehículo a mayor velocidad que la máxima permitida, se sanciona como infracción gravísima o grave, según cause o no accidente de tránsito, y si se eliminaba o no la diferenciación que se hizo entre vehículos particulares y vehículos de transporte público de pasajeros, taxis, escolares y carga, en cuyo caso la infracción sería siempre gravísima.

Se señaló que en la actualidad es infracción gravísima el conducir un vehículo a mayor velocidad que la máxima permitida para todo tipo de vehículo. Se indicó que en la práctica esta causal de infracción gravísima ha llevado a diversas interpretaciones en su aplicación. Así, por ejemplo, Carabineros cursa la infracción como exceso de velocidad y algunos Jueces de Policía Local sancionan dentro de ella, a los conductores que exceden las velocidades fijadas en letreros restrictivos en los caminos, sin que exista una diferenciación clara, entre no cumplir una señal de tránsito y conducir un vehículo a mayor velocidad que la permitida. Incluso, el Instituto de Jueces de Policía Local ha procurado a través de circulares uniformar criterios al respecto.

Por ello vuestra Comisión, en su Segundo Informe, hizo la distinción y señaló que esta infracción era gravísima cuando haya sido la causal determinante de accidente de tránsito, y de no mediar esta circunstancia, sería siempre infracción grave, excepto para los vehículos de transporte público de pasajeros, de taxis, de escolares y de carga, en que el exceso de velocidad sería siempre falta gravísima.

Se recordó que la norma aprobada por la Comisión en el artículo 150 de la iniciativa en comento, señala que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establecerá los límites máximos y mínimos de velocidad en caminos y carreteras y en ausencia de norma, la velocidad máxima no podrá exceder de 100 kilómetros por hora ni ser inferior a 40 kilómetros por hora.

Se dejó constancia para la historia de la ley que cuando la infracción consiste en no respetar un letrero restrictivo, la infracción sería no respetar la señal de tránsito, infracción que tiene que ser sancionada como grave. Sin embargo cuando la infracción es conducir un vehículo a mayor velocidad que la establecida en el artículo 150, la infracción es gravísima.

También se dejó constancia de que constituye infracción gravísima el sobrepasar el límite fijado por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones como máximo en los caminos y carreteras, de acuerdo con la facultad que se le otorga en el artículo 150 de este proyecto de ley. Así por ejemplo, si dicha Cartera de Estado establece como velocidad máxima para el transporte de carga o para los vehículos particulares, 90 kilómetros por hora en una determinada carretera y se excede ese límite, constituiría infracción gravísima. Ahora bien, si el máximo y mínimo no están determinados rige la velocidad establecida en el citado artículo 150, o sea, 100 kilómetros por hora como máxima y 40 kilómetros por hora como mínima.

Se reiteró que cuando otra autoridad que no sea el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones establece un límite de velocidad, por ejemplo, a la salida de un establecimiento educacional, hospital, etc., la infracción a ella no es infracción gravísima sino grave.

Se discutió, asimismo, respecto de mantener la diferenciación entre los vehículos particulares y los de transporte público de pasajeros, en el sentido de que los primeros sean sancionados con infracción grave, salvo cuando la infracción sea causante de un accidente y con gravísima a los segundos en cualquier caso.

Al respecto la Comisión tuvo presente la opinión de los gremios de transportistas los que consideraron que este precepto era discriminatorio, y acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, adoptar un criterio uniforme sobre esta materia y eliminar la letra c) del Segundo Informe.

En seguida, se discutió si la infracción sería gravísima o grave.

El H. Senador señor Hamilton, uno de los autores de la indicación, reconoció que de aprobarse ésta, dejaría como subsistente la infracción como gravísima, con la referencia al artículo 150, no obstante ello, su intención es que quede como grave.

Sometidas a votación las indicaciones, la Comisión adoptó los siguientes acuerdos respecto a ellas: Rechazar la indicación número 224 y aprobar la número 226, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Respecto de la indicación número 225, se dividió la votación, con el objeto de determinar si la infracción en comento, sería considerada como infracción grave o gravísima, acordándose por tres votos a favor y uno en contra, que se aprobara como infracción gravísima. Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y en contra el H. Senador señor Hamilton.

Por las razones anteriormente señaladas, la Comisión acordó sustituir el número 3 del actual artículo 197, estableciendo como infracción gravísima, el conducir un vehículo a mayor velocidad que la establecida en el artículo 150 y eliminar la letra c) del Segundo Informe, con el objeto de uniformar.

La indicación número 227 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal propone suprimir el número 5 del artículo 197, que sanciona como infracción gravísima el uso por particulares de dispositivos especiales propios de vehículos de emergencia.

Se consideró necesario mantener este precepto, toda vez que resguarda la fe pública con respecto a los vehículos de emergencia y sanciona a quien se atribuye una calidad que no tiene.

Los autores de la indicación manifestaron estar de acuerdo con la finalidad anteriormente señalada pero no con la calificación de la misma como gravísima sino que estiman pertinente catalogarla como grave, siendo ésta la finalidad de la indicación que está ligada a la número 24l, concordante también con la catalogación de infracción grave.

Sometida a votación la indicación fue rechazada por tres votos a favor y dos en contra. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal.

La indicación número 228 del H. Senador señor Lagos, propone suprimir el Nº 6 del artículo 197, que sanciona como infracción gravísima toda infracción declarada por el Juez como causa principal de un accidente del tránsito que origine daños o lesiones leves.

Durante la discusión de esta indicación se señaló que esta causal de infracción gravísima tuvo su origen en una petición expresa de los Jueces de Policía Local, quienes consideraron muy útil esta disposición, sin la cual carecerían de herramientas para sancionar adecuadamente. En efecto, este precepto les permite sancionar como infracción gravísima y suspender la licencia del conductor, aquellas infracciones graves o leves que han sido causa determinante de un accidente de serias consecuencias. Así por ejemplo, existen innumerables accidentes producidos por adelantar sin respetar el eje de la calzada, adelantar a otro vehículo por la berma, en curva, no respetar el derecho a vía, detener o estacionar un vehículo en lugar prohibido, etc. que han ocasionado accidentes graves y que, sin embargo, se sancionan como infracción grave o menos grave.

En votación esta indicación número 228, fue rechazada por tres votos a favor y uno en contra. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación el H. Senador señor Hamilton.

La indicación número 229 del H. Senador señor Urenda, propone reemplazar el punto (.) del Nº 6 del artículo 197 por punto y coma (;) y agregar los numerandos del artículo 198 en la forma que señala el proyecto y el inciso final del mismo artículo.

Sometida a votación esta indicación, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por las mismas razones que se tuvieron para desechar la indicación número 221.

La indicación número 230 del H. Senador señor Lagos, propone agregar al artículo 197 los siguientes números:

"7.- Permitir el acceso de pasajeros por puerta no habilitada al efecto, tratándose de vehículos de transporte público de pasajeros y de transporte de escolares.

9.- Transportar pasajeros, sin que éstos hubieren cancelado su pasaje, tratándose de vehículos de transporte público de pasajeros y de transporte de escolares.".

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en consideración a que no estuvo de acuerdo con la calificación de la sanción.

Número 23 (Primer Informe)

Número 48 (Segundo Informe)

Artículo 198.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 231 a 242 y la 83 (renovada).

El artículo 198 establece las infracciones o contravenciones graves.

La indicación número 231 del H. Senador señor Urenda, propone reemplazar el artículo 198 por el siguiente:

"Artículo 198.- El funcionario encargado de cursar la infracción deberá consignar, en la boleta de citación, la mayor cantidad de antecedentes relativos a la misma, agregando, en todo caso, si hubo o no peligro de accidente.

Tratándose de la infracción del número 3 del artículo anterior, deberá precisar si el control de velocidad se verificó con aparato fijo o móvil.".

En discusión esta indicación se señaló que el artículo 4º de la ley 18.287, de procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, señala que el reglamento podrá agregar otras menciones que deba contener la boleta de citación. De manera que está abierto a que en el reglamento la autoridad de transporte señale qué debe decir la boleta.

Esta indicación guarda armonía con otras presentadas por el H. Senador señor Urenda anteriormente, que cambian la estructura del proyecto aprobado por la Comisión y que fueron rechazadas en mérito a esa y otras consideraciones.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a lo anteriormente expuesto.

La indicación número 232 del H. Senador señor Mc Intyre, propone consultar la siguiente letra: "....- Elimínase su número 7.". El aludido número 7, señala como infracción grave, el desobedecer las señales u órdenes de tránsito de un Carabinero.

Esta indicación fue retirada por su autor, en consideración a que se contempló como infracción gravísima, el desobedecer la señal de detención de Carabineros.

Posteriormente fue reabierto el debate en atención a que la Comisión rechazó la indicación que proponía contemplar esta causal como infracción gravísima porque dichas infracciones están basadas en situaciones de hecho, objetivos y tangibles, tales como no respetar el disco PARE, luz roja etc. y la señal de detención de un Carabinero puede a veces no verse o puede ser objeto de interpretaciones diversas. Por esta razón, prefirió no innovar en esta materia y mantener el texto actual de la ley.

Sometida a votación esta indicación fue rechazada por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton y Otero y por su aprobación el H. Senador señor Mc Intyre.

La indicación número 83 (renovada) de la H. Senadora señora Feliú, que propone suprimir este numeral, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, en razón a que elimina todas las enmiendas propuestas por la Comisión en su Segundo Informe.

La indicación número 233 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone suprimir la letra a), del Segundo Informe, que sanciona como infracción grave, en su número 18, conducir un vehículo sin sus luces encendidas, de acuerdo a las normas de esta ley. El actual número 18, sanciona, el conducir un vehículo sin luces en las horas y circunstancias en que las exige esta ley.

En discusión esta indicación se manifestó que en virtud de las normas aprobadas por esta Comisión en relación con esta materia, artículos 72 y 73 de la iniciativa de ley en estudio, los vehículos motorizados deberán circular con las luces bajas encendidas en condiciones de baja visibilidad, como neblina, lluvia y polvo o cuando lo determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. Si se aprueba la indicación quedarían sin sanción las normas que establezca el Ministerio sobre el particular, existiendo una contradicción entre lo aprobado por la Comisión y la indicación.

El H. Senador señor Hamilton, consecuente con su votación al artículo 72, dejó constancia de que es partidario de mantener la normativa de la ley vigente, en relación con el tema de circular con las luces encendidas, toda vez que se ha entregado al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la facultad de determinar cuándo se aplicará esta medida, además de los casos en que señala la ley, y los representantes de esa Cartera de Estado, han manifestado su intención de hacerla efectiva cuanto antes.

Sometida a votación esta indicación fue rechazada por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal.

La indicación número 234 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir las letras a), c) Nº 3 y d), contenidas en el Primer Informe, y las letras a), b), c) y g), y la mención al artículo 120 de la letra f) del Segundo Informe, se fue debatiendo y votando separadamente, de acuerdo con la materia tratada. En consecuencia, se dividió en siete indicaciones.

La primera proposición debatida fue la que propone suprimir la letra a) del Segundo Informe que recae en el Nº 18 del artículo 198 que señala como infracción grave el conducir un vehículo sin luces en las horas y circunstancias en que las exige esta ley. Por perseguir idéntico propósito que la indicación número 233, analizada anteriormente, fue rechazada con la misma votación que la indicación anterior y por las mismas razones que se tuvieron respecto de dicha indicación número 233, a cuyo debate nos remitimos con el objeto de no caer en reiteraciones. Se rechazó por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal.

La segunda proposición debatida es idéntica a la indicación número 236, para suprimir la letra b) del Segundo Informe, que señala como infracción grave el conducir un vehículo a mayor o menor velocidad que la fijada, en conformidad a lo establecido en los artículos 150 y 151 de esta ley, fue refundida con dicha indicación y la 237 y aprobada con modificaciones, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero. Nos remitimos a lo señalado al debatirse dichas indicaciones.

La tercera proposición que tiene por objeto suprimir la letra a) del Primer Informe que sanciona como infracción grave el conducir un vehículo a mayor velocidad que la establecida en los números 1 y 2 del artículo 150 de esta ley, o a una velocidad superior a la autorizada por sobre estos límites, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a que dicha letra fue sustituida por la Comisión en su Segundo Informe y, ahora, modificada en virtud de las indicaciones números 236, 237 y la segunda proposición contenida en esta indicación, que fueron refundidas y aprobadas con enmiendas.

La cuarta proposición consistente en suprimir la letra c) del Segundo Informe sanciona el conducir vehículos con infracción a lo establecido en los artículos 56 a 59 inclusives; y conducir vehículos motorizados en contravención a lo establecido en los artículos 81 y 83.

La Comisión en su Segundo Informe agregó a este precepto como infracción grave el conducir vehículos motorizados en contravención a lo establecido en los artículos 81 y 83 de la ley de tránsito. Dichos artículos prohíben que los vehículos con motores de combustión interna transiten con escape libre y el trasladar en motocicletas, motonetas, bicimotos, triciclos y bicicletas mayor número de personas que aquél para el cual fueron diseñados y equipados y el no ir sentado a horcajadas. Cabe tener presente que la Comisión a fin de evitar afectar a los ciclistas, estimando excesivo sancionar como falta grave tal conducta, que no reviste igual peligrosidad que la cometida en un vehículo motorizado agregó a esta norma una frase que señala que se comete la infracción al conducir un vehículo motorizado.

La Comisión rechazó la proposición de suprimir la enmienda anteriormente comentada, por cuatro votos en contra y una abstención. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero y se abstuvo el H. Senador señor Hormazábal.

La quinta proposición de la indicación número 234 tiene por objeto suprimir el Nº 3, letra c) del Primer Informe que sanciona como infracción grave, tratándose de transporte escolar, el no cumplir la obligación establecida en el inciso primero del artículo 93 bis, en lo que respecta a Convenios con algún establecimiento de salud.

La Comisión eliminó este precepto en su Segundo Informe, coincidiendo la indicación con lo obrado por esta , razón por la cual fue aprobada por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal, Mc Intyre y Otero. En efecto, de suprimirse esta letra quedaría como infracción grave la actual norma vigente que contempla la primera parte de la letra aprobada por la Comisión en su Segundo Informe.

La sexta y séptima proposición de la indicación número 234 tiene por objeto suprimir la letra d) del Primer Informe y la letra g) del Segundo Informe que versan sobre una misma materia. Esta indicación fue debatida al discutirse la indicación número 239, oportunidad en la cual nos referiremos a ella.

La indicación número 235 del H. Senador señor Bitar, propone, en el actual número 27 del artículo 198, que sanciona el “proveer de combustibles a los vehículos de locomoción colectiva con pasajeros en su interior” , intercalar entre las palabras "colectiva" y "con", la frase "o de transporte remunerado de escolares".".

La Comisión acordó aprobar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en consideración a que si se sanciona con esta disposición a los vehículos de transportes público de pasajeros, con mayor razón debe sancionarse a los de transporte remunerado de escolares que transportan niños.

La Comisión acordó tratar conjuntamente las indicaciones números 236 y 237, por recaer sobre una misma materia.

La indicación número 236 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, proponen suprimir la letra b), aprobada en el Segundo Informe, que sustituye el número 30 por el siguiente: “Conducir un vehículo a mayor o menor velocidad que la fijada, en conformidad a lo establecido en los artículos 150 y 151 de esta ley

La indicación número 237 del H. Senador señor Lagos, propone reemplazar el Nº 30 por el siguiente: "30.- Conducir un vehículo a una mayor velocidad que la máxima permitida, o a menor velocidad que la mínima permitida, en conformidad a lo establecido en los artículos 150 y 151 de esta ley.”.

Sometidas a debate estas indicaciones se manifestó que de suprimirse el número 30 propuesto por la Comisión en su Segundo Informe se dejaría sin sanción el conducir un vehículo a menor velocidad que la establecida en los artículos 150 y 151 de este proyecto de ley.

Se indicó que esta disposición rige sólo en aquellas rutas en que se ha fijado una velocidad mínima, por constituir riesgo, no sólo por la fluidez del tránsito.

La Comisión, en mérito a lo anteriormente expuesto acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero suprimir en el número 30 del artículo 198, contenido en la letra b) del Segundo Informe, la expresión “mayor o” y aprobar con modificaciones, refundidas las indicaciones números 236 y 237.

La indicación número 238 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone agregar un inciso segundo a la proposición de la letra d).

Dicha letra sanciona como infracción grave el dejar y tomar pasajeros, por vehículos que presten servicio de transporte público de pasajeros y taxis, en lugares no autorizados expresamente para ello o en doble fila o a mitad de cuadra, a menos que se trate de un paradero autorizado. Tratándose de vehículos destinados al transporte remunerado de escolares es falta grave tomar o dejar alumnos en doble fila.

La indicación propone agregar a esta letra, el siguiente inciso segundo:

"Tratándose de vías donde existan pistas segregadas para locomoción colectiva mayor por el costado derecho, las Municipalidades deberán establecer lugares de detención para los taxis básicos y colectivos, así como para los vehículos de transporte escolar, de modo que puedan tomar y dejar pasajeros.".

En discusión esta indicación se señaló que ésta tiene por objeto solucionar el problema que se plantea para los taxis básicos y colectivos que no tienen un lugar donde detenerse para subir y bajar pasajeros; lo mismo se plantea respecto de los vehículos de transporte escolar remunerado.

La Comisión acordó aprobar esta indicación con la finalidad de solucionar el problema planteado, con enmiendas tendientes a clarificar y hacer coherente esta disposición con otras disposiciones que rigen el tránsito. Así se dejó constancia de que se trata de establecer lugares de detención y no estacionamientos, para subir y bajar pasajeros para los taxis básicos y colectivos y para los vehículos de transporte escolar remunerado y que tiene que estar permitida su circulación.

Con las enmiendas señaladas, la Comisión aprobó esta indicación por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal, Mc Intyre y Otero.

La indicación número 239 del H. Senador señor Ominami tiene por objeto reemplazar, en el inciso propuesto en la letra g) del Segundo Informe, la frase "señalar el nombre del responsable y, si no lo hiciere o la información resultare falsa, será personal y directamente responsable de la infracción" por "individualizar a su empleador".

Dicho inciso establece que tratándose de vehículos de carga, transporte público de pasajeros, taxis y transporte remunerado de escolares, el propietario del vehículo o su arrendatario o el que lo use por cuenta propia, será directa y personalmente responsable de las infracciones contempladas en los números 17, 19, 22, 25 y 28 (frenos, neumáticos, contaminación, revisión técnica y tacógrafo, en mal estado o sin ellos, respectivamente), de este artículo. El conductor del vehículo que se encuentre en alguna de estas circunstancias deberá, al comparecer al Tribunal correspondiente, señalar el nombre del responsable y, si no lo hiciere o la información resultare falsa, será personal y directamente responsable de la infracción.

La Comisión acordó aprobar esta indicación, en lo que dice relación con sustituir la expresión “señalar el nombre del responsable” por “individualizar a su empleador”, manteniendo el resto de la oración.

Con la enmienda señalada la Comisión aprobó esta indicación por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal, Mc Intyre y Otero.

En seguida la Comisión analizó la indicación número 234 de la H. Senadora señora Feliú que tiene por objeto suprimir la letra d) del Primer Informe y la letra g) del Segundo Informe anteriormente debatida.

Durante la discusión de esta indicación se manifestó que ella obedece a una petición de los conductores, en atención a que debían responder por tener el vehículo los neumáticos, frenos y luces en mal estado, que no son imputables a ellos, sino al dueño del vehículo.

En votación la indicación número 234, letra d) del Primer Informe y g) del Segundo Informe, fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal, Mc Intyre y Otero, por estimarse idónea la norma aprobada por la Comisión con la enmienda incorporada al aprobarse con modificaciones la indicación número 239 que tiende a beneficiar a todos aquellos que trabajan un vehículo para terceros y castiga a todo el que lo trabaja para sí, en beneficio propio, sin cumplir con las normas legales.

La indicación número 240 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone suprimir en el último inciso del actual artículo 198 la frase "salvo en los casos establecidos en el Nº 5 del artículo 197", fue retirada por sus autores.

La indicación número 241 propone, en su primera parte, agregar como infracción grave el uso por particulares de dispositivos especiales propios de los vehículos de emergencia y, en su segunda parte, agregar también como infracción grave, conducir un vehículo a mayor velocidad que la máxima permitida.

La primera parte de la indicación fue debatida y votada al tratarse la indicación número 227 que proponía suprimir el Nº 5 del artículo 197. El objetivo de ambas indicaciones es cambiar la calificación de esta infracción de gravísima a grave. Con el objeto de no caer en reiteraciones, nos remitimos a los argumentos dados para su rechazo o aprobación al discutirse la indicación número 227.

La Comisión rechazó esta parte de la indicación, por 3 votos en contra y dos a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal.

La segunda parte de la indicación relativa a contemplar como infracción grave el conducir un vehículo a mayor velocidad que la máxima permitida, fue también debatida y votada al tratarse la indicación número 237, que proponía reemplazar el Nº 30 del artículo 198 y al igual que la primera parte de esta indicación, el objetivo de ella es cambiar la calificación de la infracción de gravísima a grave. Es dable recordar que esta infracción quedó aprobada como gravísima.

El H. Senador señor Hormazábal dejó constancia de que hubo un acuerdo en el sentido de que la suspensión de la licencia proceda cuando el exceso de velocidad ha sido causal de accidente.

La Comisión rechazó esta parte de la indicación, por 3 votos en contra y dos a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal.

La indicación número 242 del H. Senador señor Mc Intyre, propone consultar como infracción grave estacionar un vehículo en lugares reservados para el uso de personas con discapacidad.

La Comisión acordó aprobar esta indicación por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal, Mc Intyre y Otero, no obstante a que la infracción es grave aunque no esté contemplada acá por cuanto no se estarían respetando los signos y señales oficiales de tránsito.

Número 49 (Segundo Informe)

Artículo 199.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 243 y 244.

El artículo 199 señala 19 causales de infracciones o contravenciones menos graves.

La indicación número 243 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir este numeral, lo que implica rechazar todas las enmiendas propuestas por la Comisión a este precepto.

En efecto la Comisión introdujo tres enmiendas a este artículo.

La primera modificación consiste en corregir la referencia al Nº 30 del artículo 198, realizada en el número 10 del artículo 199, sustituyéndola por otra al artículo 201.

Esta modificación resultó necesaria a consecuencia de la enmienda introducida al artículo 201, que ahora contiene la sanción a las infracciones o contravenciones señaladas en el número 10 del artículo 199, la que fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

El Nº 30 del artículo 198, sanciona el mantener en circulación un vehículo destinado al servicio público de pasajeros o al transporte de carga con infracción a los artículos 63, 64 y 82 o sin las revisiones técnicas de reglamento aprobadas o con el sistema de dirección en mal estado, de los que será responsable el propietario.

El Nº 10 del artículo 199, relativo a las infracciones menos graves, sanciona destinar y mantener en circulación un vehículo de servicio público de pasajeros o de carga que no cumpla con los requisitos establecidos en la ley, su reglamento o aquellas normas que dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, sin perjuicio de lo establecido en el Nº 30 del artículo 198 de la que será responsable el propietario del vehículo.

El artículo 201, por su parte dispone que será sancionado con multa de 10 a 25 unidades tributarias mensuales el propietario, arrendatario, usuario o empresario que ponga o mantenga en circulación o haga circular un vehículo destinado al servicio público de pasajeros, taxis, o al transporte de carga o al transporte remunerado de escolares, con infracción a los artículos 63 y 64 de esta ley, o sin las revisiones técnicas de reglamento aprobadas, o con el sistema de dirección en mal estado. En igual forma se sancionará la infracción a lo establecido en el inciso segundo del artículo 88.

La segunda modificación al artículo 199 tiene por objeto derogar su numeral 13. Dicho numeral sanciona el mantener abiertas las puertas de un vehículo de locomoción colectiva, mientras se encuentra en movimiento; llevar pasajeros en las pisaderas o no detenerse junto a la acera al tomar o dejar pasajeros. Ello, en consideración a que dicho número establece como infracción menos grave contravenciones que vuestra Comisión elevó a la categoría de grave, al modificar el artículo 198 y crear un nuevo número 34, que establece como tales, entre otras, las infracciones de los números 1, 2, 5 y 6 del artículo 91, que describe similar conducta.

El artículo 91 prohíbe a los conductores de los vehículos de transporte público de pasajeros, entre otras, (1) proveerlos de combustibles con personas en su interior; (2) llevar pasajeros en las pisaderas y no mantener cerradas las puertas del vehículo cuando se encuentre en movimiento; (5) ponerlo en movimiento o no detenerlo completamente cuando hayan pasajeros que deseen subir o bajar del vehículo; y (6) aumentar o disminuir la velocidad del vehículo con el objeto de disputarse pasajeros, entorpeciendo la circulación y el buen servicio.

La tercera modificación tiene por objeto establecer un número 21, nuevo, en el artículo 199, que sanciona el “No cumplir con la exigencia del cinturón de seguridad establecida en el numeral 10 del artículo 79.".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal, Mc Intyre y Otero, por estimar idóneas las enmiendas propuestas por la Comisión a este artículo.

La indicación número 244 del H. Senador señor Alessandri, propone intercalar a continuación del Nº 4, el siguiente número:"...Conducir un vehículo a mayor velocidad que la máxima permitida.".

La Comisión rechazó esta indicación, en consideración a que esta infracción fue aprobada como gravísima, y sería, en consecuencia, contradictoria con lo ya aprobado.

En votación fue rechazada por 4 votos en contra y una abstención. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero y se abstuvo el H. Senador señor Hormazábal.

Número 25 (Primer Informe)

Número 50 (Segundo Informe)

Artículo 201.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 245, 246, 247 y 248.

El artículo 201, aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, consta de tres incisos.

Su inciso primero dispone que será sancionado con multa de 10 a 25 unidades tributarias mensuales el propietario, arrendatario, usuario o empresario que ponga o mantenga en circulación o haga circular un vehículo destinado al servicio público de pasajeros, taxis, o al transporte de carga o al transporte remunerado de escolares, con infracción a los artículos 63 (neumáticos en mal estado) y 64 (frenos) de esta ley, o sin las revisiones técnicas de reglamento aprobadas, o con el sistema de dirección en mal estado. En igual forma se sancionará la infracción a lo establecido en el inciso segundo del artículo 88 (cobrador o sistema cobro automático).

Su inciso segundo dispone que tratándose de personas jurídicas, se estará a lo establecido en el artículo 28 de la ley N° 18.287.(procedimiento se sigue contra su presidente, gerente o administrador, según corresponda, o cualquiera de sus miembros).

Su inciso tercero establece que en caso de reincidencia, se aplicará el máximo de la multa y, además, se decretará la suspensión del permiso de circulación del vehículo por treinta días.

La indicación número 245 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir este numeral.

La Comisión rechazó esta indicación por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal, Mc Intyre y Otero, en consideración a que elimina todo lo aprobado por la Comisión respecto a esta materia.

La indicación número 246 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone reemplazar el artículo 201, por el siguiente:

"Artículo 201.- El propietario, arrendatario, usuario o empresario que ponga o mantenga en circulación o haga circular un vehículo destinado al servicio público de pasajeros, incluidos taxis básicos, colectivos y transporte remunerado de escolares con infracción a los artículos 63 (neumáticos en mal estado) y 64 (frenos en mal estado) de esta ley o con el sistema de dirección en mal estado, serán sancionados del modo siguiente:

1.- Con una multa equivalente al precio del o los neumáticos gastados con que circule, en el caso del artículo 63, incrementado en un 50%.

2.- Con una multa equivalente al máximo de lo estipulado para las infracciones gravísimas en los demás casos.

Tratándose de personas jurídicas, se estará a lo establecido en el artículo 28 de la ley 18.287.

En caso de reincidencias, además de la multa, se decretará la suspensión del permiso de circulación del vehículo por un tiempo que irá de 1 a 10 días.".

Durante la discusión de esta indicación, el H. Senador señor Hormazábal señaló que planteaba el reemplazo de este artículo porque considera que las multas contempladas en éste son excesivas y, en consecuencia, propone establecer un padrón más objetivo que la norma actual, como por ejemplo que la multa sea equivalente al precio normal de mercado de los neumáticos nuevos con que sería necesario reemplazarlos.

El H. Senador señor Otero argumentó que existe una desproporción entre las infracciones que tienden a proteger la vida de aquellas que son meramente administrativas, y que han sido aprobadas por el Senado en los últimos años.

En votación la proposición del H. Senador señor Hormazábal de sancionar con una multa equivalente al precio normal de mercado de los neumáticos nuevos con que sería necesario reemplazarlos, fue rechazada por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal.

Durante la discusión de esta indicación se manifestaron diferentes opiniones respecto a su aprobación o rechazo. Se señaló que se estaría estipulando una infracción de un costo altísimo sobre la base de un método probatorio deficiente; que el juez tiene facultades generales como para poder aplicar una multa por bajo los mínimos en casos calificados, atendiendo a las condiciones en que ocurrió el hecho o las condiciones socioeconómicas del denunciado; que no se puede desarrollar una actividad sobre la base de poner en riesgo la vida de las personas al poner en circulación un vehículo en malas condiciones; que hay que elegir entre privilegiar la integridad física de las personas o privilegiar el aspecto social en cuanto a resguardar su trabajo; que el rol de las normas jurídicas no es sólo sancionador sino que también es preventivo y educativo; que la multa no puede ascender a un valor tan alto como el valor del vehículo, en el caso de los vehículos usados, etc.

En seguida la Comisión sometió a votación diversas proposiciones tendientes a rebajar el valor de la multa contemplada en el inciso primero de este artículo 201: 5 a 25 U.T.M., 2 a 5 U.T.M., 1 a 5 U.T.M., 3 a 25, 3 a 10, siendo todas rechazadas por tres votos en contra y dos a favor.

También, la Comisión, teniendo presente la identidad de propósitos que persigue la indicación número 247, por versar sobre la misma materia, y en mérito a las consideraciones anteriormente señaladas, acordó votarla seguidamente.

En consecuencia, la indicación número 246 fue rechazada por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal.

Respecto a la indicación número 247 del H. Senador señor Lagos, propone reemplazar en el inciso primero del artículo 201 propuesto, las expresiones "10 a 25" por "2 a 5", fue rechazada, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal, Mc Intyre y Otero.

La indicación número 248 del H. Senador señor Hamilton, propone establecer que, en caso de primera infracción, el juez fijará el mínimo de la multa y en caso de reincidencia, dentro de un período de un año, podrá imponer una multa superior debiendo en ese caso fundar su decisión, fue analizada durante la discusión del artículo 203, siendo rechazada en esa oportunidad, por ser contradictoria con lo ahí aprobado, por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación el H. Senador señor Hamilton.

Número 51 (Segundo Informe)

Artículo 201 bis.-

A este artículo se presentó la indicación número 249.

El artículo 201 bis, aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, señala que el que efectúe servicio regular de transporte remunerado de escolares con vehículos que no cumplan con las disposiciones reglamentarias que al efecto dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, será sancionado con una multa, a beneficio fiscal, de hasta el valor equivalente a 5 unidades tributarias mensuales, que se podrá aumentar hasta 10 unidades tributarias mensuales, en caso de reincidencia.

La indicación número 249 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimirlo.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal, Mc Intyre y Otero, en atención a que al suprimir la Comisión en su Segundo Informe el Título VI bis, del Transporte Remunerado de Escolares, acordó trasladar al Capítulo relativo a las sanciones, el inciso primero del artículo 93 bis, como artículo 201 bis, por razones de técnica legislativa.

Número 26 (Primer Informe)

Número 52 (Segundo Informe)

Artículo 202.-

A este numeral se presentó la indicación número 250.

El artículo 202 dispone que el que opere un taxi con taxímetro adulterado o manipule éste para cobrar indebidamente tarifas superiores a las indicadas en el vehículo, será sancionado con multa de 1 a 10 unidades tributarias mensuales y suspensión de su licencia de conducir entre quince y noventa días. En caso de reincidencia se aplicará el doble de la multa y, de incurrir en una nueva infracción similar dentro de los últimos doce meses, la suspensión de la licencia será de uno a tres años, sin perjuicio de otras sanciones penales que procedan.

Respecto de este artículo se presentó la indicación número 250 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, que propone suprimirlo.

Se recordó que habiendo sido incluida en el inciso final del artículo 204 la norma contenida en el actual artículo 202 se reemplazó por esta figura infraccional, que sanciona este fraude tan frecuente y su impunidad, mediante una adecuada persecución y castigo.

En votación esta indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 27 (Primer Informe)

Número 53 (Segundo Informe)

Artículo 203.-

A este numeral se formularon las indicaciones números 251, 252, 253, 254, 255 y 256 y la número 215, que habría quedado pendiente.

El artículo 203, aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, contiene la escala de multas aplicables por infracciones gravísimas, graves, menos graves y leves y el procedimiento para su aplicación.

Su inciso primero señala que las infracciones o contravenciones gravísimas establecidas en el artículo 197, se sancionarán con multa de dos a cinco unidades tributarias mensuales; las infracciones o contravenciones graves contempladas en el artículo 198, con multa de una a tres unidades tributarias mensuales; las infracciones o contravenciones menos graves contempladas en el artículo 199, con multa de media a dos unidades tributarias mensuales; y las infracciones o contravenciones leves que define el artículo 200, con multa de un cuarto a una unidad tributaria mensual.

El inciso segundo dispone que el hecho que, ejecutado por una misma persona, configurare dos o más infracciones, será sancionado con la pena que corresponda a la infracción más grave.

El inciso tercero indica que la reincidencia de infracciones menos graves y leves dentro de un trimestre, será sancionada con el doble del máximo de la multa establecida para dicha infracción.

El inciso cuarto preceptúa que el Juez aplicará las sanciones atendido el mérito individual de cada caso, según la gravedad, las consecuencias de la infracción, los antecedentes que el infractor tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y lo establecido en el artículo 70 del Código Penal. En caso de falta gravísima o grave, el Juez deberá requerir los antecedentes del conductor al momento de recibir la denuncia, lo que podrá hacer por cualquier medio. Para estos efectos, los Jueces del Crimen y de Policía Local tendrán acceso directo, por vía computacional o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Vehículos Motorizados y al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados. Sin perjuicio de ello, el Servicio de Registro Civil e Identificación, de ser requerido para ello, deberá evacuar la consulta dentro de las 48 horas de recibida la petición, lo que podrá hacer incluso por fax. En los demás casos, a menos que el infractor, la víctima o el perjudicado lo pidan expresamente, podrá omitirse la petición de antecedentes.

La indicación número 251 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimirlo, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, manteniendo la Comisión su criterio original consignado en su Segundo Informe, con algunas adecuaciones.

La indicación número 252 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone reemplazar el artículo 203, por el siguiente:

"Artículo 203.- Las infracciones o contravenciones gravísimas establecidas en el artículo 197, se sancionarán con multa de $ 26.000 a $ 52.000, las infracciones o contravenciones graves contempladas en el artículo 198, con multa de $ 22.000 a $ 44.000, las infracciones o contravenciones menos graves que define el artículo 199, con multas de $ 17.000 a $ 34.000 y las infracciones o contravenciones leves que define el artículo 200, con multa de $ 6.000 a $ 12.000.

El hecho que, ejecutado por una misma persona configurare dos o más infracciones, será sancionado con la pena que corresponda a la infracción más grave. El Juez aplicará las sanciones atendido el mérito individual de cada caso, según la gravedad, las consecuencias de la infracción, los antecedentes que el infractor tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y lo establecido en el artículo 70 del Código Penal. En caso de falta gravísima o grave, el Juez deberá requerir los antecedentes del conductor al momento de recibir la denuncia, lo que podrá hacer por cualquier medio. Para estos efectos, los Jueces del Crimen y de Policía Local tendrán acceso directo, por vía computacional o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Vehículos Motorizados y al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados. Sin perjuicio de ello, el Servicio de Registro Civil e Identificación, de ser requerido para ello, deberá evacuar la consulta dentro de las 48 horas de recibida la petición, lo que podrá hacer incluso por fax. En los demás casos, a menos que el infractor, la víctima o el perjudicado lo pidan expresamente, podrá omitirse la petición de antecedentes.".

Sometida a debate esta indicación se señaló que existirían dos temas. Uno, el mantener las multas en unidades tributarias, materia ya definida anteriormente, respecto de la cual la votación fue de tres votos a favor (Senadores Cooper, Mc Intyre y Otero) y uno en contra (Senador Hamilton), y segundo, rebajar las multas que se han establecido en este precepto.

Respecto al tema de rebajar las multas se señaló que una gran mayoría de los afectados detentan las calidades de chofer y empresario simultáneamente; que no se puede reclamar por infracciones a futuro; que se le ha dado una gran latitud a la facultad del Juez de Policía Local para analizar cada caso y tomar en consideración las circunstancias personales, económicas y la gravedad de la infracción; que se debe establecer una escala y hacer fe en que los Jueces de Policía Local van a tener buen criterio al aplicar la ley; que se debe crear la cultura de la responsabilidad; que no se puede bajar el mínimo que ya está establecido en la ley; que la sanción monetaria que implica pagar una multa va aparejada con la posibilidad de que se conmute por trabajo o por asistencia a una Escuela de Conductores lo que implica educación; que estas penas substitutivas y adicionales, innovadoras han sido solicitadas por los Jueces de Policía Local por cuanto implica la posibilidad de reeducar al infractor; que nadie está pidiendo la rebaja de la pena para cometer el delito sino que parece justo que las penas no sean excesivas y que cualquiera está sujeto a una calificación arbitraria o a un error; que la suspensión y la multa afectan no sólo la parte económica sino también la posibilidad de trabajar, etc.

Sometido a votación el inciso primero de esta indicación fue rechazado por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación el H. Senador señor Hamilton.

En votación el inciso segundo de la indicación se aprobó, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a que es igual al propuesto por la Comisión en su Segundo Informe, con la única diferencia que elimina el inciso tercero del artículo propuesto por la Comisión. Dicha supresión es necesaria en consideración a que no hay registro de infracciones menos graves y leves, de manera que es imposible conocer de reincidencias, siendo innecesario este precepto.

Finalmente, la Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero agregar como inciso final del artículo 203 el actual inciso tercero del artículo 20l, intercalando entre las palabras “calificados” y “el Juez”, la frase “y por resolución fundada”.

En consecuencia, el inciso quedaría aprobado en los siguientes términos: “En casos calificados y por resolución fundada el Juez podrá imponer una multa de monto inferior a las señaladas, atendidas las condiciones en que se cometió el hecho denunciado o la capacidad económica del infractor.”.

La indicación número 253 de los mismos señores Senadores, proponen sustituir el artículo 203, por otro que dice relación con la suspensión de licencias. Por lo tanto, quedó pendiente para analizarse durante la discusión del artículo 208.

La indicación número 254 del H. Senador señor Ominami, tiene por objeto sustituir, en el inciso primero del artículo 203 propuesto, las expresiones "dos a cinco" por "dos a cuatro", "una a tres" por "una a dos" y "media a dos" por "media a una y media". Esta indicación fue aprobada sólo en la parte que sustituye, en el inciso primero la expresión “dos a cinco” por “dos a cuatro”, por tres votos a favor y uno en contra. Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y en contra el H. Senador señor Hamilton.

La indicación número 255 del H. Senador señor Urenda, propone agregar al artículo 203 propuesto, el siguiente inciso:

"Las infracciones o contravenciones gravísimas establecidas en el artículo 197, se sancionarán con multa de una a tres U.T.M.; las infracciones o contravenciones graves contempladas en el artículo 198, con multa de una a dos U.T.M.; las infracciones o contravenciones menos graves contempladas en el artículo 199, con multa de media a una y media U.T.M.; y las infracciones o contravenciones leves que define el artículo 200, con multa de un cuarto a media unidad tributaria mensual.".

Esta indicación fue rechazada, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por ser contradictoria con lo ya aprobado por la Comisión.

En seguida la Comisión sometió a debate la indicación número 256 y la 215 que había quedado pendiente y que es similar a esta, del H. Senador señor Hamilton, que propone establecer que, en caso de primera infracción, el juez fijará el mínimo de la multa y en caso de reincidencia, dentro de un período de un año, podrá imponer una multa superior debiendo en ese caso fundar su decisión.

Durante la discusión de estas indicaciones se señaló que la ley de procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, que es de aplicación general, Ley Nº 18.287, en sus artículos 19 y siguientes, dan amplias facultades al Juez para proceder en el sentido que apunta la indicación.

Se señaló, también, que en el caso de las infracciones menos graves y leves, no queda constancia alguna, por lo tanto, siempre sería primerizo el infractor.

Sometidas a votación estas indicaciones, fueron rechazadas por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación el H. Senador señor Hamilton.

Número 28 (Primer Informe)

Número 54 (Segundo Informe)

Artículo 204.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 257, 258, 258 bis y 89.

El artículo 204, aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, otorga al Juez la facultad para conmutar la multa por trabajos determinados en beneficio de la comunidad. Consta de cinco incisos.

Su inciso primero señala que el Juez, determinada la multa y a petición expresa del infractor y siempre que éste carezca de recursos económicos suficientes para su pago, podrá conmutarla, en todo o parte, por la realización de trabajos determinados en beneficio de la comunidad.

Su inciso segundo indica que la resolución que otorgue la conmutación deberá señalar expresamente el tipo de trabajo, el lugar donde deba realizarse, su duración y la persona o institución encargada de controlar su cumplimiento. La no realización cabal y oportuna de los trabajos determinados por el Tribunal, dejará sin efecto la conmutación por el solo ministerio de la ley y deberá pagarse la multa primitivamente aplicada.

Su inciso tercero estipula que asimismo, tratándose de infracciones gravísimas y graves, el Juez en lugar de la multa, podrá disponer que el infractor deba cumplir con un curso de seguridad de tránsito en alguna de las escuelas de conducir reconocidas por el Estado, de acuerdo a la clase de licencia de conducir que posea. El Tribunal deberá fijar fecha para el cumplimiento de esta obligación y, de no cumplirse dentro del plazo señalado, le impondrá al infractor el máximo de la multa asignada a la infracción y la suspensión de su licencia de conducir por no más de 90 días, salvo que la ley disponga otra cosa.

Su inciso quinto dispone que las multas se pagarán en el equivalente en pesos que la unidad tributaria mensual tenga al momento de su pago efectivo, dentro de los cinco días hábiles siguientes a la fecha en que quede ejecutoriada la resolución respectiva o en las fechas que el Juez determine, en uso de la facultad que le confiere el inciso segundo del artículo 70 del Código Penal. En caso de simple retardo en su pago, el Tribunal, por vía de sustitución y apremio, podrá decretar la prisión del infractor a razón de un día por cada quinto de unidad tributaria mensual, con un máximo de quince días, sin perjuicio de lo establecido en el inciso primero.

Su inciso final preceptúa que las multas no estarán afectas a recargo legal alguno.

La indicación número 257 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, que propone consultar un artículo nuevo relativo a la suspensión de las licencias, quedó pendiente para ser analizada al discutirse el artículo 208.

La indicación número 258 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, tiene por objeto suprimirlo, fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal, Mc Intyre y Otero.

La indicación número 258 bis del H. Senador señor Horvath, propone agregar al artículo 204, la siguiente frase final al inciso primero: "cercanos a su residencia o lugar de trabajo".

Durante la discusión de esta indicación se manifestó que era necesario buscar una redacción alternativa a esta disposición que contemplara la idea contenida en la indicación y que mejorara y clarificara este precepto, principalmente en lo que dice relación con la realización de trabajos en beneficio de la comunidad.

Se señaló que debería clarificarse este precepto en el sentido de que se podrá aplicar a petición expresa del infractor y, además, explicitándose el procedimiento a seguir; que debería incorporarse al artículo la idea de que la Municipalidad o el Alcalde hayan previsto la posibilidad de efectuar trabajos comunitarios y se los informen al Juez de Policía Local. De esta manera la persona va a saber de qué trabajos se trata, el día, lugar y la hora a realizarse, a fin de que pueda elegir.

También se evita la cárcel para los infractores de tránsito, al conmutarse la multa por la realización de trabajos municipales. Se reiteró que la alternativa es voluntaria, que es para personas de escasos recursos, y que el trabajo que deban realizarse serán aquellos que correspondan a su profesión u oficio.

Con la finalidad de implementar esta norma de manera de hacerla operante, la Comisión propuso introducirle las siguientes enmiendas.

---Sustituir su inciso primero, por los siguientes:

“Artículo 204.- En aquellas comunas donde la Municipalidad o el Alcalde haya previsto la posibilidad de efectuar trabajos en beneficio de la comunidad, el Juez, determinada la multa y a petición expresa del infractor y siempre que éste carezca de medios económicos suficientes para su pago, podrá conmutarla en todo o parte, por la realización del trabajo que el infractor elija dentro de dicho programa.

El tiempo que durarán estos trabajos quedará determinado reduciendo el monto de la multa a días, a razón de un día por cada media unidad tributaria mensual, los que podrán fraccionarse en horas para no afectar la jornada laboral o escolar que tenga el infractor, entendiéndose que el día comprende ocho horas laborales. Los trabajos se desarrollarán durante un máximo de ocho horas a la semana, y podrán incluir días sábado y feriados.".

---Reemplazar en su inciso segundo, que pasó a ser tercero, la frase “de los trabajos determinados por el Tribunal” por “del trabajo elegido.”

---Suprimir, en el inciso tercero, que pasó a ser cuarto, la palabra inicial “Asimismo,”, colocando en mayúscula la palabra “Tratándose”.

---Sustituir, en el inciso cuarto, que pasó a ser quinto, la palabra “quinto” por “media”.

---El inciso quinto ha pasado a ser sexto sin enmiendas.

Como se señaló anteriormente, la Comisión acordó aprobar el artículo 204 con las enmiendas señaladas, por la unanimidad de los miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero y la indicación número 258 bis, con modificaciones, con la misma votación anterior.

La indicación número 89 de la H. Senadora señora Feliú propone suprimir el inciso tercero del artículo 204, aprobado por la Comisión en su Segundo Informe.

Esta indicación fue rechazada, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por ser contradictoria con lo anteriormente aprobado.

Número 29 (Primer Informe)

Número 55 (Segundo Informe)

Artículo 205.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 259, 260 y 261.

El artículo 205, aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, señala que el adquirente de un vehículo que no cumpliere la obligación establecida en el inciso final del artículo 36, será sancionado con multa de una a cincuenta unidades tributarias mensuales.

La indicación número 259 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimirlo, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, porque de aprobarse la indicación la inscripción de los vehículos pasaría a ser voluntaria, perjudicándose todo el sistema.

La indicación número 260 del H. Senador señor Lagos, propone reemplazar el artículo 205, por el siguiente:

"Artículo 205.- El adquirente de un vehículo que no cumpliere la obligación establecida en el inciso final del artículo 36, será sancionado con multa de dos a cinco unidades tributarias mensuales.”.

La Comisión aprobó esta indicación, con la sola enmienda de rebajar la multa a dos unidades tributarias mensuales, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

La indicación número 261 del H. Senador señor Hamilton, propone establecer que, en caso de primera infracción, el juez fijará el mínimo de la multa y en caso de reincidencia, dentro de un período de un año, podrá imponer una multa superior debiendo en ese caso fundar su decisión.

Esta indicación fue retirada por su autor.

Número 30 (Primer Informe)

Número 56 (Segundo Informe)

Artículo 206.-

A este artículo se presentó la indicación número 262.

El citado artículo señala que la definición de las infracciones sobre peso máximo de vehículos y su penalidad, se regirán por las normas del artículo 54 del Decreto Supremo número 294, de 1984, del Ministerio de Obras Públicas.

La indicación número 262 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimirlo, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por estimar necesario mantener su criterio original consignado en su Segundo Informe.

Número 31 (Primer Informe)

Número 57 (Segundo Informe)

Artículo 207.-

A este numeral se presentó la indicación número 263.

El artículo 207, aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, señala que caerán en comiso, los gallardetes, banderines, distintivos y dispositivos que se usen en contravención a esta ley y los taxímetros que se usen adulterados.

Respecto de este artículo se formuló la indicación número 263 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, para suprimirlo.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a que esta norma es similar a la contenida en el actual artículo 205, que ha sido sustituido por vuestra Comisión.

Número 32 (Primer Informe)

Número 58 (Segundo Informe)

Este numeral contempla el epígrafe “De la suspensión y cancelación de la licencia de conductor”.

Respecto de este número se formuló la indicación número 264 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, para suprimirlo.

La Comisión rechazó esta indicación por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en consideración a que se contemplaron en dos normas las causales de suspensión y cancelación de la licencia de conductor.

Número 33 (Primer Informe)

Número 59 (Segundo Informe)

Artículo 208.-

A este numeral se formularon las indicaciones números 265, 266 y 267 y las indicaciones números 253 y 257, que habían quedado pendientes para su consideración, durante el estudio de este artículo.

El artículo 208, aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, regula los casos y los plazos en que procede la suspensión de licencia, que aplicará el Juez, sin perjuicio de las multas que fueren pertinentes por la respectiva infracción.

Dichos casos son:

a) infracción o contravención gravísima, de 10 a 90 días de suspensión;

b) dos infracciones o contravenciones gravísimas cometidas dentro de los últimos doce meses, 90 a 180 días de suspensión;

c) dos infracciones o contravenciones graves cometidas dentro de los últimos doce meses, 10 a 60 días de suspensión.

Los plazos a que se refieren las letras anteriores se contarán desde que se cometieron las infracciones.

Este precepto fue objeto de un largo debate en el seno de vuestra Comisión.

Se manifestó que la suspensión de las licencias es una medida que se aplica en pocas partes del mundo pero cuando se aplica se hace por un período extremadamente prolongado.

Como introducción general al tema de la suspensión de la licencia, se recordó que hay dos tipos de suspensiones. La suspensión “in actum”, que resuelve el Juez cuando sanciona una infracción gravísima y la suspensión por acumulación de infracciones, que tiene un procedimiento distinto, que lo ve el Juez del domicilio del infractor, cuando se han dado las situaciones previstas por la ley.

Se analizaron las dos situaciones en forma separada.

De acuerdo con la ley actual, por una infracción gravísima se suspende la licencia por un plazo que va de 10 a 90 días. En proceso de acumulación: por 2 gravísimas en 12 meses, la suspensión es de 90 a 180 días y por 2 graves en 12 meses, la suspensión es de 30 a 90 días.

La Comisión, en su Segundo Informe, fijó iguales plazos de suspensión que los contemplados en la ley vigente excepto para la acumulación por 2 infracciones graves en 12 meses, que estableció una suspensión de 10 a 60 días.

Se estimó que 10 días de suspensión, que es el plazo mínimo de suspensión para las infracciones gravísimas, es mucho atendido el hecho de que la persona puede perder su fuente de trabajo y, además, producírsele una serie de efectos colaterales no deseados. Sin embargo, no sucede lo mismo cuando se trata de suspender la licencia por acumulación de infracciones, toda vez que se trata de un infractor contumaz, perseverante, que no ha entendido.

Se manifestó que sería conveniente, en el caso de las infracciones in actum, que por un mismo hecho no se apliquen las dos sanciones y dejar al criterio del juez imponer la multa o la suspensión.

Al respecto, se señaló que no se puede ir por debajo de lo que ya está establecido en la propia ley de tránsito hoy día, que ambas cosas van unidas, tanto la aplicación de la multa como la suspensión de la licencia, siendo la suspensión de la licencia el elemento principal que reprime la conducta ilícita, de lo contrario se pierde el efecto que hoy día hay en nuestra legislación, y que no debiera retrocederse al respecto, haciendo más blanda la ley, principalmente por la incidencia que implica en los accidentes de tránsito, lo que podría aumentar el número de personas dispuestas a cometer infracciones gravísimas y eso es preocupante desde el punto de vista de la seguridad en el tránsito. También se hizo presente que en nuestra legislación existen numerosas penas accesorias.

En base a los argumentos señalados anteriormente, la Comisión adoptó los siguientes acuerdos:

---Rebajar los días de suspensión para las infracciones gravísimas contemplados en el Segundo Informe de “10 a 90” por “5 a 45”, salvo caso de alcohol o drogas, que se aplica el doble, o sea, “10 a 90”; dos gravísimas en 12 meses, de “90 a 180” por “45 a 90” y 2 graves en 12 meses, de “10 a 60” por “5 a 30” días. En consecuencia se rebajaron los días de suspensión a la mitad del plazo establecido por la Comisión en su Segundo Informe, todo ello sin perjuicio de las multas que sean procedentes.

Respecto a este último punto es dable recordar que la Comisión acordó que la infracción gravísima se sanciona con multa que va de 2 a 4 U.T.M.; la grave de 1 a 3 U.T.M.; las menos graves con media a 2 U.T.M.; las leves con un día por cada media U.T.M. y el arresto de sustitución y apremio tiene un tope de l5 días.

Se recordó que en el caso del artículo 204, a quien no cumple con la asistencia del curso de seguridad, se le suspende hasta por 90 días.

---Se acogió el inciso final de la indicación número 253 en el sentido de que si se trata de una infracción o contravención al Nº l del artículo 197, el plazo de la suspensión se elevará al doble.

---Se acogió la indicación Nº 257, con otra redacción estableciéndose que la suspensión de la licencia de conducir por no más de 15 días dentro de un semestre calendario, no constituirá causal de terminación del contrato de trabajo.

Finalmente, se señaló que cualquier Juez de Policía Local no puede aplicar la suspensión por acumulación porque la suspensión por acumulación es la resultante de un procedimiento especial, siendo Juez competente el del domicilio del infractor, y el denunciante es el Registro Civil, hecho que se denuncia sólo cuando se produce acumulación de infracciones. Para precisar la adecuada interpretación de la norma se acordó dejar constancia, para la historia de la ley, que sólo es Juez competente para conocer del procedimiento a que dé lugar la acumulación de infracciones, el Juez de Policía Local del domicilio del infractor.

En mérito a las consideraciones anteriores vuestra Comisión acordó sustituir, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal, Mc Intyre y Otero, el actual artículo 208 con la finalidad de establecer en él los acuerdos adoptados anteriormente, por el siguiente:

"Artículo 208.- Sin perjuicio de las multas que sean procedentes, el Juez decretará la suspensión de la licencia de conducir del infractor, en los casos y por los plazos que se indican a continuación:

a) Infracción o contravención gravísima, de 5 a 45 días de suspensión; sin embargo, tratándose de una infracción o contravención al número 1 del artículo 197, el plazo de suspensión se elevará al doble.

b) Tratándose de procesos por acumulación de infracciones, al responsable de dos infracciones o contravenciones gravísimas cometidas dentro de los últimos doce meses, la licencia se suspenderá de 45 a 90 días y al responsable de dos infracciones o contravenciones graves cometidas dentro de los últimos doce meses, de 5 a 30 días.

Estos plazos se contarán desde que se cometieren las infracciones.

La suspensión de la licencia de conducir por no más de 15 días dentro de un semestre calendario, no constituirá causal de terminación de su contrato de trabajo.".

Respecto de las indicaciones números 265, 266 y 267, la Comisión adoptó los siguientes acuerdos:

La indicación número 265 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, que propone suprimir este numeral, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a que cambia todo el nuevo esquema que se ha dado al proyecto de ley en estudio.

La indicación número 266 del H. Senador señor Ominami, para reemplazar el punto y coma (;) de la letra a) por un punto (.) y agregar lo siguiente: "En el caso que el infractor sea un conductor de un vehículo de carga, de transporte público de pasajeros, de taxis, o de transporte remunerado de escolares, la suspensión no podrá exceder de 45 días;", fue declarada inadmisible por ser contraria a lo dispuesto en el Nº 3 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que consagra la igualdad ante la ley.

La indicación número 267 del mismo señor Senador, para sustituir el punto y coma (;) de la letra b) por un punto (.) y agregar lo siguiente: "En el caso que el infractor sea un conductor de un vehículo de carga, de transporte público de pasajeros, de taxis, o de transporte remunerado de escolares, la suspensión no podrá exceder de 120 días;", también fue declarada inadmisible por la misma razón que se señaló respecto de la indicación anterior.

Finalmente, la Comisión se pronunció acerca de las indicaciones números 253 y 257, que sirvieron de base para sustituir el artículo 208, anteriormente transcrito, y que fueron tratadas conjuntamente por versar sobre una misma materia.

La indicación número 253, de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal propone sustituir este artículo, por el siguiente:

"Artículo 203.- La licencia de conductor se podrá suspender en los casos y formas siguientes:

1.- A los responsables de una infracción o contravención gravísima, el juez podrá imponer una suspensión de 1 a 5 días.

2.- A los responsables de dos infracciones o contravenciones gravísimas cometidas dentro de un año calendario, deberá imponerse una suspensión de 6 días a 30 días.

3.- A los responsables de dos infracciones o contravenciones graves cometidas dentro de un año calendario, deberá imponerse una suspensión de 3 a 15 días.

Cuando se trate de una infracción o contravención al número 1 del artículo 197, los plazos de suspensión se elevarán al doble.".

La indicación número 257 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal que propone consultar el siguiente artículo nuevo:

"Artículo 203 bis.- Cuando un conductor profesional sea sancionado con la suspensión de su licencia hasta por un máximo de 15 días, no serán aplicables las causales números 3, 4, 5 y 7 del artículo 160 del Código del Trabajo.".

Sometidas a debate estas indicaciones se analizaron, entre otras, las diferentes consecuencias laborales que trae aparejada esta sanción de suspensión de licencia, la que en muchos casos debido a ello el conductor es despedido de su trabajo, pues para algunos empleadores constituye causal de terminación del contrato de trabajo, por causa imputable al trabajar, perdiendo éste sus derechos a indemnización por años de trabajo. Además, se señaló que no existe la obligación y responsabilidad para el empresario de capacitar al trabajador y de aprobarse una norma que impida el despido del conductor, tal vez los empresarios tomen conciencia de la importancia de llevar a efecto dicha capacitación.

Se manifestó que el sentido de la indicación número 257 es recoger un hecho, el que hay que educar, prevenir, sancionar y, en general, para todas las partes. Que este tipo de norma no puede ser usado de manera indebida. Se indicó a este respecto que existe una sanción a la infracción que es la multa, que además existe la posibilidad de suspender la licencia y que esto no puede incidir en algo no deseado, cual es, facilitar el despido de un trabajador en una condición determinada. Sin embargo, se tuvo presente que si el trabajador tiene su licencia suspendida esto no significa que esté inhabilitado para concurrir a su trabajo, en consecuencia, debe presentarse y desempeñar las labores que le asignen. También se señaló que era necesario establecer límites a la invocación de la causal de suspensión de la licencia de conducir, en el sentido de que no constituirá terminación del contrato de trabajo, estableciéndose como plazo límite no más de l5 días dentro de un semestre calendario.

Sometida a votación la indicación número 253 la Comisión acordó aprobarla con modificaciones, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, consultando su inciso final en la letra a) del artículo 208.

Respecto de la indicación número 257, fue aprobada, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal y Otero, con otra redacción, como inciso final del artículo 208, en los siguientes términos:

“La suspensión de la licencia de conducir por no más de 15 días dentro de un semestre calendario, no constituirá causal de terminación de su contrato de trabajo.”.

Número 34 (Primer Informe)

Número 60 (Segundo Informe)

Artículo 209.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 268, 269, 270, 94 y 271.

El artículo 209 propuesto por la Comisión en su Segundo Informe establece los casos en que el Juez, sin perjuicio de las multas que procedan, decretará la cancelación de la licencia de conductor.

Estos casos son los siguientes:

a) ser responsable por tres veces dentro de los últimos doce meses, o cuatro veces en el lapso de los 48 meses anteriores, de conducir un vehículo bajo la influencia de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o de alcohol, sin estar ebrio;

b) ser reincidente, dentro de los últimos sesenta meses, de cuasidelito de homicidio o de lesiones con alguno de los resultados señalados en el número 1° del artículo 397 del Código Penal o de alguno de los delitos que establece el artículo 196 B bis.

c) ser responsable, durante los últimos doce meses, de tres o más infracciones o contravenciones gravísimas;

d) haber sido condenado con la suspensión de la licencia de conducir por tres veces dentro de los últimos doce meses, o cuatro veces dentro de los últimos veinticuatro meses.

El infractor, transcurridos que sean seis años desde la fecha de cancelación de su licencia de conducir, podrá solicitar una nueva al Departamento de Tránsito y Transporte Público de la Municipalidad de su domicilio, de acuerdo a las normas establecidas en el Título I de esta ley.

La indicación número 268 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, y 94 de la misma señora Senadores, propone suprimir este número.

La Comisión estimó que eliminar la sustitución de este artículo importaría la desaparición, en la Ley de Tránsito de las normas sobre cancelación de licencias de acuerdo al nuevo ordenamiento efectuado por la Comisión. Estimó, además, que el artículo propuesto mejora aspectos del precepto anterior estableciendo en una sola disposición las causales de cancelación de las licencias.

Sometidas a votación estas indicaciones fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal y Otero.

La indicación número 269 del H. Senador señor Ominami, para reemplazar, en el inciso final del artículo 209 propuesto, la expresión "seis" por "tres" y la indicación número 270 del H. Senador señor Errázuriz, para sustituir, en el inciso final del artículo 209 propuesto, la expresión "seis" por "cinco", fueron analizadas conjuntamente por la Comisión, por incidir ambas en una misma materia, toda vez que proponen bajar el plazo de seis años para solicitar una nueva licencia de conducir, contado desde la fecha de cancelación de la misma.

Sometida a votación la indicación número 269 fue aprobada, con dos enmiendas: la primera, para agregar al final del inciso, sustituyendo el punto (.) por una coma(,), la siguiente oración: “salvo que la sentencia condenatoria haya impuesto una pena superior, en cuyo caso regirá ésta.”, y la segunda modificación, para sustituir “tres” por “dos”, con la finalidad de dejar el mismo plazo que establece la ley hoy día y clarificar que si hay sentencia condenatoria y la pena es superior a dos años, el plazo para requerir una nueva licencia corresponde a ese plazo.

La indicación número 270, fue rechazada como consecuencia del acuerdo anterior.

Estos acuerdos fueron adoptados por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal y Otero.

La indicación número 271 del H. Senador señor Urenda, propone consultar el siguiente número nuevo:

"....- Agrégase el siguiente artículo nuevo:

"Artículo 209 bis.- Para la aplicación de cualquiera de las sanciones que la ley establece y cuyo conocimiento corresponda a los Juzgados de Policía Local, el funcionario que curse la infracción señalará el día en que el infractor deberá concurrir ante el Tribunal.

En esa audiencia, el juez deberá oír al infractor y, si procede, de oficio o a petición de parte recibirá la causa a prueba. Para estos efectos fijará un término probatorio, que no exceda de 8 días, transcurridos los cuales y sin más trámite, resolverá.".

Durante la discusión de esta indicación se señaló que la materia de que trata es propia de la Ley Nº 18.287, que establece el procedimiento ante los Juzgados de Policía Local y que este tema se estaría analizando en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Se indicó que en la ley citada anteriormente hay un título completo que se llama “Del procedimiento de cancelación y suspensión de la licencia de conductor por acumulación de anotaciones de infracciones” y que si se incorpora en la ley de tránsito alguna norma que se refiera a la obligatoriedad de la audiencia, materialmente llevado a efecto oyendo al afectado, podría estimarse que en las demás materias que son de competencia de los Jueces de Policía Local, no habría audiencia.

Al respecto se manifestó que es menester establecer un mecanismo que obligue al Juez de Policía Local a escuchar a las partes.

Cerrado el debate y sometida a votación esta indicación, la Comisión votó en primer lugar el inciso primero del artículo 209 bis propuesto, rechazándose por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Hormazábal y Otero, en atención a que este precepto se encuentra normado en la ley.

En votación el inciso segundo de la indicación fue rechazado por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por su rechazo los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su aprobación el H. Senador señor Hamilton, quien dejó constancia de que no obstante estar de acuerdo con las observaciones anteriormente señaladas, desea consultar al autor de la indicación y a todos los Senadores, especialmente al Senador Hormazábal, respecto de la forma de radicar esta señal a los Jueces de Policía Local, de que los afectados sean escuchados.

Número 35 (Primer Informe)

Número 61 (Segundo Informe)

Artículo 211.-

A este numeral se presentó la indicación número 272.

El artículo 211 de la ley actual señala diversas actuaciones que debe realizar el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, y su número 2 se refiere a registrar las denuncias por infracciones graves y gravísimas a las normas de esta ley cometidas por conductores de vehículos, incluidas las de aquellos que no tengan licencia.

Vuestra Comisión acordó en su Segundo Informe sustituir el número 2, por otro, que determina que se registrarán las sentencias ejecutoriadas en que se condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves, tipificadas en esta ley, sea que tengan o no licencia para conducir.

Se señaló que esta modificación fue solicitada por la Asociación de Jueces de Policía Local, que explicaron que no resulta útil anotar las denuncias formuladas, ya que hace necesario solicitar el correspondiente proceso para verificar si el denunciado fue sancionado o absuelto, concordando en tal oportunidad los miembros de la Comisión en que es necesario anotar las sentencias ejecutoriadas que condenan como infractor no las meras denuncias.

La indicación número 272 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimirlo.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, manteniendo su criterio original consignado en su Segundo Informe.

Número 36 (Primer Informe)

Número 62 (Segundo Informe)

Artículo 212.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 273 y 96.

El actual artículo 212 establece los datos de los conductores que deben contenerse en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, que son su nombre completo, domicilio, cédula de identidad, Municipalidad que otorgó la licencia, su clase y fecha.

Vuestra Comisión incorporó una nueva mención, cual es incluir, en el caso de la licencia profesional, el nombre de la escuela de conductores donde aprobó el curso respectivo.

Respecto de este artículo se formularon las indicaciones números 273 de los HH. Senadores señor Feliú y señores Fernández y Larraín y la número Nº 96, de la H. Senadora señora Feliú, que tienen por objeto suprimir las enmiendas propuestas a este artículo.

Vuestra Comisión rechazó estas indicaciones, por cuanto la disposición que se propone eliminar guarda relación con los objetivos perseguidos con la creación de las Escuelas de Conductores Profesionales.

- Sometida a votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero.

Número 37 (Primer Informe)

Número 63 (Segundo Informe)

Artículo 215.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 274, 275 y 276.

El artículo 215 aprobado por la Comisión en su Segundo Informe establece que los Tribunales de Justicia y los Juzgados de Policía Local y cualquier otro Tribunal de la República, deberá comunicar al Registro toda sentencia ejecutoriada que condene a una persona como autor de delitos e infracciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres y a la ley Nº 19.366, sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, o que cancele o suspenda la licencia de conductor o que condene a una persona por delitos, cuasidelitos, infracciones gravísimas o graves tipificadas en esta ley.

Su inciso segundo indica que asimismo, se hará igual comunicación a la Municipalidad que hubiere otorgado la licencia respectiva para que se agregue a la carpeta de antecedentes del afectado; y, al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en caso que la sentencia ejecutoriada afecte a un operador de transporte remunerado de escolares.

La indicación número 274 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimirlo.

Durante el estudio de esta indicación la Comisión considerando que el artículo 215 se refiere a la anotación en el Registro de las sentencias condenatorias por infracciones a la Ley de Alcoholes, incorporándose el manejo bajo la influencia de drogas, y el 216 a la anotación de sentencias condenatorias por infracciones a las normas de la ley de tránsito, acordó refundir ambos artículos.

Los representantes del Ejecutivo hicieron presente a la Comisión que el sistema tal como está ha funcionado hasta ahora bien y el proyecto de ley estaría alterando absolutamente las formas como se registran las denuncias y sentencias.

Indicaron que de acuerdo al sistema que se está proponiendo el Tribunal estaría oficiando toda sentencia condenatoria y si no la oficia no va a aparecer en la hoja de vida del conductor. Entonces el interesado, el infractor, va a instar por todos los medios posibles para que ese oficio o no salga, no llegue, no se cumpla. En cambio en este momento el oficio que se le entrega al interesado le beneficia, porque en él consta que fue absuelto o que se le modificó la gravedad de la infracción. Reiteraron que en la práctica está probada la eficiencia del sistema actual y que el Instituto de Jueces de Policía Local está de acuerdo.

Al respecto se señaló que el problema de fondo es de tipo jurídico por cuanto se están anotando denuncias y lo que la Comisión quiere es que se anoten las sentencias ejecutoriadas condenatorias. La denuncia es una mera sospecha, que a lo mejor no tenía ningún fundamento, la sentencia es la certeza de que fue condenado, esa es la diferencia.

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en consideración a que estimó necesario unificar las normas de los artículos 215 y 216 , y además, por las razones señaladas.

La indicación número 275 del H. Senador señor Ominami, propone reemplazar, en el inciso primero del artículo 215 propuesto, la frase "de delitos e infracciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres" por "del delito de manejo en estado de ebriedad".

La Comisión rechazó esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por ser contradictoria con lo que ya está aprobado.

La indicación número 276 del H. Senador señor Bitar, propone agregar, al inciso segundo del artículo 215 propuesto, la siguiente oración final: "Esta última institución estará facultada para difundir tales sentencias a padres y apoderados.".

Esta indicación fue declarada inadmisible por incidir en materias de iniciativa exclusiva de S.E. el Presidente de la República, toda vez que otorga nuevas facultades al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Número 38 (Primer Informe)

Número 64 (Segundo Informe)

Artículo 216.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 277 y 278.

El actual artículo 216 establece que las denuncias por simples infracciones gravísimas o graves a esta ley serán comunicadas directamente por los denunciantes señalados en el artículo 4º al Registro, dentro de los dos días hábiles de la fecha en que se cometió la infracción, a fin de que sean anotadas desde luego y sin perjuicio de su eliminación en caso de dictarse sentencia absolutoria.

Su inciso segundo indica que, sin embargo, si la denuncia fuere por el procedimiento de citación escrita a un conductor no identificado, el Juez de Policía Local deberá comunicar al Registro la sentencia condenatoria por infracciones gravísimas o graves.

La Comisión en su Segundo Informe propuso derogar esta disposición, porque como se señaló al analizarse el artículo 215, este precepto se refundió con dicho artículo.

La indicación número 277 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimirlo.

En votación esta indicación, fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en virtud de las mismas consideraciones que se tuvieron al debatirse el artículo 215.

La indicación número 278 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone suprimir el artículo 216.

Esta indicación fue retirada por sus autores.

Número 39 (Primer Informe)

Número 65 (Segundo Informe)

Artículo 217.-

A este numeral se presentaron las indicaciones números 279 y 280.

El actual artículo 217 señala el procedimiento a seguir por los tribunales al dictar sentencia absolutoria en las denuncias que originan anotaciones en el Registro. Considerando que, por las modificaciones anteriores, en el Registro sólo se anotarán las sentencias condenatorias ejecutoriadas, resulta innecesaria y contradictoria la norma del artículo 217.

A fin de guardar la debida correspondencia y armonía entre las diversas modificaciones la Comisión en su Segundo Informe aprobó la derogación de este artículo.

La indicación número 279 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir este numeral.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en mérito a las consideraciones anteriormente expuestas.

La indicación número 280 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone suprimir el artículo 17.

En atención a que la indicación es coincidente con lo aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, los autores de dicha indicación la retiraron.

ARTÍCULOS NUEVOS

La indicación número 283 y 283 a), b), c), d) y e) de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone agregar el siguiente Título nuevo:

"DEL FONDO DE CAPACITACIÓN DE CONDUCTORES

283a.- "Artículo ...- Créase un Fondo de Capacitación de Conductores cuyo objetivo es promover y estimular la Capacitación de los Conductores en materias de Tránsito.".

283b.- "Artículo ...- Para el cumplimiento de sus finalidades el Fondo podrá otorgar becas a las personas que por disposición de los Jueces de Policía Local deban concurrir a Escuelas de Conductores y que acrediten carecer de recursos económicos para costear el total o parte del costo.".

283c.- "Artículo ...- Asimismo, el Fondo podrá realizar diversas acciones para colaborar en la educación de los conductores sea a través de premios de estímulo anuales a los mejores conductores o a través de otros medios idóneos.".

283d.- "Artículo ...- El Fondo se financiará con los recursos que el Estado le asigne en la Ley de Presupuestos, más donaciones y otros aportes que reciba.".

283e.- "Artículo ...- El Fondo será administrado por un consejo integrado en la siguiente forma:

1.- Por el Ministro de Transportes, o quien lo presida.

2.- Por un representante de la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito.

3.- Un representante del Automóvil Club de Chile.

4.- Un representante de la Asociación Chilena de Municipalidades.

5.- Un representante de los Jueces de Policía Local.

6.- Un representante de cada uno de los siguientes sectores:

- Conductores de taxis colectivos y básicos.

- Conductores de buses urbanos.

- Conductores de buses interprovinciales.

- Conductores de camiones de carga.

- El representante será designado por el Presidente de la República, de una terna que presenten las Organizaciones Sindicales más representativas.

7.- Un representante de cada uno de los siguientes sectores:

1. Dueños de Microbuses Urbanos

2. Dueños de Buses Interprovinciales

3. Dueños de Camiones

4. Dueños de Vehículos de Transporte Escolar.

Estos representantes serán designados por el Presidente de la República de una terna que le presenten las Organizaciones más representativas del sector.".

En relación con esta indicación el señor Subsecretario de Transportes, señor Hohmann manifestó estar de acuerdo con ella, sin embargo señaló que quien debe patrocinarla es el Ministerio de Hacienda.

Se dejó constancia de que el Gobierno está estudiando esta materia, de manera que no se vean perjudicadas ni las Municipalidades ni el Servicio Nacional de Menores ya que una parte del destino de las multas va en beneficio de dichos organismos. Se señaló que se ha solicitado al Ministerio de Hacienda que el 30% del incremento en las multas vaya al Fondo de Capacitación de Conductores que se crearía y no el total, por lo tanto, no se afectaría el financiamiento municipal ni del SENAME.

La indicación fue declarada inadmisible por incidir en materias de iniciativa exclusiva de S.E. el Presidente de la República.

La indicación número 284 y 285 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone consultar los siguientes artículos nuevos:

"Artículo ....- Todo incremento de las multas respecto del valor actual será a beneficio fiscal."

"Artículo ....- En la Ley de Presupuestos de cada año se destinará un monto equivalente a lo que se recaude por concepto del incremento de las multas establecidas en esta ley, para el financiamiento del Fondo de Capacitación de Conductores.".

Estas indicaciones, al igual que la anterior, fueron declaradas inadmisibles por incidir en materias de iniciativa exclusiva de S.E. el Presidente de la República.

La indicación número 286 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone introducir las siguientes modificaciones al artículo 492 del Código Penal:

Intercálase el siguiente inciso segundo, pasando los actuales incisos segundo, tercero, cuarto y quinto a ser tercero, cuarto, quinto y sexto:

"Constituirá circunstancia agravante el hecho que a consecuencia de la infracción a los números 1, 2, 3 y 4 del artículo 197, ó 3, 4, 11, 13 y 17 del artículo 198 de la ley Nº 18.290, de tránsito, se produjere al ofendido incapacidad física, síquica o la muerte.".

El artículo 492 del Código Penal señala que las penas del artículo 490 se impondrán también respectivamente al que, con infracción de los reglamentos y por mera imprudencia o negligencia ejecutare un hecho o incurriere en una omisión que, a mediar malicia, constituiría un crimen o un simple delito contra las personas.

Su inciso segundo establece que en los accidentes ocasionados por vehículos de tracción mecánica o animal de que resultaren lesiones o muerte de un peatón, se presumirá, salvo prueba en contrario, la culpabilidad del conductor del vehículo, dentro del radio urbano de una ciudad, cuando el accidente hubiere ocurrido en el cruce de las calzadas o en la extensión de diez metros anterior a cada esquina; y, en todo caso, cuando el conductor del vehículo contravenga las ordenanzas municipales con respecto a la velocidad, o al lado de la calzada que debe tomar.

Su inciso tercero indica que se entiende por cruce al área comprendida por la intersección de dos calzadas.

Su inciso cuarto propone que se presumirá la culpabilidad del peatón si el accidente se produjere en otro sitio de las calzadas.

Su inciso quinto estatuye que a los responsables de cuasidelito de homicidio o lesiones ejecutados por medio de vehículos a tracción mecánica o animal se los sancionará, además de las penas indicadas en el artículo 490, con la suspensión del carnet, permiso o autorización que los habilite para conducir vehículos por un período de uno a dos años, si el hecho de mediar malicia constituyera un crimen y de seis meses a un año, si constituyera simple delito. En caso de reincidencia, podrá condenarse al conductor a inhabilidad perpetua para conducir vehículos a tracción mecánica o animal, cancelándose el carnet, permiso o autorización.

Finalmente su inciso sexto preceptúa que la circunstancia de huir del lugar donde se hubiere cometido alguno de los cuasidelitos a que se refiere el inciso quinto de este artículo, constituirá presunción de culpabilidad.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por estar contemplada esta materia en el artículo 196 B, del proyecto de ley en estudio.

ARTICULO 2º.-

A este artículo se presentó la indicación número 281.

El artículo 2º aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, introduce modificaciones a la ley Nº 18.287, que establece el procedimiento ante los Juzgados de Policía Local. Propone modificar los incisos primero y segundo del artículo 8º y eliminar, en el inciso primero del artículo 18 la oración: “ las que impongan multas superiores a una y media unidad tributaria mensual”, con la finalidad de que también se notifiquen estas resoluciones por carta certificada.

Los actuales incisos tratan de las notificaciones de las demandas, denuncias o querellas las que deberán practicarse personalmente o mediante entrega de copia de éstas a cualquier persona adulta que se encuentra en la casa habitación o lugar donde ejerce su trabajo el demandado, denunciado o querellado. Estas notificaciones y demás actuaciones que determine el Tribunal se harán por un Carabinero o un empleado municipal designado por el Juez, quienes actuarán como Ministro de Fe.

Vuestra Comisión sustituyó los dos primeros incisos del artículo 8º, por los siguientes:

"La notificación de las denuncias, querellas, citaciones y resoluciones dictadas por Jueces de Policía Local, se harán mediante carta certificada enviada al domicilio que el denunciado o querellado tenga registrado en el Registro Nacional de Conductores o en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados. La notificación se entenderá perfeccionada transcurridos que sean tres días hábiles desde la fecha en que la carta certificada fue entregada al Servicio de Correos.

La notificación de la demanda civil se hará en conformidad a lo establecido en los artículos 40 a 44 y 46 del Código de Procedimiento Civil, con la salvedad que la notificación a que se refiere el artículo 44 se hará por Ministro de Fe, sin necesidad de decreto judicial previo, si la persona no fue habida, en dos días distintos, en su casa habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su industria, profesión o empleo. Serán hábiles para practicar esta notificación los receptores judiciales, notarios, Oficial del Registro Civil del domicilio del demandado o cualquier funcionario del tribunal designado especialmente por éste.".

La indicación número 281 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimirlo.

Durante la discusión de esta indicación los representantes del Ejecutivo señalaron que existe un proyecto de ley que introduce modificaciones generales a la ley de procedimiento ante los Juzgados de Policía Local en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, razón por la cual no les parece apropiado que existan dos Comisiones estudiando el mismo tema, por lo tanto, solicitan que esta materia sea analizada en dicha Comisión.

Sometida a votación la indicación número 281 fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, con la finalidad de acceder a lo solicitado por los representantes del Ejecutivo.

ARTÍCULOS NUEVOS

La indicación número 287 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal, propone el siguiente artículo, nuevo:

"Artículo ...- Sustitúyese el artículo 23 de la ley Nº 18.287, por el siguiente:

"Artículo 23.- Transcurrido el plazo de cinco días a que se refiere el artículo anterior y no acreditado el pago de la multa, el juez ordenará la suspensión de la licencia hasta el entero pago de ella.

El conductor sancionado con la suspensión que sea sorprendido conduciendo un vehículo durante la vigencia de la sanción impuesta, será castigado con prisión en su grado máximo, además de las multas que correspondan.".".

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en atención a que esta materia se encuentra contemplada en el artículo 204, ya aprobado por esta Comisión.

La indicación número 288 de los mismos señores Senadores propone sustituir el artículo 24 de la ley Nº 18.287 por el texto del artículo 204 propuesto por la Comisión.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, teniendo en cuenta la decisión adoptada anteriormente.

ARTICULO 3º.-

Ha pasado a ser artículo 2º, sin enmiendas.

ARTICULO 4º.-

Ha pasado a ser artículo 3º. -

A este artículo se presentó la indicación número 282.

El aludido artículo 4º aprobado por la Comisión introduce dos modificaciones a la ley 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas, Alcohólicas y Vinagres.

La primera dice relación al artículo 120 de la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, y se funda en el hecho de haber modificado la Comisión el artículo 189 de la Ley de Tránsito incorporando una norma semejante a la del artículo 120, que se propone derogar, a fin de guardar la debida correspondencia y armonía de la legislación, evitando dudas de interpretación o la existencia de normas contradictorias.

La segunda modificación consiste en suprimir del inciso primero del artículo 121 la frase que dice: “como asimismo todo conductor de vehículos motorizados o a tracción animal”, y derogar sus incisos quinto, sexto y séptimo.

La supresión planteada es producto de haberse incorporado el manejo en estado de ebriedad de vehículos motorizados o a tracción animal en el nuevo artículo 196 B bis, y la derogación de los tres incisos mencionados, se debe a que los mismos dicen relación con el retiro o suspensión del permiso o autorización para conducir vehículos, materia regulada por la Ley de Tránsito.

Como consecuencia de las modificaciones acordadas respecto de los artículos 189, 190, 196 B bis y 209 letra b), vuestra Comisión acordó introducir este artículo 4º, nuevo, al proyecto, a fin de modificar la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes Bebidas Alcohólicas y Vinagres.

La indicación número 282 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín, proponen suprimir este precepto.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en mérito a las consideraciones anteriormente expuestas.

ARTICULOS TRANSITORIOS

Durante la discusión de los artículos transitorios la Comisión discutió, entre otros, el tema de la vigencia de las actuales licencias de conducir, los requisitos de escolaridad de las mismas y su exigibilidad, el otorgamiento de éstas durante el período de transición entre la dictación de la ley y el Decreto Supremo que dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y la entrada en funcionamiento de las Escuelas de Conductores, ideas sobre las cuales se llegó a un acuerdo, encargándose la redacción del articulado transitorio, al señor Presidente de la Comisión, H. Senador señor Cooper.

En su proposición el H. Senador señor Cooper sustituyó los artículos 1º, 2º y 3º, mantuvo el 4º y 5º, eliminó el 6º y 7º, introdujo algunas enmiendas de redacción al 8º , mantuvo el 9º y suprimió el 10º; todas estas enmiendas recaen en el Segundo Informe aprobado por la Comisión.

Sometida a debate la proposición anteriormente señalada, se llegó a los acuerdos que en seguida se consignan respecto a cada artículo transitorio.

ARTICULO 1º TRANSITORIO.-

A este artículo se presentaron las indicaciones números 289, 290 y 99.

El aludido artículo 1º exime del cumplimiento del requisito de escolaridad mínima a quienes hayan obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley las licencias clase A- 1 o A-2 para obtener la licencia profesional, señalando que deberán aprobar cursos destinados a actualizar sus conocimientos técnicos y mejorar sus aptitudes profesionales, según un programa especial dispuesto por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

La Comisión acordó analizar conjuntamente las indicaciones presentadas a este artículo.

La indicación número 289, de la H. Senadora señora Feliú y señores Fernández y Larraín, propone suprimir este artículo.

La indicación número 290 de los HH. Senadores señores Hamilton y Hormazábal propone reemplazar el verbo “aprobar” por “asistir” a cursos destinados a actualizar sus conocimientos técnicos y a mejorar sus aptitudes profesionales.

La indicación número 99, (renovada), de la H. Senadora señora Feliú tiene por objeto suprimir la oración final de este precepto.

La Comisión recordó que el proyecto de ley en estudio establece entre los requisitos para obtener la licencia profesional, la aprobación de cursos en las Escuelas de Conductores Profesionales que crea este proyecto de ley y ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación Pública, resultando indispensable contemplar esta norma para no hacer exigible dichos requisitos de escolaridad a quienes poseen actualmente dichas licencias.

Sin embargo, en atención a que este artículo ocasionó problemas en su interpretación y que tiene por finalidad resguardar a los actuales conductores de licencias Clase A-1 y A-2 en el sentido de que no se les exigirá, en ningún caso, el requisito de escolaridad mínima, y en mérito al acuerdo anteriormente señalado en cuanto a la nueva redacción propuesta por el H. Senador Cooper, la Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, sustituir este artículo, por el siguiente:

“Artículo lº transitorio.- El requisito de escolaridad mínima establecido en el artículo 13 en ningún caso será exigible a las personas que actualmente sean titulares de las licencias Clase A-1 y A-2.”.

En virtud del acuerdo anterior la Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, rechazar las indicaciones números 289 y 290 y aprobar con modificaciones la número 99 (renovada), en el sentido de sustituir el artículo 1º transitorio por el anteriormente transcrito y los artículos 2º y 3º transitorios que se analizan a continuación.

Como consecuencia del acuerdo anterior, fue necesario sustituir los artículos 2º y 3º transitorios propuestos por la Comisión en su Segundo Informe. El artículo 2º, aprobado por la Comisión en su Segundo Informe, establece que todo conductor con licencia de la clase A-1 o A-2 que la haya obtenido con anterioridad a la vigencia de esta ley y que no opte por la licencia profesional deberá acreditar, cada dos años, que cumple con los requisitos señalados en el artículo 13, con excepción del examen práctico.

Su inciso segundo señala que en el caso señalado en el inciso anterior, los exámenes correspondientes deberán practicarse en la Municipalidad competente de acuerdo al artículo 11 y de ellos se dejará constancia conforme con lo señalado en el artículo 22.

El artículo 3º transitorio dispone que las Municipalidades que, a la fecha de publicación de la presente ley, estén facultadas para otorgar licencias de conductor podrán continuar otorgando licencias clase A-1 y A-2 conforme a las normas que se reemplazan hasta que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones fije la fecha, mediante decreto supremo, a contar de la cual éstas deberán otorgar licencia profesional, la que no podrá exceder de 18 meses a contar de la publicación de esta ley.

En efecto, el H. Senador señor Cooper señaló que el artículo 2º sustitutivo contenido en su propuesta tiene por objeto clarificar cuáles son las normas que van a seguir rigiendo las licencias A-1 y A-2, para lo cual procedió a explicitar en el texto del artículo las mismas condiciones que la ley actual exige hoy día para dichas licencias excepto en lo que dice relación con los exámenes físico y sicológico de los A-2 que se uniformó igual que la A-1, a dos años. También se abordó lo que ocurre con las clases de licencias que no son profesionales, respecto de las cuales mantendrán su vigencia hasta la fecha en que, en cada caso, expire su plazo, y se renovarán de conformidad a las normas de la presente ley.

El H. Senador señor Otero introdujo algunas enmiendas de redacción a este artículo 2º, con el objeto de clarificarlo, quedando aprobado, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en los siguientes términos:

"Artículo 2º transitorio.- Las actuales licencias Clase A-1 mantendrán su vigencia habilitando a sus titulares para conducir vehículos motorizados destinados al transporte colectivo de personas, taxis, vehículos para el transporte remunerado de escolares y particular de personas; estos últimos con capacidad superior a siete asientos, excluido el del conductor.

Asimismo, las actuales licencias Clase A-2, mantendrán su vigencia, habilitando a sus titulares para conducir vehículos motorizados de carga, simples o con acoplados, con capacidad de carga superior a 1.750 kilogramos; vehículos recolectores de basura u otros destinados al aseo; vehículos de carga, sea cual fuere su capacidad, que transporten substancias o mercancías peligrosas, tales como explosivos o elementos radioactivos, corrosivos, tóxicos o inflamables y vehículos de emergencia.

Los titulares de licencia de conducir a que se refieren los dos incisos precedentes deberán acreditar cada dos años que cumplen con los requisitos señalados en el artículo 13, con excepción del exámen práctico. Los exámenes correspondientes deberán practicarse en la Municipalidad competente de acuerdo al artículo 11 y de ellos se dejará constancia conforme con lo señalado en el artículo 22.

En las licencias a que se refieren los incisos precedentes deberá constar la clase y el tipo de vehículo que habilita para conducir.

Los conductores a que se refieren los incisos primero y segundo de este artículo, estarán habilitados para guiar vehículos cuya conducción requiera licencia Clase B.

Las actuales licencias de conducir Clase B, C, D, y E mantendrán su vigencia hasta la fecha en que, en cada caso, expire su plazo, y se renovarán de conformidad a las normas de la presente ley.".

Respecto del nuevo artículo 3º sustitutivo propuesto que señala que los requisitos establecidos en el artículo 13 para el otorgamiento de las licencias profesionales, se exigirán a contar de la fecha que se determine por decreto supremo del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, la cual, en ningún caso, podrá exceder de dos años contado desde la fecha de publicación de la presente ley.

En el plazo que medie entre la publicación de esta ley y la fecha del Decreto Supremo a que se refiere el inciso precedente, las Municipalidades autorizadas para ello podrán continuar otorgando licencia profesional A-1 y A-2 siempre que el solicitante cumpla el requisito de escolaridad mínima, que se establece en el artículo 13 de esta ley. Estas licencias tendrán una vigencia única y limitada de dos años, vencidos los cuales su titular deberá obtener una nueva licencia profesional, cumpliendo con todos los requisitos que establece esta ley.

El H. Senador señor Hamilton estuvo en desacuerdo con los requisitos de escolaridad mínima establecidos en el artículo 13 del proyecto de ley en estudio, al cual hace alusión este precepto, para el otorgamiento de las licencias profesionales, señalando que se exigirán a contar de la fecha que determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, el que en ningún caso podrá exceder de dos años contados desde la fecha de publicación de la presente ley.

El H. Senador señor Otero aclaró que esta disposición regula el período que media entre la publicación de la ley y la fecha del Decreto del Ministerio de Transportes y tiene por finalidad evitar que haya una gran demanda de licencias con el objetivo de quedar eximidos los postulantes del requisito de escolaridad mínima y, al mismo tiempo, evitar que las Municipalidades no den licencias en ese período y sí las den, pero siempre que el solicitante cumpla con el requisito de escolaridad mínima.

Sometido a votación el nuevo artículo 3º transitorio, quedó aprobado por tres votos a favor y uno en contra. Votaron por su aprobación los HH. Senadores señores Cooper, Mc Intyre y Otero y por su rechazo el H. Senador señor Hamilton.

ARTICULO 4º TRANSITORIO.-

A este artículo se formularon las indicaciones números 291 y 100.

El mencionado artículo indica que las normas del inciso segundo del artículo 18, esto es, que el Presidente de la República, mediante Decreto Supremo del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, establecerá la periodicidad y las condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia deberá someterse a exámenes para acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 13, entrará en vigencia una vez que dicho Ministerio dicte el reglamento correspondiente. Agrega que en el período intermedio, los controles se harán conforme a las disposiciones que se reemplazan.

Durante la discusión de estas indicaciones se recordó que en el proyecto de ley en estudio, la licencia de conducir, al igual que en la actual ley vigente, sigue siendo de duración indefinida pero será el Presidente de la República, no la ley, quien por Decreto Supremo del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, establecerá la periodicidad y las condiciones bajo las cuales el titular de cualquier clase de licencia deberá someterse a exámenes para acreditar su idoneidad física y psíquica.

En la ley vigente se establece que la licencia tiene una duración indefinida y cada 6 años deberá someterse a examen físico y psíquico el titular de ella. En el caso de las licencias A-1, cada dos años se acredita el cumplimiento con estos requisitos.

Este artículo transitorio indica que mientras no se dicte el reglamento los citados controles médicos se harán cada 6 años, para las licencias no profesionales y cada dos, para las profesionales y tiene por objeto normar, de esta manera, el período intermedio, entre la publicación de la ley y la dictación del reglamento, complementando, además, las normas ya aprobadas de este cuerpo legal.

Las indicaciones números 291 de la H. Senadora señora Feliú y señores Fernández y Larraín y 100, de la misma señora Senadora, tienen por objeto suprimir este artículo.

Vuestra Comisión, en mérito a las consideraciones anteriores acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, rechazar estas indicaciones

ARTICULO 5º TRANSITORIO.-

A este artículo se formularon las indicaciones números 292 y 101.

El aludido artículo 5º transitorio dispone que los actuales Directores de Tránsito, permanecerán en sus cargos y estarán exentos del cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos cuarto y quinto del artículo 9º. Sin embargo, cuando los Directores actuales no cumplan con los requisitos establecidos en dicho artículo, deberán aprobar un curso de capacitación en el plazo y según un programa especial que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá establecer dentro de los 18 meses siguientes a la publicación de esta ley.

Las indicaciones números 292 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín y 101, de la mencionada señora Senadora, tienen por objeto suprimir esta disposición.

La Comisión rechazó estas indicaciones, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en consideración a que este precepto se estableció con la finalidad de resguardar los derechos de los actuales Directores de Tránsito, estando la norma en estricta relación con el artículo 9º permanente de la iniciativa de ley en estudio, precepto que también propusieron eliminarlo los autores de la indicación, y que establece requisitos para ser Director de Tránsito.

Como se explicó al inicio del análisis de los artículos transitorios, vuestra Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, suprimir el artículo 6º transitorio propuesto en su Segundo Informe, con el objeto de concordar los preceptos anteriormente aprobados.

ARTICULO 7º TRANSITORIO.-

A este artículo se formularon las indicaciones números 293, 293 bis, 294 y 102.

El mencionado artículo 7º determina que las licencias clase A-1 y A-2 obtenidas con anterioridad a la vigencia de esta ley perderán su vigencia cinco años después de publicada la misma, debiendo el interesado reemplazarla por alguna de las licencias cuya clase pertenece a la licencia profesional.

Las indicaciones número 293 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Hamilton y Hormazábal, 294; del H. Senador señor Ominami, y 102, de la señora Senadora mencionada, tienen por objeto suprimir este precepto y fueron tratadas conjuntamente.

Se recordó que la finalidad de este artículo era dar un plazo a los titulares de las licencias A-1 y A-2 para que se adecuen a las disposiciones de esta iniciativa legal y que el plazo que la Comisión estimó prudente fue de cinco años contado desde la fecha de publicación de esta ley, a contar del cual todo conductor tendría que portar una nueva licencia.

Se señaló que esta norma debería regir sólo para las personas que postulan por primera vez a la obtención de una licencia de conducir pero no para los actuales poseedores, quienes en una gran mayoría carecen del requisito de escolaridad establecido en el artículo 13, vale decir, ser egresado de enseñanza media o de cursos calificados como equivalentes por el Ministerio de Educación.

La Comisión en su artículo 1º transitorio aprobado señaló que en ningún caso será exigible el requisito de escolaridad mínima establecido en el artículo 13 a las personas que actualmente sean titulares de las licencias Clase A-1 y A-2.

En consecuencia, la Comisión acordó por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero aprobar estas indicaciones, en mérito a que este precepto es contradictorio con los artículos transitorios ya aprobados.

La indicación número 293 bis, del H. Senador señor Horvath, tiene por objeto consultar el siguiente inciso nuevo:

"En caso de no cumplir con el requisito establecido en el numeral 3º del artículo 13 podrá ser suplido por los señalados especialmente en estos casos en el numeral 4º del mismo artículo.".

La indicación suple el requisito de enseñanza media o equivalente con el de aprobar los cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales reconocidas por el Estado.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, en consideración a los acuerdos precedentemente adoptados.

ARTICULO 8º TRANSITORIO.-

Ha pasado a ser artículo 6º.-

A este artículo se formuló la indicación número 295.

El aludido artículo 8º indica que para los que a la fecha que entre en vigencia la presente ley, hubiesen sufrido la cancelación de su licencia de conductor sólo en razón de haber incurrido en infracciones reiteradas de exceso de velocidad y siempre que ninguna de éstas hubiere sido causal de accidente de tránsito, podrán solicitar una nueva licencia dentro de los 180 días siguientes a la fecha de vigencia de esta ley. De igual manera, a contar de igual fecha, la cancelación de la licencia de conductor sólo procederá por las causales establecidas en la presente ley.

La indicación número 295 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín tiene por objeto suprimir este artículo.

Al analizar la indicación, la Comisión tuvo en especial consideración, que por aplicación de la actual ley existirían conductores que han sido privados de su licencia por reiteración de una conducta que era calificada como infracción gravísima, conducta que, en el proyecto en análisis, pasa a ser, en ciertos casos, infracción grave, como por ejemplo no respetar las señales del tránsito que establecen velocidades de 40 ó 60 kilómetros por hora.

Se reiteró que en este proyecto se distingue entre la infracción de exceso de velocidad y no cumplir con las señales del tránsito, catalogado por muchos Jueces de Policía Local como exceso de velocidad, en el caso de que exista un letrero que establezca como velocidad máxima 50 kilómetros por hora y se pase a 55 kilómetros por hora, dejando en estos casos de catalogarse como gravísima . El precepto busca evitar que por los mismos hechos existan conductores a quienes se les canceló la licencia y conductores a los cuales no se les sanciona de igual manera.

En atención a que el artículo quedó abierto por haber sido objeto de una indicación renovada, le introdujo las siguientes enmiendas tendientes a clarificar este precepto. En efecto, sustituyó “en que entre en vigencia la presente ley” por “de publicación de esta ley”; “a la fecha de vigencia de esta ley” por “a dicha fecha” y el vocablo “igual” por “esa”.

La Comisión, acordó por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, rechazar la indicación, por las razones explicadas, y aprobar el artículo con las enmiendas señaladas.

ARTICULO 9º TRANSITORIO.-

Ha pasado a ser artículo 7º.-

A este artículo se formuló la indicación número 296.

El artículo 9º transitorio establece que la disposición contenida en el inciso segundo del artículo 88 regirá a contar de la fecha que el Presidente de la República determine por Decreto Supremo y, en todo caso, a contar del 1º de Enero de 1997.

La aludida disposición del artículo 88 establece que en los vehículos de transporte público de pasajeros con capacidad para más de 24 personas, que presten servicio urbano en ciudades de más de 200.000 habitantes, queda estrictamente prohibido que el conductor desempeñe simultáneamente las funciones de conductor y de cobrador o expendedor de boletos. En estos vehículos deberá existir un cobrador o instalarse un sistema de cobro automático de la tarifa. El Presidente de la República, por decreto supremo fundado del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, podrá extender esta exigencia a ciudades de menos de 200.000 habitantes.

La Comisión reiteró la necesidad de establecer un plazo posterior a la publicación de esta iniciativa legal para la plena vigencia de las obligaciones que contempla, ya que la puesta en servicio de máquinas expendedoras de boletos o el establecimiento de cobradores, no es posible exigirla inmediatamente por las implicancias a que dará lugar.

La indicación número 296 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín proponen suprimir este precepto.

La Comisión acordó rechazar esta indicación, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por las razones anteriormente señaladas.

ARTÍCULO 10 TRANSITORIO.-

A este artículo se formularon las indicaciones números 297, 298 y 299.

El artículo 10 transitorio señala que la disposición contenida en el artículo 72, que hace exige circular permanentemente con las luces encendidas, regirá a contar de la fecha de publicación de esta ley para los vehículos de transporte de carga y de pasajeros. Para los demás vehículos motorizados regirá a contar de la fecha que el Presidente de la República determine por Decreto Supremo y, en todo caso, a contar del 1º de Enero de 1997.".

La indicación número 297 de los HH. Senadores señora Feliú y señores Fernández y Larraín; 298, del H. Senador señor Lagos, y 299 del H. Senador señor Horvath, proponen suprimir este artículo.

La Comisión acordó aprobar estas indicaciones, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cooper, Hamilton, Mc Intyre y Otero, por haberse entregado al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la determinación de los casos en que sea necesario adoptar esta medida de circular permanentemente con las luces encendidas y, además, para terminar con la distinción que se había hecho en cuanto al plazo diferenciado que se había establecido para la exigibilidad de la norma entre los vehículos de carga y de transporte de pasajeros, y para los demás vehículos, a contar del cual la norma se hacía exigible.

En efecto, el plazo que se establecía para la entrada en vigencia de este precepto era para los vehículos de transporte de carga y de pasajeros desde la fecha de la publicación de la ley y, para los demás vehículos, desde la fecha que el Presidente de la República determine por Decreto Supremo y, en todo caso, a contar del 1º de Enero de 1997.

La Comisión aprobó estas indicaciones que proponen suprimir este artículo, por las razones y con la votación antes señalada.

En mérito a las consideraciones anteriormente expuestas, y atendidos los acuerdos adoptados en nuestro Segundo Informe y en este Nuevo Segundo Informe, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de recomendaros que aprobéis el proyecto de ley de su Primer Informe, con las siguientes modificaciones, que incluyen las aprobadas por la Comisión en su Segundo Informe:

ARTICULO 1º.-

Número 1, nuevo

Artículo 2º.-

- Ha consultado como numeral 1, nuevo, el siguiente:

"1. Modifícase el artículo 2º, de la siguiente forma:

- - - a) Sustitúyese la definición de "camino", por la siguiente:

"Vía destinada al uso de peatones, vehículos y animales, fuera del radio urbano;";

- - - b) Agréganse, a continuación de la anterior, las siguientes definiciones:

"- Camino vecinal: Vía, generalmente de tierra, que permite el acceso de predios rurales a un camino o a una carretera;"

"- Carretera: Vía pavimentada que permite la interconexión de pueblos y ciudades, sea que cruce por áreas urbanas o no urbanas;", y

- - - c) Intercálase, entre la definición de “Guarda-cruzada” e “Intersección”, la siguiente:

“-Homologación: Procedimiento mediante el cual se certifica que un modelo de vehículo motorizado cumple las normas técnicas vigentes emanadas del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones;”.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Número 2, nuevo

Artículo 3º.-

- - - Ha consultado como numeral 2, nuevo, el siguiente:

"2. Agrégase, en el artículo 3º, el siguiente inciso, nuevo, como inciso primero, pasando los incisos primero, segundo, tercero y cuarto a ser incisos segundo, tercero, cuarto y quinto, respectivamente:

"Corresponderá exclusivamente al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones la regulación del tránsito en las carreteras, caminos y vías urbanas que sean parte de o que se transformen, sin solución de continuidad, en carretera o camino al extenderse fuera del área urbana.".

(Simple mayoría).

Hamilton, Mc Intyre, Otero (3x1) Cooper

Número 2a), nuevo

Artículo 4º.-

- - - Ha consultado como numeral 2a), nuevo, el siguiente:

2a). Agrégase, en el artículo 4º, la siguiente oración final: “Asimismo, fiscalizarán el cumplimiento de las normas sobre jornada de trabajo de los conductores de vehículos destinados al servicio público de pasajeros o de carga, contenidas en el Código del Trabajo y denunciarán su incumplimiento al Juzgado del Trabajo correspondiente.".

(Unánime)

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 1

Artículo 5º.-

- - - Ha pasado a ser número 3, con las siguientes enmiendas:

- - - En el inciso tercero, nuevo, sustituir la referencia al “inciso anterior” por “inciso primero” y “caminos rurales secundarios” por “caminos vecinales”.

- - - En el inciso cuarto, nuevo, suprimir la frase inicial “Para este solo efecto” y la oración final que se inicia con las palabras “En ambos casos”.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 2

Artículo 6º.-

- - - Ha pasado a ser número 4, reemplazado por el siguiente:

"4. Introdúcense en el artículo 6º, las siguientes modificaciones:

- - - a) Intercálase, en el inciso primero, a continuación de las palabras "o a tracción animal," la siguiente frase: "salvo las excepciones del artículo anterior,”.

- - - b) Agrégase el siguiente inciso segundo, nuevo:

“Asimismo, tratándose de vehículos motorizados, deberán portar y entregar el certificado vigente de póliza de un seguro obligatorio de accidentes, el que deberá ser devuelto, siempre y en el acto, al conductor.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 3

Artículo 7º.-

- Ha pasado a ser número 5, con la siguiente enmienda:

- - - Sustituir el inciso segundo propuesto, por el siguiente:

"Si se sorprendiere conduciendo un vehículo a quien no porte los documentos a que se refiere el inciso primero del artículo anterior, Carabineros deberá retirar el vehículo de circulación para ser puesto a disposición del tribunal competente, para la aplicación de las sanciones que correspondan. Si antes de enviarse el parte al respectivo tribunal, lo que no podrá ocurrir sino pasadas cuarenta y ocho horas, el conductor acredita ante Carabineros poseer la documentación adecuada y vigente, se le devolverá el vehículo cursándose la infracción correspondiente.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

(Excepto el vocablo "deberá", aprobado por simple mayoría).

(Cooper, Mc Intyre, Otero) (3x1) (Hamilton)

- - - - - - -

Número 6, nuevo

Artículo 8º.-

En seguida, ha consultado como número 6, nuevo, el siguiente:

"6. Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 8º, la frase “la respectiva documentación para conducir”, por la siguiente: "una licencia vigente para conducir la clase de vehículo de que se trate".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 4

Artículo 9º.-

-Ha pasado a ser número 7, sin modificaciones:

- - - - - - -

Número 8, nuevo

Artículo 10.-

- - - Ha consultado, a continuación del Nº 4 que pasó a ser 7, como Nº 8, el siguiente, nuevo:

"8. Trasládase, el inciso primero del artículo 10, como inciso tercero del artículo 174, con las siguientes enmiendas:

(Simple mayoría).

(Cooper, Mc Intyre, Otero) (3x1) (Hamilton)

- - - a) Intercálase la frase “De igual manera", al inicio del inciso, colocando en minúscula el vocablo “Si”, y

- - - b) Sustitúyese la oración “estarán obligados al pago solidario” por “serán solidariamente responsables”.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 5

Artículo 12.-

- Ha pasado a ser número 9, con las siguientes modificaciones:

- - - En la Licencia Profesional Clase A-1, agregar después de la palabra "taxi", suprimiendo el punto (.), la siguiente oración: "y vehículos de transporte remunerado de escolares no comprendidos en la Clases A-2 y A-3."

(Unánime)

(3x0)

(Cooper, Otero, Siebert)

- - - En la Licencia Profesional Clase A-3, reemplazar la oración "con capacidad de diez o más asientos" por "sin limitación de capacidad de asientos.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - En la Licencia Profesional Clase A-5, sustituir sus párrafos segundo y tercero, por el siguiente:

"Dentro de estas clases podrán existir especialidades, en razón del tipo o clase del vehículo a conducir, tipo de carga a transportar, condiciones climáticas y geográficas del terreno, etc. Estas especialidades serán determinadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones mediante Decreto Supremo fundado. La especialidad se acreditará con el certificado, otorgado por una Escuela para Conductores Profesionales debidamente reconocida por el Estado, que acredite la aprobación del curso respectivo. La mención correspondiente a la especialidad se incluirá en la licencia del conductor que la haya obtenido.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - En la Licencia No Profesional, Clase B y C, reemplazar la segunda oración, por la siguiente: "Estos vehículos sólo podrán arrastrar un remolque cuyo peso no sea superior a la tara de la unidad motriz y siempre que el peso total no exceda de 3.500 kilos.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - En la Licencia No Profesional, Clase F, en el primer párrafo, intercalar entre las palabras "motorizados" y "de", el vocablo "especiales" y sustituir la expresión "del Servicio de Prisiones" por "de Gendarmería de Chile, no incluidos en las clases anteriores".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Reemplazar, en el penúltimo inciso de este número la frase "que reemplace a la anterior" por ", la que reemplazará a la anterior e indicará las clases que comprende.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Agregar, en el último inciso de este número la siguiente oración: "Tratándose de vehículos que presten servicios de transporte remunerado de escolares, la capacidad de asientos será aquella que resulte de aplicar el reglamento de transporte remunerado de escolares, establecido mediante Decreto Supremo del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 6

Artículo 13.-

- Ha pasado a ser número 10, con las siguientes enmiendas:

- - - Reemplazar, en el párrafo segundo del Nº 1, de los requisitos de la Licencia No Profesional Clase B, el guarismo "16" por "17" y eliminar las frases "al efecto," y "reconocida por el Estado o por una Municipalidad".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Sustituir, el párrafo tercero del Nº 1, de los requisitos de la Licencia No Profesional Clase B, por el siguiente:

"Dicha licencia excepcional sólo habilitará para conducir acompañado, en el asiento delantero, de una persona mayor de 30 años de edad, que sea poseedora de una licencia que lo habilite para conducir los tipos de vehículos autorizados para la clase B cuya vigencia, a la fecha del control, tenga no menos de 5 años de antigüedad. Cumplidos los 18 años de edad, este último requisito se extinguirá por el solo ministerio de la ley. La licencia será de duración indefinida y mantendrá su vigencia mientras el titular reúna los requisitos y exigencias que señala la ley.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Sustituir los requisitos de las Licencias Especiales Clases D y E, por los siguientes:

"- LICENCIA ESPECIAL CLASE D:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad;

2.- Ser egresado de la educación básica, y

3.- Acreditar conocimientos y práctica en el manejo de los vehículos o maquinarias especiales de que se trate.

- LICENCIA ESPECIAL CLASE E:

1.- Tener como mínimo 18 años de edad, y

2.- Saber leer y escribir.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 7

Artículo 14.-

- Ha pasado a ser número 11, con la siguiente enmienda:

- - - Intercalar en el Nº 2, de la letra A)- Licencia Profesional, entre "pasajeros" y "carga" eliminando la conjunción "y", lo siguiente: "transporte remunerado de escolares y de".

(Unánime)

(3x0)

(Cooper, Otero, Siebert)

- - - Reemplazar la letra b) del Nº 2, de la letra A) - Licencia Profesional, por la siguiente:

"b) Los conocimientos teóricos y prácticos, por medio de certificado expedido por una Escuela de Conductores Profesionales reconocida oficialmente, sin perjuicio del deber por parte del Director de Tránsito de la Municipalidad respectiva de adoptar las medidas que estime necesarias, a fin de comprobar la efectividad de dichos conocimientos y las destrezas y habilidades requeridas para conducir el vehículo de que se trate.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 8

Artículo 14 bis.-

- Ha pasado a ser número 12, con las siguientes modificaciones:

- - - Reemplazar, en el inciso primero, la coma (,) situada entre las palabras "conducción" y "de" por la conjunción "y", y agregar después de "transporte de pasajeros" reemplazando la "y" por una coma (,) la frase: “transporte remunerado de escolares y de".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Eliminar el inciso segundo.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Suprimir, en el inciso tercero, que pasó a ser segundo, la expresión "y procedimientos".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Agregar, en el inciso cuarto, que pasó a ser tercero entre la palabra "Local" y la coma (,) que le sigue el vocablo "respectivo," reemplazando "quien" por "el cual".

- - - El inciso quinto pasó a ser cuarto, sin enmiendas.

- - - En el inciso sexto, que pasó a ser quinto, reemplazar la oración "los postulantes radicados en Chile" por "las personas radicadas en Chile que estén".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - -Eliminar, en el inciso séptimo que pasó a ser sexto la frase inicial "Con todo" colocando en mayúscula el artículo "los" que sigue; reemplazar la frase "bastando para ello que" por "bastando que para ello" y sustituir la frase final: "la correspondiente a su país de origen, vigente." por "una licencia vigente, otorgada de conformidad a las leyes de su país.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Número 12a), nuevo

- Ha consultado como número 12a), nuevo, el siguiente:

"12a). Sustitúyese el número 1º del artículo 15, por el siguiente:

"1.- Por infracciones a la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres y a la ley Nº 19.366, sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas;".

(Unánime)

(3x0)

(Cooper, Otero, Siebert)

Nº 9

Artículo 16.-

-Ha pasado a ser número 13, sin enmiendas.

Número 13a), nuevo

Artículo 17.-

- Ha consultado como Nº 13a), nuevo, el siguiente:

"13a). Agregar, en el artículo 17, a continuación del guarismo "14" la expresión "y 14 bis", sustituyendo la conjunción "y" que antecede a "14" por una coma (,).

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 10

Artículo 18.-

- Ha pasado a ser número 14, con las siguientes modificaciones:

- - - Intercalar, en el inciso segundo, la siguiente frase inicial, reemplazando el artículo "El" por la contracción "del": "El Presidente de la República, por Decreto Supremo" y sustituir la referencia al artículo "13" por otra al artículo "21".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 11

Artículo 19.-

- Ha pasado a ser número 15, con la siguiente enmienda:

- - - Agregar, a continuación de "artículo 19", reemplazando el punto final (.) por una coma (,), lo siguiente: "pasando sus incisos tercero y cuarto a ser primero y segundo, respectivamente".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 12

Artículo 21.-

- Ha pasado a ser número 16, con las siguientes modificaciones:

- - - Reemplazar, en el inciso tercero, la palabra "considerará" por "determinará".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Sustituir su inciso cuarto, por el siguiente:

"Si el peticionario fuere reprobado en el examen médico podrá pedir, al Servicio Médico Legal o a otro establecimiento especializado del Sistema Nacional de Servicios de Salud o privado que se le practique un nuevo examen por un médico especialista en el síndrome que dio origen al rechazo en el referido examen. Si este examen fuere favorable al solicitante, prevalecerá sobre el anterior.".

(Simple mayoría).

(Cooper, Hamilton, Otero) (3x1) (Mc Intyre)

- - - Sustituir, su inciso final, por el siguiente:

"En casos calificados y siempre que la deficiencia no sea grave, se podrá otorgar la licencia no profesional, señalando un plazo menor al que correspondería según el artículo 18 para someterse a nuevos exámenes. De igual forma se procederá cuando por la edad o el estado general del peticionario se considere necesario reducir dicho plazo.”.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 13

Artículo 23.-

- Ha pasado a ser número 17, con la siguiente enmienda:

- - - Reemplazar, el inciso final propuesto, por el siguiente:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Carabineros de Chile tendrán acceso directo, vía computacional o por cualquier otro medio, al Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados y al Registro de Vehículos Motorizados. La información así obtenida tendrá el carácter de reservada respecto a las personas involucradas.".

(Simple mayoría).

(Hamilton, Lavandero, Mc Intyre) (3x1) (Cooper)

Número 18, nuevo

Artículo 25.-

- Ha consultado como número 18, nuevo, el siguiente:

"18. Derógase el artículo 25.".

(Unánime).

(3x0)

(Cooper, Mc Intyre, Otero)

Nº 14

Artículo 26.-

- Ha pasado a ser número 19, con la siguiente enmienda:

- - - Reemplazar la palabra "tendrá" por "contendrá".

(Unánime).

(3x0)

(Cooper, Mc Intyre, Otero)

Nº 15

Artículo 27.-

- - - Ha sido suprimido este número.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 16

Artículos 31, 31 A, 31 B, 31 C y 31 D.

- Ha pasado a ser número 20, con las siguientes modificaciones:

- - -Reemplazar el encabezamiento del numeral, por el siguiente:

"20. Agrégase, a continuación del artículo 30, el epígrafe "De las Escuelas de Conductores" y reemplázase el artículo 31 por los siguientes:".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Artículo 31.-

- - - Reemplazarlo por el siguiente:

"Artículo 31.- Las Escuelas para Conductores podrán ser de clase A, para Conductores Profesionales y no profesionales, y, de Clase B, para postulantes de licencia no profesional, Clases B y C, o Especial Clase D.

Las Escuelas deberán impartir los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de los vehículos motorizados a que se refiere la respectiva licencia.

Las Escuelas Clase B, al iniciar sus actividades, deberán informar a la Municipalidad del territorio donde ejerzan su actividad, de sus planes, programas de estudio, sistemas de práctica, métodos de enseñanza, profesorado e implementos que utilizan para el logro de sus fines.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Artículo 31 A.-

- - - Reemplazar el inciso primero y el encabezamiento del inciso segundo, por los siguientes:

"Artículo 31 A.- Las Escuelas para Conductores Profesionales, además, tendrán por finalidad lograr que los alumnos egresen con los conocimientos, destrezas y habilidades necesarias para la conducción de vehículos motorizados de transporte público de pasajeros, de transporte remunerado de escolares y de transporte de carga, en forma responsable y segura.

Las Escuelas de Conductores Profesionales determinarán libremente los planes y programas de estudios que consideren adecuados para el cumplimiento de los siguientes objetivos básicos:".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Intercalar en la letra b), entre las palabras "sobre" y "transporte" la expresión: "transporte remunerado de escolares" y sustituir la expresión "de drogas y estupefacientes" por "de estupefacientes o sustancias sicotrópicas".

- - - Suprimir la letra h).

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Reemplazar el inciso final, por el siguiente:

"Además, deberán tener la infraestructura docente, de equipamiento y elementos de docencia necesarios para impartir debidamente la correspondiente enseñanza. El personal docente deberá poseer la idoneidad moral y profesional que requiere la asignatura respectiva.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Artículo 31 B.-

- - - Sustituir el inciso primero, por el siguiente:

"Artículo 31 B.- Las Escuelas de Conductores Profesionales, para obtener su reconocimiento oficial, deberán entregar a la autoridad regional de transportes correspondiente, los planes y programas que elaboren para cumplir los objetivos establecidos en el artículo anterior. Asimismo, deberán señalar la infraestructura, equipamiento, elementos de docencia, calificaciones, títulos, especialidades y experiencia del personal docente, y el lugar o los lugares donde funcionará la Escuela. Todo cambio de lugar deberá ser informado al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro de los 5 días siguientes de efectuado el traslado."

(Simple mayoría).

(Cooper, Hamilton, Otero) (3x1 abstención) (Feliú)

- - - En el inciso final, reemplazar la expresión "la reconsideración" por "ésta".

Artículo 31 C.-

- - - Reemplazar el inciso primero, por el siguiente:

"Artículo 31 C.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones reconocerá oficialmente a las Escuelas de Conductores Profesionales, siempre que se acredite que el personal docente, infraestructura, equipamiento y elementos de docencia, planes y programas de estudios, son los adecuados para el debido cumplimiento de los objetivos establecidos en el artículo 31 A."

(Simple mayoría).

(Cooper, Hamilton, Otero) (3x1 abstención) (Feliú)

- - - Sustituir, en su inciso segundo, la palabra "a" que figura entre los vocablos "causar" y "éstos" por la preposición "con".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Sustituir su inciso tercero, por el siguiente:

"El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones al igual que los Directores de Tránsito de las comunas donde funcionen las escuelas de conductores profesionales, deberán fiscalizar permanentemente que éstas cumplan con los planes, programas, docencia, e infraestructura que determinaron su reconocimiento oficial, y la vigencia de la póliza de seguros que establece el inciso anterior.".

(Simple mayoría).

(Cooper, Hamilton, Otero) (3x1 abstención) (Feliú)

Artículo 31 D.-

- - - Reemplazarlo por el siguiente:

"Artículo 31 D.- La Escuela de Conductores Profesionales para obtener el reconocimiento oficial, deberá presentar al respectivo Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, una solicitud acompañada de los antecedentes que acrediten el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 31 A, 31 B y 31 C.

Si el reconocimiento no se otorga o no se formula objeciones dentro de los 90 días siguientes a la fecha de presentación de los antecedentes, se tendrá por otorgado. Si fuere observado o rechazado se estará a lo establecido en el inciso final del artículo 31 B, en cuanto a la reconsideración y reclamación de tal resolución.

El reconocimiento oficial se hará por resolución del Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones que corresponda.

(Simple mayoría).

(Cooper, Hamilton, Otero) (3x1 abstención) (Feliú)

A los cursos impartidos por las Escuelas de Conductores Profesionales les serán aplicables las franquicias del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 17

Artículo 32.-

- Ha pasado a ser número 21, con la siguiente enmienda:

- - - Sustituirlo por el siguiente:

"Artículo 32.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá revocar el reconocimiento oficial a una Escuela de Conductores Profesionales, mediante resolución fundada, si ésta no cumple con los planes, programas, docencia e infraestructura que determinaron su reconocimiento oficial. Esta resolución se notificará al representante legal de la Escuela mediante carta certificada enviada al lugar de funcionamiento que esté registrado en el Ministerio. La afectada, dentro de los 15 días siguientes de entregada la carta al Servicio de Correos, podrá solicitar reconsideración de la cancelación, acompañando a su solicitud todos los antecedentes que justifiquen sus descargos.

El Ministerio deberá resolver esta solicitud dentro de los 30 días siguientes a la fecha de su presentación. La resolución que recaiga en ella deberá ser notificada a la interesada, dentro de los 5 días siguientes a la fecha de su pronunciamiento, mediante carta certificada enviada al domicilio que la recurrente haya señalado en su presentación y, de no haberlo hecho, al lugar de funcionamiento que la Escuela tenga registrado en el Ministerio. La no resolución oportuna o su falta de notificación o la notificación tardía, hará que se tenga por aceptada la reconsideración. De rechazarse la reconsideración, la afectada podrá reclamar a la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo de 10 días contados desde la fecha de entrega, al Servicio de Correos, de la carta certificada que notifique el rechazo. La Corte de Apelaciones conocerá en cuenta, sin esperar la comparecencia del reclamante y en única instancia.”.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Números 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 28 bis nuevos

Artículos 61, 72, 73, 81, 82, 88, 91 y 92

Consultar a continuación del número 17, que ha pasado a ser Nº 21, como números 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 28 bis, los siguientes, nuevos:

Nº 22

Artículo 61.-

"22. Reemplázase el artículo 61, por el siguiente:

"Artículo 61.- En los vehículos motorizados de carga no se podrá transportar personas en los espacios destinados a carga, cualquiera que sea la clase de vehículo, salvo en casos justificados, previa autorización de Carabineros de Chile.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 23

Artículo 72.-

"23. Sustitúyese el artículo 72, por el siguiente:

"Artículo 72.- Los vehículos motorizados deberán circular con las luces bajas encendidas en condiciones de baja visibilidad, como neblina, lluvia y polvo o cuando lo determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.".

(Simple Mayoría).

(Cooper, Mc Intyre, Otero)(3x1) (Hamilton)

Nº 24

Artículo 73.-

"24. Reemplázase el inciso primero del artículo 73, por el siguiente:

“Artículo 73.- Los vehículos motorizados circularán con luz baja en las vías públicas urbanas y con luz alta en los caminos y vías rurales desde media hora después de la puesta de sol, hasta media hora antes de su salida.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 25

Artículo 81.-

"25. Incorpórase como inciso tercero del artículo 81, el actual inciso primero del artículo 82, del siguiente tenor:

“Los vehículos motorizados deberán estar equipados, ajustados o carburados de modo que el motor no emita materiales o gases contaminantes en un índice superior a los permitidos.”.

(Simple Mayoría).

(Cooper, Otero) (2x1 rechazo) (Feliú)

Nº 26

Artículo 82.-

"26. Introdúcense, al artículo 82, las siguientes modificaciones:

- - - a) Trasládase, como inciso tercero del artículo 81 el inciso primero del artículo 82, pasando sus incisos segundo y tercero a ser primero y segundo, respectivamente.

- - - b) Substitúyese en el inciso segundo del artículo 82, que ha pasado a ser primero, la frase inicial que dice :"Cuando Carabineros constate técnicamente que un vehículo ha superado dichos índices," por la siguiente: "Cuando Carabineros constate que un vehículo transita con escape libre o constate técnicamente que ha superado los índices a que se refiere el inciso tercero del artículo 81.".

- - - c) Reemplázase el inciso tercero del artículo 82, que ha pasado a ser inciso segundo, por el siguiente:

"El Juez podrá absolver al conductor denunciado si éste acredita haber reparado el vehículo y subsanado la respectiva infracción, mediante certificado de inspección técnica otorgado con posterioridad a la fecha de la infracción, para lo cual podrá autorizar el retiro del vehículo por un plazo no superior a 5 días.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 27

Artículo 88.-

"27. Introdúcense, en el artículo 88, las siguientes modificaciones:

- - - a) Sustituir, las palabras "destinarse a la prestación" por "destinarse a ni mantenerse en la prestación”.

- - - b) Agrégase, como inciso segundo, el siguiente nuevo:

"En los vehículos de transporte público de pasajeros con capacidad para más de 24 personas, que presten servicio urbano en ciudades de más de 200.000 habitantes, queda estrictamente prohibido que el conductor desempeñe simultáneamente las funciones de conductor y de cobrador o expendedor de boletos. En estos vehículos deberá existir un cobrador o instalarse un sistema de cobro automático de la tarifa. El Presidente de la República, por decreto supremo fundado del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, podrá extender esta exigencia a ciudades de menos de 200.000 habitantes.".

(Unánime).

(5x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez, Otero)

Nº 28

Artículo 91.-

"28. Introdúcense, al artículo 91, las siguientes modificaciones:

- - - a) Suprímense, en su encabezamiento, la palabra "especialmente" y las comas (,) que la precede y sucede.

- - - b) En su número 6, sustitúyese la coma (,) y la conjunción "y" con que termina, por punto y coma (;).

- - - c) En su número 7, reemplázase el punto final (.), por una coma (,) y agrégase a continuación la conjunción “y”.

- - -d) Agrégase el siguiente número 8, nuevo:

"8.- Mantener conversación con acompañantes o pasajeros.".

(Unánime).

(5x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez y Otero)

Nº 28 bis

Artículo 92.-

"28 bis.- Agréguese, en el artículo 92, el siguiente inciso segundo, nuevo:

"Asimismo, les estará estrictamente prohibido fumar.".

(Unánime).

(5x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez, Otero)

- - - - -

Nº 18

Artículo 93 bis.-

- Ha sido suprimido, excepto el inciso primero del artículo 93 bis, que pasó a ser artículo 201 bis, con la redacción que se señalará en su oportunidad.

(Unánime).

(5x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez, Otero)

Números 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 34 bis, nuevos

Artículos 94, 95, 96, 102, 105, 110, 121 y 139

Consultar, a continuación del número 28, nuevo, como números 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 34 bis, los siguientes, nuevos:

Nº 29

Artículo 94.-

"29. Sustitúyese, el artículo 94, por el siguiente:

“Artículo 94.- Las Municipalidades no otorgarán permisos de circulación a ningún vehículo motorizado que no tenga vigente la revisión técnica o un certificado de homologación, según lo determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

La revisión técnica que señala el inciso anterior comprenderá, en forma especial, los sistemas de dirección, frenos, luces, neumáticos y combustión interna.”.

(Unánime).

(5x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez, Otero)

Nº 30

Artículos 95 y 96.-

"30. Deróganse los artículos 95 y 96."

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 31

Artículo 102.-

"31. Introdúcense en el artículo 102, las siguientes enmiendas:

- - - a) Sustituir, en el inciso primero, la frase “retirando las señalizaciones, materiales y desechos oportunamente” por la siguiente: “retirando, de inmediato y en la medida que se vayan terminando los trabajos, las señalizaciones, materiales y desechos.”.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - b) Sustitúyese su inciso cuarto, por el siguiente:

“La infracción a lo establecido en el inciso primero será sancionada con multa de 10 a 25 unidades tributarias mensuales. Se considerará que existe una infracción nueva y separada por cada día que transcurra sin que se haya dado cumplimiento a las obligaciones señaladas en el inciso primero.”.

(Unánime)

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 32

Artículo 105.-

"32. Sustitúyese, en el artículo 105, la palabra “podrá” por “deberá”.

(Simple mayoría)

(Cooper, Hamilton, Otero) (3x1 abstención) (Feliú)

Nº 33

Artículo 110.-

"33. Agrégase, en el artículo 110, al concepto “ROJO” la siguiente oración final: "Ello no obstante, salvo señalización expresa en contrario, los vehículos que viran a la derecha, previa detención, podrán hacerlo con la debida precaución y respetando absolutamente el derecho de paso preferente del peatón.".

(Unánime)

(5x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez, Otero)

Nº 34

Artículo 121.-

"34. Sustitúyese el artículo 121, por el siguiente:

"Artículo 121.- Ningún vehículo podrá circular a menor velocidad que la mínima fijada para la respectiva vía. En todo caso, los vehículos que, dentro de los límites fijados, circulen a una velocidad inferior a la máxima deberán hacerlo por su derecha.".

(Unánime)

(4x0)

(Feliú, Cooper, Hamilton, Otero)

Nº 34 bis

Artículo 139.-

"34 bis.- Agréguese, al número 1, del artículo 139, la siguiente oración final sustituyendo el punto y coma (;) por dos puntos (:): "Con todo, en el caso de viraje a la derecha, debidamente señalizado por un vehículo de carga articulado compuesto de camión tractor y semiremolque, o de camión y remolque, no regirá lo prevenido anteriormente, debiendo los demás conductores aguardar que dicho vehículo termine su maniobra;".".

(Unánime).

(5x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Páez, Otero)

Nº 19

Artículo 150.-

- - - Ha pasado a ser número 35, sustituido por el siguiente:

"35. Sustitúyese el artículo 150, por el siguiente:

“Artículo 150.- El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en forma privativa, establecerá los límites máximos y mínimos de velocidad en caminos y carreteras, atendiendo a las condiciones y características de éstas y al tipo y clase de vehículos. Al efecto, podrá requerir informes de la Dirección de Vialidad y de las Municipalidades para estos fines. Las resoluciones que determinen las velocidades serán comunicadas a la Dirección de Vialidad y a las Municipalidades respectivas, para los efectos de que se proceda a efectuar de inmediato las correspondientes señalizaciones o rectificar las existentes.

A falta de determinación específica y sin perjuicio de lo establecido en los artículos 148 y 149, precedentes, la velocidad máxima no podrá exceder de 100 kilómetros por hora ni ser inferior a 40 kilómetros por hora.

En caso de reparaciones de caminos y carreteras, la autoridad a cargo de las obras podrá establecer transitoriamente límites de velocidad durante la ejecución de los trabajos, dando estricto cumplimiento a lo establecido en el artículo 102.”.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Números 36, 36 bis y 37 nuevos

Artículos 151, 165 y 172.-

Consultar, a continuación del número 19, que pasó a ser número 35, como números 36, 36 bis y 37, nuevos, los siguientes:

"36. Sustitúyese el artículo 151, por el siguiente:

"Artículo 151.- Las Municipalidades, en sus respectivas áreas urbanas, deberán determinar las velocidades máximas y mínimas en las vías urbanas, sin perjuicio de lo establecido en el inciso primero del artículo 3º. A falta de determinación específica, la velocidad máxima no podrá exceder de 50 kilómetros por hora.

Las limitaciones de velocidades que se determinen en razón de la existencia de establecimientos educacionales, consultorios y postas de salud, sólo regirán durante las horas de entrada y salida de los alumnos y de atención al público, según sea el caso, y mientras estén en funcionamiento.".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

"36 bis.- Introdúcense, en el artículo 165, las siguientes enmiendas:

a) Sustitúyese su número 11, por el siguiente:

"11.- Dejar animales sueltos o amarrados en forma que pudieren obstacularizar el tránsito. El cruce de animales de uno a otro lado de la vía, sólo podrá hacerse en lugares autorizados y previamente señalizados.".

b) Agrégase, como inciso final, el siguiente, nuevo:

"No se podrá efectuar arreo de animales por caminos públicos sin contar con permiso previo de la autoridad correspondiente. En la XI y XII Regiones, la autoridad regional correspondiente podrá establecer normas permanentes para el arreo de animales por caminos públicos.".

(Unánime)

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

"37. Reemplazar, en el artículo 172, su número 20, por el siguiente:

“20.- Negarse, sin causa justificada, a que se le practiquen los exámenes a que se refiere el artículo 190.”.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 20

Artículo 174.-

- - - Ha reemplazado este número 20, por otro signado con el número 38, del siguiente tenor:

"38. Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 174:

- - - a) Reemplázase su inciso segundo, por el siguiente:

"El conductor y el propietario del vehículo, a menos que éste último acredite que el vehículo fue usado sin su conocimiento o autorización expresa o tácita, son solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen con motivo del uso del vehículo; todo sin perjuicio de la responsabilidad de otras terceras personas, en conformidad a la legislación vigente.".

- - - b) Agrégase, como inciso tercero, el inciso primero del artículo 10, con las enmiendas ya señaladas en el numeral 8, quedando redactado en la siguiente forma:

“De igual manera, si se otorgare una licencia de conductor con infracción a las normas de esta ley, el o los funcionarios responsables de ello, sean o no municipales, serán solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen por culpa del conductor a quien se le hubiere otorgado dicha licencia, sin perjuicio de las sanciones penales y administrativas que correspondan.”.

- - - c) Agrégase, como inciso cuarto, el inciso primero del artículo 96, redactado de la siguiente forma:

“El concesionario de un establecimiento a que se refiere el artículo 4º de la ley Nº 18.696, será civil y solidariamente responsable de los daños y perjuicios originados por un accidente de tránsito, causado por desperfectos de un vehículo respecto del cual se hubiese expedido un certificado falso, ya sea por no haberse practicado realmente la revisión o por contener afirmaciones de hechos contrarios a la verdad.”.

- - - d) Agregar, como incisos quinto y sexto, el texto del artículo 177, del siguiente tenor:

“La Municipalidad respectiva o el Fisco, en su caso, serán responsables civilmente de los daños que se causaren con ocasión de un accidente que sea consecuencia del mal estado de las vías públicas o de su falta o inadecuada señalización.

La demanda civil deberá interponerse ante el Juez de Letras en lo civil correspondiente y se tramitará de acuerdo a las normas del juicio sumario.”.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Números 39, 40, 41, 42, 43, 44 y 45 nuevos

Artículos 177, 181, 182, 185, 189, 190 y 192

Consultar, a continuación del número 20 que pasó a ser número 38, los siguientes números 39, 40, 41, 42, 43, 44 y 45 nuevos:

Nº 39

Artículo 177.-

"39. Elimínase, el artículo 177, que pasó a ser incisos quinto y sexto, del artículo 174.".

(Unánime)

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 40

Artículo 181.-

"40. Reemplázase, en el inciso final del artículo 181, la referencia "artículos 198 Nº 30 y 199, Nº 10" por "artículos 199 Nº 10 y 201".

(Unánime)

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 41

Artículo 182.-

"41. Suprímese el artículo 182."

(Unánime)

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 42

Artículo 185.-

"42. Intercálase en el inciso tercero del artículo 185, entre las expresiones “estado de ebriedad” y “Carabineros remitirá”, la frase “o bajo la influencia de estupefacientes o sustancias sicotrópicas”.

(Unánime)

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 43

Artículo 189.-

"43. Sustitúyese el artículo 189 por el siguiente:

“Artículo 189.- Carabineros podrá someter a cualquier conductor a una prueba respiratoria o de otra naturaleza destinada a detectar la presencia de alcohol en el organismo o acreditar el hecho de conducir bajo la influencia de estupefacientes o sustancias sicotrópicas.

Carabineros, asimismo, podrá practicar estos exámenes a toda persona que se apreste a conducir un vehículo en lugar público y que presente signos externos de no estar en plenitud de facultades para ello. Si la prueba resulta positiva e indica que la persona se encuentra bajo la influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas, Carabineros podrá prohibirle la conducción por el tiempo que estime necesario para su recuperación, el cual no podrá exceder de 3 horas a partir de la hora del examen. Durante este período, el afectado deberá permanecer bajo la vigilancia policial, para cuyo efecto podrá ser conducido a la Comisaría o Retén respectivo, a menos que se allane a inmovilizar el vehículo por el tiempo fijado o señale a otra persona que, bajo su responsabilidad, se haga cargo de la conducción durante dicho plazo. Si el conductor condujere el vehículo durante el tiempo de la prohibición se considerará que incurre en infracción a lo establecido en el artículo 196 B bis o al número primero del artículo 197, según sea el caso y el resultado del examen.".

(Unánime)

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 44

Artículo 190.-

"44. Reemplázase el artículo 190, por el siguiente:

“Artículo 190.- El conductor y el peatón que hayan tenido participación en un accidente de tránsito del que resulte lesiones o muerte serán sometidos a examen destinado a establecer la presencia de alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas en su cuerpo. En estos casos, los funcionarios de Carabineros deberán practicar al conductor y peatón los exámenes respectivos y, de carecer en el lugar de los elementos técnicos necesarios para ello, los llevarán de inmediato al más próximo servicio de asistencia pública, hospital o posta de primeros auxilios de los servicios de salud, para tales fines.

El resultado de los exámenes o comprobaciones hechas por medios idóneos, tendrá el mérito probatorio de informe pericial y el funcionario que lo practique estará exento de la obligación de prestar juramento y no requerirá de nombramiento especial. El informe contendrá la individualización del funcionario que lo haya efectuado, la fecha, hora y lugar de su realización, el medio utilizado para obtener dicho resultado, el visto bueno del jefe del respectivo servicio y la firma de ambos funcionarios.

La negativa injustificada a someterse a los exámenes establecidos en el artículo 189 e inciso primero de este artículo, o la circunstancia de huir del lugar donde hubiese ocurrido el accidente, será considerada como presunción legal del estado de ebriedad o de intoxicación por estupefacientes o sustancias sicotrópicas, según el caso.".

(Unánime)

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 45

Artículo 192.-

"45. El inciso segundo del artículo 192, pasó a ser oración final del artículo 6º, con la siguiente redacción:

“Asimismo, tratándose de vehículos motorizados, deberán portar y entregar el certificado vigente de póliza de un seguro obligatorio de accidentes, el que deberá ser devuelto, siempre y en el acto, al conductor.".

(Unánime)

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Nº 21

Artículos 196 A, 196 B, 196 C, 196 D y 196 E

- Ha pasado a ser número 46, con las siguientes modificaciones:

- - - Sustituir, el encabezamiento y la letra A de este numeral, por la siguiente:

46. Introdúcense, en el TITULO XVII, las siguientes modificaciones:

"A. Sustituir el epígrafe "De las infracciones, su clasificación y penalidad" por "De los delitos, cuasidelitos y contravenciones".

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

- - - Reemplazar la letra "C", por la siguiente:

"C. Agregar los siguientes artículos 196 A y 196 A bis:

"Artículo 196 A.- Será castigado con presidio menor en su grado máximo y las penas accesorias que correspondan el empleado público que abusando de su oficio:

a) Otorgue indebidamente una licencia de conductor o boleta de citación o un permiso provisorio de conducir o cualquier certificado o documento que permita obtenerlos;

b) Otorgue falsamente certificados que permitan obtener una licencia de conductor;

c) Cometiere alguna de las falsedades descritas en el artículo 193 del Código Penal en las inscripciones a que se refieren los artículos 34, 35 y 39 de esta ley, en la certificación de ellas, o en el otorgamiento del padrón, y

d) Infrinja las normas que la ley establece para el otorgamiento de placa patente.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)

Artículo 196 A bis.- Será castigado con presidio menor en su grado medio y, en su caso, con la suspensión de la licencia de conductor o inhabilidad para obtenerla, hasta por 5 años, el que:

a) Falsifique una licencia de conductor, boleta de citación, o un permiso provisorio o cualquier certificado o documento requerido por esta ley para obtenerlos;

b) Conduzca, a sabiendas, con una licencia de conductor, boleta de citación o permiso provisorio judicial para conducir, falsos u obtenidos en contravención a esta ley o pertenecientes a otra persona;

c) Presente, a sabiendas, certificados falsos para obtener licencia de conductor;

d) Obtenga una licencia de conductor, sin cumplir con los requisitos legales para ello, mediante soborno, dádivas, uso de influencias indebidas o amenaza;

e) Utilice, a sabiendas, una placa patente falsa o que corresponda a otro vehículo;

f) Certifique, indebida o falsamente, conocimientos, habilidades, prácticas de conducción o realización de cursos de conducir que permitan obtener una licencia de conductor, y

g) Otorgue un certificado de revisión técnica sin haber practicado realmente la revisión o que contenga afirmaciones de hechos relevantes contrarios a la verdad.”.

(Unánime).

(4x0)

(Cooper, Hamilton, Mc Intyre, Otero)