Labor Parlamentaria

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Esta sesión tiene por objeto pronunciarse, en primer lugar, respecto de las modificaciones del Senado recaídas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre reconocimiento y protección de los derechos de las personas con enfermedades terminales, y el buen morir.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba.

-Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 74ª de la presente legislatura, en jueves 2 de septiembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 1.

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señor Presidente, luego de años de tramitación, llegó el momento de discutir y de votar el proyecto sobre reconocimiento y protección de los derechos de las personas con enfermedades terminales, y el buen morir, el que constituye una deuda que tenemos con el país, especialmente con quienes sufren el dolor de una enfermedad terminal e irreversible.

Como país no hemos reflexionado lo suficiente sobre el dolor, sobre lo que significa que una enfermedad terminal te acompañe día a día y se transforme en una preocupación personal y también familiar. Es la realidad que viven miles de chilenas y chilenos a quienes una enfermedad terminal ha acortado su esperanza de vida, y también ha afectado emocionalmente a sus familias y económicamente a sus hogares, considerando lo costoso de los tratamientos médicos en nuestro país. Todo ello configura una situación compleja, sostenida en el tiempo, de un dolor permanente que va más allá de una enfermedad.

¿Quiénes somos nosotros para juzgar la forma de abordar y de sobrellevar el dolor ajeno?

¿Quiénes somos nosotros para obligar a otro a vivir con un dolor tan grande? Si entendiésemos de mejor manera a quienes padecen una enfermedad terminal, legislaríamos con empatía y con sinceridad con ellos.

Morir dignamente debiese ser un derecho reconocido en cualquier país en que se reconozcan los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Morir dignamente, incluso cuando se requiere de asistencia médica para dicho acto, es una manifestación de nuestro respeto por la vida y por la individualidad de cada ser humano, eligiendo disminuir transitoria y levemente el dolor intolerable que, precisamente, no lo deja disfrutar a plenitud de la vida.

La propuesta que hoy se votará establece un necesario marco normativo que promueve el cuidado integral de las personas que padecen una enfermedad terminal, teniendo como finalidad otorgar cuidados paliativos para ese dolor. Toma todos los resguardos médicos para acreditar debidamente la situación terminal e irreversible del paciente que solicita estos cuidados y asegura las prestaciones médicas relacionadas dentro de aquellas cubiertas por el GES. Esto cobra importancia, dado que muchas familias no tienen los recursos para solventar los costos de una enfermedad terminal y menos los tendrán para cubrir aquellas prestaciones relacionadas con cuidados paliativos.

Me permito reflexionar sobre la profundidad de este tema y de las implicancias que quizás en este momento estamos pasando por alto. Debemos reforzar las políticas públicas en materia de salud que busquen entregar cuidados paliativos y atención o acompañamiento psicológico no solo a quien padece una enfermedad terminal, sino también a sus familias, porque muchas veces estas quedan destrozadas al ver sufrir a su ser querido. Hay que dar dignidad a quien sufre, lo cual se debe concretar en un acompañamiento mucho más integral para que no solo curemos el cuerpo, sino que también entreguemos las herramientas necesarias para que la familia de quien padece una enfermedad terminal viva la última etapa de vida de su ser querido en tranquilidad. Solo así, la eutanasia, más que un acto de poner fin a una vida que sufre, será un acto de piedad, de amor y de compasión por quien sufre.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis .

El señor CELIS (don Ricardo).-

Señor Presidente, este proyecto es complementario al que trataron hace un tiempo la Comisión de Salud y esta Sala, sobre el derecho de las personas a tomar decisiones respecto de la eutanasia, respecto del buen morir. Es complementario, porque establece un marco muy claro respecto de dos elementos en los que nunca debe haber colisión: la decisión de la persona y el buen morir. La persona debe tomar de forma autónoma la decisión de terminar con su vida en forma anticipada a causa de un dolor intratable o de una enfermedad incurable, sin pronóstico de vida. Este proyecto entrega alternativas concretas que tienen que ver con cuidados paliativos.

La persona, sea cual sea su decisión respecto de cómo llevar adelante su enfermedad, tendrá la posibilidad concreta y asegurada de contar con cuidados paliativos. Además, este proyecto extiende los cuidados paliativos al ámbito familiar y establece condiciones fundamentales sobre cómo hacer el acompañamiento a las familias o a los cuidadores, sean estos familiares o no del paciente.

Entonces, este proyecto es complementario y tiene que ver con la humanidad de la atención médica. La atención de salud no puede ser una cuestión simplemente tecnológica; tiene que ser, necesariamente, una atención que tenga alcances de humanidad, de cercanía, de comprensión de las personas que viven una enfermedad terminal con dolores intratables, o bien con dolores psicológicos que son absolutamente invalidantes para la persona.

Por lo tanto, este proyecto llega en un momento oportuno, toda vez que en el Senado va a ser tratado o está siendo tratado el proyecto que la Cámara aprobó en su oportunidad respecto de la eutanasia. Este proyecto viene, como bien señaló la diputada Érika Olivera , a complementar aspectos de la vida que es necesario abordar.

Por eso, voy a invitar a mi bancada a votar a favor esta iniciativa, porque es un proyecto que no colisiona en lo más mínimo con otras decisiones que ya ha tomado la Cámara y, además, complementa otras decisiones que en su momento generaron dudas. Así, la persona que quiera tomar la decisión de poner término anticipado a su vida porque sufre un dolor que se vuelve insufrible producto de una enfermedad intratable tendrá el derecho garantizado de contar con un tratamiento para su dolor, apoyo psicológico y apoyo espiritual, si lo necesita o lo requiere.

Creo que este proyecto de ley llega en un momento adecuado para que los chilenos que hoy nos escuchan y nos ven y aquellos que después lean sobre esta iniciativa entiendan que hay una preocupación especial del Congreso Nacional por que el buen morir sea también un derecho de las personas, cualquiera sea la decisión que tome; que independientemente de la decisión, exista garantía de que tendrá cuidados paliativos, que hoy existen, pero que son bastante exiguos. El Estado tiene la obligación de asegurar cuidados paliativos en todas partes, en todos los rincones.

Por lo tanto, espero que el Ministerio de Salud comience a aumentar los recursos destinados a los grupos que están trabajando en cuidados paliativos, que son muchos, pero en ocasiones no cuentan con el financiamiento adecuado. El proyecto generará el impulso y la energía necesarios para que accedan al financiamiento que se requiere para llevar dignidad a las familias y a las personas en un momento tan grave como es el dolor y la circunstancia de acercarse a la muerte.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga Gazitúa .

El señor UNDURRAGA.-

Señor Presidente, durante la presente legislatura he tenido el honor de participar en dos discusiones de muy buen nivel que persiguen un mismo objetivo: dotar de dignidad y libertad a las personas hasta el último minuto de respiro.

La primera se refiere al proyecto en debate, que extiende los cuidados paliativos a toda persona, no solo a quienes padecen enfermedades oncológicas, entregándole a cada paciente el derecho de acceder, si así lo estima, a tratamientos que busquen aliviar su dolor incurable.

La segunda discusión se relaciona con el proyecto de ley de eutanasia, que hoy se encuentra en el Senado y que da el derecho a aquellas personas que no deseen persistir en sus dolores, ni aun a través de tratamientos paliativos, a dar por terminada su vida de manera segura, libre y pacífica.

Ambos proyectos vuelven a poner el foco de nuestro sistema de salud en los pacientes y no en las legítimas visiones políticas, filosóficas y religiosas que existen en la sociedad; vuelven a entregar a cada persona la libertad natural de decidir sobre cómo conducir su vida hasta el final.

Me alegra mucho que, como Estado, Congreso y Ejecutivo, hayamos afrontado esta discusión con altura de miras y haciendo los esfuerzos fiscales necesarios para que ambos proyectos gocen de las coberturas presupuestarias suficientes, de manera que no constituyan derechos inexigibles.

También, y para tranquilidad de muchos que no tienen mi posición respecto de la eutanasia, me alegro de que se haya avanzado primero en el proyecto sobre cuidados paliativos. Es importante, no solo para mí, sino también para la comunidad médica, que antes de que exista una buena ley de eutanasia en Chile, avancemos en los cuidados paliativos.

No olvidemos que también es respetable y exigible que los médicos, individualmente, y las instituciones tengan el derecho de objetar de conciencia ante estos procedimientos.

Por último, me alegra que este Congreso no tenga miedo a estas discusiones, y avance trasparente y transversalmente en debates que tienen una repercusión sustancial en la vida y en el sufrimiento de las personas.

Por todo lo anterior, votaré a favor el proyecto sobre cuidados paliativos.

¡Nadie tiene la obligación de sufrir innecesariamente o alargar sus días, sumido en el dolor físico y psicológico que implica una enfermedad que no tiene tratamiento y que es incurable!

Para dignificar los últimos días, apruebo.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez Novoa .

La señorita SANTIBÁNEZ (doña Marisela) .-

Señor Presidente, el Vicepresidente de la Cámara de Diputados tiene razón, pues hay dos proyectos que tienen el mismo sentido. Nuevamente está en debate esta importante iniciativa que crea las bases de una cultura del alivio de los síntomas que afectan el final de la vida y posibilita una muerte digna, la cual considera no solo a la persona enferma, sino también al entorno cercano, es decir, a su familia y a quienes cuidan de ella.

Cuando la vida golpea a un familiar -un padre, una madre, un hijo, una hija con una enfermedad grave y terminal, la misma se vuelve dolorosa y desgarradora. En muchas ocasiones, la única fuente de alegría la encontramos en esa lucha cotidiana por la vida. Creo, con mucha firmeza, que si la vida es precaria, la alegría está en la lucha contra la enfermedad.

Sin embargo, ninguna agonía es digna -¡ninguna!-, mucho menos cuando los adultos mayores tienen pensiones miserables, no reciben ayuda de ningún tipo o deben depender de sus ahorros para subsistir. La vida no se vuelve digna, ni muchos menos, cuando la suma en gastos médicos se comienza a elevar y toda la familia sabe que ningún gasto médico, que ningún tratamiento va a revertir ese destino final. Nadie está preparado para estar en los zapatos de esa persona, señor Presidente. Hay que preparar un camino.

Sin duda, el presente proyecto de ley se encamina en la necesidad de garantizar dignidad hasta los últimos días de vida, no tan solo a los parientes y al paciente, sino también al entorno completo, como, por ejemplo, a quienes cuidan a la persona enferma en el hospital.

Las familias hacen un esfuerzo enorme, el cual muchas veces es en vano, porque la enfermedad gana. Esas familias ven cómo día tras día la pequeña luz de vida se va apagando, la enfermedad quita todo aquello por lo que se han esforzado y la persona amada cada día se extingue un poco más.

Señor Presidente, ¿qué queremos? ¿Queremos ver otra niña rogando al Presidente o a la Presidenta de turno por piedad? Quienes padecen enfermedades como la esclerosis múltiple, la esclerosis lateral amiotrófica (ELA) y muchas otras, terminan atrapados en sus cuerpos, que no solo no responden, sino que, en muchas ocasiones, les hacen sufrir dolores inimaginables.

Por ello, como bancada, apoyamos y estamos de acuerdo con el proyecto de ley y, por tanto, lo votaremos favorablemente. Asimismo, apoyaremos las modificaciones introducidas por el Senado. La iniciativa es un real avance para nuestro país, porque todos se merecen y nos merecemos una muerte digna y un buen morir.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón Irarrázabal .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, el proyecto se vio en la Comisión de Salud y estoy muy contenta de que avanzara.

Primero que todo, quiero agradecer la propuesta iniciada en mensaje, la cual, a pesar de que no nació de nosotros, surgió en el marco de la discusión sobre el proyecto de eutanasia, porque es bastante injusto hablar de cuidados paliativos si no existe dicha posibilidad en el caso de una gran cantidad de enfermedades terminales que producen mucho dolor.

Transversalmente, siempre hemos estado de acuerdo en que la parte probablemente más importante del buen morir es que sea sin dolor, pero, lamentablemente, hoy ello es privilegio de pocos, pues solo los afectados por ciertas enfermedades, sobre todo oncológicas, y las personas que tienen capacidad económica, tienen ese privilegio. Hay una tremenda injusticia y se debe emparejar la cancha.

También quiero dejar claro a nuestros colegas que estamos hablando de cuidados paliativos y no del proyecto de eutanasia, que hoy está radicado en el Senado.

Reitero: la iniciativa en debate surgió en el marco de la discusión sobre la eutanasia. El ministro de Salud de la época, Jaime Mañalich , presentó la propuesta iniciada en mensaje del Presidente de la República y, por lo tanto, quiero agradecer al gobierno por haber recogido el guante.

Hay que ser justos. Cuando hay que agradecer, se agradece, porque todos tenemos la posibilidad de padecer una enfermedad terminal. Tendremos el privilegio de morir sin dolor gracias a esta futura ley, la cual otorga presupuesto para el cuidado paliativo de otras enfermedades no oncológicas.

Hablar de la muerte siempre es doloroso y extremo, porque uno siempre la ve lejana. En la mayoría de los casos las personas quieren morir sin dolor, con todos los cuidados requeridos y, ojalá, con la familia cerca.

Claramente, esta es una muestra de empatía, de cuidado y de apoyo de parte del Estado. Efectivamente, este proyecto abre un gran espacio a una libertad que no se puede dar. Por eso, está la discusión de la eutanasia cuando el paciente tiene dolor. También la libertad se ve coartada cuando no se tiene plata para pagar los cuidados paliativos y no se quiere dejar a la familia encalillada con una gran deuda.

Por lo tanto, yo apoyo este proyecto. De verdad, agradezco al Estado y al Presidente de la República esta posibilidad que se nos abre para que exista un presupuesto para que las personas puedan morir sin dolor, sin la angustia de dejar a su familia con deudas impagables y rodeadas de los seres queridos.

Agradezco este proyecto. Espero que sea apoyado transversalmente, porque cuando se toma una decisión relativa a la eutanasia, cualquiera sea el motivo, es una decisión que no tiene vuelta atrás, es una decisión final.

El tema de la libertad es tremendamente importante. Esta iniciativa ayuda muchísimo a que las personas vean un espacio de libertad para poder elegir si terminan con su vida o no.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, vamos a aprobar este proyecto de ley, que tiene que ver con el reconocimiento y la protección de los derechos de las personas que padecen enfermedades terminales incurables, porque les garantiza -ese es el objetivo de esta futura ley el buen morir.

Una sociedad civilizada siempre tiene como objetivo central del Estado, de las instituciones, de las organizaciones de la sociedad civil y de las personas promover el buen vivir, el progreso de todos y la justicia social. Pero también una sociedad debe hacerse cargo del buen morir de las personas; que cuando lleguen al final de sus vidas, con enfermedades terminales incurables y, a veces, con largas agonías, las personas lo hagan sin miedo, sin angustia, sin dolor y acompañadas.

Finalmente, se trata de que la sociedad garantice a las personas el derecho a morir en paz y dignamente. Una sociedad progresista no deja solos a los enfermos, a los adultos mayores, a los más pobres, sino que los acompaña desde la cuna hasta el momento en que dejan este mundo. De eso se trata este proyecto.

Este es un mensaje presentado por el Presidente de la República que se centra en la protección de las personas con enfermedades incurables a través -esto establece el proyecto de ley de la promoción de cuidados paliativos para los enfermos que tienen enfermedades o patologías terminales o graves, mejorando, finalmente, el tránsito por el último tramo de sus vidas.

Sin duda, lo vamos a aprobar, porque promueve el cuidado integral, reconociendo, protegiendo y regulando el derecho de las personas que padecen estas enfermedades a una adecuada atención de salud e, incluso, al acompañamiento familiar.

Para saber cuál es la exacta regulación, el proyecto dice al final del inciso primero del artículo 1: “…en la forma que establezca la presente ley y un reglamento dictado por el Ministerio de Salud.”. Al leer esa frase uno inmediatamente se estremece, porque parece que va a quedar sujeto a los presupuestos de cada año.

A nosotros nos hubiese gustado que esto hubiese sido un derecho tipo AUGE, garantizado para todas las personas, con protocolos bien definidos. Todos los chilenos que llegan a esa etapa de su enfermedad deberían tener un cuidado paliativo garantizado por el Estado. Este proyecto toma otro camino, pues dice que va a depender de los presupuestos de cada año. En verdad, eso le resta impacto al objetivo que pretende conseguir.

Según la decisión que se adopta en el proyecto, los cuidados paliativos podrán otorgarse por el Estado mediante un modelo de atención domiciliaria, en las casas de las personas, pudiendo además considerar el apoyo psicológico a los familiares y a los cuidadores no remunerados. Por eso decimos que es integral.

Apoyaremos este proyecto, porque es un apoyo directo a casi dos mil quinientos pacientes y sus familias, que hoy viven abandonados por el Estado y echados a su suerte, en donde existe un compromiso presupuestario modesto, pero existente.

Vamos a aprobar este proyecto, porque también es un nuevo derecho para las personas, para los enfermos y sus familias. Sin embargo, debemos clarificar que los cuidados paliativos no son incompatibles con el reconocimiento del derecho a la eutanasia, la que también creemos que es el ejercicio de un derecho humano.

Nos parece que la eutanasia, reconociendo que es una decisión muy difícil y compleja, es un derecho básico de las personas, donde cada uno debería tener el derecho a decidir; nadie impone la eutanasia a otro como obligación, sino más bien es una libertad básica de las personas.

Por ejemplo, una vecina de Buin que visité este lunes, madre de un niño de ocho años, me solicitó el derecho a la eutanasia. Ella tiene un cáncer terminal y está en su última fase, viviendo en la nebulosa de la morfina. Ella pidió mi presencia, nos tomamos de la mano y me pidió tener derecho a poner fin a su vida, porque tiene un cuerpo disfuncional por sus enfermedades, por una metástasis generalizada. Ella no es capaz de ingerir ni procesar los alimentos; muy pocos órganos le funcionan.

Ahí uno entiende con claridad cómo el derecho a la eutanasia puede tener una presencia en el mundo y en la sociedad. Morir con dignidad también debe ser una decisión del propio paciente. Ella sabe que el propio rol de la enfermedad se agrava por la evolución de las patologías; el sufrimiento de ella y de toda su familia es indecible.

Ese es un ejemplo real, y hay muchos más. Cuando hablamos de vivir y de morir con dignidad, nos referimos a enfermedades complejas, a historias desgarradoras como la de esa joven y a decisiones muy difíciles.

Hoy votaré a favor este proyecto, porque avanza un paso, al menos, en el derecho social a una mejor salud y a un buen morir. Mientras se avance en entregar más derechos a las personas, en este caso a los enfermos terminales, vale la pena aprobar este proyecto de ley.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC (vía telemática).-

Señor Presidente, este es un proyecto que alivia el dolor y garantiza que ese derecho se universalice a dos tercios de los pacientes que hoy no tienen cobertura y que lamentablemente están sufriendo de manera innecesaria en el final de la vida.

Si bien este no es el proyecto de eutanasia que hoy se encuentra en el Senado, por el cual hemos dado una larga lucha, es un proyecto que se enmarca dentro de la muerte digna. Por lo tanto, se trata de un proyecto humanitario que tenemos que aprobar.

Si bien no se trata del derecho a pedir una asistencia médica para morir, como es la eutanasia, se trata de solicitar, en el caso de enfermedades dolorosas en el final de la vida, una cobertura que garantice aliviar el dolor.

Como señalé, actualmente hay dos tercios de pacientes que no tienen derecho a esa cobertura, porque no tienen enfermedades oncológicas asociadas al cáncer, y que están sufriendo sin el alivio que la medicina les puede ofrecer.

Si bien la medicina o la ciencia médica llegó a su límite y no les puede ofrecer curación para su enfermedad, puede ofrecerles aliviar el dolor. Para eso hay que reconocer ese derecho en esta futura ley.

Originalmente, este proyecto tenía una cláusula que directamente era antieutanasia. El gobierno presentó este proyecto que tenía por objeto, en uno de sus articulados, prohibir expresamente que un paciente, en el ejercicio de su libertad y de su propia conciencia, pudiese pedir la eutanasia.

Ese artículo fue rechazado por la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados. Por lo tanto, a mi juicio, deberíamos aprobar este proyecto íntegramente. Hoy no tengo diferencias respecto de esta iniciativa, porque esa cláusula ya fue eliminada. Por lo tanto, aquellos que estamos a favor de la eutanasia, que entendemos que el buen morir no solo son cuidados paliativos, sino también el derecho a la eutanasia, hoy podemos votar a favor este proyecto con tranquilidad.

A pesar de lo que se ha dicho originalmente en parte de su debate, esta iniciativa no es una contradicción con el otro derecho que establece el proyecto que está en discusión en el Senado, que es pedir asistencia médica para morir cuando para algunas personas o pacientes, por el sufrimiento que experimentan en el final de la vida, la eutanasia se trata de un bien, de poder partir en paz. No son contradictorios los cuidados paliativos y la eutanasia.

Aquí hay que hacer un reconocimiento a los médicos paliativistas que a lo largo de Chile hacen un tremendo trabajo para aliviar el dolor de los pacientes que están sufriendo, a través de programas en que van a visitar a la casa a los pacientes que están postrados, cuando su diagnóstico médico es incurable. Hacen un tremendo trabajo, una labor muy humanitaria, que hay que reconocerles porque, además, es un trabajo muy esforzado.

En la Comisión de Salud del Senado se está discutiendo nuestro proyecto que regula la eutanasia. Les pedimos a los senadores que apuren el tranco, porque durante este año necesitamos reconocer el derecho a la eutanasia.

Con este último trámite del presente proyecto -lo digo para la gente que nos está escuchando-, se aprueba el derecho a recibir cuidados paliativos universales. Ya no habrá más trámites; el proyecto se va a aprobar y será ley de la república.

Reitero: solo nos queda en el Senado el proyecto de ley que regula la eutanasia, por lo que pedimos a los senadores y senadoras miembros de la Comisión de Salud que se apuren, porque durante este año necesitamos reconocer ese derecho.

Aunque nos cueste hablar de la muerte, en general, como sociedad occidental, tenemos que enfrentar esa conversación, como muchas familias chilenas lo han hecho. En sus casas, en sus almuerzos familiares han tenido que discutir sobre la muerte digna, cómo querer morir y cuáles son las condiciones para morir. Una sociedad liberal respeta la voluntad y consciencia de sus ciudadanos y ciudadanas. Esta es una iniciativa humanitaria que tenemos que aprobar. El Estado no puede mirar hacia el lado cuando se trata del final de la vida, como el caso de la vecina de Buin que el diputado Leonardo Soto acaba de mencionar. En ese caso, como en muchos otros, es tiránico obligar a una paciente a seguir sufriendo. Lo humanitario, lo compasivo, incluso, lo cariñoso y amoroso es que la sociedad permita y respete la voluntad y conciencia de esa paciente, que está pidiendo el derecho a morir con dignidad.

Por eso, aprobaremos el proyecto, así como espero que podamos aprobar pronto el que establece el derecho a eutanasia.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Gustavo Sanhueza .

El señor SANHUEZA (vía telemática).-

Señor Presidente, sin duda, agradecemos al Ejecutivo que haya enviado este proyecto, por la relevancia que tiene en momentos difíciles no solo para la persona que está enferma, sino también para toda su familia. Eso obligaba -lo planteamos sobre todo cuando comenzamos a discutir el proyecto sobre eutanasia, respecto del momento en que una persona toma una decisión como esa a los cuidados paliativos. Nosotros queríamos que los cuidados paliativos fueran obligatorios antes de esa decisión, porque no es lo mismo tomar una decisión de esa naturaleza mientras se está sufriendo un dolor profundo, que las características de una enfermedad pueden volverlo insostenible en algún momento determinado. Por eso era tan relevante que los cuidados paliativos estuviesen establecidos como un prerrequisito.

Agradecemos que el Ejecutivo haya escuchado, pues esta es una necesidad país que tiene que ver no solo con las enfermedades terminales, sino también con las enfermedades graves y con la forma en que podemos ayudar al entorno del enfermo. No solo el enfermo es objeto de los cuidados y de todo el apoyo entregado, sino también su entorno familiar.

Es muy relevante lo que sucedió en el Senado, en términos de que asignó una cantidad de recursos a esta iniciativa. De otra forma, habría quedado como una bonita declaración de intenciones, que no se puede concretar por la falta de recursos en los diferentes centros hospitalarios.

Creo que este es uno de los proyectos de ley más relevantes del último tiempo en cuanto al resguardo de la salud y de la dignidad de las personas, sobre todo cuando se encuentran en una etapa terminal de su vida.

Por consiguiente, debemos avanzar. Obviamente, van a quedar cosas pendientes, como lo que planteó uno de los parlamentarios que me antecedió, en el sentido de que el financiamiento no debe quedar sujeto al presupuesto de cada año. Debe quedar establecido como ocurre con el plan AUGE-GES, al que se asigna una determinada cantidad de recursos. Porque este beneficio debe estar garantizado anualmente para las personas.

Los cuidados paliativos no solo consisten en aliviar el dolor físico, sino también en generar un entorno de acompañamiento y de cuidado, sobre todo familiar.

También es muy positivo que se considere la hospitalización y los tratamientos en el domicilio. Obviamente, eso da un espacio y un entorno mucho más favorable para las personas que están enfermas y también para sus familiares, porque la angustia y el peregrinar a los centros hospitalarios se acota al entorno familiar. Eso nos permite que esa cercanía, que esa vivencia diaria que van teniendo los familiares también ayude al paciente a tener un mejor término de su vida.

El hecho de que esté garantizado el financiamiento para aquello también va en la línea correcta. Es una mejora sustancial al proyecto que fue despachado en su primer trámite constitucional.

Me comprometo a aprobar el proyecto. Como bancada de la UDI todos hemos planteado votarlo a favor. Así que esperamos que este proyecto sea aprobado por unanimidad, porque es una necesidad que hace justicia a todos y a cada uno de los integrantes de nuestro querido país llamado Chile.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Iván Flores García .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, el derecho de las personas, en todo caso y a todo evento, debe ser amplio, claro, tolerante y generoso, y debe alcanzar a toda persona humana, desde su inicio hasta el fin de su vida terrenal.

Así las cosas, la voluntad propia del paciente de no seguir viviendo la pena de que su cuerpo ya no funciona integralmente y sin retorno, o lo hace en ese mundo difuso, que mencionó el colega Leonardo Soto , ese mundo raro, ese mundo disperso de la morfina, debe ser respetada.

Nadie puede ser obligado a padecer el dolor o a prolongar una agonía si su condición clínica o médica la establece sin retorno. No hay vuelta atrás. Por lo tanto, los cuidados adicionales de ese dolor físico, el encuentro suavizado con la muerte, y esto que incluye tanto al enfermo terminal como a su familia, es un derecho que se debe respetar y acompañar con todos los medios al alcance y garantizado para todos: la gente con dinero y la gente sin dinero, cuestión que hoy no ocurre. Pese al enorme esfuerzo que hace la salud pública, tanto en la atención primaria como en la atención hospitalaria, por acompañar a este enfermo que no tiene retorno, es distinto entre quienes tienen recursos y quienes no los tienen, reitero, pese al esfuerzo que hacen los equipos que acompañan a los enfermos en sus casas.

Este proyecto aborda la muerte de manera más integral, desde la perspectiva de la dignidad de la persona y de la calidad de vida de las personas que tienen una enfermedad grave, tal como lo define el proyecto, regulando los cuidados paliativos que procuren dar alivio a los síntomas, de manera que tenga lugar una muerte digna para el enfermo terminal. Ese es el concepto, la idea matriz del proyecto, que, en este caso, establece que debe ser implementado sin discriminación alguna respecto de las personas que pueden tener acceso a las prestaciones que contempla el proyecto, a las personas enfermas y a sus familias.

Asimismo, establece claramente lo que es una enfermedad terminal, entendiéndose que, además de ser una enfermedad que no tenga un tratamiento curativo específico o que no se pueda modificar la posibilidad de sobrevivencia, se agrega “cuando los recursos terapéuticos utilizados han dejado de ser eficaces…”.

También contempla la extensión del apoyo psicológico no solo al paciente, para que asuma su condición de enfermo terminal, sino también a la familia que sufre en su seno una enfermedad catastrófica en el más amplio concepto de la enfermedad catastrófica.

Dejo el tema económico, porque de suyo es fácil de comprender. Estoy hablando del cambio brutal en la condición de la calidad de vida de una persona que a raíz de una enfermedad no solo deja de ser como uno la ha conocido y empieza a apagarse, sino que comienza a padecer de un sufrimiento que nadie le desea.

Lo que estamos discutiendo no dice relación con el proyecto que regula la muerte digna a través de cuidados paliativos o de la eutanasia, pues esa materia dice relación con otro debate. La iniciativa que estamos tratando tiene por objeto el acompañamiento que requiere una persona para un buen morir, mediante poner a su disposición toda la tecnología médica disponible para eliminar sus dolores y evitarle la indignidad de dejar de funcionar.

Por lo tanto, con todo lo que acarrea la iniciativa, creo que debemos aprobar las modificaciones introducidas por el Senado.

Además, quiero señalar una particularidad que es necesario destacar: el proyecto ordena a las universidades que imparten carreras de la salud incorporar dentro de su malla curricular el aprendizaje del manejo de las circunstancias familiares y personales de enfermos sin retorno.

Finalmente, establece que si el financiamiento durante el primer año, que será de cargo del Ministerio de Salud, no alcanza, podrán utilizarse recursos de la partida Tesoro Público. Se trata de una proposición muy positiva, porque permite asegurar que este proyecto funcione desde el primer día.

En consecuencia, por las razones señaladas, reitero que debemos votar a favor las enmiendas incorporadas por el Senado.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Patricio Rosas .

El señor ROSAS (vía telemática).-

Señor Presidente, a diferencia del proyecto sobre cuidados paliativos y protección de los derechos de los enfermos terminales, que tenía por objeto hacerse cargo del buen morir de quienes padecen una enfermedad terminal, en términos de los acompañamientos y los cuidados que estos requieren, esta iniciativa, que es distinta a la que regula la muerte digna o la eutanasia, tiene por objeto aumentar la cantidad de pacientes que serán beneficiados por un programa que, lamentablemente, no alcanza para todos los que lo necesitan.

La iniciativa permitirá extender la ayuda a muchos pacientes que nos han señalado cómo es posible que para paliar su dolor se les entregue solo un paracetamol o un analgésico sencillo. Eso se debe a que no están dentro del programa de alivio al dolor de pacientes terminales no oncológicos, causados por alguna enfermedad distinta al cáncer.

Casi dos tercios de los pacientes que no están en el listado de pacientes oncológicos padecen dolores muy intensos. Estamos hablando de un porcentaje muy alto de personas, cuya escala de dolor supera lo tolerable y que necesitan de un programa especial, con morfínicos o con tratamientos anestésicos inyectables útiles que las acompañen en los últimos momentos de su vida, las que hoy no pueden ser beneficiadas porque no se encuentran dentro del programa de cuidados paliativos.

Este proyecto es un buen paso, un paso importante para proteger el derecho de abandonar la vida en buenas condiciones, en un mejor ambiente: más humano, más familiar, probablemente acompañado, y con menos dolor, lo que considero que también tiene que ver con los derechos humanos, con el derecho a una salud digna, a una salud universal que nos acompañe hasta el último minuto.

Lamentablemente, eso no estaba establecido, pero esta iniciativa lo va a incorporar.

No está de más mencionar que este proyecto no es el que regula la muerte digna o la eutanasia. En un articulado de esta iniciativa se intentó borrar dicho proyecto, pero ese articulado ya no está. Estamos apoyando este proyecto de ley, porque debemos tener una solución para los pacientes cuando todos los cuidados paliativos no son suficientes, cuando todos esos cuidados, incluso con anestésicos, con tratamientos intraneuronales y con toda la tecnología disponible, no son compatibles con el manejo del dolor. En esos casos debemos tener una salida. Para eso existe el proyecto sobre eutanasia, que está en el Senado y que esperamos pronto se apruebe.

Vamos a apoyar las modificaciones del Senado recaídas en este proyecto, que tiene por objeto la extensión de los cuidados paliativos y los tratamientos para el alivio del dolor a todos los pacientes no oncológicos. Además, esperamos sumar el apoyo psicológico a las familias de dichos pacientes e incorporar esta especialidad en los ramos de la formación de los médicos, de los técnicos y de los distintos profesionales que apoyan el manejo del dolor.

Asimismo, esperamos que se aumente el financiamiento del Ministerio de Salud para este tipo de prestaciones, a fin de que se transformen en una solución real y para que se implementen lo antes posible, porque mientras estamos conversando hay pacientes no oncológicos que están padeciendo este problema.

Esa es la situación que este proyecto debe corregir lo antes posible.

Espero que administrativamente esta iniciativa sea implementada a la brevedad posible, una vez que se apruebe y se transforme en ley, porque esta es una situación que los pacientes sufren y viven a diario, con el sufrimiento y con todas las dificultades que conllevan los dolores que no son manejados por ningún medicamento.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Nino Baltolu .

El señor BALTOLU.-

Señor Presidente, el proyecto original no iba acompañado de un informe financiero, por lo que hemos escuchado a algunos parlamentarios que me han antecedido en el uso de la palabra reclamar que tiene que estar calzado para todos los años. Imagino que el Ejecutivo lo presentará hoy, pero si hay más enfermos tendrá que aumentar el presupuesto. No me amargo por eso.

Me siento feliz de que el gobierno haya entregado más de 13.000 millones de pesos para iniciar este proceso de acompañamiento y de ayuda a las familias.

Aquí escucho a los parlamentarios hablar de dinero, de plata; pero la verdad es que la eutanasia, sobre la cual muchos se devanan los sesos pidiendo insistentemente que se apruebe, es lo más barato que hay: una inyección y se acabó, lo que debe ser pedido por el paciente, como está normado en ese proyecto de ley. No obstante, si lo comparamos con lo que propone esta iniciativa, para cuya implementación se requieren miles de millones, indudablemente queda de manifiesto que queremos ayudar a que el paciente tenga la mejor calidad de vida hasta el final.

Tal como lo he señalado, no debemos devanarnos los sesos pensando en una gestión por otra. Lo que tenemos que pedir es que el Estado siempre concurra con los dineros que falten para ayudar a las personas que más lo necesitan.

Sin eutanasia, una familia rica, que dispone de recursos, diría que al paciente lo pueden mantener bien; pero si estuviera la ley de eutanasia, creo que los hijos le dirían a su papá, que no tiene vuelta, que se liquide, que pida la eutanasia, porque los dejará en la ruina, porque los desheredará poco menos. Entonces, no calcemos los dineros con la eutanasia o el buen morir.

Por ello, los invito a votar a favor las modificaciones del Senado a este proyecto, porque cubre muchas enfermedades que no estaban contempladas en los temas oncológicos, y a que no discutamos por el tema del dinero, porque los recursos siempre aparecerán para ir en ayuda de las personas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señor Presidente, este es uno de los proyectos que le dan sentido no solo a todo, sino también a muchas de las familias que padecen una enfermedad terminal o grave en el seno de su hogar.

Bien lo señalaban más de dos terceras partes de aquellos enfermos terminales o que padecen enfermedades graves, que no tienen acceso a este alivio, a este acompañamiento, a este cuidado para poder mitigar el dolor.

Por eso, garantizar este beneficio a través de este proyecto de ley es fundamental, porque hoy estos tratamientos de alivio del dolor solo acompañan a pacientes con enfermedades oncológicas terminales. En cambio, lo que hace esta iniciativa es garantizar dichos tratamientos para todas y todos, tanto para quienes padecen enfermedades terminales, que son aquellas progresivas e irreversibles sin tratamiento específico curativo, como también -esto es muy importante para quienes padecen enfermedades graves, entendiéndose por estas las condiciones de salud que generan un sufrimiento persistente, intolerable e incurable para las personas.

Por lo tanto, debemos aprobar el proyecto de ley para garantizar el derecho a esos cuidados paliativos para todas y todos, ya que dignifica la vida y no solo complementa el trabajo y el acompañamiento espiritual que muchas veces tienen estos pacientes, sino que, además, garantiza y consagra que haya un acompañamiento psicológico y terapéutico tanto para el enfermo como para su entorno familiar y para los cuidadores no remunerados que se hacen cargo y acompañan a esas mujeres y hombres que sufren dolores intolerables.

De todas maneras, anuncio que vamos a aprobar este proyecto porque dignifica los últimos meses o años de vida de muchos compatriotas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Guillermo Teillier .

El señor TEILLIER (vía telemática).-

Señor Presidente, cuando vimos este proyecto en Sala hace dos años, lo aprobamos, y lo hicimos porque nadie podría oponerse a que quienes se encuentran en la situación de padecer alguna enfermedad terminal o grave -conforme a la indicación presentada por el Senado puedan contar con cuidados paliativos y, junto con sus familiares o cuidadores no remunerados, con apoyo psicológico para afrontarla.

En este hemiciclo se produjo un extenso debate en torno a la muerte en su minuto, pues, a nuestro entender, esta Cámara se habría equivocado profundamente al haber aceptado la incorporación en un proyecto sobre la materia de la disposición que hace expresa prohibición de tender hacia la aceleración artificial de la muerte o la realización de prácticas eutanásicas.

Ahora tampoco se permite con esta iniciativa, pero, al menos, no se prohíbe. Yo me pregunto: ¿a qué temerle? La muerte consensuada, cuando es el propio enfermo quien pide dignidad a través de la aceleración de una crónica de una muerte anunciada, es la expresión del derecho a decidir sobre nuestros propios cuerpos.

Nosotros votaremos nuevamente a favor este proyecto, al margen de que el gobierno desaprovechó una oportunidad histórica de consagrar el derecho de aquellos enfermos terminales que piden contar con la eutanasia como una de las opciones para poner fin a una lenta agonía. Esperemos que la actitud del Ejecutivo sea mucho más proactiva con relación al proyecto sobre eutanasia, que se encuentra en el Senado. Sabemos que en esta oportunidad se trata de un derecho para quienes hasta ahora no tienen esta posibilidad y también de aquellos que sí quieren vivir sus últimos días contando con elementos paliativos que les permitan hacer más llevadera su enfermedad.

Estamos convencidos de que el Estado debe estar mucho más presente para garantizar que estos pacientes dispongan de un tratamiento paliativo para su problema de dolor, para su salud física y mental, lo que permitirá que especialmente la población más vulnerable tenga derecho a un buen morir.

Finalmente, en el marco de este proyecto me permito citar al compañero, poeta y músico Patricio Manns , quien se encuentra en una situación de salud muy delicada. Junto con ello, envío mi fraternal afecto a Patricio, quien en su obra De repente termina diciendo:

“De repente me di cuenta que la vida es densa y fuerte, Que de pronto nos asalta la ignorancia del olvido, Y nos mueve la infecunda soledad de lo vivido.

Y nos falta la durísima experiencia de la muerte”.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG (vía telemática).-

Señor Presidente, valoro este proyecto sobre cuidados paliativos, que es necesario, pues actualmente estos constituyen un derecho solo para los pacientes con cáncer, y no hay suficiente presupuesto ni personal capacitado.

En cambio, esta iniciativa señala que estos cuidados son un derecho de todo paciente que tenga una enfermedad terminal o grave, e incluye presupuesto, situación que no ocurrió con el proyecto sobre eutanasia, que esta Cámara aprobó, y que en forma escueta mencionaba los cuidados paliativos, pero sin garantizar que fueran una realidad.

Por eso valoramos esta iniciativa, que deja en claro que los cuidados paliativos son para todos los enfermos terminales y no solo para los pacientes oncológicos.

Existe clara evidencia de que la aplicación de los cuidados paliativos incide en forma notable en el desistimiento respecto de las solicitudes de eutanasia. Por ejemplo, un informe de la Facultad de Medicina de la Universidad Católica constata que al menos un 50 por ciento de los pacientes desiste de su solicitud de eutanasia luego de pasar por cuidados paliativos. Además, incluso aunque no se apruebe el proyecto de eutanasia, los cuidados paliativos universales son una exigencia del trato digno que merece todo paciente; es decir, constituyen un derecho humano de toda persona que sufre en la etapa terminal de su vida, pues implican un tratamiento integral del paciente y su familia, previniendo y aliviando su dolor.

Por esa razón, aprobaremos el proyecto en este trámite, que universaliza los cuidados paliativos para aquellos enfermos terminales que padecen enfermedades incurables y cuya muerte está próxima en el tiempo. Se trata de un acto de humanidad, y yo diría que es un derecho humano de todo paciente recibir estos cuidados paliativos.

Por último, también valoramos que en las facultades de medicina se pueda enseñar sobre cuidados paliativos como una especialidad, ya que los jóvenes estudiantes pueden ir conociendo todos los tratamientos que el día de mañana podrán aplicar en este momento tan difícil que los pacientes deben enfrentar, cual es la muerte con dolor. Por tanto, con los cuidados paliativos se estará dando un trato digno y humano a todas las personas que se hallan en tal situación.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Cristina Girardi .

La señora GIRARDI, doña Cristina (vía telemática).-

Señor Presidente, me alegro de que estemos viendo este proyecto, así como también de que el Senado no solo haya considerado las enfermedades terminales, sino que también haya incluido las enfermedades graves.

Creo que el dolor es una situación que efectivamente altera nuestra forma de estar en el mundo, de relacionarnos con nuestro cuerpo y también con los demás; altera todo aquello que como seres humanos es posible desarrollar en esta vida. Efectivamente, el dolor es una carga insoportable para muchas personas que lo padecen.

Como señalé, el Senado incluyó las enfermedades graves en esta iniciativa y las definió como sufrimientos físicos persistentes, intolerables e incurables en la persona. Además, los cuidados paliativos también estarán destinados a quienes sufren este tipo de dolores.

En este sentido, quiero plantear un asunto relativo a la fibromialgia. Cuando los senadores incluyeron las enfermedades graves, a lo mejor ni siquiera pensaron que la fibromialgia pudiera estar dentro de esa clasificación. Lo señalo porque, efectivamente, la fibromialgia es eso: dolores intolerables, persistentes, incurables que sufren día a día las personas que padecen la enfermedad. Esto afecta principalmente a muchas mujeres, quienes no se pueden levantar, no pueden moverse, no pueden vivir con esos dolores. Además, son pacientes que rebotan en el sistema de salud, porque nadie les reconoce su enfermedad.

Algo muy bueno que tiene este proyecto es que no habla de ningún tipo de enfermedad dentro de las enfermedades graves, sino que las define ampliamente como aquellas con dolores persistentes, intolerables e incurables. Y digo que eso es algo muy bueno, porque la fibromialgia cabe dentro de esta categoría.

Por tanto, espero que alguna vez las pacientes que padecen esta enfermedad puedan acceder a tratamientos en este país, porque hoy no tienen ninguna posibilidad de hacerlo y viven día a día, minuto a minuto, hora a hora y segundo a segundo soportando una enfermedad que produce dolor permanente, persistente e incurable.

Por lo tanto, espero que las miles y cientos de miles de mujeres que padecen esta enfermedad por fin tengan acceso a cuidados paliativos y no suceda que el reglamento que debe elaborar el ministerio las deje fuera, porque esas mujeres necesitan acceder a un tratamiento, a cuidados paliativos, pero sobre todo tener la comprensión y la sensibilidad del sistema de salud, porque hoy no las tienen.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra al diputado señor Sebastián Torrealba Alvarado .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, creo que uno de los debates más potentes e importantes que se han dado en el Congreso Nacional en los últimos cuatro años ha sido sobre el buen morir.

El 16 de mayo de 2018, presentamos un proyecto de ley sobre la eutanasia, pero a raíz de las conversaciones que tuvimos en la bancada, en que algunos estaban a favor y otros en contra del proyecto, decidimos impulsar una iniciativa sobre los cuidados paliativos para enfermedades no oncológicas, porque, luego de la discusión que tuvimos dentro de la bancada, entendimos algo muy importante, cual es que no puede haber eutanasia sin antes existir cuidados paliativos, por una sencilla razón: la persona que quiere hacer uso de su derecho a la eutanasia debe contar con todas las herramientas necesarias para tomar una buena decisión sobre su propia vida, y creo que respecto de ese tema se ha dado un buen debate, al menos internamente, en nuestra bancada.

Luego, en la Comisión de Salud, este proyecto también empezó de menos a más, pero hoy tenemos un buen proyecto que beneficiará a muchas personas que padecen enfermedades más allá de lo oncológico y que necesitan de los cuidados paliativos necesarios para tener un buen morir, porque los cuidados paliativos no solo son para quienes padecen la enfermedad, sino también para sus familias. Cuando alguien padece una enfermedad dolorosa e incurable, la familia entera comparte ese dolor y la familia completa necesita de un acompañamiento, que es crucial en esos momentos para abordar de buena forma los últimos días de vida de esa persona.

Por lo tanto, me pone muy contento que este proyecto haya llegado a este trámite con recursos económicos y con buenas definiciones en cuanto a las enfermedades. Hay un aporte importante de la Sociedad Médica de Cuidados Paliativos al proyecto, que hace que esta iniciativa sea una buena decisión, la que, evidentemente, apoyaremos.

Quiero destacar el aporte de las sociedades médicas en esta materia, el aporte del doctor Juan Pablo Yaeger , de la doctora María Antonieta Rico y de tantos otros doctores con los cuales tuve reuniones para convencer al gobierno de que impulsáramos este proyecto. Ellos resultaron clave no solo para contar con los recursos necesarios para entregar los cuidados paliativos, sino también respecto de la formación de equipos profesionales especialistas en cuidados paliativos, como psicólogos, visitadores sociales y tantos otros profesionales que forman parte de los equipos de acompañamiento.

Quiero destacar que respecto del buen morir, una materia muy compleja, porque involucra nuestros principios, valores y visión de la vida, el Congreso Nacional ha dado una tremenda discusión, por lo que me siento orgulloso de ser parte de esta Corporación.

En forma paralela se están discutiendo dos materias clave que, de alguna manera, se encuentran relacionadas, como el derecho a la eutanasia, donde evidentemente todos podemos tener diferencias, y, al mismo tiempo, los cuidados paliativos para personas que padecen enfermedades más allá de lo oncológico.

Chile está construyendo una buena legislación para aquellas personas que padecen enfermedades dolorosas, pero también para sus familias, que acompañan a esos chilenos y chilenas que, lamentablemente, sufren una enfermedad que nadie espera tener y que finalmente termina afectando a toda su familia.

No solo me pongo contento por este proyecto, sino que además –reitero me siento orgulloso de ser parte de un Congreso Nacional que ha definido el buen morir y ha legislado al respecto de buena forma.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Juan Luis Castro González .

El señor CASTRO (don Juan Luis) [vía telemática].-

Señor Presidente, en Chile hemos vivido décadas en las cuales los médicos tenían el rol preponderante al momento de decidir cuándo un enfermo estaba desahuciado y no había nada más que hacer que llevarlo a su casa o simplemente dejarlo a su suerte cuando ya no había ninguna alternativa terapéutica.

Antes creíamos que solo el cáncer era la única enfermedad terminal, pero con la ciencia hemos aprendido que hay enfermedades no cancerosas que son terminales, porque son incurables, son progresivas, producen dolor persistente en el tiempo y generan un gran daño psicológico y físico en las personas que la padecen, y no se trata de horas, sino de meses o años.

Mi colega Cristina Girardi , lo dijo con claridad: la fibromialgia es una de esas enfermedades, pero hay otras que son autoinmunes, de carácter irreversible, degenerativas y genéticas. O sea, ya no estamos ante la clásica situación de que el enfermo terminal era solo el canceroso.

Este proyecto viene a reparar en el cuidado paliativo algo que el programa de Garantías Explícitas en Salud (GES) y el Plan de Acceso Universal a Garantías Explícitas (AUGE) ya por el 2005 introdujeron, que es el cuidado paliativo del dolor, pero solo para el dolor oncológico, el dolor provocado por el cáncer. Han pasado 16 años y ya estamos en condiciones de decir que, mucho más allá de esa situación que ayudó en esa época, hoy tenemos casi dos tercios, alrededor de 60.000 pacientes, que no tienen cáncer, pero que debieran recibir cuidados paliativos porque padecen alguna de estas enfermedades graves, irremediables y que generan un dolor persistente y también una depresión anímica profunda. Si hoy el AUGE solo cubre a uno de cada tres pacientes que necesitan cuidados paliativos, esta iniciativa viene a reparar eso y entrega cuidados paliativos al ciento por ciento de los pacientes que lo requieren.

¿Qué es paliativo? Es acceso a los medicamentos y a las drogas necesarias, es apoyo psicológico y acompañamiento persistente hasta el último día. Hay gente que puede aceptarlo y otra que no, pero es una decisión individual recibir cuidados paliativos. En todo caso, la oferta es clave.

Además, quiero agregar que en la atención primaria hay actualmente programas para personas postradas en las comunas, en los centros de salud familiar (Cesfam), pero muchas veces por problemas logísticos, por no tener personal suficiente o por no contar con una ambulancia, cuesta mucho visitar a los enfermos que están postrados en sus hogares, que a veces están solos, que a veces son enfermos terminales y a veces no lo son, pero todos requieren de asistencia paliativa, de un alivio. Sabemos que hay casos que no son recuperables, pero requieren de alivio, alimentación y del otorgamiento de sus medicamentos esenciales.

Creo que este proyecto de ley fue mejorado en el Senado y eso es bueno, porque significa que existe colaboración entre ambas cámaras para enfocar el punto correcto y, en ese sentido, quiero decir claramente que los cuidados paliativos son una oferta al paciente, no una condición ni una exigencia, porque por eso hay un consentimiento informado que autoriza el paciente, el tutor -en caso de que el paciente no tenga plenas facultades o el pariente directo para aceptar o no el cuidado paliativo. Siempre la libertad de la persona se toma como elemento eje antes de decidir.

Finalmente, este proyecto surgió del Ejecutivo como una forma de salir al paso del proyecto de eutanasia, que sigue su tramitación en el Senado -lo hemos apoyado y permite dar un paso más allá, decidiendo, en definitiva, cuándo es posible interrumpir la vida, porque hay una serie de criterios que se establecen.

El cuidado paliativo que se consagra en este proyecto -si lo aprobamos será ley permitirá que más de 90.000 personas en Chile, año a año, tengan un derecho que no han tenido hasta hoy: el cuidado del buen morir. A veces es imposible medir los meses o años que un enfermo estará en condición terminal. Esas personas ahora podrán contar con ese alivio del Estado, porque este les asegurará la cobertura del cuidado paliativo.

Por eso, apoyaremos decididamente el proyecto, para que los cuidados paliativos relacionados con enfermedades terminales sean consagrados por ley.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Osvaldo Urrutia

El señor URRUTIA (don Osvaldo).-

Señor Presidente, el proyecto que estamos debatiendo tiene por objeto establecer un marco legal dentro del cual se regulen los tratamientos a los que puedan acceder las personas que se encuentran en situación de enfermedad terminal, garantizando sus derechos y estableciendo obligaciones a los prestadores de salud, asegurando así un trato digno en la etapa final de sus vidas, procurando evitar en la mayor medida posible los sufrimientos propios de este tipo de enfermedades.

El proyecto da una serie de definiciones y criterios que son muy necesarios para enfrentar las enfermedades terminales. Primero, define en qué consiste y qué se entiende por enfermedad terminal, “condición en la que una persona presenta una enfermedad incurable, irreversible y progresiva, sin posibilidades de respuesta a los tratamientos curativos y con un pronóstico de vida limitado.”. Se establece, asimismo, que ese diagnóstico debe ser hecho por un médico cirujano.

También se avanza en la definición de cuidados paliativos, que son aquellos que tienen como objetivo mejorar la calidad de vida de las personas, cuando afrontan padecimientos relacionados con una enfermedad terminal, no pudiendo, en caso alguno, acelerar la muerte o prolongar la vida en forma artificial, previniendo y aliviando los padecimientos de la misma a través de su identificación temprana, su adecuada evaluación con un tratamiento del dolor y otros problemas de salud de orden físico y mental.

Con el fin de resguardar la dignidad de las personas que padecen una enfermedad terminal, el proyecto garantiza al menos tres derechos muy importantes para el paciente: primero, la información que se le debe entregar debe ser oportuna, comprensible, sobre su estado de salud y el manejo de síntomas, así como instrucciones sobre formas de autocuidado y posibles tratamientos.

También se debe entregar información sobre los cuidados paliativos, según las normas que establece la ley, posteriormente perfeccionada en el reglamento, haciéndolos extensivos a cuidados que no son solamente oncológicos, marcando la diferencia con la actual normativa. El acompañamiento puede venir de su familia o de las personas que el paciente terminal designe.

En fin, el proyecto es un gran avance y pone como eje central la vida y la dignidad de las personas en situación de enfermedad terminal, de manera tal que esta deberá ser una directriz esencial al momento de definir el curso de su tratamiento.

En la actualidad, la regulación y la cobertura de los cuidados paliativos se centra únicamente en pacientes oncológicos, lo que ha llevado a una aplicación dispar en los distintos establecimientos de salud en relación con otro tipo de enfermedades.

Considero que esta iniciativa del Ejecutivo es un aporte concreto al tratamiento y acompañamiento de quienes padecen enfermedades graves y que, por lo demás, no cuentan con una cura. Hasta hoy, esas personas no contaban con una garantía legal para que el Estado participara financieramente en relación con los cuidados que reciben.

Hoy, los centros que se dedican a los cuidados paliativos cuentan con una experiencia positiva en el trato con los pacientes y las respuestas de los mismos a estos tratamientos, lo que demuestra la importancia de esta regulación. En virtud de ello, este proyecto de ley es muy importante en la línea de entregarles el cuidado necesario e integral a las personas que se encuentran en situación de enfermedad terminal.

Se destaca, también, el avance hacia un modelo que prioriza la atención domiciliaria. Ese modelo entrega un beneficio a las personas que padecen una enfermedad grave o terminal, además de evitar hospitalizaciones prolongadas que en muchos casos no son estrictamente necesarias. Esto contempla beneficios desde el punto de vista de aliviar el dolor físico y psíquico del paciente y entregar facilidades a su entorno familiar para su cuidado. Además, es más eficiente en la utilización de los recursos del sistema de salud, tanto en lo que respecta a los insumos como a los recursos humanos.

Es destacable, también, la incorporación expresa del derecho a cuidados paliativos pediátricos, los que si bien pueden entenderse comprendidos dentro del concepto general de cuidados paliativos, requieren de un tratamiento especial, acorde a las necesidades propias de la edad de los pacientes.

En síntesis, señor Presidente, considero que este es un proyecto relevante para el resguardo de la salud y la dignidad de las personas que se encuentren en la etapa final de su vida, o bien que padecen enfermedades graves o incurables que les generan dolor persistente.

Asimismo, el proyecto manifiesta una mirada integral sobre los cuidados paliativos, entendiendo por tales no solo los tratamientos que alivien el dolor físico, sino también la generación de un entorno de acompañamiento y cuidado para los pacientes y su familia.

Votaré a favor el proyecto.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Amaro Labra Sepúlveda .

El señor LABRA.-

Señor Presidente, afortunadamente, me tocó participar en la Comisión de Salud cuando se examinó el proyecto en su primer trámite constitucional. En esa oportunidad fue apoyado por unanimidad. Se presentaron una serie de indicaciones que intentaron dejar abierto el camino para otro proyecto: el que regula la eutanasia.

Creo que era necesario avanzar en este reconocimiento y protección de los derechos de las personas con enfermedades terminales y el buen vivir. El proyecto fue modificado por el Senado en algo importante: no discriminar en forma alguna respecto de las personas a las que les asiste ese derecho, el cual es para todos quienes padecen una enfermedad terminal o grave. La enfermedad grave ha sido definida claramente como la que conlleva un sufrimiento físico persistente, intolerable e incurable.

Muchos de nosotros hemos vivido de cerca alguno de los casos que aquí se plantean, por lo que sabemos que es necesario acompañar a las personas en lo que respecta a su salud física y mental, y avanzar en la protección y el acompañamiento en casos en que el dolor es prácticamente inhabilitante y hace que las personas no puedan vivir ni tengan un buen morir.

La iniciativa señala que los cuidados paliativos podrán otorgarse mediante un modelo de atención domiciliaria, pudiendo, además, considerar la educación, el apoyo psicológico a los familiares hasta el primer grado de consanguinidad y a los cuidadores no remunerados. Esto es importante para llegar a todos los hogares en el Chile tan desigual en que vivimos. Son muchas las personas que no tienen acceso a este tipo de políticas. En eso el Estado, que somos todos y todas, tiene el deber de disminuir la brecha gigantesca que existe entre sus habitantes. Hemos perdido el sentido de lo común y no logramos traspasar los recursos necesarios para que todos tengamos un buen vivir y un buen morir.

El proyecto también establece que las universidades, centros de formación técnica e institutos profesionales que impartan carreras en el área de la salud deberán incorporar contenidos sobre cuidados paliativos. Indudablemente, esto es muy necesario. El proyecto avanza en reconocer el derecho de las personas a recibir cuidados paliativos y una muerte digna. Eso habla de un pueblo digno.

Como dijo el diputado Teillier , fue aprobado por unanimidad en la Sala. Después de dos años esta iniciativa vuelve para su trámite definitivo, para que pueda ser una ley. Este es un proyecto inteligente, porque lo entenderán todos -a eso me refiero cuando digo “inteligente”-, y también necesario.

También quiero sumarme al abrazo de vida para nuestro compañero poeta y músico Patricio Manns , quien, lamentablemente, se encuentra en una situación muy complicada.

En definitiva, este proyecto avanza tanto en reconocer y proteger la dignidad de las personas como en entender otros paradigmas respecto de cómo se debe acompañar a las personas que se encuentran en un difícil trance en el final de su vida.

Espero que este proyecto se convierta en ley rápidamente y que llegue a suplir la gran distancia que existe entre el buen morir y el buen vivir.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, considerando que, según lo explicado por los expertos paliativistas en la Comisión de Salud, el 70 por ciento de los enfermos terminales muere en su casa, uno de los aspectos destacables de este proyecto es el hecho de que privilegie otorgar los cuidados paliativos para enfermos terminales en forma domiciliaria. Esa modalidad es fundamental para los pacientes y sus familias, puesto que no será necesario movilizar a los enfermos hacia los hospitales o servicios de urgencia.

Por otro lado, esta modalidad vendrá a impactar en el presupuesto familiar de manera considerable, dado que actualmente el valor de una cama en las unidades de cuidados intensivos supera las posibilidades que poseen muchas familias chilenas para la atención de sus seres queridos ante una patología compleja.

También destaco el hecho de que en la implementación de esta iniciativa de ley se esté considerando incluir herramientas de telemedicina, no solo para la atención domiciliaria, sino también para la gestión de casos, con el propósito de lograr una mejor articulación entre los equipos de mayor y de menor complejidad en la atención de los pacientes terminales.

Con todo, esta iniciativa presidencial vendrá a dar un gran paso en equidad e igualdad en el acceso a cuidados paliativos, ya que termina con la diferencia que hasta hoy ha existido entre un enfermo terminal oncológico y uno no oncológico, otorgando una respuesta integral al sufrimiento de pacientes con enfermedades incurables.

Por todo lo expresado, apoyo las modificaciones introducidas por el Senado a este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señor Presidente, el proyecto de ley sobre reconocimiento y protección de los derechos de personas con enfermedades terminales y el buen morir ha sido objeto de más diecinueve urgencias.

Hoy en día, este es un derecho solo para pacientes con cáncer, además de que no hay suficiente presupuesto ni personal capacitado. Con este proyecto, los cuidados paliativos serán un derecho para todo paciente que tenga una enfermedad grave o terminal. Esta iniciativa también incluirá presupuesto.

Por principios, estoy en contra de la eutanasia, que es la aceleración del proceso de la muerte a través de medios artificiales. En esto me acompaña la mayoría de mis electores de fe cristiana. Nos condolemos con el dolor ajeno y sufrimos con los que sufren. Sin embargo, eso no quiere decir que aceptemos que cada uno decida sobre el término de su vida.

Aparte de lo mencionado, quiero hacer una mención especial al apoyo espiritual que reciben los pacientes y su grupo familiar, que es tan importante cuando alguien está en los últimos días de su vida.

Aprovecho de hacer un llamado al gobierno y a los servicios de salud públicos y privados a facilitar en esos recintos la asistencia espiritual de pastores evangélicos y sacerdotes, según las creencias del paciente, de manera que no se les pongan obstáculos para hacer esa labor de fe tan importante. Para los creyentes, la historia del buen samaritano debiera hacernos reflexionar respecto de cómo podemos apoyar a una persona en estado terminal o moribundo, donde los cuidados paliativos toman un rol fundamental para aliviar el sufrimiento, en lugar de desechar la vida.

En el proyecto de ley sobre eutanasia los cuidados paliativos son solo una declaración de intenciones. Por eso, era necesario un proyecto de ley especial y robusto, que fortaleciera el acompañamiento médico y psicológico al paciente y a su familia. Si esta futura ley y su reglamento se aplican de manera efectiva, como se requiere, sin duda habrá una notable deserción de las solicitudes de eutanasia, como lo certifica un informe de la Facultad de Medicina de la Pontificia Universidad Católica, disminuyéndolas en 50 por ciento.

Para terminar, espero que también avancemos en el reconocimiento de la fibromialgia, una enfermedad muy frecuente, pero poco reconocida, para que los pacientes que la padecen, con quienes hemos compartido, toda vez que hemos escuchado sus demandas, reciban el tratamiento necesario que les ayude en todo lo que requieran.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Finalmente, tiene la palabra el diputado Luis Rocafull .

El señor ROCAFULL.-

Señor Presidente, están en discusión las modificaciones que hizo el Senado a este importante proyecto. Digo “importante”, porque tiene una tremenda connotación y un tremendo impacto en la vida de mucha gente.

Las unidades de cuidados paliativos o, como todavía se le llama en algunas partes, las unidades del dolor siempre han sido el apéndice o la parte final de un hospital. De hecho, en el hospital Doctor Juan Noé , de Arica, hace diez años sacaron esa unidad del hospital y arrendaron una casa un poco más allá para atender a esos pacientes debajo de un toldo en el patio. La verdad es que nos dio bastante pena presenciar cómo se miraba esa parte tan importante de la vida.

Este proyecto y sus modificaciones todavía no permiten ver un poco más allá lo que significa esa parte de la vida de las personas, que es tan importante como toda la vida, que es mucho más importante y más sensible. Me refiero a cuando la persona sabe que su vida ha llegado a su fin. En ese momento no solo se debe brindar atención a esa persona, sino a todo el entorno que la rodea. No debemos mirar con lástima a la persona que va a morir, sino pensar en cómo brindarle atención integral y apoyo emocional y psicológico, para que esa persona pueda aprovechar sus últimos días en relacionarse, en conversar y, como se dice coloquialmente, en dejar las cosas claras en la tierra con sus amigos y familiares, como, por ejemplo, con sus padres.

Quienes hemos vivido esos períodos muy tristes sabemos que son una linda oportunidad para reencontrarse con algunas personas en un momento muy difícil y complicado. Eso es sumamente relevante, y quiero destacarlo, porque esas cosas se aprenden cuando uno las vive o también cuando uno ve que hay personas que tienen una tremenda vocación en esta materia. En este punto, quiero mencionar a la doctora Ana Miles, de Arica, quien hace un tremendo apostolado con los pacientes terminales, porque realmente es una parte demasiado importante de la vida cuando esas personas están a punto de dejar este mundo.

Por supuesto, eso requiere la atención y el financiamiento que corresponde. Esto no solo tiene que ver con dar a los pacientes calmantes o sedantes para que no tengan dolor, sino también con un tema del alma, con brindarles toda la atención, la disponibilidad y el apoyo emocional para que puedan enfrentar esa situación de la mejor manera posible y tener ese reencuentro con sus familiares y todo su entorno.

Estoy totalmente de acuerdo con este proyecto, que es un inicio. Muchos diputados se han referido a que no todas las personas tienen acceso a las unidades de cuidados paliativos; sin embargo, esperamos que con este proyecto y con otras iniciativas todas las personas puedan tener esta cobertura y esta sea un derecho constitucional.

Así que estamos conformes -no contentos con este proyecto, y lo vamos a aprobar. La eutanasia es otra cosa aparte. Esto tiene que ver con un espacio que tenemos que dar a las personas para que lo puedan aprovechar.

Hay mucha gente que asume que va a dejar este mundo y dice “pero tengo que conversar con mis hijos, tengo que conversar con mi esposa, tengo que conversar con mis nietos. Tengo que aclarar algunas cosas. Quiero dejar -como decía mi abuelo las cosas ordenadas en la vida”. Y es el momento. ¡Y eso se puede hacer!

La persona parte en paz, pero también las personas que quedan en la tierra quedan tranquilas respecto de que quien parte aprovechó y dejó las cosas en claro.

Así que tomémoslo desde esa perspectiva; es parte de la vida. Y por supuesto que como país debemos estar a disposición.

Por lo anterior, voy a votar a favor el proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Corresponde pronunciarse sobre las modificaciones del Senado recaídas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que adecua el Código del Trabajo al Convenio sobre el Trabajo Marítimo de la Organización Internacional del Trabajo (boletín N° 13907-13).

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada o diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 71ª de la presente legislatura, en martes 31 de agosto de 2021. Documentos de la Cuenta N° 26.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

En discusión las modificaciones del Senado.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Ramón Barros .

El señor BARROS (vía telemática).-

Señor Presidente, el presente proyecto de ley tiene por objeto adecuar la normativa contenida en el Código del Trabajo, particularmente en lo que se refiere a los trabajadores embarcados, a los términos del Convenio Marítimo de la OIT suscrito y ratificado por Chile.

Este Convenio Marítimo, de 2006, que ha sufrido variaciones y se ha ido adecuando cada vez más, establece el derecho de la gente de mar a contar con condiciones de trabajo decentes y ayuda a crear condiciones de competencia justa para los armadores.

Este tratado internacional aspira a ser un instrumento aplicable en todo el mundo, fácil de entender, de actualizar y de aplicar de manera uniforme. Se le denomina “convenio refundido”, pues contiene una amplia serie de normas contenidas en 68 convenios y recomendaciones adoptados por la OIT desde 1920.

El MLC, como se le denomina, afecta a una actividad de esencial importancia para los Estados ribereños y no ribereños del mundo, pues el transporte marítimo internacional maneja el 90 por ciento del comercio global.

Desde una perspectiva nacional, aproximadamente 260 buques navegan bajo bandera chilena. De ellos, poco más de 30 realizan viajes internacionales en forma habitual, dato relevante, pues todo el personal embarcado en dichos buques está afecto a este convenio y a ese tipo de embarcaciones y le es obligatorio el sistema de inspección y certificación que se establece en él.

Entre las modificaciones introducidas por el Senado a este proyecto se establecen el número de días de feriado anual; que la Dirección del Trabajo, mediante resolución fundada, en coordinación con la respectiva autoridad marítima, establecerá un sistema especial de control de las horas de trabajo y de descanso y de la determinación de las remuneraciones correspondientes al servicio prestado, resolución que deberá emitirse en el plazo de nueve meses contados desde la publicación de esta ley.

Se mantienen muchas disposiciones aprobadas por la Cámara de Diputados. Sin embargo, en virtud del tiempo, solo quiero aludir al hecho de que debemos cumplir con aprobar esta iniciativa. Esta fue aprobada por unanimidad en el Senado, y en la Comisión de Trabajo también tuvo un respaldo de la inmensa mayoría, por lo que recomendamos aprobarla.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Gabriel Ascencio .

El señor ASCENCIO.-

Señor Presidente, conocemos que este mensaje del Ejecutivo, que fue tratado en primer trámite constitucional por la Cámara de Diputados en mayo de este año, contiene aquellas normas que van a adecuar nuestra legislación a los estándares internacionales de la OIT en materia de trabajo marítimo, convenio que fue ratificado por nuestro país en 2013.

Las normas que se adecuan van en directo beneficio del personal embarcado: trabajadores de buques de carga, cruceros y embarcaciones turísticas que enarbolan bandera chilena para funcionar.

Entre las disposiciones que la Cámara de Diputados aprobó en mayo se encuentra la obligación del empleador de explicitar en el contrato de trabajo materias básicas como el número de días feriados a que tiene derecho anualmente el trabajador, las prestaciones de protección de la salud y de seguridad social que el armador le proporcione, el nombre de la nave donde se desempeñe, el detalle de asignaciones y viáticos y el puerto donde el trabajador deberá ser restituido y, en su caso, las condiciones de repatriación.

Una materia relevante que nuestra Corporación aprobó en su tiempo fue la regulación de los correspondientes descansos para el personal embarcado, que aumenta de ocho a diez horas en cada período de 24 horas, el que podrá tomarse hasta en dos períodos en que uno de ellos tenga, al menos, seis horas ininterrumpidas.

Ahora bien, estamos viendo las modificaciones del Senado, el cual, en general, mantuvo el texto aprobado por la Cámara de Diputados. Pero se hacen algunas precisiones que son relevantes y que, a mi juicio, debemos aprobar. Por ejemplo, se hace una precisión importante en términos de que las 10 horas de descanso que corresponden diariamente al trabajador son el mínimo, pudiendo el empleador, motu proprio, permitirle más horas. En materia de descanso también aumenta el mínimo de descanso ininterrumpido de seis a ocho horas. En materia de feriado anual, reconoce la posibilidad de los trabajadores de sujetarse al sistema de feriado del Convenio Marítimo que garantiza un mínimo de 2,5 días corridos por mes de empleo. Finalmente, quiero destacar entre las modificaciones del Senado aquella que establece que las horas de trabajo y de descanso serán controladas por un sistema a determinar por la Dirección del Trabajo en una resolución, debiendo, además, disponer un mecanismo para que los trabajadores puedan presentar sus reclamos y quejas a bordo y en tierra.

El texto del proyecto se mantiene tal como lo aprobamos en la Cámara. Se trata de un mensaje del Ejecutivo y creo que lo que corresponde hoy es aprobar las modificaciones del Senado.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez .

El señor JIMÉNEZ.-

Señor Presidente, con este proyecto de ley lo que estamos haciendo en definitiva es dar mayor protección a los trabajadores en nuestro país. En específico, estamos implementando normas en nuestro Código del Trabajo acordes a lo que establece la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre el convenio del trabajo marítimo.

Este convenio internacional entró en vigor en 2013, y en 2018 nuestro país contó con un plazo de doce meses para definir y ejecutar los procesos administrativos legales y reglamentarios que la implementación del convenio exigía.

Finalmente, el Ejecutivo ingresó este proyecto en noviembre de 2020 y lo discutimos en la comisión técnica invitando a exponer a representantes de la OIT y a diferentes organizaciones de trabajadores y del mundo marítimo.

Durante la discusión en particular del proyecto en la Comisión de Trabajo se ingresaron cinco indicaciones, de las cuales me hice cargo de cuatro. Todas fueron aprobadas por unanimidad en la comisión, con el respaldo del Ejecutivo y, además, fueron aprobadas en el Senado.

Las indicaciones que presenté en su momento fueron las recomendaciones que hizo la propia OIT en la Comisión de Trabajo. Por lo tanto, nos sumamos a esas palabras del exponente y agregamos esas indicaciones que fueron aprobadas en la comisión.

Agradezco enormemente la buena disposición que siempre tuvo el subsecretario del Trabajo, señor Fernando Arab , porque ayudó mucho para que este proyecto saliera en forma expedita, patrocinando las indicaciones que presentamos. Y se agrega a lo anterior la solicitud que había hecho la propia OIT cuando expuso en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social.

Espero que la Sala apruebe por unanimidad las modificaciones introducidas por el Senado, con el objeto de que su tramitación avance rápidamente, ya que creo que el camino correcto es actualizar la norma, para que los trabajadores puedan avanzar en más protección y derechos. Además, así cumpliremos con un compromiso internacional que nuestro Estado suscribió ante la propia Organización Internacional del Trabajo.

No quiero finalizar esta intervención sin antes solicitar, una vez más, al gobierno que se avance en otro convenio muy importante en que Chile está al debe: me refiero a la ratificación del Convenio sobre el Trabajo en la Pesca, N° 188, que el 2017 implementó la Organización Internacional del Trabajo. Espero que el actual ministro avance en ese convenio, porque es sumamente importante para los trabajadores y, en particular, para el mundo marítimo.

En consecuencia, espero que la Sala apruebe las pequeñas enmiendas introducidas por el Senado, porque han permitido mejorar esta iniciativa.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Osvaldo Urrutia .

El señor URRUTIA (don Osvaldo).-

Señor Presidente, el Convenio sobre el Trabajo Marítimo de la Organización Internacional del Trabajo fue adoptado en la Conferencia Internacional del Trabajo en el año 2006. El convenio entró en vigencia hace varios años, en concreto, el 2013, luego de obtener la mayoría de las ratificaciones de los miembros de la OIT. Chile lo ratificó, con lo que pasó a ser un instrumento de derecho internacional vinculante para nuestro país.

En consecuencia, al haber sido ratificado por Chile, surge la necesidad de adecuar a este nuevo estándar internacional el contenido del Código del Trabajo en lo referente a la materia. Lo anterior debido a que una de las aspiraciones del convenio es que sus normas no solo apliquen a los buques de gran tamaño, que es su ámbito de aplicación, sino que también inspire la legislación nacional de cada Estado respecto a los buques y embarcaciones de menor tamaño.

En cuanto al ámbito de aplicación, el convenio está referido a todo personal embarcado o gente de mar que trabaje a bordo de buques que enarbolen el pabellón de países en que se encuentra vigente el convenio. Más específicamente, “se aplicará a todos los buques, de propiedad pública o privada, que se dediquen habitualmente a actividades comerciales, con excepción de los buques dedicados a la pesca u otras actividades similares y de las embarcaciones de construcción tradicional (…) los buques de guerra y las unidades navales auxiliares.”.

El convenio establece condiciones mínimas de trabajo y de vida para la gente de mar, para el personal de embarcación y armadores de los buques. Asimismo, brinda un catálogo de derechos mínimos y obliga a los Estados a establecer mecanismos de reclamación en casos de incumplimiento.

Algunos de esos contenidos mínimos son, en primer lugar, que los contratos de trabajo de la gente de mar tienen que establecer claramente el idioma en que se elaboran.

En segundo lugar, respecto al período del pago de remuneraciones, hoy el artículo 128 del Código del Trabajo da espacio para que las remuneraciones sean pagadas en un intervalo superior a un mes. De acuerdo con este proyecto de ley, deberán ser pagadas en intervalos no superiores a un mes.

En tercer lugar, el punto que causó más conversaciones o discordia tiene que ver con el descanso diario mínimo para la gente de mar. En relación con esto, se establece la alternativa de disponer de horas máximas de trabajo por día u horas mínimas de descanso. Así, se proponen diez horas de descanso por cada período de veinticuatro horas o, por lo menos, seis horas ininterrumpidas, y el intervalo entre dos períodos consecutivos de descanso no podrá exceder de catorce horas.

Por todas esas razones, creo que este proyecto es un avance con relación al convenio que Chile suscribió con la OIT, así que anuncio que votaré a favor.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Corresponde tratar las modificaciones del Senado recaídas en el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura, con el objeto de exigir la remoción de sedimentos a los titulares de concesiones de acuicultura para el cultivo de especies exóticas, correspondiente al boletín N° 12050-21.

Para la discusión de este proyecto, se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 71ª de la presente legislatura, en martes 31 de agosto de 2021. Documentos de la Cuenta N° 30.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

En discusión las modificaciones del Senado.

Tiene la palabra el diputado Gabriel Ascencio .

El señor ASCENCIO.-

Señor Presidente, este proyecto busca básicamente que las empresas de acuicultura se hagan cargo de los desechos que generan, tanto inorgánicos -o sea, todas las basuras o restos que arrojan al mar, como martillos, rieles, etcétera- como orgánicos, es decir, lo que tiene que ver con las heces, restos de alimentos y material químico, producidos por la operación misma de la concesión y que generan también efectos indeseados, como la situación de anaerobia en el océano, la falta de oxígeno en las aguas, que provoca la muerte de especies, como los mismos peces del área de concesión.

Este proyecto de ley probablemente pudo ser mucho mejor, pero es una señal clarísima acerca de lo que tenemos que hacer con relación al lugar donde trabajamos y la defensa del medio ambiente, especialmente el mar.

Esto no debiera ser solamente para la salmonicultura, sino también para los pescadores artesanales, los busques industriales y turísticos, a efectos de terminar de botar basura al mar.

En general, los cambios que nos presenta el Senado en este trámite mantienen el espíritu del proyecto: que las empresas limpien las basuras que caen al mar y se hagan cargo de recuperar los fondos marinos en las áreas de concesión. Sin embargo, he pedido votación separada de tres de las modificaciones que hizo el Senado, donde simplemente creo que podemos mejorar.

Primero, pretendo discutir la eliminación de la expresión “inmediatamente”, porque la borraron respecto de la remoción de desechos orgánicos. La Cámara de Diputados, en su momento, aprobó que, constatada la existencia de desechos inorgánicos en el fondo de la concesión, se deberán realizar inmediatamente los trabajos de limpieza, en el plazo que fije el reglamento, sin perjuicio de las sanciones que sean procedentes.

Según el Senado, el cambio tuvo por objeto evitar poner en riesgo a los buzos que retiran los desechos por actuar apresuradamente, pero uno tiene que hacer énfasis en que el sentido de la expresión era que la limpieza se realiza en el menor tiempo posible.

El otro cambio relevante tiene que ver con respecto a la confección de los planes de recuperación de los fondos marinos y de investigación del tratamiento de desechos orgánicos. Sobre esto, la Cámara de Diputados obligaba a todas las concesiones a contar con dichos planes; sin embargo, el Senado lo limitó solo a aquellos que se encuentran en condiciones anaeróbicas o cuyos resultados ambientales estén dentro de parámetros que establezca el reglamento.

Me parece que el camino correcto es que todas las concesiones, no solo las que estén en situación anaeróbica o ambientalmente deficiente, deben elaborar planes de recuperación, justamente para evitar llegar a una condición de anaerobia que genere peligro para los ecosistemas marinos.

Ojalá, entonces, rechacemos las peticiones…

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, compartimos la necesidad de rechazar, a propósito de las votaciones separadas que hemos solicitado respecto de las modificaciones del Senado recaídas en este proyecto de ley, porque es necesario realizarle algunos cambios o, de los contrario, solo será un saludo a la bandera, ya que no afectará el funcionamiento de una industria que necesita modificarse.

Cuando hablamos de los salmones en Chile, estamos hablando de especies exóticas que fueron introducidas en nuestro país en cultivos de acuicultura, en el marco de una industria que poco o nada de responsabilidad tiene respecto al cuidado de la naturaleza. Esto lo decimos con total sinceridad, honestidad y, también, responsabilidad.

Cuando uno va y paga la cuenta del agua en su hogar, se asume que los desechos orgánicos, supuestamente, tengan un tratamiento antes de ser vertidos al mar. Asimismo, cuando una chanchería cría cerdos para luego faenarlos, se tiene que hacer responsable de los desechos orgánicos de la crianza de esos cerdos. No obstante, las salmoneras utilizan el mar como un vertedero y depositan en el fondo marino desechos orgánicos del cultivo de salmones y, también, inorgánicos, que la ley ya prohíbe que se depositen. En esta línea, falta mucha fiscalización.

Cuando propusimos este proyecto de ley, generamos una indicación que lamentamos que haya sido rechazada. En cualquier caso, esperamos que en la comisión mixta podamos mejorar esta iniciativa, porque para nosotros es preocupante lo que ha ocurrido con una industria como la acuicultura de salmones, cuya producción ha ascendido en la última década en 3.000 por ciento y que, de ser desarrollada por más de 1.000 empresas en la década de los 80, ha pasado a ser desarrollada por tan solo 18 empresas en el momento actual. Si no le ponemos límites, querrá instalar centros de cultivo de salmón en todo Chile, sin hacerse cargo de los escapes, de que los salmones depredan un montón de otras especies, sin respetar la serie de estudios que demuestran que existe una relación entre la ubicación de cultivos de salmones y la aparición de microalgas nocivas, como la marea roja, porque tales cultivos generan condiciones anaeróbicas en las columnas de agua que permiten la proliferación de aquellas.

Entonces, cuando viene la marea roja, pedimos al Estado que ponga las lucas, que fiscalice y que apoye a la pesca artesanal y a las comunidades por el daño existente. Pero ¿cuándo nos preocupamos por el origen del problema?

Por eso es tan importante avanzar en la materia rechazando las indicaciones del Senado, mejorando el proyecto y prohibiendo la instalación de salmoneras en áreas protegidas, porque si no les ponemos límites continuarán destruyendo…

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Iván Flores .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, recién conversábamos con los colegas Venegas y Cosme Mellado sobre lo que significa el acuicultivo para el sur de Chile, especialmente para aquellas regiones donde dicha actividad ha generado muchísima riqueza en términos del empleo, del producto interno bruto, de la movilidad económica. ¡Ha sido algo gigantesco!

Principalmente en las regiones de Los Lagos y de Aysén, y en parte de la Región de Los Ríos, que ha tenido alguna actividad incipiente en mitilicultivos y otras formas de cultivar el mar, los ríos y los lagos, ello ha sido beneficioso en un inicio; sin embargo, se ha desequilibrado la relación entre los beneficios económicos y el daño ambiental. Claramente, aquí no se trata de eliminar una actividad que hoy mueve buena parte de la economía del sur, sino de la urgencia de corregir los enormes perjuicios ambientales que ella ha generado tanto por los desechos inorgánicos como por los orgánicos.

¿A qué nos referimos cuando hablamos de inorgánico? No estamos hablando de algo que ocurra de manera fortuita, sino sencillamente de que las basuras son depositadas en lo que antiguamente era el gran basurero del mundo: el mar. Todo lo que sobraba -a algunos les daba lata o les generaba un costo adicional destinar esa basura al lugar adecuado, que son los vertederos o a las plantas de tratamiento de residuos sólidos era tirado al mar, pues ahí nadie lo veía. Eso era esconder camionadas de basura debajo la alfombra, solo que se hacía en condiciones extremadamente riesgosas, porque se estaba tirando esa basura en un lugar en que, si bien no se veía, hoy está comenzando a evidenciar los efectos de aquello: por todos lados flotan neumáticos, redes, plumavit. Todo tipo de artefactos y artículos no degradables y dañinos para el medio ambiente van al fondo del mar, el gran basurero para algunos, pero que cada vez es más el gran futuro para nosotros, para la mayoría de los ciudadanos.

Entre los autores de esta iniciativa se encuentra mi colega y camarada Gabriel Ascencio , quien durante su presidencia en la Comisión de Pesca planteó lo que significan las actividades sustentables que necesitamos que se hagan en el sur, pero en ese contexto, el de la sustentabilidad. Sin embargo, con la iniciativa como está ahora se disminuye el efecto que se quería provocar.

Por lo tanto, aprobaremos el proyecto que regresa del Senado, pero votaremos separadamente aquellos aspectos que fueron curiosamente mal cambiados en dicha corporación.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señor Presidente, seré muy breve en mi intervención. Anuncio que apoyaré este proyecto.

Es necesario que las empresas de acuicultura se hagan cargo de los pasivos ambientales que dejan; deben remover este pasivo ambiental, que causa un gran daño a la naturaleza y a todas las especies.

En tal sentido, las disposiciones de este proyecto deberían extenderse -estamos trabajando en ello para que empresas que muchas veces no tienen concesiones o que son anteriores al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental también se hagan cargo de sus pasivos ambientales. Por ejemplo, en la zona de Talagante y Melipilla había chancheras que desarrollaban su actividad provocando un tremendo daño al medio ambiente. Esos planteles fueron abandonados; pero hoy tales cuarteles, esas construcciones que tienen asbesto-cemento en muchos sectores, también deberían ser retirados. Las empresas que profitaron o que utilizaron esos cuarteles para desarrollar su actividad económica, lesiva por cierto, deberían hacerse cargo de ese pasivo ambiental, de ese gravamen ambiental retirando las cubiertas de asbesto cemento, que generan un gran daño a la comunidad.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

En cuarto lugar, corresponde tratar las modificaciones incorporadas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 19.070, que Aprueba Estatuto de los Profesionales de la Educación, en diversas materias de orden laboral, correspondiente al boletín N° 11780-04.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

Modificaciones del Senado, sesión 72ª de la presente legislatura, en miércoles 1 de septiembre de 2021. Documentos de la Cuenta N° 3.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

En discusión las modificaciones del Senado.

Tiene la palabra el diputado Luis Pardo .

El señor PARDO.-

Señor Presidente, este proyecto de ley tiene un elemento razonable, que es establecer un plazo, el 30 de noviembre, para que los profesores sepan si serán convocados o no a capacitación y otras actividades durante enero. Sin embargo, la iniciativa fue modificada en el Senado de manera tal que se restringen en forma extremadamente arbitraria las posibilidades que tienen los establecimientos educacionales no solo de capacitar, sino también de realizar otras actividades importantes para preparar el siguiente año docente con sus profesores.

Este proyecto fue modificado en el Senado para establecer que solo podrán ejercerse estas actividades de capacitación con aquellos cursos inscritos en el Cpeip, con lo cual se restringe no solo el abanico de posibilidades de los establecimientos educacionales para realizar jornadas, por ejemplo, de análisis, de evaluación, de programación y de preparación de la actividad educativa del siguiente año, sino además las propias posibilidades de capacitación, por cuanto el Cpeip tiene un reducido catálogo de cursos de capacitación versus las posibilidades que ofrecen otras instituciones debidamente acreditadas en el Sence y otros organismos. De esa manera, si queremos mejorar la calidad de la educación, no se justifica limitar de forma tan dramática las posibilidades de mejoramiento del proceso educativo a partir de estas jornadas que tradicionalmente realizan los establecimientos educacionales durante enero.

Tampoco me parece que corresponda circunscribir ello únicamente a enero. Podría haber sido algo más amplio, porque muchos profesores prefieren descansar ese mes y volver a tales jornadas en febrero, previo al inicio del año lectivo. Sin embargo, la ley estableció que fuera en enero.

Lo grave es que aquí se impone una restricción que dañará severamente la calidad del proceso educativo y restringirá en forma arbitraria las posibilidades que tienen los establecimientos educacionales de elegir los temas y contenidos que quieran abordar en el período de enero. Por lo tanto, solicité votación separada del artículo que establece esta restricción.

Pido a la Sala que reconsideremos y mejoremos este proyecto, que tiene elementos positivos -soy coautor de la iniciativa original-, pero ha sido desvirtuado por el Senado, por lo que creo que amerita ser corregido en beneficio de los niños si realmente nos preocupa la calidad de la educación.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Mario Venegas .

El señor VENEGAS.-

Señor Presidente, a esta ley en proyecto bien podríamos llamarla “ley miscelánea”, porque no solo aborda modificaciones a la ley N° 19.070, que aprueba el estatuto de los profesionales de la educación, sino que también se hace cargo de otros temas, como, por ejemplo, el de los profesores a contrata.

Cabe recordar que hace poco en la Sala aprobamos un proyecto que otorga titularidad en el cargo a profesores que están a contrata por más de tres años de manera continua o cuatro años de manera discontinua, y lo hicimos cambiando el guarismo “2018” por “2021”, con lo que logran adquirir la titularidad en el cargo. A ese tema y a otros se refiere este proyecto.

Quiero aprovechar el tiempo y plantear mi discrepancia con el diputado Pardo , pues su argumentación no se condice con la realidad, por una razón: el artículo único del proyecto dice que se podrá llamar a jornadas de capacitación y perfeccionamiento durante las tres primeras semanas de enero, y se pone como condición que esas actividades de perfeccionamiento o capacitación estén avaladas por el Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas (Cpeip). Al respecto, cabe indicar que este centro simplemente acreditará que esos cursos cumplan con los requisitos, pero no será el que necesariamente los dicte, pues podrán ser impartidos por una universidad u otra institución. Por lo tanto, no son cursos exclusivamente dictados por el Cpeip, como se señaló. Ahí hay una interpretación errónea de parte del diputado Pardo .

¿Qué busca la norma? ¿Cuál es el sentido o el espíritu de ella? Evitar la arbitrariedad. A los profesores los citaban durante las tres primeras semanas de enero, cercenando su merecido descanso, y los citaban para cualquier cosa, para cualquier cursillo dictado, incluso, por entidades de dudosa calidad, a veces relacionadas con los dueños de los establecimientos. Eso es lo que se pretende cambiar con este proyecto. El Cpeip es garantía de seriedad, de idoneidad de los cursos que se van a impartir. La capacitación y el perfeccionamiento son importantes, pero también es importante que sean de calidad y pertinentes. ¿Qué organismo puede garantizar aquello? El Cpeip. Así lo establecen las leyes que hemos aprobado.

Solicito a mis colegas que aprobemos las modificaciones del Senado, porque van en el sentido correcto y, además, cuentan con el apoyo del Colegio de Profesores y de los profesores en general.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, este proyecto, que nace de una moción parlamentaria que se hacía cargo, de alguna forma, del tema de la titularidad de los docentes, pero también […] este proyecto con las mejoras que vienen del Senado.

Me parece que debemos ser cuidadosos y ojalá no tengamos que ir a comisión mixta para que no se pierda el espíritu de este proyecto.

Se dice que no se les puede pedir a los equipos docentes que trabajen en el período de verano, y eso es bastante amplio. En mi calidad de profesora, siento que poner limitaciones puede atentar contra la calidad del trabajo docente, porque ese es el único momento del año en el cual los profesores y las profesoras pueden planificar y desarrollar con tranquilidad una capacitación sin tener que estar en paralelo haciendo clases a sus alumnos. Se habla del verano y no se habla de las vacaciones. Es un tema al que nuevamente debemos dar una mirada.

Por otro lado, me parece complejo que solo se permita que los cursos de capacitación sean aquellos inscritos en el Cpeip. Eso es una limitación. Entiendo que todos puedan estar inscritos en el Cpeip, pero nuestra legislación tiene un tiempo determinado e inscribirse en ese centro demora mucho tiempo. Si un colegio con un proyecto educativo determinado requiere, por ejemplo, una capacitación en el ámbito artístico, y no hay ninguna institución acreditada en el Cpeip que lo dicte, ¿qué va a hacer ese colegio? Va a tener que pedir a alguna institución que se acredite en el Cpeip, pero eso toma un largo tiempo.

Pienso que debemos dar una vuelta más a este tema, porque atenta directamente contra los proyectos educativos, que pueden ser diferentes entre un establecimiento y otro.

El Cpeip claramente garantiza algunas cosas, pero no todas las instituciones que están inscritas en el Cpeip son de gran calidad y no todos los inscritos abarcan todos los temas que pueden requerir distintos proyectos educativos.

Me parece que para estas dos consideraciones -como lo dijo el diputado Pardo vamos a pedir votación separada, porque es responsabilidad nuestra que este proyecto cumpla con el objetivo para el cual fue presentado, de manera que realmente sea un aporte no solo para los docentes, sino también para los alumnos gracias a la calidad que se va a ir impartiendo…

-Los puntos suspensivos entre corchetes corresponden a una interrupción en la transmisión telemática.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Camila Rojas .

La señorita ROJAS (doña Camila ) [vía telemática].-

Señor Presidente, quiero adherir a lo mencionado por el diputado Venegas . Estoy muy de acuerdo con su intervención, por lo que voy a complementar lo que dijo.

Este proyecto considera demandas históricas de las y los profesores, transmitidas, por supuesto, por el Colegio de Profesores; especialmente lo hace respecto de demandas referidas a las condiciones laborales de las y los docentes del país.

Es un proyecto que presentamos hace bastante tiempo; de hecho, la Cámara de Diputados lo despachó en abril de 2019, y hasta agosto de 2021 no había sido nuevamente discutido. Hoy, el Senado nos lo envía con modificaciones, con las cuales estamos de acuerdo. Y quiero detenerme respecto del porqué.

Las condiciones de trabajo de las y los profesores se relacionan directamente con la calidad de los aprendizajes que tienen los niños, niñas y adolescentes a lo largo de Chile; se relacionan con los contratos de los profesores, con su formación profesional, con la estabilidad laboral, con los sueldos, con su seguridad social. Todo ello impacta en el sistema educativo.

Este proyecto busca solucionar algunos aspectos de bastante relevancia que tienen que ver con los contratos de los docentes y con sus vacaciones, entre otras cosas.

Se ha dado una pelea bien importante para reconocer que a lo largo de Chile hay docentes que no solo realizan labores de aula, sino que están realizando otro tipo de labores. Estamos intentando solucionar eso mediante el proyecto nuevo de titularidad docente, que presentamos, que dice relación con las condiciones laborales de las y los docentes.

El proyecto que estamos discutiendo ahora establece que el feriado de los profesionales de la educación se encuentre entre enero y febrero, y que solo puedan ser convocados para claras actividades de perfeccionamiento. En ese sentido, se establece que el Cpeip revise la pertinencia de esas actividades de perfeccionamiento o capacitación.

Se establece, además, que a quienes tengan contrato hasta diciembre se les prorrogue su contrato hasta enero y febrero, evitando situaciones anómalas que se dan en muchos establecimientos.

Todos esos elementos son claves para la justicia laboral y permiten que las y los profesores cuenten con mayor estabilidad en sus trabajos.

Por lo tanto, llamo a aprobar las enmiendas que vienen del Senado para que hoy mismo despachemos a ley esta importante iniciativa, iniciada en moción.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

En quinto lugar, corresponde continuar la discusión del proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 18.502, que Establece Impuestos a Combustibles que Señala, para rebajar en un 50 por ciento el impuesto específico a las gasolinas automotrices y petróleo diésel, en caso de y durante la vigencia de un estado de excepción constitucional, o alguna calamidad pública que afecte o comprometa gravemente el empleo e ingresos de la ciudadanía.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada o diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-El debate del proyecto se inició en la sesión 66ª de la presente legislatura, en miércoles 11 de agosto de 2021

-ocasión en que se rindió informe de la Comisión de Hacienda y continuó en la sesión 71ª de la misma legislatura, en martes 31 de agosto de 2021.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, este es un proyecto que está dando vueltas desde hace mucho tiempo, por lo que es bueno que empecemos a discutirlo. Es una iniciativa que suena muy bien y que, en general, la gente la recibe muy bien, pero cuando uno lo piensa y medita un poco más, se da cuenta de que las personas no entienden realmente lo que significa. A veces, estas medidas implican aprovechamientos populares, porque justamente se aprovechan del desconocimiento de las personas.

En primer lugar, hay que preguntarse a quién favorecerá esta rebaja. El común de los chilenos -reconozco que yo tampoco lo entendía bien no lo entiende. Esta rebaja llega primero a los distribuidores, que son quienes traen el combustible a nuestro país. Ellos son los que se llevan el 60 por ciento de esta rebaja. Las personas no entienden que, por angas o por mangas, no se les va a traspasar al precio esta posible rebaja de los combustibles, porque se va a ir quedando en aquellos intermediarios que existen entre el consumidor o consumidora y los distribuidores.

¿A quién también puede favorecer? A todas aquellas personas que tengan más autos. En general, las personas que tienen más recursos son las que tienen más autos, aunque tampoco lo van a notar tanto, pero igual esta rebaja les puede llegar a ellas.

Este proyecto habla de la pandemia y también de cualquier estado de calamidad. Cuando un Estado está en una pandemia o calamidad, más recaudación necesita para ir en ayuda de los más necesitados.

Entonces, ¿a quién le vamos a quitar esa recaudación? Porque si bajo el impuesto, habrá que recortar recursos a alguien con el propósito de obtener presupuesto para ir en ayuda de aquellas personas más necesitadas.

Tal como otros diputados han señalado, yo siento que vamos para otro lado. Nosotros debemos ir hacia la electromovilidad y terminar con los combustibles fósiles, que tanto daño producen.

En el caso de esta iniciativa, por un lado, tenemos un efecto, cual es que a las personas no les van a llegar los beneficios, y, por otro, vamos en el camino contrario al que el mundo se dirige.

Tenemos que buscar la incorporación de tecnologías como la electromovilidad para que no sigamos contaminando el mundo en que vivimos.

Por lo tanto, no puedo dejar de manifestar lo populista que es este proyecto. Personalmente, eso me molesta. Creo que es una respuesta fácil para un problema que es bastante complejo. Siento que estamos vendiendo humo y, de pasada, destruyendo aún más nuestro planeta. Eso es muy delicado.

He dicho.

El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Sandra Amar .

La señora AMAR (doña Sandra) [vía telemática].-

Señor Presidente, primero que todo, es bueno recordar que este impuesto específico a los combustibles nació en 1986 y era de carácter transitorio con el fin de apoyar la reconstrucción del país a raíz del terremoto ocurrido el año anterior. Han pasado más de treinta años y, sin explicación alguna, este impuesto terminó convirtiéndose en uno de carácter permanente.

En ese tenor presentamos este proyecto de ley, el cual busca rebajar el impuesto específico a los combustibles en 50 por ciento, moción que después de más de tres meses desde su presentación y de varias trabas en el camino -hay que decirlo debatimos hoy.

Fueron necesarias treinta y cinco semanas consecutivas de alza en el precio de los combustibles y la presentación de este proyecto de ley para que el Ejecutivo se dispusiese a modificar los parámetros del Mepco, medida que solo disminuye en 26 pesos el precio del combustible y que no alcanza para amortizar los casi trescientos pesos que ha aumentado en estos últimos años.

Resulta bastante lamentable escuchar a algunos parlamentarios que se oponen a esta iniciativa decir que es un proyecto equivocado, populista, irracional y que beneficia a las personas más ricas de nuestro país o que tienen más vehículos.

Entiendo que desde el centro del país defiendan el impuesto específico a los combustibles y rechacen su rebaja; pero les quiero decir que en las regiones extremas, como la de Aysén y la de Magallanes, que represento, las realidades son muy diferentes a las que se viven en el centro del país. Por eso, les quiero transmitir que en mi región, con la dispersión geográfica que tenemos, el vehículo no es un lujo. Primero, por las condiciones climáticas adversas: nieve, viento, lluvia; segundo, por la gran cantidad de kilómetros que deben recorrer los magallánicos para recibir una atención médica o simplemente para abastecerse de productos básicos. Y esas personas no son precisamente las consideradas más ricas; todo lo contrario, es gente de esfuerzo a la que le cuesta cada peso que se gana trabajando.

Les informo, además, que en las regiones extremas como la mía nuestros habitantes deben hacer grandes recorridos, como es el caso de los vecinos que viven en Puerto Natales, quienes para tener una atención especializada en salud y llegar a un hospital deben viajar 250 kilómetros en su vehículo. Así también los habitantes de la comuna de Timaukel, en la provincia de Tierra del Fuego, deben recorrer 500 o 600 kilómetros para comprar víveres o ir a una atención médica. A esto se suman los altos precios de los combustibles en las localidades más alejadas de nuestra región, que son uno de los más altos del país, como es el caso de Puerto Williams y sus alrededores, donde el combustible de 93 octanos rodea los 1.200 pesos por litro, o en Porvenir, donde el precio bordea los 1.100 pesos, sin considerar que a estos valores le debemos agregar el valor del IVA. Así, nos damos cuenta de que mientras más lejos de Santiago, más caro es el precio del litro de bencina.

Escuché a los colegas en el debate anterior decir que también esto ocurre en la Región de Aysén. Además, mientras más lejos de Punta Arenas, nuestros habitantes pagan mucho más por el litro de combustible.

Si sumamos que para dichos habitantes los precios de los alimentos y de los consumos básicos, entre otros, son más caros por estar aislados, ¿también los castigaremos con el precio del combustible?

Señor Presidente, por su intermedio les pido a mis colegas que piensen en las regiones y no se queden solo en Santiago, porque Santiago no es Chile. Es fácil rechazar este apoyo económico cuando se utilizan, a veces, recursos fiscales para el desplazamiento. Es sencillo rechazar cuando no se tienen problemas para llegar a fin de mes. Lo que realmente molesta es que no se pongan en el lugar de las familias que viajan horas para llegar a su lugar de trabajo y que cada día gastan más, o en el del colectivero o del taxista que día a día reciben menos ingresos y que deben gastar más para trabajar.

Es el momento de que todas y todos solidaricemos con la clase media, con los emprendedores, con el desarrollo de la población de las regiones extremas y con quienes más nos necesitan. Demostremos a la gente de cada uno de nuestros distritos que empatizamos con ellos y votemos a favor el proyecto. Escuchemos la voz de la ciudadanía, que realmente necesita y espera con ansias esta rebaja del impuesto específico al combustible.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis .

El señor CELIS (don Ricardo).-

Señor Presidente, surge una duda que tiene que ver con lo siguiente: vamos a votar a favor la reducción del impuesto a los combustibles, sabiendo que hay un tema medioambiental de por medio, fundamentalmente porque la rebaja incrementaría el uso de los combustibles. Sin embargo, cuando uno recorre el territorio, escucha que la gente quiere la disminución de los precios de los combustibles. En ese sentido, creo que hay que buscar todos los mecanismos para que ello sea posible.

Me parece que este no es el mejor mecanismo, pero nuestra bancada votará mayoritariamente a favor el proyecto, porque escuchamos a la gente decir que el precio a que se ha llegado por litro de combustible es absolutamente impresentable y ha dañado el bolsillo de un modo importante.

¿Qué ha ocurrido en pandemia? Mucha gente, usando el primer, segundo y tercer retiro se compró un auto pequeño o city car, de segunda mano, pensando en la seguridad sanitaria. La gente compró un auto no porque quisiera aumentar la congestión vehicular, sino porque no había seguridad sanitaria para trasladarse. Y lo que hemos visto es que finalmente hay una gran cantidad de vehículos circulando.

Esas personas han hecho un tremendo esfuerzo, pero lo que no han podido resolver hoy es el alza en el precio del combustible, que es insostenible e impresentable. Pasó los 1.000 pesos en algún momento. Estuvo en muchos lugares sobre los 1.000 pesos.

Como aquí he escuchado, los problemas en la Región Metropolitana no necesariamente son los problemas de las regiones, y en las regiones el precio del combustible es más alto.

Por lo tanto, lo que establece este proyecto va en el sentido correcto, fundamentalmente en lo que tiene ver con los ciudadanos. Por otro lado, tenemos que tomar las medidas necesarias, que son de distinta naturaleza, para disminuir la congestión vehicular y disminuir la contaminación derivada del uso de los combustibles.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Álvaro Carter .

El señor CARTER (vía telemática).-

Señor Presidente, la rebaja del impuesto específico a los combustibles es pura justicia. No podemos seguir sosteniendo un impuesto que no hace más que meterle la mano al bolsillo a la clase media de nuestro país. Son miles los chilenos y chilenas que hoy necesitan una mano. Vivimos un momento excepcional, y si queremos llegar de manera universal debemos optar por medidas excepcionales.

El Chile de hoy es completamente distinto al Chile que impuso el impuesto específico a los combustibles. Los vehículos dejaron de ser un privilegio y un bien de lujo desde hace muchos años. Incluso, muchas familias de menos recursos cuentan con un automóvil en su casa. Y no es un privilegio; muy por el contrario, el auto les permite trabajar, emprender y evitar viajar hacinados en el transporte público, más durante el peor momento de la pandemia.

Para muchos críticos del proyecto ser rico es tener dos autos. A ellos les digo que bajen de Lo Barnechea, que salgan de sus oficinas, que vayan más allá de plaza Italia y viajen a regiones, y verán que miles de chilenos, por medio de su esfuerzo, han podido acceder a muchas cosas, y no son ricos. Hay que terminar con esta caricatura.

Por otra parte, más de la mitad de las pymes han debido reconvertirse al delivery. De otra manera estarían condenadas a desaparecer. También pensemos en ellas cuando se presenta una iniciativa como esta.

El gobierno, lamentablemente, como fue su tónica y sigue siéndola durante la pandemia, vuelve a llegar tarde. Pasaron más de treinta y seis semanas para que se diera cuenta de que las alzas del precio de las bencinas han sido una verdadera mochila para miles de familias y que hace mucho necesitaban una ayuda. ¿Qué hacen? Anuncian una rebaja cosmética, la cual no va al fondo.

Con el precio superando los 1.000 pesos -es una barrera psicológica en gran parte del país, lo único que busca el gobierno es bajar ese precio para evitar desórdenes en la calle y tratar de mantener la paz social.

Le digo al ministro de Hacienda, por intermedio del señor Presidente, que no sirve que explique lo inexplicable a los miles de chilenos, porque lo único que estos ven a diario, en su boleta de bencina, es que el Estado les mete la mano en sus bolsillos.

La subida del precio de las bencinas afecta directamente a cualquier actividad económica, principalmente a las microempresas y pequeñas empresas, a los emprendimientos familiares de distintos rubros esenciales, como los relacionados con el transporte y la alimentación. Si siguen las alzas de los precios de los combustibles el costo de la vida será cada vez más alto, y adivinen quién pagará dicho incremento: la clase media.

Finalmente, si queremos discutir de impuestos verdes, seré el primero en estar disponible, pero no le vendamos gato por liebre a la ciudadanía: si bajamos el precio de los combustibles, ese dinero que se ahorra no será usado para comprar más combustible, sino para pagar deudas o comprar insumos básicos. No le achaquemos a la gente, mediante el impuesto específico, una supuesta preocupación por el medio ambiente. Sabemos que debemos avanzar aceleradamente a procesos de descarbonización y de abandonar los combustibles fósiles, pero eso no ocurrirá mientras no tengamos un sistema público de transporte atractivo para la gente, en donde no le cobren casi 1.000 pesos por viajar como sardinas. Eso no es dignidad.

En consecuencia, votaré a favor este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, qué más quisiéramos que este proyecto pudiera tener una tramitación rápida, pero hay que ser claro: según el articulado del proyecto, este tiene por objeto disminuir el impuesto específico cuando existe estado de excepción constitucional o alguna calamidad pública que afecte o comprometa gravemente el empleo o los ingresos de la ciudadanía.

Pues bien, a fines de este mes va a terminar el estado de excepción constitucional. Entonces, creo que estamos tramitando un proyecto de ley que no va a tener ningún efecto si llegara a aprobar. Hay que ser claro con la ciudadanía, porque estamos gastando palabras en algo con lo cual estamos ilusionando a la ciudadanía como si efectivamente fuera a estar vigente algún día. No sé por qué colocaron en tabla la iniciativa, porque la verdad es que, aunque la aprobemos, viene la semana distrital, entrará al Senado, pero en dos semanas se acabará el estado de excepción constitucional.

Dicho esto, qué más quisiera que se rebajaran los impuestos, pero en la situación en que estamos, en donde cada día necesitamos mayor cantidad de ingresos fiscales para solventar los gastos, este impuesto es de 2.500 millones de dólares de recaudación aproximadamente.

Pero ¿sabe dónde está el problema? El problema no está en rebajar el impuesto específico a los combustibles, sino en que efectivamente lo paguen todos. Creo que la revisión de las exenciones tributarias debe dar resultado, porque hay algunas grandes empresas que no pagan impuesto específico a los combustibles. Sí lo paga el taxista, sí lo paga la persona que sale de paseo con su familia, pero no lo pagan las grandes empresas, que también facturan.

Creo que en las exenciones tributarias está la diferencia para obtener una mayor recaudación fiscal para todos los aumentos de gastos que vamos a seguir teniendo en este país. Lamento que estemos discutiendo un proyecto al que solo le quedan dos semanas de vida, porque en ese tiempo esta iniciativa no verá la luz.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC (vía telemática).-

Señor Presidente, antes de entrar al tema de fondo, creo que vale la pena hacer mención a algo que la ciudadanía tiene el derecho de saber. La verdad es que este es un proyecto inconstitucional, en el sentido de que los parlamentarios no tenemos atribuciones para legislar en materia de impuestos. Es una atribución exclusiva del Presidente de la República; así lo establece la Constitución Política.

Los parlamentarios no tenemos iniciativa para modificar en algo, ya sea para subir o para bajar, algún tema de impuestos. Por consiguiente, habría que mencionar a la gente que nos está escuchando, que si algunos parlamentarios han prometido disminuir el impuesto específico a los combustibles por iniciativa de los propios parlamentarios, es abiertamente una mentira. Hoy, ningún parlamentario tiene atribución, en este régimen constitucional, para prometer una disminución de impuestos en ninguna de las dimensiones tributarias que tiene nuestra legislación. Cualquier proyecto que modifique la cuestión tributaria tiene que venir con la firma del Presidente de la República para que pueda ser tramitado en la Cámara o en el Senado.

En consecuencia, hago un llamado a los parlamentarios que han impulsado esta iniciativa a que no le mientan a los chilenos que con esperanza miran este debate, y a otros que no están de acuerdo con este proyecto. Se le está mintiendo a la ciudadanía. No es verdad que podamos modificar, por iniciativa propia, el impuesto específico a los combustibles.

Además, hay una segunda mentira. Este es un proyecto que está anclado -como decía el diputado que me antecedió en el uso de la palabra al estado de excepción constitucional de catástrofe, pero ese régimen de excepción va a terminar durante este mes, ello si el gobierno no envía una modificación y una prolongación, lo que tendrá que ser votado en esta Cámara. Además, no hay espacio, a nivel de mayorías, para aprobar una prolongación en los términos que el gobierno propone.

Por lo tanto, estamos hablando de un proyecto respecto del cual no tenemos iniciativa y que, además, está anclado a un régimen de excepción constitucional de estado de catástrofe que va a terminar dentro de algunas semanas. De modo que el proyecto, en todas sus letras, es inviable; por donde se lo mire, es un proyecto que tiene un solo propósito: generar una pirotecnia electoral para que aquellos que nos están mirando puedan entusiasmarse con la idea de rebajar en 50 por ciento -esa es la promesa el impuesto específico a las gasolinas y al petróleo diésel. La verdad es que eso no es posible, insisto, en la medida en que no venga patrocinado por el Presidente de la República.

Me parece que lo mínimo que podemos hacer es hablarle con la verdad a la gente que representamos, haya votado por nosotros o no. A la ciudadanía hay que hablarle de frente y con la verdad. No soy partidario de promover proyectos que sabemos no van a transformarse en una realidad y que son solo un acto propagandístico que ilusiona, pero que, al final, no va a beneficiar en nada a nadie en sus propios bolsillos.

Considero que lo mínimo que debemos hacer desde la Cámara es ser transparentes para decirle a la ciudadanía lo que podemos hacer, lo que depende de nosotros y lo que no podemos hacer, porque en este sistema presidencialista solo el Presidente de la República tiene la llave para abrir ciertos debates, y en este caso la llave no está en el Congreso Nacional, es decir, por iniciativa propia de los parlamentarios.

Creo que he sido muy claro al respecto. Prefiero no ilusionar a nadie y decir la firme, porque me parece que es lo mínimo que debemos hacer como parlamentarios.

He dicho.

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, este proyecto propone una rebaja del 50 por ciento del impuesto específico a las gasolinas automotrices y petróleo diésel en caso y durante la vigencia de un estado de excepción constitucional.

Nosotros hemos sido notificados de que el estado de excepción constitucional se acaba para todos los fines y que volvemos a las reuniones presenciales. Entonces, este proyecto es igual al que se presentó el otro día para reformar una ley que no existe. Aquí se está hablando en el vacío; estamos viviendo de fantasías, de ilusiones. Con razón dicen que los parlamentarios están desconectados de la gente.

¿Acaso no se dan cuenta de que esto se acaba el 30 de septiembre? La próxima semana es distrital.

Está bien que la locura impere y se desparrame en la Sala, pero, por favor, que la Mesa mantenga la cordura. Oriéntenos, sálvenos.

He dicho.