Labor Parlamentaria

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde pronunciarse sobre la solicitud de su excelencia el Presidente de la República para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la Región de La Araucanía y en las provincias de Arauco y de Biobío, de la Región del Biobío, en virtud de lo dispuesto en el artículo 42 de la Constitución Política de la República.

Para la discusión de esta solicitud se destinará una hora, distribuida en forma proporcional entre las bancadas.

Antecedentes:

-Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual solicita el acuerdo del Congreso Nacional para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia, en la Región de La Araucanía, y las provincias de Arauco y del Biobío, de la Región del Biobío, sesión 6ª de la presente legislatura, en martes 21 de marzo de 2023.Documentos de la Cuenta N° 4.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

En discusión la solicitud del Presidente de la República.

Tiene la palabra el diputado Juan Fuenzalida.

El señor FUENZALIDA.-

Señor Presidente, lamento que no estén la ministra ni el subsecretario presentes para escuchar un tema tan importante como el que nos ocupa.

¿Comparecerán la ministra o el subsecretario?

Señor Presidente, solicito que me descuenten el tiempo, por favor.

Señor Presidente, le estoy haciendo una pregunta. ¿Va a venir la ministra o no?

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Se le informó a la ministra. Viene en camino, diputado.

El señor FUENZALIDA.-

Entonces, quiero que me descuenten el tiempo perdido de mi intervención.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Diputado, ¿hará uso de la palabra? La ministra viene en camino, como le informé.

El señor FUENZALIDA.-

Sí, pero quiero recuperar el tiempo que perdí justamente por ese tema.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Muy bien, se le descontará el tiempo correspondiente.

El señor FUENZALIDA.-

Muchas gracias.

Señor Presidente, es lamentable que no esté aquí la ministra en un tema que es tan trascendental para el gobierno.

La verdad es que durante todo el 2022 y ya todo el 2023 seguimos con los estados de excepción constitucional, y no se está atacando el tema de fondo.

Daré solo algunos datos a nivel nacional: durante 2022 tuvimos un aumento del 42 por ciento en homicidios y un incremento del 63 por ciento en robos con violencia, en comparación con 2021. O sea, las cifras hablan por sí solas, y nosotros seguimos enfocando el tema de la seguridad en la prórroga de los estados de excepción.

El gobierno no puede seguir tomando tribuna en esta situación, que es gravísima, y se le ha dicho por todos lados.

La oposición, a la que tanto critican, ha estado siempre dispuesta a apoyar todos los proyectos de seguridad que se han presentado, así como también los que ella ha propuesto.

Me parece que no corresponde seguir con una política en materia de seguridad basada solo en estados de excepción constitucional.

¿Qué está pasando hoy? Se cierran colegios por un narcofuneral, y el ministro Ávila dice: “Bueno, está bien tomada la decisión”. Tenemos ataques a carabineros en la zona norte, y seguimos tomando tribuna. El alcalde Carter hoy está atacando a los narcos solo con herramientas municipales, justamente con elementos que debería utilizar el gobierno.

Entonces, seguir con esta política de seguridad basada solo en las prórrogas del estado de excepción constitucional ya no parece que sea la fórmula. Aquí el gobierno debe dejar de tomar tribuna, ponerse las pilas, empezar a trabajar por la gente y meterse bien en el tema de seguridad, porque, si no, los delincuentes nos ganarán la batalla.

En lo personal, no seguiré aprobando este tipo de prórrogas, sino que las rechazaré hasta que el gobierno…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, para el buen funcionamiento de esta sesión evidentemente que la ministra o el subsecretario deben tomar nota de lo que están diciendo los parlamentarios. ¿Qué sentido tiene que nosotros demos a conocer nuestra opinión si la ministra, que es la receptora o aquella a quien le queremos hacer llegar nuestra opinión, no se encuentra presente?

Señor Presidente, si tenemos que esperar a la ministra, creo que usted podría pasar a otro punto de la tabla si así lo desea. Pero no tiene ningún sentido continuar con este proceso si no hay un representante del Ejecutivo, que, por lo demás, es quien está solicitando la prórroga.

Así, lo dejo encomendado nomás.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, en la misma línea del diputado Kaiser ,… Ahí viene llegando la ministra. ¡Qué bueno!

Señor Presidente, le pido ver la posibilidad de que el diputado Fuenzalida vuelva a realizar su intervención en un ratito más, ya que la ministra no estaba en ese minuto en la Sala. Nos parece importante, sobre todo en momentos en que hemos tenido un recrudecimiento de la acción delictiva y terrorista en la macrozona sur, poder escuchar también las respuestas que la ministra del Interior tenga que dar a esta Cámara sobre los motivos por los cuales ha habido un aumento de la violencia en dicha zona y por qué en los últimos meses ha ido declinando la efectividad del estado de excepción constitucional. He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Solo quiero recodar a la Sala el artículo 37, que dice: “Los Ministros podrán, cuando lo estimaren conveniente, asistir a las sesiones de la Cámara de Diputados o del Senado, y tomar parte en sus debates, con preferencia para hacer uso de la palabra, pero sin derecho a voto.”.

Se trata del artículo 37 del Reglamento; perdón, de la Constitución, y se refiere a lo que podrán hacer los ministros.

¿Habría unanimidad para acceder a lo solicitado por el diputado Coloma en el sentido de que el diputado Fuenzalida vuelva a hacer uso de la palabra?

No hay acuerdo.

Sin embargo, el diputado Fuenzalida puede intervenir de nuevo con cargo el tiempo de su bancada, diputado Coloma .

Tiene la palabra su señoría.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, el artículo 37 que usted citó dice: “De todos los viajes oficiales dentro o fuera del territorio nacional, (…)”.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Perdón, es de la Constitución Política de la República, diputado.

El señor COLOMA.-

Es que entonces dígalo, porque usted no dijo eso, Presidente. Muchas gracias.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Sí. Lo corregí luego, diputado. Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, espero que me pongan atención en el breve minuto y tanto que tengo para intervenir.

Saludo a la ministra, quien se encuentra presente.

“El que baila, pasa”. No sé si recuerdan esa frase que en el estallido social -o estallido delictual, como yo lo llamo- quería decir que si una persona no bailaba, no podía circular.

Bueno, ¿a qué voy con dicha frase? A que hoy detuvieron a una persona en la Región de La Araucanía por extorsión, porque el dueño de un predio tenía que pagarle una cantidad de dinero para que no se lo quemaran y así poder seguir trabajando.

En La Araucanía se paga para poder trabajar, para poder producir alimentos para Chile. Y ello no tan solo en dinero, sino también en camionadas de trigo y también de avena, que, obviamente, son para producir alimentos; en camionadas de raps para producir aceite, o en animales.

Eso es algo que se ha seguido dando, a pesar de que hoy tenemos un estado de excepción, a pesar de que hubo dos estados de excepción en la macrozona sur, a pesar de que hubo toque de queda, que, la verdad de las cosas, fue aprovechado para cometer hechos delictivos durante la noche.

Por lo tanto, considero que el gobierno debe tomar otras medidas en la materia. Esto es insuficiente. Claramente, es necesario, pero insuficiente. Así lo he dicho desde un principio.

De otra manera no podremos seguir produciendo alimentos.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señor Presidente, por su intermedio doy los buenos días a la señora ministra.

Estamos otra vez aquí discutiendo una nueva prórroga del estado de excepción, herramienta que reconocemos que ha traído cierta tranquilidad. Tener la presencia del Ejército en la Región de La Araucanía efectivamente da seguridad en algunos sectores, pero vemos que esta herramienta se ha venido desgastando, vemos que esta herramienta ha dejado de ser lo efectiva que era en un comienzo. Al parecer, los delincuentes y los terroristas se ambientaron; ya saben cuáles son las rutas y caminos que están siendo fiscalizados y el efecto va a la baja.

Esta es una herramienta que ha sido útil, pero que ya no está surtiendo el mismo efecto que antes, entre otras cosas, porque faltan herramientas tecnológicas para actuar y se necesitan más vehículos blindados.

Este ha sido un proceso muy lento. Ni siquiera quiero mencionar los atroces incendios que tuvimos en la Región de La Araucanía y en otras este verano, muchos de ellos intencionales. Parece que a algunos todavía les cuesta hablar de terrorismo en nuestro país y, en particular, en la zona de la Araucanía. El terrorismo es brutal: va sembrando y echando raíces, lo que es muy preocupante, porque cuesta mucho sacar esas raíces. El terrorismo va tejiendo redes, formando grupos de protección. Por eso, hay que enfrentarlo de manera decidida.

Este estado de excepción no está surtiendo efecto. Por ello, insistimos en la instalación del estado de sitio, que otorga herramientas al gobierno para actuar con mayor decisión. Hay que poner freno a esta situación que ya lleva muchos años. No podemos seguir pensando en el largo plazo.

A este gobierno le quedan tres años. No podemos esperar a que termine para ver si el próximo gobierno toma decisiones más robustas. Necesitamos estado de sitio ahora o, a lo menos, un estado de excepción que tenga herramientas reales.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, usted ha señalado la posibilidad de los ministros de estar o no en la Sala, pero no estamos discutiendo un proyecto de ley cualquiera, sino ante la solicitud del Ejecutivo para prorrogar el estado de excepción, por vigésima vez, si mal no recuerdo.

Es difícil entender que el Ejecutivo llegue tarde y no nos haya expuesto aún cuáles son las condiciones del estado de excepción. Si bien nos podemos enterar por la prensa, espero que el Ejecutivo argumente por qué todavía es necesario y por qué no implementa otras medidas para que el estado de excepción tenga efectividad.

Hemos visto cómo decae su fuerza. ¿Por qué decae su fuerza? ¿Porque tenemos menos militares? ¿Porque tenemos menos elementos? ¿Porque las personas a las que se busca controlar ya saben que los militares solo controlan y supervigilan, no actúan ni persiguen?

¿Ha perdido, entonces, este estado de excepción la capacidad de generar paz social en la Araucanía, de recuperar el Estado de derecho?

Digámoslo, para que exista un estado de excepción no hay Estado de derecho. Eso quiere decir que hace más de un año este gobierno no es capaz de dar tranquilidad a los ciudadanos de la macrozona sur. Este gobierno no ha sido capaz -dentro de sus 16 proyectos priorizados- de dar prioridad al proyecto de ley que sanciona las usurpaciones de terrenos, el que, junto con el proyecto de ley sobre el robo de maderas, son poderosos para combatir estos delitos.

Es necesario recuperar la paz social y el Estado de derecho. En ese sentido, la ministra del Interior y Seguridad Pública y el Estado de Chile son esenciales. Debemos reforzar la labor de nuestro Ejército con más elementos, pero también con mejores condiciones para su…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, hace una semana estuve, junto con los demás integrantes de la Bancada de La Araucanía, con la ministra de Interior y Seguridad Pública en La Moneda. En esa ocasión ella nos dijo que esta semana nos iba a dar a conocer el plan para bajar la escalada terrorista que lleva a cabo la comunidad de Temucuicui.

Estoy esperando sentado, señora ministra, para saber cuál es el plan, porque hasta el momento vemos que la única que trabaja es la Fiscalía nacional, que está haciendo bien su pega. Hoy detuvo a Guillermo Ñirripil , quien había extorsionado a un agricultor al que pidió la entrega de 18 millones de pesos con la amenaza de que, en caso de no acceder, le quemaría su plantación. Eso pasa con muchos agricultores en la Araucanía. Pero ¿dónde está el gobierno? Le dijimos que cambiara el decreto, porque los militares en la zona norte tienen más atribuciones que los militares en la zona sur.

¡Señor Presidente, si la ministra no nos va a escuchar mejor que no esté en la Sala!

(El diputado se pone de pie)

¡Señora ministra, si no me quiere escuchar mejor que no venga!

(El diputado se vuelve a sentar)

Señor Presidente, estamos pidiendo un plan de escalada contra Temucuicui . La Fiscalía nacional está actuando contra ellos, y este diputado, junto con Renovación Nacional, colocó una querella contra Temucuicui y Víctor Queipul . Tenemos que actuar fuerte. Si sucede algo, inmediatamente hay que ir contra ellos. No podemos dejar que a los brigadistas de Conaf que están apagando los incendios forestales les disparen a mansalva ¡y no pase nada! Había militares al lado protegiéndolos, pero no pasó absolutamente nada.

No puede ser que sus amigos de Temucuicui, en Temuco, dejen letreros en que le dicen a Gabriel Boric , el Presidente de la República, que es la última advertencia, ¡la última! ¿Qué le habían advertido antes? ¡No pasa absolutamente nada! ¡Nada!

Entonces, ingresemos a Temucuicui, así como atraparon a Guillermo Ñerripil , para desenmascarar a estos tipos, porque de lo contrario no va a servir este estado de excepción. El general lo dijo: los militares están exclusivamente en las rutas.

Cambie el decreto, ministra. Es la única manera de…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, una vez más, voy a apoyar al gobierno en la prórroga del estado de excepción.

Los antecedentes que entregó el gobierno para solicitar la prórroga son bastante claros respecto del conflicto que se vive en la macrozona sur. Las estadísticas indican una disminución importante de los hechos de violencia y avances en el Plan Buen Vivir, así como en otros que no involucran el uso de la fuerza. Se avanza también en el diálogo político.

Me parece que los amigos de la derecha, o parte de ellos, no entienden nunca que no basta con el uso de la fuerza para restablecer el orden, sobre todo si tenemos un problema histórico en la macrozona sur. No basta el uso de la fuerza ni decretar estado de excepción; tampoco basta con decretar estado de sitio, como están proponiendo algunos, pues a veces el remedio es peor que la enfermedad.

Hay que restablecer el orden, y esto tiene que ver con cuestiones de orden político, social, económico y de derechos de los pueblos originarios. Ese restablecimiento del orden, que es la recta disposición de las cosas hacia un fin, es lo que trae la paz. En ese esfuerzo está este gobierno. Por eso, ha colocado recursos, abierto caminos, llevado agua donde no existe -el agua que ocuparon las forestales- y restablecido un mínimo de seguridad social en toda la macrozona sur. El gobierno ha establecido el diálogo político para que se incorporen y participen todos los actores, particularmente los pueblos originarios, que están en una situación histórica de discriminación.

Ha habido avances, obviamente, pero no es suficiente el uso de la fuerza para lograr la paz. El día que todos entiendan eso vamos a poder trabajar de manera mucho mejor y de manera conjunta, pues todos aspiramos a lograr la paz, pero para que haya paz tiene que haber orden. Si no hay orden, no hay paz. La fuerza es un instrumento que no basta por sí misma.

Por eso, quiero apoyar el esfuerzo que hace el gobierno. Así como ayer aprobamos una iniciativa de ley relevante y la semana pasada votamos a favor el proyecto que combate el narcotráfico, hay otros proyectos a los que el gobierno también les ha puesto urgencia para que podamos seguir avanzando. Tenemos, entre ellos, el Plan Buen Vivir, que requiere recursos importantes.

Entonces, por favor, les pido a mis colegas hablar con seriedad, no hacer planteamientos tipo Far West para arreglar un problema profundo y difícil de resolver. Por eso, apoyo la prórroga del estado de excepción.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Gloria Naveillan .

La señora NAVEILLAN (doña Gloria).-

Señor Presidente, con la misma seriedad con que argumenta el colega Mulet , le quiero decir a la ministra del Interior que nuevamente voy a rechazar su estado de excepción. Le voy a explicar por qué.

En La Moneda le dije que tenemos cinco focos de la CAM en La Araucanía. ¡Cinco! Se lo expliqué claramente: uno, en el Fundo Pidenco; otro, en Temulemu; otro, en Temulemu Chico, entre Curacautín y Victoria; otro, en Ercilla, en Temucuicui, y otro en Ercilla, en el sector del camino de Pailahueque-La Montaña.

Mientras ustedes no tengan la capacidad de intervenir de manera seria y profunda en estos cinco lugares, el terrorismo en La Araucanía no se va a acabar. Podrán detener gente, pero lo único que eso hace es traer consecuencias para los que vivimos allá, porque ustedes no son capaces de prevenir lo que va a suceder.

Estado de sitio, ministra, para las comunas afectadas; después, estado de excepción para el resto.

Esta es una broma de la que no voy a participar.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Henry Leal .

El señor LEAL.-

Señor Presidente, en las últimas semanas ha recrudecido la violencia en nuestra Región de La Araucanía. Ese es un hecho objetivo. Un día hubo seis atentados -¡seis!-, y de ahí en adelante no ha parado. Todos los días hay un atentado. Ayer, se detuvo a una persona por extorsión; pidió 18 millones de pesos para no quemar un bosque. Cuando fue a retirar el dinero, fue detenido. Hizo su pega la PDI; hizo su pega la policía. La pregunta es si el gobierno está haciendo o no la pega.

Mi opinión, ministra -por su intermedio, Presidente-, es que no. La Araucanía ya no le cree al gobierno. No le creemos al gobierno, porque estamos aburridos de escuchar frases como “estamos trabajando”, “tenemos un plan”, “vamos a presentar las querellas”. El mismo discurso todo el año, pero nada ha cambiado. Esa es la triste realidad. Y estamos obligados a aprobar, porque no tenemos otra alternativa, porque en algo sirve el estado de excepción.

En el Congreso estamos haciendo la pega que no está haciendo el gobierno. Ayer, en la Comisión de Seguridad Ciudadana, prácticamente votamos toda la “ley Retamal”, que les va a entregar facultades a Carabineros y a las policías, pero facultades de verdad. Ya que el gobierno no le puso urgencia, lo estamos haciendo nosotros en la comisión.

Ayer, aprobamos un artículo que señala que cuando un carabinero haga uso de su arma de servicio, haya una presunción legal de que actuó conforme a derecho y no quede imputado inmediatamente. Eso lo estamos impulsando nosotros, pues el gobierno nunca lo quiso hacer; nunca puso urgencia al proyecto. ¿Por qué no lo hace? Porque sigue predicando que no participamos en las mesas de seguridad. Al final, todos sabemos que las leyes se construyen en las comisiones.

No hay proyectos con urgencia en la Comisión de Seguridad Ciudadana. Hay urgencias en otras comisiones, donde el gobierno tiene mayoría. Para allá manda las urgencias el gobierno, y en las comisiones en que no tiene mayoría, las quita. Seamos serios y terminemos con esto.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Mauricio Ojeda .

OJEDA.-

Señor Presidente, como bancada, esta mañana tuvimos una reunión con todos los gremios de la Región de La Araucanía, precisamente para hablar del estado de excepción que hoy corresponde renovar. Nos dijeron literalmente que quitar el estado de excepción en la Región de La Araucanía es poner otra pistola en su cabeza.

Por lo tanto, ministra Tohá -por su intermedio, Presidente-, nos vemos en la obligación de renovar permanentemente el estado de excepción. Sin embargo, no quiero dejar de manifestar que el actual estado de excepción es falso, cosa que he dicho en otras oportunidades. Es falso, porque está acotado a algunos sectores y no se ha declarado en aquellos lugares donde actúan los encapuchados, donde la inteligencia de Chile, donde los carabineros, la PDI y nosotros, que vivimos en La Araucanía, sabemos que actúan y se desenvuelven los encapuchados. No los irán a buscar, como usted, ministra Tohá , manifiesta a través de la prensa, porque no quieren derramamiento de sangre.

En Santiago y otros lugares de Chile sí se efectúan procedimientos y se busca detener personas. Ministra Tohá , la gente de La Araucanía vale exactamente lo mismo que la gente de Santiago de Chile. Vayan y enfrenten directamente a esas personas, porque saben quiénes son, sus nombres, dónde están y dónde actúan. Saben perfectamente quiénes se esconden detrás de las capuchas, pero no hacen absolutamente nada. Eso termina por afectar esta crisis que vivimos en Chile, donde, además, aquí en Valparaíso, por ejemplo, nueve colegios suspendieron sus clases por un narcofuneral. ¿Ustedes creen que es normal que se suspendan las clases porque a un tipo lo mataron con 30 balazos?

Reconozcan, de una buena vez, que estamos mal en Chile. Pónganse a gobernar sin vendas ideológicas. Ministra, la delincuencia, el narco y los terroristas en el sur se combaten de frente, sin miedo. Hay que defender a la gente de bien y no a los encapuchados.

He dicho.

El señor BECKER.-

Señor Presidente, como parte de la Región de La Araucanía, sin duda, vamos a aprobar esto.

Saludo a la ministra y también saludo a todos en la Sala. Además, quiero felicitar al diputado Mulet , porque representando a un distrito alejado 1.500 kilómetros de mi zona, tiene una alta sensibilidad con la Región de La Araucanía.

(El diputado exhibe una fotografía del Presidente de la República)

Este exdiputado, actual Presidente de la República, votó todo en contra -el proyecto de ley antibarricadas, sancionar los robos, la modificación a la ley de control de armas, la extensión del estado de excepción-, pero votó a favor de indemnizar a los delincuentes.

¿Han visto la imagen publicada por el diario La Segunda donde aparece Temucuicui? Realmente, parece ser un Estado distinto dentro del Estado de Chile: mansiones con piscina que incluyen cubiertas para francotiradores. Sabemos dónde están, pero no queremos ir a buscarlos. Demos autoridad a las policías y al Ejército para actuar como corresponde, y llevemos paz a la región.

Dios bendiga a La Araucanía y a nuestro querido Chile.

He dicho.

MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señor Presidente, lamento, de verdad, que nos hayamos sacado todos los “premiados”. Primero, tuvimos el gobierno del Presidente Piñera, que lo hizo pésimo en materia de seguridad. En La Araucanía murieron 26 personas durante su gobierno. En materia de terrorismo, pasamos del lugar número 55 -estábamos en los lugares que ocupan Francia e Italia- al número 18. Ahora, estamos en el 17. Estamos peor, es verdad. Estamos a dos puestos de Colombia. Como se ve, la demagogia no sirve. Por otra parte, también nos sacamos el “premiado”, porque este gobierno, hasta el 4 de septiembre, estuvo haciendo cualquier cosa menos preocuparse de los temas de fondo.

Hoy tenemos una situación compleja, pero ¿qué hacemos? Necesitamos más carabineros. No les puedo dar la cifra de carabineros que tenemos hoy en La Araucanía, no porque no la sepa; la conozco, pero son tan pocos que, en el fondo, estamos avisando que no hay carabineros. Al no haber carabineros, no hay control. Hoy, como ha dicho la diputada Naveillan , hay control territorial de bandas criminales, de bandas terroristas. Hay sectores controlados por esas bandas, pero el Estado no acude. Por tanto, necesitamos más carabineros, para lo cual debemos tener un plan.

El año pasado -lo he dicho permanentemente-, egresaron 800 carabineros, pero 1.500 se fueron a retiro por distintas circunstancias. O sea, tenemos 700 carabineros menos. Ese es el tema de fondo. Pero no nos sirven 800 carabineros extras: nos sirven 5.000; ese es el promedio; tenemos que formar 5.000 o 6.000. Sé que es difícil, porque en los últimos años se descabezó Carabineros.

El gobierno del Presidente Piñera tuvo cuatro generales directores; descabezó a Carabineros. Hoy tenemos debilidad. Este gobierno, cuando estaba en la oposición, lo único que hizo fue debilitar a Carabineros. Nos sacamos los “premiados”.

Necesitamos más carabineros; necesitamos cárceles. Se lo dijimos en su momento a la anterior ministra de Justicia y se lo hemos dicho al actual ministro de Justicia: necesitamos más cárceles para segregar a los delincuentes, pero también, ministra, necesitamos un discurso oficial.

No puede ser que cuando el diario El País, vergonzosamente, titula “Una quincena de colegios chilenos suspende sus clases ante los riesgos de un funeral narco en Valparaíso”, el ministro de Educación diga “Es una buena decisión que un establecimiento diga voy a suspender clases…”, algo muy contrario a lo que dijo usted. El gobierno debe tener un discurso, y usted tiene que llamar al orden al ministro de Educación. Él no puede justificar lo que ocurrió ayer en Valparaíso, porque, en el fondo, estamos tratando de avanzar en esta materia para terminar con la delincuencia.

En el caso de la Araucanía, tenemos que hacer algo más, porque, en verdad, la situación ya no da para más. Estamos en el lugar número 17 en terrorismo; estamos a dos puestos de Colombia. Eso no solo es vergonzoso, sino que es penoso para los que vivimos allá y para la gente que hoy no se puede mover en una región que sigue empobreciéndose, fundamentalmente por los niveles de violencia.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Videla .

VIDELA .-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra del Interior y Seguridad Pública.

Estoy preocupado por la situación que vive el país. Hoy, en el norte, sigue habiendo situaciones que ya no tienen límite y ni siquiera análisis. Justamente, ayer se dio cuenta de unos delincuentes del crimen organizado amenazando a una mujer embarazada en un almacén. Ella valientemente intentó recuperar lo que le robaron y se enfrentó a esos delincuentes.

Ministra -por su intermedio, señor Presidente-, esto sucede todos los días. Usted sabe que en Antofagasta, Arica e Iquique vivimos una situación grave.

Voy a aprobar la prórroga del estado de excepción constitucional, pero quiero nuevamente mencionar que no hay que tener miedo a que los militares hoy puedan estar en lugares estratégicos, como las carreteras. Hay que apoyar a las policías, porque, de lo contrario, vamos a terminar como señaló recién mi compañero, como Colombia o Venezuela, países en que hoy está inserto el crimen organizado y ya es muy difícil volver atrás el camino. He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Francisco Pulgar .

El señor PULGAR.-

Señor Presidente, solicito una moción de orden. Entiendo a la ministra en su posición. Me interesa el tema de la seguridad, pero muchas veces veo a colegas…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Pido a los señores diputados que cuando soliciten la palabra por un asunto de Reglamento hagan mención al Reglamento.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, los diputados hablamos de lo que la gente nos pide. En ese sentido, solicito a la ministra que se acuerde del compromiso de tener una reunión con la Bancada de La Araucanía…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Señores diputados, ustedes ya han hecho uso de la palabra. Pido que no soliciten intervenir por un punto de Reglamento para insistir en otro asunto de debate, aunque pueda ser justo o necesario. Tengo que interrumpir la intervención si no se refiere a un asunto de Reglamento.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, cito el artículo 21 del Reglamento.

Mi consulta es respecto de lo que dijo la ministra, en el sentido de que habría solicitado sesiones secretas cada vez que ha venido a la Cámara cuando se trata la solicitud de renovación del estado de excepción. Mi consulta es a la Mesa. Esa información no se transmitió a los parlamentarios, es decir, no se nos pidió el acuerdo para declarar secreta la sesión, para que se nos pudiera informar de manera más profunda.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Para continuar con el debate, tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a la ministra del Interior y al ministro subrogante de Defensa, exdiputado. Bienvenido a su casa.

En primer lugar, felicito a la señora ministra por sus aclaraciones de ayer en relación con las declaraciones del ministro de Educación. Creo que no corresponden, lo cual tiene mucho que ver con lo que estamos discutiendo hoy. En la macrozona sur no solamente existe delincuencia; existe, por sobre todo, narcoterrorismo. No podemos dar la pasada al terrorismo y al narcoterrorismo en la Araucanía. Quince colegios de Playa Ancha tuvieron que suspender sus clases porque había un narcofuneral. Eso no es comprensible.

Vamos a aprobar nuevamente la prórroga del estado de excepción. Creo que deberíamos tener claridad en varias cosas: en primer lugar, cómo aumentamos las policías, porque claramente tenemos un déficit; en segundo lugar, cómo aumentamos la presencia policial no solamente en la macrozona sur, sino en todo el país para controlar de verdad este flagelo.

Por último, señora ministra, le hago presente que cuenta con nosotros para llevar a cabo una sesión secreta, cuenta con nuestro apoyo.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a la ministra del Interior y Seguridad Pública, quien nos acompaña en esta sesión.

Desde que comenzó la ola de violencia y los actos terroristas en la macrozona sur hemos venido insistiendo de forma transversal con otros colegas que la Región de Los Ríos también sea incluida en el estado de excepción, pero aún no hemos sido escuchados.

Aparte de los ataques incendiarios y actos de violencia que ha sufrido la región desde los primeros meses del año pasado, ahora vemos cómo aumentan las muertes de jóvenes por enfrentamientos entre grupos de narcotraficantes, y cómo aumentan también nuevas formas de delitos.

Carabineros de Valdivia nos ha manifestado en reiteradas ocasiones que los violentos delitos que se vienen sucediendo en la comuna no son normales ni comunes y que los recursos con que cuentan no les permiten enfrentarlos como es debido.

Es un deber ineludible del Estado utilizar todas las medidas para frenar la escalada de violencia y el aumento de la delincuencia en sus nuevas formas. Si el gobierno no es capaz de dotar a las policías de mayores recursos en la región, no nos queda otra alternativa que seguir insistiendo en que se extienda el estado de excepción a nuestra región, como única alternativa para frenar la ola de violencia y el aumento del crimen organizado en la Región de Los Ríos.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señorita Presidenta, por su intermedio a la ministra: usted recién confirmaba que lo único que ha afectado realmente a los terroristas en la Araucanía ha sido la acción privada de una familia valiente que logró movilizar a las policías para decomisar la producción ilegal de la cosecha que se transportaba en camiones.

Ministra, el plan del gobierno no está alterando o afectando a los violentistas, y por eso no hay reacciones. ¿Por qué? Porque definitivamente no les afecta.

¿Cuántos terroristas han sido detenidos? ¿Cuántos terroristas han sido condenados?

¿Cuántos terroristas han caído en combate? Esas preguntas no tienen respuesta.

¡Estado de sitio ahora para la Región de La Araucanía!

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señorita Presidenta, propongo a la Mesa que cite a una sesión secreta para tratar este tema en Sala lo antes posible, porque todos los parlamentarios quieren estar enterados de lo que el gobierno tiene planeado para terminar con la escalada terrorista en La Araucanía.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Señor diputado, ningún problema, pero como sabrá la petición para citar a una sesión secreta, tanto de Sala como de comisiones, es un procedimiento que está regulado en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, porque no es un funcionamiento regular de las cámaras que lo componen.

Por lo tanto, se debe seguir un procedimiento para hacer la petición y la podemos discutir en la reunión de los jefes de Comités Parlamentarios, pero le adelanto que se requiere de los dos tercios de las diputadas y los diputados en ejercicio.

Entonces, hay que ver cómo la podemos construir, pero se requiere seguir con los procedimientos legales adecuados.

Tiene la palabra el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señorita Presidenta, quiero señalar a la ministra, por su intermedio, que Ronaldo de Assis Moreira, más conocido como Ronaldinho Gaúcho , es un jugador de fútbol extraordinario, que se hizo famoso por una jugada donde daba un pase hacia un lado, pero miraba hacia el otro.

Aquí, ministra, cuando usted habló de la sesión secreta, debió haber hecho lo mismo: hablar de que se necesita una sesión secreta y mirar hacia su bancada, al Frente Amplio y al Partido Comunista.

Aquí, en esta Sala, se pidió una sesión secreta para tratar el tema de seguridad. ¿Quiénes se opusieron? El Frente Amplio y el Partido Comunista.

Ministra, por intermedio de la señorita Presidenta, tiene nuestros votos y nuestro apoyo para celebrar esa sesión secreta, como para todo lo relacionado con la seguridad, pero, lamentablemente, su bancada, la del Frente Amplio y la del Partido Comunista parece que no lo piensan así.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señorita Presidenta, por su intermedio saludo a la ministra Carolina Tohá y a mis colegas parlamentarios.

Cuando el fin de semana pasado estuve recorriendo Malleco , me di el tiempo, como siempre, para conversar con mis vecinos para nuevamente plantearles la consulta respecto de cómo debería votar la solicitud de prórroga del estado de excepción constitucional de emergencia. La respuesta es la misma: así como la está proponiendo el gobierno, evidentemente que es insuficiente, pero peor sería no tener nada.

Ministra, por su intermedio, señorita Presidenta, a causa de los violentos hechos ocurridos en la comuna de Victoria, a las maquinarias quemadas en Lautaro, en Perquenco, a los atentados que tuvieron lugar en mi querida comuna de Vilcún, el miedo embarga a muchos habitantes de la provincia de Malleco y de la Región de La Araucanía.

Voy a votar a favor esta solicitud, pero quiero hacer un llamado, en estos últimos segundos que me quedan, a todo el Congreso Nacional y a todos mis colegas diputados. Yo siempre he sido respetuoso y los escucho a todos. Por eso, les pido que de una vez por todas nos pongamos de acuerdo y trabajemos para la gente, indistintamente del color político. Seamos positivos, ya que la violencia a todos nos afecta hoy.

Por eso, quiero proponer que aceptemos la propuesta de nuestra ministra, con el respeto que se merece: celebremos una sesión secreta, y definamos aquí mismo la fecha de esa sesión para abordar este tema, porque la inseguridad nos afecta a todos.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señorita Presidenta, saludo a la ministradel Interior y Seguridad Pública y a todo el equipo que la acompaña.

Una vez más debemos tomar una decisión acerca de si apoyamos o no la solicitud de prórroga del estado de excepción constitucional de emergencia en la macrozona sur. Y, evidentemente, la labor de nosotros es analizar si el plan que ha implementado este gobierno, con una mirada distinta a la del gobierno anterior, va avanzando, si va mejorando, si se encuentra estancado o si simplemente ha fracasado.

Por eso, para analizar con exactitud un asunto que es particularmente complejo, que no se puede ver de manera simplista ni con frases altisonantes, hay que mirar otra estrategia en el pasado.

Estaba mirando el primer año de gobierno de Sebastián Piñera, para ver cómo enfrentó, con toda la fuerza que traía después de su reciente elección, la violencia en la macrozona sur, la cual no generó él ni nosotros, sino que venía de mucho antes. La enfrentó con el comando Jungla . Hizo un estreno de un equipo especializado, armado hasta los dientes, con el que prometía enfrentar la violencia con más violencia, con el que el Estado iba a derrotar e iba a acabar con el problema.

Tenía al ministro Alfredo Moreno , que creó el Plan Araucanía, mediante el que buscaba hacerse cargo del resto de los problemas. ¿Qué pasó? Antes de un año de mandato se había asesinado a Camilo Catrillanca , una persona emblemática para las comunidades mapuches, quien murió desarmado, con un balazo en la espalda y otro en la nuca.

Con ese hecho todo se fue a las pailas. Aumentó la violencia en la macrozona sur como una reacción natural ante un hecho que indignó a todo el mundo. Renunciaron ministros, renunciaron generales y directores de Carabineros. El retroceso que tuvo el plan del Estado fue gigantesco. El ministro Moreno finalmente pidió disculpas por no implementar el Plan Araucanía.

En cambio, la respuesta nuestra es distinta: no tiene un comando Jungla , sino un trabajo metódico con las Fuerzas Armadas, de coordinación permanente de distintos planes que funcionen en la Araucanía, que sirvan para atacar derechamente a las organizaciones criminales que se dedican al narcotráfico, al robo de madera. Dichos planes están teniendo resultados. Vean las cifras. Estamos avanzando, pero no hemos logrado resolver el problema en forma definitiva.

Por lo tanto, hay que renovar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Flor Weisse .

La señora WEISSE (doña Flor).-

Señorita Presidenta, acá se ha señalado que las Fuerzas Armadas y Carabineros -policías también- han hecho un gran trabajo, y por supuesto que lo han hecho. Lo agradezco y lo valoro. Pero podrían hacer mucho más si se les dieran mayores atribuciones, mayores capacidades para actuar en situaciones de violencia y de terrorismo exacerbado, que van en aumento.

Acá se señalaron cifras, que son siempre positivas, y se ve que hay mayor control, menos ataques, menos atentados. Pero me quedo con lo que dice la ciudadanía, lo que está pensando y sintiendo la gente que vive en las provincias de Arauco y de Biobío, donde se siente que no hay un control permanente y que el crimen organizado y el terrorismo siguen existiendo.

La ministra del Interior señaló que en La Araucanía esto ha recrudecido a propósito de la reacción que tuvo un propietario por sus cosechas, pero sobre eso quiero decir que la provincia de Arauco no es La Araucanía, la provincia de Arauco sigue teniendo violencia y ataques. Antes de ayer, en Tirúa hubo dos ataques: uno al servicentro Copec , que dejó trabajadores con lesiones graves; otro, un incendio a una vivienda, en que lamentablemente hubo un fallecido.

Entonces, el terrorismo no se ha detenido, sino que sigue avanzando, sigue creciendo y se va perfeccionando de acuerdo también a lo que el Estado va haciendo.

Hoy, el estado de excepción -lo he dicho incansablemente- se ha transformado en una normalidad que no genera el impacto deseado ni podríamos decir que ahuyenta a estos terroristas delincuentes. Como bien lo dijo acá el señor Barrueto , es disuasivo. Pero eso solo no basta, sino que se necesita entregar mayores atribuciones, mayor accionar, un estado de excepción que no sea acotado.

Voy a votar a favor, porque no queda otra, pero considero que el estado de sitio es la herramienta que hay que implementar en nuestra zona.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señorita Presidenta, por su intermedio saludo a ambos ministros presentes en la Sala.

Algo que nos debería ocupar de manera transversal, sin tratar de sacar provecho político, dice relación -lo dije ayer en la discusión de otro proyecto- con los temas de delincuencia.

¿Y qué nivel de delincuencia vivimos quienes habitamos la macrozona sur, donde día a día vemos cómo ocurren hechos que son absolutamente deleznables y que atentan contra la seguridad del país? Ahí es necesario encontrar una posición unitaria, transversal y que busque soluciones.

Por desgracia, en este proceso de discusión permanente de renovación de estado de excepción constitucional nos faltan elementos de debate.

En ese sentido, pido a la Mesa ver la posibilidad de generar un espacio de discusión clara, con todos los datos sobre la mesa, en una sesión secreta. Además, que se utilice la invitación que nos hace la ministra del Interior para poder conocer efectivamente cuáles son los planes y los números que se están desarrollando, porque necesitamos esa información, ya que, si no, al final esto resulta ser un debate constante, con información incompleta, tratando de sacar ese pequeño provecho político, que es inconducente.

La bancada del Partido Socialista, de manera casi unánime, seguirá apoyando estos estados de excepción constitucional, porque efectivamente han sido una herramienta que, de la mano con el plan Buen Vivir, ha logrado una disminución de aquellos hechos de violencia que se viven en la macrozona sur en forma permanente.

Pero también quiero pedir dos cosas:

Primero, conocer el resultado de las querellas interpuestas por el Ministerio del Interior respecto de todos estos hechos. Quiero saber cómo avanzan esas querellas, porque, claro, echamos a andar el aparato jurisdiccional, pero no sabemos qué sucede con este tipo de acciones. ¿Existe o no determinación e individualización de los criminales que desarrollan esta actividad ilícita?

Segundo, ministra, pido que exista una mirada hacia Los Ríos. Nuestra región también es parte de la macrozona sur y permanentemente estamos viviendo hechos que atentan gravemente contra la seguridad de nuestra población.

He dicho.

El señor IBÁÑEZ.-

Señorita Presidenta, se ha hablado bastante sobre críticas hacia el gobierno, sobre lo distinto que se debe hacer el trabajo. Yo diría que aquí tenemos un problema que se viene arrastrando desde hace muchos años y que el actual gobierno ha intentado resolver con un estado de excepción distinto al que se utilizó durante la última administración, pero fundamentalmente con políticas públicas que vayan al corazón de aquel. Hoy, cuando vemos que la violencia rural ha disminuido en un 43 por ciento, que los delitos de amenazas se han reducido en un 56 por ciento, que las usurpaciones y daños durante 2022 bajaron un 74 por ciento, uno tiene que preguntarse: ¿esto es única y exclusivamente por la presencia de militares en las rutas? Porque parece ser que, en función de los argumentos de quienes están enfrente de nosotros, no es así, que está todo funcionando mal, pésimo.

Si abordamos el conflicto en profundidad, no basta con los estados de excepción, que los renovamos cada cierto tiempo, sino que también es parte significativa de la solución que, por ejemplo, el gobierno haya aumentado en casi cuatro veces la inversión pública en Malleco y en Arauco; que esté construyendo 1.500 kilómetros de rutas para fortalecer el trabajo en infraestructura, para atraer inversión; que haya desarrollado proyectos para construir 4.000 arranques en agua potable rural, más de 15.000 en diseño; que haya 403.000 millones de pesos invertidos.

Es decir, esto no podemos verlo solo desde el punto de vista del estado de excepción, porque es una política integral que va acompañada del Estado para que la zona, que es una de las más pobres de Chile, pueda salir adelante, porque la violencia no dice relación únicamente con ciertos temas delictuales, sino también con circuitos de crimen organizado que se construyen como si fuese la economía local de un territorio. Eso, además, integrado con una visión de despojo de las tierras por la historia que ustedes ya conocen.

Entonces, hoy, cuando se dan los números de disminución de la violencia rural, también hay que pensar en los 235 encuentros territoriales que se han hecho en diálogo con las alcaldías y las comunidades, y sobre todo en lo que será la Comisión por la Paz y el Entendimiento, que está ad portas de iniciarse.

Tenemos una oportunidad grande como Estado -no como gobierno, sino como Estado- de poner el cascabel al gato a un problema que ha sido centenario. Me da la impresión de que cuando hoy, renovación tras renovación, no somos capaces de ver la matriz del problema, estamos reproduciendo el mismo error que nos lleva a que esto fracase gobierno a gobierno.

Nosotros aprobaremos este estado de excepción, y vamos a mirar el problema en el mediano y largo plazo, que es justamente la presencia de más Estado, pese a que algunos rechacen la reforma tributaria porque quieren menos estado.

Menos Estado en la Araucanía significa más violencia. Nosotros queremos más Estado, más presencia de la política pública para hacerse cargo justamente del abandono; de la falta de agua, de regulación territorial, de diálogo, de escuelas, de pavimentación, de arranques de agua potable rural, de la falta de muchas cosas que se logran con presencia estatal, en este caso, con el plan Buen Vivir.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mociones refundidas, que modifica la Carta Fundamental para permitir el autopréstamo de fondos previsionales, correspondiente a los boletines Nos 14862-07, 15506-07 y 15549-07.

Para la discusión de este proyecto, se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Rubén Oyarzo .

Antecedentes:

Boletines:

-Boletín N° 14862-07, sesión 4ª de la legislatura 370ª, en martes 22 de marzo de 2022. Documentos de la Cuenta N° 9;

-Boletín N° 15506-07, sesión 99ª de la legislatura 370ª, en lunes 21 de noviembre d 2022. Documentos de la Cuenta N° 11, y

-Boletín N° 15549-07, sesión 104ª de la legislatura 370ª, en miércoles 30 de noviembre de 2022. Documentos de la Cuenta N° 14.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 118ª de la legislatura 370ª, en lunes 16 de enero de 2023. Documentos de la Cuenta N° 11.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor OYARZO (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, procedo a informar los proyectos que modifican la Carta Fundamental para permitir el autopréstamo de fondos previsionales, en primer trámite constitucional y reglamentario.

Los proyectos se iniciaron en mociones de las diputadas y diputados que se señalan en cada caso:

Boletín N° 14862-07, que modifica la Carta Fundamental para permitir el autopréstamo de fondos previsionales, por las diputadas Karen Medina y Yovana Ahumada , y los diputados Rubén Oyarzo , Francisco Pulgar, Roberto Arroyo y Víctor Pino .

Boletín N° 15506-07, que modifica la Carta Fundamental para autorizar giros de fondos previsionales bajo condición de reintegro, por las diputadas Pamela Jiles , María Luisa Cordero y Gloria Naveillan , y los diputados Félix González , René Alinco y Víctor Pino .

Boletín N° 15549-07, que modifica la Carta Fundamental para autorizar giros de autopréstamo de fondos previsionales bajo condición de reintegro, por las diputadas Pamela Jiles , Viviana Delgado y María Luisa Cordero , y los diputados Tomás Lagomarsino y René Alinco .

La Cámara de Diputados, en su sesión 105ª, de 12 de diciembre de 2022, accedió a la solicitud de la comisión en orden a refundir y, en consecuencia, tratar conjuntamente las mencionadas mociones, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

La idea matriz o fundamental de los proyectos es permitir que los afiliados a las administradoras de fondos de pensiones retiren dinero de sus ahorros previsionales, con la obligación de reintegrarlos.

Por recaer la reforma en las disposiciones transitorias de la Constitución Política de la República, para ser aprobada requiere el voto favorable de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio, en virtud de lo estatuido en el artículo 127, inciso segundo, de la Carta Fundamental.

Este proyecto fue rechazado en general por mayoría en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

En términos generales, las mociones se fundamentan en la realidad económica que vive el país como consecuencia de la pandemia por covid-19, la que ha producido una serie de externalidades económicas, sociales y sanitarias, que ha develado una vulnerabilidad de gran parte de la población ante episodios de esa envergadura, como cierre de empresas, aumento del desempleo y de las ocupaciones informales, todo lo cual ha producido aumento de las morosidades y cesación de pago de los compromisos financieros.

Los tres previos retiros del 10 por ciento de fondos previsionales representaron un verdadero alivio para la población. Si bien esas medidas han puesto en riesgo la obtención de mejores pensiones en el momento de jubilar, resultó ser lo más pertinente en ese momento.

En cuanto al contenido de las mociones, cada uno de los proyectos se estructura sobre la base de un artículo único, mediante el cual se incorpora una nueva disposición transitoria en la Constitución Política de la República.

El proyecto que modifica la Carta Fundamental para permitir el autopréstamo de fondos previsionales, boletín N° 14862-07, permite a las personas que tienen cuentas de capitalización individual en las AFP realizar retiros en carácter de “préstamos” de sus cuentas individuales, sin límite de veces, pero durante su vida activa, por un monto equivalente al 15 por ciento del total ahorrado a la fecha de la solicitud, sin tope.

La norma permite retirar hasta un millón de pesos a los afiliados que tengan entre 1 millón y 10 millones de pesos en su cuenta. Si el monto disponible en la cuenta individual es inferior a 1 millón de pesos, se les permite retirar la cantidad total de lo ahorrado.

Para los efectos del cálculo del total de ahorros previsionales disponibles en la cuenta de capitalización individual sólo se consideran las cuentas de capitalización individual obligatorias, no las voluntarias o cuenta 2.

El monto retirado debe devolverse reajustado a la cuenta individual del solicitante, en un solo pago o hasta en sesenta cuotas. En todo caso, se permite el pago anticipado de las cuotas. Este préstamo no devengará interés.

Añade la disposición que, mientras un afiliado tenga vigente un préstamo bajo esta modalidad, no puede solicitar otro hasta pagar todas las cuotas pactadas.

Las otras dos mociones que modifican la Carta Fundamental para autorizar giros de fondos previsionales bajo condición de reintegro (boletines Nos 15506-07 y 15549-07) autorizan a los afiliados del sistema privado de pensiones a girar desde sus cuentas de capitalización individual hasta el ciento por ciento de los fondos acumulados. Este retiro es voluntario y excepcional, y sólo procede bajo la condición de reintegrarlos en cuotas prorrateadas que deberán comenzar a ser pagadas en el plazo máximo de cinco años desde efectuado el giro.

En cuanto a la regulación del reintegro, el afiliado debe autorizar a la administradora de fondos de pensiones respectiva para que perciba mensualmente la cuota junto con la cotización obligatoria, hasta completar el reintegro. Cada cuota corresponderá al monto total del giro, prorrateado por el número de cotizaciones restantes a la fecha de jubilación legal del afiliado.

Las iniciativas permiten reintegrar las cuotas de forma anticipada y voluntaria, y no son exigibles si el afiliado no se encuentra bajo un contrato de trabajo que contemple cotización previsional. También permiten a los afiliados solicitar giros desde sus fondos sin límite de veces, siempre que no tengan un giro pendiente de reintegro.

En la discusión general, el gobierno se manifestó en contra de las mociones, argumentando que en el proyecto de ley de reforma a las pensiones (boletín Nº 15480-13), que se encuentra en tramitación en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, ha incorporado una propuesta sobre retiro de fondos previsionales, y que esa es su primera opción para avanzar, pues el autopréstamo que propone el Ejecutivo es acotado, con reintegro y con reglas.

En el informe se encuentran las exposiciones de la ministradel Trabajo y Previsión Social, del ministro de Hacienda, de la ministra secretaria general de la Presidencia, del superintendente de Pensiones y del subsecretario de Previsión Social, todas en el sentido de optar por la norma sobre autopréstamo contenida en la reforma previsional, sobre la base de sus ventajas frente a las mociones, las que producirían como efectos:

1.Aumento del gasto, con los consiguientes efectos en inflación.

2.Aumento considerable de la liquidez requerida para hacer frente a las solicitudes de préstamos, lo que, a su vez, producirá efectos negativos y significativos en los precios de activos chilenos, aumento de las tasas de interés de largo plazo, con impacto al alza en las tasas de créditos hipotecarios y daño a la rentabilidad de los fondos de pensiones, afectando pensiones futuras.

Sobre la propuesta de reforma de pensiones del gobierno, que actualmente se tramita en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, contenida en el boletín N° 15480-13, el ministro de Hacienda explicó que se trata de un autopréstamo acotado, con límites y condiciones, en el contexto de una reforma integral de pensiones destinada a aumentar los ahorros de los trabajadores, fortalecer los mecanismos de administración de las cotizaciones y aumentar la rentabilidad de los fondos.

Los integrantes de la comisión tuvieron opiniones divergentes. Algunos consideraron que las propuestas de autopréstamo son una mala idea, porque implican exigir que cada persona resuelva con sus propios recursos la crisis económica y porque constituyen un incentivo para pasar a la informalidad, sin mencionar los efectos macroeconómicos que han producido los retiros, entre ellos, el impacto en la inflación y en los créditos.

Otros, reconociendo los efectos económicos no deseados de los primeros tres retiros de fondos previsionales, opinaron que se tramitaron en época de crisis y ayudaron a enfrentarla, y que solo estarían dispuestos a discutir un autopréstamo de fondos previsionales con límites, que se haga cargo de las necesidades de la población y paliar sus efectos en la economía, y en el marco de la reforma previsional.

Finalmente, hubo quienes consideraron preocupante que la propuesta del gobierno, radicada en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, se planteara como contradictoria con las mociones refundidas, pues ambas representan la intención de una solución para la situación crítica de las familias, y lamentaron que durante el debate los argumentos para su rechazo se hayan formulado considerando el proyecto que permite el retiro del ciento por ciento de los fondos, en circunstancias de que dos de las mociones plantean el retiro de solo el 15 por ciento de los fondos previsionales, y que la moción que propone el ciento por ciento lo pone como techo, sin obligar al retiro de la totalidad de los fondos ahorrados.

Por las consideraciones expuestas, la comisión rechazó la idea de legislar por 2 votos a favor, 8 en contra y 2 abstenciones.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señorita Presidenta, una vez más el Parlamento y el país se ven enfrentados a un nuevo desafío relacionado con los retiros de los fondos de las AFP. En ese contexto, es bueno volver al pasado.

¿Por qué en el ayer fuimos partidarios de retirar los fondos de las AFP? Porque estábamos en una situación de crisis sanitaria y económica que, incluso, llevó a tomar medidas para que la gente quedara encerrada en sus casas. Frente a esa dramática situación y a la absoluta falta de ayuda por parte del gobierno, tuvimos que recurrir a los retiros de los fondos de las AFP.

¿Cuál es la situación presente? Hoy, tenemos normalidad desde el punto de vista sanitario y económico; el país está tratando de salir de los problemas que enfrenta. Por eso es bueno que nos hagamos la siguiente pregunta: ¿es bueno para el país y para los cotizantes un nuevo retiro de fondos de las AFP? Por cierto que no. Lo único que va a ocasionar un nuevo retiro es inflación. Hacerlo afectará a sectores medios que tendrán dificultades para acceder a préstamos y subirán las tasas de interés. Es decir, se le va a hacer un daño tremendo a quienes se dice que se pretende beneficiar.

Por otro lado, hay casi un millón y medio de personas que no tienen nada que retirar -son las más vulnerables-, otro millón y medio de personas solo puede retirar 100.000 pesos y otro millón y medio de personas puede retirar, en promedio, alrededor de 300.000 pesos. Es decir, las ayudas económicas que aprobamos el otro día en esta misma Sala son mucho más sustantivas que cualquier nuevo retiro que se pueda hacer de los fondos de las AFP.

A aquellos que dicen que esto va a beneficiar a los sectores medios, les digo que tampoco lo hará. Hay que poner el interés superior del país por sobre cualquier pequeñez política o personal. Por eso, los parlamentarios socialistas vamos a rechazar esta iniciativa.

¿Por qué la vamos a rechazar? Porque pensamos que es lo mejor para el país. Las diputadas y los diputados socialistas siempre ponemos en primer lugar el interés superior de la patria. Cuando legislamos, jamás pensamos en qué es lo mejor para nuestro partido o para cada uno de nosotros. Y el interés superior de la patria nos dice hoy que hay que rechazar esta iniciativa.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

¿Habría acuerdo para que ingrese el subsecretario de Hacienda, señor Christian Larraín?

Acordado.

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señorita Presidenta, así como en alguna ocasión nos vimos confrontados con autodonaciones, en este caso nos vemos confrontados con un autopréstamo que adolece de la misma debilidad: el nombre solo encubre lo que realmente se está haciendo, es decir, un retiro. Esto es un retiro de fondos de las AFP, un retiro para consumo, es decir, dinero que va a entrar como circulante y va a empeorar los problemas de inflación que ya sufre la población.

Ahora, millones no van a poder hacer ningún retiro, porque ya no tienen nada, porque el trabajo formal se ha hecho cada vez más escaso y pocos han podido cotizar. Es decir, aquellas personas que ya no tienen nada, a través de la inflación, van a tener que pagar el costo de estos retiros. Yo entiendo que en este momento mucha gente se sienta abandonada y en una situación económica muy compleja, pero esta situación va a empeorar si en medio de una crisis financiera internacional desfondamos nuestro propio sistema financiero, porque hacemos más caros los créditos y con eso reducimos la construcción y también la actividad económica.

Aquí no se está negando a la gente su plata porque sí, porque es su plata -eso es algo que defendemos a brazo partido-, pero sí tenemos que hacer ver cuál es la responsabilidad que hay detrás o cuál es la falta de responsabilidad de hacer estos retiros en este momento, puesto que no van a mejorar la situación económica, sino que solamente la van a empeorar. Para más remate, en un futuro, van a obligar a todos los chilenos a pagar, a través de impuestos, las jubilaciones de aquellos que retiraron sus fondos. Esa es la verdad. Aquellas personas que se hayan esforzado para ahorrar van a tener que pagar en la vejez, a través de impuestos, las pensiones de aquellos que se lo hayan gastado todo. ¿Eso es justo? ¿Eso es correcto?

Además, en los próximos años toda la economía chilena va a estar pagando la falta de capital necesario para crecer. Eso tampoco es justo y tampoco es correcto. No les podemos entregar a la juventud y a la gente que está buscando trabajo un país desfondado financieramente.

¡Ya es hora de asumir también en la Cámara de Diputados la responsabilidad, aunque sea impopular!

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Voy a hacer una corrección. Tomamos el acuerdo para el ingreso a la Sala del subsecretario de Previsión Social, no del subsecretario de Hacienda.

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Christian Matheson .

El señor MATHESON.-

Señora Presidenta, esta mañana escuchaba en un medio radial que la opinión del ministro de Hacienda, que está aquí en la Sala, respecto del presente proyecto es que sería un retiro encubierto.

Tengo que decir que me alegra que, por primera vez, coincidamos en algo y que en el gobierno comience a primar la sensatez por sobre la política sin fundamento.

No puedo desconocer que muchas familias chilenas están pasando por un momento económico delicado y complejo, pero hay que decir que muchas veces el remedio es peor que la enfermedad. ¿Por qué digo esto? Porque si bien este proyecto de ley puede aliviar en forma puntual y momentánea la escasez de la economía familiar, no es menos cierto que inevitablemente vendría a profundizar la crisis económica por la que está pasando el país y, con ello, la problemática económica de muchas familias. Al menos el 50 por ciento de la inflación que tenemos hoy, que afectó fuertemente los bolsillos de los chilenos en el 2022 y los sigue afectando este año, es precisamente por proyectos como este.

Espero que en un futuro cercano también podamos coincidir con el ministro de Hacienda en que la única forma de mejorar la condición económica de las personas en forma permanente no es mediante dádivas del Estado ni con la supuesta mayor recaudación fiscal a través de malos proyectos de reforma tributaria, sino a través del estímulo a la inversión, que se traduce en una mayor recaudación fiscal y también en la creación de nuevos empleos y, por ende, en una mejora de las remuneraciones en forma permanente.

Hoy, Chile necesita promover la inversión y recuperar su capacidad de crecimiento y generar empleo, porque solo de esa forma se podrá derrotar la pobreza y también las necesidades económicas de la clase media.

Lamentablemente, la posición del gobierno hasta el momento no ha estado en esta línea, sino en la dirección exactamente contraria.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Alberto Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Alberto).-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a la ministradel Interior y Seguridad Pública, al ministro de Hacienda y al subsecretario de Previsión Social.

Además de los temas de seguridad que abordábamos en el punto anterior, las bajas pensiones y la alta inflación son parte de los principales problemas que hoy tiene el país y, por lo tanto, son parte de las tareas fundamentales por resolver, junto con la seguridad, mejorar las pensiones y controlar la inflación.

En materia de pensiones hemos estado trabajando para ver si podemos construir un acuerdo para tener una propuesta al respecto, pero hay una dificultad. Naturalmente, hay algunas posiciones en este Congreso que quieren continuar con las AFP, hay otras posiciones que quieren terminar con las AFP y también hay otras posiciones mixtas. En fin, hay distintas posiciones, pero en todas ellas se requieren los fondos previsionales para mejorar las pensiones.

Por otro lado, está la inflación. En esta Sala todos sabemos que una inyección de recursos de la magnitud que proponen estos proyectos va a generar un aumento de la inflación, aumentando los precios y haciendo que el eventual recurso que recibe cada una de las personas finalmente valga menos, porque le alcanza para menos, afectando a las familias y a la economía.

En ese sentido, la idea de un autopréstamo no es en sí misma una mala idea en la medida en que los montos sean acotados y los mecanismos de pago sean ciertos y creíbles.

Los proyectos que hoy se someten a consideración no cumplen con ello. Los montos llegan hasta el ciento por ciento de los fondos de pensiones, con el consiguiente efecto en la inflación. De la misma forma, los mecanismos de pago que se proponen son imprecisos y no creíbles.

Por lo tanto, estoy convencido de que no es bueno para el país un proyecto de autopréstamo como el que se propone y que debiéramos rechazarlo y dejar esta discusión en el marco de la reforma de pensiones, donde sí se propone un autopréstamo que es acotado y con claridad en la forma de pago.

Creo que ese sería el camino correcto: rechazar hoy estos proyectos de autopréstamo y analizar un buen proyecto de autopréstamo en la reforma de pensiones.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Jaime Sáez .

El señor SÁEZ.-

Señora Presidenta, saludo a las autoridades de gobierno que nos acompañan el día de hoy.

Tal como se ha señalado en intervenciones anteriores, estamos dando una discusión de manera parcelada que no se condice con el carácter sistémico y complejo que tiene que caracterizar la discusión por la reforma de las pensiones.

Dar esta discusión por fuera, de manera bastante mañosa y a contrapelo de lo que recomendó la propia Comisión de Constitución, es hacerle daño al país, porque provoca todo tipo de incertidumbres que finalmente terminan afectando el desarrollo normal de la economía en Chile, en un contexto bastante agitado y difícil de enfrentar.

La lucha y la batalla constante que ha dado el Ministerio de Hacienda contra la inflación, para aliviar el costo de la vida en Chile, no puede dar lugar a que eventualmente terminemos aprobando iniciativas que no tienen ningún tipo de garantías respecto de cómo se van a devolver estos dineros. Como se ha señalado, tampoco tienen topes. Por lo tanto, estas iniciativas solo provocan incertidumbre. Como se ha dicho de manera bastante elocuente, ambos proyectos solo benefician a una parte ínfima de quienes hoy tienen fondos previsionales y deja desprovista a una gran cantidad de compatriotas. Por lo demás, ponen en jaque de manera muy frontal una probable reforma de las pensiones, porque ninguna reforma es posible si está completamente desfinanciada.

Ya vimos el portazo que se le dio a la reforma tributaria. Sería muy extraño que quienes rechazaron la reforma tributaria hoy estén aprobando este tipo de iniciativas profundamente populistas.

El llamado es a la responsabilidad con el país. No hablo necesariamente del apoyo a un gobierno, sino de la responsabilidad con Chile. Esa responsabilidad tiene que ver, insisto, con dar el debate de fondo que corresponde, que es el de la reforma de las pensiones, de manera que, de una vez por todas, podamos ponernos de acuerdo, más allá de sesgos particulares, porque la demografía lo demanda. La sociedad está envejeciendo aceleradamente y este es un debate que no podemos seguir eludiendo. En la medida en que sigamos ensuciando esto con reformas profundamente arteras, que engañan a la población, realmente estaremos haciéndole un flaco favor a nuestro país.

En medio de un proceso de lamentable “jugo” que hemos dado en esta Cámara durante las últimas semanas, hago un llamado a que el día de hoy, al menos, le demos un buen ejemplo a nuestro país.

He dicho.

La señora MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Doy la bienvenida a la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Jeannette Jara , y a la ministra subrogante de la Segpres, señora Macarena Lobos .

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señora Presidenta, nos acusan de irresponsables, de ser poco serios, de que estamos engañando a nuestra gente. Se nota que los que dicen eso no recorren las poblaciones y no ven las necesidades reales y objetivas de los trabajadores chilenos y trabajadoras chilenas. El hambre no espera.

No les echen la culpa de la inflación a los retiros, no le echen la culpa a este autopréstamo si en el futuro los trabajadores y las trabajadoras de nuestro país tenemos pensiones miserables, porque ya las tenemos.

Hoy se requiere un apoyo, un ingreso extraordinario para el sustento de las familias chilenas, de las familias proletarias, de las familias obreras, porque aunque haya un decreto de diga que se terminaron los obreros, ellos siguen existiendo en nuestro país; en ello entra la supuesta clase media y todos los demás. Todos los explotados de nuestro país tienen necesidades.

Junto con negarles el derecho a usar su propio dinero, los estamos evaluando como irresponsables. O sea, ¿nuestra gente no tiene ninguna capacidad de responsabilidad? ¡Me parece increíble! Pero cuando les vamos a pedir el voto, no les decimos que son irresponsables; tampoco cuando el sistema imperante pretende favorecer y financiar a las isapres -yo no estoy en isapre-, que por años les han robado a millones de chilenos.

Hay que darles al trabajador chileno y a la trabajadora chilena la posibilidad de que decidan si toman este instrumento o no, así como lo haremos luego de que en abril empecemos a pelear firmemente por un nuevo retiro. Este es un preámbulo.

Le estamos negando a nuestra gente la sal y el agua -sí, la sal y el agua-, como alguien lo dijo en la historia política de Chile, exigiendo ser responsables y serios en la economía.

Nuestro pueblo no puede pasar hambre. Esa es nuestra primera responsabilidad: que nuestro pueblo no pase hambre. Existe un grupo de diputados que está consciente de eso, porque no olvidamos que también vivimos tiempos…

La señora MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Francisco Pulgar.

El señor PULGAR.-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a las ministras y al ministro presentes.

Ministro, una vez más, nos vemos en este hemiciclo por temas económicos. Aumenta la solicitud de créditos en los bancos, aumenta el endeudamiento de la clase media, pero para eso no hay inflación. No hay un problema; no son un problema los bancos. Aumentan los insumos agrícolas, los contratos usureros de los semilleros y los pagos miserables a los viñateros.

Señor ministro, ¿sabe cuánto vale este kilo de uva vinera?

(El diputado Francisco Pulgar exhibe un racimo de uvas)

Vale 80 pesos. ¡Sí, 80 pesos! ¿Sabe cuánto es lo máximo que pagan las grandes compañías?

120 pesos.

¿Sabe cuánto vale en el extranjero este vino de las grandes compañías?

(El diputado Francisco Pulgar exhibe una botella de vino)

Vale 60.000 pesos.

Eso, señor ministro, ¿es un problema de inflación?

Vamos a la Región del Maule. Hay aumento de las cuentas de luz. Chile cuenta con el doble de la instalación que necesita en materia de energía. ¿Y qué estamos haciendo ahora, señor ministro? Exportando a Argentina y a Perú. Nuestros campos se están llenando de paneles fotovoltaicos y de un discurso de este gobierno diciendo que estamos en una transformación de la energía. ¡Por favor! ¡Estamos matando los campos!

Al final, inflación baja, pero no se refleja en los precios.

¿Qué ha hecho este gobierno por la clase media?

He escuchado los discursos de algunos colegas que dicen que en aquella crisis sanitaria y económica eran necesarios los retiros. Colegas, vayan a recorrer sus territorios, vean el hambre que hay en la zona, sobre todo en la ruralidad. ¡Tienen un nivel increíble de desconexión!

Otro colega decía que había que pensar en un mejor proyecto. Este gobierno lleva un año y no he visto ningún otro proyecto que sea mejor.

Ahora, más encima, ministro, llega la gripe aviar. Partió en las costas, llegó a O’Higgins, y ahora en el Maule ya están sacrificando aves. Algunas están confinadas en la Escuela Agrícola Salesianos, donde estudié.

Va a subir el precio de los huevos, va a subir el precio del pollo. ¿Eso es producto del retiro? No. ¡Hasta cuándo nos engañamos! ¡Hasta cuándo se engaña al país! Hay monopolios y no ha habido ningún gobierno, ni de derecha ni de izquierda, que haya tenido los cojones para detener el control indiscriminado de los monopolios de las grandes empresas que financian sus campañas políticas.

He dicho.

La señora MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Gonzalo de la Carrera.

El señor DE LA CARRERA.-

Señora Presidenta, es cierto que millones de chilenos merecen apoyo para enfrentar la crisis que este Congreso creó, en su período anterior, al autorizar los retiros de las AFP, y que el gobierno anterior creó al cerrar el país con la excusa de la “plandemia”.

Los recursos están. El Estado debe ahorrar desde los programas sociales que no funcionan y desde el pago de pensiones a falsos exonerados y a sus amigos delincuentes. Todo eso suma más de 5.000 millones de dólares.

El autopréstamo es un disfraz para esconder un cuarto retiro de fondos de AFP. Como es un retiro encubierto, no debiera ser admisible, porque el proyecto del cuarto retiro fue rechazado hace menos de un año. Es una mentira más que generará un daño enorme en inflación, afectando a todos los chilenos, pero impactando injustamente el bolsillo de los que no pueden retirar autopréstamos.

Además, generará un alza en la tasa de interés, lo que afectará la posibilidad de que los chilenos puedan pedir o pagar créditos, producto del impacto que generará dicha alza de la tasa de interés.

No es un beneficio real, porque el que presta es el mismo que recibe; es decir, deudor y acreedor son la misma persona. Se presta él mismo lo que se quita para su vejez. Eso solo hace que el préstamo nunca sea reintegrado, ya que, si en el futuro se le negara recibir su pensión por no haber reintegrado el autopréstamo, no habrá acción legal alguna para exigir el cumplimiento. Jurídicamente, no hay cómo hacer que el deudor pague, ya que él mismo es el acreedor; es la misma persona. Esto es ridículo y refleja lo mal que aquí se legisla.

Este proyecto de ley no tiene ningún incentivo para que las personas reintegren lo retirado, porque no hay una tasa de interés involucrada ni tampoco una garantía para cobrar, en el evento de que no se reponga lo retirado.

Este tipo de proyectos obligará al Estado totalitario a pedir más impuestos para pagar la pensión garantizada universal a quienes desfondaron sus ahorros provisionales.

A la extrema izquierda y a este gobierno les recomiendo comenzar a pensar en que la única salida para las personas que necesitan ayuda es que el gobierno promueva el ahorro, la inversión y desate un círculo virtuoso, con un programa de concesiones de entre 50.000 millones a 100.000 millones de dólares, para que regresen los capitales que se fueron a crear prosperidad a otros países y para que lleguen inversionistas extranjeros a construir puentes, carreteras, aeropuertos, hospitales, infraestructura y todo aquello que Chile necesita para dar mucho empleo, para mejorar las remuneraciones y para entregar una mejor calidad de vida a los chilenos.

Presidente Boric , ministro Jackson , ministra Vallejo , hay que trabajar para progresar, algo que ustedes nunca han hecho.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra la diputada Marta González.

La señora GONZÁLEZ (doña Marta).-

Señorita Presidenta, estamos discutiendo un proyecto de reforma constitucional que tiene por objeto salvar a nuestro pueblo chileno de una situación que viene de hace décadas, que estalló y que todavía implica la necesidad de cubrir temas básicos, como educación, salud, vivienda y alimentación, en virtud del aumento del costo de la vida.

También la gente observa hoy que las AFP todavía siguen teniendo utilidades multimegamillonarias y que los fondos de pensiones aún siguen perdiendo, mientras las necesidades están allí, a la vuelta del día.

Entonces, la generación de esta alternativa de autopréstamo para los trabajadores, que, como ellos saben, se otorgará a partir de su dinero, cuando haya una emergencia y no tengan dónde recurrir, viene a salvar una necesidad de la urgencia de la vida, pero nos deja también en una encrucijada, mirando a largo plazo, por el sistema de pensiones, por la reforma de pensiones, por las reformas estructurales que sabemos que tenemos que realizar, como era también la reforma tributaria.

En ese sentido, no podemos perder el norte de que la reforma estructural es lo que se necesita para el país. Pero mientras esas reformas estructurales se instauran, no podemos dejar a la gente sin ninguna alternativa, porque ¿qué pasa si los sectores que se han seguido negando a las reformas estructurales hoy se niegan a esta reforma tan necesitada, como es la de pensiones? ¿Qué pasa si sectores de la derecha y el Partido Republicano siguen negándose a estas reformas estructurales, a corregir esta desigualdad? Estaremos frente a una complicación.

En cualquier caso, pido que no se deje de mirar la necesidad de la gente, la necesidad de la clase media, la necesidad de un instrumento de registro social de hogares, porque hoy una persona que cuenta con un registro social de hogares del 80 por ciento tiene una necesidad tan compleja como la familia que tiene el registro del 40 por ciento. Entonces, es un mal instrumento, que no está midiendo la real necesidad de las personas. No podemos seguir con estas medidas hiperfocalizadas, porque no dan cuenta de la realidad de las chilenas y los chilenos.

En consecuencia, cuando se habla de mejorar la calidad de vida de las personas, me gustaría que los sectores que hoy rasgan vestiduras apoyen reformas serias, que puedan contener y mejorar efectivamente a la clase trabajadora, como es la que establece una negociación ramal, que permitiría a los trabajadores recuperar utilidades reales.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señorita Presidenta, bonito dilema tenemos hoy, particularmente quienes somos parlamentarios de gobierno. ¿Cómo resolverlo? Al respecto, quiero partir diciendo que voy a rechazar esta fórmula de retiro de fondos previsionales, no obstante haber sido uno de los autores del primer retiro.

Quiero fundamentar con profundidad mi decisión, obviamente dentro de lo que me permiten los tres minutos de que dispongo para intervenir.

No me da lo mismo quién gobierne. Para mí no es lo mismo -hablo especialmente a la gente del mundo del gobierno- que en La Moneda esté Piñera a que esté Gabriel Boric . No es lo mismo que esté en el Ministerio de Hacienda el exministro Briones a que esté el ministro Marcel . No es lo mismo que esté en el Ministerio del Interior y Seguridad Pública la ministra Tohá a que esté el exministro Chadwick . No me da lo mismo.

Por eso hicimos todo un esfuerzo para llegar al gobierno, y dentro del gran esfuerzo que hicimos para llegar allí, está la propuesta de reforma previsional.

Como todos sabemos, el sistema de las AFP hoy no otorga las pensiones que prometió, pero no me voy a detener en eso, porque todos lo sabemos. Este gobierno tiene una promesa que está tratando de cumplir con una ministra muy hábil -veo que está trabajando en esta Sala-, la ministra Jeannette Jara , pensando cómo hacemos la reforma previsional, cómo avanzamos y cómo la destrabamos.

Si le queremos joder la reforma previsional al gobierno del Presidente Boric, hagamos los retiros, hagamos el autopréstamo. Sin embargo, ¿de qué manera se va a ofrecer la promesa de pensiones mejores en el presente y en el futuro, que se acerquen al 70 o al 80 por ciento del promedio de remuneración, si le vamos a socavar hoy los recursos previsionales?

¿De qué manera vamos a debilitar a las AFP, que es un propósito que siempre he tenido en lo personal, y no involucro a los otros, para que no tengan el monopolio de la administración de los fondos previsionales? Porque la reforma previsional precisamente va a permitir abrir y meterles competencia, además de sacarles todo el backoffice, todo el proceso administrativo, para abaratar y que haya verdaderamente competencia.

Pero no lo vamos a lograr si hacemos retiros y con los autopréstamos. ¡No lo vamos a lograr! O sea, van a ganar las AFP, porque van a perdurar en el tiempo y va a fracasar la reforma previsional. Por eso no hay dónde perderse. Sé que es difícil, porque es muy fácil repartir plata, pero hay que tener responsabilidad, y creo, con ese gobierno que describí al principio, que para los chilenos y las chilenas hay suficiente garantía de que si hay un nuevo confinamiento, cuarentena o bien si entramos en una situación crítica en materia de salud, plata va a haber para todos los chilenos y todas las chilenas que no puedan salir a trabajar.

Por eso voy a rechazar.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Cifuentes .

El señor CIFUENTES.-

Señorita Presidenta, en verdad creo que estamos un poquito enredados, incluso confundidos, diría yo. Llevamos años tratando de hacer una reforma al sistema de pensiones en Chile, al sistema de seguridad, casi una década, y no hemos sido capaces. No ha habido hasta ahora la posibilidad de llegar a un acuerdo para hacer esta reforma estructural tan necesaria para millones de personas en Chile.

No hemos sido capaces y eso ha generado esta casi desesperación de mucha gente por hacerse de esos recursos para, según ellos, y en muchos casos con mucha razón, hacer inversiones y resolver problemas de la contingencia del diario vivir, olvidando que estos recursos tienen un objetivo muy definido en la ley y que son muy necesarios, además, para resolver el problema de nuestras jubilaciones en el futuro. Digo nuestras, porque todos, incluso nosotros, estamos afectados.

Lo que se está discutiendo hoy va a tener consecuencias graves para el mediano y el largo plazo, y no cabe duda de ello. Ya las conocemos, porque las hemos vivido en el último tiempo: inflación, aumento de las tasas de interés, afectación, especialmente a la gente de menores recursos. Es cosa de mirar lo que ha ocurrido con el precio de los alimentos.

Es verdad que el gobierno ha ido generando medidas para ir resolviendo este problema en alguna medida, pero no ha sido suficiente.

Estimados colegas, quiero hacer una apelación también a lo que ocurre con la clase media, con la gente que está por arriba del 40 por ciento, con aquellos que hasta ahora no reciben un beneficio concreto de parte del gobierno y del Estado, que se haga cargo de las dificultades que esta gente tiene en el diario vivir y que en algunos instantes genera, incluso, desesperanza.

Se lo hemos dicho al gobierno y se lo hemos planteado al ministro de Hacienda en todas las ocasiones en que hemos tenido la posibilidad: hay que hacer un esfuerzo adicional por la clase media, porque, si no, este tema no lo vamos cerrar y vamos a tener que navegar casi sin orientación, solo en el sentido de la urgencia.

No entiendo bien por qué el gobierno viene ahora y le pone discusión inmediata a este proyecto que había estado desde hace meses discutiéndose y que probablemente se va a juntar con otras discusiones, incluso más estructurales. No puedo negarme a la idea de legislar, igual como lo hice con la reforma tributaria, pero creo que este no es un buen proyecto y, por lo tanto, anuncio mi abstención.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señorita Presidenta, nosotros no estamos en desacuerdo con la idea de los autopréstamos con fondos previsionales per se. De hecho, estoy dispuesto a aprobar un autopréstamo de estas características que hoy se incluye en otro proyecto de ley que no está en la tabla de hoy, que es el de reforma previsional, que permite enfrentar las emergencias que pueden tener las personas en la vida diaria, pero como dice que es autopréstamo, tiene mecanismos claros de devolución.

Lo más importante es que ese autopréstamo, que estará en condiciones de ser votado aproximadamente en un mes más, no tiene consecuencias negativas para la economía, no tiene consecuencias desastrosas para la vejez de la persona y es totalmente compatible con una reforma previsional digna y justa como la que estamos tramitando.

En lo que estamos en completo desacuerdo, y por eso votamos en contra en la Comisión de Constitución, es en abrir la puerta aunque sea para aprobar la idea de legislar respecto de un autopréstamo que signifique una completa debacle para las personas que hagan uso de él, como también para la sociedad.

Lo que se encuentra hoy en votación es si es posible que este Congreso apruebe que las personas -trabajadores particularmente- puedan retirar todos los ahorros previsionales que tienen para la vejez, que puedan sacarlos y gastarlos.

Evidentemente, aplicar estos dineros hacia el consumo presente puede ser atractivo, pero ¿quién se hará cargo de cuando esas personas lleguen a la vejez? ¿Quién se hará cargo cuando las mujeres lleguen a los 60 años -a los 65 años los hombres- y tengan cero pesos de ahorro previsional?

No estarán ahí los parlamentarios que promueven este proyecto para responderles cómo van sobrevivir en un momento complicado como es la vejez. Claro, porque los mocionantes de esto tienen su vejez asegurada. Muchos poseen bienes inmuebles, patrimonio inmobiliario o financiero, y no tendrán ese problema que sí generarán a todos los que retiren el cien por ciento de su ahorro para la vejez.

Además, ya hemos visto lo que produce que todas las personas saquen su dinero y lo gasten: inflación. Llevamos prácticamente un año con un alza de precios desmedida. Todo sube. Apenas hoy se está comenzando a controlar. Pero inyectar todos estos dineros a la economía significaría el aumento al doble o al triple de los valores de los alimentos, y creo que no podemos jugar con el pan, con las deudas, con la estabilidad de los presupuestos familiares de los chilenos y chilenas.

Por eso, la bancada del Partido Socialista -espero que en su mayoría- rechazará este proyecto populista, que busca simplemente dañar el patrimonio de todos los chilenos.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señorita Presidenta, por su intermedio saludo a los ministros que nos acompañan en la Sala.

Quiero felicitar a los diputados Leonardo Soto y Jaime Mulet , porque vieron la luz. La verdad es que cambiaron. Y en ello, a todos los colegas que vienen del período anterior.

Los responsables somos los que votamos a favor del 10 por ciento, incluyendo a todos los diputados de gobierno hoy.

Quiero recordar que el argumento era que los chilenos no tenían su plata en las AFP y que tenían que sacarla de algún lado. Y nos dimos cuenta de que sí la tenían en las AFP.

Seamos responsables, estimados parlamentarios.

Votaré en contra de este autopréstamo, porque no quiero caer en lo mismo que ayer hicieron ellos.

Me han llamado algunas personas, y me han dicho: “Leonidas, págales con la misma moneda con la que ellos le pagaron al gobierno anterior”. Pero yo quiero ser un poco más responsable que estos discursos apasionados de algunos parlamentarios de gobierno hoy y que estuvieron en la oposición ayer, porque creo que le hacen un daño al país y no nos merecemos eso.

La situación económica actual es muy distinta a la que hubo después de octubre de 2019 con el estallido social primero y el estallido delincuencial después, cuando algunos parlamentarios hoy en Sala y autoridades de esta administración azuzaron, increparon e insultaron a las Fuerzas Armadas y de Orden Público, aprovechando esa instancia para llegar al gobierno, pero con cero propuestas.

Con mucho respeto y en forma responsable quiero decir que para mí este ha sido un año perdido del actual gobierno: cesantía, delincuencia, alzas en el costo de la vida y un largo etcétera, pero no por eso votaré a favor lo que se está proponiendo hoy, porque creo que más que beneficiar al gobierno vamos a perjudicar al chileno de a pie.

Es lamentable lo que está pasando.

Creemos puestos de trabajo; apoyemos a las pymes, que generan el gran porcentaje de empleos en el país, con sueldos relativamente buenos, y algunos muy buenos. También apoyemos a las grandes empresas que se fueron del país por desconfianza para que vuelvan acá y generen riqueza.

Reitero: es lamentable lo que está pasando.

Felicito al gobierno, que hoy abrió los ojos, cambió de actitud, se dio cuenta de que el entregar los recursos a los chilenos, sus propias platas, provocará miseria y pobreza en el futuro. Es lamentable, pero real.

Por lo tanto, vuelvo a señalar que votaré en contra.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO.-

Señorita Presidenta, es lamentable cómo hemos normalizado el hecho de que, ante cualquier crisis, tenemos un sistema en que la única solución que tienen las y los trabajadores es rascarse con sus propias uñas.

Esta es una condición que se expresa en todo: en trabajos precarios, en bajos salarios, en la dificultad para acceder a derechos sociales, como la salud, la educación, la vivienda, y también en lo que hemos normalizado respecto de los escenarios de crisis social, política o económica. Es decir a la gente que sacrifique su seguridad ante riesgos sociales, como la vejez, para salvarse de otra crisis con esos recursos en el presente.

La pandemia fue la manifestación de esto, y se legisló para que, a través de la ley de protección del empleo -varios parlamentarios y parlamentarias en este hemiciclo- y luego con los retiros previsionales, el pueblo tuviese que resistir esa ausencia del Estado con recursos de sus futuras pensiones o del seguro de cesantía.

Cuando fui dirigente sindical, pese a la necesidad, acusé la indignidad detrás de esta idea, que maquillaba la ausencia de Estado y la falta de condiciones equilibradas en la distribución de la riqueza, sobre todo en una época tan excepcional y frente a un gobierno que en ese tiempo actuaba de manera sumamente mezquina.

Esta ausencia de Estado y de certeza en la seguridad social y económica se corrige a través de cambios estructurales que están pendientes desde hace décadas, como la reforma a las pensiones o la reforma tributaria. Sin embargo, en este hemiciclo se da la contradicción de que hay parlamentarios y parlamentarias que se oponen a estas medidas para resguardar el interés de los más ricos de Chile, de las grandes empresas y de una industria, como las AFP, pero luego levantan iniciativas en que ofrecen un autoengaño, un pan para hoy, pero a costa de la tremenda hambre que mañana tendrá la clase trabajadora, debilitando nuestra capacidad para resistir riegos sociales ineludibles.

La pregunta verdaderamente relevante es: si estos riesgos son sociales, si así los asumimos, ¿por qué seguimos insistiendo en que se asuman individualmente? ¿Qué se dice a la inmensa mayoría, que tiene pocos o ningún recurso en su ahorro previsional en las AFP?

Mientras damos este debate, la verdad es que las utilidades de la AFP en los años en que hubo retiros excepcionales registraron un alza del 14,7 por ciento en 2021, llegando a 426.000 millones, y durante el último año, otra alza del 8 por ciento, llegando a aproximadamente 460.000 millones.

Simultáneamente, la gente experimentó pérdidas en sus ahorros, lo que les augura una pensión miserable.

Entonces, tenemos una contradicción que no se resuelve por una vía distinta que no sea una verdadera reforma previsional.

El que hoy se proponga hacer la excepción a la normalidad, es decir, permitir retiros encubiertos a todo evento del cien por ciento, produce tres efectos: fortalece la posición dominante de la industria de las AFP, aumenta la inflación que pagarán todas y todos con o sin ahorros, y deja posiblemente sin recursos previsionales a 11 millones de personas.

El debate está abierto, el autopréstamo se está discutiendo en la reforma de pensiones, pero tenemos que centrarnos en las causas de fondo. Pongamos el acento en construir trabajos decentes, en reajustar los salarios generales y el salario mínimo, en garantizar pensiones decentes, como ha demandado la ciudadanía, y hagamos aquello a lo que se nos mandató cuando nos eligieron.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señorita Presidenta, al igual que mi colega Leonidas Romero , estoy sorprendido por esa capacidad que han tenido en la izquierda extrema y también en la centroizquierda para ver la luz. Al parecer se dieron cuenta de lo que no se dieron cuenta en el período pasado.

Pero no nos quedemos en eso; vamos un poquito más allá y veamos el fondo de este proyecto de reforma constitucional, que es muy extraño, porque a pesar de que viene sin el apoyo del gobierno parece resolverle por completo un problema.

Chile está enfrentando hoy una tremenda crisis, pues a la ciudadanía le está faltando plata para las cosas más básicas, por el alto costo de la vida generado precisamente por los retiros de los fondos previsionales, que en la extrema izquierda y en la centroizquierda aprobaron en el período pasado. Pero ahí echemos un poquito de arena encima, porque no es muy cómodo para algunos.

Efectivamente, la ciudadanía necesita más recursos. Entonces, esto del autopréstamo viene a resolver el problema al gobierno, en el sentido de que no tienen que entregar ayudas directas, no tienen que echar mano a una cuestión que es mucho más importante, que hemos levantado desde la bancada del Partido Republicano en muchas ocasiones, que es bajar los impuestos, y que es lo que menos quiere el gobierno hoy: dejarle la plata en el bolsillo a la gente.

En este país hemos pasado por todas las recetas -bonos, retiros-, y ahora se quiere probar con el autopréstamo, una idea curiosa, cuando la receta es superclara: bajemos el IVA, bajemos el impuesto específico, quitémosles de encima las contribuciones a los adultos mayores. Estas no son cosas extrañas que se nos vinieron a ocurrir a nosotros, sino que vienen discutiéndose desde hace mucho tiempo.

Sin embargo, es muy incómodo para el gobierno renunciar a los ingresos constantes que entran mes a mes, especialmente si tienen la necesidad de financiar la transversalización del género -tres mil millones de pesos- y otras grandes ideas de este gobierno.

La ciudadanía necesita hoy más recursos, y la pregunta del millón es dónde se van a gastar mejor: ¿en estos proyectos de género? ¿En estos proyectos extraños del gobierno, que no le van a poner el pan en la mesa a la ciudadanía? ¿O estarán mejor en el bolsillo de las personas, que son quienes más lo están pidiendo hoy?

No es necesario que hablemos hoy de autopréstamo. Esta discusión es un llamado de atención al gobierno, que no ha sido capaz de poner sobre la mesa las verdaderas soluciones que vendrán a aliviarle el costo de la vida a la ciudadanía y a resolver esa gran necesidad.

Si de verdad están con el pueblo, si de verdad están con la gente que está sufriendo, si de verdad ustedes son lo que dicen ser, que están ahí luchando codo a codo con los más vulnerables y con quienes más sufren, bajen los impuestos. Ese es el camino.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .

El señor RIVAS.-

Señora Presidenta, siempre he dicho que no soy partidario del concepto en sí mismo del autopréstamo, porque considero que es el Estado y no los trabajadores el que debe devolver el dinero a las cuentas de los fondos de capitalización. Reitero: es un deber del Estado. Sin embargo, debido a que han sido insuficientes y tardías las ayudas del gobierno, estoy de acuerdo con este proyecto de reforma constitucional de autopréstamo, porque, tras haberse negado durante casi un año el retiro de los fondos previsionales, como siempre he dicho, a falta de retiro buenos son los autopréstamos. La plata es de la gente y los trabajadores chilenos pueden hacer con su plata lo que se les cante. No venga un gobierno, este o cualquiera otro, a decirles qué deben hacer con su dinero.

Espero, más pronto que tarde, ver algún día la caída definitiva del modelo económico neoliberal de las AFP de José Piñera, y parte de eso pasa precisamente por devolverle a la gente su plata, esa plata que durante cuarenta años las AFP -el Mercedes Benz de José Piñera- les ha robado, les ha esquilmado de sus bolsillos.

Repito que apoyaré este proyecto de reforma constitucional.

Quiero terminar mi alocución con las siguientes palabras: lo más importante, más que este proyecto, incluso -que tiemblen las izquierdas y las derechas-, es que faltan solo 27 días para que se pueda empezar constitucionalmente a tramitar el sexto retiro de los fondos de pensiones en la Cámara de Diputados. Apréstense, porque aquellos que durante un año no hemos callado ni hemos cejado en exigir el sexto retiro para los trabajadores, no vamos a cejar tampoco a partir del 18 de abril. Vamos a irnos con todo para que, de una vez por todas, la gente tenga de vuelta su plata, esa plata que durante cuarenta años les han robado las AFP de José Piñera.

¡Vamos con el autopréstamo y vamos, en 27 días más, con el sexto retiro! He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Carlos Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta, en primer lugar, saludo a la ministra, al ministro y a mis colegas.

Deseo sincerar y transparentar mi posición sobre un tema de la máxima relevancia como el que hoy estamos tratando.

¿Qué votaremos hoy? Solo la idea de legislar sobre un autopréstamo de los fondos previsionales. Si es aprobado, el gobierno puede colocar una indicación sustitutiva para regular de la mejor forma posible un autopréstamo con devolución. Eso es lo que votaremos hoy. Viene con informe negativo de la comisión, y lo que se votará es solo la idea de legislar.

¿Qué ocurre? Hay que ordenar este tema, porque tenemos tres discusiones de la máxima relevancia.

Uno de los temas que estamos tratando es la reforma previsional. Hago una pregunta, por intermedio de la señorita Presidenta, a los ministros aquí presentes: ¿creen que la discusión de la reforma previsional se va a tratar en tres, cuatro, cinco, seis, siete u ocho meses, dada la experiencia anterior? Creo que no. Eso es un acto de realismo absoluto.

Otra consulta: el tema del retiro, que acá se acaba de anunciar con un discurso grandilocuente. Seamos serios: es muy poco probable, para bien o para mal, que esa situación pueda efectivamente llevarse adelante. ¿La gente podrá obtener un nuevo retiro? En un acto de realismo, creo que la respuesta es no.

¿Qué tenemos que votar ahora? Un autopréstamo, el cual, si el gobierno desea asumir el liderazgo en esta materia, perfectamente puede mejorarlo.

¿Qué hace el gobierno? Espera que esta discusión se dé en la reforma previsional, una reforma respecto de la cual no sabemos qué plazo tendremos para su discusión, y, entre tanto, tenemos una situación que es muy distinta.

Estando en el Senado fui el que presentó el primer proyecto de retiro de los fondos de las AFP, fui el que hizo la indicación para que existiera un año de plazo para que la gente meditara si era factible, posible, hacer ese retiro. Por lo tanto, asumo muchas de las responsabilidades, como también asumo la responsabilidad de decir que aquí se enjuicia a la gente en general, pero no se dice nada de quienes han lucrado de manera billonaria del sistema. Me refiero a inversionistas que se han llevado la plata a paraísos fiscales, fuera de nuestro país. Eso también ha provocado inflación y encarecimiento del dólar.

Votaré favorablemente la idea de legislar, a la espera de que el gobierno perfeccione, mejore, este instrumento y así podamos dejar alguna garantía para la gente en una eventualidad más compleja.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, toda la bancada de la UDI votará en contra de la idea de legislar este proyecto, y lo haremos por la tranquilidad del ministro Marcel . El mismo que nos sacaba la mugre por votar en contra de la idea legislar la semana antepasada, hoy está jugado por votar en contra de la idea de legislar.

Quiero aprovechar, por su intermedio, señorita Presidenta, de hacerle una pregunta al ministro Marcel o a la ministra Jara . Ellos nos dicen que votemos en contra este mal proyecto de autorretiro, y les encuentro razón, porque es un mal proyecto. Pero el mismo ministro Marcel , en la reforma de pensiones, agregó una indicación que permite el autorretiro.

Entonces, pongámonos de acuerdo: ¿el autopréstamo es bueno o es malo? ¿O es bueno el mío y malo el suyo?

En política, uno tiene que tener una línea mínima. Cuando un ministro de Hacienda viene a la Sala de la Cámara de Diputados y nos pide que votemos en contra la idea de legislar un mal proyecto -cuestión que comparto-, ¿por qué agrega el autopréstamo en otro proyecto? ¿Es para dejar tranquilo a un sector del hemiciclo? ¿Es para decir que voten en contra el proyecto de Pamela Jiles y aprueben el del gobierno?

Un mal proyecto va a ser un mal proyecto siempre, sin importar quién lo presente. Si para el gobierno existe la convicción de que un autopréstamo acotado es malo, ¿por qué no se puede legislar ahora? A favor no es el de ustedes?

Creo que hay que entender que cuando uno vota en contra la idea de legislar, vota en contra de la idea de legislar un determinado proyecto, y no siempre hay que ir a sacarle la mugre a otro porque piensa y vota distinto. Uno siempre tiene que exigir coherencia entre si le gusta o no le gusta un proyecto.

Entonces, quiero preguntar al ministro Mario Marcel , a la ministra Jeannette Jara o a la ministra Carolina Tohá si el autopréstamo les gusta o no. Si no les gusta, ¿por qué lo presentan en la reforma de pensiones?

Hay que ser un poquito consistente.

Voy a votar en contra la idea de legislar el autopréstamo. Me gustaría pedir al gobierno, así como pide a la Sala de la Cámara de Diputados que vote en contra este proyecto, que sea consecuente y retire la indicación de autopréstamo en la reforma de pensiones. No se entiende que se diga que hay que votar en contra el proyecto de Pamela Jiles, porque les cae mal Pamela Jiles , pero que voten a favor el del gobierno, porque es acotado y bueno.

No puedo funcionar así. Creo que cuando un proyecto es malo, es malo, y cuando es bueno, es bueno. Este proyecto es malo y lo voy a votar en contra.

He dicho.

El señor GALLEGUILLOS (Secretario accidental).-

Los Comités Parlamentarios acordaron prorrogar el tiempo destinado al Orden del Día, cerrar el debate con los diputados que estaban inscritos y después proceder a la votación.

En definitiva, el debate se va a alargar varios minutos.

La señora MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Jaime Araya .

El señor ARAYA (don Jaime).-

Señora Presidenta, quiero decir que este debate se enmarca dentro del concepto de seguridad social. Una definición sencilla de seguridad social es aquella que señala que es un sistema que se ocupa de garantizar el estado de bienestar en una sociedad. Otros definen la seguridad social como un sistema de justicia social. Entonces, espero que este debate se dé en el concepto amplio del bienestar de la sociedad que todos buscamos.

No me quiero hacer cargo de las descalificaciones ni odiosidades que hemos escuchado en este debate hacia quienes estamos de acuerdo con este autopréstamo; más bien quiero utilizar el tiempo en explicar cuál es nuestra propuesta, porque estamos abriendo la idea de legislar, no estamos definiendo un autopréstamo en particular. Quiero decir, además, que tampoco adhiero a la propuesta de un ciento por ciento de retiro de los fondos previsionales. Creo que eso no corresponde.

¿De qué se trata este autopréstamo? Voy a poner un ejemplo concreto.

Si un trabajador que gana 400.000 pesos pide un crédito de 2 millones de pesos en 60 cuotas, termina pagando a la entidad bancaria 4.556.940 pesos. Es decir, el banco que presta el dinero ganará 2.556.940 pesos, más del doble de lo que prestó. ¿De dónde sacó la plata el banco para prestar a ese trabajador que gana 400.000 pesos? De los fondos que ahorra ese trabajador cada mes. Es decir, el trabajador pasa al banco la plata de sus fondos previsionales para que el banco le cobre el doble de lo que le presta. ¿Eso es seguridad social? No es seguridad social.

El debate de fondo es el mercado de capitales. Hablemos con franqueza: el mercado de capitales se sostiene sobre el pago de pensiones de hambre, sobre el abuso de los trabajadores, a quienes les cobra 2.556.940 pesos extra por un crédito de 2 millones de pesos.

¿Qué busca el autopréstamo? Que construyamos una buena solución; que ese trabajador, que gana 400.000 pesos, pueda pedir en 60 cuotas un préstamo que, eventualmente, tuviese un interés de 300.000 o 400.000 pesos, que vayan a su fondo de capitalización individual, que sea de uso permanente en el préstamo, para que de una vez por todas la clase media deje de ser rehén de la banca.

El gran tema de fondo es que nadie se mete con los bancos. Todos quienes han dicho que somos populistas, irresponsables y nos han aplicado un sinnúmero de otras calificaciones no han escuchado siquiera la base de la propuesta. Nadie ha hablado de un retiro. Esto es autopréstamo; tiene que considerar un sistema de retribución y devolución al sistema de capitalización individual de la cuenta del trabajador; si no, no tiene sentido. De eso se trata este autopréstamo sobre el que queremos legislar. Por eso, me parece muy prudente lo que ha planteado el diputado Carlos Bianchi , esto es, que el gobierno instale una plataforma para discutir un autopréstamo en serio.

No estamos por dar problemas al gobierno; queremos construir soluciones para la gente de clase media. La reforma previsional tiene una tramitación compleja, porque la derecha no quiere avanzar y la gente de clase media no tiene ayudas como esta, las que sí se pueden construir.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señor Presidente, asumí como diputado jurando desempeñar fiel y lealmente mi cargo. Al igual que todos los aquí presentes, juré ejercer mi cargo para velar por los verdaderos intereses de la nación. Porque mi intención es honrar mi palabra y cumplir el juramento de trabajar por el bienestar de los chilenos, debo votar en contra este proyecto.

Qué fácil sería decir que sí; qué sencillo sería aprobar esta iniciativa para que la gente reciba dinero de manera fácil, sacándolo de sus propios ahorros previsionales, pensando exclusivamente en el efecto inmediato que esto generaría en mi popularidad como diputado. Ese es el camino que han tomado algunos diputados en esta Sala: legislar por el aplauso fácil, presentar proyectos de retiros de fondos previsionales, fijaciones de precios y otras medidas que suenan muy bien, pero que todos sabemos que no solo no son eficaces, sino que son tremendamente dañinas, especialmente para quienes menos tienen.

Problemas complejos como el encarecimiento del nivel de vida y la desbordada inflación que enfrenta nuestro país no pueden resolverse imprimiendo billetes.

Hace dos días aprobamos, con apoyo transversal de los diputados, una iniciativa del gobierno para reforzar el subsidio único familiar, el aporte familiar permanente y otras medidas sociales. Esto lo digo porque la ciudadanía debe saber que en esta Sala nos estamos haciendo cargo de la crisis. De nada servirán esas medidas si seguimos haciendo caso a diputados que, en contra de toda evidencia, desoyendo la voz de todos los expertos, siguen ofreciendo fórmulas mágicas de forma inescrupulosa y con el único fin de subir puntos en las encuestas y asegurar sus reelecciones.

Estoy disponible para tomar decisiones impopulares cada vez que estas sean en beneficio de la gente, porque no podría mirar a la cara a mis vecinos si voto a favor un proyecto que sé que es pan para hoy y hambre para mañana, porque, finalmente, las malas decisiones en política no las pagan los políticos, sino que la gente.

No estoy dispuesto a poner mi popularidad delante del bienestar de la ciudadanía. No estoy disponible para legislar de esa forma. Juré desempeñar fiel y lealmente mi cargo, cuidando siempre el bien de Chile y lo mejor para las personas.

¿Qué les responderemos a aquellos que no tienen nada que retirar y a los pensionados de Chile, que siguen cargando la mochila de la inflación?

Por responsabilidad, por el futuro del país y porque debemos hacer las cosas bien, votaré en contra este proyecto.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Emilia Nuyado .

La señorita NUYADO (doña Emilia).-

Señor Presidente, primero quiero recordar la historia de lo que ha ocurrido con respecto a los retiros.

El estallido social fue una lucha masiva por exigir derechos. Muchas personas salieron a manifestar y a exigir que se avanzara en los cambios que Chile necesita. Sin embargo, desde ese 18 de octubre hasta la fecha, todavía seguimos debatiendo y, tal vez, en una situación aún mucho más compleja. Pero quiero valorar que, a raíz de esa lucha que dieron los chilenos y chilenas, los parlamentarios presentaron las mociones para aquellos retiros -que fueron tres- que esta Cámara de Diputados votó favorablemente.

Sin embargo, como no ha habido modificaciones al sistema de AFP instaurado en la dictadura, lamentablemente lo seguimos avalando. Se ha querido hacer algunos cambios, pero no ha sido posible. Si contáramos con un sistema de pensiones que sea solidario y que permita, garantice y traiga bienestar para las trabajadoras y trabajadores, estaríamos en una situación distinta. Lamentablemente, aquello no se ha debatido en este Parlamento, sino que solo ha habido mociones aisladas que finalmente terminan perjudicando a las familias.

Debo decirles a los ministros y ministras que debemos avanzar hacia allá, pero no nos podemos detener y no pensar en la realidad que hoy viven muchas familias.

Este sistema neoliberal no nos hace bien, sobre todo a la clase trabajadora y a los más pobres de Chile. Este sistema neoliberal ha hecho que hoy los grandes empresarios sigan ganando más. Cuando el pobre tiene circulante o dinero en su bolsillo, decimos que habrá una tremenda inflación.

Lamentablemente, esas desigualdades e injusticias las siguen viviendo los chilenos y chilenas. Por eso, tenemos que ser serios y responsables. No podemos estar analizando uno u otro proyecto porque a unos o a otros les conviene. Aquí hay que pensar en la situación de las familias.

Muchos me han llamado para decirme que los autopréstamos hoy no les sirven, porque no tendrían los recursos para devolverlos, y que, por lo tanto, esperan la seriedad de este gobierno. Eso también significa hacer cambios a la altura del Chile de hoy, donde no podemos olvidar a la gente. No podemos estar escuchando a los grandes empresarios, y no a la clase trabajadora y a los más pobres de Chile. Ni siquiera hoy quienes representamos podemos alzar nuestras voces, porque finalmente también terminan siendo calladas.

Lamentablemente, esa es la situación en que hoy nos encontramos.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Musante .

La señorita MUSANTE (doña Camila) .-

Señor Presidente, es ingrato tener que llegar a momentos como este, momentos en que lo urgente se pone por delante de todo lo demás y no queda más que decidir con la soga al cuello. ¿Por qué? Porque las familias chilenas afectadas por el alza de los precios de los alimentos ya no dan para más. Lo quiero decir con toda sinceridad: a mí no me gusta que la gente tenga que salvarse sola. Creo que el Estado es el que está llamado a sortear las crisis, y no los trabajadores con sus propios bolsillos, pero de alguna manera la gente tiene que salvarse. Ese es el escenario que hoy tenemos. Hoy, 22 de marzo de 2023, vamos a votar la idea de legislar. Vamos a votar abrir el debate. ¡Eso es lo que vamos a votar!

Es fácil para nosotros, para las diputadas y los diputados, hablar de medidas responsables cuando a ninguno en este hemiciclo le duele la guata de hambre. Digamos las cosas como son: mientras avanzamos responsablemente, ¿qué están haciendo ahora las grandes empresas? Traspasando todo el aumento de los costos a las familias chilenas.

Las mismas empresas están al mismo tiempo contando utilidades por millones y actuando con la mezquindad más pura. Están especulando para subir los precios del aceite, del pan y del arroz, y así ocurre con otros alimentos, porque hoy todo es impagable en los supermercados.

Hagámonos cargo de los precios de los alimentos. Que la Fiscalía Nacional Económica ponga un pare en el enriquecimiento inmoral de los grandes vendedores de alimentos. ¿Por qué? Porque hoy todas las familias tienen que comprar con crédito. Hagámonos cargo para que no sean los trabajadores quienes soporten las pérdidas de las AFP, pero, por sobre todas las cosas, hagámonos cargo hoy.

Este es el debate que tenemos enfrente las diputadas y los diputados: la idea de legislar un autopréstamo. La idea de legislar, para abrir el debate, para abrir la puerta. Yo no quiero cerrar la puerta, para que la gente pueda salvarse.

He dicho.

El señor MULET (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Winter .

El señor WINTER.-

Señor Presidente, cuando una posición se sostiene sobre la base de omisiones dolosas o, francamente, de mentiras se denota que quien la defiende no cree realmente en esa posición. Quiero denunciar la mentira y la omisión dolosa sobre la que se está sosteniendo este debate.

¿Cuál es la mentira? Señalar que no es un retiro. ¡Por favor! Saber leer y escribir es parte de los requisitos para ser diputado; por lo tanto, no nos engañemos entre nosotros. Tengo el articulado al frente, ¡en donde dice que se puede retirar hasta el ciento por ciento de los fondos de pensiones! ¿Cómo se va a devolver el ciento por ciento si ya no hay siquiera un vínculo entre las aseguradoras y el afiliado? Por lo tanto, sí es un retiro; dejemos de engañarnos con eso.

En segundo lugar, hay muchos que dicen: “Esto se lo digo de cara a la gente de mi distrito, porque esta plata les va a ayudar”, pero todos en este lugar conocen la verdad, no ignoran ni una coma de ella. Todos saben que quienes no tienen plata en las cuentas de capitalización individual tendrán un impacto en los precios. Todos lo saben, pero ninguno ha hecho un video en las redes sociales para decir a las personas que no tienen plata en su cuenta de AFP: “Miren, ¿sabén qué?, vamos a hacer un proyecto de ley que va a ayudar a los que sí tienen plata, pero cuando inyectemos todo ese capital en el mercado van a subir los precios, y a usted, que no tiene plata, también le van a subir los precios, y los diez mil pesos que hoy tiene en su billetera se van a convertir en ocho mil pesos debido a la inflación”.

No les están diciendo la verdad. Entonces, vayan a la feria y cuéntenles a los que no tienen plata que esto también tiene un impacto sobre ellos.

Tercero: qué increíble es que haya personas que voten a favor de esto y en contra de la reforma tributaria. Es verdad, yo voté a favor del primer retiro; pero junto con el primer retiro presentamos otras iniciativas, sobre renta básica, que se transformó en IFE; royalty, nuevos fondos al seguro de cesantía, proyecto de las 40 horas y el impuesto a los superricos.

Hay algunos aquí que tienen gallardía, altisonancia, y la frente en alto para hablar de los ahorros de los trabajadores. ¡Ahí se ponen choros, ¿cierto? Son firmes. Pero son titubeantes cuando hablamos de la plata de los ricos.

Finalmente, están dispuestos a decirle a la gente: “Arréglese con sus ahorros en la AFP”, pero no se atreven a tocarle el bolsillo al dueño de la AFP; se atreven a tocar el bolsillo al endeudado del banco, pero no al dueño del banco, que fue la oportunidad que tuvieron algunos la semana pasada; están dispuestos a hacer lo mismo con el endeudado, con el pensionado que estuvo toda su vida en una mina, pero no con el dueño de la mina, a través del royalty. En esos casos se puede apreciar esa impostura.

Finalmente, quiero mencionar que todo este debate está mal, porque hace cuarenta años en Chile se impuso una ideología que reemplazó la discusión sobre la seguridad social por una discusión sobre cuentas obligatorias, solamente por el interés de algunos dueños de AFP de que en Chile no se hable más de seguridad social. Pero se va a resolver con la reforma tributaria que tenemos, que termina con el abuso de las AFP y que establece un sistema…

-Aplausos.

El señor MULET (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, diputado.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, el ministro Marcel hizo uso de la palabra. Le quiero agradecer la respuesta, y sobre todo la claridad, respecto de que el tercer retiro, el mismo que el diputado Winter votó a favor, fue el que produjo la inflación. Gracias, ministro.

-Aplausos.

El señor MULET (Presidente accidental).-

No es cuestión de Reglamento, diputado Coloma .

Tiene la palabra el diputado Rubén Oyarzo .

El señor OYARZO.-

Señor Presidente, hoy muchos nos critican y crucifican esta idea, pero hace algunos años estaban en la otra trinchera, haciendo videos, bailando, llamando a aprobar los retiros y funando a los que no los aprobaban. Sin embargo, debemos superar estas pequeñeces y pensar en el bien del país. Es nuestro deber apuntalar a la clase media, a los emprendedores, a las pymes y a quienes se vieron enormemente perjudicados por la crisis.

Hoy tenemos esa oportunidad, pero vemos cómo los que se llenan la boca con su defensa del pueblo hoy le cierran la puerta con el autopréstamo.

Además, el gobierno está mintiendo al decir que este es un retiro camuflado, que es un autoengaño. Digamos las cosas como son: acá hay un proyecto que es idéntico al de la reforma previsional. O sea, para la reforma previsional este proyecto de autopréstamo es bueno, y lo que estamos discutiendo acá, que es la idea de legislar, es malo. ¡Qué inconsecuencia! Me llama mucho la atención.

Es cierto que este proyecto de autopréstamo proviene, entre otros, del Partido de la Gente, apoyado por diversos diputados y diputadas, a quienes agradezco en esta Sala, pero sobre todo es apoyado por la gente de Cerrillos, Quilicura , Lampa , Estación Central, Maipú , Tiltil , Pudahuel y Colina ; es apoyado desde Arica hasta la Antártida.

Estoy seguro de que esta semana muchos han recibido wasaps y correos electrónicos en los que les piden que voten a favor el proyecto de autopréstamo, pero hacen oídos sordos. La gente se tiene que endeudar para comer; compran en el supermercado con tarjetas de crédito, porque, lamentablemente, este gobierno no llega con las ayudas para la clase media y para la clase media emergente. Se llenan la boca acá diciendo que hay diputados que no saben leer, faltándoles el respeto a los parlamentarios, quedándose en la pelea chica, en pequeñeces, y olvidándose de la gente.

Aquí el tema central son las personas. Aquí lo primordial son las ayudas sociales que no llegan a la clase media. Lamentablemente, veo sectores de ambos lados que cierran la puerta a la gente.

Las ayudas a la clase media no han existido por parte del gobierno; la gente no las ve, y podría apostar que, sin excepción, la gente está solicitando medidas pro clase media, como un retiro o este mismo autopréstamo.

En consecuencia, lo que buscamos es dar directamente hoy, no en diez años más, las ayudas sociales que requiere la clase media, las cuales la izquierda y la derecha les están negando, porque defienden al mercado de capitales, no a la gente, no a la ciudadanía ni al pueblo.

He dicho.

El señor MULET (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar la bienvenida al diputado Winter al Partido Republicano. Su intervención parece ser sacada de los apuntes de los más liberales de nuestros economistas. ¡Bienvenido, diputado Winter , por su intermedio, señor Presidente!

Además, quiero corregir al diputado Coloma , pues no fue el tercer retiro el que generó la inflación, sino que han sido todos.

Señor Presidente, hoy es una buena oportunidad para acusar recibo de algunas de las consignas que suelen repetir los vociferantes no pensantes que tratan al Partido Republicano de populista; populistas que desde el primer día denunciamos lo perjudicial que resultarían los retiros para las pensiones, el sistema financiero, el acceso a los créditos y la inflación; populistas que rechazamos una reforma tributaria que prometía el paraíso terrenal, pero que dilapidaba la economía y la inversión; populistas que nos negamos a las leyes de cuotas y los privilegios por color de piel o sexo; populistas a los que no nos importan el buen título del proyecto ni la presión de las redes sociales o las encuestas, ni cambiamos nuestra forma de hablar cuando se prende el micrófono; populistas que somos capaces de aprobar o rechazar un proyecto que venga del gobierno según sea bueno o malo para Chile.

Vaya comprensión del populismo de estos vociferantes no pensantes, vociferantes que se pasean por matinales hablando del pueblo y diciendo lo que los periodistas y los opinólogos quieren escuchar; vociferantes que legitimaron el octubrismo y hoy rasgan vestiduras por la violencia, la delincuencia y la muerte de policías; vociferantes que les dan diez vueltas a cada proyecto pensando en cómo será recibido en redes sociales; vociferantes que en su momento exigieron el cierre de los colegios, acusaron constitucionalmente al ministro y hoy se preguntan por qué los malos resultados en educación; vociferantes no pensantes que con su voto hicieron que el pan, el aceite, el arroz y el azúcar subieran más de un 30 por ciento, pero que ahora culpan a los empresarios, a la guerra de Ucrania, al gobierno militar y al cambio climático de todos los males de este mundo.

¡Gracias a Dios no señalan a los conejos o al general Pinochet como culpables de la inflación, la incertidumbre, el problema crediticio, el alza en la canasta básica, la salida de los capitales o la pérdida de empleo!

El Presidente Gabriel Boric no solo es capaz de llevar la luz natural las 24 horas del día a las ciudades y pueblos del norte de nuestro país, también es capaz de cambiar las leyes de la economía y convertir los argumentos que ayer comunistas y frenteamplistas trataban de mentiras, tergiversaciones y campañas del miedo de la ultraderecha y del empresariado. Ahora esos son los mismos argumentos que ellos sostienen.

¡Por Dios que es buen profesor el Presidente Boric ! Podría dedicarse a hacer clases de gimnasia artística.

He dicho.

El señor MULET (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Héctor Ulloa .

El señor ULLOA.-

Señor presidente, creo que podemos tener un diálogo civilizado entre personas que pensamos distinto en esta Sala. A mí me basta con dar razón suficiente de mis dichos, sin descalificar al que piensa distinto.

He llegado al convencimiento de que, naturalmente, los chilenos no pueden pagarse las crisis, sobre todo la crisis más importante, la económica, como la que sufrimos en pandemia con dineros propios. En eso coincidimos muchos de los que estamos en el hemiciclo.

Así lo vimos con los tres retiros, con la ley de suspensión del empleo, en que se tuvo que recurrir a los ahorros previsionales, a los ahorros propios fundamentalmente para enfrentar crisis que, sin duda, fueron excepcionales.

Pero, lamentablemente, siempre se tuvo que recurrir al concepto de enfrentar estos momentos tan duros -lo señaló el diputado Andrés Giordano - bajo la premisa de rascarse con sus propias uñas. Precisamente como no creo en el concepto de rascarse con sus propias uñas, me parece que, en época de crisis, el Estado tiene que actuar con una política fuerte.

Aquí está el subsecretario de Previsión Social, don Christian Larraín ; estaban la ministra Tohá y el ministro Marcel .

Tenemos que ofrecer una ayuda potente a la gente que hoy lo está pasando mal. Sin duda, no debemos olvidarnos jamás de la clase media, de los deudores de créditos hipotecarios que están en mora, de los adultos mayores; que el bono invierno ojalá se duplique, tal como sucedió con el bono marzo. En fin, debemos enfrentar estos graves problemas, no con dineros propios, sino con una política pública potente e, incluso, arriesgada.

Hoy estamos enfrentados -en lo personal, lo vivo así- entre hacer lo popular y hacer lo correcto. Yo vine acá a hacer lo correcto. No le voy a cuentear, no le voy a mentir a la gente que de alguna manera confía en mí. Creo que aquí uno no se puede subir a tres micros: a la del retiro disfrazado, a la del autopréstamo, a la del sexto retiro y, al mismo tiempo, a la micro que yo considero más importante, que es tener una buena reforma a las pensiones. Se lo debemos como país. Tenemos que dar certeza a las personas que van a jubilar, y este camino es absolutamente incompatible con lo que se nos está ofreciendo hoy.

Por tanto, llamo humildemente a mis colegas a ser generosos y responsables. No podemos -insisto- subirnos a tres micros que son absolutamente incompatibles.

Por eso, anuncio mi voto en contra de este proyecto, porque me la jugaré entero por una muy buena reforma a las pensiones.

He dicho.

El señor MULET (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, siempre he sabido que este gobierno tiene una cosa buena, que es la subsecretaria de la Segpres: profesional, muy prudente y muy dedicada a su labor.

Pero hoy no me creerían las cosas que he visto, porque he encontrado dos buenas razones para decir que podemos tener una tercera cosa buena de este gobierno: la primera es que el ministro Mario Marcel haya enseñado didácticamente y con mucha paciencia y dedicación al Presidente de la República, a sus amigos y a algunos diputados, como el diputado Gonzalo Winter , lo malo que son los retiros del 10 por ciento, lo malo que fue perjudicar a los más pobres y el peligro de este proyecto para nuestro país.

La segunda es que el Presidente y sus amigos no estén en esta Cámara como diputados, porque, de lo contrario, con su baile de máscaras, habrían convencido a la izquierda y a parte de la derecha sensible de votar a favor este proyecto, como ya lo hicieron tantas veces, sin importarles el daño que les provocarían a los más pobres de nuestro país.

En esa época éramos solo tres diputados del Partido Republicano: Ignacio Urrutia , Harry Jürgensen y yo, los que advertimos al actual Presidente y a sus aliados del Partido Comunista del daño que le provocarían a Chile con los retiros del 10 por ciento. Ellos solo aplaudían para las cámaras y cantaban con alegría sus vítores de triunfo.

A ver si es que hoy, por lo menos, son capaces de pedir perdón por todo el daño que provocaron.

Ministro Marcel -por su intermedio, señor Presidente-, el año 2019 ingresé un proyecto que incorpora y reconoce a las familias chilenas como actores relevantes dentro de la reforma tributaria, proporcionándoles mayores incentivos y beneficios. Por supuesto, en esa época, el Frente Amplio, el diputado Jackson y el Partido Comunista votaron en contra.

Este proyecto lo único que busca es que una familia que tiene cinco miembros, gana equis monto y vive, por ejemplo, en Recoleta, y su vecino, quien vive solo y gana el mismo monto, paguen según lo que gastan, no según lo que ganan. Es evidente que una familia de cinco personas tiene que pagar más en traslados, en la canasta familiar, en medicamentos, etcétera.

Eso es bastante interesante y prudente. Sé que usted, ministro de Hacienda, lo va a entender.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado José Carlos Meza .

El señor MEZA.-

Señor Presidente, hay una antigua canción que dice: “Cambia, todo cambia”. Buena y bonita canción.

Qué lindo es ver cómo algunas cosas cambian para bien y qué malo ver cómo otras cosas cambian para mal. Qué lindo es ver cómo algunos aprendieron de economía. ¡Me alegro! Qué lindo es ver que algunos aprendieron sobre responsabilidad a la hora de votar. ¡Me alegro! Qué lindo es ver también cómo algunos entendieron la importancia de controlar la inflación.

Qué mal ver que lo que algunos ayer votaban en contra hoy día lo votan a favor. Qué mal ver que los argumentos que ayer encontraban malos hoy los encuentran muy buenos.

Dentro de este mundo de cambios, entremedio de este mar de incertidumbres, hay una cosa que no ha cambiado y que hay que decir en justicia: la postura del Partido Republicano frente a esta cuestión.

Estoy seguro de que la ciudadanía sabrá valorar que, independiente de las presiones, de las acusaciones y de los populismos, nuestra bancada, con todos los costos que eso ha implicado, ha sabido mantener una sola línea frente a este y todos los temas.

Espero que el gobierno algún día sepa reconocer la hidalguía que hemos tenido para mantenernos firmes, porque lo hicimos antes y lo haremos ahora.

A veces, para el gobierno ha sido más fácil encontrar apoyo para sus posturas en esta bancada que en otras, aunque muchos nos han tratado de vilipendiar.

Después de este resumen, quiero referirme al fondo del proyecto.

Efectivamente, cuando uno recorre el distrito, sus calles, a muchos les habrá pasado -a algunos parece que les falta un poco de calle- que, efectivamente, la ciudadanía reclama por esto; pero también reclama por el alza del costo de la vida, porque los elementos más básicos han aumentado su precio en casi 30 por ciento.

Sé que a algunos, que tienen los bolsillos como para soportar los embates de la inflación, les da lo mismo si suben o no los precios. Tenemos el caso de algunos empresarios que decían que había que subir los impuestos, porque también les daba lo mismo; pero a la gente que lo sufre día a día no le da lo mismo.

Crecí en el seno de una familia campesina, que hasta el momento en que pude titularme en la universidad, vivió básicamente con el sueldo mínimo. Sé lo que significa gastar un gran porcentaje de tu sueldo en las cosas más básicas. Entonces, a mí no me van a conmover, porque lo viví en carne propia.

Espero que algún día ustedes entiendan la importancia de adoptar medidas razonables. La inflación afecta a los más pobres y, por eso, vamos a votar en contra.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

El proyecto pasa al archivo.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Benjamín Moreno .

El señor MORENO.-

Señor Presidente, simplemente quiero aprovechar la oportunidad para decir al gobierno que espero que ahora no se molesten porque se rechazó la idea de legislar.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Diputado, por favor, le pido seriedad en los puntos de Reglamento.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar la propuesta que corresponde efectuar a la Cámara de Diputadas y Diputados, para su posterior aprobación en el Senado, de la señora Alejandra Precht Rorris y del señor Manuel Antonio Núñez Poblete en los cargos de ministros del Tribunal Constitucional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 92, inciso primero, letra b), de la Constitución Política de la República, que requiere para su aprobación de 103 votos a favor, correspondiente a los dos tercios de los diputados y diputadas en ejercicio.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 5ª de la presente legislatura, en lunes 20 de marzo de 2023. Documentos de la Cuenta N° 17.